Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 07:04, 29 октября 2019 (UTC)
Значимость конечно же есть. Это вообще-то ускоритель частиц. Нашёл вот статью на сайте Института ядерной физики Будкера. Можно из этой статьи взять информацию. Вообще-то в статье поставлен шаблон о заготовке. Неужели обязательно выставлять её на удаление? --Артём (обс.) 10:22, 11 февраля 2018 (UTC)
Ну ускоритель - и что? Их куча. ВП:Значимость - это подробное описание во вторичных независимых источниках, к чему, собственно и предъявлены претензии. Может, кто-то со стороны делал анализ возможностей сходных ускорителей, включая ВЭПП-5? Какоя-то статья об аналогичном ускорителе, скажем, в США, в которой подробно рассказано и о ВЭПП-5. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:34, 11 февраля 2018 (UTC) PS. А если он уникальный - вторичный источник на уникальность, и это, в принципе, повод оставить.
Значимость убедительно показана. И статьёй в "Письмах в журнал...", и по ссылкам здесь (думаю, в авторитетности и независимости CERN никто не сомневается?). Оставлено. Хотя доработать конечно нужно. --wanderer (обс.) 12:12, 12 февраля 2018 (UTC)
ВП:ТРС пункт 2 - Список по учебным заведениям от трёх разных ведомств (3-е - самостийное).
Вопрос: где обобщающий вторичный АИ, который всё это объединяет в кучу? --Kalabaha1969 (обс.) 07:07, 11 февраля 2018 (UTC)
Список дореволюционных гимназий Москвы был бы нужен, на эту тему в энциклопедии «Москва» подробная статья. Выделять отдельно женские, на мой взгляд, нет смысла. Так что надо либо этот список переименовать и дополнить, либо удалить и создать отдельно Дореволюционные гимназии Москвы. --Andreykor (обс.) 08:33, 17 июля 2018 (UTC)
Итог
Можно сделать список, можно статью о дореволюционном гимназическом образовании в Москве, можно о всех гимназиях, можно только о женских (благо, тогда такое разделение было естественно). Но нельзя оставлять в таком виде — без преамбулы, источников, описания элементов. Источники добавлены были, но они могут подтвердить разве что факт существования гимназий, ни статьи, ни списка по ним не напишешь, это по сути «жёлтые страницы» того времени. В текущем виде это противоречит не только требованиям к спискам, но и вполне подпадает под пункт С3 КБУ (только ссылки). Удалено. GAndy (обс.) 13:25, 27 августа 2018 (UTC)
В журнале удалений числится запись: "13:14, 27 декабря 2014 Rubinbot II (обсуждение | вклад) удалил страницу Самые высокие здания Одессы (бот: П1 - перенаправление на удалённую или несуществующую страницу)". Так что надо проверить статью на предмет возможного удаления под другими именем. --Grig_siren (обс.) 12:54, 11 февраля 2018 (UTC)
В 2014 году на КУ за оригинальное исследование. При этом там был тоже незаконченный, но немного более обширный список. От того же автора. 91.79 (обс.) 14:41, 11 февраля 2018 (UTC)
Да значимость-то, наверное, есть (как у любых отношений двух крупных государств). Но вот сложившуюся практику создания таких заготовок (эта представляет собой неверифицированный список туркменских послов) трудно приветствовать. 91.79 (обс.) 14:47, 11 февраля 2018 (UTC)
Китай — крупнейший торговый партнер Туркмении. Есть довольно подробное освещение в СМИ их совместных проектов и даже обзорные материалы попадаются. Статьи пока нет, но можно попробовать написать. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:42, 11 февраля 2018 (UTC)
Да ну, там ведь даже ссылки есть. Любопытно, что на странице Бичак описан какой-то сугубо балкарский нож, а ведь это общетюркское слово, алтайский тип ножа известен под таким же названием. 91.79 (обс.) 15:00, 11 февраля 2018 (UTC)
Вот именно. Журнал профильный. А алтайский нож в массы уверенно так пропихивает с положительным оценкой образца как «сверх-универсала» только один эксперт из четверых (в совковом духе - «летайте самолётами аэрофлота»). Никто из остальных не заикается про преимущества других типов охотничьих ножей. Считаю что статья с таким однобоким источником нарушает ВП:ВЕС. Вторая публикация - это первичный источник в духе «сделай сам - покажи кентам».
В любом случае данная статья нарушает взвешенность изложения и подаёт однобокий взгляд на универсальность ножей. В принципе - это мнение одного человека, который не сравнивает образец с остальными видами. Первичный источник.--Kalabaha1969 (обс.) 09:19, 15 февраля 2018 (UTC)
Итог
Под "сборной" статьёй подпись составителя "А. МАКУШКИН, ЦНИЛ охотничьего хозяйства и заповедников Главохоты РСФСР". Как по мне - вполне даже АИ. Оставлено. --wanderer (обс.) 07:00, 29 октября 2019 (UTC)
Соавтор трёх видов растений. Член Лондонского Линнеевского общества. Соавтор нескольких индийских учебников по ботанической систематике и великого множества статей в индийских журналах по ботанике. Статьи нет, даёт ли всё это значимости — не ясно. --Convallaria (обс.) 08:45, 11 февраля 2018 (UTC)
Серьёзные сомнения в значимости сего виртуального квазигосударства. Формально присутствуют ссылки на литературу, однако самостоятельный поиск даёт только ссылки на многочисленные клоны Википедии. Всего две строки текста — по-видимому, перевод аналогичной статьи англоязычной Вики. Как говориться — «а был ли мальчик?» 85.141.155.14609:10, 11 февраля 2018 (UTC)
Значимость согласно ВП:Актёры не показана и источников также не найдено (при беглом поиске нашёл только заметки о фильмах, в которых снимается данный актёр). По ВП:КЗДИ также значимости нет, так как нет каких-либо авторитетных премий, которые он пулчил или, тем более, аналитических материалов по сабжу. Статью следует Удалить.--Метеорич (болт.) 18:11, 17 февраля 2018 (UTC)
[1] — рецензия от Горбачёва на Звуках, объёмная. На тот же альбом есть рецензия в 56 номере Play (вероятно, от Мажаева). И на альбом Defamiliarisation есть рецензия в апрельском номере Rolling Stone Russia за 2007. — Викиенот12:54, 12 февраля 2018 (UTC)
Итог
Статья, конечно, никакая (но соответствующие шаблоны в ней есть), однако выставление статьи на удаление при наличии ссылки на рецензию в Rolling Stone — это явно не то, что стоит поощрять. Вообще-то действия номинатора по массовому выставлению статей на КУ, не только без малейших попыток самостоятельного поиска источников, но как показывает, в частности, данный случай — зачастую даже без внимательного просмотра статьи — это как минимум неоптимально и не слишком конструктивно —be-nt-all (обс.) 22:39, 12 февраля 2018 (UTC)
А в чём ОРИСС заключается? В том, что я придумал данный вид одежды? Поднимите источники по средневековой одежде, это основная одежда периода для разных сословий и регионов. Значимость есть несомненно, это ключевой исторический предмет одежды. Источники постараюсь добавить в статью.--Гетман (обс.) 14:00, 11 февраля 2018 (UTC)
Хорошо, сегодня и завтра этим займусь, постараюсь найти источники на разные народности. Я не считаю, что здесь предмет одежды не значим, он был известен повсеместно — у скандинавов, у славян, у варварских племён Европы, в Средневековье, на Востоке. Просто названия могут быть разные. Это может быть туника, камиза, рубаха, сорочка, косоворотка, вышиванка в зависимости от региона или временного периода. Традиционная рубаха — это обобщающее название для Википедии. Этот предмет отличается от классической рубашки покроем, длиной, используемой тканью и своими деталями, поэтому считаю нужным выделить.--Гетман (обс.) 06:21, 12 февраля 2018 (UTC)
Самое главное - найти обобщающий вторичный АИ, который даст примерное определение типа «...Традиционная рубаха — это обобщающее название для туники, камизы, рубахи, сорочки, косоворотки, вышиванки, и т.д. для разных народов и эпох...». Раз уж вы так заявили в преамбуле (исторический вид мужской и женской нательной одежды).
Чистой воды оригинальное исследование в попытке объединить исторические рубахи из льна и хлопка (на Руси), античные древнегреческие хитоны, римские туники, кельтские рубахи, франкские шемизы и проч., и проч., без единого источника на такое объединение, да и вообще без единого источника. В отсутствие источников показать значимость такого простосочинённого понятия затруднительно. Удалено. --Hercules (обс.) 02:07, 20 февраля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья действительно не соответствует ВП:МТ, но почему бы вам просто не обновить текст имеющейся статьи? Это что-то новенькое. --Wolverène (обс.) 16:16, 11 февраля 2018 (UTC)
Я не понял смысла этого решения. Это ради того чтобы авторами первых правок в статьях были именно подчёркнуто добросовестные редакторы? и чтобы именно у них подкручивался счётчик числа статей на Тулсервере? Мне казалось, в 2k18 уже никто и не гонится за кол-вом собственных статей. --Wolverène (обс.) 00:34, 12 февраля 2018 (UTC)
Думайте что хотите, но я буду продолжать экспериментировать, хватаясь за любую устраивающую меня возможность хоть немного образумить любителей плодить стабы из нескольких предложений без каких-либо источников. До этого я где-то 2 года просто переписывал подобное, но так как оказалось, что возможен вариант с удалением, то я решил попробовать и такой подход. ПС: Я не против стабов, даже если они состоят из нескольких предложений, но они должны быть очевидно подтверждены источниками, привязанными сносками, а не бессвязно пылящимися в разделе Ссылки/Источники. Pticy uleteli (обс.) 01:03, 12 февраля 2018 (UTC)
Очевидно, что это не подмена категорий (присутствуют объекты, для которых нет статей) и не дизамбиг (возможно, раньше был, но сейчас присутствуют элементы с разными названиям). Вполне себе обычная статья-список. Ссылок на источники, правда, действительно не хватает. Оставить и поставить шаблон, что не хватает источников. --Mike Somerset (обс.) 09:55, 12 февраля 2018 (UTC)
Итог
Явно неполный список, без обобщающего источника и с проблемами с описанием (ТРС). Как минимум по Польше только в Прикарпатском воеводстве я знаю 4 музея хлеба. А в Мазовецком их не менее десятка. Удалено за неисправимые нарушения требований к инфо-спискам и ТРС. --ЯцекJacek (обс.) 12:52, 8 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Я даже не пошёл с этим на ВП:КУЛ. «Министерство здравоохранения Турции отвечает за здравоохранение в Турции». Статья существует с 2011. --Wolverène (обс.) 16:10, 11 февраля 2018 (UTC)
Было бы странно, если б оно отвечало, например, за оборону ) Но поскольку висит уже седьмой год, можно неделю подождать чуда. 91.79 (обс.) 16:28, 11 февраля 2018 (UTC)
С учетом, что в англовике примерно то же позорище - переводить с турецкой интервики или писать самим (начиная с турецкого же офсайта и надеясь, что накопаются и неаффилированные вторичные АИ. По крайней мере, список министров с 1921 года можно составить по этой странице. Tatewaki (обс.) 17:32, 11 февраля 2018 (UTC)
Накопал дополнительно некоторое количество неновостных и неаффилированных источников, в том числе, есть 3-4 страницы в книге 1958 года одного из ведущих советских туркологов (увы, у меня snippet view, нужно кому-то через библиотеку смотреть или если на ivran текст выложен окажется). Tatewaki (обс.) 15:40, 12 февраля 2018 (UTC)
Нет значимости. Автор не удосужился добавить к статье вторичные источники.
Хотя вопрос сложный...
В статье заявлено что студия профессионально занимается озвучиванием - а вот в книге знатного киноведа Глеба Скороходова«Пять вечеров с Марлен Дитрих» и в Издании Союза работников кинематографии СССР «Искусство кино» 1998 (1-4 выпуски) - утверждается обратное. То есть прямое обвинение в непрофессионализме...
Считать ли негативные оценки деятельности компании из независимых АИ, которые не совпадают с весьма хвалебной самооценкой из единственного к статье аффилированного источника - отсутствием значимости... --Kalabaha1969 (обс.) 16:18, 11 февраля 2018 (UTC)
Итог
Значимость то явно есть, и номинатор её даже показал (знак оценки в источнике на значимость не влияет, просто статья должна источнику соответствовать). Но текущий текст подлежит удалению как {{db-spam}}, что я и сделал —be-nt-all (обс.) 16:25, 11 февраля 2018 (UTC)
@Kalabaha1969: — на будущее, отсутствие источников в статье не означает, что нет значимости, но только что значимость не показана. Избегайте, пожалуйста, подобной некорректной формулировки при номинировании статьи на ВП:КУ —be-nt-all (обс.) 16:28, 11 февраля 2018 (UTC)
(конфликт редактирования, дважды, ох) Статью удалили быстрее, чем я реплику успел написать. :-) Просто объективности ради, «СВ-Дубль» профессиональны в том смысле, что там озвучкой занимаются люди с соответствующим образованием. «Непрофессионализм» их деятельности — это не о том. А так студия небезызвестная, диснеевские мультфильмы озвучивали для Первого канала. --Wolverène (обс.) 16:30, 11 февраля 2018 (UTC)
Я же не спорю, что студия значима. Просто там был чисто рекламный текст про высокий профессионализм и с детства знакомые голоса актёров, на энциклопедическую статью не похожий даже отдалённо —be-nt-all (обс.) 16:33, 11 февраля 2018 (UTC)
Клуб выступал только в любительских соревнованиях, по таким клубам не категоризируют. В 1998 году клуб стал обладателем Кубка России среди любителей (не знаю насколько это может дать значимость), но из четырех футболистов в категории, в победном составе был только один Черкес. Igor Borisenko (обс.) 17:31, 11 февраля 2018 (UTC)
Почему 0 критериев? Минимум трем критериям удовлетворяет статья бесспорно:
"4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности". Или Финка - не ведущий вуз?
"6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах". Большинство журналов с высокими рейтингами!
"8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров". Или у Ведомостей очень маленький тираж?
На самом деле и другим критериям удовлетворяет вне всяких сомнений. Попросила самого Славина Б.Б. исправить неточности. По-моему претензия была несправедлива. С уважением, Максимова Е. Забыла поставить тильды): (Елена Владимировна Максимова (обс.) 22:54, 22 февраля 2018 (UTC))
(4) ведущий, но не по специальности для кфмн; (6) лучшее, что есть — «Открытые системы. СУБД», мой любимый журнал, но пропасть как далеко до ведущих вроде Communications of the ACM; (8) «Ведомости» — сильнейшая деловая газета, но публикации там — не научно-популярного характера (и это и не научно-популярное издание), bezik°21:01, 24 февраля 2018 (UTC)
Интересный спор) Отвечу по порядку. (4) Физико-математические науки являются профильными для экономических дисциплин. Например, экономическая специальность 08.00.13, ученый совет которой имеется в Финке, подразумевает получение степени не только экономических, но физико-математических наук. Вот посмотрите: http://www.xn--80aaa4a0ajicdpl.xn--p1ai/pasport/08_00_13.html. (6) То, что "Открытые системы" - хороший журнал, согласна. Но среди публикаций много и других высокорейтинговых журналов, посмотрите их индексы в elibrary. Бизнес-информатика, Проблемы управления, Информационное общество. Советую их почитать. Communications of the ACM - отличный журнал, но не совсем по теме работ автора. Хотя публикация из библиотеки Digital ACM тоже есть. Давайте следовать правилам, критерий "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" не означает наличие публикаций в журналах, которые кому-то нравятся. В России перечисленные журналы являются ведущими по теме персоналии. (8) Если не нравятся "Ведомости", возьмите "БИТ" - полностью удовлетворяет требованиям Википедии (научно-популярный журналах тиражом не менее 1000 экземпляров). Большинство публикаций в научно-популярных изданиях (типа CIO, Intelligent Enterprise, ИТ менеджер) не указаны, поскольку их нет в elibrary. Но их легко найти в Инете. А книга Славина ""Эпоха коллективного разума" уже второй раз издается, и до сих пор является бестселлером издательства - http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=175275. Кстати, советую прочитать. Уверена, сразу поменяете мнение о персоналии. Кстати из содержательных критериев еще есть пункт (3): помимо участия во многих крупных конференциях (в том числе в ПК), Славин Б. ежегодно организует уникальную конференцию SMART RUSSIA, которая также удовлетворяет требованиям Википедии. Ссылка на конференцию на странице есть. Уверена, что если нет каких-либо иных причин, не связанных с правилами, пометка "К удалению" должна быть снята Елена Владимировна Максимова (обс.) 23:11, 26 февраля 2018 (UTC)
Совершенно напрасно Вы переводите разговор на предмет личных мнений — мне как раз нравятся публикации Славина, очень разумные и актуальные тексты. По поводу Ваших ответов: (4) подразделение в ФА, где работает Славин — факультет прикладной математики и информационных технологий, это всё же не про финансы (где ФА является бесспорно ведущим вузом); (6) посмотрел в e-library — из журналов, которые можно назвать в какой-то степени ведущими — это публикация в «Проблемах управления» с восемью соавторами и публикация с соавтором в «Теплофизике высоких температур» (и была бы +½, когда статья была бы об учёном-теплофизике), а в Цифровой библиотеке ACM — одно попадание с тезисами на информатическую азиатско-восточноевропейскую конференцию; (8) не понимаю, по каким признакам журнал «БИТ» («Бизнес и информационные технологии», издательство «Системный администратор») относится к научно-популярным, bezik°13:54, 2 марта 2018 (UTC)
Да, теперь уже точно видно отсутствие объективности у коллеги. Как можно увидеть в elibrary статью в соавторстве в журнале "Проблемы управления", и не увидеть в этом же журнале статью Славина без соавторов, посвященную технологиям коллективного интеллекта - то, чем серьезно и занимается Славин: https://elibrary.ru/item.asp?id=27162217. Надо очень сильно хотеть не увидеть... Кстати, в России Славин - один из немногих, кто исследует технологии коллективного интеллекта, и пишет об этом в разных журналах, не только в ПУ - почитайте его статьи в таких цитируемых журналах как Информационное общество, Бизнес-информатика, Открытые системы, Проблемы теории и практики управления, Программная инженерия и т.п. По поводу факультета. Факультет ПМиИТ готовит ИТ персонал в банковскую отрасль, доля ИТ в которой стремительно растет. Этот факультет уже является вторым по численности в Университете, а скоро будет первым! И вообще все финансы скоро будут цифровыми))) С сентября на факультете открывается магистерское направление, посвященное криптовалютам и блокчейну. Тоже не финансы?) Книгу Славина "Эпоха коллективного разума" коллега почему-то не прокомментировал, о ежегодном конгрессе SMART RUSSIA тоже умолчал. Считаю дальнейшее обсуждение бессмысленным, объективность в споре явно утеряна. Пусть неангажированные коллеги решают. Удачи! Елена Владимировна Максимова (обс.) 14:33, 4 марта 2018 (UTC)
Статья о актрисе. Не соответствует ВП:МТ: в статье всего лишь 117 символов видимого текста. Не соответствует пункту 2 ВП:БИО-ОБЩИЕ: «Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер заготовки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?»: в интернете информации не достаточно даже для того, чтобы составить полноценный стаб. Плюс ко всему — значимость: не дотягивает по пункту 1 ВП:ШОУБИЗ: роль-то она играла в сериале второстепенную Удалить-- Iron Duke(☎)04:44, 3 марта 2018 (UTC)
Удалить Значимости ноль. Есть пара упоминаний на форумах и в новостных репортажах. О технологических новациях не известно. KLIP game (обс.) 09:51, 12 февраля 2018 (UTC)
"Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению" — Эта реплика добавлена участником Фдуча (о • в) 11:02, 13 февраля 2018 (UTC)
Значимость неясна, источники отсутствуют. Статья по сути представляет собой сообщение о том, что в такой-то стране провалившихся абитуриентов называют так-то. По запросу «ронины абитуриенты» гуглятся отдельные упоминания того, что там их действительно так называют, но в чём здесь предмет энциклопедической статьи? Для этого достаточно строчки в дизамбиге. ZwillinG (обс.) 20:28, 11 февраля 2018 (UTC)
Итог
За пределы словарного определения статья так и не вышла и вряд ли имеет перспективы для дополнения — разве что в части пополнения списка произведений, где этот термин упоминается. Удалено. GAndy (обс.) 07:11, 27 августа 2018 (UTC)
Нет ни ВП:ОКЗ, ни источников, что не фейк. И вообще настолько нечитаемо, что если нужна статья на эту тему, то написать с нуля проще. --Veikia (обс.) 20:43, 11 февраля 2018 (UTC)
