А это все часом не вариант Мистификация Алана Макмастерса? фото весьма вероятно не его, да и на фотошоп похоже также. история также с гигантскими пробелами, изобретатель цветного кино, а про него совсем мало. умер вдруг в 29 лет. про технологии и фильм статьи вообще только на русском, хотя там значимость гигантская по идее, неужели за 12 лет ничего. да и источники блоги. Фильм стал известен только в 2012 году, а фотография эта была сделана в 2009 году уже? [1]. там фактически все ссылки на этот музей National Media Museum, он там реально серьезный? Акутагава (обс.) 02:02, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Упоминается (в соавторстве с вышеупомянутым Lee) в массе книг 20 века, например The Oxford History of World Cinema 1996 года. Но именно упоминается. В одном ряду со многими другими точно так же забытыми. Америки никто из них не открыл. Retired electrician (обс.) 21:58, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Правильно. Он был не первым, кто запатентовал технологию цветного кино. Однако именно найденные в 2012 году кадры доказали, что его технология работает, и поэтому его можно считать первопроходцем в этом плане. А хайп не доказательство правды. Проблема была в том, что Lee Turner color так и не смогла прийти к коммерческому успеху , поэтому известности и не было , в отличие от того же Kinemacolor. Существует много интересных фактов, которые даже есть в интернете, но они никому не интересны. 2A00:1FA1:4E05:B2DA:8DD2:7621:C135:746705:33, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
Может быть значим по ВП:КЗЖ пункт 2 - как главный редактор журналов «Строительные материалы и изделия» и «Chemical Bulletin» с 2018 года. Нужно перепроверить эти факты, если журналы АИ, то статью нужно оставить. Rewhjcfe (обс.) 14:51, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день! Прошу рассмотреть вопрос восстановления страницы. Клюев Сергей Васильевич является главным редактором двух международных журналов «Строительные материалы и изделия» и «Chemical Bulletin». Эти издания открытого доступа. Журнал «Строительные материалы и изделия» является научным. Он включён в список ВАК России. В журнале публикуются научные материалы широкого круга специалистов в области промышленного и гражданского строительства и строительных материалов, освещающие актуальные проблемы отраслей знания, имеющие теоретическую или практическую значимость. К публикации принимаются статьи ученых, преподавателей, научных работников, аспирантов высших учебных заведений и научных организаций с высокой уникальностью, которые ранее не публиковались.
«Chemical Bulletin» также является международным научно-исследовательским журналом, созданным в 2018 году. К публикации принимаются статьи российских и зарубежных учёных, преподавателей, научных работников, аспирантов высших учебных заведений и научных организаций Российской Федерации, стран СНГ и дальнего зарубежья с высокой уникальностью, которые ранее не публиковались. Svetlana Zolotareva (обс.) 04:31, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
является главным редактором двух международных журналов - в подведенном итоге явно написано: "Указанные журналы явно не входят в число "крупнейших международных и национальных научных периодических изданий", что требуется для п. ВП:УЧФ." Оснований для пересмотра итога нет. Grig_siren (обс.) 06:21, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Журнал «Строительные материалы и изделия» входит в Scopus. Учитывая это просим рассмотреть восстановление страницы т.к. один из журналов относится к "крупнейшим международным и национальным научным периодическим изданиям". 176.15.170.20317:56, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Журнал «Строительные материалы и изделия» входит в Scopus. - этот факт не является свидетельством того, что журнал относится к крупнейшим международным изданиям. Оснований для пересмотра итога по-прежнему нет. Grig_siren (обс.) 20:09, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Прошу рассмотреть Сергея Васильевича по ВП:КЗЖ пункт 2 - как главный редактор журналов «Строительные материалы и изделия» и «Chemical Bulletin» с 2018 года.
В международном научно-исследовательском журнале «Chemical Bulletin» публикуются научные материалы широкого круга специалистов в области химических наук, освещающие актуальные проблемы отраслей знания, имеющие теоретическую или практическую значимость, а также направленные на внедрение результатов научных исследований в образовательную деятельность. К публикации принимаются статьи российских и зарубежных ученых, преподавателей, научных работников, аспирантов высших учебных заведений и научных организаций Российской Федерации, стран СНГ и дальнего зарубежья с высокой уникальностью, которые ранее не публиковались.
Пожалуйста перепроверьте статью. После оформления она не выглядит как машпереведённая статья. Если вы считаете, что эта статья о недостаточно значимом для Википедии человеке, то об этом же писателе есть статья в немецкой Википедии. Так что пересмотрите своё решение. ZenZen-Mö (обс.) 16:31, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:08 (по UTC) участником Khidistavi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:08 (по UTC) участником Khidistavi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:08 (по UTC) участником Khidistavi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:10 (по UTC) участником Khidistavi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:10 (по UTC) участником Khidistavi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:10 (по UTC) участником Khidistavi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:10 (по UTC) участником Khidistavi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:11 (по UTC) участником Khidistavi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:11 (по UTC) участником Khidistavi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 21:24 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 12:27 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: ВП:НЕНОВОСТИ/ВП:УКР-СМИ
Не аргумент за удаление, конечно, но показатель глубины раскрытия темы: я не нашёл ссылки или расшифровки аббревиатуры ТЦК (третье цранспортное кольцо?..), которая аж вынесена в название; она неявно раскрывается только где-то в тексте «Хронологии». Такое характерно для новостей, освещающих актуальную тему (когда все ситуационно в контексте и понимают о чём речь), но не для энциклопедии. -- Klientos (обс.) 01:56, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Добавил статистику и улучшил шаблоны статьи. Теперь пожалуйста пересмотрите касательно удаления статьи, мне кажется что со статистикой статья стала лучше и уже достойна остаться в Википедии. Как по мне это достаточно важная тема, к которой привлечено слишком мало внимания. Ychastnik wikipedii 2.0 (обс.) 09:02, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
Как сказано выше, схожие статьи по России оставлены. Тема, выходит, сама по себе значима. Да и Pessimist выше пишет: «тема, наверное, важная». Главная проблема статьи в том, что она написана слабо, с акцентом на перечисление событий.Авторам стоит проанализировать, как написаны приличные статьи о социальных протестах и диверсионно-террористической деятельности. Писать о подобных темах нужно с акцентом на обобщения и анализ (что можно найти в источниках), а голое перечисление фактов, растянутое за счёт кучи мелких подробностей — это путь в никуда.Как можно привести статью в приличный вид:1. Сократить «Хронологию», убрав лишние детали (краткость — сестра таланта), и переименовать её в «Ход событий» 2. Добавить перед этим краткий раздел «Предыстория», сухо обрисовав контекст со ссылкой на авторитетные источники. 3. Добавить разделы «Роль России», «Реакция». Если наскребётся материал, можно сделать раздел «Участники». 4. Расширить преамбулу и добавить в ней переходы в соответствующие разделы.Без подобных реанимационных действий статья, даже чудом оставленная, будет вызывать кровотечение из глаз. Desertdweller1983 (обс.) 17:08, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
Согласен. С другой стороны, тема освещена во многих АИ и по временному разбросу вышла за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Вопрос упёрся в качество, о чём пишут и Pessimist, и Викизавр, и я. Готовы ли авторы потрудиться над этим, есть ли у них вообще цель сделать качественную статью? Увидим. Desertdweller1983 (обс.) 17:28, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
Добавлена информация о сопротивлении в Украине, статистика за 2024 год, удалена ненужная и добавлена нужная информация о нападениях. Переименованы несколько параграфов. Оригнальных исследований я не заметил. Источники указаны авторитетные. Прошу изменить итог, так как статья уже хорошо написана. Если кто либо желает, может добавить предисторию. Спасибо за внимание. Ychastnik wikipedii 2.0 (обс.) 17:40, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 13:00 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Очередное творчество нейросети
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 17:42 (по UTC) участником Vulpo. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 15:19 (по UTC) участником Zohrab Javad. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: есть ли смысл оставлять это название?
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 13:36 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Творчество нейросети
Текст выглядит как написанный нейросетью и стилистически ужасен. Формально давайте удалим за ВП:ПРОВ, ибо нейросети часто имеют галлюцинации. Написанию новой статьи по этой теме итог не препятствует. Викизавр (обс.) 07:27, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2025 года в 19:36 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 19:36, 3 февраля 2025 (UTC)
Эти источники предоставляют достаточно подробную информацию о теме, что позволяет извлечь необходимую энциклопедическую информацию без проведения оригинальных исследований. Моя статья не является новостным репортажем, а значимость объекта ее описания подтверждается качественным освещением в нескольких авторитетных источниках.
Вот оно что, Михалыч! Только вот этих источников, которые бы предоставляли достаточно подробную информацию по теме статьи на момент вашей редакции, вообще не было. Так что не стоит этих высокопарных объяснений, сгенерированных нейросетью. Skazi09:35, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вдобавок аноним просто взял добавленные ссылки и случайным образом расставил по тексту. Скажем, первое предложение в разделе «Сюжет»: «Действие игры начинается в Восточном Берлине в 1989 году, за два часа до падения Берлинской стены». Сноска ведёт на страницу игры на PlayGround.ru — и где там эта информация? Если эту правку сделал сам автор статьи, предупреждаю, что так не надо — источник, указанный в сноске, должен подтверждать фразу, после которой эта сноска стоит. И вики по игре — это не АИ, ссылаться на неё не нужно. Романов-на-Мурмане (обс.) 10:59, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Статья соответствует критериям значимости — есть рецензии в независимых и авторитетных источниках, таких как Metacritic, OpenCritic, StopGame.ru, VGTimes и другие. На Metacritic собрано 9 обзоров, на OpenCritic — 27, включая Game Informer, который проходит по ВП:АИКИ. В русскоязычном сегменте есть StopGame и VGTimes, что для инди-игры вполне нормально.
До правок в статье были проблемы — ссылки расставлены кое-как, источники не всегда подтверждали текст, попадались неавторитетные. Теперь это исправлено: сноски стоят по делу, лишнее убрано, структура получше. В общем, статья теперь чище и соответствует требованиям Википедии. Петр Тихонов (обс.) 19:39, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я повторил основные аргументы не ради их усиления, а чтобы подчеркнуть, что работа над статьей велась системно, с учетом всех замечаний. Если остались недочеты, готов обсудить и внести правки. Благодарю за внимание. Петр Тихонов (обс.) 21:34, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да-да, проведена фундаментальная работа. Теперь мы точно найдём подтверждения словам «Одной из особенностей игры является библиотека — загадочное пространство между мирами, где Нора периодически оказывается» в ссылке на OpenCritic и «Однако врагов относительно мало, а их искусственный интеллект является рудиментарным, из-за чего бои редко вызывают трудности» в ссылке на Metacritic. Ага. Именно так, и никак иначе у нас подтверждается написанное. Это называется ВП:ПОДИСТ. Skazi10:36, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ранее ссылки на источники были расставлены как попало, не всегда подтверждали текст, что нарушало правило ВП:ПОДИСТ, кроме того, использовались ссылки на Metacritic и OpenCritic, а использование агрегаторов рецензий не является корректным и общепринятым поведением в этом сообществе.
В финальной версии статьи ссылки на авторитетные и независимые источники, такие как StopGame.ru, VGTimes, Entertainium и The Gamer, подтверждают значимость игры, каждое утверждение в финальной версии статьи подкреплено конкретными источниками, что устраняет претензии о неподтвержденных утверждениях. Оформление сносок и ссылок сделано корректно.
В финальной версии статьи устранены ссылки на Metacritic и OpenCritic, вместо них используются рецензии от конкретных авторов с именами и фамилиями, что делает статью более достоверной.
Финальная версия статьи существенно улучшена и отвечает критике, поднятой участниками обсуждения. Она соответствует критериям значимости, принятым в Википедии, и заслуживает сохранения.
Я пользуюсь многими нейронками для составления черновика, но потом все переписываю руками, проверяя высказанные тезисы, их соответствие тексту источников. Петр Тихонов (обс.) 21:52, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ничего из источников не находится по этой теме. От слова "совсем". Даже нет источников, кто этот самый Э. В. Анисимов и как винтовка выглядела. Уж не мистификация ли это...? Mark Ekimov (обс.) 09:13, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Надо бы у автора статьи спросить. Какой-то конструктор Анисимов, возможно, действительно существовал и руководил разработкой МБО-2 на Ижмаше, но, во-первых, он не Э. В., а во-вторых, как мне кажется, войну, которая проходила в 1904-1905 он максимум ребенком застать мог, не говоря уж о том, чтобы какие-то винтовки разрабатывать. В общем, задам вопрос автору на его СО. Блинд, обсуждениеивклад09:32, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Гуглежом по запросу «винтовка Анисимова» находятся биатлонная винтовка БИ-5, одним из конструкторов которой был человек по фамилии Анисимов, патент на винтовку 1998 года от некого А. С. Анисимова и «Модель AWP Анисимов для CS 1.6», но ничего из этого отношения к предмету статьи (боевое оружие начала 20 века) абсолютно не имеет. В гуглокнигах словосочетание «винтовка Анисимова» попадается только во фразах типа «Боец-снайпер через прицел винтовки показал сержанту Анисимову» и «Анисимов слился с винтовкой, предельно сконцентрировав свое внимание на точке». В гугл-школяре также ничего. Кто такой «конструктор-самоучка Э. В. Анисимов.» и вообще существовал ли он на самом деле, установить также не удаётся. Удалить как мистификацию.— Silence / user talk04:51, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Придумайте другой вариант, я не против, вникать в терминологию, повторюсь, не хочу. Здесь вот как раз идёт речь о музыкальных особенностях, то есть сюда отнесены разновидности по основанию различия в музыке. В отличие от "региональных" о которых ниже. Условно кантри-блюз играют повсеместно. По большому счёту меня устроит дерево категорий: Блюз ==> Разновидности, затем две категории Жанры и Регионы. Вот и всё. Шнапс (обс.) 04:41, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы продолжаете заниматься ориссом, разделяя жанры на те что якобы имеют специальные музыкальные особенности и те, что имеют города в названии (и поэтому их музыкальные особенности по вашей логике можно нивелировать). Источники все их называют просто жанрами и категория для них уже существует. Делить их на место происхождения и «стилевые» не нужно. Создавать внутри К:Блюз и «жанры» и «разновидности» бессмысленно. Хотите выделить блюзовые сцены по городам — создавайте эту ветку отдельно, не пересекая их с категориями жанров. Solidest (обс.) 11:44, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Скажите мне, как применимо правило орисс в категоризации? Я могу себе представить ещё ориссное название категории, это легко решается переименованием. А как может быть ориссным принцип категоризации? В этом случае следует признать, что в Википедии 80% категорий - орисс, потому что они созданы авторами без источников на то Шнапс (обс.) 05:28, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ВП:НК это регулирует. Когда вы решаете что этот жанр стилистический, а этот не стилистический — вы сами придумываете это деление и критерии. И это нарушает сразу несколько пунктов правила: 1,3,8,9. Если вы найдете ещё подобные категории — можете смело их номинировать к удалению. Solidest (обс.) 11:45, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
1 — решается переименованием 3 — размытость предполагает собой отсутствие чёткого критерия включения. Странно предъявлять такие претензии к объединению в категорию статей, даже из названия которых следует что это какая-то разновидность блюза: джамп-блюз, соул-блюз, свомп-блюз 8. — если бы в категорию были объединены «печальный блюз», «быстрый блюз», «блюз о убийствах» — тогда да. Здесь субъективностью и не пахнет: в категорию объединены разновидности блюза по его музыкальным особенностям и на каждый стиль есть источники. 9. — как думаете, в области блюза или любой другой музыки, является ли общепринятым деление на стили? В категории «музыка» могут быть подкатегории: «Классическая музыка», «Популярная музыка», «Народная музыка»? В популярной музыке могут быть категории «Рок», «Джаз», «Блюз»? В категории рок может быть категория "Тяжёлый рок? В категории «Тяжёлый рок» — «Хеви-метал», Трэш и т. д.? На каком моменте эта категоризация становится излишней?Вообще, в моём понимании, если не брать в расчёт вашего несогласия с наименованием «жанр», «стиль» или что ещё, уж не знаю, возможно что у вас больше знаний в этой теме, выставление на удаление обеих категорий для меня выглядит как нарушение ВП:НДАШнапс (обс.) 05:16, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы кажется забыли причину по которой я открыл эту номинацию? И именно что занимаетесь НДА. Какое вообще отношение имеет все, что вы написали выше, к тому что эта категория никак не отличается от вышестоящей? И продолжаете делать вид что ваш орисс, отличающий жанры от стилей от разновидностей — само собой разумеещееся. И при этом игнорируете мои слова что такое не подтверждается ни одним источником. Что это если не доведение до абсурда? Solidest (обс.) 12:30, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На рувики и enwiki отказались от перекрещивания категорий "поджанры X из страны X" из-за сложностей, которые они вызывают, см. Википедия:Обсуждение категорий/Март 2024#Категория:Жанры американского хип-хопа → удалить. Жанры происходят из США, но в этих жанрах сейчас могут выпускать альбомы и композиции исполнители из любых стран (так как у всех из них есть свои характеристики, иначе они не были бы жанрами) и иметь поджанры. Корректнее будет, как и с хип-хопом, добавить и им дополнительную категорию "музыкальные сцены США". А пока это формально ОРИСС и ВП:НК. Solidest (обс.) 09:22, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
какой это орисс?? Источников по именно региональным жанрам или там поджанрам блюза - пруд пруди даже в первом приближении. Возможно что можно говорить не о жанрах а о сценах (хотя это слух режет) или как хотите: тут речь идёт об особенностях блюза и его развития в разных регионах США. Тот факт, что человек из Гренландии лабает блюз по звучанию сходный (или даже одинаковый) с чикагским не говорит о том, что он представитель чикагского блюза. Тут привязка не столько к музыке, сколько к географии и некоему социальному явлению при некоторых особенностях музыки Шнапс (обс.) 09:52, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«привязка не столько к музыке, сколько к географии и некоему социальному явлению» — это определение музыкальной сцены. «Привязка к музыке» — это про жанры. В названии этой категории написано «жанры», то есть категория про музыку. Термины могут означать и изначальное локальное явления и сообщество (сцена), а когда звук выходит за её пределы и закрепляется, то это становится жанром. У жанра может быть происхождение из региона, но это не делает его сугубо «региональным» — в этом и ОРИСС. R&B from the Marquee к примеру чикаго-блюз, выпущенный в Британии в 1960х. В любом случае, как я уже говорил, сейчас нигде нет категорий «поджанры X в стране X» и начинать их делать не стоит. Solidest (обс.) 10:50, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну значить убрать из названия жанры. А сама категоризация важна не с позиций разницы в музыке - особенно сейчас, когда её по существу не стало. Когда сейчас говорят "группа играет отменный чикагский блюз" - лишь подчёркивают сходство с тем стилем, что был в эпоху его появления и расцвета, причём больше с позиций подачи, драйва и всего такого. Так что все разновидности - это о географии, истории, персонах и лишь отчасти - о музыке. R&B from the Marquee относят к чикагскому блюзу по одной простой причине - в Британии до этого выступил Мадди Уотерс, основоположник чикагского блюза, - и взорвал там бомбу, из которой возникла куча блюзовых групп, составивших потом британское вторжение. Но тот же чикагский блюз в своё время проник на Западное побережье и стал в конце концов вест-кост-блюзом со своей сценой, географией, историей, героями и особенностями. Шнапс (обс.) 04:41, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Мы категоризуем по источникам, а не от личных желаний и ощущений с какой позиции важна и нужна категоризация, и где там больше разницы в музыке, а где меньше. Ко всем указанным легко найти источники, называющие термины жанрами блюза, значит они в этой категории нужны. Почему категорию не нужно называть «поджанры х страны х», я уже выше написал. Дополнительные категории, указывающие только на происхождение в США добавить можно (см. ниже). Solidest (обс.) 10:28, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не лучше было бы обсудить это на ВП:ОБКАТ? Если в первом случае стили и жанры можно объединить, то есть влить одну категорию в другую, то во втором, может быть, категорию нужно переименовать. В любом случае, обсуждение на ОБКАТ не помешало бы. — 95.30.108.11406:40, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Объединение предполагает оставление редиректа, а у категорий редиректов не бывает. Поэтому первую нужно удалять и содержимое перемещать уровнем выше (фактически возвращать как было до её создания). Со второй надо делать тоже самое, так как статьи должны быть в «жанрах блюза», а дополнительно статьи можно поместить в «музыкальные сцены США» ну или Категория:Музыкальные жанры США, если угодно. Это можно отдельно обсудить в ОБКАТ, если надо. После удаления этих двух. Solidest (обс.) 10:09, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я вашу логику понять не могу в принципе. Если бы я назвал категорию "Региональные стили блюза США" или "Региональные сцены блюза США" или "Блюз в регионах США" - вопросы бы отпали? Шнапс (обс.) 11:59, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прочитайте обсуждение удаления такой же категории хип-хопа по ссылке выше, если по-прежнему понять причины проблемы не можете. Когда создаёте категории для жанров, представьте что такие же категории будут созданы для каждого жанра, и оценивайте насколько такие категории могут сосуществовать с нынешней категоризацией жанров. Создавая эти категории, как я понимаю, вы об этом не думали, так как даже надкатегории по стране не установили, а нужно было подробную иерархию выстраивать, где появляется куча нюансов (будет странно оставлять только один жанр с «региональными», чего даже ни на одной из интервик не найдется). «Стили» называть не надо (уже писал что это AKA для «жанра», от которого мы избавляемся). «Блюз в регионах США» также мало смысла имеет, так как это звучит как обзорная и излишняя детализация тематики, а не что-то характеризующее жанр (опять же, представьте такие категории у каждого жанра и стран). «Региональные сцены» работает как отдельная ветка и подтверждается источниками, но вероятно слово «региональные» является тавтологией — на локальные и региональные мы все равно делить никогда не будем и можно просто «сцены». Solidest (обс.) 12:34, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Там что, обсуждение есть? Его там в принципе нет, кроме вашего посыла. Относительно категорий "Жанры американской рок-музыки" и подобных я согласен, это ненужная категоризация. Потому что хэви-метал хоть в США, хоть где не имеет особой привязки к местности или стилю. Однако блюз в США исторически развивался в разных регионах по-разному и условно, чикагский блюз - он только чикагский, он не может быть луизианским, кельтским, русским, каким угодно. Даже если такую же музыку там играют. Хотя бы потому что Максвелл-стрит, которая служила средоточием уличных исполнителей, существует только в Чикаго. Это надо сравнивать не как "хэви-метал", "дэт-метал" и "трэш-метал", а как Свердловский рок-клуб, Ленинградский и Московский. Поэтому если вам не нравится слово "жанр" - я спорить не буду, вникать в определение слова "жанр" (подозреваю что и тут разночтений примерно миллион) я не собираюсь. Шнапс (обс.) 04:30, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Есть региональные жанры/сцены и у метала и у рока и у попа, и у прочих. Многие поджанры развивались в конкретном городе, и имеют город в своих названих, некоторые так и остались локальными. От блюза ситуация с ними ничем не отличается. К своим вышеперечисленным аргументам (не категоризуется ТАК, потому что вызовет проблемы у многих жанров, если делать такую же категоризацию во всех похожих случаях) мне добавить больше нечего. Какое отношение к тому что я пишу имеют фразы «чикагский не может быть луизинским» и прочие мне не понятно. Solidest (обс.) 11:34, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вот я легко найду источники на чикагский и какой угодно блюз (понятно этот список ограничен). А вот вы не найдёте источников на чикагский поп, канзасский поп и т.п. Потому что первое явление существует, а второе - нет. Считайте блюз (и, кстати, джаз) уникальными случаями. Шнапс (обс.) 12:16, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
К чему опять этот оффтопик? Это же не имеет отношения к обсуждению категорий и тем причинам про которые я пишу? Вы хотите просто здесь поговорить про блюз или не верите тому что я пишу? Я же не говорю про конкретно чикаго+поп. Но существуют чикаго-хаус и детройт-техно, в трэпе и дрилле тоже пачка поджанров, названных по городам (бруклин-дрилл, чикаго-дрилл и нью-йоркский дрилл по которым есть только абзацы). В попе есть например сибуя-кэй, названный по названию района города и в Японии таких несколько, в инди-попе тоже есть отдельные сцены США названые по городам, которые я сейчас сходу не вспомню. Подвиды панк-рока тоже называются по городам (it:L.A. punk). Конкретно с хип-хопом была проблема в существования латинского трэпа, в котором были поджанры с другого конца света. Solidest (обс.) 12:48, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ОК. Существует бруклинский дрилл, чикаго-дрилл и прочие дриллы. Вы их даже поджанрами называете. Объясните мне тогда, почему они не могут быть объединены в категорию "Региональные жанры/поджанры/стили/чтохотите дрилла"? Шнапс (обс.) 05:21, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Попробуйте лучше ответить на вопрос почему они должны и какие от этого будут плюсы. Какие у них будут критерии включения и в какой момент можно создавать категорию? и что такое «региональный жанр», желательно с АИ. Не все региональные жанры имеют город в названии, и обязательно туда начнут добавлять просто все подряд, от тех что произошли в местности, до тех что стали популярны. А если регион сразу на пол континента и несколько стран? получается надо будет достраивать ветку в части света? И заранее прикиньте как это будет распространяться на другие жанры, начиная с народных. Потому что там можно будет сразу все перемещать в региональные, оставив единичные национальные сверху. Причина не создавать всего этого — это избыточная категоризация с бессмысленным пересечением двух веток, которая добавит проблем и хаос в категоризацию, о которых я и писал выше. Стоит только представить как такая категоризация будет натянута на все жанры — от народных до популярных, то это ничего кроме ненужных дублей и путаницы не добавит. Хотите категоризовать жанры по странам? Займитесь сперва расстановкой Категория:Музыкальные жанры США, который нет во множестве жанров и не было в блюзовых. Кстати и сейчас уже видно насколько замусорена эта категория. Если догадались в неё поместить поп-рок, то можно представить что будет в «региональных». Solidest (обс.) 12:25, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это всё вкусовщина. В моём понимании сейчас всё упорядочено в категории "Блюз", наоборот, нет никакого хаоса, не знаю что творится в иных ветках. Что касается пересечения веток, то это не всегда неоправданно: условно жанр может быть отнесён в несколько категорий, смотря по какому основанию делить, и я не вижу тут избыточной категоризации. В категорию "Региональные жанры блюза США" (пусть не жанры, не цепляюсь) никто не добавит никаких излишних статей, потому что в целом этот список законченный. Есть общепризнанные разновидности, исторически сложившиеся, и на них есть источники. Других нет и скорее всего - не будет. Шнапс (обс.) 04:58, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
> не знаю что творится в иных ветках Оно и видно. В категориях принят системный подход, который будет распространяться на все соседние и аналогичные категории. Причины почему это не сработает и вызовет проблемы с другими жанрами я уже детально описал. Вообще не понимаю к чему всё это если вы уже предложили новые варианты названий и я согласился с одним из них. Solidest (обс.) 12:41, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Своеобразное понимание еврейской истории, которая начинается в 63 году до нашей эры (т.е. сразу прямо с античности) и заканчивается в 1881 году погромами в России.
А почему так? А потому, что автор использовал такой прекрасный источник по теме как "Русско-Славянский календарь на 1890 год". Видимо, ничего лучше 135 лет по этой теме не опубликовано. Pessimist (обс.) 09:37, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сама тема безусловно может быть статьей-списком, хорошим дополнением к статье по истории. И даже существующее содержание не особенно ужасное, но нуждается конечно в кардинальной доработке. В таком виде это полная профанация. Pessimist (обс.) 12:49, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Самостоятельная значимость музыканта в отрыве от музыкального коллектива Кооператив Ништяк не показана. В статье о группе биография раскрыта более полно, здесь же всего три строчки. Удалено заменой перенаправлением на группу. Atylotus (обс.) 06:44, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Видимо, требуются пояснения, почему я сделал такой вывод. Статья имеет очень характерные для сгенерированных текстов стиль и структуру, текст был внесен одной правкой, без входа в учетную запись, источник заимствований не находится, типографика нехарактерна для набранных вручную текстов. С того же ip-диапазона недавно была создана совсем короткая, неграмотная статья без оформления с тем же стилем описания правки, что тоже говорит о том, что текст обсуждаемой статьи не был написан самостоятельно. — Алексей Ладынин (обс.) 09:07, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Как же так? Если вся статья — сплошной ОРИСС, при этом, постоянно патрулируемый, значит, в первую очередь, вопросы должны быть к патрулирующим, отметившим статью как годную в основное пространство. Пусть чистят, если есть, что оставлять, а заодно и ответят: отчего у них сплошной ОРИСС годами признавался за статью надлежащего качества. — Немножко люди (обс.) 12:14, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В статье приведено множество цитат (в том числе обширных, полных текстов песни) без сносок и примечаний, т.е. кто-то должен искать и проставлять ссылки на источники (п. 4). Уйма имён исполнителей свалена в одну кучу — также безо всяких сносок. Текст из раздела "Происхождение" (особенно 1.1) сильно смахивает на копивио (п. 5).— Немножко люди (обс.) 10:56, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Значима, но в текущем виде (уже три года как), тем более вообще без источников - оставлять, конечно, нельзя. Если желающие доработать не найдутся, то предлагаю формально удалить за ВП:ПРОВ не рассматривая значимость, чтобы не мешать написать заново нормально в будущем. — Archivero (обс.) 22:48, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, это сейчас не дизамбиг, а перенаправление. Сам на него наткнулся, когда обнаружил путаницу в одной статье в преамбуле. Тут смотрите, по-фински она Uudenmaan lääni, а по-шведски Nylands län, то есть Нюландская. И у нас статья Уусимаа (губерния) содержит как раз сведения о Нюландской губернии "по состоянию на 1900 год"! То есть реально нужен дизамбиг и ещё одна статья — о губернии Уусимаа с 1917 до 1997 года. Мне так кажется. — 95.30.108.11406:27, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
То, что в статье Уусимаа (губерния) сейчас текст, написанный по дореволюционной энциклопедии (или скопированный оттуда), не является поводом создавать отдельную статью о губернии Уусимаа с 1917 до 1997 года. Это всё равно, как если бы была статья Липецкая область с текстом, скопированным из БСЭ по состоянию на 1977 год. Тем более, в статье лёд уже тронулся — преамбула и список губернаторов актуализированы. Сидик из ПТУ (обс.) 06:49, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я как раз вижу необходимость в отдельной статье о губернии Уусимаа с 1917 до 1997 года. Дело в том, что в 1917 году произошло небольшое, но революционное событие. И губерния Великого княжества Финляндского в составе Российской империи это не то же самое, что губерния в составе независимой Финляндии. -- 95.30.108.11412:28, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это он зря, конечно. На плашке КУ чётко написано "Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания". Я обсуждение видел, но итога и консенсуса за объединение не увидел. -- 95.30.108.11412:30, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В первых двух случаях перечислены просто исторические периоды одних и тех же административно-территориальных единиц, создание отдельных статей по которым не консенсусно (см. итог ВП:К переименованию/12 октября 2018#Або-Бьёрнеборгская губерния → Турку-Пори и интервики). Правильнее открыть заглавные статьи и прочитать хотя бы преамбулы в них. В третьем случае к историческим периодам добавлена губерния с созвучным названием, однако, опять же, правильнее будет пройти по ссылке Тавастгусская губерния прочитать преамбулу, где созвучная губерния неотъемлимо фигурирует. Сидик из ПТУ (обс.) 17:15, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А точно они нецелесообразны? Кажется, путаница с одноимёнными единицами разных государств скорее мешает. Да и называться они должны не факт, что одинаково. This is Andy↔18:57, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Приведите пример «одноимённых единиц разных государств», перечисленных в номинированных дизамбигах. Я тут вижу ситуацию, как если бы создали дизамбиг типа:
Липецкая область:
Липецкая область — административно-территориальная единица РСФСР, существовавшая в 1954—1991 годы.
Ну, между государствами с прямой преемственностью - другая история. Хотя пример, в целом, в тему, я быстро не готов сформулировать разницу, хотя интуитивно кажется, что она есть. This is Andy↔09:54, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А разве у АТЕ нет своей значимости? А то что-то подсказывает, что вот этим вот "исторические периоды одних и тех же АТЕ, создание отдельных статей по которым не консенсусно" открывается такой Ящик Пандоры... В эту игру можно играть не то что вдвоём, а такой толпой... И говорить о консенсусности на основе одного весьма зыбкого и спорного итога 2018 года - некорректно. Что-то много вопросов и сомнений. А дизамбиг вовсе и не мешает. — Archivero (обс.) 23:19, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Как описано в итоге по Турку-Пори, это фактически одни и те же АТЕ в составе двух государств (для Вазаской — даже трёх, если считать Королевство Швеция), так что в дизамбигах нет необходимости. В случае Тавастгусской ещё имеются какие-то посторонние значения, так не называющиеся. Удалено. Викизавр (обс.) 14:22, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У Georg Seeßlen в книге есть про сабж, но как назло на ГуглБукс страница обрывается и закрыта. Но там не просто сюжет, пишет что-то про "эротиш унд социален мотиф". Плюс по ИМДБ на безрыьбе четырёх ссылок и эта пойдёт. Для канадского телефильма 2005 года уже неплохо (кстати, фильм-то канадский, а вот пишут немцы и голландцы - т.е. известен за пределами). Буду за Оставить. — Archivero (обс.) 23:32, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Существует песенный жанр «песня протеста» и это правильный термин, явление хорошо описано в АИ. Категория Категория:Песни протеста внутри категории Категория:Песни по жанрам вполне уместна, если будет наполняться по АИ, например, песне Venceremos там самое место. Но что такое «протестные песни»? Если ориентироваться на вышестоящую категорию «Песни по тематике», то это должны быть песни о протестах, но это не так в тех нескольких случаях, куда я заглянула. Песни протеста могут различаться по тематике, в зависимости от того, против какого явления они направлены. С другой стороны, далеко не любая песня, в которой автор возражает против чего-либо в окружающем мире, является песней протеста. — Томасина (обс.) 19:34, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
> Но что такое «протестные песни»? Это формулировка того же самого. Категория перенесена с enwiki до создания статьи и её можно просто переименовать (хотя лично я особо разницы не вижу, и в статью можно также добавить (также «протестные песни») — источники к этому найдутся. Если что-то попало туда по ошибке и не подтверждается источниками, то можно убирать. А саму категорию Оставить. Solidest (обс.) 13:14, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вам нужны источники, использующие попеременно «протестная песня» и «песня протеста»? Вот например [6], в обзорных статьях термин тоже применяется много где [7], [8], [9], [10] и т. д. Критерии помещения — то, что называется источником таковым. Solidest (обс.) 12:59, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
О, коллега, Вы путаете идентификацию жанра и обстоятельства пения. Так, источник 6 назвал первой песню "Косил Ясь конюшину", а источник 7 - "Смело мы в бой пойдем", которая песней протеста не является, это другой жанр. Не все то, что поют во время майданов, песни протеста, как не всю то, что поют на групповых пьянках - застольные песни. Томасина (обс.) 17:25, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну один назвал, а другой не назвал, что и видно по этим источникам. Очевидно что возможны обе формулировки, никто не будет придерживаться такой разницы и вкладывать в неё дополнительный смысл. Solidest (обс.) 17:53, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Хотите сказать, что я — «никто»? Формулировки возможны обе, но разобраться, что под ними подразумевается, необходимо. И отфильтровать то, что к теме не относится, тоже надо. Удалю все, что не про Новый год — останется 4-5 статей. Начну с «Чирибим», которая тоже не про пурим. Томасина (обс.) 18:09, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы тоже не будете, так уж русский язык устроен, что когда об один язык спотыкается, то появляется более благозвучный вариант. И видео на ютубе с Виленской об этом жанре, конкретно это и демонстрирует во вступлении. Solidest (обс.) 18:16, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, ну Вы же сами проболтались: на ютубе... об этом жанре, а не об этой теме.Про жанр я только за, я против того, чтобы это было категорией песен по тематике. Томасина (обс.) 18:22, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну это аналогично случаю ниже, про который я писал: «не вижу проблем в том, чтобы термин был и жанром (если к этому будут источники) и чтобы он оставался в „по тематике“ одновременно.». И протестные и политические называются жанрами, но фактически полностью завязаны на тексте, а в нашем случае это «Песни о …» . Solidest (обс.) 18:44, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Такой жанр тоже существовал, назывался «политическая песня», «политизированная» — это что-то другое. И если категория политических песен вполне может включать песни протеста и антивоенные песни, то песням о политиках там точно не место. И кстати, песни о политиках не ограничиваются четверкой Ленин-Путин-Сталин-Гитлер, Наполеон и Мао тоже политики, и Боже, царя храни тоже о правителях России. — Томасина (обс.) 19:44, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Очередной неточный названия с enwiki от Jazzfan777. Переименовать в «Политические песни». Проблем в нахождении там подкатегории о политиках не вижу. В ней могут быть пропагандистские песни, которые тоже являются подвидом политических. «Боже, царя храни» это скорее национальная музыка и об абстрактном царе, чем о ком-то конкретном? Возможно такое уточнение категории стоит добавить или просто написать критерий включения, что о конкретных людях, а не о должностях. Solidest (обс.) 13:22, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
С категорией "Песни о политиках" будем разбираться на следующем этапе и выяснять, почему она не может включать песни о политиках вообще, а только о политиках персонально. Переименовать - можно, но только "Политическая песня" - это не тематика, а жанр. Если эта категория будет переименована и перемещена в надкатегорию "Песни по жанрам", меня это устроит, только нужно будет выяснять, уместны ли в ней те статьи, которые в нее включены. Томасина (обс.) 12:14, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если вас это устроит, то вам наверное стоит предоставить источники к тому, что может называться жанром, а что тематикой и при этом не жанром? И при каких условиях лирический жанр является тематикой, а при каких не является :) Я иронизирую, но не вижу проблем в том, чтобы термин был и жанром (если к этому будут источники) и чтобы он оставался в «по тематике» одновременно. Solidest (обс.) 13:03, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Лирический жанр никогда не является тематикой, поэтому АИ на такое быть не может. Лирика — жанр, отражающий стилевые особенности, как музыки, так и текста и представленной им картины мира. Тематика, насколько я понимаю это слово, относится к тексту песни и касается его сюжета.Тематика — это «о любви», «о природе», «о мечтах», «о дружбе». Вы согласны с этим подходом, или у Вас другое понимание слова «тематика»? Томасина (обс.) 17:34, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Речь, не о «лирика», а о музыкальных жанрах, отличающимися только текстом/лирикой. Так как сейчас даже разновидности рэпа на одну тематику разговорно называют «лирическим жанром» (или lyrical genre, если угодно), например en:scam rap. Но полагаю что «по тематике» нужна для тех случаев, когда жанра не существует, а категоризовать вместе можно. И некоторые источники, как например https://www.allmusic.com/themes тоже такую классификацию проводят. Но скорее всего найдётся не мало случаев, когда это «Песни о X тематике», но при этом ещё и жанр по источникам. Solidest (обс.) 18:04, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
отличающимися только текстом/лирикой английское слово lyrics переводится на русский как «текст песни», вне зависимости от жанра, это может быть и рэп, и военный марш. А жанр обозначается как lyrical song, и не надо смешивать эти два совершенно разных понятия в одно, тем более, что по-русски эти слова разные и даже не похожи. жанра не существует, а категоризовать вместе можно — зачем? Кто еще их так категоризует? Я имею в виду АИ, а не всякие зайцев.нет и All Music. Томасина (обс.) 18:19, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
> Кто ещё их так категоризует? (Вы решили перенести обсуждение Википедия:К удалению/23 мая 2022#Категория:Песни по тематике сюда?) Википедии на 47 языках так категоризуют: Категория:Песни по тематике (Q7214504), как и много других вещей, которые можно категоризовать по определяющей характеристике. В АИ напишут что песня про любовь, значит так можно категоризовать. И это соответствует ВП:ККС. И таким же образом категоризуются десятки других произведений искусств. Искать такую же систему категоризации для этого в АИ не нужно. Да и AllMusic — это АИ в таком контексте, так как тэги ставятся их редакцией. Solidest (обс.) 18:33, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Открываю Cult of Personality (ближе к курсору было). Там без АИ написано буквально следующее: «содержит несколько семплов из речей политических деятелей XX века», ни слова о том, что песня «политизированная» или политическая; и даже «семплы» (по-русски это называется цитаты, а мы все-таки в разделе на русском языке) имеют нейтральную окраску и вовсе не про политику, а больше про персональную ответственность людей за свою судьбу. Можно, я не буду проверять вторую статью? Томасина (обс.) 23:01, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Нельзя. Вы начали эту номинацию, вы с этим и разбирайтесь, а не переадресовывайте на меня поиск источников по своим прихотям. Найти АИ в которых песни называют политическими не составляет никакого труда, а здесь вы в очередной раз занимаетесь доведением до абсурда. Solidest (обс.) 23:30, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«Политизированные» — это что-то вроде «с налётом политики» (тогда это многое из Высоцкого, Касты, ДДТ, треки о лигалайзе, заметная часть дембельских и тюремных песен, практически весь Летов, Шаман и чёрт знает что ещё), так скорее всего не пойдёт и надо будет переименовать. Но и для «Политических песен» нужны чёткие критерии включения; пока же не видно их. Включать то, что АИ называет «политической песней»? Или песни о политиках и политической деятельности? Тут справедливо замечание, что какая-то песня — это не песня о чём-то (например, «Обзывать» Влади — политическая, но о ссоре в автобусе). Спасение категории от удаления — в чёткой формулировке критерия включения. -- Klientos (обс.) 03:20, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Поддержу, но не могу не заметить ряд деталей. 1. Не все моряки - во флоте. 2. Во флоте - не все моряки. 3. Есть речники, они не моряки. Но тоже могут быть и во флоте и нет. 5. Песни моряков или флотские - совсем не обязательно о море или на тему около, например, классическое "Яблочко". 5. И целые книги есть типа "Песни Советской Армии и Флота: нотографический указатель, 1963". — Archivero (обс.) 23:44, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я такого не писал. Флот, конечно, но речной. Но если дальше пойдём - флоты они какие угодно, и воздушные и космические, и даже автобусные.
Категория:Морская культура с их песнями — немного отдельная ветка, скорее присущая традициям США, Канады и прочих. Существует ли отдельная группа песен для речного флота и важно ли её отделять от морских — надо изучать по источникам. Скорее всего это будет что-то вроде «матросская песня». Сейчас же в категории флотских всего 3 песни, и все они про морской флот. Поэтому категорию можно Удалить и статьи перенести в «Песни моряков». Solidest (обс.) 13:32, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Согласна со всем Вами сказанным, в особенности с п. 4, замаскированным под 5. А если бы категоризация делалась бы по АИ, а не от балды, то и вопросы бы эти не возникали. И целые книги есть типа "Песни Советской Армии и Флота: нотографический указатель, 1963". — да! Армейские песни — тоже важный пласт, не уверена, что его можно отнести к жанрам, но это все же ближе туда, чем к тематике. «Соловей, соловей, пташечка, канареечка жалобно поет!» и "Как родная меня мать провожала" на стихи поэта Бедного - солдатские строевые, все равно о чем, лишь бы 120 шагов в минуту. Томасина (обс.) 12:21, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Моряк неотделим от флота, военного, промыслового, торгового или какого-то ещё. Поэтому выделение «флота» в подмножество «моряков» не имеет особого смысла. Удалено. Однако, я не исключаю допустимость категории «Песни о военно-морском флоте», если для каждой такой песни найдутся АИ (те же «Скалистые горы» о ВМФ лишь по косвенным признакам); всё-таки сваливать в одну категорию «Drunken Sailor» и гимн императорского флота — песни бесконечно далёкие друг от друга — не выглядит хорошей идеей. — Klientos (обс.) 00:29, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Спасибо. всё-таки сваливать в одну категорию «Drunken Sailor» и гимн императорского флота — песни бесконечно далёкие друг от друга — не выглядит хорошей идеей. — а это потому, что гимны это гимны, а не «песни о…». Томасина (обс.) 14:24, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В этой категории, откуда я перенесла категорию рождественских песен в Категория:Песни по жанрам (потому что рождественские песни — это жанр), остались две статьи — не о праздниках. Потому что жанр праздничных песен, то есть песен, которые традиционно поют в праздник, это вовсе не песни про праздник.
Там еще осталась категория новогодних песен, но её надо разбирать, какие из песни новогодние по жанру, а какие — о празднике по теме, ведь «В лесу родилась ёлочка» — рождественская и новогодняя песня, но вовсе не песня про Новый год. — Томасина (обс.) 20:16, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«Holiday songs» — это довольно фундаментальная группа, традиционно включающая и Рождественские песни и Хеллоуинские песни во многих внешних каталогах и базах данных (источниках). У нас традиционно назвали её как «Песни о …», но наверное правильнее будет Переименовать в «Праздничные песни»? Думаю что в таком варианте будет нормально в неё помещать и рождественские и новогодние. В этом случае разница между «по жанрам» и «по тематикам» размытая, источники могут называть это жанрами, а другие могут не называть. Фактически же разница лишь в текстах, что не всегда характеризуется как жанром. Поэтому думаю что даже в переименованном виде будет правильно оставить в «по тематике». Solidest (обс.) 13:39, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Разница ничуть не размытая, фраза «песни по тематике» означает — песни (о чём?) о том-то. Праздничная же песня — разновидность обрядовой песни, которая включает в себя свадебные, похоронные, трудовые и др. Как и все обрядовые песни, они определяются по обстоятельствам, когда их традиционно поют. На Рождество поют рождественские песни, но по тематике они не о празднике рождества, а о библейском событии, и должны былы бы попадать именно в такую категорию. Jingle Bells, вообще «санно-прогулочная» (цит. по Википедии), а без нее ни одно рождество не обходится. Томасина (обс.) 12:35, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«Праздничная песня» может быть обрядовой в контексте традиций, но термин давно является и применяется как коммерческий ярлык для группировки индустрийных песен связанных с праздниками — рождественского попа, карнавальных в латинских странах и прочих. «Рождественские песни» аналогично не обязательно только про традиции. К ним можно отнести и христианские гимны, и поп-музыку. «All I Want for Christmas Is You» очевидно рождественская, и она очевидно о празднике рождества, а не о библейском событии. «Новогодние песни» — это тоже про популярную музыку, а не про обрядовые традиции. Не вижу проблем в том, чтобы «Праздничные песни» совмещали и гимны с колядками и рождественский поп. В какой-то момент можно всё это разбить внутри на точные подкатегории. Solidest (обс.) 13:11, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Так и я не вижу в этом проблем. Я вижу только, что отнесенная к песням о празднике в подкатегории новогодних песня «А снег идёт» ничего о празднике не говорит. А традиция вставлять ее в новогодние концерты на ТВ — очень недавняя, как и про «Ландыши» не только в мае пели. Ничего не говорит о празднике и «Диалог у новогодней ёлки», несмотря на название. Вот «Пять минут» и "Песенка о снежинке" — да, они про Новый год. Но стоит ли ради них городить огород? Томасина (обс.) 17:46, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну это вопрос категоризации отдельных песен. «А снег идёт» скорее в целом про зиму. «Диалог у новогодней ёлки» скорее авторская, но наши категории «по тематике» слишком свободно организованы что могут включать и её. Вписывать критерии включения, чтобы исключать такие случаи везде будет затруднительно. Solidest (обс.) 18:12, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Удалить. Потенциал ОРИССного наполнения слишком высок, что кажется подтверждается единственной статьёй. И согласен что необязательна для вложенных подкатегорий. Solidest (обс.) 13:42, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
То же, что и выше, плюс «В этом и всех последующих измерениях использовались встроенные возможности Google Earth» (самостоятельные изыскания вместо работы с источниками). Удалено, bezik✎12:06, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сделана по тому же шаблону, что и удалённая статья секцией выше с точностью до примечаний, и, что главное для результата — с нулём источников. Удалено, 12:07, 20 февраля 2025 (UTC) — Эта реплика добавлена участником bezik (о • в)
ВП:НЕСЛЫШУ - я один раз уже написал, надо везде повторять, что КБЖД суперпопулярный памятник, краеведения по нему сколько угодно? А это в добавок памятник культурного наследия федерального значения. Macuser (обс.) 23:39, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:12, 11 февраля 2025 (UTC)
_and_Edith_Turner_(1867-1962),_c.1896_(7995978496).jpg){kind=link}
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Still_from_footage_recorded_by_Edward_Turner,_1902._(7996010096).jpg){kind=link}