Коллектив выходит на европейскую сцену, идут постоянные выступления (7 февраля - в Б2), растет число слушателей. Я не думаю, что эта статья не значима. Прошу оставить.
Владислав.
Vladveng07:51, 12 января 2008 (UTC)
Удалить. При всём уважении к молодым музыкантам, играющим нотки, заправленные коктейлем, значимости у них пока что недостаточно. Выпустят пару дисков, проедутся по Европе с гастролями - тогда добро пожаловать. Буржуйская статья, на которую стоит интервика, уже удалена, кстати. --spider11:18, 15 января 2008 (UTC)
Статья не нужна. Вся фильмография Хичкока есть в статье о нём самом. Тем более, существует шаблон «{{Фильмы Альфреда Хичкока}}», также эта статья является "сиротой". Думаю, оставлять её бессмысленно.
Оставить, дабы не перегружать основную статью. Список же будет расширяться дальше, Хичкок снял очень много, и в шаблон просто не влезет. Кроме того, есть интервики - Vald20:30, 11 января 2008 (UTC)
Согласен. Статья о сэре Альфреде пустая, выделять из неё список нецелесообразно, дублировать незачем. NVO20:43, 11 января 2008 (UTC)
Быстро оставить, поскольку невооружённым глазом видно, что список содержит намного больше информации, чем шаблон. Вопрос объединения с основной статьёй должен решаться не тут. AndyVolykhov↔21:38, 11 января 2008 (UTC)
Оставлено, нет причин для удаления - вполне нормальный список. На всякий случай поставил {{список}}, однако работающие над статьей могут его снять если сочтут нужным. --aTorero+18:36, 19 января 2008 (UTC)
орисс, в списке литературы подавляющее число работ Геодакяна, другие авторы цитированы для проформы. скорее всего, написано этим автором - англовики явно написана им же, там комментарии о плохом английском и маргинальности этой теориии. эта статья «головная», ещё есть о онтогенетическом половом диморфизме и т.п. mstislavl20:08, 11 января 2008 (UTC)
Ну, по крайней мере, в книге «Нартова-Бочавер С.К. Дифференциальная психология» есть раздел «Эволюционная теория пола В.А.Геодакяна»[1]. --Kotov14:06, 12 января 2008 (UTC)
я правильно поняла, что эта книга издана 1968 году? к сожалению, сгрузить не удаётся, поэтому не могу сказать, что там с оценкой теории mstislavl21:17, 12 января 2008 (UTC)
Эта книга 2002 г., 1968 – шифр в библиотеке [2]. Попробуйте скачать по прямой ссылке [3]. Врать не буду, саму книгу не читал, но раздел «Эволюционная теория пола В.А. Геодакяна» занимает там пару страниц. Я понимаю, что учебник по психологии тот еще АИ в статье по генетике. А есть ли в статье явные ошибки? --Kotov10:00, 13 января 2008 (UTC)
спасибо, ваша ссылка сработала. глава в книге - просто финиш, человек не очень представляет, о чём говорит. несколько цитат
поскольку селекционные признаки больше продвинуты у отцов, то отбор производителя ключевая проблема для выведения новых пород, даже если это касается скрытых признаков, например удойности
.
на самом деле "гены удойности" есть у обоих полов, поэтому имеет смысл комбинировать гены высокой удойности и у коровы, и у быка. бык просто более эффективен в распространении нужного вариана гена: высокоудойная корова даёт, в лучшем случае, 2 телёнка в год, а бык может осеменить 30+ коров.
(все новые заболевания, такие, как рак, СПИД, сначала появлялись у мужчин)
это настолько далеко от наблюдаемого, что без комментариев.
но мы не о книге. статья сама по себе написана грамотно, но вот выводы из наблюдений, насколько мне известно, далеко не общепринятая теория. которая опасна как раз применением в книгах, подобных процитированной. mstislavl17:50, 13 января 2008 (UTC)
Пока колеблюсь. С биологической точки зрения, теории Геодакяна довольно сомнительны. Соответствует ли она формально ВП:КЗТ? В современном варианте статья выглядит как длинный и чрезмерно детальный неудобочитаемый ВП:ОРИСС. На мой взгляд, явно подпадает под ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ (Википедия -- не трибуна). Alexei Kouprianov17:37, 12 января 2008 (UTC)
Следующие критерии ВП:КЗТ: подходят (остальные нет или не знаю):
№ 3 Не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах. (намного больше)
№ 5 Упоминание в учебнике или учебном пособии
Васильченко Г. С. (Ed.) Общая сексопатология. Руководство для врачей. М., Медицина. 2005, 512 с. ISBN 5-225-04820-Х
А.А.Ткаченко, Г.Е. Введенский, Н.В. Дворянчиков Судебная сексология. Руководство для врачей. М., Медицина. 2001. в этой книге почти целая глава около 15 страниц
Нартова-Бочавер С. К. Дифференциальная психология: Учебное пособие. - М.: Флинта, Московский психолого-социальный институт, 2003, с. 158-179.
№ 6 Наличие не менее 5 статей о теории, понятии или изобретении в печатных СМИ: Больше 50, также на телевидении
№ 8 Упоминание теории, как минимум, в трёх книгах разных авторов.
ВП:ОРИСС По критериям №1 (новая теория или способ решения какой-либо проблемы) и 2 (новые идеи) статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям.
У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть:
1. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; (да, десятки) или
2. эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. (Больше 50)
Статью при желании можно сократить и упростить. Удалениие её выбьет основу из под многих статей, например Соотношение полов.ninag20:38, 14 января 2008 (UTC)
выбьет из-под нескольких вторичных статей вроде опять же моно-авторной Принцип сопряженных подсистем, с необходимостью которых в их нынешнем виде тоже нужно разбираться. Соотношение полов основано на общепринятой хромосомной теории, там от необоснованных утверждений о "предчувствии войны" удалось пока справиться, с ней ничего не случиться. интересно, отметить, что книги, на которые вы ссылаетесь, не имеют отношения к области теории - общей биологии и теории эволюции. книги по психологии, в которых, судя по приведенному выше прримеру, можно сейчас писать, что угодно, не АИ в данном вопросе.
ради интереса, как вы оцениваете приведенные цитаты из книги, на которую вы ссылаетесь? и, если можно, личный вопрос. кем вам приходится В.И. Геодакян? mstislavl21:29, 14 января 2008 (UTC)
Господа, мера известности этой теории представляется мне вполне проходящей принятые в Википедии критерии. Иное дело - что в статье отсутствуют какие бы то ни было указания на то, что теория эта далеко не общепринятая. Я бы рад их туда добавить, но это совсем не моя специальность. Поэтому я бы очень просил участников обсуждения mstislavl и Alexei Kouprianov, поскольку они явно в курсе дела, статью сохранить, а в преамбулу ее добавить информацию о том, что академическое большинство к этой теории относится довольно скептически. Андрей Романенко18:19, 19 января 2008 (UTC)
Прошу статью Оставить, поскольку теория очень известная, и это должно быть критерием для ее оставления не смотря на акдемичность неакадемичность --
Vald22:40, 20 января 2008 (UTC)
в названиях этой и ассоциированных статей добавлено "В.А. Геодакяна" , чтобы не воспринималось в качастве общепризнаной теории. кроме того, добавлены шаблоны "гипотеза". думаю, шаблон на удаление можно уже снимать, de facto решение оставить принято. mstislavl14:28, 22 января 2008 (UTC)
Нечего туда переносить - там уже и так написано, в каких случаях он употребляется (причём гораздо подробнее), а в каких не употребляется - понятно методом исключения. Посему Удалить. AndyVolykhov↔19:17, 11 января 2008 (UTC)
GPSS - моделирование процессов (исследование очередей, центров обслуживания, автомобильных пробок и т.д. и т.п.). Транзактом может быть посетитель, автомобиль... Статья имеет смысл только как объяснение термина, перерасти в хорошую статью она не сможет. Является ли Википедия толковым словарем? --Alessio / обс18:04, 11 января 2008 (UTC)
Порою стихи А.Балтина ироничны и остры: "поэты истинные пишут, а бездари руководят". Автор пятнадцати книг - попрошу предъявить поддержку авторитетных институций согласно ВП:БИО. Андрей Романенко16:50, 11 января 2008 (UTC)
А разве этой информации мало:
Поэтические книги А.Балтина: "Керосиновая лампа"(Москва,РИФ РОЙ,1998) "Рисунки углем и мелом"(Москва,РИФ РОЙ,1999) "Тропою волхвов"(Москва,РИФ РОЙ,2001) "Неопределённость"(Москва,РИФ РОЙ,2001) "Раковина"(Москва,РИФ РОЙ,2002) "Метафизика"(Москва,РИФ РОЙ,2003) "Кольца Сатурна"(Москва,РИФ РОЙ,2003) "Янтарь"(Москва,РИФ РОЙ,2004) "Ноябрь"(Москва,РИФ РОЙ,2005) "Лицо травы"(Москва,РИФ РОЙ,2006) "Лунный пряник"(Москва,РИФ РОЙ,2007) "Волшебный мой кинематограф"(Москва,Спутник+,2007) "Продавец воздушных шаров"(Москва,Спутник+,2007) "Малахитовый свет"(Москва,Спутник+,2007) "Ясли"(Москва,Спутник+,2007). Оставить. Ссылки: [4] - Vald 19:23, 11 января 2008 (UTC)
Оставить. Кобринский, Александр Михайлович22:40, 11 января 2008 (UTC)
Для незнакомых с российскими реалиями поясню: книги под этими издательскими марками выпускаются за счет авторов. На сколько у тебя денег хватит - столько их и будет. ВП:БИО требует другого. Андрей Романенко04:46, 12 января 2008 (UTC)
Уважаемый Андрей Романенко, это Ваше примечание о незнакомстве нас (участников) "с российскими реалиями" говорит о том, что Вы супротив принципов свободы выбора (то есть - супротив демократии). Всяк человек хозяин своего текста и волен публиковать ли ему за свой счет или отдавать свою рукопись в издательство (за счет издательства, или кланяться в ноги любому другому спонсору). Человек публикует текст и судьба текста не зависит от способа публикации. Что касется Александра Балтина, так вот Вам хотя бы этот пример значимости (судьбы) его текстов в соответствии с ВП:БИО - я имею ввиду публикации в Журнальном зале: http://magazines.russ.ru/authors/b/baltin/ или, например, в Литературной газете http://old.lgz.ru/archives/html_arch/lg512006/Polosy/8_2.htm#4
И, напоследок, привожу одно из опубликованных (в Журнальном Зале) перечислений изданных книг: Александр Балтин. Рисунки углем и мелом. М., РИФ “РОЙ”, 1999, 54 стр. Вторая книга стихов молодого московского поэта — первая: “Керосиновая лампа. Стихи” (М., РИФ “РОЙ”, 1998, 64 стр.). Я это к тому, что в ЖЗ нигде не упоминается, что книги Александра Балтина изданы за счет автора, а Вы почему-то акцентируете на этом внимание - и чем только Вам не угодил этот самобытный автор? Кобринский, Александр Михайлович08:48, 12 января 2008 (UTC)
Свобода выбора полная. Но если автор публикуется за свой счет - значит, он не проходит отбора экспертами. А правила ВП:БИО заточены именно под учёт экспертных оценок - отсюда все споры про "авторитетные институции". По смыслу книги, изданные за свой счет, свидетельствуют только о толщине кошелька автора, а не о его творческой состоятельности. А против этого автора у меня есть один личный момент: меня раздражает, что свои новые книжки, изданные за свой счет, он рассылает почтой по адресным справочникам Союза писателей и Союза журналистов, в результате чего я вынужден их систематически выбрасывать в мусор. Андрей Романенко14:39, 13 января 2008 (UTC)
А разве публикации в значимых журналах не проходят экспертный отбор? Вы же знаете, что проходят! Или, может быть, по Вашему мнению, экспертный отбор в издательствах выше и строже, чем в редакционных коллегиях известных журналов? Если и да, так только с точки зрения экономической выгоды, получаемой издательством. Но к настоящей литературе подобная оценка никакого отношения не имеет. А какие критерии оценок авторов были в советские времена - эта сторона медали нам тоже хорошо известна. Да и в другие времена и в других странах картина была далека от того, чтобы доверять решению экспертов. Французский математик Коши, например, подобно Вам, выбросил теоретические работы Эвариста Галуа в мусорную корзину. Кобринский, Александр Михайлович07:52, 14 января 2008 (UTC)
Да? И по какому пункту ВП:АИ он проходит? По-моему, по пункту "Посты, сообщения и статьи в wiki, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников<...>". AndyVolykhov↔12:36, 14 января 2008 (UTC)
Показать значимость, иначе удалить. Но сайт полезный. «Опытным путем было установлено, что наша тематика плохо сочетается с тематикой википедии.» Угу. Опытами на креветках и вуглускрах. :) Kv7507:32, 13 января 2008 (UTC)
Сайт полезный, но статья пока пустая и даже не знаю, о чём там можно написать. Однако ссылку нужно обязательно дать в статьях про имиджборды и всякие мемы. Но следует обратить внимание, что некоторые статьи - это personal attacks, в том числе на участников вики. С товарищами можно было бы договориться о взаимодействии (прописать в рекомендациях и руководствах, что статьи о не особенно раскрученных мемах лучше сразу выкладывать в луркоморье, а не злобствовать оттого, что в Википедии их удалят. Если кто-то в этом заинтересован, пусть будет посредником. Я с ними дела иметь не хочу (участник Boleslav1 на луркоморье - не я). --Boleslav1トーク11:00, 13 января 2008 (UTC)
Гм. Что не так с personal attacks? Прайваси не нарушаем, ссылки выкладываем, вас за совершенно конкретные деяния не любим. Или нам того, написать "мы ушли потомушто википедия для нас слишком интеллектуальна"? xtender00:18, 14 января 2008 (UTC)
Тогда добавить ссылки в тематические статьи про борды и интернет-сленг, а статью... ну... предположим, оставить. Упоминания в прессе есть, ресурс может стать неплохим дополнением для википедии, хоть и заведуют им на редкость злопамятные субъекты. --Boleslav1トーク20:07, 13 января 2008 (UTC)
За что его банить? За схожесть с участником википедии™? Так там и User:Oal свой есть. Его тоже забанить? ;) Серьезно: если Болеслав выскажет желание работать в ЛМ под своим ником, ник будет занят и занят не им — тогда подумаем. Насчет статьи — это вы про статью о самом Болевславе? Что в ней править-то? Там одна кристально чистая правда. ;) Впрочем, никто не запрещает ни Вам, ни самому Болеславу поправить статью о нем самом. Ах, вы об этой жуткой, ужасной и матерной пародии на имя Болеслава? Так его действительно так называли. Он даже стал под этим именем, извините, известен в, простите, узких кругах битардов. Из песни слов не выкинешь, ящитаю. --Oal16:02, 16 января 2008 (UTC)
Пусто. Оттого Удалить. Или же Переработать до стаба, коли есть возможность. Потом уже можно и со значимостию определяться. ОйЛ™11:23, 13 января 2008 (UTC)
Сотрудничать с луркморьем надо - именно туда следует переносить все удаляемые мемы. Но само луркморье, к сожалению, пока не обладает достаточной значимостью в рамках ВП:ВЕБ. Более того, на него даже ссылаться нельзя как на АИ (т.к. вики-сайт не аи). По сему удалить. Возможно, через некоторое время о нём напишут пару статей, будут говорить. тогда да. Пока - увы, нет. #!George Shuklin14:55, 13 января 2008 (UTC)
это википедия не аи, а другие вики-сайты аи вполне себе. что если бы те же статьи были статичны, было бы аи, а так не аи? А поцчему? --Антон.Шаварин(О!) 19:48, 13 января 2008 (UTC)
Любой сайт, на котором есть кнопка "редактировать"/"добавить", доступная произвольному посетителю не является АИ. Просто потому, что сейчас оно хорошо, а через 15 секунд кто-то пошутит и оно перестанет быть хорошо. В правилах ясно написано, что вики-сайты, форумы и блоги не являются авторитетными источниками. Впрочем, статус АИ/не АИ не влияет на значимость. Значимость (в рамках правила ВП:ВЕБ) не показана. Всё очень просто: есть ножки - есть варенье. Нет ножек - нет варенья. Даже если очень красивые глазки. #!George Shuklin22:56, 13 января 2008 (UTC)
Нелогично. Если вы доверяете компании, устанавливающей пластиковые окна, потому что у неё квалифицированные сотрудники, вы же не станете меньше ей доверять, если узнаете, что она в любой момент может нанять нового, неизвестного вам человека? И поцчему вы забываете, что в вики вроде бы можно ссылаться на стабильную версию страниц? --Антон.Шаварин(О!) 08:17, 14 января 2008 (UTC)
Личные выпады и оскорбления, никак не относящиеся к обсуждению удаления статьи, закомментированы. (+) Altes (+) 18:11, 13 января 2008 (UTC)
Удалить ввиду недостатка значимости; доработайте-ка лучше у себя статейку «Значимость не показана», а то как-то уныло ∴ AlexSm02:37, 15 января 2008 (UTC)
Оставить, это важное явление вне зависимости от того, как кто к нему относится. Из формальных критериев значимости советую провести по третьему пункту - полагаю, фанатам не составит труда набрать с десяток ссылок на луркмоар с других сайтов, и обязательно вставить на абзац объяснение для совсем уж далёких от темы людей о том, что сколько бы ссылок на луркмоар ни ставились с двача и форчана, на них технически невозможно предоставить стабильные ссылки отсюда из-за вайпов. --spider11:26, 15 января 2008 (UTC)
Вот и не комментируйте, раз "без комментариев". Я не понимаю, что вы хотите мне сказать. Я что, где-то говорил про то, что нужно создать абсолютно все статьи? Конкретно по вашим претензиям: "Воля Императора" относится к мему "Император", "Вики-пень" - просто плохая и ненужная статья, хотя в Рукипедии есть как минимум не лучше. А аналог статьи "Жаббер" вообще уже есть в Википедии (см. Jabber). Так что давайте уж по существу. hauh20:05, 16 января 2008 (UTC)
Я хочу сказать, что большинство статей "луркоморья" не надо создавать в Википедии. А об "аналогах" Вы ничего не писали. "Жаббер" как мем - это не предмет для статьи. AndyVolykhov↔20:14, 16 января 2008 (UTC)
Это ваше мнение, которое вы не аргументируете. У меня другое мнение, которое я также не аргументирую, но могу, если захотите. Не писал потому, что это очевидно, как мне показалось. Очевидно, что не копипастить из Луркоморья, а писать нормальные статьи в стиле Википедии. "Жаббер" это и не мем. Любой мем - предмет для статьи. Вот, например, расскажите мне, почему статье про мем, про который знают несколько миллионов человек, нет места в Википедии, а альбом не очень популярной музыкальной группы имеет собственную статью? hauh21:14, 16 января 2008 (UTC)
В таком случае эту систему необходимом менять. Скажем, тот кто хочет удалить статью, должен доказать её незначимость. Всё по-взрослому: презумпция невиновности и всё такое. Но вы ведь не сможете доказать, что про мем знает недостаточное количество людей (кстати, а какое число необходимо? Назовите мне число, я тогда может и попробую вам доказать, что такое число людей знают про мем). И что насчёт альбома-то? Докажете, что, например, Check One (кассетная! демо-запись! Jane Air!) популярнее Двача, или что она важнее половины толковых статей, которые вы запиливаете? Знаете, мне кажется, нужно вовремя останавливаться, изучать текущее положение дел и прислушиваться к мнению других, иначе это вас погубит. Боже, да разве тот факт, что несколько человек найдут нужную им информацию в Википедии не стоит того, чтобы написать статью? Я, знаете, с удовольствием читал Луркоморье, обнаруживая там новую для себя информацию. hauh22:17, 16 января 2008 (UTC)
Согласно ВП:5С, все сведения обязаны быть проверяемыми. По этой причине информацию, значимость которой невозможно проверить, включать в Википедию не следует. AndyVolykhov↔08:38, 17 января 2008 (UTC)
В Пяти Столпах ни слова не написано, про то что все сведения обязаны быть проверяемыми. Это крайне желательно, да. Уж точно, там не написано, что нужно не включать или просто удалять статью, которая кажется лично вам ненужной в Википедии. Мне кажется, вы заблуждаетесь или лжёте, интерпритируя правила так, как вам выгодно. И отвечайте по существу всех поставленных вам вопросов. Не игнорируйте их; отвечайте либо на все, либо не отвечайте вовсе.hauh09:39, 17 января 2008 (UTC)
Я Вам объясняю ту интерпретацию, которая традиционна в сообществе. (Собственно, я этого мог и не делать - Вы всё наверняка увидите из решения по статье, в котором я не сомневаюсь). Проверяемость требует того, что доказательство достоверности информации лежит на добавляющем информацию в статью. Включение статьи в Википедию требует значимости предмета, поэтому значимость также должен доказывать автор статьи в самой этой статье. Если значимость в статье не показана, её удаляют. Так было всегда и будет в данном случае. Если Вы считаете нужным менять правила - обращайтесь на форум, давайте обсуждать. Но до сих пор такие попытки не приводили к успеху. Менять правила ради одной статьи никто не будет, это очевидно. Что же до заданных Вами вопросов, то популярность мема легко проверяется гуглом, а для музыкальных групп есть чёткий критерий значимости - 5000 проданных альбомов, для самих альбомов обычно то же. AndyVolykhov↔15:42, 17 января 2008 (UTC)
В таком случае объясняйте сразу, а не давайте ссылку на несуществующие правила. И вообще, если это правило, так напишите его, не надо ничего "интерпритировать" так, как вам удобно. В Википедии очень много статей, без ссылок на источники. Так удалите их все. Менять правила не ради одной статьи, а ради многих удаляемых, но полезных. Луркоморье: по запросам "Луркоморье" и "Lurkmore.ru" суммарно - 7440 результатов. Два.ч и Двач - 19760. А, например, "Мицгол" и "Mithgol" - 37300. (Да-да, это мем, который также запилили. Мицгол не представляет из себя никакого интереса, как человек, но как мем он очень значим.) Все эти цифры выше, чем 5000. Если же для мема цифры должны быть другие, то назовите их, как я вас уже просил. Что до альбома: демо-альбом вообще не мог быть продан, а у огромной части альбомов нет информации о количестве продвнных копий. Добавьте это, или удалите их - ведь авторы этих статей не показали их значимости. И зачем вы говорите мне про "традиционность", принятую в сообществе? Дело в том, что среди ваших любимых правил есть одно очень примечательное - Википедия: Игнорируйте все правила. Кажется, оно должно работать, когда остальные правила мешают улучшить и развивать Википедию, и точно его можно применить, когда большинство проголосовавших против удаления. hauh07:45, 18 января 2008 (UTC)
Какое именно правило предлагается написать? ВП:ВЕБ уже написаны. Критериев значимости мемов у нас нет. Однако хочу отметить, что 5000 проданных альбомов означают, что группу прослушали минимум 5000 человек, при этом они потратили на это некоторое время, деньги, составили некоторое впечатление и т.д. Тысячи упоминаний мема значат куда меньше: во-первых, их природа такова, что их многократно употребляют одни и те же люди, во-вторых, просто повторить увиденное где-то необычное слово - это значит куда меньше, чем купить и прослушать тот же альбом. Лично я бы высказался за число ссылок в гугле 50 или 100 тысяч, но это лично моё мнение. Игнорировать правила - это правильно, но только в тех случаях, когда есть какие-то основания для такого игнорирования (то есть для того, чтобы выделить данный случай из общего правила). Флешмоб в обсуждении удаления я никак не могу признать таким основанием. ВП:КУ - не голосование. AndyVolykhov↔08:54, 18 января 2008 (UTC)
Вы сослались на правило, которого не существует. Когда я указал вам на это, вы сказали, что это просто такая "интерпритация, традиционная в сообществе". Я предложил вам написать правило и принять его, а не рассказывать про какие-то традиции.
Вы что издеваетесь? Пять тысяч, так пять тысяч, не спорю. Но вы упорно продолжаете выбирать слова. Я процитирую сам себя: "Что до альбома: демо-альбом вообще не мог быть продан, а у огромной части альбомов нет информации о количестве проданных копий. Добавьте это, или удалите их - ведь авторы этих статей не показали их значимости." (Поясню: я согласен с вашими пятью тысячами, но значительная часть альбомов не удовлетворяет вашим же требованиям.)
Основание достаточно: мнение большинства проголосовавших. Докажите, что это флешмоб. Даже если это флешмоб, это ничего не меняет. Люди, занитересованные в оставлении статьи, высказали своё мнение и только. Это не голосование, но обсуждение - так убедите их в вашей правоте.
Наконец, может быть, и Луркоморье не достойно иметь собственную статью в Википедии (вообщем-то, я спорю о ваших "критериях значимости"; о Луркоморье в частности, как пример, возможно, неудачный), может быть и эта ваша "значимость" правильна (хоть я с этим не согласен). Давайте применять все правила одинаково ко всем статьям - наблюдая за удалением статей я заметил, что зачастую на удаление выставляются те статьи, о предмете которых выставивший на удаление ничего не знает (поэтому считает из незначимыми априори), или которые ему неприятны/неинтересны/непонятны (ваша нелюбовь к Двачу и мемам, например).
Покажите-ка, где я сослался на несуществующее правило. Всё чётко написано в ВП:ВЕБ: значимость обязательно показывать в статье, следовательно, доказывать значимость обязан автор статьи. Демо-альбомы меня как-то мало волнуют, но если Вы считаете, что их не прослушало 5000 человек, выносите на удаление, я с радостью поддержу. Никакого "большинства" тут не существует, потому что здесь обсуждение, а не голосование. Давайте применять правила ко всем статьям, я полностью согласен. О моей нелюбви к мемам Вы пишете зря: например, я выступал за сохранение статьи о Пиписькине в связи с освещением предмета статьи в СМИ. Насчёт номинаций на удаление того, что неприятно номинатору - поверьте, мне это не нравится так же, как и Вам, и я сам не действую по такому принципу. Собственно, те же альбомы я не трогаю именно потому, что они не интересны мне. AndyVolykhov↔13:06, 18 января 2008 (UTC)
> Потыкал в случайные статьи - увидел следующие чрезвычайно энциклопедичные опусы: Воля Императора, Вики-пень, Жаббер. Без комментариев.
Боже, да это же пиздец. Вы серьёзно полагаете, что статьи про галактику, не имеющую даже названия, лишь каталоговый номер (на самом деле это просто каталог, хотя в ваших любымых правилах (В:ЧНЯВ), написано, что Википедия - не каталог) важнее и интереснее статьи про Двач или Луркоморье? hauh09:39, 17 января 2008 (UTC)
Важнее - безусловно (эта галактика всех двачеров, вместе взятых, переживёт минимум в миллион раз), а быть интереснее в задачу Википедии не входит - это не развлекательный ресурс. Иначе надо было бы голых баб на каждую страницу повесить - вот было бы интересно! AndyVolykhov↔15:30, 17 января 2008 (UTC)
Вы сами-то понимаете, что говорите? Значимость определяется максимальным возрастом? То есть, чем дольше просуществует, тем важнее? Причём тут это? Да и вообще, эта ваша галактика и всех участников Википедии переживёт, вместе взятых. Нахуй статью о Википедии! И я не думаю, что голые бабы на каждой странице это интересно. hauh07:45, 18 января 2008 (UTC)
Доработка
В настоящий момент статья активно дорабатывается. Так что пустой она уже не явлется. Десу? --Oal15:05, 13 января 2008 (UTC)
Прошу обратить внимание всех участников: для оставления статьи требуется только и исключительно одно - показать соответствие ВП:ВЕБ. Без этого статью удалят, будь хоть сто голосов за оставление. AndyVolykhov↔12:36, 14 января 2008 (UTC)
Ооооооо! "Но если эту статью не захотят удалить участники, то ее удалит администрация, потому что ей так хочется!" – я правильно понял идею? xtender00:22, 15 января 2008 (UTC)
Вы всё правильно поняли. Какие-то злые люди приняли ВП:ВЕБ, и администраторам вместе с флагом имплантируют чипы подчинения этому правилу. А вообще, делать вид, что не умеешь читать ... не смешно ∴ AlexSm02:37, 15 января 2008 (UTC)
Почитайте на этом самом Луркоморье статью о Википедии. Она, к сожалению, настолько соответствует действительности, что становится грустно. Блядь, какой же охуенный проект - Википедия, и как же отвратительно русская его часть сливается. hauh17:42, 16 января 2008 (UTC)
Вы что-нибудь слышали про сатиру? Поцчему вы называете его тупым и беспомощным? Только потому, что он вам не нравится? К критике не имеет отношения, согласен. Не имеет просто потому, что статья писалась не с этой целью. А вот на предмет соответсвия с действительностю я бы посопорил:
1) "Педивикия — народное название википедии, в особенности её русского раздела. Также русский раздел зачастую называют рукипедией. Автор википедии называется википидором или википедиком. Близко с википидорами связаны энциклонги." - Здесь, полагаю, спорить не с чем.
2) "Целью педивикии является так называемое создание «Свободной Энциклопедии» ®, лишенной цензуры и свободно распространяемой. На самом деле никакой особенной свободы в педивикии не наблюдается — существуют многочисленные ограничения и запреты на использование материалов, а также критерии «значимости» для статей. Так, подавляющее число изображений, свободно передаваемых и изменяемых в интернетах, для педивикии неприемлемо." - И здесь, как мне кажется, тоже.
3) "Естественно, что основными участниками подобного проекта становятся опытные графоманы, интеллектуальные тролли и лица со стадией ФГМ, терминальной чуть менее, чем полностью." - Эту часть всерьёз воспринимать не стоит, поскольку она утрирована.
4) "Разделы педивикии расово поделены по языковому признаку. Самыми успешными и наполненными сегментами считаются английский и немецкий.[3] Русский раздел недавно превзошел рубеж в 200 000 статей, чем жутко кичится." - Всё верно.
5) "Индикаторами качества статей во многих разделах являются метки «хороших» и «избранных». В русском разделе педивикии критериями подобного избрания статьи являются: * Наличие в статье примечаний, привязанных к каждому второму слову. В примечаниях обычно приводятся ссылки на подтверждающие информацию публикации. Так как рунет уныл чуть менее, чем полностью, авторы педивикии не стесняются ссылаться на инакоязычные сайты." - Оно, конечно, тоже утрировано, но в целом верно. Откройте любую избранную статьюи и посмотрите на количество сносок. Их столько, что они, порой, мешают чтению.
6) "* Отсутствие «несвободных» изображений. В связи с новыми правилами fair use этот пункт подразумевает полное отсутствие изображений в статье." - Тоже спорить особо не с чем.
7) "* Размер статьи должен быть чуть более, чем пара десятков килобайт. Подобное правило обычно стимулирует наполнение статей всяким бессмысленным мусором и повторами." - Практически любому автору хочется, чтобы его статья стала избранной. И это его безусловно стимулирует к наполнению статьи "мусором и повторами" (на всякий случай замечу: он не обязательно будет так делать, но стимул есть).
8) "* Статья должна быть правильно оформлена — с использованием длинных тире, «ёлочек», «лапочек», буквы «ё» и нобров." - Спорить не с чем. Эта часть даже не агрессивна и не содержит юмора, вообщем-то.
9) "* Должна соблюдаться Нейтральная Точка Зрения — требуется полное отсутствие лулзов. Возможно по этой причине некоторые статьи педивикии смешнее чем топовые цитаты на башорге. Иногда, впрочем, они оказываются примерно в одной весовой категории с искрометными шутками самого Евгения Вагановича." - Эта часть просто глупая.
10) "* Наконец, чтобы участники проголосовали за статью, автору стоит усиленно полизать им зад. Если он успешно с этим справляется, предыдущие правила обычно исключаются." - По поводу этого не могу сказать почти ничего, но думаю, что такое имеет место быть, так как присуще любому обществу, принимающему решения голосованием.
11) "Админ — статус администратора в педивикии не отличается от общепринятого в интернетах. По определению администратор должен решать конфликты между участниками и всячески помогать им. На деле же большинство админов рукипедии заняты грызнёй между собой. Из-за запрета на оскорбления они любят прикрывать свою озлобленность тройным слоем двусмысленных формулировок. Админы выбираются голосованием и при этом действуют те же критерии, что и при избрании статей." - По поводу этого ничего не могу сказать, поскольку "политические" дрязги Википедии мне неинтересны.
12) "Бюрократ — продвинутый админ, оснащённый последней версией банхаммера. Способен забанить кого угодно. Даже себя самого [1]. Бюрократ также обладает правом присваивать флаг администратора по результатам выборов (как правило это решение чисто формальное, бюрократы присваивают флаг участнику набравшему на выборах более 66,6 %, хотя было несколько прецедентов когда эта традиция не соблюдалась)." - Спорить не с чем.
13) "Дифф (от англ. difference — разница) — ссылка на различие между двумя правками. Обычно используется в качестве компромата." - Имеется ввиду, обычно помимо основного своего назначения, используется в качестве компромата.
14) "Вандал — участник, правящий статьи не по правилам, а основываясь на собственном мнении. В сознании администратора педивикии любой аноним уже вандал априори." - Да, так вполне можно определить термин "вандал". Про сознание администратора не знаю, но вполне вероятно (например, из-за просьбы (практически требования) подписываться).
15) "Малая правка — правка, помеченная буквой м в списке наблюдения или истории. Обычно затрагивает что-то незначительное, например исправление орфографии или выставление статьи на удаление." - Ничего.
16) "«Значимость не показана» или просто «Незначимо!» — сакраментальная фраза для многих участников проекта, которой они обычно аргументируют удаление какой-либо годной статьи, не удовлетворяющей критериям естественного отбора педивикии. Особенно любима администратором Boleslav1, широко известным на Дваче благодаря удалению статьи про Двач." - Самое главное. А спорить тоже не с чем. Также почитайте [5], там про это подробнее. Будет желание, могу и ту статью подробно разобрать.
17) "Орден — высшая награда за годы труда на благо педивикии. Участник, получивший орден, волен распечатать его на принтере и повесить на стенку. Орисс — сокращение от «оригинальное исследование». Так как отсебятина в педивикии строго запрещена, то любая информация, не подтверждённая ссылками на «авторитетные источники», клеймится ориссом и удаляется. Ну, или остаётся в статьях на годы, тоже бывает." - В целом, это тоже правда.
18) "Стаб (англ. stub) — недоработанная статья. Из более чем 200 000 статей русской педивикии стабами можно назвать чуть более, чем 97.6543 %." - О. Вот здесь спорьте сколько угодно. Я не знаю, откуда эта цифра. Но то, что автор имел ввиду, понятно: вместо увеличения числа статей, лучше увеличивать их качество. (Причём отстутсвие логики бросается в глаза: как увеличивать число статей, если запиливать хорошие статьи в таких количествах?)
19) "В Педивикии нас не любят, наши статьи стирают, а на наши возражения реагируют бесконечным потоком унылых бюрократических отмазок. Мы их тоже не любим, потому что они унылое говно с зашкаливающим ЧСВ. Так и живем." - ...
Я его называю тупым и беспомощным, потому что он, к сожалению, тупой и беспомощный. Сатирой для него называться - слишком большая честь. Извините, в туалетах иногда пишут смешнее. Если аффтары полагают, что можно всё гиперболизировать и навставлять словечек типа "рукипедия" и оскорблений, и станет смешно, то они ошибаются. Короче: плач пятилетнего ребёнка, у которого отобрали игрушку (статью про двач). AndyVolykhov↔21:14, 16 января 2008 (UTC)
А всё, что вам кажется несмешным, вы назывете "тупым и беспомощным"? Обоснование того, почему вы считаете его таким достойно всяческих похвал, безусловно. По какому признаку вы определили "честь" статьи? Иногда да, и это неудивительно даже. Никто не ставил целью рассмешить или развеселить кого-то. Это просто статья в сатирическом стиле Луркоморья. Это не пятилетний ребёнок, а любой нормальный человек, у которого незаслуженно отобрали его достижение, имевшее большое значение для него, бескорыстный труд по написанию статьи. hauh22:27, 16 января 2008 (UTC)
Я называю тупым и беспомощным всё то, что считаю тупым и беспомощным. Сатирой не является то, что не является смешным и достаточно качественным. Даже пасквилем это сложно назвать. Впрочем, о вкусах не спорят, посему откланиваюсь. AndyVolykhov↔08:38, 17 января 2008 (UTC)
Вы не отвечаете на поставленные вопросы, а просто сваливаете. Хорошо, поскольку мне уже надоело, что вы передёргиваете слова и отрицаете очевидное. hauh09:43, 17 января 2008 (UTC)
Позволю себе уныло поспорить с Вами.
1) Если викинги и имеют отношение к википедистам, то очень и очень косвенное.
2) «Свободность» как раз и означает, что пользователь энциклопедии свободно может взять любой материал Википедии и безбоязненно использовать его где угодно под лицензией GNU FDL. Чтобы честно использовать изображения, «свободно передаваемые и изменяемые в интернетах», ему, к сожалению, предстоить преодолеть кучу волокиты.
5) На мой взгляд, одна из основных целей статьи Википедии — обеспечить читателя ссылками для дальнейшего изучения. В этой связи статья без источников выглядит довольно бессмысленно и способна удовлетворить только самые поверхностные запросы.
6) По-моему, это слишком гиперболизировано. Конечно, статьи про полотенчиков в таком случае лишаются изображений полностью. Но мы же не их имеем в виду. ;)
7) Вместо наполнения статьи мусором и повторами автору следует продумать структуру статьи и в соответствии с ней набить статью действительно полезной информацией. Статья в которой вместо полезной информации содержатся только мусор и повторы, избранной не станет.
10) У нас не голосования, а обсуждения. Так что эта точка зрения представляется мне необоснованной.
14) В целом взгляд на вандализм в Википедии не совпадает с данной цитатой.
16) Да, критерии естественного отбора у нас присутствуют.
17) Высшей наградой за годы труда, на мой взгляд, является всё-таки собственное моральное удовлетворение. Хотя, конечно, могут быть разные точки зрения.
6) Что за дискриминация полотенчиков? Чем они менее важны, чем галактика № 31415926...? Напротив! Изображение полотенчика куда важнее иметь в статье, чем этой самой галактики. --Антон.Шаварин(О!) 19:45, 18 января 2008 (UTC)
Два отстраненных комментария. Во-первых мы тут вас слегка увековечили в скриншоте. А во-вторых — именно поэтому правила на луркоморье такие короткие. --Oal22:13, 15 января 2008 (UTC)
Господа, это ни разу не смешно. Хороши "администраторы", которые не захотели отвечать на вопросы и продолжать дискуссию. И как по-вашему требуется доказывать идиотское соответствие идиотским двусмысленным правилам? --ASCHE16:56, 27 января 2008 (UTC)
Автор оспорил быстрое удаление.
Статья имеет единичного автора, хотя в Википедии никто не подписывается. Также статья - явный спам, да к тому же копивио отсюда -- Denisbaltin13:21, 11 января 2008 (UTC)
я конечно прошу прощения я еще толком не разоврался в выкладывании статей. и та копия которую Вы указали тоже поместил Я.
и я не виду здесь спама, а только конкретное описание программы. а уж юзать ее кому то или нет это дело самого человека--Imaginary13:41, 11 января 2008 (UTC)
Правило нейтральной точки зрения — одно из главных правил написания статей в Википедии; оно требует от авторов беспристрастности повествования в статьях, и, вместе с требованием ссылаться на источники и запретом оригинальных исследований, обеспечивает сохранение в Википедии только достоверных сведений. Правило лежит в основе проекта и, по словам Джимбо Уэйлза, «абсолютно и необсуждаемо».[1] (англ.)
отсюда тогда интересный факт.... автор статьи был абсолютно нейтрален в своей точке зрения.
он предоставил достоверные сведения, и пересказал их своими словами и то как он это видит.
авторство то как раз не проблема и убрать.
еще раз повторюсь что статья была выложена для ознакомления. планируется так же ее дальнейшее увеличение с внутренними ссылками и расшифровкой настройкой каждого параметра в отдельности.
не многие даже знают что такое Nat Windows и как его настроить и т.д--Imaginary14:24, 11 января 2008 (UTC)
Вот именно, как он это видит. Но оррис запрещён правилами Википедии! Подписан он или нет. Википедия - не сборник FAQ -- Denisbaltin14:29, 11 января 2008 (UTC)
Я не говорил что собираюсь здесь собрать FAQ, заметте это Вы сказали. Не бегите быстрее паровоза. я же даже не сомневаюсь что многие даже не поймут что я только что написал "Настройка NAT под RRAS при подключении по VPN или Dial-Up"... и что мешает с помошью данной статьи обьяснить что такое NAT, или RRAS и т.д и как это дело настроить.--Imaginary14:37, 11 января 2008 (UTC)
Оставить Большая просьба не удалять статью. А помочь улучшить. Вся информация есть на _http://bogatirev.com Ссылка есть вот отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/Ангарск
И как можно исправить заголовок на "Богатырёв, Вадим" ? ;) Фото не могу вставить потому что не прошло ещё 4 дня как зарегистрировался... Буду благодарен за помощь ) Rider3000 07:26, 13 января 2008 (UTC)
Jacob-borisov, да эту ссылку и ещё одну я сегодня поставил, но ведь в руководстве по "Страницам-сиротам" написано, что таким образом можно поправить ситуацию. Я тут человек новый, и не знаю ещё что к чему (столько всего наворочено, что запутаться легко...). Поэтому прошу админов не удалять страницу, а знающим людям, если не сложно, помочь оформить её как полагается. Rider300010:45, 13 января 2008 (UTC)
Почитайте, пожалуйста, ВП:КЗ#Деятели искусства и культуры, и вставьте в статью подтверждение того, что Вадим Николаевич удовлетворяет критериям значимости: укажите полученные им премии и награды, тиражи книг и т.п. После этого все наши претензии отпадут, и можете улучшать статью сколько угодно. --spider11:33, 15 января 2008 (UTC)
Удалить. Для справки: Государственное учреждение образования Центр внешкольной работы "Ветразь" Октябрьского района г.Минска. Что-то вроде дома пионеров.--Kotov11:51, 11 января 2008 (UTC)
Оставить. Не вижу оснований для удаления. Статьи о существовавших в прошлом административных единицах имеют историческую значимость. А губернии Российской империи даже были как-то работой недели. Если где-то изложение идёт, как о современных событиях, можно поставить шаблон {{актуальность}}, а потом переработать: переписать в прошедшем времени, пересчитать единицы измерения в современные и т. п. — D V S???09:09, 11 января 2008 (UTC).
Оставить, конечно, нужно за неимением лучшего, но надо в самом начале, для таких, как я, а равно для поляков, повесить красную тряпку: "здесь приводятся допотопные сведения из ****, не соответствующие действительности". Потому как Радомская губерния уже НЕ занимает центральное положение в Царстве Польском, тем паче Привислянском крае - нету ни царства, ни края. Ну а по существу - основная масса текста может жить в wikisource, а здесь только краткое изложение в прошедшем времени.NVO10:46, 11 января 2008 (UTC)
Оставить, тот редкий случай, когда информация из ЭСБЕ очень полезна, можно сказать, незаменима. Но переработать, разумеется. AndyVolykhov↔10:48, 11 января 2008 (UTC)
Сходила по ссылке - там у вас невнятно выражен запрос, стоит переформулировать. Мое мнение по поводу персонажей: главные и второстепенные по умолчанию могут иметь статьи (про Росса кстати 2 интервики, он - один из главных). Третьестепенные и всякие там "упоминающиеся на 78 стр. 4-го Гарри Поттера" пусть идут в список. Хотите, можем попробовать сформулировать эти критерии и предложить к утверждению вместе, как адвокат дьявола и адвокат бога? :) --Shakko09:48, 12 января 2008 (UTC)
Я здесь человек относительно новый, и не считаю, что вправе предлагать критерии. Максимум — это поднять вопрос или высказаться в обсуждении. В остальном — полагаюсь на опыт мэторов и мнение сообщества, хотя и оставляю за собой право отстаивать в дискуссии свое мнение. В вопросе же с персонажами художественных произведений меня беспокоит отсутствие однозначного определения можно/нельзя. Ни под один критерий значимости они не подпадают (за исключением «об этом все говорят», но не знаю, применимо ли это к объектам виртуальным?), а статьи, тем не менее, есть и, вроде как, приветствуются сообществом. Буду благодарен, если Вы выразите вопрос более внятно и, более того, предложите критерии оценки значимости для виртуальных объектов. --Vd43711:51, 12 января 2008 (UTC)
Предлагается к снятию, как полная ерунда, засоряющая энциклопедию. так можно дойти до обсуждения выражения "ЙОКАРНЫЙ БАБАЙ". --Info-maker02:29, 11 января 2008 (UTC)
Вероятно, написано по мотивом брошюры Бретта Томаса (Brett Thomas) "Руководство по мемам: путеводитель пользователя по вирусам сознания" (Meme Manual: A Cybernaut's User's Guide to Mind Viruses, 1995), см. перевод [6]. Прокомментировать этот источник не возьмусь, но в обсуждении статьи меметика имеется длинная дискуссия об академичности всего направления. --Kotov12:04, 11 января 2008 (UTC)
Удалить. Раскидать информацию по соответствующим статьям, а саму статью Удалить. Все юниты перечислены в основной статье StarCraft II. Также было ранее решено делать статьи посвещённые более или менее значимым юнитам из игр вселенной StarCraft, как более приемлимый вариант освещения юнитов Starcraft. Айсик Бендер14:24, 11 января 2008 (UTC)
Эта статья не случайно находится в категории "военная история".Прежде ,чем вешать ярлык К СНЯТИЮ, полезно почитать статьи: это разные события, причем, ЛЕДЯНОЙ ПОХОД первичен по отношению к ВЕЛИКОМУ ССИБИРСКОМУ ЛЕДЯНОМУ ПОХОДУ.
Объеденить можно но термин ЛЕДОВЫЙ абсолютно неправилен. Статья названа наверно. Верно-ЛЕДЯНОЙ
Как в этой статье
--Info-maker13:40, 11 января 2008 (UTC)
Объединить статьи о походе с Корниловым. Название, на мой взгляд, лучше оставить: "Ледяной поход (с Корниловым)". На сибирский поход дать ссылку "есть другие значения". KW13:59, 11 января 2008 (UTC)
Удалить, конечно. Какой нафиг редирект? Зачем редирект? Неужели кто-то будет искать в Википедии это правило по ужасному адресу "буквы и ы после ц"? Или уже тогда оттуда сделайте ссылки на правила пунктуации, чтоб знали, где запятые ставить... --spider11:35, 15 января 2008 (UTC)
