Википедия:К удалению/12 апреля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Зачем нужно уточнение (Минск)??? Так много всяко-разных Захарова-Пулиховых, что без уточнения не понять, о котором из них говорим? --AndreiK (обс.) 09:55, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • По сути:

    Официальных границ район не имеет, однако, по общей схожести архитектурных решений, можно выделить границы...

    — размышлизмы о безграничных районах «на глазок» только Удалить. Источник про «район пыжиковых шапок» только подчёркивает эту мысль.--AndreiK (обс.) 09:57, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Партизанский_район_(Минск)#Захарова-Пулихова...--AndreiK (обс.) 10:00, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласен с Вами, уточнение про город не нужно. С отсутствием официальных границ я ошибся, всё чётко обозначено на плане из источника № 3, на странице 61, сейчас подправил статью, теперь там указаны определённый границы. Изначально написал так из-за того, что в разных картографических и реалторских сервисах указаны совершенно разные границы. — DPKdpk10 (обс.) 12:34, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статья была значительно доработана, в принципе приведенными источниками значимость предмета статьи показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:12, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Сомнительная значимость. За этой персоной сплошные скандалы в других социальных сетях.

Наличие подписчиков в социальных сетях не повод для создания персональной страницы в Википедии.

• Если существует страница строго для неё, то тогда уж нужно создавать страницы для всех подобных деятелей. Большая часть ютуберов в принципе не представлена в Вики (за исключением лиц с миллионами подписчиков), однако для достаточно малого по меркам Ютуба и без особой значимости человека наличие страницы в Вики - сомнительно. Если кто-то говорит про феминизм или стримит игры или обозревает косметику это не повод создания персональной страницы.
• Нет значимых источников — только СМИ, опосредованно связанные с персоной.

«В 2011—2015 годах училась на социологическом факультете Высшей школы экономики, тема выпускной работы в бакалавриате — «Взаимоотношения заказчиков и производителей на рынке веб-сайтов» «В 2016—2017 были выпущены наиболее успешные видео Ники: ролик про абьюзивные отношения собрал миллион просмотров, про менструальные чаши — два миллиона, про женскую мастурбацию — четыре. Также в это время Ника выпустила авторский сборник комиксов про Пёсю, доброго пса, и проиллюстрировала пособие Татьяны Никоновой о сексе для подростков». «Зимой 2016 года Ника выложила в свой видеоблог nixelpixel на YouTube серию из пяти видео, в которых она рассказывала об основах феминизма. Эти видео привлекли внимание русскоязычной аудитории YouTube, набрав порядка полумиллиона просмотров каждое». Большая часть статьи наполнена вот таким содержанием. Я не думаю, что это достижения или информация, значимая для Вики или общества в целом. Это не личный блог а страница энциклопедии.

• Нет никакой информации ни в других Вики не в других сегментах Интернета за исключением новостей.
• Никакой информации о деятельности до 2016 года, несмотря на то, что «активизм» с 2012 года.
• Наличие страницы будет провоцировать вандализм. — Эта реплика добавлена участником Arinbard (о • в)
• Разберём по частям написанные вами аргументы:

• ВП:НЕТДРУГИХ.
• «Нет значимых источников — только СМИ, опосредованно связанные с персоной» — в статье приведены вполне приемлемые источники. Каким образом Forbes, The Village, Wonderzine, The New York Times «опосредованно связаны» с nixelpixel?
• ВП:НЕТИНТЕРВИК.
• Неполнота статьи — не повод для её удаления.
• В случае частого вандализма статья стабилизируется или защищается администраторами, а не удаляется.

С номинацией не согласна по всем пунктам. Значимость видеоблогерки подтверждается соответствием пункту №7 критериев значимости ВП:АКТИВИСТЫ. Персона неоднократно попадала в фокус широкого общественного внимания и оказала достаточное влияние на общественную жизнь, что подтверждено приведёнными в статье источниками. Оставить. — Мракья 07:49, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Полностью поддерживаю аргументы Мракья. Номинация очень похожа на ВП:ПРОТЕСТ. Оставить. 78.106.26.252 11:31, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Быстро закрыто. Соответствие ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ полностью показано в статье (неоднократное и подробное освещение деятельности на протяжении нескольких лет в изданиях от Wonderzine до Медузы, Forbes и The New York Times и т.д). По всем остальным поднятым вопросам читайте ВП:ПРОТЕСТ. Также, пожалуйста, Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. Meiræ 11:33, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 апреля 2021 года в 05:01 (по UTC) участником Красная Шопочка.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:52, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• • В момент выноса на бу статья была в значительно худшем состоянии, хотя и не скажу, что сейчас всё очевидно. Красная Шопочка (обс.) 08:01, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Автор слегка переработал машинный перевод статьи из англоязычного раздела. В тоже время герой статьи актер, снимающийся преимущественно в сериалах, был награжден Saturn Awards. Данный факт, а также количество упоминаний в СМИ позволяет говорить о наличии значимости по п.п. 2-3 п. 1 ВП:АКТЕРЫ. — Ketana2000 (обс.) 22:07, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Доработано, показана энциклопедическая значимость актера, оставлено. Кронас (обс.) 23:03, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неиспользуется, есть {{Флагификация|Новосибирск}}. Викизавр (обс.) 08:42, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. — putnik 08:50, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Меньше форков - легче жизнь. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:16, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Не используется, есть {{Флагификация|Новосибирская область}}. Викизавр (обс.) 08:42, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. — putnik 08:50, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:16, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый и в принципе не может работать, в Модуль:Math нет такой функции. Викизавр (обс.) 08:45, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. — putnik 08:50, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я создал. Требовалась. Обошелся без этого шаблона, но на удаление не поставил. Поясню, поставив два голоса:
    

Оставить - рекомендовать включить в модуль Модуль:Math такую функцию (а, возможно, и другие) - в других разделах этот модуль шире.
Удалить - если никому ничего не нужно и всех и так всё устраивает.
Hevyal (обс.) 12:18, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Напрягает документация в виде «отсутствие документации». Если автор говорит «нужно», — думаю, что ему стОит поверить. Было бы круто, если бы автор сам немного подтолкнул развитие шаблона: он явно знает, «что к чему» и «как оно делается»: модули, вот это всё. Про документацию я уже сказал. --AndreiK (обс.) 16:32, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если автору будет нужно, то он может заняться доработкой модуля Math. В данный же момент этот шаблон не работает. — putnik 22:27, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Понятно, что подразумевал автор под таким шаблоном, понятно и как написать реализацию в модуле, но не показана область применения этого именно как шаблона, ну а тем более нет смысла солить шаблоны без реализации на будущее. Сейчас удалено. windewrix (обс.) 05:53, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый, непонятно предназначение - вероятно, попытка принести часть реализации чего-то из англовики. Викизавр (обс.) 08:46, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. — putnik 08:50, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам ShinePhantom ^(обс) 05:18, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#Jambazi. -- QBA-II-bot (обс.) 09:04, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость музыканта? Mitte27 (обс.) 09:02, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Пока значимость, как того требует ВП:МУЗ не показана. ТруляляИТраляля (обс.) 22:57, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Я вижу ситуацию следующим образом. В качестве источников выступают биографии в паре не самых авторитетных источников, а также статья «о человеке удивительной судьбе», посвящённая участия хирурга в икс-факторе. Рецензий на дуэт Fike & Jambazi не видно, и даже если они есть — это может давать значимость дуэту, но не каждому из участников. Сольные работы Ломия также внимания критиков, кажется, не удостоились. Лишь после Икс-Фактора появился хоть какой-то интерес, но тоже, не столько профессиональных, сколько «обычных» СМИ, обративших внимание на образ «поющего хирурга» ([1], [2]).

Ключевой вопрос — считать ли это соответствием п. 1.3 ВП:КЗМ? Я всё же думаю, что нет. Внимание в источниках к нему привлечено не из-за выдающихся музыкальных качеств, а из-за необычного сочетания профессий, но при этом ВП:УНИКУМ по нашим правилам он не соответствует, так как подавляющее большинство непрофессиональных музыкантов, принимающих участие в Икс-Факторе точно так же совмещают своё увлечение с работой, просто не ко всем из них приходят журналисты «Комсомольской правды». Поэтому, несмотря на определённое освещение деятельности в СМИ, считаю персону недостаточно значимой ни как музыкант, ни как уникум. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:11, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Ученый. Значимость возможна, но никаких ссылок на источники не предоставлено. 91.193.179.16 09:27, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Попытался найти АИ, но очень тяжело гуглится, информации маловато. Соглашусь, значимость, возможно есть по ВП:УЧС п.1 (... один из создателей научного направления "Разработка теории, принципов создания и построения интеллектуальных автоматизированных систем управления потенциально опасными технологическими процессами и производствами") и по п.6 (..работы Кальницкого опубликованы в 143 трудах, в том числе, четырёх монографиях, четырёх отраслевых каталогах, отраслевом стандарте и 90 статьях, и получено 45 авторских свидетельств и патентов). Однако ничего из этого АИ подтвердить не получается.—EdvnZ (обс.) 12:33, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Уж не знаю где вы искали, но на elibrary.ru и киберленинке его работы прекрасно ищутся, есть и патенты. Это постановление о присуждении премии. А то, что информации мало - ничего удивительного, учитывая что участвовал в разработке Тополей и то что Все годы он занимался исследованиями, разработкой и внедрением специальных приборов, устройств и систем автоматизации в оборонную отрасль промышленности боеприпасов и спецхимии. В этой отрасли был известен как один из создателей научного направления «Разработка теории, принципов создания и построения интеллектуальных автоматизированных систем управления потенциально опасными технологическими процессами и производствами», скорее всего его диссертации и большинство работ засекречены. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:14, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Оставить. Наличие как минимум двух критериев ВП:УЧС, позволяет говорить о наличии значимости персоны. — Ketana2000 (обс.) 22:13, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Немного доработал материал, добавил научные работы. Оставить Madrugador88 (обс.) 20:37, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Суждение о том, что разработки Кальницкого могут быть названы новой теорией, осталось голословным, так и не получив стороннего подтверждения. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:14, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]

Управленец в сфере энергетики. Значимость возможна, но п. 2 ВП:БИЗ требует чтобы существенное влияние на результаты деятельности предприятия было показано независимыми авторитетными источниками. 91.193.179.16 09:31, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Существенное влияние на деятельность предприятия не было показано. Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 22:58, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Все утверждения в статье о внедрении под руководством Фёдора Опадчего «ключевых рыночных инструментов», о «вводе в эксплуатацию современных ИТ-инструментов, составляющих основу цифровизации оперативно-диспетчерского управления», о «глубинном технологическом и организационном реформировании» и другие громкие слова — остались голословными похвальбами, не подтверждёнными ссылками на опубликованные суждения авторитетных специалистов. Удалено. — Эта реплика добавлена участником Джекалоп (о • в)

Страницу вручную никто не обновляет, а обновлять автоматически её проблематично. 217.117.125.88 10:35, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за ненадобностью. Кронас (обс.) 23:05, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#Заря (Балашиха). -- QBA-II-bot (обс.) 10:45, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость микрорайона? 91.193.179.16 10:40, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Значим, как и все населённые пункты (даже ликвидированные или присоединённые — см. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ). Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:31, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено — за населёнными пунктами (в том числе бывшими) признана безусловная значимость. Джекалоп (обс.) 18:41, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? — Владлен Манилов ✉ / 12:21, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Источников, показывающих такую значимость, не найдено. ТруляляИТраляля (обс.) 22:59, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Найдено полстрочки упоминания в «Огоньке»: «сериал умер раньше даже, чем зрители проплевались», и в 2020-ом продали его MTV чтоб те показывали сей мульт в Латвии, Литве, Эстонии и Грузии (да-с, студия 2x2 входит в «Газпром-медиа», а Газпром серьёзные ребята - если не газ, так мультики "реверсом" продадут, такая она "гибридная" торговля). А вот думаю - раз написано в источнике, что "плевались" - то где-то же, т.е. критика вероятно была, а посему: Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 14:02, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, указанные в обсуждения упоминания носят краткий характер. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:17, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#NGC 2008. -- QBA-II-bot (обс.) 12:29, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#NGC 2009. -- QBA-II-bot (обс.) 12:29, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:24, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:33, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• M. Dick, почему мы массово создавали (и сейчас продолжаете создавать) статьи о звёздах, не показывая их значимость? Мне кажется, вам нужно прекратить, чтобы можно было разобраться, какие из них значимы, а какие нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:37, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Стараюсь показывать значимость, и постоянно дорабатываю. Опыт приходит не сразу) M. Dick (обс.) 12:46, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• M. Dick, вам стоит сразу смотреть, обладает ли та или иная звезда значимостью или нет. А потом уж создавать статью (или не создавать, если звезда незначима). Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:17, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#Gorilla Energy (энергетический напиток). -- QBA-II-bot (обс.) 14:10, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Недавно удалялась как реклама под названием Gorilla Energy (напиток). Эта версия поскромнее, поэтому не на БУ. 91.193.179.30 14:05, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Источники, использованные в статье, описывали мероприятия, устраиваемые брендом. Такими ссылками можно подтвердить значимость только описываемых в них событий. Быстрый поиск ничего не дал, но уверен, что в случае с потенциальным ВП:НЕРЕКЛАМА и статьями о коммерческих продуктах бремя поиска АИ должно лежать не на тех, кто подводит итог, а на тех, кто написал подобную статью. Удаляю статью из-за отсутствия демонстрации ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:44, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#Тилавпур, Кова. -- QBA-II-bot (обс.) 18:43, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Таджикский актёр, журналист, футбольный агент. Значимость под сомнением. --NoFrost^❄❄❄ 18:33, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Не было показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 23:07, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#Еремеева (Матросова) Дарья Александровна. -- QBA-II-bot (обс.) 19:04, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость под сомнением, автобиография?— Semenov.m7 (обс.) 19:02, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Начинать эту статью надо было c создания страницы «FEP». А так: самый главный фотограф, провозглашённый в таковом качестве никому не известной ассоциацией. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 10:41, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Предвосхищая возражения в духе «Все-все-все фотографы знают Великую (и Ужасную) FEP» — очень даже возможно. А вот Википедия не знает. Станут красные буковки синими (см. выше) — тогда (и только тогда) статью можно будет восстановить. Через ВП:ВУС. --AndreiK (обс.) 10:46, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну не горячитесь. Вдруг она завтра World Press Photo возьмет - зачем тогда ВУС? ) saga (обс.) 18:50, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Была бы у нас как по интервикам статья о FEP - снесли бы моментом, там запрос не то что значимости, источников уж лет пять висит. — Archivero (обс.) 14:11, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 18:45, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость как политика или учёного из статьи неочевидна — 91.190.115.250 19:18, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Очевиднов ВП:ПОЛИТИКИ: п.3 (кабинет министров), п.7 (законодательные инициативы про женщин-учителей и т. п.); плюс ВП:УНИКУМ (первая женщина в кабинете в Саудовской Аравии) Хоть кто-то (обс.) 08:15, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но Нора Файиз заместитель министра, а под членами кабинета министров (ВП:ПОЛИТИКИ п.3) имеются в виду только министры — Butko (обс.) 13:47, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• « … члены высших … исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) … органов всех стран». Она хоть и вроде не министр (как ее называет сиэнэн и другие ), а «vice-minister», насколько я понял, она в «кабинете» (The Guardian пишет «first woman minister on Saturday as part of a wide-ranging cabinet reshuffle»); emirateswoman.com: «first woman to be appointed a deputy minister in Saudi’s cabinet». Не знаю, насколько это принципиально: она проходит и по другим пунктам. Хоть кто-то (обс.) 11:08, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Сам по себе пост, может быть, и не даёт значимости, но с учётом всех обстоятельств (и вызванного ими всемирного медийного резонанса) значимость вне сомнений. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 16:58, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что статья вопиет об удалении. Во-первых, это чистейший орисс. А во-вторых, весьма откровенный комментарий в разделе «Примечания», ИМХО, вообще выводит этот опус из разряда энциклопедических статей: «Эта статья создавалась специально для школьного проекта по литературе Е. Е. Скрипник (школа №305 СПб). Любое последующее редактирование и дополнение данной статьи уважается и одобряется автором. На данном этапе, статья готова к защите, но не дополнена для полноценного использования. Вы можете помочь проекту, дополнив её.» Bapak Alex (обс.) 20:09, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• В таком виде Быстро удалить --AndreiK (обс.) 10:35, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить, нечто неформатное. — Ghirla ^-трёп- 19:25, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Примечание - нефомат, его можно убрать. Но сама тема вполне может быть описана, т.к. источники есть. — Butko (обс.) 14:51, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как ярко выраженное оригинальное исследование. — Полиционер (обс.) 01:21, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#Овчинников, Николай Антонович. -- QBA-II-bot (обс.) 22:13, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Провинциальный скульптор. Источников нет, наград нет. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 21:55, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• При нуле ВП:АИ только Удалить. Если памятник Рубцову и может (или нет) дать значимость... А доработать никто не хочет? --AndreiK (обс.) 10:37, 13 апреля 2021 (UTC).[ответить]

  Частично доработал. Оставить. Всё-таки имеем бюст Рубцову на Родине поэта, Высоцкому в Музее Высоцкого. И ещё, переименовать надо бы → он всё-таки Анатольевич (шаблон к удалению не рекомендует переименовывать до окончания обсуждения:-)).— Semenov.m7 (обс.) 12:31, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, для обоснования значимости нужно показать профессиональные рецензии или награды, которые получил герой статьи. Некролог на бесплатном хостинге и анонс выставки для этого не подходят. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:23, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Профессиональные рецензии или награды не обязательны. Существуют разные подходы → вот например (тоже скульптор). Джекалоп, рассудите нас здесь. (м.б. ВП:ИВП?)— Semenov.m7 (обс.) 15:53, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Правило требует нескольких фигурных монументов на центральных улицах и площадях « наиболее значительных городов » (каким милионный Воронеж, безусловно, является), а не единственного скромного бюстика в городке с полутора тысячами населения, даже не в районном центре. Джекалоп (обс.) 16:20, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Правило допускает рассмотрение размещения монументов и в ИНЫХ географических объектах как значимый факт. Размещение единственного скромного бюстика в городке Емецк, является размещением в ЕДИНСТВЕННОМ (безусловно значительном для персоналии) городе, где родился Рубцов. А бюст Высоцкому в ЕДИНСТВЕННОМ гос. музее также может претендовать на значимость, нет?. Semenov.m7 (обс.) 21:26, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Разумеется, нет. Музей Высоцкого при всей его государственности и единственности никак не может быть назван « наиболее значительным городом ». Джекалоп (обс.) 21:38, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Но в правиле, кроме «наиболее значительных городов», указаны также и «ИНЫЕ культурно значимые географические объекты». Конечно Музей Высоцкого при всей его государственности и единственности никак не может быть назван « наиболее значительным городом ». Но разве он не может быть назван ИНЫМ культурно значимым объектом? Не может?— Semenov.m7 (обс.) 22:02, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
              • Культурно значимым — да; географическим — нет. Джекалоп (обс.) 07:36, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                • Музей Владимира Высоцкого имеет географические координаты (и в статье рувики тоже), как вполне себе географический объект такой же как и мосты, упомянутые в качестве примера в правиле. Мост ведь ни разу не гора и может быть снесён/перенесён. — Semenov.m7 (обс.) 08:10, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

О Федоре Бодырине сведений нет (с). Всё, что известно - был в числе группы товарищей, выдвинувшей одного из самозванцев в Смутное время. Статья совсем небольшая, и значительная её часть к делу не относится. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 22:14, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Написано непонятно, но вообще это атаман терцев, конструктор одной из наиболее известных самозванческих затей. Есть у Соловьёва, во многих исторических работах, жил 400 лет назад, отчего бы не быть и у нас? 91.79 (обс.) 23:37, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Добавил. Macuser (обс.) 23:16, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Статья существенно доработана. Источники приведены. Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ.Znatok251 (обс.) 19:28, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

• Это трудно назвать энциклопедической статьёй о Фёдоре Бодырине. Намеревался вытребовать казацкое жалованье, положенное милостивым царем и задержанное злыми боярами... ...Лжедмитрий был обязан казакам своим воцарением (серьёзно? а поляки для того ничего не сделали? А безмолствие народа роли не играло?) ... и Царевич Петр, которого Годунов якобы подменил девочкой Феодосиею.... Это нарратив от кого-то сходного с участником событий, исходя из его видения и кругозора, и частично на его же лексике, на минуточку, начала XVII века. Какое отношение к герою статьи имеет практически весь второй абзац, где имя Бодырина упомянуто ровно один раз, а в завершение написано, что «О Фёдоре Бодырине сведений нет», я вообще плохо понимаю. Итог оспорен. Так статьи об исторических деятелях точно не пишутся. Carpodacus (обс.) 17:06, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • А пингануть коллегу @Znatok251 при оспаривании? Викизавр (обс.) 14:02, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Не повредит, но вообще-то ПИ настоятельно рекомендуется следить за страницей с подведённым итогом ещё 2 недели. Вы пинганёте, я, допустим, пингану, но никто из оспаривающих новичков этого делать не будет. Оспаривания моих собственных итогов, кажется, вообще никогда не содержали пингов. Carpodacus (обс.) 16:57, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Претензия не очень понятна - первая фраза цитирует допросы, а вторая добавлена по источнику. Да и третия фраза по источнику, разве я не очень в склонении уверен. Macuser (обс.) 20:19, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Это не оформлено цитатой и лично мне неочевидно, докуда распространяется допрос, а где уже факты. Мне казалось, что всё вплоть до девочки — допрос. Открыл источник, стиль изложения в нём имеет очень мало общего с нашей статьей. Там видно, что работа историка, цитирующего и комментирующего первичку. А здесь нарратив от кого-то на одной волне с Бодыриным. Carpodacus (обс.) 00:12, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Уважаемые коллеги Carpodacus (обс.) и Викизавр (обс.). Конечно вы правы, статью можно и нужно улучшать, но мне показалось, что делать это можно в рабочем порядке (кстати, что я отчасти и сделал). При этом значимость, на мой взгляд, бесспорная по ВП:ПРОШЛОЕ- есть научные статьи, множество материалов и энциклопедия. Все исторические материалы, по которым создана данная статья, написаны профессиональными историками и никак не могут быть «жёлтой прессой». Думаю, в ВП вполне может быть статья и о Бодырине (как авторе афёры), так и о «царевиче Петре» - Илейко Муромце (как персонаже, разработанной Бодырином афёры).Znatok251 (обс.) 19:59, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

В настоящее время статья ещё раз существенно доработана по источникам научного характера. Оставлено. Джекалоп (обс.) 23:20, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#Долинская правда. -- QBA-II-bot (обс.) 22:44, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Районная газета с 70-летней историей. Источников нет, коротко. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 22:38, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Да если бы «коротко»...

  В 1954 получила статус издаваться в Долинской типографии по адресу ул. Ленина, 5

  — Быстро удалить, при нуле АИ-то. Зато два главреда честно расписаны... Двое — за 70 лет? За 2 месяца? Или, что наиболее вероятно, нынешний и его предшественник?--AndreiK (обс.) 10:50, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Добавил АИ - справочник 1977. Вряд ли можно большего ожидать для газеты города с населением в 11 тыс. на Сахалине. Имхо - эти три строчки вполне поместятся разделом СМИ в статье о городе. — Archivero (обс.) 14:37, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Очень коротко, ВП:ОКЗ не показано ― справочника явно недостаточно. Поиск в интернете ничего годного также не выдал, да и сомневаюсь, что региональная газета маленького городка подробно рассматривается во вторичных источниках. Удалено, ― Meteorych (обс.) 17:41, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 апреля 2021#Амон, Мориссетт. -- QBA-II-bot (обс.) 22:45, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Певица. В 14 лет что-то выиграла и дальше продолжает петь ртом. Есть ли соответствие критериям ВП:ШОУБИЗ? — Igor Borisenko (обс.) 22:41, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Она и по сию пору продолжает что-то выигрывать (включая национальные и международные премии), один из альбомов сертифицирован как платиновый, ну и т.д. Дописать, конечно, надо. 91.79 (обс.) 23:18, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Платиновый статус альбома действительно подтверждается, я добавил это в статью, по этому критерию есть соответствие п. 1.1 ВП:МУЗ. Дальнейшая доработка статьи возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:17, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общественная деятельница. Есть ли значимость по критериям ВП:ПОЛИТИКИ? — Igor Borisenko (обс.) 23:24, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Разве это не быстрое? 91.79 (обс.) 23:42, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить: чистейшее, рафинированное. --AndreiK (обс.) 10:12, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Быстро удалить. Значимости не проглядывается по ВП:ПОЛИТИКИ Madrugador88 (обс.) 20:40, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Политик. Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не прослеживается: ни один критерий не выполняется, представленные в статье источники — аффилированные, поиск авторитетных источников не увенчался успехом. К тому же, ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:КОПИВИО, так как приличная часть статьи дублирует информацию с сайта Российского союза сельской молодёжи, где она является председателем. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 16:42, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.