Дойдите до ближайшего магазина, торгующего музыкой этого формата, сами всё увидите. У меня дома валяются два лиц. CD этого артиста (впрочем, они меня сильно разочаровали) - могу предоставить фото в качестве "признаков издатости". Netrat09:42, 14 июля 2008 (UTC)
Оставить Вынесение этой статьи на удаление - пример вопиющей безграмотности. У автора вышло 3 альбома на крупном лейбле, существующем уже 10 лет (Rap Recordz). Купить можно в магазинах "СОЮЗ" или любых других, с которыми сотрудничает Rap Recordz. К Игорь Н. Иванов вопрос - на основе чего Вами сделан вывод о незначимости исполнителя? Насколько хорошо Вы знаете рэп-сцену экс-СССР? Каких более значимых исполнителей можете назвать? Netrat09:37, 14 июля 2008 (UTC)
Зря. Во-первых, полный псевдоним - "Рас Карандаш", а не просто "Карандаш", поэтому ни к чему такие переименования. Так что название "Карандаш (рэп-исполнитель)" совершенно нормальное и не вносящее никакой путаницы. А во-вторых, сейчас какое-то нелепое название стало ;)) --Кэп14:53, 24 июля 2008 (UTC)
Это он сейчас Рас Карандаш, а раньше (см. linear notes альбома Нетабак) был именно что просто Карандаш, из-за чего их постоянно путали. Старые псевдонимы удалять и забывать нет никакой причины - никто же не удаляет перенаправления ШеFF и Puff Daddy, хотя оба уже давно сменили псевдонимы. Netrat21:46, 27 июля 2008 (UTC)
Ну и причем здесь район моей мечты? Что супер-группа какая-то? О ней даже статьи нет... Попытайтесь написать - думаю, удалят сразу. Игорь Н. Иванов11:25, 20 июля 2008 (UTC)
При том, что это группа, принёсшая известность Карандашу (в начале 2000-х), а по старому названию статья не может находиться, ибо есть ещё Рас Карандаш из DaBudz - тоже известный рэппер. Эту группу можно можно не любить, но отвергать её значимость нелепо. Кстати, по факту РММ - именно супер-группа - состоит из участников, известных по другим группам. Вы, кстати, так и не не ответили на мои вопросы выше. Такое впечатление, что о русском рэпе вы вообще ничего не знаете. Netrat19:36, 20 июля 2008 (UTC)
Почему не знаю. Знаю, что есть репперы, но для чего они нужны - не знаю. В любом случае этот реппер не значим. Маловато будет заслуг. Посему - удалить. Игорь Н. Иванов05:26, 21 июля 2008 (UTC)
"Знаю, что есть репперы, но для чего они нужны - не знаю" - но вот мы и увидели истиное лицо номинатора. Знаний по теме - ноль, предубеждений - куча, bad faith nomination - налицо. Советую Вам воздержаться от редактирования статей от рэпперах - хотя бы то тех пор, пока не научитесь правильно писать это слово и выучите десятку важнейших российских представителей стиля. Вам уже показали, что все три альбома выпущены официально и продаются по всей стране. Netrat03:14, 24 июля 2008 (UTC)
Вовсе не обязательно быть академиком в реп-индустрии, чтобы оценить значимость персоны. В википедии персоны включаются не по отраслям, а по значимости в целом. Не будете же вы отрицать то, что в Википедию не стоит включать всех, входящих в лучшую десятку исполнителей горлового пения. На Чукотке официально выпускают кассеты и диски с таким пением. Но - не значимо. Игорь Н. Иванов11:13, 24 июля 2008 (UTC)
Я буду отрицать. Исполнители горлового пения тоже сделали вклад в мировую культуру. Возьмет человек, захочет найти информацию про Карандаша, понравился он ему, полезет в Википедию - а ничего, нету статьи такой. И разочаруется в проекте 89.218.201.16518:40, 27 июля 2008 (UTC)Kesantielu Dasefern
А отсутствие статьи в Википедии может доказывать лишь то, что русская Википедия ещё очень сыра и требует очень много доработки. Статьи Bad Balance тоже нет - и что теперь, подвергнем сомнению значимость величайшей группы 90-х? Netrat19:41, 20 июля 2008 (UTC)
Итог
Оставлено согласно аргументам участника Netrat. Горловое пение, во-первых, безусловно, значимо, во-вторых, не на Чукотке, а в Туве, в-третьих, не имеет отношения к делу.--Yaroslav Blanter06:34, 25 августа 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 июля 2008#Идиоты 2 (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 июля 2008#Здорово! (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 июля 2008#Женщина-вамп (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 июля 2008#Гнев (фильм, 1996)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 июля 2008#Имитатор (фильм, 1990)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
постараюсь завтра несколько переработать статью, если до этого еще никто не возьмется. пока не удаляйте. --Tatata03:31, 12 июля 2008 (UTC)
14 интервик. Да и объем статьи вполне достаточный... А стиль можно и переделать. Если говорится о копивио, то желательно указывать источник... Оставить --Serg208:38, 12 июля 2008 (UTC)
Pauk, Вы опять путаете ВП:КУЛ и ВП:КУ. Недоказанное копивио — пустые слова, согласитесь. Всё оставльное можно и нужно исправить, ведь информации достаточно: ссылки и интервики есть. Быстро оставить как очередную необоснованную номинацию. --Peni12:16, 12 июля 2008 (UTC)
Судя по английской статье, значимость явно есть. Оставить, конечно, но статью надо очень существенно переработать. Стиль такой, что читать ну просто невозможно. Цуканов Кирилл19:15, 12 июля 2008 (UTC)
Удалить. Ознакомился со списком изданных книг, в большинстве он является редактором и соредактором (то бишь писали другие), в остальных - одним из многих соавторов. Отсутствие у ученого "сольного творчества" наводит на вполне определенные мысли--Vlas09:46, 12 июля 2008 (UTC)
Ну не совсем отсутствие (например [5]... Награды, да и статей море в разных спец. журналах... Скорее оставить. --Peni12:29, 12 июля 2008 (UTC)
Предыдущий аргумент просто убил :) Оставить, однозначно. Эти самые 108 ссылок (кстати, еще 23 статьи и 6 интервью — см. там же) дают хорошее доказательство значимости. Кстати, в сабже находим: «Автор и/или редактор 17 книг[1], автор более 120 научных статей[1]». И сслыка [1] почему-то ведет на его домашнюю страницу. Извините меня, на домашней странице можно написать что угодно! Это уж никак не авторитетный источник. Надо найти авторитетные ссылки на эти его статьи и книги. Но значимость есть, однозначно. Цуканов Кирилл18:45, 12 июля 2008 (UTC)
ВП:БИО в части, применяемой к деятелям науки и образования, предлагает следующие критерии, которым в совокупности удовлетворяет данная персоналия:
Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
Этого вполне достаточно. Следует также отметить, что ссылки из статьи ведут не на "домашнюю страницу" Гельмана - это ошибочно там написано было, - а на его страницу на сайте университета, профессором которого он является. Оставлено, хотя и нуждается в существенной доработке. Андрей Романенко01:25, 20 июля 2008 (UTC)
Поскольку в статье не указано никаких источников данных, статистика Alexa и поиск в Google, видимо, остаются единственными источниками для проверки значимости. Статистка Alexа пуста, Google находит чуть более тысячи страниц. Итого — значимости нет. Удалить. Цуканов Кирилл18:58, 12 июля 2008 (UTC)
Без ссылок на источники — это однозначно орисс. Особенно таблица внизу улыбнула :) Строка 1, ячейка 1... Строка 1, ячейка 2... :) В общем, Быстро удалить. Цуканов Кирилл19:18, 12 июля 2008 (UTC)
Понятие широко используется в среде сноубордистов, это я могу точно сказать, но стоит ли это упоминания в энциклопедии... - боюсь, мое мнение будет предвзятым ;) --lite09:35, 12 июля 2008 (UTC)
термин, по сути, означает самый обычный стиль катания на борде, может слишком завышено будет сказано... но другие стили катания в энциклопедии указаны (фрирайд, фристайл, бэккантри и т.д.)... может, стоит продолжить ;) к тому же термин упоминается в других статьях, которые будут более понятными, если его не удалять... соглашусь, что "свитч" довольно редко употребляемое слово, но за ним есть немалый потенциал в будущем! --Navarro03:27, 14 июля 2008 (UTC)
Он и не должен использоваться в записанных версиях страниц. См. англовики:
This template can be used to trace the values of many « magic words » see svn:MagicWord.php · view.
Just insert {{wikivar}} at a page and make a preview.
Мое мнение: 1. Любые разновидности шашек значимы; 2. Ни для одной из них не нужна отдельная статья; 3. Нужно создать в статье Шашки раздел «Экзотические шашки» и подраздел «Двойные шашки»; 4. С запроса «Двойные шашки» поставить редирект на «Шашки#раздел»; 5. После чего Удалить. Цуканов Кирилл10:52, 12 июля 2008 (UTC)
Пока я оставил статью, желающие могут выставить к обьединению или просто поставить шаблон. Хотелось бы в будущем увидеть ссылки на утверждения, подтверждающие значимость. Удалить всегда успеем.--Yaroslav Blanter06:50, 25 августа 2008 (UTC)
Google по запросу «Фронен» находит 5 результатов (3 из них — профессор ЦКВ Брюс Фронен). Уже это достаточный аргумент для доказания незначимости и удаления статьи. Удалить. Цуканов Кирилл12:14, 12 июля 2008 (UTC)
ВП:АКСИ#Гугль-тест. Не стоит судить с помощью гугла о вещах, в которых не разбераешься. Речь идет о немецких словах «Frondienst», или Frohn, Frohne, Frone (см. Барщина). Также есть глагол «Frönen». И происхождение у этого слово несколько другое (vrôn — «нечто, принадлежащее барину»). --Peni13:07, 12 июля 2008 (UTC)
В статье вообще отсутствуют какие-либо источники. И в данном случае результаты поиска в гугле о многом говорят, странно, что не находится ничего о термине «фронен». -- Esp15:35, 12 июля 2008 (UTC)
«Барщину» саму надо перерабатывать кардинально, внесение туда данного абзаца лишб добавит путаницы. Если он кому-то понадобится для доработки статьи — обращайтесь, сейчас же статья удалена. Львова Анастасия13:34, 2 августа 2008 (UTC)
По поисковикам - только копия из википедии или сам сайт. Не аффиллированных источников не вижу. Значимость не показана. Интервик не вижу. Явная самораскрутка. Sergej Qkowlew12:16, 12 июля 2008 (UTC)
Если здание имеет архитектурную ценность, то можно было бы и Оставить, но обязательно перезагрузить под новым названием и искать применение изображению. А если не имеет то точно Быстро удалить поскольку название вводит в заблужение. Канопус Киля14:54, 12 июля 2008 (UTC)
Это, если я не ошибаюсь (а я все-таки не ошибаюсь)))), это здание принадлежит Харьковскому университетскому лицею (ХУЛ) и непосредственно Харьковскому национальному университету (ХНУ). Это я говорю с уверенностью, так у нас там проходили занятия по медицине. Изображение можно естественно использовать для статей про ХНУ (там раньше был корпус факультета фундаментальной медицины) или про лицей. Оставить и переименовать. Alexandr Matsakov17:58, 12 июля 2008 (UTC)
Выяснили, что Ленина 20 - хотя теперь вижу, оба здания, и ХНУРЭ, немножко напоминают "сталинский классицизм" :-) Оставить, пока не будет лучшего, переназвать. Alexandrov08:13, 14 июля 2008 (UTC)
Изображение оставлено, дискуссия перенесена в его обсуждение. Если кто-то хочет перезалить под другим названием, заливайте, только не забудьте старую версию вынести на быстрое удаление. --Yaroslav Blanter12:47, 25 августа 2008 (UTC)
Коммерческий турнир представляется недостаточно значимым мероприятием, чтобы делать подобный навигационный шаблон. --Blacklake12:50, 12 июля 2008 (UTC)
Удалить. Для навигации есть шаблон {{Кубок Первого канала}}, а шаблон по победителям в статьях о самих клубах излишен, а больше никуда его не притктешь. К слову, в англовике по этим же соображениям удалили категорию по Кубку Содружества, а у него значимость в историческом плане повыше. Seelöwe13:55, 12 июля 2008 (UTC)
Оспариваю. Шаблон {{Кубок Первого канала}} необходим для розыгрышей, а данный - для клубов. Вполне удобно и информативно. Значимость у турнира имеется, раз о нём есть статья. Излишне или нет — пусть это выберет читатель, нажимая или не нажимая на «показать», лишнего объема почти не создаёт. --ВиКо23:20, 13 июля 2008 (UTC)
Удалить. Кубок Первого Канала - коммерческий турнир, на предсезонных сборах клубы столько подобных турниров могут напроводить, что потом из-за аналогичных навигационных шаблонов собственно статьи не будет. Dinamik05:24, 21 июля 2008 (UTC)
Ну хотя бы из этого: "Суммарный рост силы команды составил 51 пункт"... еще из несуществующего в реале Кубка Европы, серий товарищеских игр и т.п. Я как игравший в онлайн-менеджерах сам не раз читал и даже писал такие криатиффы, глаз намётан на такие таксты. Про р6еальную команду так бы никто не писал. Seelöwe14:09, 12 июля 2008 (UTC)
Какой вандализм? Какой не реальный клуб? Вы о чём? Удалять 19 - кратного чемпиона Мальты? Нет надо Оставить. Laim16:02, 12 июля 2008 (UTC)
Клуб то реальный, а вот информация, которая содержалась в статье - была не реальная. Сейчас можно оставить, так как переработано. Seelöwe16:04, 12 июля 2008 (UTC)
*есть научные статьи по метеориту [6][7][8]--sk 18:04, 27 июня 2008 (UTC)
1-я и 2-я ссылка одно и тоже и не помогает описать метеорит - она и так дана в Meteoritical Bulletin Database. 3-я ссылка вообще ничего не говорит о метеорите. Alex Spade15:10, 12 июля 2008 (UTC)
*есть научные статьи по метеориту [9][10] --sk 11:32, 25 июня 2008 (UTC)
1-я ссылка не помогает описать метеорит. 2-я гораздо лучше. Но вопрос всё тот же - а значимо ли? В вики-статье значимость по прежнему не прослеживается. Alex Spade15:24, 12 июля 2008 (UTC)
Удалить. Автор хитёр, выдвинул на работу недел и проголосовал "за" анонимом (:. Надо бы поговорить с ним, пусть так не делает больше. --Nagash17:07, 13 июля 2008 (UTC)
Быстро оставить за отсутствием самостоятельных аргументов для номинации. Вынесите вопрос на ВП:ОБП, предложите правило. Можно сделать опрос или еще что. А показательно выносить статьи по отдельности — не последовательно и малоэффективно. --Peni18:01, 12 июля 2008 (UTC)
Так Вы их как ботометеориты, по штуке в день отыскивать будете? Если «по-хорошему», то решите этот вопрос глобально, а не на уровне отдельных статей. Если Вы убедите сообщество в своей правоте, все подобные статьи нужно будет удалить или объединить, что сэкономит всем кучу ненужных обсуждений. --Peni18:17, 12 июля 2008 (UTC)
Есть информация в АИ - это факт, её нужно сохранить. Оставить ли её в отдельной статье или перенести куда-то - отдельный вопрос. Пока не предложено, с чем объединить - Оставить. AndyVolykhov↔22:26, 12 июля 2008 (UTC)
Нда. Парадокс в том, что персона незначима, а вот уголовное дело по его гибели значимо. Нужно создать статью "права человека в Ираке", куда поместить подобные случаи. К сожалению, признания их военными преступлениями ожидать не приходится, а значит, и статью "Военные преступления Иракской войны" создавать нельзя. Beaumain08:51, 13 июля 2008 (UTC)
Пока статья такого обьёма, что даже если бы других проблем типа нейтральности и значимости не было, в Википедии оставлять её не имело бы смысла. Статья удалена, поставлен редирект на статью Права человека в Ираке, куда уже перенесли весь материал. --Yaroslav Blanter12:56, 25 августа 2008 (UTC)
Как автор статей о братьях Минятовых, попробую объяснить свою позицию в отношении включения данных персоналий в "Википедию". Начнём с Александра Минятова, блестящего математика, публиковавшегося в знаменитом "Московском математическом сборнике" (авторитетнейшем российском издании в данной сфере) и в возрасте 26 лет (!) ставшего и.о. заведующего кафедрой в университете с дореволюционной историей. К сожалению, ранняя гибель не позволила ему получить необходимые регалии, но для специалиста, занимающегося проблемами истории Томского университета и математики в 30-е годы статья о нём могла бы быть весьма полезной. Теперь о Викторе Минятове. В ВП:КЗП в качестве одного из вопросов, которые задаются при анализе значимости исторической личности, значится следующий: Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?. Полагаю, что на него можно ответить положительно - спустя много лет после его кончины выходит очерк одного из учеников В.Минятова из серии "Старые мастера", в котором содержится прекрасный анализ роли этого преподавателя (чудесной звезды института, по словам автора) для целого поколения студентов Кемеровского горного института, одного из значимых учебных заведений города и отрасли. В весьма краткой истории КузГТУ (преемника КГИ) его имя упоминается неоднократно [11]. Для историка университета данные о нём могут быть полезны. В связи со всем перечисленным выше полагаю, что статьи вполне достойны оставления. --Алексей Макаркин17:44, 16 июля 2008 (UTC)
Я тоже думаю, что стати стоит оставить. Но правила Википедии это не позволяют. Надо выносить предложения на изменение правил википедии. Игорь Н. Иванов05:28, 21 июля 2008 (UTC)
Полагаю, что изменение правил - вопрос длительный и непростой. В данном случае (как и в ряде других) можно руководствоваться сочетанием правил (такими их составляющими, как положения о публикациях в значимых журналах, об упоминаниях человека после смерти) со здравым смыслом и логикой. Иными словами, опираться на действующие правила, но давать им в неоднозначных случаях более широкую интерпретацию. --Алексей Макаркин08:37, 21 июля 2008 (UTC)
С точки зрения вики-процесса это рановато. В вики еще много статей не написано о более важных гражданах и вещах. Если допустить писать обо всех мало-мальски значимых гражданах, то у вики-инфицированных участников будет меньше стимулов писать о действительно важных гражданах. То есть эти правила википедии как-бы намекают нам: скоро будет позволено писать о каждой вашей домашней кошке, но сначала - давайте напишем об известных домашних животных (коне Росинанте и о собаке Путина) Игорь Н. Иванов09:12, 21 июля 2008 (UTC)
Итог
Упоминается через 60 лет после смерти в указанных источниках. Оставлено с надеждой на расширение и связывание статьи.--mstislavl20:25, 10 августа 2008 (UTC)
