Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Информация кране не достоверна. Все перепутано - священные рощи с мировым деревом, а понятие Древа жизни с Мировым. Копипаста с украинского источника, где ссылка лишь на одного автора. С уважением Martsabus18:17, 12 июня 2010 (UTC)
Перед выставление к удалению из статьи была снесена добрая половина статьи (см. diff). Учитывая возраст статьи, копипасту нужно еще доказать (википедию очень даже цитируют). То, что было, мне тоже не нравится. Особо бросилось в глаза след.:
Шаманы считают, что в человеческом организме Мировому Древу соответствует позвоночный столб, на котором располагаются, подобно гнёздам, особые энергетические образования — силовые центры, больше известные под индийским названием чакр (тюркск. «чокыр» — яма, воронка, углубление). ... Силовые центры настраивают мозг на тот или иной уровень восприятия — контур сознания.
Однако, тема значимая и по ней имеются доступные АИ, в т.ч. статья Древо мировоеВ. Н. Топорова. Поэтому предлагаю вернуть все обратно к версии [1] и аккуратно увешать статью шаблонами {{кто}}, {{где}} и проч. Кстати, на статью В.Н. Топорова мне их тоже очень хочется повесить в больших количествах. --Bkmd15:07, 13 июня 2010 (UTC)
Давайте все же АИ, я не говорю, что такого явление не было - но вот написана она уж крайне спутано. Сюда и культ предков-анрарный культ вписали, и флаги Чувашии навесили ( а там, Древо Жизни, даже в пояснениях). Короче, напутано и перепутано все. Я, например, о проблеме Мирового дерева не возьмусь написать - это уж очень тяжелый вопрос.
Давайте хотя бы оставим статью с моими удалениями - где уж хотя бы перегибы убраны. С уважением Martsabus15:32, 13 июня 2010 (UTC)
Удалил плашку об удалении. Будем надеяться, что статья улучшится. В принципе тему можно закрыть С уважением Martsabus21:16, 13 июня 2010 (UTC)
Полностью оригинальные исследования, которые содержаться на трудах Элиаде, Мирча. не имеет даже крылатого выражения ( например, как "пуп земли"). Высказывания по типу:
Во многих культурах можно заметить стремление копировать ось мира в различных формах. Например, крест, представляющий аналог axis mundi в христианстве, постоянно воссоздаётся в форме украшений, орнаментов, планов архитектурных сооружений и т. п. В этом заметно стремление ощутить полноту бытия, возможную только вблизи священного места[2].
просто ,уж извините, абсурдны. Ни в каких источниках подтверждения этому нет - это вымысел Э. Мирча. С уважением Martsabus16:33, 12 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить. Даже если это считать вымыслом Элиаде, ВП:КЗТ выполняется (начиная с п.1, общепризнанность вклада в религиоведение). Конечно, нужны отдельные коррективы, скажем, фразу: «Понятие оси мира существует в культурах практически всех народов Земли», лучше сформулировать так, что понятие существует в религиоведении, а в конкретных культурах существуют мифологемы и образы, подпадающие под это понятие. --Chronicler18:40, 14 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить. Статья написана конечно, не ахти, но нет даже формальных оснований для вынесения. В английском варианте намного всё логичнее и подробнее, будет время - допереведу.--Dmartyn8016:52, 16 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить. Начать с того, что поиск по Google Books на axis mundi даёт более 30 000 результатов [2], так что "не имеет даже крылатого выражения" - вряд ли можно сказать. Lantse14:34, 17 июня 2010 (UTC)
Если смотреть по КЗП, то проверяемость и дополняемость есть (например статья в Лентапедии http://www.lenta.ru/lib/14185524/ с кучей источников), "чьи конкретные действия ... попадали в фокус широкого общественного внимания" выполняется, насчёт "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" не уверен. --toto22:42, 24 июня 2010 (UTC)
ОставитьГамсахурдия - древний дворянский род и значимость статьи о его представителей можно рассматривать именно в этом ключе: в Вики много статей о представителях других дворянских родов с такой же, а то и меньшей значимостью--Suhumeli20:04, 7 июля 2010 (UTC)
Естественно, не было бы отца, не был бы он так известен. Но это же можно сказать про, скажем, Артёма Боровика и прочую «золотую молодёжь». В указанной выше статье на лентапедии однозначно показано его участие в грузинской оппозиции, а также общественное внимание, привлечённое к его деятельности. И уж абсолютно бессмысленно переносить факты биографии сына в статью об отце, таким образом продолжая наполнять её даже после смерти оного! Считаю, что персона вполне достойна отдельной статьи. --D.bratchuk13:37, 24 июля 2010 (UTC)
Итог
Согласен с аргументацией toto и D.bratchuk. Раз СМИ считают Цотне Гамсахурдия одним из лидеров оппозиции, а обвинения против него освещаются в прессе, значит соответствие КЗП для политиков выполняется. Оставлено. --Blacklake06:36, 29 июля 2010 (UTC)
«Студийный проект, организованный и продюсируемый» сабжем статьи номинированной выше. АИ нет, доказательств значимости не представлено. Huller02:18, 12 июня 2010 (UTC)
Орисс. Почему именно в 1301-ом? Есть ли АИ, объединяющие глав государств по этому признаку? В статье они не представлены. Huller02:30, 12 июня 2010 (UTC)
А почему бы и нет? Некоторое время назад была аналогичная претензия к статье про иерархов в 1900 году. Не нужно никаких АИ, объединяющих глав государств: статья не про глав государств, а про 1301 год в аспекте глав тогдашних государств. Списки, конечно, нужны (более того, подобные списки составлялись и в бумажных книгах, например, товарищем Лурье). Нужны они для того, чтобы можно было посмотреть, кто правил одновременно с кем-то еще или во время какого-то события. Вряд ли такие списки нужны на каждый год, но уж на каждое десятилетие - нужны. Почему именно 1301? Ну, с чего-то ведь надо начинать. ОставитьPasteurizer21:14, 12 июня 2010 (UTC)
Это Вы так сами решили, что не нужно никаких АИ. Я привёл выдержку из правил. Пожалуйста приводите аргументы, а не просто так пишите. Если руководствоваться такой логикой как у Вас (а не правилами, как нужно), то можно создавать неограниченное количество совершенно безумных статей. Берём слово: неважное какое, президент, клоун, футболист, добавляем в «таком-то году…». И пожалуйста! Некоторых статей (например про этих же глав государств) можно написать несколько тысяч. «Почему именно 1301? Ну, с чего-то ведь надо начинать.» — ну Вы сама простота… Huller04:23, 13 июня 2010 (UTC)
Я привел целых три аргумента. То, что вы с ними не согласны, не дает вам повода делать вид, будто я их не приводил. А именно:
апелляция к правилу для списков - передергивание. Обсуждаемая статья относится не к спискам как таковым, а к хронологическим статьям;
Что это воообще значит? Может вообще аппеляция к любым правилам — передёргивание? И как это не список, если он даже называется «Список...»? Абсурд какой-то. Huller15:08, 13 июня 2010 (UTC)
Это значит, что в русском разделе Википедии находится несколько тысяч т.н. "хронологических статей" (если верить Проект:Связность, таких статей более 5000). Они создаются в русском и многих других разделах Википедии много лет, и я лишь второй раз за пару лет вижу претензии к их существованию. Я не знаю, есть ли отдельные правила на хронологические статьи, но если и нет, наличие пяти тысяч широко используемых подобных статей с согласия википедийного сообщества дает повод считать, что этот класс нуждается в своих правилах, не сводящихся к ВП:СПИСКИ.
В конце концов, подобные статьи - просто вынесенные разделы "Правители" статей наподобие 1301 год. У вас есть претензии по буквальной применимости ВП:СПИСКИ к статье 1301 год? Поднимайте этот вопрос на общих форумах. Или, может быть, вы настаиваете на том, чтобы такая информация существовала только в общей статье 1301 год? Я не против. Pasteurizer16:19, 13 июня 2010 (UTC)
Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Ознакомьтесь пожалуйста. Это не я должен поднимать этот вопрос на форумах, а Вы, и если Ваша точка зрения заслужит место в правилах, тогда другое дело. Ваши же мысли по поводу «своих правил» для каких-то определённого рода статей здесь совершенно не уместна и не является аргументом. Huller16:41, 13 июня 2010 (UTC)
аналогичные синхронные таблицы составлялись в учебной и популярной литературе неоднократно. Я не готов доказывать этого утверждения (то есть пример в популярной литературе я даже привел, но со специальными трудами я знаком не настолько хорошо), но опять же, недоверие этому тезису вам следовало высказать в виде: "Пруфлинки!", а не "Простота, где же аргументы?"
Приводите АИ, что это так, что конкретно по этим годам кем-то составлялись такие общемировые таблицы. Вашу «простоту» я связывал не с отсутствием аргументов, а с фразой «Почему именно 1301? Ну, с чего-то ведь надо начинать», которая является лучшим свидетельством ориссности списка. Huller15:08, 13 июня 2010 (UTC)
Я уже привел АИ. И более того, уже даже обращал ваше внимание на то, что такие АИ есть. Повторю: есть синхронистические таблицы Лурье. Это популярная литература. Я не историк и не могу назвать специальной литературы по этому вопросу, но на первое время Лурье хватит. И да, у Лурье и в других подобных таблицах нет списков конкретно по годам. И не надо, на мой взгляд. Но по десятилетиям - надо. Pasteurizer16:19, 13 июня 2010 (UTC)
Вы сами себе противоречите. Значит у Лурье и в других подобных таблицах нет списков по годам, но при этом они являются АИ для статьи «Список глав государств в 13xx году». Это как понимать? Существование вообще в природе хронологических таблиц не является основанием для бесконечного числа оригинальных исследований в Википедии, это противоречит правилам и здравому смыслу. Прочитайте ещё раз: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее». Повторяю, можете ли Вы привести АИ, из которого с очевидностью следует составление «списка глав государств в 1301 году» и других годах? Huller16:41, 13 июня 2010 (UTC)
подобные статьи полезны. Я, например, в них нуждаюсь Это не особо веский довод в пользу оставления статьи, но он прекрасно опровергает ваши субъективные аргументы, дескать, у статьи нет смысла. Есть. Хотите по букве закона - не пишите про смысл. Пишете про смысл - не настаивайте на том, чтобы другие опирались только на букву. Pasteurizer14:07, 13 июня 2010 (UTC)
Вы по-моему чьи-то другие посты читали. Где я хоть слово сказал про смысл? Я говорил об ориссности и только о ней. Давайте-ка без обвинений в субъективности, да ещё и с придуманными моими высказываниями. Huller15:08, 13 июня 2010 (UTC)
Вообще-то перечисление общеизвестных фактов — не ОРИСС, а вот нужны ли такие списки на каждый год? С какого по какой будет? --kosun06:47, 12 июня 2010 (UTC)
«Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее». Мне не кажется, что «Список глав государств в 1301 году» с очевидностью следует из какого-либо источника. Huller06:57, 12 июня 2010 (UTC)
ВП:С: '--87.239.27.132 16:42, 12 июня 2010 (UTC)'«оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС.»aats198807:45, 12 июня 2010 (UTC)
По-моему, идея о сопоставлении событий, происходивших в одно и то же время в разных странах мира, может быть найдена практически в любом хорошем учебнике мировой истории. AndyVolykhov↔14:27, 12 июня 2010 (UTC)
Сопоставление подразумевает под собой наличие хоть какой-то связи, либо сравнения. Тут просто список имен без какой-либо прочей информации. Если список задумывался как информативный, то у него отсутствует значимость (значимость элементов списка не дает значимости самому списку). Ну, а если список координационный, то в нем нет смысла, т.к. все ссылки в нем синие. aats198815:05, 12 июня 2010 (UTC)
"Сопоставление подразумевает под собой наличие хоть какой-то связи, либо сравнения" - вы ошибаетесь. Я не историк, но помню, что в учебниках часто встречаются т.н. хронологические таблицы в таком формате: в столбцах разные страны, по строчкам - годы, десятилетия или века, а в клетках - события. Думаю, историки быстро приведут вам ссылки, если не верите. AndyVolykhov↔18:05, 12 июня 2010 (UTC)
Таблицы там по конкретным датам (интервалам), конкретным событиям. Для этого у нас есть 1 января, 2 января и т.д. А в чем смысл списка глав государств в определенном году? Может, еще сделаем списки типа Список художников в 1600 году, Список футболистов в 2000 году и т.д... В чем смысл? Для информационного списка -- нет значимости и вообще смысла подобной классификации. Для служебного -- нет цели. aats198818:56, 12 июня 2010 (UTC)
Смысл - в том же самом, что и для сравнительной хронологической таблицы событий. Даже если в стране в какой-то период не происходит событий, это не значит, что никому не интересно её состояние на тот момент времени. А где искать такую информацию, если не в статье о правлении очередного правителя? AndyVolykhov↔19:56, 12 июня 2010 (UTC)
То есть, по-вашему, в статье о правителе будет больше информации о состоянии государства, чем в самой статье о государстве? Более того, государство не состоит из одного лишь своего правителя. Проще в таком случае зайти в статью о государстве, найти нужный промежуток времени и, если не найдено ничего интересующего, начать тыкать по ссылкам. aats198820:28, 12 июня 2010 (UTC)
«А где искать такую информацию, если не в статье о правлении очередного правителя?» Участник AndyVolykhov, Вы собственно что обсуждаете? При чём здесь статьи о правлении очередного правителя? Huller04:23, 13 июня 2010 (UTC)
Я не в состоянии понять ваш вопрос. Как это "при чём", если список, собственно, и состоит из ссылок на правителей? AndyVolykhov↔12:37, 13 июня 2010 (UTC)
То есть Вы считаете, что читатель, который захочет узнать что-то о периоде в истории страны, наберёт в поиске «Список глав государств в 13XX году», оттуда перейдёт на страницу правителя того времени и из этой статьи будет черпать информацию? Довольно оригинальная на мой взгляд мысль. Huller15:17, 13 июня 2010 (UTC)
Я считаю, что читатель, найдя в статье Швейцарская гвардия ткнув в очередную (ныне малоосмысленную) ссылку 1506 год, сможет узнать, с кем в тот период кто мог воевать. Также как, как человек, прочитавший в статье The Beach Boys, что группа создана в 1961 году, могут двумя кликами узнать, что еще произошло в этом году в музыке: 1961 год в музыке. Pasteurizer16:35, 13 июня 2010 (UTC)
А это-то здесь при чём? Вы собираетесь в статьях заменить ссылки на дату ссылками на списки правителей? Ну это уже ни в какие ворота не лезет. Huller16:44, 13 июня 2010 (UTC)
"Не лезет ни в какие ворота" - это когда участник возмущается на пустом месте вместо того, чтобы удосужиться потратить десять секунд и посмотреть, как выглядят и соотносятся статьи 1961 год и 1961 год в музыке. По вашим высказываниям создается впечатление, что вы в глаза не видели ни одной хронологической статьи. Pasteurizer17:03, 13 июня 2010 (UTC)
И что? Смысл Вашего высказывания? «читатель, найдя в статье Швейцарская гвардия ткнув в очередную (ныне малоосмысленную) ссылку 1506 год, сможет узнать, с кем в тот период кто мог воевать.» На каком основании именно в этой статье Вы поместите ссылку на список правителей, а не на дату. И как это поможет узнать «с кем в тот период кто мог воевать»? Моя фраза ни в какие ворота не лезет относилась не к факту помещения таких ссылок, а к Вашей логике, которая совершенно не понятна. Huller17:10, 13 июня 2010 (UTC)
Смысл очень прост, постарайтесь вникнуть. Я не буду в этой статье ничего помещать. Там уже есть ссылка 1506 год. А в статье о дате внизу находится (или будет находиться) раздел "см. также", где будет также ссылка на Список глав государств в 1506 году. И потом, вы отклонились от темы. Ваш аргумент - что список глав именно в 1301 году является ориссом. Я утверждаю, что это не так, поскольку список несет информацию не о главах государств, а о годах, и "списком" в понимании правил ВП:СПИСКИ не является. Грубо говоря, хотя технически это статья-список, но семантически это категория. Pasteurizer18:08, 13 июня 2010 (UTC)
(сдвинул влево для удобочитаемости) Я не предлагаю здесь вырабатывать правила. Я утверждаю, что ваша ссылка на ВП:СПИСКИ нерелевантна обсуждаемой проблеме. Из отсутствия правил для хронологических статей не следует, что по желанию товарища Huller следует применять к хронологическим статьям правила, к ним не относящиеся. Потрудитесь, пожалуйста, прочитать наконец те правила, на которые вы ссылаетесь, и убедиться, что номинированная статья ни к одному из трех видов списков, затрагиваемых правилами ВП:СПИСКИ, не относится. Если буквально следовать правилам, то статья Список глав государств в таком-то году не является списком. Pasteurizer18:58, 13 июня 2010 (UTC)
Я заканчиваю обсуждение по этой теме, пока Вы не найдёте хоть какие-то аргументы, вместо того, чтобы повторять одно и тоже. Мне совершенно не ясна Ваша логика, согласно которой видите ли эти уникальные статьи не относятся ни к каким правилам, и поэтому по желанию товарища Pasteurizer можно правила трактовать как угодно. Это не аргумент. Huller19:36, 13 июня 2010 (UTC)
??? Это уже просто доведение до абсурда. Как этот список, да ещё и прямо, отвечает на эти вопросы? Там же нет ничего, кроме ссылок на правителей и государства. Huller18:23, 13 июня 2010 (UTC)
Мне кажется, это вы доводите обсуждение до абсурда, поучая меня, что является удовлетворительным ответом на мой вопрос, а что не является. Я считаю, что, желая знать, кто и с кем воевал в 1504 году, владея частью информации (какой правитель нанял швейцарцев или, например, какая война в тот момент шла), я прекрасно получу ответ на свой вопрос, имея статью Список глав государств в том году. Вы напомнили анекдот: Мотя, домой! - Я замерз? - Нет, ты хочешь кушать.Pasteurizer18:58, 13 июня 2010 (UTC)
См. выше, одно и то же, Вы придумали как Вам якобы будет удобно находить информацию, повторяете совершенно не логичные и странные фразы и считаете, что на этом основании статьи нужны. Это также не аргумент. Huller19:36, 13 июня 2010 (UTC)
Пока пустые, автор номинации выше видимо решил на каждый год тысячелетия сделать по такой статье, сомневаюсь, что АИ, объединяющие глав государств по каждому из этих признаков, найдутся. Huller02:38, 12 июня 2010 (UTC)
Оставить 1) Вам нужны примеры списков правления по годам [3], полистайте Готский альманах [4], хроники [5], летописи
2) Вам нужна практическая значимость списков? Повторяю аргумент: данные списки позволяют определить, что "оказывается Макбет и Ярослав Мудрый были современниками". А учитывая любовь населения изменять историю правлениями руководителей государств при помощи данных списков анализировать информацию по истории со списками удобней. (см например гумилева [6])--Авгур07:12, 13 июня 2010 (UTC)
Ошибаетесь Готский календарь описывает кто правил не просто по годам, а по дням. Поэтому вам это и напомнило "хронологию событий", а не "хронологию правлений". --Авгур09:40, 13 июня 2010 (UTC)
Довольно интересное утверждение, учитывая, что от этого клерикального реликта 7-го века сохранились отрывки в 1.5 месяца длиной. Вы читали его, можете привести перевод? Судя по тому, что я читал, это церковный документ, а вовсе не «хронология правлений», как Вы изволили выразиться, да ещё судя по Вашим словам там на эти полтора месяца каждый день по правителю было? Huller15:35, 13 июня 2010 (UTC)
«описывает кто правил не просто по годам, а по дням» -- хотите сказать, что там написано что-то типа:
«День 1: В Англии правит Ричард XX, во Франции Наполеон V, на Руси -- Николай XV ........ ;
День 2: В Англии правит Ричард XX, во Франции Наполеон V, на Руси -- Николай XV ........ ;
День 3: В Англии правит Ричард XX, во Франции Наполеон V, на Руси -- Николай XV ........ ;
День 4: В Англии правит Ричард XXI, во Франции Наполеон V, на Руси -- Николай XV ........ ;
День 5: В Англии правит Ричард XXI, во Франции Наполеон V, на Руси -- Николай XV ........ ; и т.д.»? aats198817:20, 13 июня 2010 (UTC)
Вот еще одна ссылка другой страницы [7]Готского календаря за 1821 год. Полистайте хотя бы страниц я думаю что даже без знаний иностранного языка можно увидеть требуемые списки. А вот
ссылка [8] на погодные номера этого альманаха. Кстати коллега Huller Готский альманах назван в честь верхнесаксонского города Гота--Авгур07:30, 14 июня 2010 (UTC)
Коллега, так и писали бы готский альманах, а не готский календарь, почитайте выше, сами же перепутали, ещё и меня пытаетесь подколоть. А альманах как я вижу писался с 1763 года. Причём здесь обсуждаемые 13xx года? Huller11:00, 14 июня 2010 (UTC)
Во-первых, в статьях по истории совершенно не требуется, чтобы источники были синхронны обсуждаемому периоду - важен именно принцип такого объединения, наличный в АИ. Очевидно, не подвергается сомнению наличие в современных бумажных справочниках списков текущих глав государств - а такой список через некоторое время естественным образом и превратится в Список глав государств на N год (эта идея и экстраполирована до 3000 года до н. э. в англовики).
Во-вторых, источники, синхронные обсуждаемому периоду, таки имеются — в «Сборнике летописей» Рашид-ад-дина довольно много места занимают разделы «Летопись государей и ханов Хитая и Чина, кераитов, найманов, монголов и уйгуров, Туркестана и Келара, башкиров, кипчаков, русов, черкесов и асов, Мавераннахра, халифов, султанов Ирана, Рума, Шама, Мисра и прочих государей, которые были современниками Чингис-хана…» и его преемников, где как раз приводятся сведения об именах правителей и сопоставление дат правления.
В-третьих, древнейшие мне известные источники такого рода относятся еще к периоду до нашей эры - это ассирийские синхронистические таблицы правителей Ассирии и Вавилона с краткими сведениями о войнах между ними; и «Хронологические таблицы» в «Ши цзи» Сыма Цяня, с указаниями правителей различных китайских царств и лет их правлений - они даже более похожи на обсуждаемые, чем, скажем, таблицы в «Хронике Евсевия».
При этом мне очевидны и недостатки таких списков - прежде всего значительное дублирование информации, неудобство неоднократно указывать одни и те же источники и неудобство выверки в случае разночтений в этих источниках. Для древности и средневековья даже удобнее были бы большие списки по векам или десятилетиям, а не по годам. Но в любом случае пока Оставить, претензии номинатора касательно ориссности необоснованны. --Chronicler14:31, 14 июня 2010 (UTC)
Итог
На мой взгляд, вынесение подобных списков на удаление тяготеет к НДА. У них есть совершенно четкий объективный критерий (год и статус конкретного персонажа), критерии их составления являются прозрачными - равно как и в статье типа 2004 год в литературе. Систематизация информации по хронологическому признаку ОРИССом не является. Единственные проблемы, которые могут возникать, это разночтения со скользящими датами правления, предположим, русских князей, из-за сложности перевода летописных дат от сотворения мира в привычную нам, или из-за недостатка источников. Но таких случаев не очень много, и они легко оговариваются примечаниями. Нарушений Википедия:Списки я не вижу. Наличие в enwiki 2249 статей подобного вида свидетельствует о признании значимости этой темы. Оставлено. --Shakko18:28, 23 июля 2010 (UTC)
Статья не дополнена, претензии к содержанию статьи не устранены, АИ не приведены. Поиск гуглом фразы "тротиловый пиар" даёт единственную ссылку (в разных перепечатках) на новостное сообщение [10]. Следовательно, ОРИСС. Удалить. Flanker16:33, 19 июня 2010 (UTC)
Вообще-то перевод из англо-вики, основной автор на это указывает. И ещё куча интервик. Нужно дать время для развития статьи, а там посмотрим. Владимир20:50, 12 июня 2010 (UTC)
Страница была удалена 12 июня 2010 в 07:57 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2010-06-12}} НЕЙРОСИФИЛИС. НЕЙРОСИФИЛИС - (нейро греч. syphilis - по имени пастуха Сифилуса». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:06, 13 июня 2010 (UTC).
Похоже на копивио какого-то реферата, в сети не нашёл. Ждал двое суток, перерабатывать не собираются, хотя информация значима. Оставлять в таком виде нельзя.--kosun08:59, 12 июня 2010 (UTC)
Портал недавно выносился на удаление, но тогда я не успел высказать своего мнения. С момента создания (28 июля 2008) портал обновлялся один раз (14 июля 2009), как сказал Yaroslav Blanter:
По Аль-Каиде тоже можно сделать портал, если кто-то займётся и будет его поддерживать
"Смысл" портала - служить отправной точкой для просмотра группы статей определённой темы. Портал не обязательно должен постоянно обновляться. Тем более некрасиво выглядит такая номинация, если ознакомиться с юзербоксами на вашей личной странице. 89.254.197.20110:43, 12 июня 2010 (UTC)
Если это будут качественные порталы, почему нет? В крайнем случае можно попросить ботоводов обновлять портал.
Есть ещё один механизм - проекты. Вот здесь обновление важно, т.к. они служат для координации совместной работы, то есть сами являются рабочей площадкой. 89.254.241.10112:36, 12 июня 2010 (UTC)
Естественно, Оставить. Значимость Нагорно-Карабахской республики и связанных с ней тем подтверждается многочисленными АИ. --Aserebrenik15:03, 13 июня 2010 (UTC)
Содержимого для самостоятельной статьи недостаточно. В статье Иевусеи уже есть упоминание о происхождении населения Иудеи, поэтому текст той статьи оставлен без изменений, а номинированная статья заменена перенаправлением. --Подводящий итогиD.bratchuk13:46, 24 июля 2010 (UTC)
Эту строку вполне можно добавить в статью Арам (там тоже не густо, хоть наполнение будет). У самого Гефера потомков не было, так что древо ни к чему. --kosun14:21, 12 июня 2010 (UTC)
Сейчас перенесу в статью об Араме и поставлю перенаправление. Если появится дополнительная информация, можно думать о восстановлении. --Blacklake07:02, 29 июля 2010 (UTC)
По всем: из этих списков сделать шаблоны для Донецкой железной дороги — было бы хорошо. С другой стороны, на днях пытался спасать статью Биркино — еле нашёл, где это вообще, там и такого списка нет. ИМХО, пока нет чего-то типа шаблона, пусть будет. --kosun13:47, 12 июня 2010 (UTC)
М-да… Оба хуже :( . Согласен, это можно Удалить, но и там как-то упорядочить надо, сложно очень (в смысле поиска, понятно тем, кто знает). --kosun21:49, 12 июня 2010 (UTC)
Я бы сказал что заглавие не соответствует содержанию. В статье об отделении должно быть написано совсем другое (ибо это структура управленческая и организационная), смотрите как пример Астраханское или хотя бы Кировское/ Поэтому без жалости Удалить. Зимин Василий16:26, 14 июня 2010 (UTC)
Керн можно переименовать в Керн (значения), а со статьи Керн сделать редирект на наиболее употребляемое значение (если таковое есть) — для этого действительно обсуждаемую статью придётся удалить. --D.bratchuk14:15, 12 июня 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 13 июня 2010 в 05:14 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Керн». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:05, 13 июня 2010 (UTC).
Многое из перечисленного на странице есть здесь - Шаблон:Телевизионные игры. Причём в обсуждаемой статье не проставлены ссылки, котоыре есть в шаблоне. Я не знаю, есть ли шаблон со списком телепередач; если есть, то однозначно Удалить, а если нет, то создать, а список опять-таки Удалить. — Барс13:51, 12 июня 2010 (UTC)
Удалить, т.к. просто копия соответствующей категории -- Категория:Телепередачи России. В роли информационного списка не несет никакой значимости, в роли служебного -- не имеет смысла при простом дублировании категории. aats198815:47, 12 июня 2010 (UTC)
Итог
Удалено из-за несоответствия ВП:СПИСКИ в части разумной области охвата. В России не один десяток телеканалов (особенно если начать считать региональные). --Blacklake06:41, 29 июля 2010 (UTC)
Значимость не показана вообще. Ни АИ, ни внешних ссылок, ни даже офицального сайта нет. В других википедиях не находится ничего. Судя по головной статье, которая уже удалялась как нарушаюшающая авторские права, а ныне кем-то воссоздана заново, это конкурс мелкой группы Вконтакте, но при этом текст статей говорит о том, что конкурс якобы проходит в ряде стран Европы, то есть международный. По-моему, мистификация чистой воды, просто конкурс локальной группы в вконтакте, стилизованный под международный. Покуда АИ на факт проведения конкурса предоставлены не будут, считаю удалить. --FauustQ14:03, 12 июня 2010 (UTC)
«Является самый крупным песенным конкурсом, проводимым на сайте vkontakte.ru.» -- что-то я не понял, кто номинирует песни-то? кто голосует? кто жюри? Бред какой-то. aats198815:52, 12 июня 2010 (UTC)
Консенсуса по отдельным турам, насколько я знаю, не было. Переубедить любителей спортивной статистики не удалось. Но их аргументы за оставление представляются неубедительными. УдалитьGrig_siren05:36, 15 июня 2010 (UTC)
На счёт детского перессказа совсем не согласен. Нормальное изложение романа, да ещё и смыл романа в конце. Создатель страницы.
Считаю, что статью надо сохранить безо всякого форматирования (ну или добавить фотографии). --87.239.27.132 16:45, 12 июня 2010 (UTC) Перенесено из секции ниже. --D.bratchuk17:02, 12 июня 2010 (UTC)
Статью нужно полностью переписывать, а не «всяко форматировать». Больше не пишите пожалуйста таких статей и хорошо ознакомьтесь с правилами, Вам с самых азов нужно начинать. Huller17:06, 12 июня 2010 (UTC)
Ошибаетесь. Во-первых, это будет поощрять этого автора и подобных ему на полунедотворчество, во-вторых, сильно снизит авторитет Вики в глазах случайного пользователя, набредшего на эту статью. --Dmartyn8011:23, 13 июня 2010 (UTC)
Не занимайтесь полунедотворчеством или всецелонедопониманием. Предложение было общего характера, а не только по этой теме. ALSVET13:48, 20 июня 2010 (UTC)
Что вы все прицепились к моей статье. В википедии есть полно статей в 1 000 000 раз хуже чем моя. Я лично проверял. Недополненные, статьи из одного слова, мат, спам, да мало ли чего. Моя статья содержит правдивый материал и если кто читал этот роман, то я думаю согласится со мной. А что ошибки, дак у кого их не бывает. Лучше не разглагольствовать здесь, а взять и исправить все ошибки. Между прочим ещё раз хочу заметить, что на счёт школьного сочинения вы не правы. В конце есть объективный анализ и смысл рассказа и не надо здесь, в обсуждениях заниматься - как вы говорите "всецелонедопониманием". 87.239.27.2010:01, 28 июня 2010 (UTC)
Типичный орисс с пересказом сюжета. Ни одной рецензии, ни одно вторичного источника. Энциклопедическая статья по сути дела отсутствует. Автору читать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, мы здесь обсуждаем именно эту статью — потому к ней и «прицепились». Другие статьи обсуждаются в других местах. Объективный анализ должны делать авторитетные источники, а не участники Википедии. Они же могут судить в чём состоит смысл. Pessimist12:00, 17 июля 2010 (UTC)
Ну так делайте что-нибудь, а то только языками чешете. Уже больше месяца прошло. Что? Кроме как обсуждать ничего и не мо 87.239.27.13206:40, 22 июля 2010 (UTC)жете?
То ли главный приз Евровидения, то ли Всеукраинская музыкальная премия [14]. Первое в прессе часто упоминается [15], но официальных подтверждений не нахожу, второе возможно незначимо. --infovarius17:06, 12 июня 2010 (UTC)
Какого рода подтверждение вам кажется достаточным? Вот есть ссылки ([16],[17]), на них и рассказано про микрофон, и фото Билана с этим микрофоном есть. Другое дело, значим ли этот микрофон в отрыве от Евровидения? --D.bratchuk17:32, 12 июня 2010 (UTC)
Статья описывает город из вселенной Варкрафт. Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН, либо соответствие не показано ссылками не независимые вторичные ВП:АИ. Статья противоречит ВП:ЧНЯВ, так как описывает город лишь с точки зрения вымышленного мира. Значимость объекта статьи за пределами вселенной Варкрафт отсутствует, либо это не показано должным образом в тексте статьи. Стиль статьи противоречит ВП:Стиль. Таким образом, статья нарушает сразу несколько правил ВП и, следовательно, статью следует Удалить. Подобные статьи могут существовать в специализированных вики-энциклопедиях, посвященным компьютерным играм, например, wowwiki.com --Sirozha.ru11:48, 16 июня 2010 (UTC)
Страница была удалена 12 июня 2010 в 21:07 (UTC) администратором David.s.kats. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2010-06-12}} {{значимость}} {{db-copyvio|url=http://www.forum-wow.ru/viewtopic.php?p=32791}} {{стиль}} {{Wikify}} Наксра�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:06, 13 июня 2010 (UTC).
Статья описывает город из вселенной Варкрафт. Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН, либо соответствие не показано ссылками не независимые вторичные ВП:АИ, полагаю, что найдется много информации, посвященной Даларану, изданной Blizzard в момент выпуска Wrath Of Lich King, но такая информация не является независимой и подтверждать ВП:ЗН не может. Статья противоречит ВП:ЧНЯВ, так как описывает город лишь с точки зрения вымышленного мира. Значимость объекта статьи за пределами вселенной Варкрафт отсутствует, либо это не показано должным образом в тексте статьи. Стиль статьи противоречит ВП:Стиль. Таким образом, статья нарушает сразу несколько правил ВП и, следовательно, статью следует Удалить. Подобные статьи могут существовать в специализированных вики-энциклопедиях, посвященным компьютерным играм, например, wowwiki.com --Sirozha.ru11:48, 16 июня 2010 (UTC)
Статья описывает город из вселенной Варкрафт. Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН, либо соответствие не показано ссылками не независимые вторичные ВП:АИ. Статья противоречит ВП:ЧНЯВ, так как описывает город лишь с точки зрения вымышленного мира. Значимость объекта статьи за пределами вселенной Варкрафт отсутствует, либо это не показано должным образом в тексте статьи. Стиль статьи противоречит ВП:Стиль. Таким образом, статья нарушает сразу несколько правил ВП и, следовательно, статью следует Удалить. Подобные статьи могут существовать в специализированных вики-энциклопедиях, посвященным компьютерным играм, например, wowwiki.com --Sirozha.ru11:48, 16 июня 2010 (UTC)
Статья описывает город из вселенной Варкрафт. Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН, либо соответствие не показано ссылками не независимые вторичные ВП:АИ. Статья противоречит ВП:ЧНЯВ, так как описывает город лишь с точки зрения вымышленного мира. Значимость объекта статьи за пределами вселенной Варкрафт отсутствует, либо это не показано должным образом в тексте статьи. Стиль статьи противоречит ВП:Стиль. Таким образом, статья нарушает сразу несколько правил ВП и, следовательно, статью следует Удалить. Подобные статьи могут существовать в специализированных вики-энциклопедиях, посвященным компьютерным играм, например, wowwiki.com --Sirozha.ru11:48, 16 июня 2010 (UTC)
Я вообще не увидел в истории правок, где там ставился шаблон "к удалению". В любом случае, все НП де-факто значимы. Спасибо kosun за доработку. Оставлено. --Sigwald22:55, 12 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Не статья. Машинный перевод. Цитата: «В нижней части окна находится площадь объекта, который содержит информацию о прыжок, стена, и плащ стручков». --Владимир Иванов17:57, 12 июня 2010 (UTC)
Ну, так как возможные хронологии представлены в Википедии довольно несистемно, то список и производит хаотическое впечатление, но перспективы повышения организованности есть. Например, не нужно включать то, что входит в Категория:Списки правителей, и немного почистить, оставив лишь важнейшие. Хотя вполне возможно, что этот список полностью может заменить категория. --Chronicler14:36, 14 июня 2010 (UTC)
"Экодеревня - экологическое поселение в сельской местности". Самостоятельной значимости у статьи нет, на мой взгляд заслуживает разве что пары строк в статье про экологическое поселение. --Art-top21:47, 12 июня 2010 (UTC)
Если бы были примеры с АИ, можно было бы подумать о значимости, особенно если это освещалось в прессе и много людей вовлечено было. Huller21:59, 12 июня 2010 (UTC)
Очень уж статья напоминает оригинальные исследование. Раздел «Параллели с разницей в 129 лет» похож на «Ой, интересные факты», раздел «Сходства и различия» — на смелое и не вполне уместное обобщение характеров. Литература в статье указана, но затрудняюсь определить, научная ли. Вряд ли в академической науке проводятся подобные параллели. --deerstop. 23:02, 12 июня 2010 (UTC)
«Сходства и различия» — в основном банальный список черт, присущих практически любому тирану, энциклопедической ценности не имеет. Если его удалить, остаётся «сдвиг в 129 лет» — вещь известная, но не особенно примечательная (Фоменко таких параллелей накопал множество), да и не писать же статью только об этом. Вывод: удалить за отсутствием значимости. --Владимир Иванов23:33, 12 июня 2010 (UTC)
Этот несчастный сдвиг в 129 лет опровергается даже на материале школьного учебника. Более ничего примечательного, не говоря о значимом, в статье нет. А есть примитивнейший орисс. В таблице очень хочется закрыть шаблоном "источник?" каждое утверждение. Особенно постельного плана.--Dmartyn8005:23, 13 июня 2010 (UTC)
Уважаемые оппоненты хотелось бы получить от вас не общие рассуждения «очень уж напоминает.., похож на.., банальный список и т.д», а конкретно каким правилам не соответствует данная статья (нет АИ и т.п.)? А то ваша критика напоминает известный анекдот-я сам не читал, но всё, что там написано не правда. Вот deerstop затрудняется определить, научная ли.... Так определитесь, а потом выставляйте. А то у вас мышка работает быстрее мысли.
Теперь конкретнее - какой может быть ОРИСС ? при наличии литературы и сайтов по этой теме? Согласно ВП: ОРИСС— оригинальное исследование, означает, что в статье содержатся мысли только из одного, малоизвестного источника. А здесь как мы видим не один источник ( можно ещё добавить источники).
К вашему сведению: параллелям посвещены книги Франка Ганса «Перед лицом виселицы» и Сьюарда Десмонда «Наполеон и Гитлер ». Скажете это не АИ ?
Сходствам и различиям посвящена отдельная глава у Вернера Мазера «Адольф Гитлер » (надеюсь не надо говорить кто это? А то выдающийся биограф посчитал уместным это написать, а deerstop считает не вполне уместное обобщение ), а также книга Сьюарда Десмонда «Наполеон и Гитлер ».
Другими словами ПРЕДМЕТ (ТЕМА) статьи «Наполеон и Гитлер» (а не содержание-не путайте) имеет место быть и по этой теме есть АИ. Я уж не говорю про интернет-поисковик на запрос «Наполеон и Гитлер» выдаёт 650 тыс. ответов.
Если бы я была на 100 % уверена, что статья нарушает правила и улучшению не подлежит, я бы выставила её на быстрое удаление. Не исключаю, что статья может существовать, скажем, в виде «Исторические параллели в жизни и политической деятельности Наполеона и Гитлера». В таком случае, надо вырезать этот ОРИССный раздел про характеры, увеличить и дополнительно подкрепить источниками «Параллели с разницей в 129 лет». И не надо на меня набрасываться с требованиями «если вам что-то не нравится улучшайте статью», это ваша задача как создателя статьи. Кстати, ВП:ОРИСС — это когда у точки зрения крайне мало сторонников и статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений, а вовсе не то, что вы сказали. --deerstop. 12:21, 13 июня 2010 (UTC)
deerstop. Определитесь! Не нравится название-предлагайте другое. При чём здесь удаление. Никто на вас не набрасывается. Просто вы уже не в первый раз путаете понятия - СОДЕРЖАНИЕ и значимость ТЕМЫ. А удаляя тему не позволяете улучшать содержание. Круг замкнулся!
deerstop, что у вас за страсть ярлыки вешать. «ОРИССный раздел», я по моему ясно написал выше откуда он взялся, поэтому еще раз повторяю -он не может быть ориссом по определению! Далее, умейте отличать цитату от просто сказанного. ..а вовсе не то, что вы сказали.. Ведь ясно было написано - согласно ВП. Еще раз см. орисс Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление. Можете также посмотреть «Что является оригинальным исследованием » в Википедия:Недопустимость оригинальных исследований.
И последнее , когда на что-то ссылаетесь не надо желаемое выдавать за действительное. Ваша ссылка ВП:ОРИСС относится не к определению, что такое орисс, а к разделу «Классификация точек зрения и источников информации». Поэтому извините-мягко говоря - «не в ту степь». А если вы хотите использовать этот аргумент в споре, то потрудитесь указать АИ, которые (большинство) выступают против такой темы, как таковой. А то опять только слова у точки зрения крайне мало сторонников. На основании каких цифр можно сделать такой вывод? Или это тоже моя обязанность искать АИ против? Источники я не стал ставить, так это будут всё те же книги указанные в разделе «Литература». Если в этом есть необходимость, поставим.
Да любой критерий — значимость, проверяемость, оригинальное исследование. Пока что статья проходит по всем трём. Не нравится название-предлагайте другое. — речь не о названии, а о содержании статьи, названия обсуждаются в разделе «К переименованию». А удаляя тему не позволяете улучшать содержание. — я уже сказала, как вы можете улучшить содержание. Пожалуйста, улучшайте, я не мешаю вам. он не может быть ориссом по определению — всё может быть ОРИССом. В ваших силах доказать обратное. Или это тоже моя обязанность искать АИ против? — ваша обязанность — искать АИ «за». Книги Десмонда недостаточно, а Мазер вообще ни на что не претендует, просто цитирует интересную теорию Франка Ганса. Я не должна доказывать, что у теории мало сторонников, это вы должны доказать, что их много. --deerstop. 14:57, 13 июня 2010 (UTC)
Тема, вероятно, значима (признаю́сь не без внутреннего протеста). По крайней мере, интерес к теме действительно есть, поэтому если статью сейчас удалить, она станет создаваться снова и снова. Что касается содержания - оно никуда не годится. Во первых, таблица. Все эти "стилистические преувеличения" (что это ?), "холодный, безучастный" vs. "огромная страсть", "невыносимый для окружающих" vs "очаровательный" (как это ?) и прочую противоречивую чушь следует безжалостно удалить, оставив только то, по чему будут представлены авторитетнейшие источники. Во-вторых, статья ненейтральна и нуждается в критической секции. Скажем, замалчивается тот тривиальный факт, что годы рождения и смерти у этих двух персоналий сдвигу не соответствуют. В сущности, в списке событий только три даты, как я понимаю, не имеют натяжки - революция (хотя причём здесь наши тираны?), взятие Вены и война с Россией. После того, вышеописанное будет сделано (причём, желательно, человеком, который разбирается в истории) - пожалуй, можно и оставить. --Владимир Иванов15:03, 13 июня 2010 (UTC)
Я перепроверила по книге Мазера, там приводится похожая таблица сранения характеров. Цитирую: «До сих пор не исследовалось, что у Гитлера с Наполеоном было общего и в чем они различались. Этот обзор, который в отношении Наполеона позаимствован у Ланге-Эйхбаума (с. 413 и далее), демонстрирует как совпадения, так и различия». Думаю, часть таблицы или одна-две цитаты могут пойти в статью под соусом «По мнению психиатра Ланге-Эйхбаума, характеры…», но хорошо бы узнать, как эта информация подана в самой книге Ланге-Эйхбаума. --deerstop. 15:20, 13 июня 2010 (UTC)
Уважаемая deerstop. Под соусом По мнению психиатра Ланге-Эйхбаума, характеры… не может быть априори, так как он писал свою книгу в 1928 году. И у Мазера, если вы еще раз внимательно прочтёте, сказано, что, таблица составлена им, а из книги Ланге-Эйхбаума взяты только черты присущие Наполеону.
речь не о названии, а о содержании статьи-тогда причём здесь КУ страницы ?
Пока что статья проходит по всем трём Опять одни слова, слова.....И ни одного доказательства. Так дискутировать можно до бесконечности. 1. тема является значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Значимость касается тем статей, а не их содержания. 2.Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. И что я утаил? 3.оригинальное исследование-О..О..О..о..о..о.. Всё может быть ОРИССомВ ваших силах доказать обратное. Нет, ВАМ - я думаю только Перельману.
Вот пытаюсь - а не проходит не то, что по трём, а даже по одному!
Мазер вообще ни на что не претендует- а как же составленая им табличка?
Можете продолжать ругать меня за глупость, непонимание правил и недооценку вашей гениальной идеи, а можете попытаться улучшить статью и спасти её от удаления. Выбор за вами. Лично я дискуссию с вами продолжать не намерена. --deerstop. 16:58, 13 июня 2010 (UTC)
А дискуссии то и не было. Были ваши гениальные умозаключения, которые предлагалось всем принимать за аксиомы.
Если спасать только по тому, что участник затрудняется определить..., но на всякий случай удаляет! Зачем? Здоровья не хватит всё спасать. Есть правила ВП и подводящий я думаю разберётся. Слава богу он должен будет опираться на Википедия:Критерии удаления страниц, а не на ваши аксиомы.
Если не ОРИСС, то ненаучные выкладки, основанные на сомнительных источниках. Из той же серии, что и толкования Нострадамуса, расшифровка сигналов из космоса и тому подобное. Для Википедии значимости представлять не может. Удалить. Владимир21:41, 13 июня 2010 (UTC)
Анализ сходства и различия характеров-ненаучные выкладки.Ну ну. Вот неповезло авторам, особенно Мазеру, Ланге-Эйхбауму и Десмонду - весь мир их считает выдающимися историками и биографами, а вот Владимир SP держит за сомнительные источники. Единственно, что радует, так это то что, значимость темы определяется не по расшифровкам сигналов Владимира SP, а по правилам Википедия:Критерии удаления страниц--ГАИ22:05, 13 июня 2010 (UTC)
Сами посмотрите даже на вступление: три предложения и к каждому можно ставить запрос на источник (если не к каждому слову). Следовательно, АИ недостаточно, налицо оригинальное исследование. «Проводились также многочисленные исследования, что у них было общего и чем они отличались» — кем проводились? Когда? Многочисленные — это сколько? Ни конкретных имён исследователей, ни цифр, ни дат. Я могу только предположить, что автор назвал «многочисленными исследованиями» труд Ланге-Эйхбаума. Даже в газете такой текст бы не напечатали. АИ должны быть хоть как-то отражены в статье, особенно если она пишется на такую неоднозначную тему. --deerstop. 08:33, 18 июня 2010 (UTC)
В ваших рассуждениях полностью отсутствует причинно-следственная часть. ..к каждому можно ставить запрос на источник....Следовательно, АИ недостаточно.... По вашей логике бог сотворил ослов затем, чтобы они служили людям для сравнений. А деревья зеленые потому, что зеленый цвет полезен для глаз. Извините за грубость,но ваши рассуждения не имеют ничего общего с КУ. ALSVET14:27, 20 июня 2010 (UTC)
Оставить. Источники указаны, общий КЗ выполнен, стаб нормальный, нарушений нет. Доводы номинатора не убедительны.62.141.68.5412:06, 15 июня 2010 (UTC)
Поскольку Гитлер и Наполеон относятся к числу наиболее изученных исторических личностей, авторитетными источниками в данной теме являются научные исторические исследования. Насколько я вижу из статьи, никаких авторитетных исторических исследований по теме «Сравнение характера личности и действий Гитлера и Наполеона» не существует. Имеются лишь неавторитетные источники (публикации в прессе и самопубликуемые книги), плюс оригинальное обобщение имеющейся информации. Более того, имеющиеся сходства не могут иметь иного характера, нежели случайное совпадение. Удалено согласно ВП:ЗН и ВП:МАРГ. --aGRa20:39, 20 июня 2010 (UTC)
Чушь какая-то: «Оказывает положительное влияние на повышения у людей общих знаний об интернете и умении пользования им.». Как оказывает, кому оказывает, где? Я бы отправил на КБУ. Advisor, 23:47, 12 июня 2010 (UTC)
