В английском разделе статья побольше, как и количество источников. Другое дело, что у них другие критерии значимости, у нас может не пройти. Лес(Less)11:07, 13 марта 2018 (UTC)
Зависит от того, относить ли биллбордовский чарт Hot Rock Songs к "наиболее известным чартам, рейтингам и опросам общественного мнения" из критериев - "Billboard Hot 100" точно там, а специализированные? Склоняюсь "за", но еще думаю. Tatewaki (обс.) 20:09, 13 марта 2018 (UTC)
Статья о платёжной системе, созданная одноимённым участником. Независимые источники не приведены и не ищутся. Удалить. Gestalter! (обс.) 14:59, 12 марта 2018 (UTC)
Хоть и обладатель «Хрустальной совы» «Что? Где? Когда?», но независимых АИ с описанием предмета статьи не наблюдаю. — Schrike (обс.) 01:25, 12 марта 2018 (UTC)
Разве «Хрустальнвя сова» приравнена к ордену Ленина или Герою России? Тогда надо по списку всех обладателей хрустальной совы, КИВИ-нов и прочих автоматом вводить в ВП. По-моему, таких правил нет. Так что, по-моему, значимости не достаточно.Znatok251 (обс.) 13:54, 14 марта 2018 (UTC)
Предварительный итог
Статья о физике, программисте, знатоке клуба "ЧГК". По критериям значимости учёных нет соответствия, кроме пункта "публикации в научных журналах" (когда требуется 3 и более cодержательны пунктов). Как программист никак себя, с точки зрения правил Википедии не проявил. Рассматривая соответствие по критерию "другие", я пришёл к выводу, что деятельность Леонида Владиславовича недостаточно часто была освещена в независимых авторитетных источниках с точки зрения его участия в клубе "Что, где, когда" (пример краткого упоминания, ставящий под сомнение возможность проверки биографических данных Владимирского), к тому же приз этой телепередачи не является основанием для подтверждения значимости. Суммируя вышеперечисленное - статья удалена.--Saramag (обс.) 18:19, 17 марта 2018 (UTC)
Хоть и обладатель «Хрустальной совы» «Что? Где? Когда?», но независимых АИ с описанием предмета статьи не наблюдаю. — Schrike (обс.) 01:29, 12 марта 2018 (UTC)
Я бы игроков телевизионной версии «Что? Где? Когда?» как впрочем и «КВН» оценивал по ВП:ШОУБИЗ. Но сути это не меняет, по представленным ВП:АИ и дополнительному поиску нельзя сделать вывод что персона соответствует критериям значимости. --Čangals (обс.) 09:00, 25 мая 2018 (UTC)ПИ
Сценарист и «хэдрайтер» безвестных сериалов и фильмов. Входила в «команду Интернета» «ЧГК», получила «Хрустальную сову». Независимых АИ, подтверждающих значимость персоны не вижу. — Schrike (обс.) 15:02, 12 марта 2018 (UTC)
Ее значимость, это не значимость как игрока ЧГК, а значимость как сценариста, режиссера и педагога. Адаптация сериала "Бесстыдники" наделала много шума в интернете. Участие в Каннском фестивале и Номинация на Золотого Орла это тоже не просто так. Она была редактором телепередачи Личные Вещи, у которой есть ТЭФИ. На Ютубе в выпуске со Скляром, например, в титрах ее имя. И вообще у нее с Лизой Боярской спектакль http://bojarskaja.ru/teatr/spektakl-1926.html --Ahiles Mir (обс.) 19:25, 10 августа 2018 (UTC)
Итог
Что мы имеем? Хрустальная сова ЧГК сама по себе значимости согласно ВП:БИО не создает. По сериалам — участие в создании сериала Литейный ограничилось сценарием (причем в соавторстве) одной серии, сериал Бесстыдники сам на удалении, остальные еще менее значимы. Значимость может создавать участие в получившей в 2010 году ТЭФИ передаче Личные вещи - но это не подтверждено АИ. Итого по массовому искусству все плохо. По не массовому, есть короткометражки, не снискавшие какого-либо успеха. Участие в крупных фестивалях источниками не подтверждено. Остается режиссура в спектакле «1926», и вот тут есть за что зацепиться - имеются многочисленные рецензии[1], [2], [3], [4]. Статья оставлена по п.3 ВП:КЗДИ. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 18:46, 24 августа 2019 (UTC)
Консенсуса по значимости участников ЧГК нет, соответственно нет и отдельных правил по ним. Ранее обладание хрустальной совой неформально считалось достаточным, статьи оставлялись, но впоследствии ситуация изменилась, к доказательствам значимости стали подходить более строго и статьи о таких персоналиях, при отсутствии иных доказательств значимости, стали удаляться (что мы видим выше на этой же странице). Из имеющихся у нас критериев ближе всего подходит ВП:ШОУБИЗ, особенно п.3 - неоднократное освещение деятельности персоналии на общенациональных ресурсах. Чего нет в статье, быстрый поиск тоже ничего не дал. Отягчающее обстоятельство - частичное копивио из[5]. Удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 17:46, 24 августа 2019 (UTC)
«автомобильная дорога на территории Украины международного значения», может и карта липовая?! Или дороги уничтожены новейшим высокоточным оружием? AH-24PB (обс.) 16:16, 14 марта 2018 (UTC)
Оставить все дороги имеют международное значение, что закреплено в постановлении Кабинета министров Украины. --Anaxibia (обс.) 06:15, 15 марта 2018 (UTC)
Итог
Либо пусто, либо наполнено ОРИССом низкой пробы. Из "АИ" - новость о ремонте одного километра из сотен и несколько самопальных роликов на ютубе. Значимости не видно. И если некие постановления кабмина Украины все, что есть про дороги, то ее нет вовсе. Удалены все. ShinePhantom(обс)06:55, 19 марта 2018 (UTC)
Наверное, значимо - что, впрочем, очевидно не на 100%. Но боже ж мой, не в такой же похабнейшей стилистике! Я уж не говорю про неформатную структуру статьи. 94.25.229.21809:13, 12 марта 2018 (UTC)
Если и значимо и приемлемо для написания статьи - то в варианте типа Изобразительное искусство Тувы (и с сохранением вышеизложенных претензий). Список художников Тувы неприемлем аналогично примеру из правила ВП:ТРС "Список актёров России" - равно как и практически любой типа "Список представителей профессии А страны или региона Б". Tatewaki (обс.) 13:41, 12 марта 2018 (UTC)
Оставить. В статье могут фиксироваться события направленные на следующие выборы, которые будут актуальной темой. --46.28.99.19823:23, 12 марта 2018 (UTC) 13.03.2018, 2:26.
Очень сомневаюсь, что за неделю кто-то сможет показать ОКЗ. Короткие упоминания в СМИ, которых и так мало, значимости дать не могут. Приведите хотя бы источник на дату. The-city-not-present (обс.) 23:36, 12 марта 2018 (UTC)
Удалить, статья с не понятным содержанием. не понятны источники содержания.
вообще еще текущие выборы не закончились, мы про следующие. А может их не будет, может Император будет Российской империи User:Роман198923:43, 13 марта 2018 (UTC)
Оставить. Есть же Чемпионат мира по футболу 2026 и Летние Олимпийские игры 2028. Выборы - событие не менее важное. Там описана процедура голосования и срок полномочий, кто имеет право избирать и кто имеет право быть избранным. Да, все достаточно стандартно, но тем не менее. Состав участников опять же. От действующей власти кто пойдет? Когда станет известно - будет куда это дописать. Вообще это правильно, иметь статью о следующих выборах. Возможно с созданием поторопились, но не удалять же статью на неделю? Riv-ks (обс.) 21:09, 14 марта 2018 (UTC)
Спортивные события планируют международные организации которые занимаются этими соревнованиями, а выборы некто не планирует. Выборы только назначает совет федерации несколько месяцев до них.
Оставить, совершенно однозначно значимая тема, совершенно очевидно востребованная у читателей, и со спортом аналогия правильная. Источники будут появляться. А википедийная борьба с новостями уже всем надоела, до сих пор не лень этим заниматься кому-то? Сил, времени, нервов не жалко? Своих, за чужие эти люди вряд ли беспокоятся. --ssr (обс.) 22:09, 14 марта 2018 (UTC)
Но по ней в данный момент явно нечего писать, согласитесь? Спустя несколько лет будет новая аналитика — создадим без проблем. T-Ramush (обс.) 07:25, 15 марта 2018 (UTC)
Есть википедийная норма "значимость не утрачивается со временем", тут, я думаю, можно говорить о том, что она как бы "в обратную сторону действует". Имеющаяся сейчас в статье информация, по моему мнению, уже вполне легитимна и осмысленна, разговоры значимых персон и минимальные данные есть, на стаб точно тянет. --ssr (обс.) 18:15, 15 марта 2018 (UTC)
Есть оставлять, то только под названием "Мечты некоторых потенциальных кандидатов на участие в выборах 2024 года и сплетни об этом". --Optimizm (обс.) 17:02, 18 марта 2018 (UTC)
Оставить Это статья о ближайших выборах президента. Про имманентную значимость номинатор и его поддержавшие слышали вообще? Для стаба сойдет.--Александр Мотин (обс.) 17:21, 18 марта 2018 (UTC)
Ни одно из правил, посвящённых имманентной значимости, не принято в Русской Википедии, отсылки к ИЗ бесполезны. Лес(Less)17:32, 18 марта 2018 (UTC)
Это утверждение не основано на правилах, а значит, опять же не имеет значения для оставления статьи. Лес(Less)20:02, 18 марта 2018 (UTC)
Подобными номинациями о якобы отсутствии значимости заведомо значимого предмета сторонники таких номинаций препятствуют улучшению Википедии. Поэтому, в том числе в контексте ВП:ИВП (раз уж просматриваются попытки отдельных участников подогнать аргументацию под какое-то правило ВП), полагаю, сообщество «хайли лайкли» отвергнет доводы номинатора и его поддержавших о якобы отсутствии значимости статьи о ближайших выборах президента России. К слову, в аналогичной дискуссии Википедия:К удалению/13 декабря 2016#Президентские выборы в США (2020) большинством участников не поддержаны такие же доводы к удалению как и здесь.--Александр Мотин (обс.) 20:46, 18 марта 2018 (UTC)
Для оставления статьи имеет значение аргументированное мнение, а не отсылка к правилам. Требовать строгого пункта правил, которого подходящего может и не быть, да и которые правила вообще весьма размыты по природе своей — неконструктивный формализм, идущий вразрез с «духом проекта». --ssr (обс.) 10:43, 19 марта 2018 (UTC)
Удалить Сама тема, безусловно, очень важная, но статья сейчас, увы - незачёт. Что мы имеем: выборы 17 марта 2024 года. Но, выборы - это не какой-то природный цикл, типа движения планет, который можно просчитать на много веков вперед, они регулириуются исключительно человеческим фактором. Кто, кроме Господа Бога может быть уверен, что их не отложат или не проведут досрочно? Никто! Шесть лет - срок очень большой. А уж точную дату назвать за столько лет нереально. Даже у нынешних выборов она переносилась случайно совпав с датой присоединения Крыма, изначально они планировались на 11 марта. Дальше, касаемо кандидатов - скольких мы уже имеем? В статье указано несколько десятков. А дальше будет только больше. Кто мешает какому-нибудь главе Ассоциации любителей тушеной моркови Владивостока так же объявить о своём участии баллотироваться, дабы хоть кто-то про эту ассоциацию узнал. И что? Писать про всех таких? Итого, что мы имеем: ни точной даты, ни нормального списка кандидатов назвать пока-что невозможно. А в статье, собственно, больше ничего и нет. Поэтому, лучшее её перенести куда-либо из основного пространства, где она пробудет до более близких к тем выборам времён. Mihail Kravchuk (обс.) 16:43, 19 марта 2018 (UTC)
Оставить. Пусть будет, поправить всегда успеется. Будет у статьи богатая история, аки летопись, что я считаю весомой штукой. IG-JPL (обс.) 21:31, 19 марта 2018 (UTC)
Если сейчас убрать из статьи всё не соответствующее правилам Википедии содержимое, что безусловно необходимо сделать, ибо статья представляет собой классический пример ВП:ВЕШАЛКА, оставшаяся информация не будет соответствовать ВП:МТ. Соответственно, статью следует удалить до появления авторитетных источников, удовлетворяющих ВП:АИ c учётом дополнительных требований ВП:НЕГУЩА, и содержащих достаточный объём информации для написания полноценной энциклопедической статьи о предстоящем событии.--Yellow Horror (обс.) 11:04, 20 марта 2018 (UTC)
Удалить по ВП:НЕГУЩА. Выборы ещё может будут, но кандидаты точно гадание!
Итог
Явная ВП:НЕГУЩА: 1) Дату следующих президентских выборов в России ещё никто не назначал (а если к тому времени изменится длительность президентства? А если Путин умрёт или подаст в отставку раньше шестилетнего срока?), 2) Мимолётные упоминания «А попробую ещё в президенты в 2024 году», сказанные шестью годами ранее, значимостью как факт по умолчанию не обладают (а если тракторист Василий заявит тоже самое в интервью насчёт проблем деревенского ЖКХ?). Когда начнётся президентская кампания — там будет видно, кто куда и когда собирается. Carpodacus (обс.) 06:13, 21 марта 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не отрицая важность самого Откровения, хочется сказать, что отдельная статья на каждую главу уже является некоторым перебором. Тем более, главы столь коротки. Независимых источников нет и вряд ли будут. Riv-ks (обс.) 15:50, 12 марта 2018 (UTC)
Почему? Ряд интернет-изданий проявляет интерес к определённым главам Откровения, когда очередной конспиролог, ссылаясь на неё, в очередной раз заявляет, что сумел вычислить дату конца света. Да и толкований всё-таки больше, чем приведены. Если есть долговременный интерес — почему бы не доработать и оставить? --Vladislavus (обс.) 18:19, 12 марта 2018 (UTC)
Это все же интерес к отдельным стихам, а не главам. Обратите также внимание, что куча отдельных эпозодов книги удостоилась отдельной статьи. Причем многие из них весьма добротно написаны, по крайней мере длинно. Статьи еще и по главам тут явно излишни. Riv-ks (обс.) 21:48, 12 марта 2018 (UTC)
Не могу понять, есть ли внимание конкретно к главам. Сложный вопрос. Даже в англовики не видно ничего проясняющего. Но всё же я б оставил. Пусть лежит, может обрастёт смыслом. --Muhranoff (обс.) 12:20, 14 марта 2018 (UTC)
Ввиду того, что каждая из статей является заготовкой и описывает толкования вижу два возможных решения: 1) Объединения всех упомянутых созданных или пока «красных» статей в одну: Толкования Откровения Иоанна Богослова с удалением данных, либо создания такового раздела в основной статье Откровение Иоанна Богослова (с возможным последующим выносом в отдельную статью, если раздел наберет требуемые размеры). --Charmbook (обс.) 12:38, 19 марта 2018 (UTC)
В принципе может существовать отдельная статья на каждую главу, источников и информации на каждую главу достаточно. Но это очень сложная тема в плане соблюдения НТЗ. Все комментарии в этих статьях уже имеют проблемы с тем, что отсутствует взвешенный обзор наиболее авторитетных мнений, а приводятся только случайные или доступные автору источники. В данном случае это Мень и Баркли, далеко не самые авторитетные в этой тематике. На мой взгляд, если в ближайшие несколько месяцев (статьям немногим больше месяца) не будет достойного содержания, то статьи должны объединены в несколько статей общей тематики. Например, 2 и 3 главы - Послания семи церквам (или перенос в статью Семь церквей Апокалипсиса), 5 и 6 - Семь печатей, 7 - это 144000 (это пока статья о числе, но может быть и отдельная о 144 000 в Откровении), следующие 8, 9, 10 - Семь труб Апокалипсиса (английская версия - Seven trumpets. Но при этом возможны и статьи Комментарии на Откровение (но как обзор комментариев, а не толкования отдельных глав и стихов) и Содержание Откровения Иоанна Богослова (сюжет, структура, текстология) и статьи на отдельные (не все) главы, например 1, 4 (если не будет проблем с содержанием). --Igrek (обс.) 10:59, 29 марта 2018 (UTC)
Интервики подтверждают, что каждая глава отдельно значима для других проектов. См. у нас также Категория:Псалмы, где на каждый есть отдельная статья - это аналог, поскольку каждый псалм, по сути является отдельной главой. "Книга Апокалипсиса" имееет такое огромное значение для европейской культуры, что разделение ее на отдельные статьи и рассматривание в каждой главе отдельно - осмысленно просто с точки зрения размера. Например, иконография - это единственная книга Библии, где практически КАЖДАЯ строчка имеет свою сложившуюся иконографию. Предложенные статьи типа Толкования Откровения Иоанна Богослова, Содержание Откровения Иоанна Богослова, Комментарии на Откровение и др. просто невозможно создать в проекте - они будут колоссального размера. Кроме того, это статьи не про Толкования Откровения Иоанна Богослова, а про персонажей и события книги. Рассмотрение по отдельным главам и перечисление событий каждой - это нормальная система, принятая комментаторами этой книги уже 2-е тысячелетие. Собственно, предложение Igrek внесет огромную сумятицу в описание "Апокалипсиса" в Википедии, он так огромен, что изучать его по бессистемным кускам невозможно. Мень и Баркли - ну предположим, не самые авторитетные, хотя это еще поспорить, зато они очень хороши тем, что аккумулировали и изучили всех своих предшественников, и компактно это изучили, писать по ним удобней, чем лезть в Лопухина. Это не "случайные или доступные автору источники", а наиболее комфортные для переработки, поскольку они уже осмыслили материал сами. --Shakko (обс.) 22:17, 29 марта 2018 (UTC)
На мой взгляд, этот тот редкий случай, когда можно опираться на соображение удобства, а не АИ. Если нет сомнений в значимости текста, то как этот текст подать - на одной странице или на нескольких, это уже дело вкуса и удобства и нет смысла искать АИ. Идея объединять несколько глав в одну статью мне кажется здравой. — Алексей Копылов03:19, 30 марта 2018 (UTC)
Зачем несколько глав объединять в одну статью? Какие главы с чем объединять, по какому принципу? Вот эту с какой, например? Нормальная система все делать отдельно, господи, зачем усложнять все. --Shakko (обс.) 06:34, 30 марта 2018 (UTC)
Shakko, лично я не против существования статей на отдельные главы Откровения. Но я сторонник того подхода, который изложил Алексей Копылов - опираться на соображения удобства. С точки зрения этого подхода очень удобно иметь статьи на тему 7 церквей, 7 печатей, 7 труб, 144000, так как на эти темы часто бывают ссылки. Но в этом случае получится дублирование информации в статьях на отдельные разделы. Вот в английском разделе в эти статьи на отдельные главы размещают информацию на тему древних рукописей, вполне логично также здесь выглядит информация на тему текстологии, иконографии. Я несогласен с тем, что на статьи на темы о содержании и комментариях Откровения будут иметь огромные размеры, они ведь не будут рассматривать все комментарии и полностью все содержание, а только наиболее значимую информацию, а на подробности будут оформлены ссылки на отдельные статьи. --Igrek (обс.) 05:05, 30 марта 2018 (UTC)
Проблема дублирования информации решается такой организацией статьи, как здесь Откровение Иоанна Богослова, 6: Четыре всадника Апокалипсиса вынесены в отдельную статью (которая на самом деле подстатья теперь), а 5-я и 6-я печати, про которые отдельные статьи не нужны, остаются в статье про главу. Статьи про отдельные главы нужны вообще, как main списки, откуда будут ссылки на подстатьи про отдельные понятия. Информация на тему текстологии, иконографии в них со временем нарастет, как это произошло со статьями про Псалмы. (И когда я говорю, что делать одну единственную сводную статью на это нереально - белив ми, я знаю о чем говорю, вот смотрите какая простыня начала получаться, когда я отвела по 1 строчке на каждый иконографический сюжет (и там еще не все закончено, только половина сделана). --Shakko (обс.) 11:06, 30 марта 2018 (UTC)
Вполне реально решить проблему дублирования, согласен. Если по иконографии и текстологии будет информации на каждую главу - отлично, пусть будут статьи на каждую главу. Но вот богословская информация больше привязана не к главам, а к более крупным частям книги - 7 церквей, печатей, труб и т.д. Поэтому я сторонник вынесения основной информации о толкованиях в тематические статьи. --Igrek (обс.) 11:19, 30 марта 2018 (UTC)
Конечно, будет на каждую главу, это уже видно. Это, пожалуй, самая "прессованная" по смыслу книга не только в Библии, но и вообще наверно в мире (европейском точно). Множество крылатых выражений из нее и т.п.--Shakko (обс.) 12:47, 30 марта 2018 (UTC)
Вы перегибаете. Эта книга поздно была написана, поздно включена в канон и отсутствует в богослужении. Да, язык имеет таинственный и загадочный и порождает множество толкований, давая волю фантазии. Но абсурдно говорить о каком-то особо содержательном смысле. Но дело даже не в этом. Для оставления статьи необходимы независимые АИ именно по главам. И ключевое здесь слово "независимые"! Если они есть - будет о чем говорить. Riv-ks (обс.) 14:48, 30 марта 2018 (UTC)
Итог
Статьи далеко не стабы, информация подтверждена ссылками на АИ. Сомнений в значимости толкования сюжетов Апокалипсиса нет, поэтому информация имеет право на существование в Википедии. Если объединить все в одну статью, то получится огромный текст, неудобный для читателя. Согласно ВП:РС в таких случаях необходимо разделять статью на отдельные меньшего размера и АИ для такого деления не требуется, а требуется "логичность, связность и нейтральность повествования", что выполнено. Выбор варианта разделения информации о книгах Библии по главам подтверждается практикой других языковых разделов (например в англовики есть статьи про каждую главу каждой библейской книги), в рускоязычном разделе подобное сделано с Псалтырем. Статьи - оставлены. --Testus (обс.) 15:40, 31 марта 2018 (UTC)
Статья то ли о типе ткани, то ли — скорее всего — о торговой марке. Значимости не видно, единственная ссылка — на какой-то левый сайт мелкого торговца. Sealle18:14, 12 марта 2018 (UTC)
если значимости не видно в статье, это ж не значит, что её вообще нету, верно? вот например youtu.be/Vmy8XntLqsE?t=1m55s (и до 2.54) - в программе "Галилео" № 345 от 28.04.2009 рассматривают бифлекс в применении в костюмах фигуристов, объясняют почему применяется именно эта ткань, из чего она состоит, особенности кроя изделий из бифлекса. --User1586 (обс.) 08:43, 14 марта 2018 (UTC)
Итог
Торговая марка, о которой элемент Викиданных — Supplex, в источниках на Supplex нет ничего про «Бифлекс». Интервика была ложная. Содержательно Бифлекс — всего лишь разновидность трикотажа из нескольких видов волокон. Сделал редиректом на Трикотаж и перенёс строку определения туда. Qkowlew (обс.) 21:36, 28 декабря 2019 (UTC)
Когда-то создавал это (и подобные ему) перенаправления с двумя целями — 1. с целью юмора и 2. перенаправления потока потенциального вандализма в куда более энциклопедичные места Википедии. Но теперь я сомневаюсь, что эта идея не противоречила ВП:ЧНЯВ. --Vladislavus (обс.) 18:17, 12 марта 2018 (UTC)
При всей известности акронима он не используется в содержательных пространствах. Хотя... наверняка же он создавался с той же целью, что и вынесенное выше "Щачло". --Vladislavus (обс.) 18:23, 12 марта 2018 (UTC)
Она просто должна быть - это ж по киноповести Аркадия Стругацкого (совместно с Ниязи Фатеха). Тут статья как бы два в одном - и о повести тоже (она сама по себе тоже значима - собственно в первой же приведённой выше ссылке на журнал 1976 года "Молодая гвардия" именно о повести). О фильме более-менее подробно есть в Владимир Борисов - Миры братьев Стругацких: энциклопедия, АСТ, 1999, том 2 - стр. 524. При интересе много чем можно дополнить. За Оставить даже в виде стаба - однажды фанаты допишут. --Archivero (обс.) 21:26, 14 апреля 2018 (UTC)
Есть негативная (но знак нам для значимости традиционно не важен) критика в "Искусстве кино" [12], да еще и с репликой автора перед собственной характеризацией "Об этом фильме уже много писали, еще больше говорили, и я не буду повторяться". Так что дающее соответствие ВП:ОКЗ достаточное вторичное освещение есть точно, надо только его найти (если не онлайн, то "бумажное" в библиотеках) и вставить. Tatewaki (обс.) 19:46, 12 марта 2018 (UTC)
В кандидатский диссертации Ш.М. Арабовой "История таджикского кинематографа второй половины ХХ — начала ХХI века" (Душанбе, 2014) совсем уж разгромно — и что киностудия "Таджикфильм" и коллегия Минкультуры признали сценарий "чрезвычайно слабым, в драматургическом отношении прямолинейным, не новым по мысли, примитивным по своим художественным качествам, не интересным как основа будущего фильма и содержащим ряд серьезных ошибок для запуска его в производство", и что Кимягаров, чтобы его пробить, солгал о поддержке со стороны 1-го секретаря КП Таджикистана Расулова. И.Н. Мухин20:07, 12 марта 2018 (UTC)
Да чистейшее КБУ же это (явно аноним Википедию с соцсетью перепутал), Вы бы чуть подождали — кто-нибудь отправил бы туда (я помню про Ваш топик-бан). И.Н. Мухин21:49, 12 марта 2018 (UTC)
Так, минутку: что у нас по прокурорам на текущий момент, силовики или нет? Панасюк был прокурором Харьковской области и УССР. При обсуждении, положим, Сыдорука, Вы же указывали "В послужном списке - должности прокурора Московской области и прокурора города Санкт-Петербурга, что дает однозначное соответствие правилу ВП:КЗП по разделу "силовики"" И.Н. Мухин22:03, 12 марта 2018 (UTC)
Оставить Кроме прокурорства - плюс п.2 ВП:КЗЖ - он 12 лет 1964–1976 был главредом значимого журнала «Радянське право»/«Советское право» (теперь «Право Украины») - ему уж скоро 100 лет будет (статьи у нас нет пока, в УкрВике - есть недостаб в три строчки, и там историю с 1958 ведут, а она с 1922 года). --Archivero (обс.) 16:40, 23 марта 2018 (UTC)
Итог
Согласен с коллегами: такие должности, как прокурор Харьковской области, и тем более прокурор Украинской ССР, вполне достаточны для значимости по ВП:СИЛОВИКИ, п.2.1 (Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран). За упоминание журнала и КЗЖ спасибо, но и без этого хватает. Оставлено. — Adavyd (обс.) 20:42, 28 марта 2018 (UTC)
Как ученый соответствует как минимум 2-м содержательным критериям по ВП:УЧС: 1) у него есть как научные публикации, например в ведущих научных журналах, так и в обычных, но профильных [13], [14], [15], 2) он не только автор монографий (которые указаны в статье), также он принял значительное участие в написании статей для УСЭ[16], [17], [18], [19] и т.д. Оставить. --Flavius1 (обс.) 09:30, 11 декабря 2018 (UTC)
Как странно бы не звучало, но его можно оставить по ВП:УЧФ п.3. Пажеский корпус выпускал офицеров, следовательно был Высшим военно-учебным заведением(если такое выражение применительно к тому времени). Его́ Импера́торского Вели́чества - следовательно государственным. А он был директором (фактически т. е. ректором). А значимость со временем не утрачивается --Gooooooolf (обс.) 22:26, 12 марта 2018 (UTC)
Строго на ВП:ПРОШЛОЕ ничего найти не могу. Но по мелочи упоминаний хватает и за исключением справочника Волкова. Кстати, с семейством Фену чуть не породнился художник Бенуа (на него смотрели как на жениха сестры Александра - Натальи Фену. Потом Бенуа уже в Париже встречался с Александром, но с Наташей - уже никогда). Ну в общем какой-то интерес историков может быть. --Archivero (обс.) 16:55, 23 марта 2018 (UTC)
Участвовал в практически самых топовых киберспортивных командах постсоветского пространства. Я не очень владею темой по соревнованиям, в которых они участвовали, но мне кажется сабж должен быть значим. Igor Borisenko (обс.) 22:07, 12 марта 2018 (UTC)
не очень уважаю этого человека, но персонаж действительно внес вклад в отечественный киберспорт: играл за несколько отечественных команд, посещал крупнейшие турниры, а в данный момент тренирует одну из сильнейших команд мира. FV82 (обс.) 18:00, 15 марта 2018 (UTC)
Тренер топовой команды, долгое время были вторыми в мире, есть потенциал стать топ 1 мира. Почему тренера футбольной команды Мадрид не удаляют? Равносильно.
Итог
Значим как киберспортсмен. Золото на PGL Major Kraków 2017 и серебро в Лондоне в 2018 - достаточно по ВП:КИБЕРСПОРТ, Победа или неоднократное попадание в число призёров в значимом международном турнире с участием сильнейших мировых команд или киберспортсменов.). Персона получила существенное освещение в источниках. Статья снабжена достаточным количеством релевантных ссылок, спасибо Frolove free dom за добавления. Оставить. Qkowlew (обс.) 23:33, 28 декабря 2019 (UTC). Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Идёт следствие, идут эспертизы, 27 февраля зам. ген. прокурора было выдвинуто обвинение, даже суда ещё не было. Данные в статье регулярно обновляются. Что Вас не устраивает? --Upp75 (обс.) 22:22, 12 марта 2018 (UTC)
кого-то лишнего увидели? Или у вас какие-то внутренние численные нормативы есть - сколько соболезнований считать достаточным, а сколько перебором? Cherurbino (обс.) 06:03, 14 марта 2018 (UTC)
Оставить. Простите, но при таком международном резонансе (сбился с подсчёта интервик), уж не говоря о масштабах теракта, мотивация "ВП:НЕНОВОСТИ" да и само такое предложение выглядит, извините меня за прямоту, кощунственным Cherurbino (обс.) 06:03, 14 марта 2018 (UTC)
Оставить. Считаю этот шаг участника политической ангажированностью. К тому же он номинировал на удаление массу других статей о терактах под этим же мнимым предлогом. --AlexTref871 (обс.) 19:50, 14 марта 2018 (UTC)
Н-да. «At midnight (01:00 of April 5 in Moscow time), the lights of the Eiffel Tower, a famous Paris landmark, were switched off to honor the victims.» Не знаю, как вы трактуете НЕНОВОСТИ, но не очень консенсусно. Оставить, разумеется, по совокупности источников в статье и в enwiki. The-city-not-present (обс.) 21:44, 14 марта 2018 (UTC)
Оставить, закрывали всё метро полностью в этот день. Абсурдная номинация, смысл которой очевидно далёк от того, зачем нужна процедура номинирования. --ssr (обс.) 18:29, 15 марта 2018 (UTC)
Предварительный итог (теракт в Питерском метро 2017)
Смотрим на формулировку правила ВП:НЕНОВОСТИ. «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию» и «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер…» Соответственно, требование продемонстрировать аналитику или упоминание в качестве типичного примера относится лишь к тем случаям, когда был именно «короткий всплеск интереса» или «эпизодический или спорадический характер» появления источников. Данный теракт не вызвал «короткий всплеск», мы видим публикации за пределами новостного всплеска, аналитики «Яндекса» назвали теракт самым резонансным событием 2017 года для россиян (+ТАСС, m24), да и аналитика какая-никакая была: CNN в пересказе RT(Стив Холл, экс-глава отдела ЦРУ по российским операциям),BBC(Алексей Филатов, вице-президент ассоциации ветеранов подразделения «Альфа», Виталий Демидкин, полковник ФСБ, бывший сотрудник спецподразделения «Альфа»),Коммерсантъ 1, 2, 3, 4. Что из этого должно быть в статье — решать сообществу, но формально статья о теракте правилам ВП соответствует, её следует оставить. Лес(Less)10:16, 16 марта 2018 (UTC)
Печально, что участник, номинировавший эту статью на удаление, является администратором Русской Википедии. Серьёзный пробел в знании правил и, кажется, злоупотребление доверием сообщества.--Skydrinker (обс.) 19:59, 19 марта 2018 (UTC)
Не драматизуруйте, коллега прекрасно знает правила, вопрос в строгости его трактовки. В любом случае это стоить обсуждать не здесь. MisterXS (обс.) 20:26, 19 марта 2018 (UTC)
Оставить. Кажется, у коллеги какое-то помутнение с пониманием шаблона НЕНОВОСТИ. См. выше - выставлено на удаление про теракт в питерском метро... что дальше ждать? Этак скоро на ВОВ появится шаблон ВП:НЕВОЙНА. Рассматриваю эти массовые номинации на ВП:НЕНОВОСТИ, как ВП:НДА. Cherurbino (обс.) 06:07, 14 марта 2018 (UTC)
Оставить. Массовое убийство является одним из самых массовых по количеству жертв от огнестрельного оружия в истории США. После этого был принят закон разрешающий ношение оружие в церквях ([20]), который помог остановить другую попытку массового убийства в церкви Техаса 29 октября 2019 ([21]). Событие повлияло на общество и законодательство штата, статья является важной. Russiaoniichan (обс.)
Откровенная халтура, по строчке на каждый взрыв, и то цитатами, и весьма коряво разбавлено контентом, вообще не имеющим отношения к взрывам. Не говоря уже о все еще предварительных оценках. Удалено за ВП:НЕНОВОСТИ. ShinePhantom(обс)06:44, 19 марта 2018 (UTC)
Было б что оставлять. Типичная заброшенная недозаготовка, значимость которой не видна никак - "короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию" в виде подборки новостей и никаких высококачественных АИ с "подробным рассмотрением", не говоря уже об отсутствии доказательства, что это типичный пример. Удалено. ShinePhantom(обс)06:39, 19 марта 2018 (UTC)
Источники слабые, но и они в статье не указаны: 1) награда краеведческая [22], 2) публикации нашел в единственном издании [23]. Биография на сайте университета и библиотеки. Маловато для значимости. --UG-586 (обс.) 13:04, 13 марта 2018 (UTC)
Можно Удалить как 100% копиво отсюда. Да и если разбираться - то значение как краеведа вот не очень убедительно - только родной 14-тыс городок исследует, где его почётным выбрали. Премия местного землячества. Ну а стихи и рассказы - не потянут на КЗДИ точно. Может как-нибудь потом и будет значим. --Archivero (обс.) 17:07, 23 марта 2018 (UTC)
Спасибо, думал подвести тог но. И так мы имеем новостные заметки, это неплохо. Но рецензия на сайте spletnik. Вопрос сайт значим? Автор Лиза Сезонова, пишет на культурные темы, но авторитетность вне рамках spletnik не нашел. Вторая рецензия получше. Сайт The Village, насколько я понимаю не обладает самостоятельной значимости в области кино. Автор Андрей Писков, я встречал его рецензии, стал искать по интернету. Пишет для многих изданий, но вот отдельной значимости не нашел. Может кто поглубже в теме поможет прояснить ситуацию. Čangals (обс.) 15:32, 28 мая 2018 (UTC)
