Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.. — Jim_Hokins (обс.) 15:40, 19 сентября 2020 (UTC)
Последняя информация о нём в 2018, с юниорского чемпионата мира. Похоже, из юниорского спорта во взрослый не перешёл. — Venzz (обс.) 08:20, 21 сентября 2020 (UTC)
Итог
На официальном сайте Федерации бобслея России персона представлена членом юниорской сборной России. За последние три года, опять же, если обратиться к официальным документам Федерации спортсмен не входил в состав основной национальной команды, при этом, повторюсь, он регулярно включается в списки кандидатов в юниорскую сборную, в том числе, и на сезон 2020—2021. Поэтому, заявленные достижения персоны на международной арене (юношеские Олимпийские игры не обсуждаются), как например, 8 место на Чемпионате мира 2018 (выясняется, что юниорском), не могут быть применены в качестве соответствия критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ, как и призовые места на национальном уровне, которые были завоеваны в возрастной категории до 24 лет ( юниоры и юниорки). Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 20:59, 23 ноября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Член-корреспондент АН СССР безусловно значим по ВП:УЧФ. ВП:МТУ статью соответствует — помимо биографии и билиографии в ней дан большой (даже несколько чрезмерный) список авторских свидетельств и патентов (кроме того, в статье сообщаются темы кандидатской и докторской диссертаций Бориса Беглова, которые, естественно, имеют отношение к его вкладу в науку). Оставлено. Carpodacus (обс.) 08:26, 19 сентября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Интересно, а кто будет оценивать на сколько это «особенность» и на сколько это «причины» ксенофобии? Учёный который утверждает и на него никто не ссылается? Или учёный, который проценты выставляет сколько и где в РФ как относятся к кавказцам и иностранцам. Очень сильно сомневаюсь в достоверности представленных цифр и высказываниям учёных и прочих, и проверить-то ни как этих учёных. (Например: опрос в Интернете показал, что 100% жителей РФ пользуются интернетом). Да и в выборке наверняка влияло место и текущая ситуация в РФ (попробовали бы на Черниговском рынке опросить когда у них Арбузы покупали и им скидку дали или в день ВДВ). Если уж оставлять, то хотя бы переименовать, в «Ксенофобия в России» (по аналогии с Ксенофобия в Чили), а может и просто оставить очищенный вариант в разделе Ксенофобия в России. С данным названием и с текущим содержанием нельзя оставлять статью, надо в корне все переписывать. -- С уважением, Ломоносов Сергей 18:24, 14 сентября 2020 (UTC)
Обращаю внимание, что в статье подразумевается описание «причин» и «особенностей» ксенофобии в России. В статье наблюдается множественные ОРИСС и МРАГ. Если статью подвергнуть чистке, то ничего не останется, поэтому предлагаю рассмотреть структуру статьи как есть, с комментариями. Структура статьи:
Есть поптыка объяснить особенность через экономику - ни ссылок, ни пояснений, сплошной ОРИСС, просто высказываются: " гораздо больше тех, кто оценивает их роль негативно ...".
Попытка объяснить ксенофобию через военных — Военные ведут «поиск врага ...», поэтому ненавидят. — нарушение НТЗ, ОРИСС
Попытка объяснить ксенофобию через ведомственную структуру — « в миграционной сфере стали использоваться преимущественно насильственные методы ...» - видимо ведомство привило опыт неприязненно относиться к мигрантам. — ОРИСС
Попытка объяснить ксенофобию через неприязнь к мигрантам через СМИ — «СМИ не стесняются при обозначении работников-мигрантов с низкой квалификацией подчеркнуть их национальность»
Попытка объяснить ксенофобию через страх — „недоверие к чуждым и страхи «чужих» ...“ и поэтому «на Матвеевском рынке в Москве летом 2013 г.» пошел поиск нелегальных мигрантов «коррумпированной полицией».
Попытка объяснить ксенофобию через воспитание детей — «Российские дети считают, что никогда не смогут принять их традиции, неявную, до поры скрытую, агрессию по отношению к тем, кто не «свой»».
Попытка объяснить ксенофобию через терроризм — «Объединение российских и мигрантских исламистов усиливает угрозу российской государственности.» - Возможен, религия не имеет границ и говорить о нем как об особенности РФ нельзя.
Многое описанное в статье вообще не касается ксенофобии ни как: например миграция, демография.
Если убрать весь этот ОРИСС и МАРГ, то остается работа Владимир Мукомелья, который видит особенность ксенофобии в нескольких измерениях: этническое, миграционное, религиозное и конфессиональное и гражданское [1]. — Доверия к заведующему Сектора изучения миграционных и интеграционных процессов — нет.
Вывод: статьи вообще нет. Нет авторитетных источников, однозначно указывающих на особенности и причины ксенофобии в РФ. Вся статья написана без соблюдения НТЗ. Итог: энциклопедическая значимость не показана, соответствия ОКЗ нет, статью следует удалить. -- С уважением, Ломоносов Сергей 17:57, 18 сентября 2020 (UTC)
Он не учёный (нет степени, звания), следовательно встаёт вопрос о доверии к эксперименту: в каком регионе, в каком году и в какое время проводился опрос, не приведен объем выборки. То есть, если бы учёный приводил процентные сведения, он бы это указал (или разброс, а не точные числа) для чистоты эксперимента, ведь очень много зависит от этих показателей. Если она построена на основе генеральной совокупности, то у меня глубокие сомнения, я не участвовал в опросе. Если он опирается на известную статистику, он бы привёл ссылку на источник (её нет). -- С уважением, Ломоносов Сергей 06:59, 24 сентября 2020 (UTC)
Так там целый институт же этим занимался, где он завсектором и был. Я не могу судить о содержании публикаций Мукомеля, но так-то фигура не малозначительная. И почему нет степени? Он доктор социологических наук, на минуточку [2]. Вполне даже значим по нашим меркам. Томасина (обс.) 08:28, 24 сентября 2020 (UTC)
Доверия к автору статьи. Да, он учёный. Но так каким образом написана статья им, доверия не вызывает. Он приводит в процентом отношении отношение к мигрантам, например: «Большинство респондентов негативно относятся к соседству с семьей выходцев с Северного Кавказа (59,9%)», а откуда респонденты не приводит, может они с одного аула перешли в другой, или жители Норильска, где их почти нет и судить о соседстве с кавказцами они не могут. Он не приводит год исследований, хотя ясно, что разница в 90-х годах и сейчас в числах должны быть разные в разных регионах. Считаю приведенные числа, указанные в статье без указания времени и места — не объективными, пусть даже и написаны учёным. То, что приведенные процентные соотношения построены не по генеральной выборке, сомневаюсь, если он пользовался математическим аппаратом, аппроксимацией, то должен был указать чем, как учёный. Возможно, есть какой-то отчёт, например по гранту, где все эти числа приведены и расписаны, тогда ссылаться надо на этот отчёт, но в статье ссылок на него нет. -- С уважением, Ломоносов Сергей 10:48, 27 сентября 2020 (UTC)
В статье Мукомеля стоят ссылки на источники всех его утверждений, в том числе и на зацепившую Вас цифру. Журнал издаётся Левада-центром, всё подряд не печатает, так что оснований не доверять цифрам нет. Хоть и не высшей авторитетности АИ, но всё же АИ, не надо сходу отвергать доктора наук. Правда, статью это не спасает. Томасина (обс.) 12:18, 27 сентября 2020 (UTC)
Итог
"Правда, статью это не спасает." +100. Удалено как оригинальная компиляция с частично сомнительными источниками. Сама тема может быть значима, но статья недорабатываема до чего-либо, кроме личного блога автора либо заметки на портале. Ignatus20:48, 12 февраля 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Отзывов и рецензий на только что вышедший мультсериал не обнаружено, ссылки только на ресурсы самого Союзмультфильма. Хотя и имя студии громкое, но в сабже явно прослеживается плагиат "Смешариков", так что далеко не факт, что мультсериал будет отмечен вниманием. Ну и ВП:НЕГУЩА в любом случае. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 22:12, 18 сентября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кстати: коллега @Hlundi:, когда ставите на статью шаблон {{db-repost}} добавляйте в него параметр-комментарий, через который можно найти следы предыдущих удалений. Например, ссылку на дискуссию на ВП:КУ. Или другое название статьи. Будет легче всем. — Grig_siren (обс.) 07:17, 12 сентября 2020 (UTC)
Соответствия критериям не вижу. Зато вижу пересечение ника участника, создавшего статью, с фамилией персоны в заголовке статьи. Достаточно серьезное пересечение, чтобы поставить вопрос о нарушении правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". — Grig_siren (обс.) 07:09, 12 сентября 2020 (UTC)
В Беларуси сложная ситуация и власть тяжело признают свои свершения. Жертвы есть и эти люди заслуживают того, чтобы про их знали и помнили. Убийство этого человека широко освещалось в СМИ, потому наличие статьи про этого человека вполне правильно. — Ліцьвін (обс.) 08:58, 12 сентября 2020 (UTC)
По-моему, было уточнение: если кто-то стал известным в связи со значимым событием, и более ни с чем, статья должна быть о событии, а не о персоналии. «Жертвы есть» - это так, и статья о жертвах (лучше бы обобщающая) имела бы право на существование. Удалить.Ahasheni (обс.) 15:41, 12 сентября 2020 (UTC)
Оставить Шутов был застрелен из огнестрельного оружия сотрудниками силовых структур смерть довольно резонансная учитывая протесты, кроме того статья о нем есть в нескольких языковых версиях википедии.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 21:37, 17 сентября 2020 (UTC)
Учитывая резонанс убийства в прессе и вообще значимость всех трёх жертв для сотен тысяч протестующих (это и создание стихийных мемориалов, и похороны с покрытием гроба БЧБ и проч.) предлагаю безусловно Оставить. V; обс.16:55, 18 сентября 2020 (UTC)
Действительно, стоит ли создавать статью для каждого погибшего на протестах которые не играют ни какой роли в энциклопедии? Статью стоит Удалить. — Russia666777 (обс.) 07:32, 23 сентября 2020 (UTC) обс.15:24, 2 октября 2020 (UTC)
После номинации на удаление в статью был добавлен список авторитетных источников, подтверждающих существование такого термина. Оставлено. — Сайга (обс.) 10:30, 20 сентября 2020 (UTC)
На фотографии в действительности изображён командир эсминца «Бойкий» капитан 3-го ранга Г. Ф. Годлевский. См. его фото в другом ракурсе [3]. Эта же фотография использована на мемориальной доске Г. Ф. Годлевскому в Севастополе [4]. И у Е. Б. Ефета не было ордена Красной Звезды. — Szajtan (обс.) 11:23, 12 сентября 2020 (UTC)
Значимость Годлевского несомненна по ВП:Прошлое, есть улица его имени, есть публикации. Да и ЭМ Бойкий проект 7 без статьи. Можно писать.— Andy_Trifonov (обс.) 15:43, 17 октября 2020 (UTC)
Мне кажется, что здесь не должно возникнуть проблем. Пишется стаб-минимум на Годлевского и загружается переименованный файл. Что касается Источника → [7], так ведь есть Источник → [8], опровергающий, что это Ефет. Что это ошибка. Skklm15 (обс.) 17:30, 17 октября 2020 (UTC)
Итог
В Госкаталоге имеются изображения Ефета с атрибуцией Евпаторийского краеведческого музея, что подтверждает их подлинность. Проблема данного изображения заключается в его лицензировании, текущая лицензия {{PD-old-70}} неправомерна, так как с момента публикации (1976 год по источнику) прошло менее 70 лет. Файл возможно преобразовать в несвободный, но согласно критериям добросовестного использования он должен быть размещён в основном пространстве имён или в инкубаторе. На данный момент удалено согласно критерию Ф.3.5: нет подтверждения заявленной свободной лицензии. —Maxinvestigator05:50, 17 декабря 2020 (UTC)
По моему, со стороны Uchastnik1 это было сделано чтобы "на законных основаниях" прописать в статьи о COVID19 утверждения про "катастрофы в здравоохранении", но без малейшего источника на эту квалификацию события. Я потёр большую часть тех категорий, так как ни в одной из них по построению не могло оказаться более одной, максимум двух статей. Но не довёл до конца процесс, не помню почему. Qkowlew (обс.) 13:17, 12 сентября 2020 (UTC)
Замечу ещё, что именно эту категорию удалять не следует - в неё включается ограниченный список природных катастроф прошлого по достаточно внятному критерию. Qkowlew (обс.) 13:34, 12 сентября 2020 (UTC)
1) Всё-таки, повторю, и заглавная категория отличается от кат. Опасных природных явлений незначительно (лишь внезапностью). 2) Удалять однотипные категории из множества статей лучше ботом.— Philip J.-wsx (обс.) 16:40, 16 ноября 2020 (UTC)
Удалить как несоответствие ВП:МТУ. Статья висит в таком виде уже две недели без каких-либо правок. Если автор хочет сделать статью удовлетворяющую правилам, то пусть создаёт новую статью, сразу соответствующую хотя бы МТ.В1kovand1О13:37, 19 сентября 2020 (UTC)
Итог
Времени и правда уже прошло достаточно. Судя по списку публикаций сабж имеет соответствие п.6 и п.7 ВП:УЧС, также вполне возможно соответствие п.8. Но сейчас это в статье не показано, минимальным требованиям она не соответствует, и сохранять пока почти нечего. Предварительный итог подтверждаю, удалено по непоказанной значимости и по несоответствию ВП:МТУ. Swarrel (обс.) 14:08, 19 сентября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Все проекты хороши, но в Казани до сих пор не ясно, смогут ли достроить хотя бы вторую линию. Редакторы этого шаблона явно размечтались эдак на 50 лет вперёд. — ВладиславМартыненко15:13, 12 сентября 2020 (UTC)
Про музей ничего в тексте нет. Возможно, музея хватило бы, но музейного сайта - точно не хватит. Генерал есть в музейной экспозиции? Приносите подтверждение. Томасина (обс.) 21:40, 12 сентября 2020 (UTC)
А по вашему музей на своём сайте чужие экспозиции и материалы описывает? Статья на сайте музея подготовлена историком межвоенного отдела музея (смотреть внимательно в нижней части статьи). Что одновременно 1, 2 и 3 пункт ВП:ПРОШЛОЕ. Piebaldzēns (обс.) 23:34, 12 сентября 2020 (UTC)
Мда... Если как АИ имеющихся наград будет ссылка на госархив, вы потребуете доказать, что эти награды лежат в архиве? 1) Сайт музея авторитетный по данной теме. 2) Статья написана историком, авторитетным по этой теме. Есть ли там "экспозиция" в данном вопросе вообще не имеет никакого значения. 3) У вас есть конкретные претензии к авторитетности 1 и 2 пункта? Piebaldzēns (обс.) 22:18, 13 сентября 2020 (UTC)
Я уж не знаю, чем помочь ещё, если вы в ВП:ВОЕННЫЕ из 4 пунктов выбрать не можете... Может утром ещё раз попробуете? Попытайтесь как то пункт 1 или 2.1 разглядеть. Можете лупу взять, а то вдруг в п.1 не заметите уточнение для вас, чтобы вы не делили генералов по государственной принадлежности: всех государств. Пункт 3 не смотрите, это уже его подчинённые. Piebaldzēns (обс.) 23:34, 12 сентября 2020 (UTC)
Смените, пожалуйста, тон и назовите словами тот критерий, который, на Ваш взгляд, наличествует. Персонаж - руководитель силового ведомства, крупного формирования? Какого? Томасина (обс.) 06:57, 13 сентября 2020 (UTC)
КАКОГО?! Вы не только шаблон об удалении ставили не читая статью, но и дискуссию ведёте не заглядывая для сверки? Просьба не приписывать мне ваши измышления о моём тоне. Я не знаю, чем я могу помочь вам, если вы реально в упор не видите точнейшие указания на конкретные пункты правил (или целенаправленно игнорируете, чтобы меня спровоцировать на какой то "тон"?) ни одного пункта, но попробую очередной раз. Вас в 2.1 пункте Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран ничто не наводит на мысль, что это как то может быть связано с тем, что Янис Приеде командовал, кроме предыдущих подразделений, 2-ой Видземской дивизией? Вы знаете что такое "дивизия"? Может в этом и есть проблема? В сухопутных войсках дивизия состоит из управления дивизии, нескольких полков или бригад, отдельных батальонов, дивизионов, рот и батарей боевого и тылового обеспечения. Больше только корпус, армия, фронт. Piebaldzēns (обс.) 22:07, 13 сентября 2020 (UTC)
Коллега, может вы всё же будете разбирать факты, а не переводить обсуждение на личности?! 4 пункт. Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады) вооружённых сил страны, если они соответствуют общему критерию значимости. По боевому составу занимает промежуточное положение между полком и дивизией. Брига́да (фр. brigade «отряд, команда») — формирование, наименьшее тактическое соединение в вооружённых силах многих государств мира. А по общему критерию не силён в бюрократии при общении с удалистами, думаю коллеги найдутся, кто расскажет, что в данном контексте значит государственный, аккредитованный военный музей и историк обсуждаемого в первом комментарии АИ и являющиеся непосредственными специалистами в данной области. Я уже своё мнение озвучивал выше, что вы "оспорили" какими то странными "аргументами" идущими кардинально в разрез с содержанием пунктов: ВП:ПРОШЛОЕ по всем трём пунктам!Piebaldzēns (обс.) 08:36, 14 сентября 2020 (UTC)
То есть от п. 2.1 мы переходим к п.2.4, теперь Вы утверждаете, что персонаж является командиром воинского соединения 1-2 уровня вооружённых сил. Теперь я даже не знаю, как спросить, какие два высшие уровня ВС были в годы его службы в Латвии, ведь Вы первым делом гневно отвергли вопрос о государственной принадлежности. Томасина (обс.) 10:10, 14 сентября 2020 (UTC)
Вы как то умерьте свой пыл по приписыванию мне интонаций. А лучше извинитесь за потраченное мной время на переписку с тем, кто выставляет на удаление статью, а потом пытается в упор не заметить правила которые не учли, при этом упорно игнорируя повторное обращение к ним. Piebaldzēns (обс.) 10:40, 14 сентября 2020 (UTC)
Итог
Быстро оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ, утверждение номинатора о том, что персональная страница на сайте национального военного музея соответствия этому разделу правила не даёт, никак на самом правиле не основано. Андрей Романенко (обс.) 10:08, 14 сентября 2020 (UTC)
