Перенесено с быстрого удаления. Вероятно, спасаемо. Уже не C5, поскольку нашлась местная пресса. В статье есть копипаст и весьма неформатное изложение. Draa kul02:34, 12 января 2014 (UTC)
Может, и спасаемо, но пока что речь не о кратере, а о дилетантской гипотезе. Освещение в местной прессе этого факта не отменяет. ВП:МАРГ? --KVK200507:18, 13 января 2014 (UTC)
ххх
ДИЛЕТА́НТ, -а, муж. , кто занимается наукой или искусством без специальной профессиональной подготовки (обычно не обладая углублёнными знаниями).
Бесспорно, гипотеза была выдвинута дилетантом, однако подтверждается объективными данными, более того в новой версии статьи указывается что кратер гипотетический
(не стоит забывать часто дилетанты выдвигают гипотезы, а специалисты и эксперты их либо подтверждают либо опровергают )
♦ На сегодняшний день - копипаст вырезан, неформатное изложение частично подредактированно. — Эта реплика добавлена участником Xarlowskij.meteoritnyjcrater (о • в)
1) Я знаю, что такое дилетант. 2) "Подтверждения объективными данными" не нужно, нужно подтверждение авторитетными источниками, что данная гипотеза вообще заслуживает внимания. Новостные сайты сами по себе в этой области не авторитетны, а в заметках по ссылкам мнение авторитетных специалистов по этому поводу не приводится. 3) Дело не в копипасте и неформатном изложении, дело в выполнении критерия значимости. 4) Подписывайтесь, пожалуйста. --KVK200515:39, 14 января 2014 (UTC)
ххх
А. Ф. Бивер выдвинул гипотезу в ноябре 2013 года,
в связи с чем подтверждение от авторитетных источников (официальное подтверждение этой теории) полагаю ранее сентября 2014 г. ждать не стоит, ибо такие исследование проводят скорее всего только весной-летом-осенью ...
В статье на wikipedia указывается, что кратер гипотетический, в связи с чем полагаю что статья имеет право на существование пока как статья о гипотетическом метеоритном кратера, более того этот кратер очень четко просматривается на всех спутниковых картах - это 100% астроблема и официальное подтверждение этой теории дело времени, а пока специалисты и эксперты его изучают, пусть он побудет ГИПОТЕТИЧЕСКИМ метеоритным кратером.)))
— Эта реплика добавлена участником Xarlowskij.meteoritnyjcrater (о • в)
Итог
Даже гипотетические объекты, существующие в вики, рассматриваются в независимых сторонних АИ, как того требуют правила ВП:КЗ и ВП:МАРГ. В данном случае имеется гипотеза с тремя новостными сообщениями, в которых утверждается, что никаких подтверждений, кроме мыслей автора, у редакций не имеется, а также, что автор теории не специалист в данной области. Будут независимые АИ - будет статья, пока что продвигать чью-то теорию через Википедию нет никакой необходимости. Удалено. -- ShinePhantom(обс)07:43, 19 января 2014 (UTC)
Сразу скажу, что подобная статья, на мой взгляд, имеет право на существование. Как статья о жанре. Но нынешний текст производит странное впечатление: очень похож на копивио (источник не отыскивается), но там, где создатель не цитирует Афанасия Брестского, изобилует грубыми ошибками. Не только старобелорусской, не с латинского, а с польского (по-латыни diarium) и т.д. Наконец, о конкретном «Диариуше» Афанасия Филипповича есть пара абзацев в статье о нём (пожалуй, может быть и самостоятельная статья, но иного качества). Однако, хотя он один из наиболее известных, но далеко не единственный. Так, широко известен «Диариуш» Димитрия Ростовского и т.д. 91.7905:16, 12 января 2014 (UTC)
На сей момент статья выглядит как невысокого качества форк от Афанасия Брестского. В таком виде удалить. Если автор сможет дополнить до статьи о жанре или развернуть тему о конкретном произведении, то статья может быть. Владимир Грызлов10:34, 12 января 2014 (UTC)
Что-то я вообще не понял статьи. В преамбуле - про древний жанр, в тексте про какую-то конкретную книгу с обширной цитатой не к месту. А собственно про жанр ничего нет. Так что удалено согласно претензиям номинатора. -- ShinePhantom(обс)07:45, 19 января 2014 (UTC)
Быстро оставлено. Уважаемый номинатор, если Вам лично что-то непонятно — это не основание для для удаления страницы. Джекалоп07:17, 12 января 2014 (UTC)
Украинский шоумен, выходец из фабрики звёзд. Ранее быстро удалялся по незначимости, но автор настаивает на оставлении статьи. Джекалоп07:15, 12 января 2014 (UTC)
Аннотации от издателя и анонимные отзывы о фильмах на разных сайтах - не показатель значимости. Набор ссылок тоже не показывает соответствия нашим критериям, скорее просто представляет собой набор ссылок на тему. Удалено. -- ShinePhantom(обс)07:47, 19 января 2014 (UTC)
Данная карта богата на многочисленные ошибки, при этом этих ошибок в оригинале нет (зато есть другие, правда незначительные). Берестье-Брест перепутано с Влодавой, существуют странные названия вроде Волховойск (Волковыск, историческая форма Волковыйск), Слученск (т.е. Слуцк, историческая форма Случеск, без «н»), редкая форма Новгородок (т.е. Новогрудок, который чаще назывался Новогродка), Дорогочин (Дрохичин, надо Дорогичин или Дрогичин) и т.д. --Alexej6707:47, 12 января 2014 (UTC)
Итог
Да, непонятно откуда взялись ошибки при перерисовывании оригинала. Никто не взялся исправить, да и учитывая формат файла - не особенно и удобно. Но карта с ошибками не нужна, уж проще ссылку на оригинал дать. Удалено. -- ShinePhantom(обс)07:50, 19 января 2014 (UTC)
Большое спасибо участнику Лукас Фокс за значительную доработку статьи. Актёр играл заметные роли в популярных сериалах, после переработки статьи значимость согласно ВП:АКТЁРЫ сомнений не вызывает. Оставлено. — Adavyd21:45, 16 января 2014 (UTC)
Данная статья не является дизамбигом. Это перечень статей, содержащих в названии слово Каррузель. Такой перечень имеется в статье Каррузель. Поэтому данную статью надо удалить. --37.113.27.8209:33, 12 января 2014 (UTC)
Оспоренный итог
Это типичный дизамбиг - по крайней мере мост и игра составляют явную неоднозначность. Дизамбиг оставлен, а вот описание других значений из статьи об игре должно быть удалено как неуместное, если не будет показана связь этих значений с игрой. --Draa kultalk07:49, 15 января 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Итог оспорен, ибо 1) подведен не по правилам без предварительного обсуждения 2) по сути — дизамбига тут не просматривается. Да, и Мост Каррузель и Площадь Каррузель и Арка на площади Каррузель имеют в своём составе слово Каррузель, т.к. названы по месту проходящей здесь этой военной игры. Однако, это суть разные словосочетания со словом Каррузель. Мs же не делаем дизамбиг на Площадь Ленина, Проспект Ленина, Ленинский мост. Прошу подвести итог другим участником после обсуждения. Примечание: Статья была вынесена на удаление мной с IP-адреса просто потому, что не обратил внимания но то, что в начале работы не представился системе. За это приношу извинения участникам, но по сути это ничего не меняет--Владимир Шеляпин18:44, 15 января 2014 (UTC)
Название "Каррузель" не является неотъемлемым от слова "площадь" или слова мост. Это собственное имя, которое является существительным в именительном падеже (в отличии от проспекта Ленина - тут притяжательная форма, или Ленинского моста - тут прилагательное). Омонимия очевидна. "Площадь Каррузель" не является неизменяемой формой, пример отдельного употребления этих двух слов в русском языке можно видеть в издании Популярная художественная энциклопедия / В. М. Полевой. — М.: Советская энциклопедия, 1986. — Т. 2. — С. 101.. С уважением,--Draa kultalk20:31, 15 января 2014 (UTC)
См также англовики и франковики: дизамбиг со словом carrousel есть, однако он не включает ни мост Каррузель, ни площадь Каррузель, ни Арку на площади Каррузель. Приведенные там значения слова carrousel соответствуют русским значениям Карусель (значения)--Владимир Шеляпин08:33, 16 января 2014 (UTC)
Английского дизамбига я вообще не вижу, а французский включает и мост, и площадь, и арку, а также кабаре и магазин. Может, Вы с одним «R» смотрели? С итогом обсуждения я согласен. --Moscow Connection08:55, 16 января 2014 (UTC)
Извините за опечатку, в английской википедии я имел в виду дизамбиг en:Carousel (disambiguation), который относится к слову, соответствующему русскоязычным Карусель и Каррузель одновременно. При этом данный дизамбиг не содержит ни Pont du Carrousel, ни Place du Carrousel, ни The Arc de Triomphe du Carrousel. А во французской статье fr:Carrousel приведены как разные значения термина Carrousel, так и статьи, содержащие в названии слово Carrousel и об этом сказано в начале статьи (Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.). То есть, это не чистый дизамбиг и в статьях Place du Carrousel и Pont du Carrousel не даётся на него ссылок. Нет таких ссылок и в англовики. Точно так же нельзя в статье «Мост Каррузель» писать, что имеются другие значения данного термина, ибо их нет, а вот дать по тексту статьи ссылку на статью Каррузель необходимо.--Владимир Шеляпин14:40, 16 января 2014 (UTC)
1. А как Вы перевели «Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom»? Это обычный дизамбиг. 2. Просто по-французски «du Carrousel». «Площадь Карусели». Это как в вышеприведённом примере про проспект Ленина. Но там есть ещё кабаре «Carrousel (cabaret)», которое в русском дизамбиге пока не упоминается. 3. Поскольку в английском дизамбиге, о котором Вы говорите, буква «R» одна, то и речь о «Carrousel» там не идёт. --Moscow Connection17:13, 16 января 2014 (UTC)
Другие языки никак не могут быть ориентиром в вопросе, где в русском языке омонимия. Тем более другие разделы википедии - это не АИ. Мне совершенно непонятно, зачем надо осложнять доступ читателя к статье про мост настолько, насколько это вообще технически возможно. С уважением,--Draa kultalk20:10, 16 января 2014 (UTC)
Согласен, что другие разделы википедии - не АИ, приводил только в качестве примера. А что касается русского языка, по какому правилу Каррузель, Мост Каррузель, Площадь Каррузель являются омонимами? Доступ к статье про мост не осложнён, стоит читателю начать вводить Каррузель, как в подсказке появляется редирект на мост, а дальше всё идёт автоматически--Владимир Шеляпин13:21, 17 января 2014 (UTC)
Словом "Каррузель" может быть назван сам мост или площадь, поскольку это их имя собственное. Неоднозначности не было бы, еслии бы была "Каррузельская площадь", или "площадь Каррузелей", или "Площадь для каррузелей", или "площадь имени Каррузели 13 марта" и т.д. Данные площадь и мост могут быть названы одним словом "Каррузель", например, при перечислении ряда однотипных элементов. Пример употребления в АИ приведён. Относительно редиректа Ваша реплика непонятна - Вы буквально вчера вынесли этот самый редирект на удаление и он был благополучно удалён. С уважением,--Draa kultalk15:03, 17 января 2014 (UTC)
Для меня пока непонятна причина удаления редиректа администратором, в мои намерения это не входило, полагаю нужным восстановить редирект Каррузель (мост). (UPD: редирект восстановлен, причина выяснена: неправильное использование шаблона Db-redirtypo.) Ну, а понятие омонима достаточно ясно определено и в интерпретациях не нуждается.--Владимир Шеляпин16:47, 17 января 2014 (UTC)
Спасибо за ответ, возможно, это позволит придти к взаимопониманию. Почему-то (возможно, случайно), получилось так, что Вы сами вынесли редирект на П3 с комментариями об ошибочном названии. И если это название таки не ошибочно, что ошибочного в странице разрешения неоднозначности? Она служит примерно той же цели, что и редирект, облегчая навигацию между статьями и навигацию при поиске. С уважением,--Draa kultalk17:11, 17 января 2014 (UTC)
В интерпретациях тут нуждается не академическое понятие омонима, а понимание этого термина в руководстве ВП:ДИЗ. Примеры, которые там приведены, тоже не соответствуют академическому пониманию термина "омоним" (например, вес и весовая функция (вес) - не омонимы), но зато соответствуют такому явлению, как полисемия. Наш случай как раз такой - новых слов нет, но многозначность есть в виде ряда терминов, имеющих общее происхождение. С уважением,--Draa kultalk17:33, 17 января 2014 (UTC)
Готов согласиться оставить этот дизамбиг (хотя там и не омонимы) с учётом приведенного примера из руководства, только, как и в случае с "весом", в статье должны быть указаны реальные, а не редуцированные названия статей. И так же, как в случае с "удельным весом", в статьях о мосте и площади не должно быть текстов типа "У этого термина существуют и другие значения". Собственно, из-за этих слов в статье Мост Каррузель и разгорелся первоначально весь сыр-бор. Всё станет правильно, если вместо шаблона "Значения" использовать шаблон {{другие значения термина|Каррузель}}, что даст в статье текст "Для термина «Каррузель» см. другие значения."--Владимир Шеляпин10:35, 18 января 2014 (UTC)
Страница была удалена 12 января 2014 в 11:04 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «П4: перенаправление с названием не в именительном падеже». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:38, 13 января 2014 (UTC).
Источников нет, значимости нет, необходимости тоже не видно. Для торрентов что-ли? Чтобы народ знал какую серию скачивать? Нарушение ВП:ЧНЯВ - не телепрограмма. Удалено. -- ShinePhantom(обс)07:54, 19 января 2014 (UTC)
Список фамилий. Из источников новость о выходе и страничка на сайте канала. А где стороннее подробное освещение в АИ? Незначимо. Удалено. -- ShinePhantom(обс)07:56, 19 января 2014 (UTC)
Некий аноним выставил статью на быстрое с пояснением «Страница для вандализма; плохой перевод статьи; сомнительный статус; недоработка». Значимость скорее всего есть, однако в статье ни одного нормального источника не приведено. К тому же список серий действительно похож на плохой перевод.--Tucvbif ? *11:46, 12 января 2014 (UTC)
Оставить Статья благополучно существует в 13 языковых разделах википедии и никому не мешает, кроме какого то анонима-вандала!!! Нужно просто почистить описание сюжетов, которое слишком подробное и не совсем связное. Chicago Bull15:38, 12 января 2014 (UTC)
Быстро удалить! Нельзя его таким оставить, даже в истории правок были орфографические ошибки в сюжетах. Только быстро удалить сразу всю статью, и воссоздать его заново по-другому!--92.100.169.23216:40, 12 января 2014 (UTC)monkey1992
Хватит повторять. Вы можете написать это миллион раз, но на окончательное решение это никак не повлияет. «К удалению» это обсуждение, а не голосование (о чём и написано в шапке этой страницы). Так что если у вас нет новых аргументов, то не нужно ничего больше писать, а уж тем более сто раз переписывать одно и тоже. -- Morrfeux(обс)17:17, 12 января 2014 (UTC)
Комментарий: Тут вопрос скорее не об удалении, а о выставлении на улучшение. В основном из-за отсутствия источников и списка серий, который, мало того, что похож на плохой перевод, так ещё и имеет весьма нестандартное и неудобное для подобных списков оформление. Если кто нибудь будет его переписывать, то, пожалуйста, выберите менее кислотный цвет для оформления, у меня на полном серьёзе голова заболела от этого кислотного жёлтого, а у кого-то это может спровоцировать приступ. Но уж если и не менять цвет, то хотя бы сделать его на пару тонов мягче.
Также хотелось бы заметить, что ни то, что статьи о предмете есть в других языковых разделах, ни то, что предмет статьи может быть очень известен, не имеет отношения к оставлению статьи о нём. Зависит от качества самой статьи и от раскрытия темы в ней. -- Morrfeux(обс)17:11, 12 января 2014 (UTC)
Удалить! Улучшить только после удаления и воссоздания этой статьи по другому. А то зря эту статью создали с ошибкой в описании! И Нельзя его таким оставлять!--92.100.169.23217:19, 12 января 2014 (UTC)monkey1992
По всем: с момента создания статьи находятся в плачевном состоянии, в них находится информация, которая скопированная из статьях о самих клубах, нет ни строчки информации (либо сплошной текст без источников), нет источников, основных матчей и нет простенькой статистики. Нужно удалять, если никто не спасёт. Никакой полезной информации из этих статей узнать нельзя, т.к. вся она есть в статьях о клубах.--Leha-1113:45, 12 января 2014 (UTC)
Нет текста и источников, состава, матчей, простенькой статистики. Одна карточка и турнирная таблица из статьи о турнире. --Leha-1114:47, 12 января 2014 (UTC)
Правильное перенаправление: не всем же знать правила чтения всех на свете языков, а такое прочтение выглядит естественно, и перенаправление с него и корректно, и нужно. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player12:02, 17 января 2014 (UTC)
добавлена карточка, информация. Теперь похоже. Дорабатывать надо, конечно, и есть вопросы по тексту: насчет населения в 5 тыс. жителей в начале 20 века, насчёт ратуши (откуда она бы там была?! место не то) и "здания похожего на средневековый замок", и по поводу концлагеря - скорее всего пересыльный лагерь. --Archivero19:45, 12 января 2014 (UTC)
Казацкая ратуша, кстати, сохранилась ещё и в Чугуеве (кажется, сохранилась). Её в 1639 году гетман Яков Острянин основал! 95.72.75.10006:33, 14 января 2014 (UTC) WKK
В Википедии значимостью обладают главы крупных (более 100 тыс. жителей) населенных пунктов. Но разве это относится к и.о. градоначальников? Вот станет мэром, тогда и статью можно будет писать. Кроме того, полное отсутствие АИ и элементы спама: номера телефонов и факсов приемной... Bapak Alex16:52, 12 января 2014 (UTC)
Статья плохая, да. Но официальная биография распространяется от РИАН до сибирских СМИ. Насчёт и.о. вопрос, конечно, спорный, однако в Октябрьском районе города куда больше 100 тысяч жителей, это даёт полное соответствие критериям. 91.7904:53, 13 января 2014 (UTC)
Верно, я об этом не подумал. Вроде там уже аж дважды по сто тысяч:) Но пока статья в нынешнем безобразном виде, у меня как-то рука не поднимается снять шаблон... Bapak Alex06:40, 13 января 2014 (UTC)
Большое спасибо участнику Oants за значительную доработку статьи. Как указано в обсуждении, значимость может быть обоснована через ВП:ПОЛИТИКИ, п.6: даже если у кого-то появятся сомнения в применимости этого правида к и.о. мэра Новосибирска, можно дополнительно обосновать через 200-тысячный Октябрьский район, главой администрации которого он был (главы "других муниципальных и административных образований"). Оставлено. — Adavyd21:57, 16 января 2014 (UTC)
Крайне пусто, никаких характеристик (даже, по минимуму ВП:МТГЖО нет). Не статья (как минимум одно полноценное предложение с энциклопедической информацией), а список видов. --Hard7916:59, 12 января 2014 (UTC)
Перечень внутренних ссылок без описаний и АИ называется координационным списком и в основном пространстве ему не место. Уже выносилось на удаление, но коллега Торин просто снял шаблон, не потрудившись подвести итог. Фил Вечеровский17:24, 12 января 2014 (UTC)
Мешанина не аргумент, у любой нации в ходу имена разного происхождения. У русских - греческого, латинского, еврейского и т.д. Отсутствие АИ более серьезная причина. Но неужели нет никакой книги по азербайджанским именам? Владимир Грызлов06:23, 13 января 2014 (UTC)
Список скорее координационный, основан на месяцеслове. К тому же в преамбуле фигурирует почему-то РПЦ, хотя это явно не единственная в мире православная церковь. Фил Вечеровский17:37, 12 января 2014 (UTC)
Месяцеслов, вполне АИ для темы. Преобразование в информационный возможно. Добавить именины, можно происхождение, но это уже по другим источникам. Владимир Грызлов06:19, 13 января 2014 (UTC)
Белорусская модель, телеведущая, актриса. Сомнительна значимость по ВП:КЗДИ — значимых и главных ролей нет, как и кинопремий. Сомнительна значимость по ВП:КЗЖ — не ведущий журналист, не самые рейтинговые программы, престижные профессиональные награды не указаны. Есть победа на неком Mrs. Multiverse International[2], который проходил в 2012 году совместно с голландским конкурсом Mrs. Multiverse Nederland. Но что это за конкурс и какой значимости вообще не ясно, во всяком случае в интервиках не встречается. --Odri Tiffani18:24, 12 января 2014 (UTC)
Значимо, думаю, раз преподаватели и выпускники - заслуженные работники культуры РФ, это одно из 5 средних музыкальных учебных заведений Новосибирской области. И с языком все в порядке: текст ведь в основном с оффсайта скопирован. Сократил статью, добавил факты (автор, извините. Не нравиться - откатите, не возражаю), история подробно на сайте описана, а детали и все эти панегирики (имхо) в статье ни к чему. Надо подумать об Оставить. С уважением, --Archivero12:36, 18 января 2014 (UTC)
Подробное описание в независимых авторитетных источниках отсутствует — справочник Минкульта, «Решение Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся» и приказ Комитета по культуре Администрации Новосибирской области. Это всё. Удалено. Фил Вечеровский17:16, 19 января 2014 (UTC)
Был бы за удаление, но сдерживает, что это один из 900 награждённых Крестом «За победу при Прейсиш-Эйлау». С уважением, --Archivero00:05, 15 января 2014 (UTC)
Удалить О, ну тогда ждём статей об остальных 899... А значимость тут не то, что не показана, её просто нет. Ну только может как пристава в Управе земской полиции в Душети... --Runar21:16, 14 января 2014 (UTC)
А почему бы и нет? Только 895. Я был бы рад. Чай не тысячи статей о футболистах, и не об актерах турецких сериалов ("несомненно", всех по ОКЗ очень значимых). По сути: Официально награда может и так себе, и по значимости не проходит, но: 1. это за самую кроваваю битву в той войне, половина не вернулась. 2. Награждён им и генерал-майор Барклай де Толли и полковник Г.И.Лисаневич, Денис Давыдов им награждён, и вот незначимого и бескрепостного штабс-капитана Шлиппенбаха наградили - в той мясорубке, видимо, все по значимости равны были. 3. Вроде как битва эта - первый крупный удар по непобедимой армии Наполеона - разве не значимы те, кто такому значимому лицу подпортил эту репутацию? 4. С.Г. Волконский, при всех своих наградах и 58 сражениях, крест этот считал самым дорогим. Итого: Да, личность мало интересная, Правила есть правила - Удалить. Но награда (имхо, конечно) значима, и хоть и вики - немомориал, но кто ее получил, думаю, не только мне интересно: вот подсобираю инфу по награжденным (не думаю, что много получится - войну 1812-го вряд ли и половина из 900 пережила, хорошо если о нескольких десятках получится инфу найти) - и списочек подкатом в статью о награде прилеплю. С уважением, --Archivero07:05, 15 января 2014 (UTC)
г-н Archivero (не заю Вашего ИО), мне все же не дает покоя это обсуждение. Так, на сайте http://www.diletant.ru/articles/10837629/ (хоть они и дилетанты) шеф Псковского драгунского полка Корф - зметьте стандартное по тем временам резкое его возвышение в павловское время - описан как герой, равный Нею (может быть, и так). Фактически его ровестник, капитан в драгунском полку - это совсем не маленькая величина в управлении полком (хотя слова "простой солдат" я к обидным не отношу). Итого, А.Е. Шлиппенбах - близкий соратник героя Корфа. И он отмечен формально - Золотым Знаком. Почему же это не заслуживает внимания? Тем более, что дальнейшая его карьера показывает, что часто в реальности делали ветераны наполеоновских войн (в отличие от литературных героев). Она ни мала, ни велика (надворный советник на 1838). И показывает, откуда брались кадры для управления Империей на местах. 109.188.124.17113:17, 16 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
Ответ г-ну Малиновскому В.К.: 1. близкий соратник героя - это не аргумент. Даже если бы друг, ну может интересен был бы для исследователей биографии и личности Корфа как героя. А факт - служили в одном полку, начальник - подчинённый. Больше мы ничего не знаем. 2. не могу согласиться, что "формально" наградили - награждали крестом не всех офицеров, это не значок за участие, а Боевая награда. Просто цифра в 900 отчеканеных вводит в заблуждение, а сколько награжденных не ясно - оценки от 300 до 1200. ИМХО она даже значимей некоторых высших по статуту. 3. и не вижу ничего странного в том, что за одну битву генерал-майор командир полка Корф получил Георгия 3 кл., а штабс-капитан в его полку крест - но и ответственность у них тоже разная, и формально и реально. А вот в дальнейшей его карьере, думаю, и надо значимость попытаться найти, сам по себе чин надворного не значим для вики: 1. Откуда у Вас сведения, что Шлиппенбах был и.о. коменданта Гродно в 1816? Источник в статье не указан, а так можно было бы попытаться доказать его значимость как хоть и временного, но мэра. Гродно не самый маленький город в 1816 и события там возможно были значимые. 2. Как уже заметил Runar, может быть значима служба приставом. Нашёл сведения, что вроде как наш герой в 1837 расследовал крестьянские волнения в Шираке, вот тут есть его рапорт. Дать оценку этим делам и роли в них Шлиппенбаха затрудняюсь - не в курсе о чём речь, может и значимо, а может и пустяк. Но сам факт расследования им дела (имхо) значимости не даёт - это рутинная работа. С уважением, --Archivero23:32, 15 января 2014 (UTC)
г-ну Archivero. Если не затруднит и заинтересует, пишите далее на malinov@orc.ru. Может быть, эта переписка остальным не интересна. Сведения о том, что, будучи майором, он состоял Гродненским комендантом, имеется из ряда архивных документов. Например, РГВИА Ф.4589, оп. 1, д. 2615: "Военного министерства в инспекторский департамент Гродненского коменданта майора Шлиппенбаха рапорт". В остальном мы с Вами не расходимся. То, что мне самому не понятно - это что делало это лицо в Отечественную войну. 109.188.124.19501:19, 17 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
To be particular: "Военного Министерства в Инспекторский департамент (РГВИА, Ф. 395, ОП. 174 (1816), Д. 1943, Л. 1, 1об} Рапорт. Инспекторский департамент при
предписаниях за № 1246 и 2296 препроводил ко мне списки неспособным нижним чинам в Царстве Польском находившимся для переосвидетельствования и зависящаго с ними распоряжения а как ко мне присылаются таковыя же неспособныя нижния чины следующия из заграницы и из госпиталей же Царства Польскаго не поясненные где и кем оные были свидетельствованы и куда назначены и в списках департамента несостоят о коих я не имею ниоткого (Л.~1об.) предписания а потому и не входя в распоряжение их отправляю от себя в Вильно к тамошнему коменданту; а как и ныне таковыя же не способные присылаются ко мне в немалом количестве почему я и покорнейше прошу оной департамент неоставить меня предписанием какие надлежит делать с ними распоряжения. Комендант Майор Шлипппенбах. № 891, июня 1 дня 1816, Гродно." 109.188.124.9702:53, 17 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
И еще: "Военного Министерства в Инспекторский департамент (РГВИА, Ф. 395, ОП. 174 (1816), Д. 1943, Л. 5) Гродненского коменданта майора Шлиппенбаха. Рапорт. В сходстве предписания онаго Департамента от 2-го числа июля за № 4560-м прибывших в Гродно из разных мест неспособных к полевой службе нижних воинских чинов я обще с главным доктором Гродненского военного госпиталя коллежским асессором Лашевичем освидетельствовав и кто к кой службе годным оказался список за общим подписом представить честь имею; и по назначении отправил их обыкновенным порядком на родину их откуда поступили на службу, к командирам губернских баталионов для надлежащего их распределения; Комендант Майор Шлиппенбах № 1357 Августа 12-го дня 1816-го года Г. Гродно" 109.188.124.21403:20, 17 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
Значимость награды не имеет отношения к значимости её обладателя. Для твёрдого доказательства значимости по ВП:ПРОШЛОЕ нужны ещё какие-то источники, изданные после смерти персоны. Пока есть только книга Малиновского, что неплохо, но явно недостаточно - там по большей части просто цитата из архива. Вообще по сражению много литературы, там вполне могут быть сведения. Помимо значимости в статье есть другие проблемы (текст надо переписывать своими словами современным литературным языком), но они уже устранимы. С уважением,--Draa kultalk07:20, 15 января 2014 (UTC)
Вполне соглашаясь с критериями по значимости личности, хочу пояснить причину, по которой Малиновский упомянул давно умершего Е.А.Шлиппенбаха. Карьера этого человека - при рассмотрении ее в окружении рутинных на то время вещей - не укладывается в ряд современных стереотипов. Контрпример, как известно, причина для пересмотра теории, а не наоборот. 109.188.126.16007:42, 15 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
Не соглашусь с Draa kul. Статья в сборнике написана, насколько я понимаю, самим автором данной статьи в Википедии, поэтому он ссылается сам на себя. Никакой значимости данное лицо не имеет, поскольку не играло сколько-нибудь значительной роли в истории. Да даже в сборнике он упоминнается всего лишь как член рода. Вся его биография укладывается в "родился (что не удивительно) - служил (не он один) - был лично храбр (похвально, но что с этого?)". Никакого значительного вклада он ни во что не внёс. Обычный солдат, причем даже непонятно в каком чине (майор?). То, что он "первый награжденный из 10 родных и двоюродных братьев" и "немец", никакого веса ему не придаёт. --Runar09:50, 15 января 2014 (UTC)
Угу. Попробуйте доказать, что получение боевой золотой награды - "недостаточный вклад" или "незначительный вклад" при условии внимания к этому АИ. В данном случае вторая часть условия пока не выполняется - источников мало. Всё остальное в данном случае значимости не даёт, это верно. С уважением,--Draa kultalk15:38, 15 января 2014 (UTC)
Добавляю. Если верить http://www.diletant.ru/articles/10837629/ , то шеф Псковского драгунского полка Корф - герой не хуже Нея. Оберофицер в полку такого героя - и чин его отчетливо виден - та свита, что делает короля. Кстати, оба из матрикулированных балтийских семей. Можно проследить родство/свойство. Просто Корф очень поднялся при Павле (как это обычно было - читайте, скажем, Саблукова). 109.188.124.12913:43, 16 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
Корф - не хуже Нея, обер-офицер у Корфа делает короля, дворовой у обер-офицера делает Корфа, и Барбос у дворового делает обер-офицера и по цепи самого короля. Таким образом, кошка за Жучку, Жучка за внучку - вот и статья в Википедии про мышку... --Runar14:00, 16 января 2014 (UTC)
Спасибо. Добавлю к обсуждению, что это первый награжденный из 10 родных и двоюродных братьев, участвовавших в войнах конца 18-го и начала 19-го веков (про более дальних кузенов умалчиваю). Далее, это русские немцы (Sic! - хочу заметить). И в близком родстве у них - например, Ш.К. Ливен. Так что - говоря современным языком - могли бы получить бронь. "Личность мало интересная" (я с этим не согласен), но не "капитан Копейкин" и не "капитан Тушин", при всей их известности в средней школе. 109.188.126.22006:39, 15 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
Как автор этой неудачной попытки, хочу спроосить: сколько из примерно 900 награжденных Золотым Знаком за Прейсиш-Эйлау дожили до 1838 года и о скольких (кроме Багратиона и Барклая) имеются сведения, доступные массам? Например, за что именно они были награждены? Впрочем, как Вам кажется правильным. 109.188.126.16722:34, 14 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
Уважаемые коллеги, опасаясь помещать этот материал (хотя битому неймется), прошу посоветовать - годится ли он для Википедии.
Шлиппенбах, Николай Андреевич (1778-позднее 1845), происходит из лифляндской ветви древнего рода немецкого происхождения, упоминавшегося с 1300-х годов. Праправнук по прямой нисходящей линии Вольмара Антона Шлиппенбаха (1653-1721).
Титул барона Священной Римской Империи (нем. Reichsfreiherrnshtand) унаследовал от своего деда Отто Иоганна (1719-1808), который был возведен в баронство в 1768 году. Родной младший брат Антона Андреевича (1778-1836), участника Бородинской битвы, и рано умершего Франца Андреевича (1779-1802) Шлиппенбахов. Римско-католического вероисповедания.
Действительный Статский Советник, с 1813 г. по 1844 г. - управляющий Стрелецким Государственным Конским Заводом. Этот завод, расположенный в Старобельском уезде Харьковской губерни, был учрежден в 1803 г. переводом части лошадей из Деркульского завода для образования там состава лошадей легко-кавалерийских.
Продолжил семейную традицию. Так,
(A) его отец, Андрей Иванович Шлиппенбах (Heinrich Johann, род. 11.10.1745, ск. после 1813), после выхода в отставку с военной службы в чине премьер-майора, был назначен (1781 г.) директором государственного конского завода в Пахринской; именным указом, данным сенату (1800 г.), был назначен директором при Скопинском и Починковском конских заводах; Скопинским конским заводом, поставлявшим лошадей в лучшие гвардейские полки, управлял по меньшей мере вплоть до 1813 г.
(B) сын его прапрадеда по прямой линии, Герхарда Иоганна Левенвольде, граф Карл Густав Левенвольде, основал российское конезаводство: согласно В. А. Нащокину, “и когда оный Левенвольд был шталмейстером, тогда общим проектом с обер-камергером фон Би-роном да генералом Волынским представили государыне императрице Анне Иоанновне, чтоб в государстве конские заводы размножить, и потому немалое число жеребцов и кобыл куплено в немецких краях и определено по заводам и конские покои по проекту Артемия Петровича Волынского построены. Сим лучший порядок при заводах учрежден, и с 1734 года повелись в государстве лучшие лошади. Оные Левенвольд, Бирон и Волынский великие были конские охотники и знающие в оной охоте. И с того времени знатные господа граф Николай Федорович Головин, князь Куракин и другие немалым иждивением собственные конские заводы завели, а до сего великая была скудость в России в лучших лошадях верховых и каретных.”
В 19-м веке в Стрелецком конском заводе путем скрещивания персидской, туркменской, орлово-ростопчинской, арабской и других пород была создана стрелецкая порода. Лошадям этой породы был характерен выраженный восточный тип, серая масть с красивым серебристым оттенком, легкие движения на шагу и рыси и отличные рабочие качества. Преимущественно использовались как офицерские лошади в кавалерии.
Биография
В службу вступил из 2-го Кадетского корпуса в артиллерию подпоручиком в 1797 г. Уволен поручиком в 1803 г. и в 1809 г. определен в Скопинский Военно-Конский завод Смотрителем, с переименованием в губернские секретари. Переведен в Стрелецкий конский завод смотрителем же в 1813 г. Был производим: в коллежские секретари в 1814 г., в титулярные советники в 1819 г., в 8-й класс в 1821 г., в 7-й класс в 1827 г., в 6-й класс в 1833 г., в 5-й класс в 1838 г., уволен от службы согласно прошению 31 июля 1844 г. с мундиром и пенсионом. Высочайшим приказом в 16 день ноября 1844 года пожалован в Действительные Статские Советники.
Награды
В продолжение службы Всемилостивейше пожалован орденами: Св. Станислава 3-й ст., Св. Анны 2-й ст., Св. Владимира 4-й и 3-й ст. и знаком отличия за безпорочную сорока летнюю службу.
Семья
Жена: Евдокия Александровна. Дети (православного вероисповедания): сын Иван, женат на Марии Евдокимовне Грековой, дочь Екатерина (по некоторым источникам Ели-конида), замужем за Иваном Осиповичем Иловайским.
Источники
Дело о дворянском достоинстве рода гг. Шлиппенбах. РГИА, фонд 1343, опись 33.
Малиновский В. К. Бароны Шлиппенбах - офицеры Императора Александра I // Сборник трудов потомков участников Отечественной войны 1812 года. - Вып. 2. - М.: Янус-К, 2008. - С. 56-86. - ISBN 978-5-8037-0408-9.
Ну тут всё же обсуждается другая статья. Но если 2/3 убрать, переименовать статью в "Стрелецкий конный завод" и добавить АИ, то пойдёт. Судя по тому, что "Малиновский В. К. Бароны Шлиппенбах — офицеры императора Александра I // Сборник трудов потомков участников Отечественной войны 1812 года, это всё какие-то ваши родственники? --Runar09:05, 18 января 2014 (UTC)
Разрешите уточнить: не "конный", а "конский", и никак иначе. Статьи по коневодству и коннозаводству в Википедии очень плохие, включая статью про Стрелецкий завод. Да, это мои родственники, чем я вряд ли нарушаю правила Википедии. Родство не скрывается и указано в моей статье в Сборниках, выпуск 2 и 3. Важно однако не это, а то, что без государственного конезаводства не было бы, скажем, кирасир, роль которых в Отечественной войне и смежных кампаниях разъяснять не надо. Так что оценки значимости деятельности исторического лица - вещь тонкая. Искренне Ваш, В.К. Малиновский. 109.188.127.14711:02, 18 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
Московский конный завод об этом не знает, но это неважно. Никто не отрицает важности конезаводства, просто у лиц, о которых вы пишите, значимость столь тонкая, что её не видно, тем более что в статьях слишком много общих фраз. Я понимаю, если бы вы писали о Кристофере Карле Шлиппенбахе, который был дипломатом и президентом Висмарского суда, о Вольмаре Антоне Ш., о котором, впрочем, статья уже есть, но которая, судя по всему тоже благодаря вам, сейчас пестрит чудными фразами типа "пра-пра-пра-пра-дед Неплюева Николая Николаевича" и "Пра-пра-пра-пра-пра-дед советского учёного Кондратюка Юрия Васильевича". Есть, в конце концов, Карл Фредрик/Фридрих Ш. - генерал и губернатор Кольберга, рисовальщица Амалия Ш., поэт Ульрих-Густав Ш. и т.д. Но лица, о которых пишете вы, имеют значение только для вас как потомка.--Runar12:16, 18 января 2014 (UTC)
Runar, я больше не буду с Вами дискутировать. Говорите "конный", если хотите. Раньше это слово применяли только к тем, кто сидит на коне. То, что Вы пишете про Шлиппенбахов - это та самая мешанина со станными акцентами, которая не нравится мне. Вкусы у нас расходятся. Если в Викиредии решаете Вы, то я найду другое место для своих публикаций. 109.188.124.21612:36, 18 января 2014 (UTC) В.К. Малиновский
Не значим. Как персона Прошлого - нет никаких данных или исследований или хотя бы важных воспоминаний о нем после смерти, есть просто выдержки архивных прижизненных документов, т.е. первоисточники - по ним статьи у нас не пишут. Как военный - тоже, обычный офицер, один из десятков тысяч. Как участник битвы при Прейсиш-Эйлау - тоже, судя по статье о Кресте - награждались все офицеры, принимавшие участие, т.е. не за личные заслуги. Так что я даже не вижу в какую сторону дорабатывать возможно, чтобы хоть за какой-то критерий зацепиться. Удалено. -- ShinePhantom(обс)08:15, 19 января 2014 (UTC)
Вся беда в том, что, к примеру, создатели страницы о передаче «Один в один!» не посчитали нужным указать музыкального редактора. А ведь без него, в подобного рода программах, никак не обойтись. Как и без художника. И как бы хорошо эти люди не делали свою работу, о них, как о специалистах своего дела, будут знать лишь родственники и друзья, да ещё энное количество людей на самой телестудии. --Ратша18:48, 13 января 2014 (UTC)
Итог
У нас нет даже отдельных статей об этих профессиях. Все эти карточки принципиально ничем не отличаются от обычных карточек Кинематографиста или аналогичных, т.е. сущности излишние. А что до того, что если уж создатели передачи не указали, то мы то чего будем указывать? Сами придумывать особую значимость для тех или иных персон? Ну так и без уборщицы тоже никакая передачав эфир не выйдет. Но это не повод писать о них. Удалено. -- ShinePhantom(обс)08:24, 19 января 2014 (UTC)
предприятие интересно своей узкоколейной дорогой: Узкоколейная железная дорога Пельгорского торфопредприятия (работает предприятие - существует дорога). Сейчас торф предприятия идет для агропредприятий и на ладшафтный дизайн, но 30 лет этим торфом топили Ленинградские ТЭЦ. По этим данным одно из 8 лидеров отрасли, на предприятие приходится 3% объема добычи торфа в России. Переписывать, конечно, надо - много лишнего (что и на оффсайте можно узнать), а значимой информации не хватает. -- Archivero23:15, 14 января 2013 (UTC)
Выдающийся изобретатель, в статье нет определения "выдающийся ученый". Что касается помощника лауреата, к сожалению замысел на премию не реализован, а вклад был несомненный. Прошу помочь в правильном изложении статьи, она о моем отце. Спасибо.--Tarasevich12709:11, 13 января 2014 (UTC)
Извините, конечно, но Эртль получил Нобелевскую премию за работы 60-х годов, в то время как Чуйко начал заниматься этим на 10 лет позже. И тот, и другой занимались химией на твёрдых поверхностях в частных проявлениях, а не в целом. Если бы Чуйко стал крупнейшим специалистом, впервые подведшим теоретическую базу под всю химию поверхностей - у него бы были шансы стать нобелевским лауреатом, несмотря на то, что его работы были позже Эртлевых, но Чуйко ничего подобного не сделал. Напротив, его работы были не просто гораздо более поздними и вторичными, но и менее фундаментальными. Так что не в преждевременной смерти дело, получить Нобелевскую он бы не сумел. Кроме того, даже будь Чуйко нобелевским лауреатом, это бы ничего не меняла. Почти у каждого нобелевского лауреата есть многие десятки, а в редких случаях - тысячи помощников (постдоки, аспиранты). 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:318:57, 13 января 2014 (UTC)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Hexenstuhl.jpg){kind=link}