Википедия:К удалению/13 апреля 2025
По всем
Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. Решения депутатов, дум и районных представителей такими источниками не являются. 192.162.251.239 02:03, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Статья выставлена на быстрое удаление. 95.25.244.9 02:35, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по несоблюдению минимальных требований по информативности — отсутствуют данные о теме или сюжете фильма. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:44, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 апреля 2025 года в 00:27 (по UTC) участником Соловьиная Роща.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 00:27, 6 апреля 2025 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:41, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Машперевод, который так и не может решиться — в мужском роде писать о персоне или в женском. Дорабатываемо хотя бы по немецкой интервике, но проще писать заново, чем доделывать эти 5 строчек с не перенесёнными источниками. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:29, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 апреля 2025 года в 14:31 (по UTC) участником Oostpulus.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:31, 5 апреля 2025 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Звездный каталог, созданный месяц назад с одной гипотетической звездой. С учетом, что по ним даже близко ничего не находится, то больше похоже на мистификацию. Удалено. Atylotus (обс.) 03:49, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нужно оценить, насколько авторская методика и публикации в журналах подпадают под критерии ВП:УЧС. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:03, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Начнем с того, что это мистификация. — El-chupanebrei (обс.) 08:54, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость певицы не показана Граф Рауль Валуа (обс.) 08:10, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Недостатья о населённом пункте, источников нет Граф Рауль Валуа (обс.) 08:12, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость несомненна, но стиль безобразный и без источников Граф Рауль Валуа (обс.) 08:19, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Произведение действительно значимое, но сейчас это неформатный кусок текста, которые содержит ряд явно сомнительных утверждений. Если сравнивать с интервиками, например с финской fi:Ragnarrin poikien tarina, то при улучшении от нынешнего текста ничего не останется. Удалено Atylotus (обс.) 04:10, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В интервиках статьи больше и с источниками, у нас огрызок Граф Рауль Валуа (обс.) 08:27, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
В приведённых в статье источниках никаких упоминаний сабжа. ВП:ОКЗ не показано, в таком виде  Удалить. — Natsevskiy(обс.) 10:09, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог - 2
Информации немного, но на минимальные требования хватает с запасом.
Источники добавлены; в частности, в этой книге праздник описан достаточно подробно Оставить. Хоть кто-то (обс.) 15:15, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Статья с кучей не АИшных ссылок, рекламный стиль Граф Рауль Валуа (обс.) 08:34, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость персоны не показана, секретарь небольшого района Граф Рауль Валуа (обс.) 08:35, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Персона очевидно значима как минимум по ВП:ПРОШЛОЕ — расстрелян в 1938, но упоминается в книге 2013 года. Это то, что за полминуты нашлось. Однако, статья неформатная — ссылки только на карельские газеты 1930-х годов и какую-то статью на финском, где фамилия персоны даже не упоминается. Автор — новичок, надо дать время на доработку. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:20, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Фамилия упоминается под Sonnikov. В то время в Карелии было два государственных языка- финский и русский. Газета ”Punainen Karjala” выпускалась на финском , соответственно , и фамилия писалась латинской прописью. ValeriiPontin (обс.) 12:35, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- я добавил ссылку о его расстреле:
- https://ru.openlist.wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(1896) ValeriiPontin (обс.) 12:40, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Вы написали, что он упоминается в книге 2013 года. Если вы будете более внимательными, то поймете, что книга выпуска 2013 года, а расстрелян он в 1938 году. Нужно внимательнее вносить критику , а не просто лишь бы написать и осудить! ValeriiPontin (обс.) 13:12, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Специально для внимательного эксперта скидываю ссылку с его упоминаниями в газетах.
- https://digi.kansalliskirjasto.fi/search?query=Sonnikov&orderBy=RELEVANCE ValeriiPontin (обс.) 05:19, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость персоны я покажу в течении 10-14 дней, как ко мне попадут документы из архива. ValeriiPontin (обс.) 13:13, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Да и он не просто секретарь небольшого района, он тот , кто не дал Карелии отделиться и присоединиться к Финляндии. У него до этого были важные должности в Карелии. ValeriiPontin (обс.) 13:15, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- 1. Он занимает заметное место в истории региона
- Был первым председателем ревкома Ухты,
- Являлся секретарём РК ВКП(б) в одном из районов Карелии,
- Регулярно выступал с программными речами на районных и окружных конференциях (документально подтверждено),
- Его имя неоднократно фигурирует в официальной партийной прессе — Punainen Karjala, Punavartio и др. (см. цифровые архивы Kansalliskirjasto.fi).
- 2. Фигура репрессированного, реабилитированного государственного деятеля
- Арестован 13.01.1938 г.,
- Расстрелян 08.04.1938 г.,
- Реабилитирован Верховным Судом КАССР 5 мая 1957 года,
- Его дело включено в Книгу Памяти Республики Карелия и БД “Жертвы политического террора в СССР” — авторитетные государственные источники.
- 3. Упоминается в современных научных изданиях и проектах
- Указан в книге 2013 года (это уже вторичный источник — можно уточнить, о какой книге идёт речь),
- Присутствует на официальных памятных сайтах,
- Обнаружены материалы о нём в Национальном архиве Карелии,
- Упоминается в воспоминаниях, научных справочниках, в частности в проектах типа “Петроглиф”, “Воины Карелии”, “Openlist”.
- 4. Фото, документы, выступления — всё сохранилось
- Выступления Сонникова опубликованы в печати (на финском и русском),
- Есть документы о его аресте, приговоре, расстреле, реабилитации,
- Фото сохранилось (в том числе из архива Карелии)
- ValeriiPontin (обс.) 15:49, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Никакой доработки за 1,5 месяца так и не проведено. Возможно, персона значима, но в таком виде статью оставлять нельзя. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:44, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Дополнено нетривиальной информацией, оставлено. — Vyacheslav84 (обс.) 06:56, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Приведены данные о взаимодействующих объектах и истории переоткрытия. Оставлено — Vyacheslav84 (обс.) 16:14, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:54, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Самостоятельная значимость весьма сомнительна... --Vd437 (обс.) 09:33, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Отвратительный перевод рекламы с украинского. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:49, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Перенос с КБУ. Энциклопедическая значимость вполне вероятна, но с проверяемостью информации сейчас беда. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:01, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Cпасибо, что пошли навстречу. У меня ни малейшего желания возражать, но... но я ж вроде утыкал всё источниками. Даже думал, что есть ощущение перебора. По поводу "энциклопедической значимости" - есть однозначно. У них, у художников, высшее достижение - персональная выставка в Третьяковке, а у сабжа она имеет место быть. Просто у меня готовится еще несколько текстов, пара из них - про замечательных московских фотохудожников, которых странным образом википедия обошла. Теперь вот испугался). Да, я еще планировал через две недели (когда разрешат) еще источники загрузить на викисклад - по этой статье и по преполагаемым. Tsudakharskiy (обс.) 10:44, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Загляните, пожалуйста, на страничку. Удалил все оценки и все, что может намекать на субъективность Tsudakharskiy (обс.) 18:57, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Статью стоит оставить по ВП:КЗДИ и доработать оформление, добавить АИ на значимые события и публикации (что там за тексты в журналах "Художник" и "Огонек"?). Сейчас есть: персоналка в ГТГ (судя по каталогу, и работы в постоянной коллекции этого музея), несколько крупных групповых в-к, 16 работ в ДМИИ им. П. С. Гамзатовой [1], критические публикации по творчеству. Artcurator (обс.) 15:43, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- В Огоньке были просто развороты с картинами автора - без текста и даже номеров страниц на разворотах нет. Да, видимо, так и надо написать... понял. В Художнике тоже что-то вроде этого - иллюстрации картин без связи с текстом. Сам по себе факт показался значимым Tsudakharskiy (обс.) 19:27, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Раздел "Публикации" стоит как следует оформить и внутренне ссылки проставить. Это покажет значимость изданий. Напр.: Л.А. Бажанов, К.К. Султанов, В. Хан-Магомедова, Э.М. Путерброт. Круг. Современные художники Дагестана. — М.: Офсет Принт М, 2001 [2]. Там еще и год неверный стоит. Artcurator (обс.) 17:30, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Слегка подправил оформление. Artcurator (обс.) 13:24, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Ни сайт Третьяковской галереи, ни Государственный каталог музейного фонда не подтверждают наличие в Третьяковской галерее работ Адиля Астемирова. Джекалоп (обс.) 15:55, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Есть толстый гроссбух: Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Живопись второй половины XX века. Том 7. Книга 1. — М., 2013.— С.70.
- А сайты - видимо, это такие сайты. К примеру, Астемиров не является автором одной из картин на сайте "госкаталога" , указанной как его Tsudakharskiy (обс.) 06:32, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Вы не обязаны этого делать, но если Вы найдёте возможность отсканировать соответствующую страницу каталога и его библиографические данные, выложить на любой бесплатный хостинг и дать ссылку, это существенно облегчит и ускорит вопрос. Джекалоп (обс.) 09:05, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Спасибо за идею! Я вот сейчас добавил две ссылки на изображение каталога Третьяковки и страницы в нем: там, где "Коллекции" — "Третьяковская галерея". Выглядит, правда, не очень эстетично. Пусть побудет на время обсуждения - для убедительности)). Мне кажется, потом лучше удалить. Кстати, на странице каталога они отдельно описывают каждую часть полиптиха — на поверхностный взгляд получилось много работ и плюс еще одна = пять работ. На самом деле работы две, одна из которых - полиптих Tsudakharskiy (обс.) 11:18, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Вполне вероятно, что художник был бы значим и без этого. Но работы в собрании Государственной Третьяковской галереи — это уже однозначное соответствие пункту 1.2 критериев. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:22, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Последние 3 - с КУЛ от 22 мая 2022 года. По всем одни и те же проблемы - несоответствие минимальным требованиям и отсутствие показанной значимости. Ogastos (обс.) 10:09, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
С КУЛ после 3,5 лет. Как и прежде нет соответствия минимальным требованиям. Ogastos (обс.) 10:15, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
При написании статьи были использованы материалы, находящиеся в школьном музее - это несерьёзно. АИ не нашёл, значимость непонятна. Schrike (обс.) 10:21, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Поэт районного масштаба. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 21:05, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- На самом деле, при ближайшем рассмотрении, не только районного: хотя в статье об этом не было ни слова, но на самом деле в 1924-1925 гг. Алов выпустил в Москве две книжки, "Как мужик Пахом в столице в небеса летал на птице" и "Как Пахом, понюхав дым, записался в Доброхим". То есть какая-то значимость возможна. Но ни одного АИ, как ни крути, нет. Андрей Романенко (обс.) 21:17, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Свыше 3 лет на КУЛ не дали результата, всё так же коротко. Ogastos (обс.) 10:21, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Дополнил все. — GAN (обс.) 08:51, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость тут вполне вероятна. Но в таком виде — это словарное определение и не более. Oostpulus (обс.) 11:12, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 13 апреля 2025 в 11:20 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 14 апреля 2025 (UTC).[ответить]
Ни занимаемые должности, ни награды не дают однозначного соответствия персоны критериям ВП:БИО. — Владлен Манилов [✎︎] / 11:38, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Нет соответствия ВП:КЗП. Удалено. Atylotus (обс.) 06:00, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В статье нет источников, подтверждающих значимость. Making signs (обс.) 13:05, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Всё есть Соловьиная Роща (обс.) 18:24, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Статья, конечно, ужасна, её бы вычистить от ОРИССов, интересных фактов и частностей, дублирующих содержимое статей о конкретных видах печатающих устройств. Но именно источники, подтверждающие значимость понятия, найти не составит труда. Всё-таки, в отличие от системного блока, который — тривиальное понятие, и дисковода — который зонтичный термин, принтер — это всё же более-менее конкретный класс устройств, о котором есть что написать. Tucvbif??? 20:17, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость принтеров очевидна. Да вот хотя бы статья от кандидата тех. наук. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 04:25, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Номинация некорректная - номинирующий не указал на правило по которому статья должна быть удалена. Отсутствие источников при очевидной значимости темы не является поводом для удаления. John Cray (обс.) 15:45, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость нигде так не очевидна, как в АИ. Making signs (обс.) 16:03, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Как вы могли заметить, парочка АИ, однозначно показывающих значимость, в статье уже есть, да и до этого сомневаться в их сущестовании было бы странно. Так что вам стоит либо закрыть номинацию на правах номинатора, если их отсутствием ограничивались ваши претензии, либо переформулировать претензии к статье. Tucvbif??? 18:06, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Если вы об "АИ", указанных в разделе "Литература", то ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ (Принтер - это бла‑бла‑бла.) в них отсутствует. Making signs (обс.) 18:34, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Поясните, что вы под этим понимаете? Tucvbif??? 19:11, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Под чем? Под ЭЗ? Имхо, ЭЗ - описание в АИ предмета статьи. Самого, а не его функций, частей и .т.п. Making signs (обс.) 19:23, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- В указанных истониках это есть. Tucvbif??? 20:53, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Нет там энциклопедической значимости! У Халлермана описана эволюция. У Гука, вообще, интерфейсы ПК. Making signs (обс.) 11:41, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Нет. У обоих есть определение, для чего предназначены, классификация. Плюс эволюция печатающих устройств — тоже энциклопедически значимая информация для написания статьи о классе устройств. Да и интерфейсы принтеров, как физические, так и API на уровне ОС — тоже информация, которая может и должна быть описана именно в статье о классе устройств. Tucvbif??? 15:36, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Отсутсвие источников это нарушение ВП:ПРОВ. Хотя для принтера источники наверняка есть - это не повод делать такие противоречащие правилам заявления ―желая счастья Мелкий ₩ 17:15, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Не все нарушения правил являются основанием для удаления. ВП:НЕУД четко говорит: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами». Далее: «Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно правилу о проверяемости) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения». John Cray (обс.) 17:31, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Ключевое слово — «легко». Если для устранения недостатков нужно переписать статью заново — это не «легко». Как вариант, можно обрезать статью до стаба, в надежде, что в будущем кто-нибудь напишет нормальную статью. Ещё можно отправлять такие статьи в личное пространство заинтересованным участникам. Tucvbif??? 17:58, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость статьи о принтерах очевидна. Особенно их классификация и сравнение — этими знаниями мы когда-то блистали сами, но теперь они становятся историей. Не совсем понятна ценность АИ именно для определения значимости: про значимость сведений о принтерах все мы ведь знаем и без википедии. Если оценивать АИ описания - всё есть, на мой взгляд. [[У: Tsudakharskiy|Tsudakharskiy]] Tsudakharskiy (обс.) 07:14, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Я о ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости! Метафорически, если в АИ есть классификация котлет, то сами котлеты еще не приобретают ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости. Кроме того, вас не смущает отсутствие АИ в преамбуле статьи? Making signs (обс.) 11:47, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Некорректная номинация. Не нужно выносить на удаление статьи на очевидно значимую тему, причем с уже указанным множеством источников, эту значимость подтверждающих. Понятно, что удалять статью никто не будет, а пытаться добиться таким образом доработки - это игра с правилами. Использовать КУ в качестве КУЛ не стоит. — Vulpo (обс.) 03:17, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Запрета выносить на удаление статьи на «очевидно» значимую тему нет, особенно если статью нельзя легко доработать. См. также ВП:ЗНАЧИМО. Другое дело, что данное вынесение на удаление выглядит как что-то на грани троллинга, участник, к примеру, зачем-то удаляет вполне хорошие источники по теме, выдвигает совершенно неадекватные претензии. Хотя всё‑таки статью нужно конкретно почистить от ОРИССа, а лучше пока сократить до стаба. Tucvbif??? 05:02, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Вы не правы на счет троллинга, источник я не удалил, а оформил в виде ссылки (обязательно проверьте и убедитесь). На счет "неадекватных" претензий, не совсем понятно. Если о моем заявлении, что у Гука нет определения, то я смотрел предыдущие издания и там его нет, но потом разобрался (подтверждает та же моя правка). Making signs (обс.) 11:29, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Номинация стала "некорректной" после того, как в нее добавили источник, подтверждающий ЭЗ, и я оформил его в виде ссылки. До этого "значимости" там не было и сейчас МНОЖЕСТВА источников ее подтверждающих - нет. Понятно, что удалять статью не нужно, лишь теперь. Making signs (обс.) 11:22, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Предмет статьи подробно описан во многих энциклопедиях, ссылки на которые были на момент выноса статьи на КУ. Даже нести удалить все не подтверждаемое ими, то статья в формате заготовки останется. Сделать это можно вне КУ. Оставлено. Atylotus (обс.) 04:29, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2024 года в 11:54 (по UTC) участником IluvatarBot.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (Ф1) Точная или ухудшенная копия файла
- (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Taqiuddin_Al_Nabhani.jpg
-- QBA-II-bot (обс.) 13:40, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 21 апреля 2025 в 19:22 (UTC) участником Oleg Yunakov. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный: согласно ВП:К удалению/13 апреля 2025#Файл:Taqiuddin al-Nabhani.jpg + есть на Викискладе». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 22 апреля 2025 (UTC).[ответить]
Нарушение критерия значимости, отсутствуют АИ. Предлагаю удалить статью из-за полного отсутствия авторитетных источников. Текст является дословным копированием публикаций, встречающиеся в интернете без ссылок на источники. Zod19 (обс.) 15:45, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- В.Е.Маркевич Стрелковое оружие мира - это не АИ? Schrike (обс.) 16:42, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Источник нельзя считать авторитетным, поскольку в самой книге отсутствует упоминание о револьвере "Гэс Сил Ленга" как отдельном пункте. На странице 118 лишь кратко упоминается револьвер Лонга — облегчённая версия Кольта 1847 года, однако и для этой информации не приведены ссылки на первоисточники. Кроме того, описание револьвера "Гэс Сил Ленга" в статье представляет собой копипасту описания револьвера Дьедонне Лево из книги 1000 образцов стрелкового оружия. В целом статья выглядит небрежно составленной на коленке, что и стало основанием для предложения об её удалении. Zod19 (обс.) 20:41, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Статья от бессрочника, не вижу соответствия ВП:ОКЗ. Schrike (обс.) 16:42, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
На страницу добавлены ссылки на источники, демонстрирующие энциклопедическую значимость кинофильма и позволяющие расширить статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:07, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
На страницу добавлены ссылки на источники, демонстрирующие энциклопедическую значимость кинофильма и позволяющие расширить статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:09, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Энциклопедического содержимого нет, АИ нет. Только сюжет/титры. Значимость не показана. Schrike (обс.) 16:49, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Хоть что-то из этого ещё работает? Живой журнал, господи. 从乃廾 17:18, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Да почти всё, в принципе, работает. Местами даже ЖЖ (у Планеты Викимедиа). Надо, кстати, на складовский список наблюдения подписаться, чтобы не забывать следить. Котик полосатый (обс.) 09:50, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Основные проверил — всё, как и прежде, работает, полезный инструмент. Про трансляцию в Живой журнал можно и удалить, если уж так она раздражает, bezik✎ 11:52, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Только базы данных, значимость не показана.— Соловьиная Роща (обс.) 17:50, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 09:13, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Может и значимо, но сейчас это не статья для энциклопедии.— Соловьиная Роща (обс.) 17:53, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Не согласен, эта статья объяснит, почему некоторые мужчины ведут себя агрессивно без причины Константин Деполи (обс.) 18:06, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Кому? Зачем? ВП:ЭТОПОЛЕЗНО Соловьиная Роща (обс.) 18:18, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Эта статья — для мужчин, которые устали от необъяснимой агрессии в свой адрес. Она помогает понять: "Это не я виноват — это у них в голове", и перестать тратить нервы на тех, кто конкурирует с ветряками. Константин Деполи (обс.) 18:24, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- А причём тут Википедия? Соловьиная Роща (обс.) 18:25, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Ну давай подумаем, что есть на Википедии — статьи, что я написал? — статью. 5 ссылок на исследования, вопрос: зачем ее удалять? Константин Деполи (обс.) 18:44, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Простите, русский для Вас не родной?— Соловьиная Роща (обс.) 19:04, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- прощаю, зачем в википедии вообще страницы? Пускай сайт пустует 95.26.223.200 19:07, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- зачем в википедии вообще страницы? Пускай сайт пустует - да будет Вам известно, что Википедия существует уже более 20 лет, и за это время в ней накопилось уже более двух миллионов статей. А это, на минуточку, в 10-15-20 раз больше, чем в традиционных бумажных энциклопедиях вроде БРЭ или "Британики". Так что у Википедии нет потребности в том, чтобы увеличивать количество статей любой ценой. Википедия вполне может себе позволить удалить "статью", не соответствующую требованиям к качеству. И отсутствие этой статьи Википедия переживет спокойно и никакой разницы не заметит. Grig_siren (обс.) 19:57, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Представьте себе, человечество развивается и информация становится более точной, поэтому возникает потребность в новых статьях, для объяснения того или иного редкого явления. Давайте все страницы снесем хуле, мы че тупые чтоли какие то там статьи читать анализировать их, извлекать из них чето новое, не надо бояться, не надо напрягаться, давайте просто жить и размножаться? Константин Деполи (обс.) 07:22, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- поэтому возникает потребность в новых статьях, для объяснения того или иного редкого явления - но при этом Википедия не обязана принимать к себе все подобные статьи. Что может быть в Википедии, а что не может, - это решается исключительно на основании правил самой Википедии. Давайте все страницы снесем - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Grig_siren (обс.) 07:40, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- что есть на Википедии — статьи, что я написал? — статью. - нет, написали Вы не статью, а не пойми что. На звание "статья для энциклопедии" это не тянет совершенно. вопрос: зачем ее удалять? - затем, что право этой статьи на существование не доказано. Grig_siren (обс.) 19:54, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Она помогает понять: - Википедия - не учебник и не просветительский ресурс. Википедия не предназначена для того, чтобы помочь кому-либо что-то понять. Grig_siren (обс.) 19:52, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- любая информация полезна в той или иной степени, а вот как раз таки информация от которой пользы практически нет, или она несущественна она считается ненужной, моя статья полезна с точки зрения психологии поведения мужчин 176.59.149.225 04:19, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- любая информация полезна в той или иной степени ... моя статья полезна с точки зрения ... - может быть и так. Но полезность информации для кого бы то ни было не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это полезно". Grig_siren (обс.) 05:43, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Это то что называется ОРИСС. Источник - 4-страничная статья про макак, хотя статья про мужчин. John Cray (обс.) 18:21, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- (конфликт редактирования) Со ссылкой на статью о культурном поведении и добыче пищи яванским макаком в качестве единственного источника? Какие бы мысли по аналогии о мужчинах Homo sapiens sapiens она предположительно не вызывала, оригинальные исследования в Википедии запрещены. Tatewaki (обс.) 18:24, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Нейросетеые опусы надо удалять быстро. "Прицепленные" ссылки не делают из нейросетевой халтуры энциклопедическую статью. Удалить. Schrike (обс.) 20:10, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Как ты вообще понял что данную статью написала нейросеть, ты знаток нейросетей или как ты вообще к этому пришел? Даже если бы эту статью написала нейросеть, что в этом было бы плохого, у тебя че роботофобия? Или ты теорию мертвого интернета веришь? Константин Деполи (обс.) 07:24, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено. ВП:ОРИСС с сознательным подлогом исиочников. Если такое повториться - автор получит бессрочную блокировку. — El-chupanebrei (обс.) 07:23, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Мда, ну че сказать, научись читать повнимательней, хз слова подчеркивай там, типо администратор Википедии, царь во дворца, банит статьи источники которых даже не читал, ну хз сходи к маме в соседнюю комнату похвастайся Константин Деполи (обс.) 07:31, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- типо администратор Википедии, царь во дворца - А вот представьте себе, да. Администратор Википедии имеет от Викисообщества полномочия и мандат доверия на решение подобных вопросов своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и наблюдаемой обстановки в конкретном случае. У Википедии вообще и у ее администраторов в частности нет обязанности как-либо содействовать Вам в достижении Ваших целей, если эти цели не совпадают с целями Википедии. Если Вам такая постановка вопроса не нравится - то имейте в виду, что это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. Вас сюда силой никто не тянул. И никто не будет силой удерживать Вас, если Вы захотите отсюда уйти. Более того, помимо возможной блокировки за нарушение правил, определяющих требования к статьям, на которую указал Вам администратор, у Вас появилась возможность получить блокировку еще и за нарушение правила об этичном поведении. Grig_siren (обс.) 07:47, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Фильм запланирован к съемкам. Актерский состав утвержден. Когда выйдет и выйдет ли вообще, неизвестно. 95.25.243.96 17:57, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 13 апреля 2025 в 18:54 (UTC) участником Ignatus. Была указана следующая причина: «С2.2: машинный перевод: /*{{уд-нз}} {{К удалению|2025|04|13}} {{Будущий фильм}} {{Фильм |РусНаз = Кикбоксер. Армагеддон |ОригНаз = Kickboxer: Armageddon |Изображение = |Жанр = [[Фильм о боевых искусствах|…*/ да и [[ВП:НЕГУЩА]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 14 апреля 2025 (UTC).[ответить]
Значимость? Новости о счастье с женой и рождении ребёнка её не демонстрируют.— Соловьиная Роща (обс.) 18:11, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Поиском в сети обнаружен определённый интерес к биографии и карьере Ивана Замотаева со стороны прессы. Оставлено с некоторой натяжкой. Джекалоп (обс.) 18:36, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость предмета не показана, ссылками на АИ Граф Рауль Валуа (обс.) 18:33, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как ухудшенная версия статьи Кабельная стяжка. Джекалоп (обс.) 18:39, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Поэт, переводчик, эзотерик, широко известен, но в узких кругах. Запрос ВП:ЗН с 2019 г. Ignatus 19:09, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Необоснованные запросы надо просто снимать, а не выставлять сюда статью о переводчике с несомненной значимостью, вполне показанной перечнем изданий и издательств, где выходили его переводы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:42, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нет значимости, неоднозначное название.
Итог
Никакой некаталожной информации в статье нет, зато есть динамика роста цены и ссылка на интернет-магазин. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:49, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана.— Соловьиная Роща (обс.) 00:00, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- А вот в этом вы не правы, значимость как раз показана, в испаноязычной Википедии подробный сюжет, фильмография и даже фильм упоминается в ряде книг, даже в англоязычной Википедии то же самое. Даже Google показала значимые факты о фильме:
Есть некоторые значимые факты о картине:
1) «Патрульный 777» (El patrullero 777) — мексиканская чёрная комедия 1978 года режиссёра Мигеля Дельгадо.
2) Фильм завершает свободную трилогию о персонаже патрульного 777, который впервые появился в «Неизвестном полицейском» (1941) и вновь появился в «Атомном пожарном» (1952) .
3) По мнению профессора Джеффри М. Пилчера, фильм может вызывать сочувствие к мексиканской полиции .
4) Карлос Монсивайс, Джоанна Хершфилд и Дэвид Р. Масиэль сочли, что фильм «подтвердил, что возврат к горячности «Неизвестного полицейского» невозможен» .
5) Рейтинг фильма на IMDb — 6,4 ([4]). Статью Оставить. 46.242.9.0 17:43, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 09:12, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость искусствоведа?— Соловьиная Роща (обс.) 00:00, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Значима по пункту 2 ВП:КЗДИ и по работе в Музеоне, и по руководству галереей pop/off/art. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 21:22, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 08:21, 13 апреля 2025 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 октября 2017#История одного подзатыльника. -- QBA-II-bot (обс.) 16:49, 13 апреля 2025 (UTC)
