Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, по имеющимся источникам в улице Скороходова нет возможности оценить наличие требуемого подробного описания, а в источнике от МК, приведенного в ссылках, даже упоминания улицы нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:57, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вроде как на трансфермаркете есть его карточка (правда там он родился 15 окт. 1984, а не 15 нояб.), но каких либо достижений в профессиональном футболе не представлено. Достижений соответствующих ВП:ФУТ не представлено, как и авторитетных источников на биографию человека. Удалить. electronik (обс.) 08:00, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи 4133, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 21:04, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Против удаления по этому основанию. Сведения о будущих запусках космических аппаратов - не гадание. Как правило, запуски анонсируются заранее в общедоступных источниках. Удалить неактульные строки можно без удаления списка целиком. — АлександрВв (обс.) 09:48, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с VladimirPF. Статья никакой ценности не имеет, так как прогнозируемые события с большой долей вероятности не состоятся никогда, а что и действительно может быть и произойдёт, скорее всего с со стопроцентной вероятностью будут нарушены все сроки и планы. К удалению, без сожаления. И ещё стопитсот таких же предсказаний на кофейной гуще, которые не состоялись и никогда не состоятся. Кошкин хвост (обс.) 09:09, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
К чему так злобствовать в адрес Роскосмоса? Производство Протонов остановлено и возобновляться не будет, количество на складах известно, и оно ограничено. С их исчерпанием статья сама потеряет актуальность, а до того хотя бы несет информативную функцию. 217.197.231.25006:20, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Действительно, численность населения Ачапняка более 100 тысяч человек по состоянию на современный период, однако сабж занимал должность в 2000-2006 годах. Мне не удалось найти данных о численности населения районов Армении (и Еревана) за тот период, но в то время в 2001 году по данным переписи численность населения Еревана была больше чем в 2016 году, в порядке ИВП сделаю допущение что тогдашняя численность района Ачапняк тоже была больше 100 тысяч человек. Следовательно, сабж по критериям ВП:ПОЛИТИКИ как глава района с населением более 100 тысяч человек проходит. Оставлено, тем не менее если будет установлено в дальнейшем, что численность населения в 2000-2006 годах была меньше 100 тысяч, я не буду возражать против пересмотра моего итога. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 13:52, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Много не совсем уместных ссылок. Но по справедливости - есть и вполне достоные внимания упоминания, как например Вечерняя Москва, Стархит, Life, Дни.Ру и Russia Today KMV1978 (обс.) 20:07, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Решил посмотреть некоторые сноски. Первая сноска: безымянная заметка в глянцевом журнале, с большой вероятностью джинса. Вторая: сайт у меня не открывается, но уже в урле написано: press-release. Третья: местное СМИ, результаты соревнований. Четвёртая: местное СМИ, поломанная ссылка, ведёт на главную страницу. Пятая: местное СМИ, анонимная заметка о спортивных сборах. Дальше жаль время терять. 176.59.195.19818:05, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 марта 2023 года в 19:35 (по UTC) участником Sagivrash. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Сдаётся мне, что значимость наберётся. Например, к 25-летию была выпущена книга Bimhuis 25. Stories od twenty five years at the Bimhuis (она, правда, афиллированная, т.к. издана самой концертной площадкой, но поиск по гугл-книгам показывает, что на это издание ссылаются уже другие издания). Вот здесь подробно про архитектуру зала. По материалам [[1]] из этого издания вики-статью можно значительно расширить. ОставитьSergioOren (обс.) 09:14, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ещё один "наследник"... упс, даже не первый, не второй и не третий наследник несуществующего наследства. Где источники, где интервики? "По убеждениям является демократом и секуляристом." — вряд ли переобуется в монарха, если даже каким-то чудом в Иране восстановится монархия. — 128.71.0.5517:36, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Он второй в списке наследования после своего дяди, который глава династии и отца, может стать главой династии, если будет жив (и отцы могут пережить детей) к тому времени. Вот если станет главой династии, тогда и статью можно будет создать. Граф Рауль Валуа (обс.) 9:09, 18 марта 2023 (UTC)
Итог
Помимо несоответствия формальным критериям значимости, статья отличается полным отсутствием фактической информации о деятельности персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:18, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Стремления протолкнуть этого чиновника в ВП у меня нет от слова совсем. Однако, он руководитель неоспоримо влиятельной, общегосударственного масштаба организации – хоть и недавно созданной, но на базе других, тоже влиятельных. Согласно п. 8 ВП:ЧИНОВНИКИ, для значимости руководителя важна влиятельность организации, а не его личная. Вот если бы сабж не был руководителем, а подавался как «активный представитель» (упоминается в том же п. 8), тогда, наверно, требовались бы АИ о его вкладе в деятельность организации и персональных заслугах. А так со значимостью всё в порядке, «проходит». --Mikisavex (обс.) 14:03, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
А этот замечательный фонд может быть приравнен к министерству? Есть версия, что нет: министерствами управляют министры, а председатели управляют чем угодно, кроме министерств. Ибо, если нет… Кстати: приведённый в статье АИ, по сути, является классической «выпиской из трудовой»: 'работал работу на работе' и… и всё. А, впрочем, нынче «врио» и «и.о.» у Вики в фаворе. --AndreiK (обс.) 16:58, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Статья про фонд тоже, мягко говоря, несовершенна. Ибо из АИ там есть только новостное сообщение (=> не АИ) и ссылка на Закон (первичка). Вторички же о свеженьком, с иголочки, фонде, няп, и быть -пока- не может. Поправьте меня, если неправ. --AndreiK (обс.) 17:03, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Юридически приравнять фонд к министерству нельзя. Однако это не просто какой-то там фонд, а один из двух государственных внебюджетных фондов России (см. на сайте правительства). Субъективно, его роль в стране выше роли некоторых министерств. Как бы то ни было, в указанном мною п. 8 никакого требования о "равенстве" организации министерству нет. --Mikisavex (обс.) 06:22, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
То, что СФР является организацией государственного масштаба, по-моему, очевидно. Этот Фонд выплачивает пенсии более 40 млн человек, не говоря о решении прочих вопросов. Сам Фонд и его деятельность упоминались и перед его учреждением (ТАСС, АиФ и мн. др.), и когда он уже начал работу (Коммерсант, Кадровое дело, РИА, РГ и пр.). Фонды-предшественники (ФСС и особенно ПФР) тоже не были обделены вниманием СМИ. Роль конкретно сабжа не акцентировалась — но, формально, он руководитель, а значит, пункту 8 удовлетворяет точно, пусть и не являясь яркой фигурой лично. --Mikisavex (обс.) 10:30, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
На днях шаблон о номинации на удаление был — не мною — убран из статьи. Это формально правильно: как уже писал, значимым сабжа делает пост председателя такого фонда (вот если бы он был даже зам.председателя, то, конечно, статье о нём не было бы места в ВП). Кстати, абсолютно такая же ситуация с ФОМС: тоже суперважный фонд всероссийского масштаба и его глава Баланин, Илья Валерьевич, пока ничем энциклопедически значимым себя не проявивший. --Mikisavex (обс.) 19:46, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если герой статьи действительно «из коррупционной системы СФР», такой факт с источниками нужно внести. На решение оставить-удалить статью это не влияет. Что касается двух реплик выше, смущает, что они сделаны незарегистрированным участником с разовым вкладом. --Mikisavex (обс.) 15:49, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
То же самое, разве что получил генерал-майора при отставке и есть опубликованные мемуары родственницы, но всё равно этого крайне мало для значимости. Igor Borisenko (обс.) 11:51, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Филолог, кандидат наук. В единственном приведённом посмертном источнике (статья Долговой) упоминается два раза списочно, без подробного рассмотрения. Наличие необходимого числа критериев ВП:УЧ или ВП:ПРОШЛОЕ по представленному в статье материалу крайне сомнительно. Igor Borisenko (обс.) 11:51, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Пару ВП:УЧС если напрячься можно обосновать. И публикации, немного, но были (п. 6), учебников хотя лишь два, но они были востребованы (п. 7) - и рецензии/критика их ищется, и цитируются, тот же "Трудности английского для русских" и правда минимум 4 раза переиздавался в 1940-1948. Погранично, но тут склоняюсь к Оставить. — Archivero (обс.) 18:34, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я бы быстро удалил как рекламу. Ни по ВП:ШОУБИЗ, ни по ВП:БИЗ значимости не видно и на горизонте. Среди источников — сплошь интервью, а также некоторое количеств ютюбчиков и прочих яндексмузык. И в довершение ВП:НЕЦИТАТНИК и ворованная фотка. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:17, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
По Википедия:ШОУБИЗ все проходит, есть неоднократно освещение жизни и деятельности персоны на профессиональных изданиях, по поводу фото, это полнейшее лукавство, фотография принадлежит продюсерскому центру "ООО ИНСАЙТ ЛЮДИ" , которое было указано при выгрузке непосредственно самой фотографии. Valeriaua1 (обс.) 10:14, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Кажется, никакой значимости нет. Единственный АИ, из приведённых в статье, который, кстати, освещает деятельность персоны не по ШОУБИЗ, это коммерсант. Но там профайл скудный очень. Можно, наверное, подтянуть, как источник заметку Медиазоны, о каких-то мутных делах с криптой :) Или заметку PrimaMedia о карьере go-go танцовщицы. Пока в замешательстве :) SergioOren (обс.) 22:18, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Вопреки тому, что пишет автор статьи выше, ничего похожего на «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах» в статье нет. Единственная ссылка, хоть как-то напоминающая независимую — это краткая биографическая справка в «Коммерсанте», но вот беда — там вообще не сказано, что она певица, а как владелице двух не самых известных ресторанов ей очень-очень-очень далеко до требований правила ВП:БИЗ. Итого остаются Эппл-мьюзик, Яндекс-музыка, Ютюб, Кинопоиск, интервью и ссылки на места её учёбы, где персона даже не упоминается. Удалено. Фото также вынесено к удалению на Викискладе за нарушение авторских прав. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:17, 20 марта 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья была выставлена на КБУ по незначимости. Но как бронзовый призёр чемпионата России по боевому самбо 2023 может быть значим по п 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Надо разбираться, он уже как взрослый там выступал или нет? По возрасту вроде подходит. Kolobor2000 (обс.) 14:42, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Прошу поправить, если вынес номинацию не туда. Написал новый пункт, предлагаю обсудить, нужна ли такая информация Википедии. Сам считаю, что нужно Оставить, но другие могут высказываться против. А может быть, кто-то захочет даже вынести в отдельную статью. Вот только не знаю, не добавил ли я по ошибке в этот пункт ВП:ОРИСС. — Иван Иванов 157892 (обс.) 15:25, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Очень странный подход - добавить что-то в статью, и самому предложить это к удалению. Возможно, лучше было бы открыть тему на странице обсуждения статьи. Возможно, было бы лучше сначала предложить там дополнение к статье, если вы так сомневаетесь, что оно нужно или соответствует правилам. Если вы делаете собственные выводы, которых нет в источнике, то это ОРИСС. Retimuko (обс.) 17:40, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
А я, если честно, считаю, что это не странный, а как раз очень правильный подход, и так должен делать каждый способный критично мыслить человек. Выводы, скажем так, я делаю только тривиальные - такие, которые способен сделать любой, кто хоть немного знаком с темой - например, как тот, что в комментарии. Но если по правилам Википедии это ОРИСС - пусть удаляют. И я не понял, вы за то, чтобы оставить или удалить раздел? Иван Иванов 157892 (обс.) 18:18, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Номинация не основанная на правилах. Говоря же о статье следует сразу отметить копивио за 90 %. Я думаю этот момент тоже должен быть упомянут при подведении итога. — Tarkoff / 07:18, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
И да, я полностью уверен, что текст выдран из какой-то книжки, ибо стиль изложения на это как бы намекает. Вероятно, это был какой-то учебник для универа. — Tarkoff / 07:23, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Маловероятно, что текст скопирован с сайта intellect.icu (так как их тексты все скопированы из Википедии). Внимание привлечено, внесённый текст обработан и страница отпатрулирована, больше так делать не следует (на КУ выставляются на удаление страницы, а не разделы), bezik°11:09, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо! Второй раз моя номинация достигла цели. Я так понимаю, выносить мой раздел в отдельную статью пока рано? И прошу подсказать, где обсуждать удаление разделов - так, чтобы обсуждение действительно состоялось (на страницы обсуждения статей заходят единицы)? Иван Иванов 157892 (обс.) 11:30, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
А теперь встречайте и большую статью за моим авторством! (К сожалению, в основном это перевод.) Считаю, что нужно Оставить, но кто хочет, может высказываться за удаление. Не уверен насчет транслитерации фамилии, и в паре мест требуется уточнение перевода. Кто хочет удалить, прошу высказываться аргументированно. Иван Иванов 157892 (обс.) 18:18, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по критерию ВП:КБУ#С2 (машинный перевод: «Его дизайн является предшественником алгоритма Лемпеля-Зива», «Давайте представим, что мы хотим закодировать строку „hello, world“. Давайте далее предположим (несколько нереалистично), что входной алфавит…», «Его требование вывода блока фиксированной длины делает его меньшим, чем у Lempel-Ziv»), bezik°21:08, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы подробнее объяснить, где вы увидели там машинный перевод? Я так понимаю, что машинный перевод - это когда смысл написанного понять можно, только дополнительно прочитав оригинал на английском. А вы выдернули пару неидеальных фраз (в средней вообще не вижу ничего плохого, нормальная русская фраза) и навесили ярлык "машинный перевод". Ну если так, не могли бы вы показать мне машинный сервис, генерирующий такой перевод? По правилам такие переводы (с парой неидеальных фраз) предлагаются к улучшению, а не удаляются без обсуждения. Да, я знаю, что сам номинировал, но я номинировал для обсуждения, а не для удаления за час (а номинация была не в 18:18, можете посмотреть в истории, я просто скопировал подпись с другого своего сообщения, потому что четыре тильды по какой-то странной причине не сработали, надеюсь, это простительно). Иван Иванов 157892 (обс.) 07:02, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, как не было, так и нет соответствия ВП:МТ и ВП:МТФ, за время нахождения на КУ так и не доработано, хотя значимость вполне возможна, судя по английскому разделу. Удалено за нарушение МТ-МТФ, но при нормальном переводе той же статьи из английского раздела необязательно идти на ВУС. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 23:57, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
В Казахстане скоро выборы, и многие кандидаты используют рувики как платформу для предвыборной агитации. Пора с этим уже заканчивать. Вот изберутся, и пусть пишут о себе статьи. — 176.59.205.15016:33, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Персона значима. Имеет государственные награды указом Президента РК. Большая активность в благотворительности. Опубликованы многочисленные публикации и интервью о ней (с ней) в СМИ.
* ВП:АКТИВИСТЫ, пункты 7 и 9. Кожалиева, в первую очередь, общественный деятель, но также участвует и в политической жизни страны. Деятельность Кожалиевой попадала в фокус широкого общественного внимания. Участвовала в митинге против утильсбора, который отменен с этого года, выступала на пресс-конференции, посвященной громкому задержанию известного казахстанского журналиста Михаила Козачкова. В составе «Коалиции гражданских инициатив» выступала с обращением к Токаеву провести политреформы и расследования январских событий с участием международных экспертов, освободить политзаключенных, установить и привлечь к ответственности осуществлявших пытки и наказать руководителей сил безопасности, которые закрывали глаза на эти преступления. Также выступала в защиту задержанных 50 активистов. Принимала участие при создании "Курултая женщин", целью которого является консолидация женских инициатив с целью повышения эффективности процесса решения проблем женщин, семьи и детей. Активисты гражданского движения "HAQ" под началом Кожалиевой и она сама были независимыми наблюдателями на парламентских выборах в 2021 году, президентских выборах, некоторые из них подвергались давлению. Также в статье показано открытие сбора Кожалиевой и другими общественниками в рамках акции «Украина, мы с тобой», где в итоге собрали 180 миллионов тенге. В авторитетных СМИ освещалось неодкратно. Быстро оставить. — Amvnbek (обс.) 16:13, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
>>Участвовала в митинге против утильсбора — единичное упоминание через запятую. >>выступала на пресс-конференции — аналогично + 1 предложение информации. >> выступала с обращением к Токаеву — см. п. 1 >> выступала в защиту задержанных 50 активистов — см. п.1 >> Принимала участие при создании "Курултая женщин" — см. п. 1Остальные такие же? SergioOren (обс.) 17:47, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ничего похожего на соответствие ВП:СОФТ в статье нет. Источники — неработающий офсайт и краткая новостная заметка о закрытии проекта. Самостоятельным поиском найдено единственное анонимное рассмотрение программы, которое очевидно не соответствует критериям правила. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:30, 20 марта 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Насколько можно судить, за время нахождения на КУ статья была доработана, приведены вторичные источники, подтверждающие значимость, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 21:03, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
В дискорде прозвучали предположения, что загрузивший не является правообладателем: время создания в метаданных и указанная в описании дата создания разнятся на два года. @Facenapalm:Summertalk17:57, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Хм. Не все юзеры настраивают время на устройствах, или могло сброситься после разрядки. 2007 год это ещё не те времена, когда каждый утюг сам собой настраивал дату через интернет. — Igor Borisenko (обс.) 18:06, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Статья о пенсионном фонде для сотрудников ООН, написанная по первичке - уставным документам этого фонда, причём явно сотрудником этого фонда с красноречивым ником UNJSPF-Comms. Каким, интересно, критериям значимости может соответствовать эта структура? Bapak Alex (обс.) 18:28, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь. По ВП:БИЗ должно быть показано, что он оказывал существенное влияние на компанию в личном качестве. Я, прежде чем выставить на быстрое, достаточно долго пролистывал прессу и не нашёл на эту тему совсем ничего, кроме довольно сомнительных источников. Более того, он в ряде мест называет "основателем" Лукойла. Между тем, в статье про эту компанию числится единственный основатель - Вагит Алекперов. Учитывая, что Лукойл получил своё название до приватизации, формальный статус основателя и Алекперову может быть дан с небольшой натяжкой. Однако, про Сомхишвили и в этой статье и во внешних АИ нету совсем ничего. Это заставляет думать, что данная формулировка является или недобросовестной саморекламой или мистификацией. Но с этим можно даже не разбираться. Нет источников, демонстрирующих, что Сомхишвили внёс какой-то решающий вклад в работу Лукойла - нет и значимости. Kolobor2000 (обс.) 13:04, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Хотя Лукойл вполне попадает под определение крупной компании, указанной в ВП:БИЗ, правило требует показать «персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли», но найти подтверждения такого персонального влияния не удалось ни по одной из возглавляемых им компаний (в том числе TS Holding в Грузии, основная компания сабжа ныне), лишь упоминания о руководстве в компаниях, чего по п. 1 ВП:БИЗ недостаточно. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 20:58, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Больше 4 лет на ВП:КУЛ, подвижек никаких. Формально ВП:МТ (300 знаков видимого текста) с огромной натяжкой выполняются, но источников нет, по интервикам то же, если не хуже — поэтому убедиться, что это формальное выполнение («пузатая утка», «Имена, начинающиеся на букву даучхай, могут даваться детям, родившимся в субботу») не из головы придумано, нет никакой возможности. Deinocheirus (обс.) 20:11, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
В разделе на монском языке фигурируют в качестве примечаний: Bee Htaw Monzel (2018) Comparison of Mon and Pyu Writing Systems and Myittha Inscription pp. 38-39; "Pallava script" SkyKnowledge.com date=2010-12-30; Cristian Violatti (14 Nov 2016) A ancient history Encyclopedia; Brahmi Script; Salomon, Richard, On the Origin Of The Early Indian Scripts: A review Article Journal of the American Oriental Society 115.2 (1995), 271-279; Rajat K Pal, A New Light on the decipherment of Indus-Saraswati Script Retrieved 19-09-2019. Не уверен, что этого хватит (тем более, что на монском, увы, вижу только квадратики), но вдруг. Heffalump1974 (обс.) 12:09, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость букв алфавита возможно, но за весь период нахождения на КУ (и на КУЛ ранее) так и не было приведено вторичных источников, которые бы показывали достаточно подробное рассмотрение для соответствия ВП:ОКЗ и устраняли нарушения ВП:ПРОВ. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 20:50, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Насколько можно судить, возглавляемая сабжем федерация является частью международной федерации, таким образом можно считать бодибилдинг видом спорта, попадающим под определение в ВП:СПОРТСМЕНЫ, а самого сабжа — соответствующим п. 8 (функционер национальной федерации), дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 20:47, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
п. 8 - Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.). Под это определение подпадает президент данной федерации, а не все функционеры данного спортивного учреждения. Mitte27 (обс.) 18:54, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
| 
