Фирма электроники. Куча ссылок на офсайт в целом и линейки продукции, ноль - на трубуемое по ВП:ОКЗ неаффилированное неновостное вторичное авторитетное освещение (в интервиках то же). На всякий случай, призы некоторым конкретным продуктам, вне зависимости от престижности, требуемым освещением также не являются. Tatewaki (обс.) 02:19, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ой, вот снова про слова. Как бы донести уже, что в Википедии мы пишем не о терминах, а о понятиях — не о словах, а о явлениях. Невозможно писать о терминах из другого языка, сперва нужно доказать, что такой термин существует в русском. Мне неизвестно, чтобы в русскоязычной научной, профессиональной или популярной литературе для неработающего прибора использовалось слово «кирпич», а для включения в Википедию статьи о сленговом слове нужны специализированные источники (и вообще, «кирпич» — это диссертация, а не смартфон). И с переводить нельзя тупо. Даже G.translate в толкованиях слова даёт другое значение, помимо кирпича: a large and relatively heavy mobile phone, typically an early model with limited functionality; to brick — cause (a smartphone or other electronic device) to become completely unable to function, typically on a permanent basis. Мне кажется, всем ясно, что омонимы в разных языках не обязательно совпадают. Очевидно, восстановление неработающей техники — значимая тема, дистанционное отключение электроники производителем - тоже, но только это не называется по-русски «раскирпичивание/окирпичивание», этот термин откуда-то из культпласта Яндекс.Дзен. Ничего удивительного, что при "переводе" 14,5 К англовики усохли до 3,8 К не пойми чего. Томасина (обс.) 07:28, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В целом, не могу не согласиться в части ВП:НЕСЛОВАРЬ. Но всё же у меня есть вопрос применимости его в данной ситуации: статья-то описывает явление, а не само слово, так что всё-таки это уже вопрос переименования статьи, а не её предмета. Чем вас, кстати не устроил перевод to brick — cause (a smartphone or other electronic device) to become completely unable to function, typically on a permanent basis., здесь же всё правильно ("Окирпичить" — сделать смартфон или другое устройство неспособным работать, как правило, навсегда)?В1kovand1О08:08, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Такой перевод не основан на АИ, слова "окирпичить" в русском языке нет. Значения "неработающий прибор" у русского слова "кирпич" согласно Большому толковому словарю нет. А если Вы настаиваете, что такое значение существует, пожалуйста, представьте подтверждение. Томасина (обс.) 08:33, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
да, журнал об IT с редакцией, многолетней историей, бумажными экземплярами, является профессиональной литературой IT-специалистов. Томасина, раз сами признаетесь, что не знаете специализированных источников по теме, прошу не приводить лингвистические источники (словари) в обсуждении современной темы о технологиях, а оставить обсуждение и оценку участникам, владеющим вопросом. Спасибо. — Drakosh (обс.) 09:38, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы не можете ограничивать меня в обсуждении. Вот именно, что IT. А это совершенно другая сфера, нежели электроника, Вы же понимаете разницу между железом и софтом. Сленг «кирпич» относится к железу, даже если причина кроется в некорректном софте. Даже к тому, что написано по английской интервике, публикаця в Хакере не у дел. Но главное: статья заявлена как «о термине» и начата словами «Кирпич — это неофициальное название ситуации…». Обсуждение терминов и названий — прерогатива терминоведения, а это часть лингвистики. Термин "кирпич" не соответствует ВП:ОКЗ. Если бы статья была о понятии, она бы называлась «Кирпич (электроника)» и начиналась словами «Кирпич — неработоспособное электронное устройство…». И в этом месте Вам бы понадобился АИ на это утверждение. И если помимо Хакер.ру других АИ у Вас нет, было бы грустно, потому что фраза «превратить девайс в кирпич» одним махом превращает этот источник в неприемлемый для формирования основы энциклопедической статьи: слова «девайс» в научном русском языке тоже нет, вместо него следует писать «устройство» или «прибор». А тогда и текст статьи был бы совершенно другим. Томасина (обс.) 09:58, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не хочу показаться грубым, но прочитайте пожалуйста ещё раз моё сообщение. Если значение кавычек как использующихся для выделения «отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении, используются в ироническом смысле, предлагаются впервые или, наоборот, как устаревшие и тому подобное.» вам не понятно, то объясняю: я заключил слово «окирпичить» в кавычки, поскольку в данном случае оно является КАЛЬКОЙ (а не переводом на литературный русский) слова to break, и никакого значения чего-либо кроме того, что вы приводите аргумент, противоречащий вам же в себе не несёт. В1kovand1О10:55, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я Вас понимаю, но обсуждаю не Ваши реплики, здесь Вы вольны выражать мысли как нравится, в пределах ЭП. Я говорю о тексте статьи, где слово "окирпичить" используется без кавычек и на полном серьёзе с вариациями: легкое окирпичивание, тяжелое окирпичивание... Томасина (обс.) 16:07, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Переименовать статью - дело 5-ти минут, это - не проблема. При поиске в Гугле по запросу "Смартфон-кирпич" можно найти не одно объяснение. На момент написания, на первой странице три статьи про востановление/оживление, на второй много ссылок на эту тему. И ни на 1-ой, ни на 2-ой странице нет ссылок на Дзен. Mwt123079 (обс.) 09:27, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Юль, я не оч понимаю что именно ты оспариваешь. Что в русском языке «кирпич» применительно к бытовой электронике — это класс неисправностей, связанных с неустранимыми (или трудноустронимыми) проблемами прошивки и является калькой en:Brick (electronics)? Ghuron (обс.) 10:48, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да, примерно это я оспариваю. Во-первых, прошу разобраться с темой статьи, она вообще о чём? Во-вторых, прошу показать в АИ, что в текстах на русском языке в научном стиле неисправные приборы именуются кирпичами, если это действительно так. Смотрю словари: англо-русский терминологический словарь по радиотехнике Пигаревой - brick не включено. У Лисовского скорее всего тоже нет, но скачивать лень. Короче, значимы поломки и ошибки, приводящие к неработоспособности. А кирпичи незначимы, то есть про значимые кирпичи у нас уже есть статья. И еще нюанс. В английском brick - это не только существительное, это ещё и глагол и иногда прилагательное. Но кирпич=неработающая техника не является значимым предметом ни на каком языке, значимым являются причины и сопутствующие действия (ремонт, утилизация) и т.д. Поэтому поскольку у нас "кирпич" не глагол, тема статьи должна формулироваться иначе. Сейчас же это именно что статья о слове. Томасина (обс.) 16:19, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
«да примерно это» относится к тому что ты не веришь в моё определение brick или в то что «кирпич» — это его калька с английского? :) Ещё раз обращу внимание что разбитый в хлам телефон, безусловно, неисправен, но это не «кирпич». Кирпичём именуются электронные устойства, у который hardware функционирует, а firmware (немеханически) повреждено до такого состояния, что его невозможно реанимировать в домашних условиях. Это феномен относительно новый, вероятно с этим связано отсутсутствие этого понятия у Пигаревой (впрочем у неё нет ни firmware ни JTAG ни кучи других важных понятий из обсуждаемой области).Статья, разумеется, должна быть именно об этом явлении, а никак не о термине. Для предотвращения случайного «окирпичивания» устройства пользователем (и уменьшения сопутствующих расходов сервисных центров) разработчики применяют целый арсенал методов. Тему с глаголом я не понял, en:Brick (electronics) посвящена именно состоянию (т.е. существительному) Ghuron (обс.) 17:09, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, боюсь, Вы не дочитали статью до 3 абзаца преамбулы: "This term is commonly used as a verb. For example, "I bricked my MP3 player when I tried to modify its firmware." It can also be used as a noun, for example, "If it's corrupted and you apply using fastboot, your device is a brick."" И далее по тексту так же, исключительно как глагол. Томасина (обс.) 20:51, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да я не возражаю, термин может и новый (хотя по мне - старый, нерабочую технику мы называли кирпичами ещё черт-те когда). Но тогда тем более нужны адекватные источники. И убрать из текста слово "неформальный". Ну и статью по источникам написать, сперва разобравшись, о чем же она. Томасина (обс.) 20:53, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я не нахожу принцпипиальной разницы описываем мы именно «процесс окирпичивания» или финальное состояние «кирпича». Но по-крайней мере благодаря «черт-те когда» стало понятно в чем суть проблемы. Я никогда не слышал чтобы слово «кирпич» применялось в отношении скажем, сгоревшего телевизора, но вполне допускаю что так могло быть, и тогда, действительно, это была бы статья о слове. Однако здесь совершенно другой класс ситуаций, когда устройство выведено из строя не механическими или электрическими повреждениями, а исключительно софтом, но при этом чисто софтом «вылечено» уже быть не может. Понятно что нужны источники, и с этим будет непросто. Ghuron (обс.) 04:33, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Воооооот... а как у нас называется, когда "с источниками непросто"? Раз мы смогли, наконец, разделить явление, предмет и слово, то давай и дальше будем последовательными: кирпич-предмет (неисправный прибор) значимостью обладать не может ибо никому не интересен; значимым может быть только явление превращения полезной вещи в бесполезную и я уверена, такие источники существуют. Наша задача только найти, как это явление называется по-русски, по всей вероятности, это должно быть отглагольное существительное, как, собственно, если вдуматься, и называется английская статья (да, типа "окирпичивание"). Томасина (обс.) 07:21, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемая Томасина! Используемая вами логика "этого слова нет у Пигарёвой - этого нет" восхитительна и порочна. Древность содержимого этого словаря легко понять по тому, что в нём есть замечательные arcon tube (лампа типа "Жёлудь"), но нет ну хотя бы термина "полосковая антенна". Зато поиск "микросхем" даёт 4 вхождения, среди них например есть прекрасное для 2013 года составления: 1C – Integrated Circuit – интегральная микросхема. Qkowlew (обс.) 16:32, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Если кто считает, что этот словарь хотя бы когда-то БЫЛ авторитетным, просто чуть устарел - замечу, что в списке сокращений в нём нет, например кодировки символов EBCDIC, а "перевод" некоторых терминов содержит просто технически неверное определение. Qkowlew (обс.) 16:46, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дело не в Пигаревой, а в отсутствии любого другого источника, где вводился бы термин "кирпич" (не brick). У нас вообще в последнее время стало модно изобретать названия, кто транслитом, кто прямым переводом, как только не пытаются втащить в русский язык слова, которых в нем нету. Да, вот такой у нас язык, в нём много для чего нет названий. Значит, надо искать русскоязычные источники и выверять тему по ним, причём лично я для слов согласна даже на СМИ, лишь бы было ясно, про что разговор. А то добро бы ещё переводить умели с понятием, а то такого иной раз поначитаешься... Томасина (обс.) 20:15, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
У нас общемировая энциклопедия, авторитетность источника не зависит от языка. Идея о том, что в русском языке термин кирпич по отношению к электронике не является калькой с en:Brick (electronics) является невероятной и должна быть серьёзно обоснована. Ghuron (обс.) 04:23, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ok. 1. Статья о чём ? О линуксе (не кирпич). ОКЗ требует: "тема освещается источниками напрямую". Не выполняется! Уже не годится! 2. И достаточно ли подробно там ? Нет! Там только определение. А дальше идёт предложение по модернизации для линукс-сообщества как я понял. Естественно не подробно, потому что статья вообще не про эту тему. 3. редакторская проверка так же сомнительна там. Halfcookie (обс.) 18:47, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Идея о том, что старейший софтверный журнал не является авторитетным источником по теме софта весьма экстравагантна. Но с общим выводом согласен, одной этой заметки на ВП:ОКЗ не хватит, затем статья и здесь Ghuron (обс.) 04:23, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
@Ghuron:, спасибо, действительно довольно хороший АИ, пускай относящийся к науч-попу (и даже к ВП:самиздату, потому как Хоффман сам и является главредом howtogeek !). Для маленькой скромной энциклопедической статьи там информации конечно хватит. Но сами посудите, было бы странно, если бы в экциклопедии тут же добавлялся бы термин, как только Хоффман его опишет ? А пишет он довольно много. Кстати, в ВП:ОКЗ АИ во множественном числе) Halfcookie (обс.) 15:50, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Конкретно я как специалист айтишник и программист оцениваю качество многих статей в журнале Хакер как достаточно высокое чтобы (в конкретном контексте) спокойно употреблять их как АИ. Поскольку наша с вами оценка авторитетности этого журнала противоположна, я не настаиваю на том, чтобы писать на основе его обсуждаемую статью. Но просто для информации более десятка статей в этом журнале за несколько лет, в которых этот термин используется именно в этом, конкретном качестве и, более того, явление разбирается подробно. Да, слово встречается на сайте и в прямом значении строительного кирпича, и в переносном - "кирпичиков" из которых собирается программа, и "кирпич" как эвфемизм процессора. На редакционно более строгой компьютерре видим употребление (в отношении указанного явления) "кирпич" в кавычках. Таким образом, отрицать существование объекта статьи на основании чтения плохонького словаря "времён очаковских и покоренья Крыма" несколько неконструктивно. Но на текущий момент я не нашёл в сети "зубодробительного" уровня источников, которые бы вы не смогли отвергнуть, и которые бы освещали тему хотя бы на том же уровне, что журнал Хакер. Qkowlew (обс.) 01:48, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы не понимаете. Я не отрицаю существование предмета статьи, если это превращениеэлектронной техники в неработоспособную по вине софта. Я отрицаю использование слова «кирпич» для наименования этого процесса, особенно в рамках литературного русского языка и научного стиля (если что, ВП:Язык и стиль). Напомню, в момент номинации статья называлась Термин "кирпич" в электронике, и мое утверждение, помимо прочих, заключалось в том, что в электронике отсутствует термин «кирпич». И он таки отсутствует, не упорствуйте, «Хакер», где слово «кирпич» соседствует со словом «дивайс» ни разу не доказывает его (термина) существования, а других внятных источников никто не предлагал.ОК, статью переименовали и урезали по самое небалуйся, но ведь от этого только яснее стало видно, что предмета статьи в том виде, как он описан в статье, не существует. «Кирпич — неисправность электронных устройств…» Эммм…. кирпич — это неисправность? Вы встречали где-нибудь такое определение? Да — покажите. И не надо кивать на английские источники, там brick — это глагол, to brick, и грамматически используется именно так, точный перевод «окирпичивание» (нет такого слова) или «превращение в кирпич». Фраза «Превращение в кирпич — это неисправность…» представляется более похожей на англоязычный источник, но и на него нужен русскоязычный АИ (почему «превращение в кирпич», а не «брик»?), да и название статьи тогда не будет соответствовать её предмету.Подтверждение сказанному прямо в статье имеется, как это слово в русскую грамматику не лезет: помимо так называемой дефиниции это слово нигде в тексте более не используется. Второе предложение: «Обычно вызвано…» — то есть «кирпич» среднего рода? А как надо — вызвана? вызван? И если попытаетесь заменить на безличную форму, добавьте всё же опущенное подлежащее: «Обычно кирпич вызывается…» Вы точно именно это хотели сказать? Третье предложение: «Эта неисправность может возникать у смартфонов…» — а давайте попробуем заменить на синоним: «Кирпич может возникать у смартфонов…»: как Вам эта фраза? Наконец, четвёртое, последнее, предложение — там уже по-честному, по-нашему, по-английски. Да, ещё есть подпись под рисунком, «iPod — „кирпич“», то есть «кирпич» — это всё же сам неисправный прибор, а не неисправность как таковая, иначе правильная подпись была бы «Кирпич у айпода», да и кавычки - те самые торчащие "белые нитки", которыми шита статья, ведь в определении кавычек-то нет.Извините, пришлось повториться, но я всё ещё надеюсь, что Вы услышите. PS. Какую конкретно публикацию в Компьютерре Вы предлагаете в подтверждение свой позиции? Ссылаться на выборку Яндекса как-то не по-взрослому. Томасина (обс.) 08:30, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
1. Дам свою формулировку определения, раз уж вы считаете нужным давать свои и достаточно вольно интерпретировать цитируемое:
Кирпич (англ.brick) - состояние, в котором оказался гаджет в результате действий программного обеспечения (неважно - намеренных, ошибочных, штатных, ввода специально подобранных или ошибочных данных). При этом все аппаратные части устройства сохраняют работоспособность, но программное обеспечение не стартует ни одним из предусмотренных производителем способом. Ср. "Айфон работоспособен" и "Айфон - кирпич". Действия, которыми это состояние достигнуто, обозначаются жаргонизмом "окирпичить" (англ.to brick)
2. Я согласен с вами в том, что на текущий момент мы не видим ни одного устраивающего вас по авторитетности источника на русском языке, содержащего понятное вам определение, а принимать кирпич как перевод слова brick из английского источника вы считаете неверным в принципе, даже если английский источник авторитетен. Поэтому я ни на чём не настаиваю, а лишь стараюсь (как опытный в электронике и программировании человек) объяснить суть предмета статьи вам и достичь более точного взаимопонимания хотя бы относительно предмета статьи. 3. Выборка Яндекса мной используется для русскоязычного сайта как самый быстрый и простой способ получить общую картинку словоупотребления на конкретном сайте. Не более. Qkowlew (обс.) 20:54, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
На практике, совершенно не факт, что «кирпич» аппаратно исправен, де-факто «кирпичом» называют любой неработающий гаджет, не имеющий явных следов повреждений. Во многих случаях, «проблемы с прошивкой» являются лишь симптомом аппаратной неисправности. Например, они могут быть вызваны износом флеш-памяти. «Окирпиченное» устройство при этом бывает возможно восстановить, если его программно-аппаратный комплекс предусматривает форматирование встроенной флеш-памяти с исключением сбойных секторов, однако в силу самого характера такой неисправности, она имеет свойство рецидивировать.— Yellow Horror (обс.) 11:30, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Выскажусь за удаление. На данный момент, понятия «кирпич» и «окирпичить» применительно к потребительским электронным устройствам не имеют достаточно чёткого определения и не описаны в достаточно солидных для энциклопедического уровня источниках. Даже наиболее «авторитетные» публикации, вроде упомянутой в обсуждении статьи Криса Хоффмана, основаны главным образом на личном опыте и представлении авторов о проблеме, а не на анализе достаточно репрезентативного набора первоисточников. Тот же Крис Хофман пишет, что устройство, которое пользователь считает «кирпичом», может «технически» таким не являться. Разницу мехду состояниями «кирпич» и «технически не кирпич» он определяет (как и многие другие авторы) по сложности вывода устройства из ошибочного состояния в работоспособное, оперируя нечётким понятием «обычные средства». Хотя на уровне интуитивного восприятия это кажется верным, никто из авторов пока не смог предложить объективного критерия «кирпичности». Например, Хоффман уверенно относит к «технически не кирпичам» персональный компьютер с незагружающейся операционной системой. Однако для многих и многих пользователей переустановка операционной системы «с нуля» (начиная с входа в настройки BIOS/UEFI и выбора загрузки со съёмного носителя) является непосильной задачей. А для для других и подключение к JTAG-интерфейсу маршрутизатора является «обычным средством», используемым по мере необходимости в ходе экспериментов с прошивками. То есть, понимание «кирпича» в значительной мере субъективно, и способа дать объективное определение этого понятия на основе консенсуса «авторитетных источников» уровня специальных энциклопедий/справочников в настоящее время не просматривается. А значит нет и возможности выхода за пределы статьи о слове и подборки частных случаев, носящих преимущественно характер информационных сообщений вида «устройство X подвержено окирпичиванию» или инструкций «как (не) окирпичить устройство Y» и «как раскирпичить устройство Z». Этот вывод вполне подтверждается состоянием статей в английском и немецком разделах Википедии.— Yellow Horror (обс.) 12:45, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Термин применяется вовсе не только конкретно для сбоев при перепрошивке: к примеру так говорят о повреждениях от скачка напряжения [1][2], короткого замыкания [3], про приборы, которые прекращают работать после того, как производитель отключил необходимый для их работы онлайн-сервис [4], или заблокированные при попытке взлома. Проще говоря, это когда сложное устройство «не подаёт признаков жизни». Статья — очередная майонезная баночка с рассуждениями как такое могло случиться и что можно сделать. Удалить, конечно. Tucvbif???21:54, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Извините, не думал, что нужно доказывать значимость пятого НПФ по величине в России. Принимается, источники будут проставлены. Рекламно? Ссылки на источники, подтверждающие истинную информацию находятся на их сайте, больше нигде, - это реклама? Stas.tarasoff (обс.) 08:11, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Плохое форматирование можно простить, но потеря формул и таблиц в математической статье попирает все социальные нормы. Эти значения таковы: · при · при причём , где · при причём , где и ; Предлагаю КБУ по О1. -- Klientos (обс.) 07:44, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В статье отсутствуют какие-либо ссылки, подтверждающие данную новость. Из источников - несколько новостных статей, правдивость которых под явным сомнением. Считаю нужным удалить данную страницу. Suohit (обс.) 09:05, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Объединить Раз у самих англичан статьи нет… вряд ли отдельно значим от романа и сериала. Сделать как у них — с перенаправлением перенести в раздел статьи о романе «Пять поросят», тут немного, а там картинка с Суше + роли - будет как раз, даже нужно. — Archivero (обс.) 08:36, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
ОКЗ не выполняется, источников нет. Удалено. Переносить не вижу смысла - список ролей из сериала в статье о романе будет смотреться странно, а сюжет и так есть. Упоминание об экранизации в статье о романе имеется. — Сайга (обс.) 06:39, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Для значимости непринципиально, как позиционируется: значимыми могут быть и просто серии. В статье уже есть ссылки на рецензию в New York Times и большой абзац в монографии профессионального киноведа, специалиста по Агате Кристи (где в т.ч. упоминается, что серия была тепло встречена прессой, с указанием имени одного из критиков, — потенциально материал тоже можно найти). — INS Pirat23:29, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
Организация (а если точнее даже две, с одинаковыми названиями, но разной организационно-правовой формой), отвечавшие в нулевых за проведение российских Суперлиги и Высшей лиги по хоккею. В статье ссылок нет, в сети ищутся в основном новости периода "противостояния" с ФХР. Значимость? 176.59.37.4611:17, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы считаться значимым в Википедии (ВП:КЗЖ), необходимо не просто вести постоянную программу на федеральной радиостанции, а быть ведущим журналистом одного из наиболее влиятельных СМИ. «Ведущим» — в смысле «главным», а не «вести программу». Далее, «сообщил „Интерфаксу“ пресс-секретарь Гордон Олег Цуриков» — это не «профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками», а простая констатация того, данная персоная является пресс-секретарём человека или организации; никакого широкого освещения профессиональной деятельности в указанной фразе нет. Не вижу соответствия ни одному из пунктов КЗЖ. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:52, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Первый Народный учитель СССР на херсонщине. О ней есть четыре строчки в Ежегоднике БСЭ, и много писали в 1980-е: о неё есть раздел в книге "В поисках оптимального варианта. Из опыта работы народных учителей СССР", статья в журнале "Народное образование", на украинском в "Радяньска школа". Звание - это п. 10 ВП:УЧС, публикации о ней в профильных изданиях - можно лояльно посчитать на п. 9 (о чём-то ж там писали), ну и в плюс ежегодник - это таки энциклопедия. Имхо, есть 2,5 пункта - имеет смысл Оставить — Archivero (обс.) 18:00, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Четыре строчки - это мало для написания полноценной статьи. Можно ли здесь говорить о разработке оригинальной методики образования? А в чём заключается эта методика? Нужно чтобы эту методику по достоинству оценили специалисты, проявили к ней интерес. — Abba814:11, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Предлагать к удалению статью о ком-то, о ком есть в БСЭ (пусть и в Ежегоднике) — совсем неправильно. Кроме того статья в «Украинской советской энциклопедии». Плюс звание народного учителя СССР, причем она первый носитель этого звания. Точнее, одна из семи, кто был в первом указе о присовении звания через два месяца после его учреждения. И само положение о звании подразумевает наличие особых заслуг. Четыре строчки, про которые написано выше — это строчки из БСЭ, а не общее количество строчек, которое находится. То, что статья сейчас невелика, не означает, что она не имеет шансов на увеличение. Оставить — Yury Romanov (обс.) 22:29, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Участник Mikrry создаёт короткие статьи о народных врачах и учителях СССР. Претензий нет. Но прежде чем создавать статью должны быть в данных статьях авторитетные источники. Они здесь практически отсутствуют. Почти весь текст скопирован и перенесён в статью из одного некролога. В разделе «звания и награды» опять же отсутствуют источники информации, когда, в каком году и кем были присвоены данные награды Черненко Ю. Н.? Ссылки отсутствую, раздел «примечания» - почти пустой. Создавать статью только на основе одного источника информации? Или из-за того что Юлия Черненко народный учитель СССР или же потому что о ней написаны пару строк в Ежегоднике БСЭ? Статью нужно дорабатывать и дополнить дополнительной информацией с источниками. 188.170.73.16122:04, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что статью можно Оставить. Текст дополнен, теперь проблем с минимальными требованиями нет. Найдены новые источники, посвящённые киноленте, и претензий к значимости возникнуть тоже не должно. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 01:09, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Это переведенный фрагмент статьи с английской Википедии. В текущем виде не является энциклопедической статьей, просто произвольный набор нескольких фактов периода WWII без обобщающих источников. Автор явно утратил интерес к доработке статьи. Удалено. — Сайга (обс.) 07:15, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого как репост, автор оспаривает. С прошлой номинации прошло 11 лет. Сабж защитил кандидатскую и о нём написали в Энциклопедии современной Украины. Ну и ещё в тогда о нём была статья в Музыкальной энциклопедии. Это, как минимум, не быстрое удаление. Нужно оценить соответствия ВП:КЗДИ И ВП:УЧС. Сразу объявлю об конфликте интересов, так как я знаю этого человека лично и не раз встречал на офлайновых вики-встречах. Поэтому, я не планирую брать участие в последующем обсуждении. — Venzz (обс.) 21:08, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Насчёт ВП:КЗДИ очень сомневаюсь, так как это не профессиональный музыкант, о котором пишет критика, да и композиторское творчество непонятно насколько востребовано. А публикации в серьёзных музыкальных журналах есть, надо бы специалисту посмотреть и оценить. — Abba803:42, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Если рассматривать персону как музыковеда, то здесь ключевую роль играют публикации. Их надо смотреть на предмет соответствия ВП:УЧ. Я не берусь - это не моя тема. — Abba812:58, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Что ж Вы так, музыковед с Украины, но пишет в основном на русском, то есть для вас старается, а вы сразу на удаление? По Википедия:КЗДИ есть награды (украинские правда), есть авторство статей в ведущих журналах (российских в том числе, напр. "Совесткая музыка"). --A1 (обс.) 16:38, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Простите, если моё замечание будет не совсем компетентным с т.з редактора Википедии, однако, в музыкальной среде, Григорий Израилевич известен далеко за пределами Украины. Меня удивляет мнение выше - "не музыкант". Как раз наоборот - Музыкант, с большой буквы! Его теоретические труды штудируются в музыкальных ВУЗах, благодаря ему сотни профильных студентов учатся правильно анализировать и лучше понимать композиторов, а возможно, и сами мотивированы к творчеству. Прошу статью не удалять, оставить. ZF
Итог
Критерии значимости деятелей искусства тут вообще ни при чем. А с критериями значимости учёных ситуация прежняя: выполняется пункт 6 "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" - и это всё. Претензии господина Ганзбурга на соответствие пункту 1 "Разработка новой научной теории" в связи с понятием либреттологии, которое он выдвинул, по его собственному утверждению, в 1976 году в возрасте 22 лет, опровергаются статьей Либреттология, в которой документированы более ранние и более значительные имена в этой области. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 10:58, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Соответствует, по крайней мере, шести содержательным критериям ВП:УЧ:
1. Разработка новой научной теории (связанной с либреттологией),
2. Официальное участие в оргкомитетах крупныъ научных конференций и приглашённые доклады (организация симпозиумов "Харьковских ассамблей", где он 10 лет был научным руководителем, приглашенный доклад в Вене на юбилейной конференции Международного Института Франца Шуберта, приглашенные доклады на конференциях в Курском университете и др.),
3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах (В СССР - "Советская музыка", в РФ - "Музыкальная академия", в/на Украине - "Музика", Часопис НМАУ и др.),
4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий ("Украинская музыкальная энциклопедия", "Энциклопедия современной Украины")
5. Значительное количество научно-популярных публикаций в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
6. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом (книга "Ваш ребенок и музыка").
7. Член редколлегий двух научных журналов (оба за пределами Украины)
Сущностей-омонимов к термину «движок», как того требует ВП:Н, в этом списке и нет: просто перечень терминов, куда слово «движок» попадает. Считаю, что в таком виде страница подлежит удалению, но, возможно, есть 2—3 объекта, которые называются «движками» без уточнения? (Двигатель, фреймворк??) bezik°21:58, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Даже если и есть такая единая сущность (некое «программное ядро», вокруг которого пишутся другие программы, что пока вопрос нерешённый), то это само по себе не отвечает на основной ВП:Н-вопрос: а возможна ли (хоть в каком-либо контексте) полная омонимия между «вики-движком» и «движком Quake»? Мы же не создаём страницу разрешения неоднозначностей Малые только потому, что много всяких страниц с этим словом? bezik°12:40, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
bezik. В статье должны быть источники, а не в дизамбиге. 4 года назад Вы предложили страницу к удалению, в итоге другой админ написал, что можно создать дизамбиг. Я так и сделал. Страница через 20 минут после создания опять была предложена к удалению (спасибо, что хоть не ВП:КБУ{{Db-repost}}). В других языковых разделах d:Q345549 есть дизамбиги на слово en:Engine (disambiguation)#In computer science. Ситуация повторяется. Подал страницу на восстановление, которую сам создал, в это время другой участник создал страницу с таким же названием, мою не восстановили. Теперь я создал станицу как в итоге, всё равно предложили к удалению. Не понимаю. Нужно удалять, удаляйте. Мне всё равно. У меня горит подведение итога в тематической неделе. Oleg3280 (обс.) 18:56, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
К существительным, входящим в состав терминов, часто создают неоднозначность. Хотя бы потому, что опустить эпитет проще, чем опускать главное слово (как в примере про "Малые") Поэтому предлагаю Оставить. infovarius (обс.) 13:54, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Это нормальный список неоднозначностей, термин вполне распространённый и значений у него множество (на странице ещё и не все указаны, но только имеющиеся в Википедии). {{Имеет смысл Оставить. – Grumbler (обс.) 13:40, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Совсем кошмар почистил... Увы, — лучше не стало. На чистку ссылок меня уже не хватило. Купаясь в статье, значимости не узрел. Воздерживаюсь, поскольку ЛЮДИРАБОТАЛИ (что не причина для оставления), но один из этих людей - я. А вот это уже причина (для меня ) воздержаться. Собственно, если -гипотетически- убрать 4 альбома - остаётся ровно ничего. Нет, всё же Удалить. --AndreiK (обс.) 08:47, 14 сентября 2020 (UTC)-[ответить]
Интервью убрал. Эксклюзивные интервью эксклюзивно убрал. Автору статьи: ВП:ТРИ Вам в помощь. Это, кстати, не правило, а всего лишь эссе, — можете и не прислушиваться. Если результат не интересует. --AndreiK (обс.) 08:54, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Там что характерно, все публикации по ссылкам очень близки по времени, во всех одни и те же фото и одни и те же слова. Стоило и издания построже выбирать, и на специалистах не экономить. Томасина (обс.) 09:09, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
| 
