Если ассоциация не маргинальная, то победа в открытом чемпионате, где в общей сложности участвовало две с половиной сотни спортсменов, звучит весомо. — INS Pirat13:43, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Чемпионат России по паэрлифтингу проводит аккредитованная Минспорта организация, а это ФПР. Никаких "побед в соревнованиях масштаба России" в правиле ВП:СПОРТСМЕНЫ нет, а есть только чемпионат и кубок. Поэтому собственно энциклопедическая значимость по этому правилу отсутствует. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 19:58, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
Конкурирующие - это, например, в боксе профессиональном (а может скоро и в непрофессиональном), может быть можно было бы рассмотреть на международном уровне, но никаких источников на это нет, а по российским достаточно посмотреть на результаты соревнований где героиня статьи становилась чемпионкой, чтобы понять их масштаб - в ее весовой категории было от 1 (одной) до 4х участниц. В остальных тоже не лучше, кстати. El-chupanebrei (обс.) 20:15, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
UPD. Кроме того, как отмечено в предварительном итоге не выполняется [[ВП:ПРОВ|проверяемость информации}}, что становится особенно критичным в контексте ВП:СОВР, а указанная в статье информации не ищется поиском в гугле и других поисковых системах. — El-chupanebrei (обс.) 15:17, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
ITF не попадают. А что у нас с участниками WTA-тура? Если удаляем, то удаляем? Раньше вроде бы были значимы только участники основной сетки Большого шлема и сборники, но потом начался либерализм. Или не начался? У Каменской 1 матч в основной сетке WTA-тура (Стамбул-2017). — Igor Borisenko (обс.) 09:20, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Про него. С оформлением - как руки дойдут. Всяко недельку здесь провисит. Ну и на грузинском языке я не искал - скорее всего источники должны быть, но язык я не знаю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:15, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В статье на Героях Страны ссылаются на то, что статья написана по публикациям в местной прессе. Насколько я понимаю эти публикации на грузинском, но без знания языка не посмотришь. Если бы кто-то из участников со знанием грузинского погуглил, было бы замечательно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:13, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я искал по сайтам центральных грузинских библиотек и по русскому и по грузинскому написаниям фамилии, ничего не нашёл. Возможно, я плохо искал. А, может быть, соответствующие материалы пока ещё не оцифрованы. В «Известиях» указ о награждении был, я проверил. — Jim_Hokins (обс.) 09:25, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вебсайты не предоставили никакой информации, хотя Гугл книги выдают некоторые упоминания о ней в книгах, но это всего лишь небольшие куски текста в больших книгах и вряд-ли этого будет достаточно. Flakin44 (обс.) 06:43, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
О ней есть статья в БСЭ 1949 года издания, т. 51, стр. 301. Правда не понятно за какие заслуги, гугл целиком не открывает, это ещё до депутатства. Стахановка она что ли? Есть публикация в книге Д.В.Дягилев "Любимый город" М., Московский рабочий, 1968, стр. 151. Журнал "Октябрь" 1959 года и т.п. Т.е. АИ существуют, куча их в советские времена, а значимость по ВП:ПОЛИТИКИ бесспорна. — Igor Borisenko (обс.) 09:28, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Она не просто депутат Верховного Совета СССР, а член Президиума Верховного Совета СССР с марта 1958 года, так написано в Ежегоднике БСЭ, 1958, стр. 644 [3], а это значит, что значимость у неё железобетонная, что не исключает, конечно, доработку статьи — Arachis99 (обс.) 11:17, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В интернете нет АИ по данной статье, к тому же автор создаёт статьи некорректного содержания. Либо любит свой народ, а то все с Таджикистана, либо создаёт платно. Кто знает куда перенаправить жалобу и поможет, буду рад, автор многих статей: akhongir84, прошу проверить его остальные работы Тухтамуродов, Хумоюн, Ошурмамадов, Ризваншо, Чупонов Давлатманд p.s. это не все его работы. GOSTOL100 (обс.) 01:58, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость персоны и её соответствие критериям ВП:БИО ничем не подтверждается — из четрырёх источников инстаграм персоны; новостная заметка, где его фамилия даже не упоминается; ещё 2 новостные заметки, где приведено по одной его короткой цитате одной фразой. Об оформлении и говорить нечего — уже с заголовка видны проблемы. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:30, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2023 года в 05:38 (по UTC) участником Sardinu. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 05:38, 6 февраля 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2023 года в 21:36 (по UTC) участником Мелкий участник. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С2) Статья не на русском языке
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: перевод не настолько плох, значимость просматривается, есть интервики
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2023 года в 13:54 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: можно избранную статью написать
У нас неудачно сформулирован критерий удаления О4. В данном случае, очевидно, шаблон быстрого удаления был установлен со смыслом, что претензии те же, что при предыдущем удалении (только сюжет), а не что эта претензия сама по себе не допускает воссоздания. — INS Pirat13:30, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я поправила несколько. Например, эта статья: E.L. Risden. Monument // Medievalism: Key Critical Terms / Ed. by E. Emery, R. Utz. Cambridge: D.S. Brewer, 2014 посвящена специально сопоставлению Минас Тирита и Минас Моргула и реальных средневековых памятников и предмет статьи там подробно рассматривается (выписала оттуда цитату). Lantse (обс.) 17:44, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В прошлый раз действительно был только пересказ сюжета без источников. Сейчас значимость показана, описанием предмета статьи по независимым авторитетным источникам. Оставлено Atylotus (обс.) 05:36, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2023 года в 11:01 (по UTC) участником 83.220.237.86. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2023 года в 11:00 (по UTC) участником 83.220.237.86. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Добавили вы ссылки на Drive2 и ЖЖ и что? Ни один из этих источников не является ВП:АИ по предмету статьи. Все проблемы заявленные в данной номинации сохранены. — Tarkoff / 10:27, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Статья написана по первичному источнику – градостроительной концепции на сайте администрации, который не может служить доказательством значимости согласно ВП:ОКЗ, а также по заметкам новостного характера о ходе строительства. Источников, показывающих значимость и выходящих за рамки ВП:НЕНОВОСТИ, в ходе поиска обнаружить также не удалось. Удалено по несоответствию общему критерию значимости. Никонико (обс.) 19:40, 8 марта 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья написана по одному источнику, который является новостным блогом о городе, и не может служить доказательством значимости согласно ВП:ОКЗ. Источников, показывающих значимость и выходящих за рамки ВП:НЕНОВОСТИ, в ходе поиска обнаружить не удалось, также не удалось найти научных или краеведческих материалов, рассматривающих существовавший ранее на этом месте населённый пункт «сельцо Королёво». Удалено по несоответствию общему критерию значимости. Никонико (обс.) 19:40, 8 марта 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья написана по риелторскому сайту о планах строительства от 2012 года. Микрорайон построен, но ничего авторитетного о нем не находится. Удалено Atylotus (обс.) 10:02, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
«Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка». «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее». Аналогично списку вымышленных кошек. Mapatxea (обс.) 08:28, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Список является отличным примером того, что механизм категорий в википедии - полное говно. Почему категория Категория:Знаменитые кошки не может выглядеть как этот список, с годами рождения/смерти и краткими пояснениями? Причем тут не ИИ, а вот прямо ручками сделано так, что можно без слез смотреть. А на список кличек в категории, у которых случайным образом проставлен пол, смотреть без слез нельзя. Macuser (обс.) 12:57, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Данный список очевидно нарушает целую серию правил. Во-первых, нарушается п. 3 правила ВП:ИНФСП: «Список содержит ссылку на основную тему списка», поскольку статьи об основной теме нет. Во-вторых, согласно п. 3 правила ВП:ТРС, «список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее», в то время, как для данного списка в качестве критерия включения используется очевидно ориссный принцип: «Животное должно быть настолько известно, что без труда ищется минимум 2-3 независимых авторитетных источника, подробно освещающих объект статьи и позволяющих создать полноценную статью в Википедии.»[1] В-третьих, согласно п. 4 того же правила ВП:ТРС, «список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры», в то время, как данный список потенциально безразмерен (см. также АК:1264 и комментарий к «во-вторых» — список можно легко увеличить в разы и в десятки раз). Таким образом, список очевидным образом нарушает сразу несколько пунктов требования к спискам. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:37, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Примечания
↑Тем не менее, я решил проверить опытным путём, насколько данный принцип работоспособен. Результат: за 1 минуту (специально засёк!) я легко нашёл информацию о кошках четырёх (!) персонажей, информация о которых отсутствует в списке. Так, у Элвиса Пресли были коты Wendell и Puff, у Фредди Меркьюри было ажно 10 котов и кошек (Dorothy, Tiffany, Tom, Jerry, Delilah, Goliath, Lily, Miko, Oscar and Romeo), у Владимира Ленина был кот Васька (о котором даже книжка есть за авторством Владимира Бонч-Бруевича), у Шарля Де Голля был кот Ringo de Balmalon, он же Gris-Gris. Я этот комментарий в несколько раз дольше писа́л, чем искал инфу.
Ни в этой статье ни в "краткой исторической ретроспективе" Алексеев не упоминается. movieclub - это форум. Совершенно не подходит как источник. Одна строка в конце статьи на Сеансе с благодарностью каким-то энтузиастам одного из топиков форума вряд ли как-то меняет ситуацию. В документе упоминают movieclub в связи с интерьвью Володарского для журнала «Максим». Тоже вряд ли как-то влияет на то, что мы на форумы не можем ссылаться. Retimuko (обс.) 20:55, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Внимательно читаем реплики, которые берёмся комментировать. Упоминается не Алексеев, а источник. Как бы это намекает, что источник АИ. Формально по нашим правилам. И это не форум (если под последним понимать «болталку»), а сайт на движке форума. -- Fred (обс.) 21:02, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Тогда — это на момент итога? Но эти ссылки обсуждались и после итога. Я не совсем согласен с точкой зрения Jim_Hokins, что ссылка на форум делает публикацию «Сеанса» неавторитетной. Но ремарка «Спасибо энтузиастам» точно не делает авторитетным произвольный материал форума. А во втором источнике с форума просто взята перепечатка журнального интервью. — INS Pirat21:23, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я в принципе с вашим замечанием согласен. Вопрос ведь чего мы хотим. Под любым предлогом оставить статью или под любым предлогом удалить? Я как автор и инклюзионист топлю за первое. Fred (обс.) 21:30, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
И на каком же основании, позвольте? Если бы мы точно знали, что сайт мусорный источник, то тогда верно, ссылка на него в статье могла бы быть признаком маргинальности статьи. Как, к примеру, ссылка в статье по истории на Фоменко будет точно означать, что статья не АИ. У нас однако ОБРАТНАЯ ситуация. Мы пока что ничего не знаем про значимость сайта, но видим, что АИ на него ссылаются. Какой же мы обязаны сделать вывод? Fred (обс.) 09:40, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
А ещё в соседней теме вы делаете вид, что не понимаете значение инверсии в русском языке. Разницу между кассеты продавались в 90-е годы и в 90-е годы продавались кассеты. Вар. молоко продаётся в супермаркете (неверно, оно много где ещё может продаваться) и в супермаркете продаётся молоко (верно, в каждом супермаркете его продают). Если же вы действительно не ощущаете разницу и не хотите в ней разобраться, может быть, вам тогда и правда не стоит участвовать в неинтересном для себя обсуждении. Вас вроде никто не заставляет. Коллега, в вашем лице я привык видеть конструктивного собеседника. Давайте в общении исходить из того, что собеседник вместе с вами ищет истину, а не пушингом занимается. -- Fred (обс.) 18:01, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я вижу, что Вы а) переходите на личности, б) пытаетесь манипулировать моим мнением, в) проталкиваете своё мнение. Всё это нарушает правила руВики. Рекомендую прекратить. Чем именно, не запрещённым правилами руВики, заниматься мне, я решу для себя сам. Оффтопик: русский язык тем и отличается от английского языка, что только от порядка слов в предложении их смысловая нагрузка, в большинстве случаев, не меняется. Понимаю прекрасно это я. — Jim_Hokins (обс.) 18:37, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну хорошо, комплимент собеседнику это манипулятивный прием. Я однако в силу своих убеждений к таким приемам прибегаю только тогда, когда мне не требуется лицемерить. Можете быть уверены, что если я назвал вас конструктивным, значит я вас действительно считаю таковым. Я своё мнение не проталкиваю, а отстаиваю. На вашу личность не переходил и не планирую этого делать.-- Fred (обс.) 19:14, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Если рассматривать персону как деятеля массового искусства и культуры то требуется показать "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях". В данном случае представлен единственный источник, авторитетность которого оспаривается. И даже если его признать таковым, значимости персоне не дает, так как представляет просто биографическую справку. Можно было бы говорить, что Алексеев является одним из организаторов успеха озвучиваемых фильмов, но в данном случае тоже требуется опора на авторитетные источники, которые это подтверждают, а не собственные логические рассуждения. Если брать критерии для деятелей немассового искусства требуется показать наличие профессиональных рецензий на творчество, чего тоже нет. Если автор хочет, чтобы статья в Википедии существовала, нужно обосновать на ВП:ВУС значимость персоны на основании правил и указанием необходимых для этого независимых авторитетных источников. В текущем виде удалено. Atylotus (обс.) 06:12, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Некорректные перенаправления на английские футбольные клубы
У этих клубов существуют нормальные официальные названия. Кто дал право в энциклопедии давать их разговорные «клички»? Существование подобных редиректов позволяет создавать некорректные ссылки в статьях на якобы существующие клубы «Болтон», «Брайтон», «Вест Хэм», «Вулверхэмптон», «Ньюкасл», «Тоттенхэм», «Уиган», «Чарльтон», кастрируя их полноценное название. Это неуважение и к читателям, и к энциклопедии, у нас тут не блог на sports.ru, чтобы писать про «Тоттенхэм Павлюченко» и подобные избитые штампы. —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC) Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Перенаправления полезны и используемы, удалять нет смысла. Бороться с жаргонизмами нужно (нужно ли?) не так. В случаях, где есть неоднозначности ("Брайтон", "Уиган", "Ньюкасл") при необходимости делается перенаправление на страницу значений и там всё расписывается. — Igor Borisenko (обс.) 09:33, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Для кого полезны? Для читателя есть всплывающие подсказки с полным названием клуба в поисковой строке. А вот для горе-редакторов, которые пишут в статьях Брайтон и транслируют в массы некорректные написания, безусловно, вредны. —Corwin of Amber (обс.) 09:44, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
У меня на руках Спорт-Экспрессы с 1996 до 2014 года. Беру газету где-то из середины стопки. Открываю. Никаких Атлетиков, Уондерерсов и иже с ними. Юнайтед, правда, есть. Сразу два - Манчестер и Шеффилд (но не Вест Хем!). Беру вторую. Английского чемпионата нет. Третью, четвёртую, пятую - расклад аналогичен. Хотспур и иже с ними порой появляются в тексте, но в таблице - ни разу. 188.187.111.22109:42, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Пытался подсчитать, сколько раз в "хорошей" английской статье употребляется неуважительное кастрированное название "Tottenham" без "Hotspur", но бросил это дело. Schrike (обс.) 09:44, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Так как раз коллега привёл наглядный пример, как «крупные СМИ» пишут с ошибками (ТоттенхЕм). Также СМИ пишут «Олдхэм», «Ротерхэм», но мы в Википедии не слушаем их малограмотных редакторов, а пишем правильно. —Corwin of Amber (обс.) 03:36, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Примечательно, что к английской статье, пишущей "Tottenham" без "Hotspur", претензий нет. Но мы должны быть святее папы римского. Откуда взято, что «ТоттенхЕм» - ошибка (при том, что город - Тоттенем), тоже не объяснено. Schrike (обс.) 06:52, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В футбольном контексте мы говорим не «ПФК ЦСКА», а просто ЦСКА (ну если только напрямую не сказано, что речь про спортивное общество, объединяющее все команды в составе ЦСКА). Аналогично «Олимпик Лион» называют просто «Лионом», «Олимпик Марсель» — просто «Марселем». Я уж молчу про то, что «Интернационале» просто зовут «Интером». Есть те, кто путает мадридский «Атлетико» с клубом «Атлетик» из Бильбао, но это вообще другой разговор. Вот «Ньюкасл Юнайтед» полностью хорошо бы прописывать, если где-то рядом упоминается клуб по другому виду спорта — например, регбийный «Ньюкасл Фэлконс» (аналогично и про «Лестеры» футбольный и регбийный). Но если в контексте ясно видно, по какому виду спорта клуб… Короче, все перенаправления Оставить, не надо усложнять тут ничего. Mark Ekimov (обс.) 14:02, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Человек, который не является специалистом по футболу, но которому надо узнать про «Вест Хэм» или «Болтон», вполне возможно будет набирать в поиске строку типа «Болтон (футбо…». Если же есть конфликты типа как с Лион (футбольный клуб, 1893), то обсудить создание дизамбигов вполне можно, но уже не на КУ. Сидик из ПТУ (обс.) 07:57, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я вот вообще не понимаю, чем мешают перенаправления. Ищут так, как где-то написано. Никто же не предлагает сами статьи переименовывать. Потому что такая практика приведет, что Милан переименуют в футбольное объединение, Боруссия из Мхглбх станет «Боруссией клубом для спорта 1900», а какая-нибудь Мальорка станет «Королевский спортивный клуб Мальорка» и никак иначе — 91.142.135.2308:53, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Футбольные клубы с двойными названиями иногда упрощённо называются в АИ по первому слову, а потому в рувики включаются в соответствующие дизамбиги; если статья входит в дизамбиг Х, то можно создать на неё перенаправление вида Х (тип). Такие перенаправления могут быть полезны для поиска, при этом их нахождение в рувики ничего не стоит: en:Wikipedia:Redirects are cheap. Перенаправления оставлены, но некоторые заменены на дизамбиги в соответствии с указанным коллегами. Викизавр (обс.) 16:39, 4 марта 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
"Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников". Имманентность значимости НП — это явно не то, что может быть неписанным консенсусом. Конкретно по данному хутору есть конкретное несоответствие МТ, статья в таком состоянии уже 10 лет, поэтому для оправдания её существования нужно что-то серьёзнее и конкретнее неписанного консенсуса. Siradan (обс.) 11:02, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
это явно не то, что может быть неписанным консенсусом, нужно что-то серьёзнее и конкретнее - я вас понял. Мой опыт наблюдения за подобными кейсами говорит об обратном. Schrike (обс.) 11:06, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Очередная порция клонов спектрума времён поздней перестройки — ранних 90-х. Как всегда большинство источников — самиздатные дискетогазеты, форумы, блоги, фан-сайты, сайты на народе, speccywiki и сайт с относительно свободной публикацией. Tucvbif???10:44, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость фильма не показана и не найдена самостоятельным поиском. Интервик, откуда можно было бы почерпнуть АИ, практически нет (только валлийский и малайский — список языков тоже как бы намекает). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:55, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Увы, значимости нет. В Жанаозене и сейчас нет 100 тысяч жителей, а когда он был первым секретарём горкома партии, который, кстати, никак не мог быть Жанаозенским, а только Новоузенским, было ещё меньше. По остальным критериям тоже не проходит, поскольку работал только на областном уровне, но не на таких должностях, где значимость была бы показана. — Sersou (обс.) 13:07, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
К городскому акимату (то есть к управляемой акимом территории) относится население более 160 тысяч человек - Жанаозен и относящиеся к нему сельские округа. Этот факт указан и статье о Жанаозене с указанием АИ. Статью о Косуакове следует оставить, требованиям соответствует. -- Mheidegger (обс.) 17:42, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По данным официального государственного телеканала ([12]) население уже превысило 100 тысяч человек. Поэтому создал статью о Косуакове. -- 16:04, 13 февраля 2023 (UTC)
Даже если это и так, надо смотреть, что было при предыдущих акимах. Полагаю, что даже на всей территории, подчинённой городскому акимату, 100 тысяч жителей насчитывалось далеко не всегда. — Sersou (обс.) 16:29, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Мой комментарий - по конкретно созданной мной статье о Косуакове. По нему согласно выше указанному аргументу прошу снять с удаления. Остальные нужно смотреть по списку не города Жанаозена, а города + относящихся к нему территорий. -- Mheidegger (обс.) 16:55, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вы оставили комментарий в секции "По всем", поэтому я так понял, что он относится ко всем. Снимать с удаления не буду, пусть подводится итог. Sersou (обс.) 19:21, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, я полагаю, что значимость показана. Компания не маленькая, персона руководит компанией не первый год. АИ, полагаю, не вызывают подозрений в аффилированности с персоной. Харитонов владеет компанией, его деятельность подробно и часто освещается в АИ (Forbes, Коммерсант, Ведомости, РБК). То, что Мишустин похвалил, взято в качестве оценки деятельности стороннего, не аффилированного высокопоставленного спикера. Если такая оценка энциклопедически не значима по мнению комьюнити - могу удалить. "Позитивность биографии" - АИ не содержат критики, если бы она была, я бы включил её в статью. Успехи контор напрямую зависят от деятельности руководителя и представлений. Если статья "слишком позитивна", то прошу указать на факты, которые были искажены в пользу позитивности. Относительно значимости, прошу уточнить в чем не соблюдается критерий по мнению сторонников удаления. Прошу также уточнить, где уважаемый Bilderling обнаружил нарушение этики. По ранее удалявшимся статьям, там речь, вероятно, о другом Глебе Харитонове, Косвенно говорят о значимости большие интервью для РБК, ТАСС, признание в одном из топов-10 Forbes, совокупное количество публикаций освещающих деятельность Харитонова. rgmdev обс.14:45, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Уточняю. Прошу быть аккуратнее со словом «вандализм» и несколько агрессивным стилем, тем более не по сути дела, т.к. проблема не в шаблоне. Достаточно было просто задать вопрос, а лучше бы ещё и добавить обоснований. — Bilderling (обс.) 14:56, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ок. Буду аккуратнее со словом "вандализм". Уточните по поводу нейтральности, из ваших слов следует, что у статьи есть с этим проблемы - уточните какие. Также буду признателен, если объясните какие есть подозрения по поводу незначимости Харитонова. Предприниматель разработал российский аналог AmazonGO, масштабировал идею до франшизы, создал умные холодильники и сам начал их производить, что повлияло существенно на отрасль. Это признают авторитетные СМИ, федерального уровня(как государственные, так и не государственные) и крупнейшая платёжная система VISA. Это отражено в приведённых источниках и в тексте статьи. rgmdevобс.15:11, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что сказанного про стиль достаточно, чтобы за деревьями увидеть лес. Вы сами всё прекрасно понимаете. Что до рекомендаций, КУ не место для рецензий. Тут решается убрать/оставить. В данном случае это вам хорошо бы (1) сказать, по какому критерию из ВП:БИО значимость, в википедийном смысле, доказывается (2) и однозначно показать сие тремя (тремя, 3мя, three, drei, шалош, да, три, если хочется четыре или пять или восемь - увы, нет, только тремя) хорошими источниками, прицельно занятыми персоной, а не конторами, никаким боком с персоной или конторой не связанныеми, вполне достаточными для составления приличной статьи минимального объема. С минимумом, а лучше совсем без своей риторики почему достоин и проч. Всё иное - это разговоры в пользу бедных. — Bilderling (обс.) 15:57, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я не упоминал проекты(конторы) не связанные с Харитоновым в статье, в основном речь идёт о Briskly и немного Briskly Factory, т.е. о компаниях которые он создал и которыми руководит. Иные проекты упоминались кратко в биографии и ко всем он имел не посредственное отношение, чему есть подтверждение в АИ. По ВП:БИО Предприниматели и менеджеры, а также с высокой вероятностью ВП: БИО Программисты (в части: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям).
Прошу прощения, напомните мне пожалуйста, сколько я просил источников в доказательства оставления на КУ? Что-то мне подсказывает, что я просил не восемь. Более того, я говорил, что если хочется восемь - не надо так. И что я говорил про риторику? Некий промежуточный заголовое не меняет сути дела. А в номинации писал, что одной из проблем статьи - смешение персоны и конторы. Кроме шуток - при таком подходе мне ничего не стоит подвести досрочный итог. Статья-то на КУ оказалась по моей доброй воле, честно говоря. — Bilderling (обс.) 06:35, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я старался сократить поясняющую риторику (поясняя руководствовался добрыми намереньями, дабы сохранит), а не пытался вас провоцировать на подведение итога. Про контору привёл продолжительно, т.к. ВП:БИО Предприниматели и менеджеры, требует доказательства влияния компании на отрасль. Если приведённые источники по вашему мнению не подходят(прошу указать какие именно или все), я приведу другие. Если статья имеет проблемы с нейтральности, могу изменить спорные формулировки и убрать незначимые факты. rgmdevобс.07:11, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Полагая, что первые три источника, которые до строки «дополнительно» и есть те самые для ВП:ТРИ для персоны, а не конторы, пробую подвести итог:
Форбс приводит некий список, в котором персонального(!) интереса не наблюдается, он один из многих.
RBC ресурс попросил у меня денег. По началу статьи, которое видно — там рассуждения, какая есть замечательная контора
Росконгресс даёт крайне сухую биографию, когда родился и где учился. Ну, был одним из пяти докладчиков дня, рассказал, как у него всё зашибись.
Итого — никакого основания оставлять я не вижу.
Напротив, вижу признаки ВП:КИ, а именно — использование Вики как pr-площадки.
Восстановление по ВП:ВУС с аргументами иными(!) чем приведены здесь(!). Крайне хорошо бы по ВП:ТРИ без риторики, для того, чтобы сразу избавиться от информационного шума, который данная персона издаёт просто в силу рода деятельности. От греха поставлена защита. — Bilderling (обс.) 06:51, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Я только что искал информацию про мультик "По собственному желанию" и его приквелы/секвелы. Нашёл, а тут предлагают её удалить. Нехорошо это. Все советские (как минимум) мультики должны быть в Википедии. Историк2010 (обс.) 14:28, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это почетная должность, почетное звание? Какие критерии включения в данный список? Является ли этот список значимым для выделения в навигационный шаблон? Кто все эти люди, каковы их заслуги, раз они попали в этот список? Есть какая-нибудь процедура награждения, регалии? В статье по университету ничего нет. В статьях ученых - ничего нет кроме факта нахождения в списке. Критерии значимости, проверяемость. --winterheart21:46, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я посмотрел. Полагаю, сначала нужно создать статью о «Cheetham Lecturer» в русской Википедии (её и в английской-то нет), а потом уже можно делать и навшаблон (если удастся показать значимость). Более того, лишь в одной из пяти включённых в шаблон статей есть упоминание об этом звании, так что полезность навигации по неясному для читателя критерию вызывает сомнения — нарушение п. 4 ВП:НАВШАБЛОНЫ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:43, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Тут интересно. С одной стороны, есть требование влияния на жизнь страны, мира или региона. При этом практически ни одна из активистских акций последних лет влияния на жизнь России не оказывала, так уж работает политический режим в России нынче. При этом статья о, скажем, Pussy Piot имеется, хотя влияние на жизнь в России их панк-молебна на сегодняшний день разве что под лупой рассмотреть можно. Unxed (обс.) 18:38, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну про Пуссей не забывайте, что со временем значимость не утрачивается ) А на момент "того самого действа" влияние было ох еще какое. sagi (обс.) 20:10, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Перевод с en wiki, писал в комментариях к правкам. В оригинале было про кошку. Так понимаю, эта часть важна для понимания, почему не сразу в феврале в отставку ушёл. И также иллюстрирует, что идти на такой шаг при находящихся в России родственниках по нынешним временам опасно. Насколько значимо это всё? Ну, foreign affairs написали же об этом. Unxed (обс.) 18:34, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
"Заметно" - это не влияние. А "как повлияло" не мы оцениваем, а АИ. Если оценка в АИ влияния (тут цитата из правила, но все и так в курсе, что там написано) есть, да пусть будет, конечно, же. sagi (обс.) 20:12, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это со слов самого Бондарева в интервью Foreign Affairs. Поставил ссылку на источник, добавил, что информация указана со слов самого Бондарева. Unxed (обс.) 17:30, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
То ли на Викисклад переносить нужно, то ли удалять, то ли оставлять по КДИ с указанием другого источника… В файле указана свободная лицензия, достаточная для Викисклада, но: некий Мануэль Хёрт, который не является ни автором, ни публикатором, ни загрузившим фотографию коллегой, оставил свой адрес и готов подтвердить, что получил фотографию у автора, согласного на её свободное распространение — некого американского туриста в Китае, которому повезло оказаться в нужное время в нужном месте и сфотографировать задержание практикующих Фалуньгун на демонстрации протеста, но который теперь опасается называть своё имя. В качестве источника указан такой же файл в немецкой Википедии, который уже давно оттуда удалён как раз по причине несоответствующего лицензирования.
Эту же фотографию удалось найти на странице 100 в опубликованной работе исследователя Фалуньгун Ноя Портера, со ссылкой на старую версию фалуньгуновского сайта Минхуэй и указанием «Used with permission» — получается, что изображение несвободное, раз требуется разрешение на использование? И на том сайте про свободные лицензии вроде бы ничего не написано.
На Викискладе есть свободный файл, который может быть использован и используется для иллюстрирования статьи Преследование Фалуньгун вместо этого. И если считать данное изображение несвободным, оно не может быть добросовестно использовано и должно быть удалено.
Я считаю, что верить наслово участнику, загрузившему файл, нельзя. Даже если это и правда, что автор фотографии разрешает свободное распространение, то действовать в данной ситуации необходимо согласно ВП:ДОБРО. В ином случае файл необходимо удалить. -- Megitsune-chan💬11:10, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В wikidata кроме русской статьи нет больше страниц "Калепаче", которая дублирует страницу Хаш с полным исключением информации об армянском происхождении блюда. Со страницы Хаш даже перенесено изображение блюда на страницу Калепаче, вдобавок нет авторитетных источников, кроме азербайджанских. Страница, по всей видимости, является фальсификацией по теме национальных блюд. 85.249.18.20720:34, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вдобавок, на странице Калепаче пишут "Приготовление хаша занимает довольно много времени", то есть Калепаче, как становится ясным, полностью отождествляется с Хашом. 85.249.18.20720:49, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В общем, нечего тянуть. Налицо форк от статьи Хаш. Уже в самой первой версии обсуждаемой статьи была фраза, которую я не могу расценить иначе, как «явку с повинной»: «в Закавказье, в таких странах как Армения, Азербайджан и Грузия его называют „Хаш“». В той же первой версии слово «хаш» упоминалось аж 8 раз на 1663 символа статьи, потом его в основном вычистили, но лучше не стало. Нередки случаи, когда у близких географически и/или культурно народов имеются разновидности одного и того же блюда с разными названиями — это не повод создавать форки по каждому названию. Кроме того, в Гуглокнигах слово «калепаче» встречается ровно 2 раза, и оба раза это худлит (раз, два), остальное — это книги не на русском языке. В Гуглошколяре и Киберленинке термин вообще не встречается (в Школяре только на иностранных языках). Национальные названия можно было бы перенести в статью хаш, если бы на них был источник, а так нет смысла. Быстро удалено в соответствии с ВП:КБУ#О8. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:22, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Комментарий: О, даже фото Значка есть, круть неимоверная ;-) Может всё-таки КБУ, чтобы не позорить таким сиропом из клюквы достойного человека - по принципам биографий современников ВП:БС? Учитывая и то, что этот панегирк больше смахивает на некролог. Тем более что нет АИ - нет статьи. Или в ЛС на доработку? — Bilderling (обс.) 07:06, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
| 
