Нуль источников, в Интервики то же, то есть значимость предмета статьи по не показана, да и маловероятно (в отличие, скажем, от точек 45×90, через которые проходит). Если вдруг нетрвивиальные источники на такой геообъект, позволяющие статью написать, обнаружатся, то можно открыть секцию на ВП:ВУС, но в текущих обстоятельствах удалено, bezik✎20:10, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По 90-му меридиану есть какие-то упоминания в источниках, поэтому пока не удаляю, но для остальных меридианов нет и намёка на описание и значимость. В интервиках так же пусто. Rijikk (обс.) 15:38, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Все найденные упоминания и по 90-му — в связи с точками 45×90, но не самой геодезической линией. Впрочем, всегда можно восстановить при обнаружении нетривиальных материалов. То есть удалены в этом блоке все, bezik✎20:13, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Рассматривается вроде бы в этом издании - Дашко Д. Советские грузовики 1919-1945, 2014. Да и по сети ищется - [1], [2], [3], [4]. Непонятно зачем ОА привел ссылку именно на ВК - вроде не новичок. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:57, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ох уж это фанатское творчество. Посмотрим что можно найти. То есть сериал популярный, но была ли на него какая-то адекватная критика, кроме как на китайском?.. -- 95.30.108.11415:28, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автобиография неприкрытая. Что касаемо человека, описываемого в статье, распишу немного. Является профессором КазНИТУ, соответствует ли это четвертому пункту ВП:УЧС - к обсуждению. Член академсовета МАА, последняя точно не входит в список «немногих старейших» из первого пункта ВП:УЧФ, т.к. основана она в 1987, но это членство может обеспечить значимость по второму пункту ВП:УЧФ. По ВП:КВНГ значимости нет. Насчет его остальной деятельности, изложенной в статье - тоже к обсуждению. И все сказанное выше пока надо поделить на два, потому что ссылки только на себя и на некий «ГРАДО», в котором Аркинжан Ахметжанович является директором. Что касается содержания в целом - это очевидное ВП:КОПИВИОвот отсюда. Блинд, обсуждениеивклад05:48, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По данным оф. сайта — в КазНиту он старший преподаватель [5]. Профессором был в МАА, сейчас — академик. То, что он лично проектировал все генпланы, которые указаны в статье — в источниках нет. Директор и основатель компании, которая этим занимается, но его персональный вклад не очень понятен. Также, в одном источнике написано, что он член правления Союза архитекторов РК, а на их оф.сайте — председатель комиссии по градостроительству[6]. Пять публикаций на elibrary[7]. Думала про ВП:КЗАРХ, но нет источников. Соответсвие ВП:БИО нет+копивио+Автобиография = Удалить.Ergoldinka (обс.) 11:05, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2025 года в 23:18 (по UTC) участником Соловьиная Роща. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: чистое ВП:НЕНОВОСТИ
Это тривиальная инфа, которая для преступления естественна, а еще суд будет, представляете! Но это все тривиальная информация о преступлении, не соответствующая ВП:ОКЗ, но уже упомянутом в Саркисян, Армен Нагапетович, кроме которого (и его телохран теля) оно никого не зацепило. Это вам не Теракт в «Крокус Сити Холле».
По вашей логике статью нужно писать о каждом преступлении, где задержали подозреваемых.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2025 года в 09:09 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2025 года в 11:25 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2025 года в 13:40 (по UTC) участником Zohrab Javad. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: есть ли смысл оставлять это название?
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2025 года в 12:39 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:39, 5 февраля 2025 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2025 года в 00:10 (по UTC) участником Соловьиная Роща. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2025 года в 11:24 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2025 года в 16:50 (по UTC) участником Alexey Smolov. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(П5) Семантически некорректное перенаправление. Дополнительное пояснение: не синонимы, хотя похожи. Можно убедиться в английском разделе
Коллега @Alexey Smolov, судя по англовики, есть padel-tennis (=padel) и paddle tennis, и первое вроде как раз транскрибируется как падел-теннис, а второе — как падл-теннис. Думаю, нужно просто отвязать интервики. Викизавр (обс.) 16:16, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2025 года в 14:34 (по UTC) участником Соловьиная Роща. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Удалено. Значимость не рассматривалась, может она и есть (хотя по-русски не гуглится совсем). АИ ноль. Вообще непонятно, есть такой человек, или кто-то балуется. Имеем несерьезный набор слов, такому не место в ОП. Нормальный репост возможен, но что-то мне сомнительно - что за Хая Моисеевна такая из рода литовских Радзивиллов. Я понимаю, что в каждом местечке есть легенда про любвеобильного шляхтича, но АИ, где АИ на всё. Даже на славное военное прошлое - где? — Bilderling (обс.) 07:16, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Bilderling, не мистификация точно. Была такая — [11] мл. лейтенант мед. службы (она же Рязанскене после замужества) в ВОВ, есть награды — ЗБЗ, За победу, есть фото и описание подвига. Больше к сожалению не ищется на русском больше нигде, на литовском (насколько смог перевести через гугл-переводчик) тоже. Похоже статья была что-то вроде НЕМЕМОРИАЛ от благодарных родственников на основе семейных легенд. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:06, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Аналогичные статьи уже дважды были удалены — в 2012 году и в 2017 году. Фактический это прямая или косвенная пропаганда идеи Геббельсвоским «принципом повторения». Сначала психопаты создают новый термин/идею, потом его всеми средствами надо тиражировать и укоренить в сознании людей. ВП:МАРГ гласит:
"Что такое маргинальная теория? [...] идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных".
"Википедия не является форумом для провозглашения новых идей, для борьбы с какими-либо системными отклонениями в академических учреждениях или для пропаганды идей, которым нигде не удалось завоевать признания. "
Оставить. Такой термин для обозначения территории Армении существует и достаточно подробно освещён в АИ. Соответствие ВП:ОКЗ имеется. Удалялись статьи, как я понимаю, посвященные не термину, а региону Западный Азербайджан. И даже если это теория маргинальна, то согласно той же ВП:МАРГ, она может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.Interfase (обс.) 10:57, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". 1. подробно, 2. в независимых 3. в нескольких и 4. авторитетных источниках. Ничего этого нет.
"«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. " (хотя даже это "не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие"). Ни одного АИ.
"«в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях."
Теперь вспоминаем ещё раз что такое АИ в АА тематике. В соответствии с ВП:АА-АИ, АИ могут быть только «...материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.». Соответственно резонанс в медиа и другие приёмы пропаганды не в счёт, ибо ВП:МАРГ требует: "представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле[2]. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий."— Taron Saharyan (обс.) 11:57, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не доводите до абсурда и не играйте с правилами. Не нужно путать АИ в целом с "автоматическими АИ". Имеющиеся в статье источники, описывающие термин, для подтверждения энциклопедической значимости термина вполне авторитетны. По вашей же логике все статьи на АА-тематику, которые не освещены "в академических изданиях", особенно про текущие и недавние события можно удалять. Так Википедия не работает. Если считаете тот или иной источник, например статью Броерса[12] не АИ, то попытайтесь это обосновать без голословных утверждений типа это "не АИ потому что не является автоматическим АИ согласно ВП:АА-АИ". Interfase (обс.) 12:14, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги @Interfase и @Любитель котиков, указанная статья Броерса даже не упоминает термин «Западный Азербайджан», там только про концепции азербайджанского национализма — гражданского vs. этнического. У Броерса в «Armenia and Azerbaijan. Anatomy of a Rivalry» есть немного про термин:
The second building block of ‘wide Azerbaijanism’ is ‘western Azerbaijan’. A colloquialism among some Azerbaijani refugees referring to Soviet Armenia, the term began to assume a more geopolitical meaning in the late 1990s as a revivalist project recovering the history of this population after displacement. With return to Armenia never seriously considered politically feasible (see Chapter 4), refugees integrated into Azerbaijani society. The community melted away but the historical geography of an Azerbaijani palimpsest under modern Armenia remained.
плюс дальше про связь термина «Западный Азербайджан» с Эриванским ханством. Для статьи о термине этого всё-таки недостаточно. Год назад я интересовался темой, но АИ на статью о термине не накопал, сделал только Община Западного Азербайджана. Какие-то ещё АИ, чтобы показать ОКЗ термина? Викизавр (обс.) 16:03, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@Interfase для МАРГ требуется подробное рассмотрение в независимой крупной публикации, а по ссылкам я пока вижу только упоминания термина, я вот в статье вижу ссылки на книгу Броерса, но книга недоступна - может там есть более подробное рассмотрение? — Vyacheslav84 (обс.) 02:00, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @Wikisaurus, помимо упомянутых Вами источников и перечисленных @Interfase, я также отмечу приведённые в статье целую статью Кучеры про термин на Eurasianet (в созданной мною статье ссылка на неё приводится 5 раз), эту статью анонимного авторства также на Eurasianet (там немного упоминается термин, а в созданной мною статье отсылка на неё приводится также 5 раз) и эту статьюTrinity News (правда, не знаю, насколько это Trinity News можно считать АИ, но там цитируется профессорша Гарвардского университета Кристина Маранчи; в созданной мною статье, в начале первого раздела, цитируется её мнение и приводится ссылка на статью про неё в английской Википедии). Добавлю, что упомянутая Interfase статья Кучеры уже как раз приводится в статье (на неё в ней четыре отсылки), а остальные два — я их проверил, — действительно, можно добавить. Возможно, потребуется ещё, поэтому можете проверить пока эти и сказать, что о них думаете и достаточно ли их :) — Georgin aka Любитель котиков (обс.) 16:52, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Taron Saharyan, друг мой, мне кажется, вы как-то поверхностно ознакомились со статьёй и сделали немного неправильную её оценку... Во-первых, эта статья не только не пропагандирует подобную концепцию, но и в значительной степени опровергает её. Во-вторых, независимых и авторитетных источников в статье приведено немало, я бы не сказал, что этот термин совсем уж маргинален, если говорить о частоте его использования и цитирования. В-третьих, это ведь не научная теория, это пропагандистская концепция. Всё-таки это разные вещи, просто по определению. Мне не кажутся ваши аргументы валидными, хотя бы потому, что они просто по определению, по-моему, не соотносятся со статьёй и её предметом. А вот аргументы Викизавра уже куда более серьёзны, их как раз обсудить стоит. — Georgin aka Любитель котиков (обс.) 16:33, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
в данной статье упоминается что термин ирредентистский. Лично на мой взгляд притензии тут надо предъявлять азербайджанской версии статьи, я сам азербайджанец и знаю азербайджанский, так вот, в азербайджанской версии статьи не упоминается что данный термин ирредентистский, и что до Алиева его по сути никто и не использовал. 185.32.44.5218:49, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
По текущему состоянию имеющихся источников по предмету статьи имеем следующую картину:
Источники больше про общину Западного Азербайджана, чем про термин:
В общем можно констатировать, что уровня освещения темы в АИ для отдельной статьи именно о политизированном термине Западного Азербайджана (которая согласно правилу о маргинальности для отдельной статьи должна иметь подробное и серьезное рассмотрение в независимых АИ) на текущий момент пока не хватает, однако имеющихся АИ явно хватает для раздела в другой статье (например, про тесно связанную с концепцией общину Западного Азербайджана с наличием значительной части приведенных источников). При этом в статье есть исторические вставки про реально существовавшие исторические явления (например, Эриванского ханства), поэтому итог таков. В общем основанные на независимых АИ сведения о самом термине внести разделом в статью Община Западного Азербайджана, не связанные с ней политизированные трактовки истории и раздел Реакции перенести в статью Фальсификация истории в Азербайджане, раздел История и Демографические основы в статью Ислам в Армении, При подтверждении предитога я готов технически реализовать свои рекомендации. При появлении новых АИ возможен пересмотр итога. — Vyacheslav84 (обс.) 08:59, 16 июня 2025 (UTC)[ответить]
Это же флаг субъекта Федерации! Не города, не округа иль района — субъекта РФ! Хм. Должно что-то быть, хотя бы история принятия нового варианта, подробнейшим образом рассказанная на страницах журнала «Культура провинции» одним из авторов [16] (Будет ли это АИ?) , краткий обзор 2005 года об отказе принятия старого флага геральдическим реестром[17] — и 2022 года о принятии нового[18][19]. Стоимость ли их добавлять? K. M. Skylark (обс.) 12:51, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Там вообще интереснейшая история: Флаг субъекта с ликом Спаса планировалось заменить еще в 2006, но заседание не состоялось; писали, что возможно на защиту флага встал архиепископ Пензенский и Кузнецкий Филарет[20]. Добавил это в статью K. M. Skylark (обс.) 13:32, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость шкафа? По интервикам та же проблема, если не хуже. Анловики вообще забита отсылками на магазины с ценами. Ну, есть такая штука, ну продают её. Тут как с баночкой, банка есть, значимости не показать. Bilderling (обс.) 13:17, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не все герои Википедии сделали что-то масштабное для всех людей и шутку про Яркипедию считаю неуместной, тем более в обсуждении тут. Союз художников по всей стране. Лувр, в котором выставлялась художница, также находится не в Ярославле.
Ну если выставка в Лувре, то какие-нибудь хорошие культурные и искусствоведческие французские издания, например:) Вообще хотя бы что-нибудь за пределами Ярославля, если Вы заявляете о международном масштабе героини своей статьи. Соловьиная Роща (обс.) 15:13, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Книга Ярославский Художественный Музей - Каталог собрания, Живопись XX-XXI Веков Том 1 подойдет как упоминание? Или тоже не авторитетный источник? Epsonser (обс.) 15:24, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В АнглВике и КитайВике с АИ говорится, что это № 2 в гонконгском кинопрокате 1992 года, и до сих пор занимает 11 место самых кассовых фильмов на китайском языке в Гонконге. — Archivero (обс.) 16:23, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь надо просто заменить дизамбиг перенаправлением. Это может сделать любой участник без вынесения страницы на КУ. Можете сделать это самостоятельно и закрыть номинацию. — BelCorvus (обс.) 14:07, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Против. Сын комика Луи де Фюнеса, однако, по-молодости в 6 фильмах с папой снялся (кстати, критика очень даже вероятна, там отнюдь не эпизоды - в "Человек-оркестр" вторая роль, но это на французском 1970-х искать надо), а потом человеком стал - 30 лет летал пилотом в гражданской авиации. 10 интервик - не просто так же. А французская очень даже ничего, он уже 50 лет как не снимается, а внимание есть (ВП:ШОУБИЗ). — Archivero (обс.) 19:13, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Сын отца", "муж жены" - это ещё не критерий значимости, насколько я знаю. ни актерской выслуги лет - серьёзного "портфолио", ни "культовости" ролей, в международном масштабе - точно. 46.34.193.193 21:02, 16 февраля 2025 (UTC) UPD: Достаточно отразить его нехитрую биографию в разделе семья статьи о папе. 46.34.193.193 21:10, 16 февраля 2025 (UTC) + UPD2: В широком смысле известен он только в контексте отца, и вся его кинокарьера связана только непосредственно с ним, сложной биографии "с перипетиями судьбы" не имеет, всё. 46.34.193.193 21:29, 16 февраля 2025 (UTC) + UPD3: Ещё скажу, если бы он периодически возвращался в "медийное поле" с какими-то кинопроектами - статья ещё имела бы смысл, а так нет. 46.34.193.19321:49, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Один момент упускаете - и одна роль может дать значимость - а "Человек-оркестр" - 15-е место в кинопрокате Франции 1970 года (2 410 000 зрителей) и внезапно - 9-е место в кинопрокате СССР 1974 года (32 700 000 зрителей). При таком раскладе его не у них, а у нас помнить должны. Многим ли актёрам удаётся снятся во второй роли в фильме ТОП-10 кинопроката? вп:ненаследуется и всё такое, но главная роль в лидере кинопроката - это уже де-факто п. 1.0. ВП:АРТИСТЫ. Что толку в рецензиях критиков, если фильм и актёра никто не видел? А тут сами зрители Франции и СССР проголосовали ногами (да-да - шли посмотреть на папу, а заодно увидели и сына - это понятно. Не его заслуга. Но так вот вышло - что и он стал широкоизвестен). — Archivero (обс.) 20:23, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что этого достаточно. Просто статья не очень красивая и лучше никогда не станет. А между тем вот какого человека выставляли [[Яворский, Феликс Леонидович]], который много сделал и в кадре и за кадром на протяжении многих лет, и публикации есть конечно, в сфере кино был в авангарде так или иначе, "потому что нет наград и государственного признания". 46.34.195.2903:46, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Яворский к тому, и красота её в том, что для многих может являться примером образцовой статьи актёра, не "обременённого" личным "звездным шлейфом", но значимость которого как актёра не вызывает сомнений, при смотре этой статьи (а кто-то, не буду тыкать пальцем, надоумился её выставлять). О. Фюнес тоже не был "звездой" (был его отец), и статьи у него такой не будет, вопросы нет-нет будут возникать "кого я смотрю ?!", "а если толком, не актер, что тут ещё интересного ?" и т. д. 46.34.193.8017:21, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не очень понятно, какое дело Википедии, имеющей вполне полный и конкретный свод правил и живущей по оным, до чьих-то гипотетических вопросов о красоте Яворского с сыном де Фюнеса.— Соловьиная Роща (обс.) 22:43, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если вам всё ещё "не очень понятно", то вы могли бы в принципе воздержаться от уточняющих вопросах о некоторых "красотах", до которых Википедии в принципе нет дела. 46.34.193.8000:07, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но не в главной же роли. Или кому то он там честно запомнился? Плюс вся речь о том, что его силком туда затянули и талант отнюдь не раскрыли - не похоже на его достижение. 46.211.122.13510:05, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Удалить среди источников - 4 ВП:САМИЗДАТ, А В 5-м, мало того, что комплиментарном, написано следующее: "Мужчине удалось построить карьеру профессионального летчика, и до 2010 года он работал на рейсах Air France. Затем он вышел на пенсию.". Не значим. Эту краткую нформацию из 3-го источника можно добавить в Луи де Фюнес. 46.211.122.13510:01, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оставить. Начал добавлять источники и продолжу эту работу. Чем удалять эти статьи, нужно сначала понять, что каждая из этих даже самых простых штучек, стала вехой в истории химии и позволила совершить очередной новый синтез. Каждая из этих стекляшек обеспечила очередной прорыв в науке. Так что значимость всех этих вещей очевидна. А АИ постепенно подтянутся.— Av (обс.) 09:39, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Тут так не бывает. Сначала АИ, потом всё остальное. Нужно сначала понять. Вот через АИ и поймём. Если они реально настолько крутые для науки, как Вы говорите, то найти их вообще не проблема. Странно, что это приходится объяснять участнику с Вашим-то опытом на Вики. Соловьиная Роща (обс.) 12:01, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Эти штуки не такие уж "крутые" для науки, как вы написали, но вполне существенные. Например, есть статьи по разным видам болтов и винтов. Выставить статью на удаление просто, но лучше, все-таки, было бы поставить шаблон "нет АИ". Я уже проставил несколько АИ в источники, и надеюсь, что другие участники тоже поучаствуют в этом деле.— Av (обс.) 04:57, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Внезапно, есть аж три статьи: про СА периодического действия, непрерывного действия и отдельно аламбик, не считая раздела статьи Самогон (чисто по существованию, не оценивая качества показания энциклопедической значимости и корректности использования текущих заголовков по сравнению с научными названиями аппаратов в преамбулах статей). Ну и на промышленное значение чисто лабораторные приспособления вряд ли потянут - а вот шанс найти освещение сверх ГОСТов с 150-200-летней историей использования есть. Tatewaki (обс.) 23:14, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2025 года в 15:42 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:42, 6 февраля 2025 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2025 года в 09:16 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:16, 6 февраля 2025 (UTC)
Вроде бы, один источник есть, 300 знаков есть, факт есть. Хотя, конечно, «единственный университет в стране, имеющий образовательную программу по гуманитарным наукам» - бред собачий. Rijikk (обс.) 08:42, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2025 года в 18:35 (по UTC) участником Зырты. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Был бы хотя-бы начальником областного ГУВД - можно было бы говорить о значимости по ВП:СИЛОВИКИ, имеющиеся же должности значимости не дают. Да и источников нет. Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:11, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2025 года в 19:11 (по UTC) участником PoetVeches. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Это мною был установлен шаблон к быстрому удалению короткой статьи (это было перенаправление на «Келлогг, Кит»). Статью «Келлог, Кит» надо удалить, чтобы после переименовать основную статью «Келлогг, Кит» в «Келлог, Кит», так как везде на вебсайтах на русском встречается единственная форма имени «Келлог, Кит». Наверное, я немного не выполнил всю процедуру для быстрого удаления — надо было сначала написать просьбу об удалении админам? В любом случае, пожалуйста, удалите это короткое перенаправление «Келлог, Кит», и потом переименуйте основную статью «Келлогг, Кит» в «Келлог, Кит». PoetVeches (обс.) 20:10, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2025 года в 16:14 (по UTC) участником Tarkoff. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2025 года в 18:13 (по UTC) участником Dima st bk. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
«В 1991 году она была демонтирована, когда произошла глобальная модернизация вагонов и сети.» — возможно, это и литературный, но не литературный русский. -- dima_st_bk06:41, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
УдалитьВП:НЕРЕКЛАМА подробно описан лишь в 1-м источнике в возможно заказной и комплиментарной статье на его 90летие. Все остальные -или самиздат или тривиальная/коммерческая информация. Для полноты не хватает указанной стоимости билетов... 46.211.122.13510:27, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это весьма древний упоминающийся ещё в Библии термин (1Цар.13:20). На самом деле пытаясь найти значение слову заступ и попал на данную статью. Считаю статью полезной и не хотелось бы её удалять) DmitriyIvanko (обс.) 18:20, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить, по крайней мере в трёх крупных (английской, немецкой и французской) описывается совсем не то же самое, что и у нас — не то торфорез, не то инструмент для ручной вспашки верхнего слоя почвы на малых площадях. У нас же "заступ" описывается как архаичное и/или этнографическое наименование всех лопат и лопатоподобных инструментов. Чесоточный зудень (обс.) 03:43, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если не вдаваться в историю, рассматривается по сути вид "штыковой" лопаты, предусматривающий её погружение в почву с помощью ног - т.е то чем вспахивают "6 соток под картошку". 46.34.193.19321:57, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но есть противоречия "Заступ — устаревшее название лопаты обычной штыковой или имеющий наступ, на который нажимают ногой в процессе копания" и "Мотыга заступом не является, поскольку у этого инструмента нет упора для ноги" 46.34.193.19322:22, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В смысле не значимая тема? Каждый или почти каждый год они дерутся и это проходит по всем новостям, а Вы говорите, что это не значимая тема:) Может и благодатный огонь 🔥 это тоже не значимая тема. И если нет обобщающих вторичных авторитетных источников, то нужно их добавить, а не удалять такую значимую на мой взгляд статью. Посмотрите в интернете их полно. MaxKammerer (обс.) 02:12, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Под "значимостью" в Википедии понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:КЗ. Может и благодатный огонь 🔥 это тоже не значимая тема — аргументы такого рода в Википедии не принимаются, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Здесь обсуждается конкретная статья, а не остальные. И если нет обобщающих вторичных авторитетных источников, то нужно их добавить, а не удалять такую значимую на мой взгляд статью. Посмотрите в интернете их полно — бремя добавлять их лежит на том, кто выступает за оставление статьи, а не на том, кто выдвинул её к удалению. См. также ВП:МОЖНОРЕШИТЬ. — Владлен Манилов[✎︎] / 02:16, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я тут новенький, поэтому многого не знаю как тут все устроено, правила и как тут что добавлять и редактировать и только учусь... Но, короче, я против потому что в этой статье освезается важное историческое событие и важная информация в том, что ключи от храма хранятся в одной мусульманской семье, а право открывать у другой, чтобы служители религии учащей других подставлять другую щеку не били друг друга по щекам:) И если ввести в интернете https://yandex.ru/search/?text=Ключи+от+храма+Гроба+Господня+с+1109%C2%A0г.+хранятся+в+арабско-мусульманской+семье+Джауде то можно найти по этому массу статей и видео... И поэтому вопрос на какой их этих источников нужно поставить ссылку? Какой более авторитетный и какой более первоисточник... MaxKammerer (обс.) 02:46, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
АИ, в т.ч. рецензии, анонимом добавлены (за что ему большущее спасибо), статью по ним бы ещё написать, но вопрос к значимости уже неактуален: Оставить. — Archivero (обс.) 19:56, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ВоздерживаюсьУдалить последний абзац - ВП:ОИ Первый имеет подозрение на нарушение ВП:АП, но для проверки необходимо прочитать источник, которого в свободном доступе не наблюдается. В итоге - не остается ничего, кроме пустой статьи. Upd. Указанный источник - статья в энциклопедии про Алма-ату, а не про фабрику, т.о. значимости нет.46.211.122.13510:46, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Кроме швейно-галантерейной фабрики в источниках упоминаются также 1-ая швейная и 2-ая швейная фабрики. Как они соотносятся между собой - пока не понял. Optimizm (обс.) 11:41, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, оставлялось, но вот с такой формулировкой - Очевидную рекламу удалил, сама тема точно значимая. Оставлено, желающие доработать могут этим заняться. - как видно из истории правок - за 4 года желающих не нашлось - у меня его тоже нет. А единственная ссылка на свой собственный сайт - явно не то, что может обосновать значимость. Ну пусть недельку повисит - найдется желающий спасти (с 1958 года явно что-то о предприятии писалось) - оставить, нет - удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:16, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:32, 11 февраля 2025 (UTC)
