Википедия:К удалению/13 января 2007

• Словарная. Если и есть перспективы развития (в чем не уверен) это дожно делаться под русскими заголовками "дурной тон" или "невоспитанность". Lev 23:18, 13 января 2007 (UTC)
• Переработать. Перенести на ВП:КУЛ, если никто не против. Wind 12:38, 14 января 2007 (UTC)

статья перенесена оттуда, провисела там около месяца Lev 17:28, 17 января 2007 (UTC)

• Сначала на улучшение, потом уж, если останется словарной, удалить. (+) Altes (+) 14:09, 14 января 2007 (UTC)
• Статья из словаря иностранных слов. Никаких шансов на энциклопедичность. Быстро удалить. --Mitrius 15:09, 14 января 2007 (UTC)

В русский вошло, употребимо, хоть и считается устаревшим. Грамота.ру его хорошо знает. Думаю, что перспективы всё же есть. Wind 17:34, 14 января 2007 (UTC)

Проблема в том, что больше написать о моветоне (о слове, а не о явлении), скорее всего, нечего. А для обозначения явления есть более употребимые слова — хотя бы дурной тон (хотя и это, наверное, не лучший вариант названия). (+) Altes (+) 17:59, 14 января 2007 (UTC)

В таком случае можно статью переименовать и сделать редирект, в результирующей статье упомянуть Моветон. Wind 00:14, 15 января 2007 (UTC)

Удалить, словарно, шансов на энциклопедичность нет. --М. Ю. (yms) 12:13, 16 января 2007 (UTC)

Удалено - чисто словарное определение. К тому же - надо же, одна фраза и та копивио... http://www.egf.tsure.ru/egf_files/11_460.doc --Владимир Волохонский 21:27, 21 января 2007 (UTC)

• Удалить, рановато ещё ему пока в Википедию. Давайте не будем создавать статьи обо всех участниках судебных исков. ≈gruzd 20:20, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить и дополнить информацией об этом деле. Дело громкое, причем уже очень известное, стоит сделать и статью о нём. Калий 20:52, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить, газетная «утка» SergeyPosokhov 23:05, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить, ты по ссылкам ходил ? это ж ПП будет, если засудят...--Evgen2 23:53, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить, статью дополнить. --Барнаул 00:00, 14 января 2007 (UTC)
• Оставить, это прецедент.Kartmen 11:13, 14 января 2007 (UTC)
• Оставить, но скорее всё же переименовать в Дело Поносова или Майкрософт против Поносова или ещё как. Важен не он, а иск. Wind 12:33, 14 января 2007 (UTC)
• Оставить. Насчёт переименования даже не знаю. Отчасти согласен с Максимом, но, с другой стороны, к примеру, Пушкин, Александр Сергеевич тоже значим не сам по себе, а благодаря своим произведениям. (+) Altes (+) 14:12, 14 января 2007 (UTC)

Оставить Toyota Dream House 08:06, 15 января 2007 (UTC), докатились московские откаты до Перми, жаль Сашку, сукина сына, кому то сидеть за воровство надо, не внутри же МКАДа козла отпущения искать

• Удавить согласно ВП:БИО. --the wrong man 14:48, 14 января 2007 (UTC)
• Удалить, сам по себе незначим. Эпизод можно вставить в статью о Microsoft или про защиту ПО. MaxiMaxiMax 15:03, 14 января 2007 (UTC)

Речь идет не о человеке, а о прецеденте, т.е. «Деле Поносова» --Барнаул 15:17, 14 января 2007 (UTC)

О деле Поносова можно будет писать лишь в том случае, если оно будет иметь какие-либо значимые последствия. Пока рано. --the wrong man 15:11, 14 января 2007 (UTC)

• Оставить, переименовав в Дело ПоносоваFireWire 15:13, 14 января 2007 (UTC)
• Пока отдельных статей о нём нет, не выполняются критерии ВП:БИО. #!George Shuklin 21:52, 14 января 2007 (UTC)
• Оставить, значимо ssr 10:32, 15 января 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо, тривиальная новость, никакого масштабного резонанса не было. --ID burn 10:49, 16 января 2007 (UTC)
• Либо Удалить, либо переименовать в Дело Поносова или еще как-то, в зависимости от резонанса. В любом случае процесс значим более, чем он сам, и статья должна быть о процессе. --М. Ю. (yms) 12:06, 16 января 2007 (UTC)

Значимо может быть Дело Поносова как вызвавшее резонанс в печати. Поэтому переименовано по совету нескольких участников неон 23:04, 22 января 2007 (UTC)

• Не проходит по ВП:БИО. Есть ли иные мнения? // vh16 (обс.) 17:35, 13 января 2007 (UTC)
• {{db-nn}}. --AndyVolykhov ^↔ 19:35, 13 января 2007 (UTC)
• Человек, наверное, хороший, но по ВП:БИО не проходит. Gilien 10:29, 14 января 2007 (UTC)

Удалено, незначимо. Wind 12:36, 14 января 2007 (UTC)

• Копивио-реклама и вообще ужос какой-то... 81.176.1.27 17:25, 13 января 2007 (UTC)

Такого рода списки не приняты в русской Википедии --Gosh 15:49, 13 января 2007 (UTC)

• Удалить. Есть статья и категория // vh16 (обс.) 17:38, 13 января 2007 (UTC)

А что в категория:Караимы делают все эти люди? Если по национальности у нас не категоризируют, то их оттуда надо удалить. APL 18:39, 14 января 2007 (UTC)

• Оставить. Подобных списков огромное множество во всех википедиях. Его можно было бы присоединить к статье караимы, но он довольно велик для этой статьи. Можно переименовать в Известные караимы. --yakudza พูดคุย 23:12, 13 января 2007 (UTC)

  Про отличие от прочих Википедий я и говорю. В русском разделе Википедии такие списки и категории не раз голосовались и удалялись на основе веских аргументов.--Gosh 07:11, 14 января 2007 (UTC)

• И где они караимов представляют ? Удалить как безграмотность. Gilien 16:12, 14 января 2007 (UTC)

  Конечно, этот список есть, как сказано выше, Известные караимы. Но суть дела это не меняет. Так же не нужно, как Известные русские, Известные евреи, Известные армяне и так до бесконечности.--Gosh 17:26, 14 января 2007 (UTC)

• Воздерживаюсь. С одной стороны, польза для человека, ищущего информацию про караимов - неописуемая. С другой стороны - действительно, давайте тогда и про представителей хауса, и про представителей чукчей писать. Я вот представитель пятидесятников и представитель русских... Это отдельный список делать? :-)) Всех не перечислишь никогда... - zac_allan 02:39, 15 января 2007 (UTC)

• Удалено--Torin 09:31, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить per yakudza, переименовать. Значимо для изучения культуры малых народов, хотя на все национальности создавать подобные списки не нужно, но это все же лучше, чем создавать подобные категории или переносить подобную информацию в статью о народе. --Igrek 09:30, 15 января 2007 (UTC)
• Удавить вослед «Списку знаменитых евреев». --the wrong man 03:11, 16 января 2007 (UTC)
• Удалить. Согласно Gosh. -- Esp 09:42, 16 января 2007 (UTC)

К удалению, т.к. не значимо (на мой взгляд), и рекламно (даже конт. емаил приводится).Gdn 12:58, 13 января 2007 (UTC)

• Удалить этот рекламный Ужос, насчитывающий 60 членов. Не понимаю, почему не выставили на быстрое удаление... Калий 13:05, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить рекламаKartmen 11:12, 14 января 2007 (UTC)

• Удалено как реклама незначимой организации. MaxiMaxiMax 15:04, 14 января 2007 (UTC)

(Еще одно) copyvio, c [1]Gdn 12:21, 13 января 2007 (UTC)

Удалено как копивио. Wind 17:38, 14 января 2007 (UTC)

Значимость не показана. Ивик нет, поиск по Гуглю не даёт возможность отличить искомое от дцргих LA или от других Lossless audio compression.--Alex Spade 12:05, 13 января 2007 (UTC)

• Удалить, кому нужен этот софт, если «алгоритм сжатия и формат файлов закрыты» (к тому же наверняка это «little-endian» формат). Достаточно других статей в категории Сжатие данных и Категория:Звуковые форматы SergeyPosokhov 23:16, 13 января 2007 (UTC)

Удалено Значимость не показана. неон 23:35, 22 января 2007 (UTC)

Первые два параграва - copyvio с [2]Gdn 11:56, 13 января 2007 (UTC)

• Удалить, я уже ставил на удаление.--Вячеслав Афиногенов 12:01, 13 января 2007 (UTC)

Быстро удалено участником Maximaximax. (+) Altes (+) 14:22, 14 января 2007 (UTC)

Не понял, разве о таких вещах можно писать в энциклопедии? Предлагаю удалить Toby 10:32, 13 января 2007 (UTC)

• А почему нет-то? Явление есть, особенно распространено было в годы после перестройки. Оставить. — doublep 11:10, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить. Nr40 11:37, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить, существет, так и так.--Вячеслав Афиногенов 11:39, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить. Факт культуры. — BiOBER 12:45, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить, вы что? Давайте тогда статью гопник удалим, а про х*й я уж вообще молчу, "разве о такой вещи можно писать в энциклопедии" ;)?. Не вижу повода удалять статью про такое рапсротранённое явление (думаю, никто не станет отрицать, что гопников развелось много?), но стоит статью переработать и красиво оформить. Калий 12:46, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить, статья как статья. Надо поработать над стилем, половину ссылок убрать как мусор, но зачем удалять-то? --AndyVolykhov ^↔ 13:16, 13 января 2007 (UTC)
• Скорее надо ОставитьGdn 16:33, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить и найти подходящую категорию: «преступный мир» или что-то в этом роде. Статью «гопник» добавить туда же SergeyPosokhov 23:10, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить per все остальные. (+) Altes (+) 14:21, 14 января 2007 (UTC)
• Оставить Явление есть. Vald 12:54, 15 января 2007 (UTC)
• Оставить Kitaets 10:27, 17 января 2007 (UTC)

• Оставлено--Torin 09:36, 25 января 2007 (UTC)

• Удалить. Не подходит по ВП:КЗС. BiOBER 22:09, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить. per above. Wind 01:23, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить, не значимо. MaxiMaxiMax 03:46, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить. Не значимо.--Вячеслав Афиногенов 09:13, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить. (+) Altes (+) 09:40, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить Gdn 11:50, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить Калий 12:47, 13 января 2007 (UTC)

Удалено неон 23:32, 22 января 2007 (UTC)

Наткнулся в ходе ревизии статей на пивную тему (качество статей кстати ужасно, просто позор для рувики). Так вот: статья по сути без содержания и в таком виде должна быть удалена. Wind 01:11, 13 января 2007 (UTC)

• Удалить, не статья. MaxiMaxiMax 03:46, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить. По сути пустая статья. Интервика стоит в пустоту Typhoonbreath 06:05, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить. Чушь какая-то.--Вячеслав Афиногенов 09:15, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить, Wind прав. Gdn 11:52, 13 января 2007 (UTC)
• Перенести на улучшение, потенциал есть Калий 12:55, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить per Wind. (+) Altes (+) 14:14, 14 января 2007 (UTC)
• Удалить Kitaets 10:31, 17 января 2007 (UTC)

Удалено. Нет списка. Можно составить заново неон 23:33, 22 января 2007 (UTC)

А действительно ли тут изображён тот персонаж, о котором идёт речь? Wind 01:52, 13 января 2007 (UTC)

• А какая разница? Единственная проблема в лицензии, но, в принципе, пусть будет. MaxiMaxiMax 03:46, 13 января 2007 (UTC)
• Предлагаю Оставить. Погребному виднее было, кто это. (+) Altes (+) 09:40, 13 января 2007 (UTC)
• Не знаю, что там видно Погребному, а мне видно, что это фотошоп. Удалить как недостоверное изображение. #!George Shuklin
• А даже если и не тот, это лишь повод изменить подпись, не больше. Если странности с лицензией (на самом фото поставлен знак (с), в графе «лицензия» совем другое) не страшны, то Оставить. APL 11:06, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить, на место этого изображения (явно фотошоп/гимп) можно вставить красивую фотографию слона. Калий 12:52, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить per Altes. ретуширование значения не имеет. Анатолий 13:01, 13 января 2007 (UTC)
• На самом деле важно то, что скорее всего это не тот слон. Тогда фотографию можно заменить. Wind 13:12, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить. Не вызвает доверия... но не со зла. OckhamTheFox 13:17, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить, как и весь вклад погребного и членов его семьи (тм). --Mitrius 14:50, 13 января 2007 (UTC)

  Ничего, скоро их разблокируют и они всё заново напишут. Впрочем, здесь многое от вас зависит как от арбитра :). (+) Altes (+) 18:03, 14 января 2007 (UTC)

Опять подзуживаете? Анатолий 00:37, 15 января 2007 (UTC)

Я никогда не подзуживаю, я просто говорю то, что мне приходит в голову. Если бы я хотел повлиять на решение АК, я бы так и написал, без намёков: «Советую вам не разблокировать Погребного». Мой мнение о том, как надо поступить в данном случае, можно увидеть на странице обсуждения иска. (+) Altes (+) 11:42, 22 января 2007 (UTC)

• Довольно странная фотка, носит следы сканирования и раскрашивания в Фотошопе. Но я не вижу причин не доверять участнику, поэтому Оставить. --Panther ^@ 18:41, 14 января 2007 (UTC)

А почему там тени нет под слоном? (Мне так кажется, что там не просто сканирование, а вклеивание слона в ландшафт -- это как-то далеко от стандартов натуралистической фотографии в моем понимании). Alexei Kouprianov 23:48, 14 января 2007 (UTC)

• Достоверность под большим вопросом, учитывая качество. Удалить, если найдётся изображение-замена. Ed 09:22, 15 января 2007 (UTC)
• Можно теоретически предположить, что Погребной вырезал слона из чёрно-белой фотографии и в фотошопе вставил в цветной пейзаж, но всё же это достоверности фотографии не прибавляет. Если его разблокируют, пусть лучше выложит оригинальную чёрно-белую фотографию, если она у него есть. Wind 12:52, 15 января 2007 (UTC)

я припоминаю что вроде первоначально она была. Анатолий 11:50, 22 января 2007 (UTC)

• Оставить лучше чем ничего. Саша ^@ 23:33, 22 января 2007 (UTC)

• Пока оставлено. Несколько страниц на этот файл ссылаются. Если будет хорошая замена, то можно и удалить даже без обсуждения.--Torin 09:36, 25 января 2007 (UTC)

По моему, это фотошоп. Не настоящая фотография. Да к тому же, лицензия несвободная и замена для статьи нашлась. Можно бы и быстро удалить. Но в любом случае, как вы считаете, настоящая фотография или нет? Wind 03:03, 13 января 2007 (UTC)

А к чему Вы спрашиваете? просто интересно? --the wrong man 03:08, 13 января 2007 (UTC)

Если честно, да. :-) Было бы неинтересно, быстро бы удалил. Wind 13:13, 13 января 2007 (UTC)

• Мне кажется, что ненастоящая, но к удалению это явно не относится. А вообще - можно и удалить, раз есть замена. MaxiMaxiMax 03:46, 13 января 2007 (UTC)

Если ненастоящая, значит недостоверная. Мне кажется, что в Вики должны быть только достоверные материалы. Конечно, можно оставить с подписью, что это 3Д-сгенерированный пейзаж монгольского типа, но в таком случае можно хоть обои от Windows вставлять. Wind 13:19, 13 января 2007 (UTC)

• На фотошоп мало похожа, скорее, некое 3д. Но в любом случае криворукое (все оффцы одинакового размера не смотря на перспективу), так что удалить. #!George Shuklin
• Удалить за ненадобностью Калий 12:54, 13 января 2007 (UTC)

Стопудово коллаж или полная графика. Удалил как неиспользуемое. --Panther ^@ 18:36, 14 января 2007 (UTC)