Тут формальные требования не соблюдены: только свои источники, и те единичные. В других языковых разделах что-то есть. — Bilderling (обс.) 07:35, 13 января 2020 (UTC)
Титов Е.В. Олимпиада школьников по экологии: подготовка и проведение. М., 2004. С. 1–230.
Титов Е.В., Колесова Е.В. Всероссийская олимпиада школьников по экологии в 2006 году. М., 2006. С. 1–110.
Боровская Н.Н. Анализ результатов третьего этапа Всероссийской экологической олимпиады школьников // Итоги муниципального, регионального этапов Всероссийской олимпиады (Архангельская область). Архангельск, 2010. С. 32–36.
Методические рекомендации проведения регионального этапа всероссийской олимпиады школьников по экологии в 2011–2012 учебном году. М., 2011. С. 1–15.
Соответствие музыкального коллектива критериям энциклопедической значимости не показано в статье, в том числе и её украинской версии. Ссылки только на собственный материалы группы. «Червона Рута» - это фестиваль молодёжной песни; призовое место в нём не может говорить о «взрослых» музыкальных достижениях коллектива. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:01, 20 января 2020 (UTC)
Статья дополнена и в этом состоянии правил не нарушает. Нетривиальные факты в необходимом объеме, подкреплённые АИ имеются. Снимаю с удаления на правах номинатора. Спасибо участнику Bsmirnov. — Atylotus (обс.) 10:32, 13 января 2020 (UTC)
Три таксона, лежащие на КУЛ более 1,5 лет. Размер не соответствует ВП:МТ. В надежде, что кто-нибудь допишет. У меня не получилось. Больше таксонов на КУЛ нет. — Atylotus (обс.) 09:20, 13 января 2020 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые википедисты! Хочу высказать своё мнение по поводу того, что статья эта была предложена к удалению. Я не считаю, что статью нужно удалять. Сейчас поясню свою позицию.
Во-первых, конкретно о выборах в Чёрной речке снял фильм зарубежный телеканал "Arte". Во-вторых, МО "Чёрная речка" в 2019 году стало местом поражающего количества фальсификаций и нарушений. О некоторых из них написано в статье. Нарушения на Чёрной речке получили и международную огласку. Вот ссылка на одну из таких публикаций (https://www.sueddeutsche.de/politik/russland-putin-wahlen-proteste-1.4588935-2).
Во-вторых, о предмете статьи писали многие авторитетные СМИ. Например, "КоммерсантЪ", "Meduza", "Фонтанка.ру", "Ведомости" и др.
В-третьих, нарушения в МО "Чёрная речка" были не раз упомянуты на высшем уровне. В частности, несколько раз об этом говорила председатель ЦИК РФ Элла Александровна Памфилова.
В связи с аргументами, которые я привёл, прошу сохранить статью и убрать её из категории "К удалению".
Super Sten (обс.) 15:25, 13 января 2020 (UTC)
В общем случае муниципальные выборы в одном отдельно взятом районе незначимы. Однако обзорная статья о муниципальных выборах в СПБ должна быть. Учитывая невиданный прежде масштаб фальсификаций, большое количество «инновационных» неэлекторальных методов обеспечения результата и широчайшее освещение этого беспредела в АИ я допускаю возможность существования этой отдельной статьи. Если же её удалят, информацию необходимо перенести в обзорную. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:55, 13 января 2020 (UTC)
Статья не столько о выборах, столько о том как работает закон, вернее о том как закон игнорируется в угоду одной политической партии. В статье есть АИ. Может имеет смысл немного доработать статью, добавить ещё АИ. Моё мнение - статью нужно оставить. — Ledy Win (обс.) 16:10, 13 января 2020 (UTC)
UPD. Как номинатор также замечу: 1. События описаны однобоко - с одной стороны (ВП:НТЗ и даже ВП:НЕТРИБУНА). 2. Нет отдельной значимости от Муниципальные выборы в Санкт-Петербурге (2019) (которая заброшена - остановилось на репортаже, и где также нет ВП:НТЗ, а часть и без источников). 3. В газете "Süddeutsche Zeitung" речь о выборах в СПб вообще, там лишь интервью-комментарий оппозиционера с этого участка. А телеканал "Arte" снял фильм не о выборах, а о молодежном движении «Весна» (т.е. Яблоко) (о принадлежности к которому независимого кандидата в статье ни слова). — Archivero (обс.) 18:04, 13 января 2020 (UTC)
Основные аргументы за удаление статьи были в обсуждении высказаны участником Archivero. Не пересказывая их вновь, отмечу главный и ключевой. Тема очень узкая, при этом не показано, что исчерпаны возможности развития темы внутри статьи Муниципальные выборы в Санкт-Петербурге (2019), где можно рассказать о скандалах как на Черной речке, так и на в других муниципалитетах (он не уникален в этот раз). Удалено. Khinkali (обс.) 00:23, 21 января 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Полное отсутствие АИ и перспектив их появления не видно. В итальянской версии статьи - то же самое.
Удалить в связи с несоответствием ВП:ОКЗ и тем, что статья представляет собою ВП:ОРИСС. KrisA84 (обс.) 04:16, 22 января 2020 (UTC)
По 257 было дополнено, источники есть, оставлено. По 256, к сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных, удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 06:54, 13 октября 2023 (UTC)
Не убедили меня аргументы про энциклопедию "Хайзаг", и 2 голоса без внятных обоснований - ещё не консенсус. В статье за 4 года никаких подвижек в сторону обоснования значимости и расчистки свалок. Соответствия 3 пунктам ВП:УЧС явно нет, нет и соответствия ВП:МТУ. Удаляю с оговоркой, что статья может быть воссоздана при условии чёткого обоснования значимости и обеспечения проверяемости/ВП:СОВР. --Томасина (обс.) 10:58, 22 апреля 2024 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С таким же успехом можно грохнуть Сады, парки, скверы Симферополя, а парки застроить. Проверямость элементарная - Яндекс.Карты например. К слову по ссылке выше шикарная фраза "Когда-то Евпатория считалась бесперспективной для озеленения, не говоря уже о лесоразведении". Климат для деревьев очень не подходящий и тем более примечательна история этих оазисов. ----Rumlin (обс.) 10:57, 14 января 2020 (UTC)
Насчёт критерия включения, думаю, очевидно, что это сады, парки, и скверы, расположенные в Евпатории. С проверяемостью согласен, есть вопросы. Особенно к фразе "это список всех зеленых зон". Как правило, списки таких зон ведутся в отделах благоустройства муниципалитета, сверяясь с ним можно будет сказать насколько этот список полон. Относительно "неясного назначения" не понял суть претензий. В ВП:СПИСКИ такого понятия, вроде, нет, то есть вопрос сводится к риторическому, а какое вообще назначение у статей в Википедии. — Mike Somerset (обс.) 11:59, 15 января 2020 (UTC)
Странная номинация. Есть публичный документ - генеральный план города, есть целевое назначение территорий в нем прописанное Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 21:59, 17 января 2020 (UTC)
@Klientos: Я не вижу здесь никакой оригинальной идеи или неочевидного критерия для списка, которая подразумевается п. 3 ВП:ТРС. Тем более, что обобщающий источник, описывающий сады и парки Евпатории был приведён в обсуждении. — Mike Somerset (обс.) 11:30, 26 октября 2022 (UTC)
Вы про статью «Парки Евпатории»? Там выборочно описаны несколько садов и парков (при этом ни одного сквера, но зато есть лесомелиоративная станция — к вопросу об оригинальности). Материал не является списком и не предлагает критерий формирования такого списка. Так что я не считаю его достаточной опорой для существования списка в ОП. -- Klientos (обс.) 15:51, 27 октября 2022 (UTC)
По содержанию статьи я вам ничего сказать не могу, поскольку статьи уже нет. Относительно наличия/отсутствия отдельных элементов — это вопросы содержания статьи и, возможно, её названия. В крайнем случае, если после удаления всего лишнего не хватит на ВП:МТ, — это может стать вопросом удаления статьи. Но в вашем итоге ничего про это не сказано, а также не проанализированы озвученные в обсуждении аргументы. Критерий формирования подобных статей тривиален и не уникален — примеров подобных статей у нас предостаточно, поэтому удалять её по п. 3 ВП:ТРС (ставя тем самым под сомнение значимость других подобных статей) думаю, было некорректно. — Mike Somerset (обс.) 11:31, 29 октября 2022 (UTC)
Если итог вызвал вопросы, значит, он написан недостаточно подробно. Тем не менее, удаление я по-прежнему считаю правильным решением. По источнику я дал свой комментарий. Что касается возможного изменения названия и содержания списка, этот вопрос я нахожу несколько философским. Моё решение касается только того списка, который я удалил, а не вообще всех списков, связанных с деревьями Евпатории. Возможно, можно составить список, который заслуживает места в ОП. Возможно, он будет настолько другим, что даже не надо будет мучаться на ВУС. Это всё за рамками моего итога. -- Klientos (обс.) 16:08, 12 ноября 2022 (UTC)
Ещё раз посмотрел комментарии против удаления и аргументы в них:
Книга Волошина как обобщающий источник — я дал комментарий выше.
Какие-то списки, возможно, есть в «отделе благоустройства муниципалитета». Можно было бы поспорить, является ли такой список достаточным для ТРС. Если бы хоть что-то указывало на то, что он существует.
Есть генеральный план города. Можно было бы поспорить о его достаточности, если бы он выделял сады, парки и скверы в особое множество. Но, как и Яндекс.Карты, он даёт только ПРОВ.
Итого, претензию номинатора к проверяемости можно отвергнуть. Но не претензию к несоответствию ТРС, за которое список и был удалён. -- Klientos (обс.) 16:27, 12 ноября 2022 (UTC)
Итог
В списке 24 элемента, у трети есть сноски (которые подтверждают факты, а не возможность включения), откуда остальные и почему они есть — неизвестно. Нет критерия — нет списка (зелёные участки на генплане не могут являться таковым критерием). Подтверждаю оспоренный итог. -- dima_st_bk13:11, 8 августа 2023 (UTC)
Продолжаю разбор заливки Математической энциклопедии (в данном случае из источника Служебная:Вклад/128.176.122.117) от 2006 годов, много всего ещё осталось. В перечисленных ниже статьях где-то «разбавлено» секционными отбивками и значками маркированных списков, но тексты практически не изменены. Раньше удалялось быстро, но после выраженного несогласия в тематическом проекте выношу на обсуждения (из недавних раундов — Википедия:К удалению/17 августа 2019#Заливка из МЭ), bezik°14:54, 13 января 2020 (UTC)
Форма кривизны и носитель меры вроде вовсе не нужны, можно заменить на перенаправления --- я уже сделал это для формы кривизны. Тоша (обс.) 03:14, 1 февраля 2020 (UTC)
bezik, я так понимаю, формальная претензия — нарушение ВП:КОПИВИО. А как определяется, что текст заимствован? Есть возможность проверить степень заимствования соответствующими инструментами? Я спрашиваю, потому что не очень понимаю критерии выставления статей на удаление. Если в них значительная часть заимствована, то нужно быстро удалять (глядишь, оригинальные статьи появятся быстрее), а если мы пытаемся там найти что-то оригинальное написанное авторами Википедии, то что может являться мерилом этого? — Mike Somerset (обс.) 09:32, 1 февраля 2020 (UTC)
Может можно наскрести из поздних правок что-то на заготовку, а остальное выбросить? (вроде только у Нильпотентнго элемента пересечение составляет 3/4 у остальных порядкя 1/5) Тоша (обс.) 02:21, 2 февраля 2020 (UTC)
Вопрос, если я переведу эти статьи с английского, это будет решением проблемы? Если да, то подождите недели две-три, попробую их перевести Jumpow (обс.) 16:07, 16 апреля 2020 (UTC)
Перевёл некоторые статьи. Поскольку по теме специалистом не являюсь, будет хорошо, если кто-нибудь их посмотрит. Перевёл также статью Nilmanifold из той же заливки, но не перечисленную выше. Jumpow (обс.) 21:02, 19 апреля 2020 (UTC)
Моторные виды спорта имеют ту же самую значимость в мире техники, что и олимпийские виды спорта в мире спорта. Другое дело, что это в статье надо показать. Кто-то брался видимо перевести аналогичную статью из англовики, да забросил толком и не начав. А так у самого предмета статьи значимость просто зашкаливающая, высшая по шкале ценности, если хотите. Одно из глобальных явлений в современном мире, влияющее на очень многое из того что нас окружает, включая экономику, политику, и далее по списку. Mike-fiesta (обс.) 18:49, 13 января 2020 (UTC)
Действительно, автоспорт существенно влияет на автомобильную промышленность, мотоспорт — на мотоциклетную и т. д. Проблема именно в обобщённой статье, в которой мало того что вообще нет источников, так ещё и содержится 2 самопротиворечия в одном абзаце (мототриал — автоспорт, а тракторные гонки — не гонки). Вот, например, Вид спорта — значимость, казалось бы, очевидна, а меж тем никто не может сказать, что это, поэтому статья уже полгода на удалении, а попытка выразить его через список частных случаев провалилась. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:40, 13 января 2020 (UTC)
Понятно. Мог бы доделать её, но к сожалению времени нет на это сейчас. В крайнем случае, вроде можно будет потом из архива достать или просто перевести с англо-Вики, дополнить и добавить АИ. Mike-fiesta (обс.) 23:14, 13 января 2020 (UTC)
Вообще по хорошему бы Оставить, только дополнить по уму. Показать хотя бы данные F1, MotoGP, WSBK[англ.]*, F1H2O и WRC как минимум. В данном виде она действительно никакущая. Если уж портал существует, при чём достаточно в неплохом виде, то уж основная статья явно будет не лишней. Niilart (обс.) 14:24, 18 марта 2020 (UTC)
По поводу шаблона преамбулы, дак что есть, из того и слепил. Я универсальный взял, так как с ним играть можно, главное в метках и текстах не просчитаться. Данный шаблон тут не совсем актуален. Он в принципе заточен сугуба но гонки формульные, а для других моторных соревнованиях не особо то и подходит. Его бы размножить как это есть в других примерах, из одного сделать штук пять для разных соревнований, чтоб чётко показывали суть, ну и русифицировать бы не мешало. Niilart (обс.) 17:07, 22 марта 2020 (UTC)
Ну по крайней мере неочевидно, что тут те же смертельные проблемы, что с техническими видами спорта — как минимум критерии включения должны быть нормальными. Викизавр (обс.) 12:56, 29 мая 2020 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ, погиб в 1944-ом, в 1976 появилась мем. доска, сквер его имени. Тут такая закавыка - одно время считалось, что он заслонил своим телом вражеский пулемет, а иногда писали про ДОТ, т.е. как Александр Матросов, но когда появился ресурс "Подвиг народа" внезапно выяснилось, что нет - на танк с гранатой пошёл и попал под пулемётную очередь. Сим фактом регулярно бьют на всяких форумах как примером "дутых подвигов" (хотя парень подвиг свой совершил и ОВ-2 посмертную заработал честно, а что не так писали журналисты да историки - так он тут явно не при чём). — Archivero (обс.) 18:24, 13 января 2020 (UTC)
Методика преподавания. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. Плюс к тому заявленные в статье даты появления некоторых материалов по теме дают основания полагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 16:34, 13 января 2020 (UTC)
Возможно, если полистать недоступные в интернете архивы газеты «Алуштинский вестник», то там что-то будет об этом озере. — Mitte27 (обс.) 18:40, 14 января 2020 (UTC)
Музыкант-композитор. Пиар-статья, восхваление есть, а независимых источников нет. Фотография отлично отражает состояние статьи: фото наложено на несвободный фон с роялем из сети, и статья много раз упоминает известных людей, но никак не доказывает значимость собственно этой дамы. — VLu (обс.) 17:11, 13 января 2020 (UTC)
Статья содержит независимые источники. Фон настолько несвободный, что присутствует даже как поясняющая картинка на сайтах словарей. уВАЖАЕМЫЙ Vlu, лично вАМ доказывать никто ничего не собирался, и вАШЕ мнение в данном случае ничто. Тем не менее, если согласно правилам википедии действительно необходимо сменить фото, это будет сделано. Прошу простить, Caps-Lock западает.... С уважением, Максим. — Эта реплика добавлена участником Moriturigest (о • в) 15:24, 19 января 2020 (UTC)
Есть вероятность ВП:УЧС как экономиста (никак не отражено в статье): тут пишут "опубликовал более 100 печатных работ, которые на 11 языков", наверное, его книжки в каталоге РГБ. — Archivero (обс.) 21:25, 13 января 2020 (UTC)
Непонятно по наградам нет АИ. Если ОЗПО 4-й ст. получил до 98-го года то будет значим по ВП:ВНГ, а пока как то туго со значимостью -- ZIUr (обс.) 06:41, 14 января 2020 (UTC)
В 1991 году управляющий делами Совета Министров СССР (соответствует нынешней должности Руководителя аппарата Правительства). Должность была затем упразднена, но эта ж не вина номинанта. За Оставить. Albert Magnus (обс.) 10:52, 14 января 2020 (UTC)
Он похоронен на Братском кладбище в Севастополе, надгробие сохранилось (там их 130, вроде каждое ОКН регионального значения) - это привлекает к нему интерес историков. Опять таки за Синопское сражение на "Париже" его к Владимиру-4 его сам Нахимов представил. ВП:ПРОШЛОЕ вероятно. Кстати, он братИ. П. Белавенца, и в книге о брате о его подвигах тоже пишут. — Archivero (обс.) 19:01, 13 января 2020 (UTC)
Добавил ссылку. Есть упоминания, должен пройти по ВП:ПРОШЛОЕ. Например, в книге «Смоленское дворянство» (1997) на стр.15, в книге «Смоляне в истории Российского Флота» (2000) на стр.72 и др. Оставить. — SVSolo (обс.) 14:50, 2 мая 2020 (UTC) В книге «Шахматная семья Белавенец» (2012) Людмила Белавенец его не забыла упомянуть как героя Севастопольской кампании (с. 46). Смоленские историки-краеведы о нём не забывают. — SVSolo (обс.) 01:36, 3 мая 2020 (UTC)
Если подходить формально, то может и нет тут соблюдения ВП:ВНГ, хотя в существующий бесконечный список для создания вики-статей про орденоносцев Св. Георгия входят и те, кто удостоен его лишь за выслугу лет — такая практика была до 1855 года. В рассматриваемом же случае это статьи про погибших в бою офицеров, кавалеров ордена св. Владимира с бантом (они особо ценились — ордена Владимира 4-й степени с бантом как боевые офицерские награды стояли лишь на ступень ниже ордена Св. Георгия 4-й степени). И этот орден, между прочим, давал право потомственного дворянства независимо от степени (в отличие от св. Анны и св.Станислава). А ведь многие из сослуживцев этих лейтенантов, кто уцелел при обороне Севастополя, потом выслужились благополучно до адмиралов в отставке и вроде как теперь заслуживают вики-статей согласно ВП:ВОЕННЫЕ. Albert Magnus (обс.) 21:54, 13 января 2020 (UTC)
Albert Magnus Не вводите в заблуждение. Святой Георгий за выслугу не даёт значимости по ВП:КВНГ. Сам список носит информационный характер и не призывает о всех персоналиях создавать статьи. — Venzz (обс.) 10:32, 23 июня 2020 (UTC)
Комментарий: Коллега, Вы неправы. Вы номинировали статью — Ваша позиция уже понятна: будь Вы за оставление, Вы бы не выставляли её на КУ. Поэтому, пожалуйста, не нужно ещё и добавлять {{удалить}} — это сделают участники обсуждения. --AndreiK (обс.) 21:22, 13 января 2020 (UTC)
ОставитьВП:БИЗ: Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Поперешнюк была совладелицей компании Нова Пошта — самого крупного экспресс перевозчика на Украине. Сейчас является членом Наблюдательного совета и председателем кадрового комитета компании. Часть множества авторитетных независимых источников приведена в разделе Ссылки.
Кроме того, учетная запись У:Znachim, номинировавшего статью на удаление, явно является «куклой», т.к. первым же действием нового участника было номинирование статьи на удаление, причем произведенное явно с пониманием тонкостей оформления. — Perohanych (обс.) 00:56, 18 января 2020 (UTC)
Является ли Нова Пошта системообразующим предприятием ? Если к таковым Поперешнюк и относится, покажите её существенное влияние на результаты деятельности предприятия, отображенных в АИ. — Znachim (обс.) 05:30, 18 января 2020 (UTC)
Итог
Не приведено ни одного независимого материала, посвящённого деятельности Ирины Поперешнюк во главе Новой Почты (в том числе, и в украинской версии статьи). Таким образом, не показана энциклопедическая значимость персоны по критериям для предпринимателей. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:30, 20 января 2020 (UTC)
