Википедия:К удалению/13 января 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 июля

24 июля

25 июля

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

31 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:52, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 23:59, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:52, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 23:59, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:44, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 21:31, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 23:59, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Политик и бизнесмен. Не видно соответствия персоны ни одному из критериев ВП:БИО — как политик член Палаты представителей штата не проходит по ВП:ПОЛИТИКИ, а о его бизнес-деятельности вообще ничего не сказано. В англовики не лучше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:25, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• Как политик он точно значимости не имеет. А о других аспектах деятельности в статье ни слова. Однозначно Удалить. Bapak Alex (обс.) 08:45, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Удалить по озвученным аргументам. — Mike Somerset (обс.) 15:21, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 00:01, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:37, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Фильмы есть в кинобазах, но значимость не видна. Сидик из ПТУ (обс.) 12:32, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

... Энциклопедическая значимость не показана, в том числе по интервикам (где они есть). Нетривиальная информация о фильмах на страницах отсутствует. Все удалены. Джекалоп (обс.) 15:07, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ, по интервики то же всё мутно. Значимость не показана.— VladimirPF (обс.) 12:36, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Значимость так и не была показана. Отдельных обзоров на трек я не нашёл, в общих рецензиях на весь альбом песня тоже игнорируется. Удалено. Metra pro (обс.) 13:47, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:45, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Статья из одного предложения. — VladimirPF (обс.) 12:40, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Не дописано, кроме не дающего ВП:МТ списка изданий на русском, ВП:ЗН не показана ни у нас, ни в англовики. Пронзено осиновым колом Ignatus 23:17, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:46, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Региональный депутат, по ВП:ПОЛИТИКИ не проходит, значимости нет — 2A00:1FA1:C4D5:5C3B:CC84:AF60:FB24:315 12:42, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• Раздел Кудрявцев, Пётр Михайлович#Награды значимости не даёт. Sand Kastle 17 (обс.) 15:28, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
• Свежая статья, весь вклад автора - явный пиар. Без намёка на значимость. Это можно было и через КБУ вынести: Быстро удалить. — Archivero (обс.) 20:55, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Персона не соответствует ВП:КЗП. Удалено Atylotus (обс.) 05:26, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:52, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Кинематографист. АИ нет даже в эн-вики. Значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 14:49, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• Был одним из сценаристов в сериале Брат Кадфаэль. В книге Directors in British and Irish Cinema A Reference Companion есть подробная фильмография. Sand Kastle 17 (обс.) 15:25, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
  • @VladimirPF Дополнено! Sand Kastle 17 (обс.) 15:25, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Сейчас наберусь наглости: если вас не затруднит, посмотрите статьях о его фильмах есть ссылки на рецензии. Если сможете немного развить статью, добавив критики фильмов, то, уверен, никто не станет сомневаться в значимости. Сейчас же нужно разбираться со значимостью награды. Ну и если статья немного увеличится, то я её в ЗЛВЧ предложу - вашу работу увидит порядка 3000 человек за три дня. VladimirPF (обс.) 10:00, 15 января 2023 (UTC)[ответить]

Значимость книги не показана ни у нас, ни в en-вики. У нас еще и чехарда с именованием статьи (содержание - про «Пятеро на острове сокровищ»). sagi (обс.) 16:14, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• Значимость у этого литературного произведения, безусловно, есть, достаточно посмотреть гуглошколяр, но статья в нынешнем виде не содержит практически ничего, кроме пересказа сюжета, а её содержательная часть могла бы пока уместиться в общей таблице статьи Великолепная пятёрка. Elrond1 2eleven (обс.) 19:55, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
• Значимость есть, ссылочно-справочного аппарата нет, что очевидно. Artcurator (обс.) 18:20, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
• В статье есть ссылка на NYT, где проводится любопытный анализ книги на тему заимствованний или влияния старых авторов (даже Дефо есть). Даже этой ссылки хватило. Нашёлся бы автор.... VladimirPF (обс.) 10:16, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить первая книга легендарной детской серии. Автор - один из самых популярных британских детских писателей.— JessHD (обс.) 09:47, 22 января 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо коллеге JessHD за помощь в доработке. Оставлено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 00:04, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2008#Информационный работник. -- QBA-II-bot (обс.) 17:20, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

В 2008 году статья выставлялась как ВП:НЕСЛОВАРЬ, но была оставлена как «очевидно не словарная». Тем не менее, даже тогда сама статья состояла исключительно из определения термина, не подтверждённого авторитетными источниками. Позже в статью зачем-то добавили содержимое статьи «Техническая интеллигенция». Источники есть только на второй термин. Прочие «источники» — совершенно не по теме: «Задачи менеджмента в XXI веке», «Диалектическая логика. Очерки истории и теории», «Логистика». Четвёртая книга как будто по теме, однако явно не использовалась при написании статьи. К тому же, я полагаю, что эту категорию профессий по-русски принято называть «работник умственного труда», или речь идёт о более узком понятии? Только я не вижу смысла выставлять статью на переименование, так как какого-то содержимого, кроме определения (сомнительного) и куска совершенно другой статьи, в ней нет. Tucvbif??? 17:13, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, в этом случае можно ту крупицу полезной информации по теме (про то, что в английском для наименования айтишников иногда применяется термин «knowledge worker», которое ввёл Друкер) перенести в статью Информационные технологии. А саму статью удалить, потому что в текущем виде (если убрать копипасту из Техническая интеллигенция это именно что Википедия:Не словарь, да ещё и без авторитетных источников на такое словоупотребление. – Rampion 16:07, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:22, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Турецкое "мыло", ремейк итальянского. Есть интервики, по испанской даже что-то похожее на рецензию. Очень плохой текст. Ignatus 17:19, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• А зря с КБУ сняли, в текущем виде это вообще не понятно что. И плашка "Эта статья должна быть полностью переписана" как приглашение кому-то заново написать. Быстро удалить. — Archivero (обс.) 21:03, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

За прошедшие с момента номинации две недели никто так и не довёл статью о сериале до минимально приемлемого уровня. Значимость так и не была показана. По понятным мне интервикам не лучше. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:02, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость, поиск по Google Books и Scholar ничего не дал. Дух-бог местечковый, возможно просто легенда. Sand Kastle 17 (обс.) 18:30, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• Вероятно, тут собственные размышления автора о божестве Войпель [1] [2]. Atylotus (обс.) 11:03, 14 января 2023 (UTC)[ответить]

Статья Войпель есть. Так что удалю это как ОРИССный дубль Atylotus (обс.) 11:07, 14 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:53, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Весьма спорная статья, больше напоминает информационный вброс от новичка, а по сути ОРИСС, без каких либо независимых АИ, рассматривающих тему. Возможно такое даже надо на КБУ, но не вижу критерия, по которому, это можно сделать. Впрочем, решать сие админам. — 90.190.215.172 19:52, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• Если спорная, оспорь хоть что-то, (оскорбление скрыто) (прочитать). VolodymyrMorozov (обс.) 20:42, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
• (оскорбление скрыто) (прочитать) VolodymyrMorozov (обс.) 20:43, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Не забывайте о ВП:ЭП ―желая счастья Мелкий ₩ 21:11, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
    • (оскорбление скрыто) (прочитать) VolodymyrMorozov (обс.) 22:25, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Написание статей на основании собственных измышлизмов, а не компиляцией профильно-авторитетных источников по теме (см. ВП:АИ) запрещено правилами Википедии (см. ВП:ОРИСС). Приведённые в статье ссылки таковыми источниками не являются, собственным поиском также ничего приемлемого не нашлось и шанс нахождение таких вообще пренебрежимо мал. И это без учета более строгого отношения к темам подпадающим под ведение посредничества ВП:УКР, провокационной подачи статьи и неприемлемого поведения автора в данной теме. Удалено. Tatewaki (обс.) 22:11, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• (оскорбление скрыто) (прочитать) VolodymyrMorozov (обс.) 22:29, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Значим ли? Написано, что герой России, но по ссылке такого нет и не гуглится. Kamolan (обс.) 20:43, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

В СМИ информация есть. Так как приказ может быть засекречен, опровергнуть информацию не получится, пока не появятся соответствующие АИ. Таким образом, значимость нужно считать доказанной. Siradan (обс.) 15:25, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

• Нет, тут доказывать нужно факт наличия звания героя у Каштакова, а доказательства хлипкие. Указы о награждении военнослужащих, получивших звание героя в СВО, вроде не засекречивались, наоборот, были торжественные вручения и памятные доски. На сайте МО РФ он есть в разделе "Герои Z", но там куча людей, получивших неизвестно какие награды. Первоисточник на звание героя у Каштакова, на который ссылается Москоу Таймс, - это статья в КП, где написано, что он "удостоен высшей госнаграды", какой именно не написано. Других доказательств наличия у Каштакова звания героя нет. В статье "Дождя", на который также ссылается "Москоу Таймс", написано: "Подтверждений этому Дождю найти не удалось". Короче, вопрос значимости Каштакова сводится к авторитетности КП в области награждений. Kamolan (обс.) 16:33, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
  • "Указы о награждении военнослужащих, получивших звание героя в СВО, вроде не засекречивались, наоборот, были торжественные вручения и памятные доски." — Прецеденты имеются, поэтому с нашей стороны здесь глухой тупик: самостоятельно мы совершенно ничего не можем утверждать о награждениях.
    Абсолютно неавторитетным КП признан не был, при этом есть множество достаточно качественных вторичных источников, которые не опровергают информацию КП, и, наоборот, распространяют её. Для опровержения информации о награждении в рамках данной номинации необходим хотя бы один источник с соответствующей информацией, тогда можно будет сразу признать КП неавторитетным по данному вопросу. Иначе — разве что на КОИ. Siradan (обс.) 18:08, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Не стоит путать указ и вручение. Указы — почти все засекреченные. А вот вручение и тем более увековечение имени досками и бюстами, наоборот, почти всегда открыты. Каштаков совершил подвиг в феврале. Если бы он получил звание Героя, об этом стало бы известно уже в марте, максимум в апреле — никто бы не стал секретить обычного сержанта-мотострелка, напротив, на каждом перекрёстке бы портреты висели. А тут, пока он не попал осенью под трибунал, никто и не вспоминал о некоей «высокой награде», которую журналисты могли, не разобравшись, один раз и высшей назвать. У нас же многие не могут понять разницы между героем и Героем России. Нет, шила в мешке не утаишь. Никакой он не Герой Российской Федерации. И никто по этому вопросу ради Википедии печатать опровержения в газетах не станет, можно не ждать. Статью надо удалять. Eugene M (обс.) 20:26, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]

Награждение званием героя России не подтверждено — Комсомольская правда не является ВП:АИ; Дождь пишет «„Комсомольская правда“ также писала, что Каштаков был удостоен высшей госнаграды. Подтверждений этому Дождю найти не удалось», Moscow Times просто пересказывает Дождь, слегка теряя атрибуцию, что можно считать признаком плохих редакционных стандартов; для сравнения, Новая газета не называет его явно героем России, но пишет «„КП“ отмечает, что военный „был удостоен высшей государственной награды“», что можно считать признаком сомнений в информации от КП, Медиазона пишет похоже. Удалено. Викизавр (обс.) 20:06, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значим ли? Ни по наградам не соответствует КЗ, ни по должностям. Kamolan (обс.) 20:45, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Для персоны не показано соответствие критериям значимости военных. Статья удалена. – Rampion 21:21, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значим ли? Не соответствует КЗ ни по наградам, ни по должностям. Kamolan (обс.) 20:47, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Ни одному из критериев критериев значимости военных не соответствует.

Из прочих критериев – есть Орден Мужества, но эта награда не включен в ВП:КВНГ для РФ, а потому этому критерию персона также не соответствует.

Статья удалена. – Rampion 21:17, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:12, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

С быстртго, похоже на школьный самопиар, но вдруг и правда звезда туркменского дизайна? В новостях что-то есть, только непонятно, что это за новости. Ignatus 22:10, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 14 января 2023 в 20:37 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 15 января 2023 (UTC).[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 23:42, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

с быстрого, туда — по незначимости. таджикский советский историк. значимость вероятна: есть в этом источнике (стр. 499), однако я не проверял, подходит ли данный источник для соответствия согласно ВП:ПРОШЛОЕ. кроме того, статья нуждается в доработке и проверке на заимствования. — Halcyon5 (обс.) 23:36, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

• Источник на ПРОШЛОЕ, наверное, всё-таки не подойдёт, поскольку это, как понимаю, от университета. Но вероятны ещё источники (искать сложно). И вероятно можно показать ВП:УЧС, хотя и лишь к.и.н., но два пункта уже видно. Но для этого нужно статью писать, косметическими улучшениями тут не отделаться. — Archivero (обс.) 12:36, 17 января 2023 (UTC)[ответить]

Даже если принять на веру написанное в статье (поскольку никаких ссылок на источники информации в статье нет), налицо лишь один из критериев энциклопедической значимости для учёных — участие в написании крупных учебных и энциклопедических изданий. Учитывая также отсутствие сведений о научной работе и достижениях учёного, статью целесообразно удалить. Джекалоп (обс.) 15:18, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]