Википедия:К удалению/14 августа 2015

Пусто — 2 предложения. — Schrike 00:43, 14 августа 2015 (UTC)

• Поддерживаю удаление. Значимости фильма по ВП:ОКЗ обнаружить не удалось. Miss Amber 18:53, 15 августа 2015 (UTC)
  • Быстро удалить по названным выше аргументам. 31.42.227.206 09:55, 18 августа 2015 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:06, 21 августа 2015 (UTC)

• ВП:УЧФ — ни одного. Из ВП:УЧС имеем: (6) [Наличие публикаций в ведущих научных журналах], и всё. => Удалить --М. Гусев 10:20, 14 августа 2015 (UTC)

Здравствуйте! Я сделала необходимые запросы и выяснила, что Аркадий Иванович занимается только практической кардиохирургией и научной деятельностью. У него нет патентов и он не профессор. То есть по ВП:УЧС остаются только публикации в ведущих журналах. Однако, существующие критерии - для ученых и преподавателей. Они не учитывают заслуги врачей, их практику. Неужели не существует исключений, для таких, как доктор Углов? Человек, не просто работающий скальпелем, а выполняющий редкие и сложные операции? Kung-tan 19:20, 17 августа 2015 (UTC)

Действительно, существующие критерии не учитывают заслуг врачей и их практику. Если изменятся правила или обстоятельства — то можно будет подать заявку К восстановлению, но в текущих условиях статья о несомненно замечательном кардиохирурге Углове в проекте существовать не может. Удалено, bezik° 11:44, 22 августа 2015 (UTC)

По ВП:УЧФ =0. По ВП:УЧС имеем: (4) (Профессорская работа), (5) (Авторство изобретений — не проходит, так как кардинального значения в выборах способов не вижу [восхитило: «Способ определения выбора метода…», прям 3-я производная от выбора, почти шаманство…]), (6) (Наличие публикаций в ведущих научных журналах ведущих надо представить в списке работ), (8) (Значительное количество научно-популярных публикаций: … книг тиражом не менее 500 экземпляров — публикации есть, осталось их тираж проиллюстрировать); итого набирается 1 + 0 + 0,5 + 0,5 = 2 критерия, которые превратятся в три при соответствующей доработке => Оставить --М. Гусев 10:36, 14 августа 2015 (UTC)

• 0,5 здесь не сработает, давайте таки сначала ведущесть журналов и широта научно-популярных публикаций действительно будут налицо. А то пока я вижу, что весь "научпоп" - внутреннего издания больницы, а из трех статей - один тезис конференции и одна вообще ни к чему не привязана, третья вроде в рецензируемом журнале, но относится ли он к ведущим (а не просто рецензируемым/ваковским) - еще надо показать (слава богу, elibrary выдает больше статей, однако большинство из них в журналах примерно того же диапазона по дате основания и небольшому импакт-фактору даже РИНЦ - возможно, часть из них таки на самом деле ведущие, но это надо показать). Tatewaki 11:44, 14 августа 2015 (UTC)

Иногда можно посчитать и по «½ критерия», часто применяем такое, но здесь показано ровно «полкритерия» (профессорская работа в не самых ведущих вузах), а остального попросту даже не заявлено. Удалено, как бы это не выглядело странным, но статьям о хороших хирургах, знатных хлеборобах, замечательных инженерах действующие правила не способствуют, но это не предмет обсуждения данной секции, так что если правила или обстоятельства изменятся — то может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 11:55, 22 августа 2015 (UTC)

Серия хвалебных статей (ещё есть в Инкубаторе) о, видимо, начальстве их автора. Значимость? Sealle 04:40, 14 августа 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Я хотела написать лишь о некоторых самых выдающихся врачах, которые работают в этой больнице, а не обо всех врачах. Это люди известные своим мастерством не только в Ростовской области, но и за её пределами. Во всяком случае те, которые уже сделаны, это действительно достойные люди, врачи-практики прежде всего, хирурги. И думаю, значимость прежде всего в количестве и качестве сделанных операций, а не в количестве статей. И вообще, я видела в Википедии материал о некоторых врачах, на мой взгляд, менее значимых, чем эти два. Тем не менее, несмотря на то, что я новичок и допускаю где-то ошибки, я готова исправить все недочёты, добавить недостающую информацию. С уважением, Kung-tan 13:03, 15 августа 2015 (UTC)
  • Ознакомьтесь, пожалуйста со страницами ВП:УЧ, ВП:НТЗ и ВП:НУ. Sealle 17:57, 15 августа 2015 (UTC)
    • Благодарю за ссылки, они уже мной прочитаны. Согласна, что с Угловым есть проблемы по части УЧС. Я доработаю. Не понятно лишь, для чего его не оставили в инкубаторе? Есть ссылки на независимые источники, которые никак не связаны с ни с врачом, ни с больницей. Не думаю, что есть проблемы с нейтральностью в самих статьях про врачей, и они вовсе не выглядят хвалебными. Kung-tan 18:33, 15 августа 2015 (UTC)

Технический итог для бота. -- Q-bit array 12:08, 25 августа 2015 (UTC)

при том, что есть статья Награды Следственного комитета Российской Федерации отдельные страницы с нулевой значимостью не нужны. Правда и обзорная не фонтан, да и с КЗ не все ясно, но тут зато ясно предельно — нет значимости. Вроде бы перестали превращать вики в центр кружка филателистов, нет вот теперь фалеристы атакуют ShinePhantom ^(обс) 06:14, 14 августа 2015 (UTC)

• Коллега! Что значит «фалеристы атакуют»? Можно подумать вот взяли и пошли в атаку, прямо сейчас, ну или на прошлой неделе… Этим статьям уже не один год! С чего вы взяли, что нет значимости? Не увидели в статьях? Не вопрос, я вам накидаю ссылок на АИ, хотя как я ранее уже писал по другой статье, приказ федерального органа власти уже АИ, которого достаточно, в том числе и для значимости. --Kolchak1923 08:59, 14 августа 2015 (UTC)
  • приказа чего-бы то ни было для значимости никак не достаточно. Вот из свежего: Приказ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ СМЕТНЫХ НОРМАТИВОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ РАБОТ ПО РЕМОНТУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ И ДОРОЖНЫХ СООРУЖЕНИЙ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЧАСТЬЮ ЭТИХ ДОРОГ НА ТЕРРИТОРИИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ" - и что сразу нормативы Рязанской области стали значимы? Только в простой базе Консультант Плюса более 40 тысяч приказов министерств, не считая распоряжений, постановлений, приказов иных ведомств. Приказ показывает только то, что такую награду утвердили, не более. Но я так думаю, в этом сомнений нет. А так-то сами утвердили, сами награждают, сами получают, сами радуются. И где здесь независимое освещение в АИ? -- ShinePhantom ^(обс) 10:02, 14 августа 2015 (UTC)
  • При чем здесь Рязанская область? Я же ясно написал выше Федеральные органы власти, не субъектов федерации. У вас, что сомнения в авторитетности? Пример по наградами. На сайте президента РФ опубликован указ о награждении кого-то (пусть это будет не какой-то известный артист о награждении которого тут-же раструбят все СМИ). Это АИ или нет? Президент сам учредил награду, сам наградил, а награжденый радуется. И теперь попробуйте посчитать количество таких указом, начиная с 1991 года. --Kolchak1923 11:32, 14 августа 2015 (UTC)
    • да откуда я знаю причем тут Рязанская. Приказ федеральный. Просто как пример, что эти приказы могут быть совершенно обо всем, чем угодно, и никакой значимости они не обеспечивают. Например: "Приказ СК России от 06.02.2015 N 15 "Об утверждении порядка и условий приема сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на обучение в федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре" - это не повод писать статью "Правила приема в аспирантуру академии Следственного комитета Российской Федерации" - очевидно же. Сомнений в авторитетности нет, сомнения в значимости и независимости от следственного комитета. -- ShinePhantom ^(обс) 12:05, 14 августа 2015 (UTC)
      • Ну это же не общество Рога и копыта... Указы президента же не вызывают у вас сомнения в независимости и значимости. Этот приказ же не издан ради рекламы СК России. Награждение этими наградами (впрочем как и наградой любого другого федерального ведомства) влечет четкие юридические последствия: в соответствии с ФЗ " О ветеранах" лица ими награжденые и вышедшие на пенсию становятся ветеранами труда с вытекающими из этого звания льготами. Или вы решили удалить все статьи из этого списка? -Kolchak1923 12:26, 14 августа 2015 (UTC)
        • как это указы президента не вызывают сомнений в значимости???? Еще какие, огромные даже можно сказать. Эмпирический опыт, сколько у нас статей об указах президента? 2. Все остальные с высокой степенью вероятности незначимы. И вообще, вы ВП:КЗ давно читали? "если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" - никакого освещения указы не дают, равно не не являются независимыми. Они годятся только для ВП:ПРОВ, как первичный источник, являющийся авторитетным сам себе. Юридические последствия у нас влечет даже переход дороги на красный светофор, совершенно не показатель. И да решил удалить, но не все, а только те, которые незначимы. Значимы, разумеется останутся.ShinePhantom ^(обс) 14:17, 14 августа 2015 (UTC)
          • Мне интересно почему начали с СК России и как же вы по ведомтсвенным наградам определите значимость и не значимость? Я про указы президента писал относящиеся конкретно к наградам и награждениям. --Kolchak1923 14:41, 14 августа 2015 (UTC)
            • там на КУ болтается интересный шаблон, вот начал снизу... Значимость определять также как и для всего, по ВП:ОКЗ, альтернативных способов у нас мало и ни под один награды не подходят, будь они государственными или общественными или ведомственными, не важно. ShinePhantom ^(обс) 18:07, 14 августа 2015 (UTC)
              • Ладно. ОКЗ, так ОКЗ. В выставленные сегодня статьи ночью вставлю АИ. Часть из них могу поставить и в другие. Так что прежде чем завтра выставлять новые гляньте эти. --Kolchak1923 18:53, 14 августа 2015 (UTC)
                • Добавил. Полагаю теперь со значимостью вопросов быть не должно. --Kolchak1923 21:04, 14 августа 2015 (UTC)
                  • На мой взгляд, хороший источник лишь один: СКР будет стимулировать сотрудников наградами и премиями, и тот новостной. Как обзорный, он отлично подойдет для основной статьи, где в заданном источником(ками) объеме можно привести информацию о каждой награде. Самостоятельной значимости, так, чтобы какая-то из наград описывалась подробно в отрыве от других наград СК, я не вижу по указанным Вами источникам, да и вряд ли статьи об отдельных наградах имеют перспективу развития, не списки же награждённых, в самом деле, включать. Поэтому считаю самым разумным решением на основе всего этого сделать-таки приличную основную статью, а все остальные заменить редиректами на неё. --Томасина 06:33, 15 августа 2015 (UTC)
                    • С таким подходом нужно и все статьи по госнаградам РФ удалить и сделать перенаправлениями на общую статью. Чем эта статья по содержанию отличается от вынесенных на КУ? Тут возник вопрос о значимости, а не описания (для этого и указа-приказа достаточно). Фигурирует ли где-то в независимых источниках награда или нет? Она фигурирует и занчит занчимость имеется. --Kolchak1923 09:23, 15 августа 2015 (UTC)
                      • Коллега, это некорректный аргумент. И помните, в ВП:Значимость: "чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". Нормативными актами устанавливаются все без исключения награды. Чем именно эти выделяются из обилия ведомственных наград? --Томасина 13:12, 15 августа 2015 (UTC)
                        • А почему какие-то Ведомственные награды должны чем-то выделяться? Я считаю, что статьи о них, также как о гос наградах имеют права на существование. С моей точки зрения и гос награды и ведомственные значимы иманентно. --Kolchak1923 17:03, 15 августа 2015 (UTC)
• «вот теперь фалеристы атакуют» — а чем фалеристы хуже любителей рукоблудства или любителей пива перед телевизором? → borodun™ 09:43, 15 августа 2015 (UTC)
  • фалеристы не хуже, но их намного меньше... "узок их круг, страшно делеки они от народа" (с) Но всем этим наградам, тем более что тут 3 знака а не медали, по отдельной статье, имхо - ни к чему, им место в общей статье, которую можно здорово улучшить перенеся инфу туда. --Archivero 16:50, 21 августа 2015 (UTC)

Источники в лучшем случае новостные, либо первичные - такие как приказы. Значимость отдельных наград, таким образом, не показана. Все удалены. --El-chupanebrei 19:38, 15 сентября 2015 (UTC)

Значимость в статье не показана. По приведённой ссылке, статья журналиста, который делает собственные умозаключения. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 06:48, 14 августа 2015 (UTC)

Страница была удалена 4 ноября 2016 в 12:18 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/14 августа 2015#Кайковские партизаны». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 5 ноября 2016 (UTC).

Не уверен, что пройдет по ВП:ОКЗ, по сути из источников есть только Гомзяковы // Новый энциклопедический словарь: В 48 томах (вышло 29 томов). — СПб., Петроград, 1911—1916., остальное лишь упоминания. Dmitry89 (talk) 10:47, 14 августа 2015 (UTC)

• Да вполне пройдёт. Только обычный стаб о дворянском роде, который можно было бы создать на основе АИ, разросся там за счёт ориссных исторических рассуждений и списка попавшихся а интернете Гомзяковых с превосходным уведомлением «этот список можно было бы продолжать до бесконечности» (вот спасибо-то). 91.79 13:40, 14 августа 2015 (UTC)
• Вычистить отсебятину и ОРИССы, оставить только то, что в АИ, нормально оформить. Это КУЛ, а не удаление. Khroniker (обс) 10:09, 31 октября 2016 (UTC)

Отсебятину почищу, значимость есть, оставлена.--Victoria (обс.) 12:20, 4 ноября 2016 (UTC)

Кажется, на соответствие ВП:КЗДИ не хватит, хотя беспокоит и оформление.  Dmitry89 (talk) 10:59, 14 августа 2015 (UTC)

• Да уж... 91.79 13:55, 14 августа 2015 (UTC)
• Судя по имени участника (или участницы), создавшего статью, возникло подозрение что сама Тина о себе и написала, так сказать, решила увековечить память о себе для потомства Хотя это всего лишь предположение ., --Marcus Antonius 03:08, 14 августа 2015 (UTC)
  • Да ладно, мало ли Кошкиных на свете? — Bulatov 04:39, 15 августа 2015 (UTC)
• увы-увы. пока из более-менее значимого - публикация в журнале «День и ночь». желаю уважаемой поэтессе творческих успехов и советую прочитать ВП:КЗДИ. --Halcyon5 03:41, 18 августа 2015 (UTC)
• Оформление ужасно, а значимость маловероятна. "Официальная страница вконтакте" - конечно, идеальный источник. Удалить.

Удалено за незначимость... хотя и прочитать целиком не осилил с таким то оформлением. ShinePhantom ^(обс) 05:15, 21 августа 2015 (UTC)

Игра, кроме блога освещения не видно, скорее всего не значимо. Dmitry89 (talk) 11:01, 14 августа 2015 (UTC)

• Оставить. Коллега Dmitry89, вы бы хоть банальные проверки делали. Вот вам 2 рецензии на метакритике. Но статья да, в плохом состоянии. Постараюсь вечером поискать еще обзоров и допилить статью. С ув, LomoNosov 11:31, 14 августа 2015 (UTC).
• В итоге накопал рецензий: 1. www.ign.com, 2. riotpixels.com, 3. toucharcade.com - версия для iOS, 4. apgnation.com. Вроде как рецензии авторитетны (как минимум 1-я и 2-я) и должны давать значимость. Если никто не доработает статью, то я постараюсь это сделать до конца недели. С ув, LomoNosov 19:36, 14 августа 2015 (UTC).

Значимость по ВП:СОФТ показана, оставлено. -- dima_st_bk 07:43, 21 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нашим политикам, кажется, не соответствует. Dmitry89 (talk) 11:06, 14 августа 2015 (UTC)

• Руководитель одной из коммунистических партий. Впрочем, третьестепенной. 91.79 14:01, 14 августа 2015 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не вижу, а АИ нет вовсе. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:17, 21 августа 2015 (UTC)

Если даже значимо (а по ссылкам пока этого не видно), большая часть текста по-видимому копипаст. Dmitry89 (talk) 11:10, 14 августа 2015 (UTC)

• Страшное копилово. Каждое предложение ищется в куче источников, к примеру вот. С ув, LomoNosov 11:36, 14 августа 2015 (UTC).
  • Судя по датам создания статей в интернете, текст был "позаимствован" из Википедии, а не наоборот. -- Q-bit array 18:15, 14 августа 2015 (UTC)
    • Извиняюсь, даты упустил из вида. Почему-то показалось, что статья "свежая", увы... С ув, LomoNosov 19:37, 14 августа 2015 (UTC).

Я быстро ничего не нашёл, во фрвики тоже тухло. Статья написана целиком и полностью по первоистоникам. Удалено по ВП:СОФТ. -- dima_st_bk 02:37, 24 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не подкреплённая АИ. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 12:41, 14 августа 2015 (UTC)

• Если чирагский диалект — явление достаточно известное (и даже имеет претензии на статус самостоятельного языка), то чирагцев как народ из даргинской общности АИ не выделяют. То есть слово чирагцы — этнохороним жителей Чирага и пары отсёлков, это единственное его значение. 91.79 14:30, 14 августа 2015 (UTC)

Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. ShinePhantom ^(обс) 05:17, 21 августа 2015 (UTC)

С быстрого. Статья не шибкая и без источников, но деятель явно значим по нескольким критериям ВП:БИО. Переименовывать пока не стал, а вообще он Иосиф Михайлович. 91.79 12:49, 14 августа 2015 (UTC)

• Позвольте спросить, а что такое «Бачиашвили»? Это фамилия или аналог отчества в грузинском?--1234qwer1234qwer4^{-обс--вклад-} 16:37, 14 августа 2015 (UTC)
  • А, это написано в статье. Фамилия.--1234qwer1234qwer4^{-обс--вклад-} 16:39, 14 августа 2015 (UTC)
• Разумеется он значим — как минимум, был председателем Верховного арбитражного суда Грузии [1], это уже пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ. И.Н. Мухин 18:28, 14 августа 2015 (UTC) P.S. А переименовать явно надо [2] [3] [4] — он сам себя Иосифом именует. И.Н. Мухин 18:32, 14 августа 2015 (UTC)
• А на счет автора что скажете? Я выставил на КБУ как самопиар, а не по значимости.Calibrux 01:48, 15 августа 2015 (UTC)
  • Ну во-первых не факт, что автобиография, а не родственник писал; во-вторых, пиар там минимальный — по сути почти один перечень должностей, ненейтрального только "известный" деятель и про монографию, которая "привлекала внимание большой части" населения Грузии. Это стиль, легко поправимый. При 100% значимости по правилам (формальный критерий ВП:ПОЛИТИКИ) ни о каком КБУ и речи быть не могло в принципе, это Ваша заведомая и даже грубая ошибка. Как Вы выставили на КБУ? По критерию db-spam? Где же тут "Страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы, и требующая полного переписывания для устранения этой проблемы"? Биография как биография заведомо значимого как минимум гос. деятеля (судьи высшего ранга), возможного, и по критериям для деятелей науки сверх того проходит, но это уже сверх необходимого. Тут основная проблема в отсутствии ссылок, явно он должно быть в каком-ниюудь грузинском справочнике хоть по типу "Кто есть кто". На то, что возглавлял Высший арбитражный суд, я ссылку на "ВестникВысшего арбитражного суда РФ за 1997 год дал. И.Н. Мухин 04:26, 15 августа 2015 (UTC)

Оставить Соглашусь с И.Н. Мухин. -- Nich marketing 06:16, 23 августа 2015 (UTC)

Значимость подтверждена АИ. Оставлена.--Victoria (обс.) 12:55, 4 ноября 2016 (UTC)

Может ученый и значимый, но текст похоже копипаст ([5][6]). Dmitry89 (talk) 12:52, 14 августа 2015 (UTC)

• Значимость конечно есть - орден Ленина за научные заслуги Nicolas-a 17:41, 14 августа 2015 (UTC)

• Орден Ленина автоматической значимости не даёт. GAndy 08:56, 15 августа 2015 (UTC)

• Автоматической - нет, но для учёных это показатель больших заслуг Nicolas-a 12:39, 15 августа 2015 (UTC)
• Погуглил - дополнил с АИ: говорят он первый в России почку пересадил в 1937 году - это п. 2 ВП:УЧС, а то и п. 6 ВП:УЧ. Да и так думаю что 2-3 ВП:УЧС набирутся, пункт 4 точно есть - более 20 лет завкафедры (1937-1962), профессор Ивановского меда, п. 3 - как минимум на двух съездах физиологов доклады были, на п. 6 (наличие публикаций) наверняка найдётся инфа если поискать. Да и вообще серъезно поработал доктор. --Archivero 19:38, 21 августа 2015 (UTC)

Да за одну пересадку можно оставлять. Плюс аргументы Archivero. Оставлено. -- dima_st_bk 02:44, 24 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Недоперевод. ВП:МТ — нет определения термина статьи. Годичное пребывание на КУЛ с номинацией: «Странно структурированная и плохо переведённая статья. Сюда вместо КУ. 91.79 12:08, 22 июля 2014 (UTC)» — не помогло. --MikSed 12:52, 14 августа 2015 (UTC)

• Я немножко поправил язык. Надо проверить данные (возможно есть более свежие, в статье — на 2010 год) и добавить ссылки. В принципе это уже ВП:КУЛ. Ещё один тонкий момент — данные в статье как правило о Западной Сахаре (регион), а не о Сахарской Арабской Демократической Республике. --Aserebrenik 09:57, 23 августа 2015 (UTC)

Доработана, оставлена.--Victoria (обс.) 12:28, 4 ноября 2016 (UTC)

Спортсмен значимый, но текст хорошо гуглится, полагаю, копивио. Dmitry89 (talk) 13:23, 14 августа 2015 (UTC)

Копивио с [7]. Удалено. -- dima_st_bk 12:50, 21 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалось «нагуглить» три источника: [8], [9], [10] — один livejournal и два форума. Кто у кого взял, не будем выяснять. Это разве АИ? Поэтому предлагаю удалить по нарушению ВП:ПРОВ. — Эта реплика добавлена участником М епифанов (о • в)

• Он вообще-то Ананов (или Овнанян), и выгугливается очень хорошо, особенно в сочетании со словом «коньяк». Так что с ВП:ПРОВ нормально. Но страничка довольно халтурная вышла. 91.79 14:46, 14 августа 2015 (UTC)
• не копивио ли? --Halcyon5 03:52, 18 августа 2015 (UTC)
  • в том смысле, что не копивио ли из книги С.С. Мамулова "Армяне Грузии"?--Halcyon5 04:00, 18 августа 2015 (UTC)

Это все-таки проще написать заново, чем это переработать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:21, 25 сентября 2015 (UTC)

Офицер Рос.империи. Не уверен, что проходит по ВП:Прошлое. Dmitry89 (talk) 13:33, 14 августа 2015 (UTC)

• Если достаточно упоминания в базе данных участников белого движения на стр. 92, то тогда по п.3 ВП:ПРОШЛОЕ.--М. Гусев 17:01, 14 августа 2015 (UTC)
• Ну там тысячи человек — база данных подтверждением служить не может. Совершенно рядовой офицер РИА. И.Н. Мухин 18:19, 14 августа 2015 (UTC)

Упоминание в базе данных, не является соответствием требования п.1 ВП:БИО. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:21, 21 августа 2015 (UTC)

Текст хорошо гуглится, скорее всего копивио. Dmitry89 (talk) 13:41, 14 августа 2015 (UTC)

Ответ на замечание: Текст гуглится, т.к. информация о современном состоянии библиотеки, направлениях её работы и её истории широко доступна в открытом доступе (информация на сайте), книги по истории библиотеки размещены в электронной библиотеке БГУ (также в свободном доступе), статистическая информация о деятельности также находиться в свободном доступе. Над созданием книг работал авторский коллектив (сотрудники библиотеки), авторские права на них принадлежат библиотеке и университету. Переписывать все заново - не имеет смысла. Все ссылки рабочие и легко проверяемые. Nmo.bsu 13:22, 9 ноября 2015 (UTC)

Доработана ( в результате чего был снесён шаблон КУ), оставлена.--Victoria (обс.) 12:24, 4 ноября 2016 (UTC)

Соответствие ВП:ШОУБИЗ не видно. Dmitry89 (talk) 13:46, 14 августа 2015 (UTC)

Значимость не показана, поиск авторитетных источников не имел результата. Удалено. Sealle 06:09, 28 августа 2015 (UTC)

Скорее всего значим, но текст гуглится - копивио. Dmitry89 (talk) 13:50, 14 августа 2015 (UTC)

• Погодите удалять, почищу. --Geka b 20:16, 21 августа 2015 (UTC)
• Почистил, оформил, можно удалять))). PS по источникам даже очень и очень. Думаю Оставить самое оно. --Geka b 22:18, 21 августа 2015 (UTC)
• здравствуйте. пометка к удалению может быть снята любым участником? Данилова Ольга 13:41, 9 ноября 2015 (UTC)Ольга Данилова
• разумеется, текст гуглится и находится на официальном сайте, потому что автор текста на официальном сайте художника и автор страницы в Википедии - один человек, т.е. я - дочь художника. если возможно статью оставить, я голосую за Оставить Данилова Ольга 13:53, 9 ноября 2015 (UTC)
• О каком удалении вообще может идти речь, если он заслуженный художник Украины? --Ozolina 10:57, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Иногда, ну очень хочется удалять, вот и выставляют номинации) --Geka b 14:43, 1 апреля 2016 (UTC)

Как-то зависелась на КУ, поэтому подведу: АИ есть в достаточном количестве, значимость показана неоспоримо. Копивио можно переписать, это проблема ВП:КУЛ, а не удаление. Тем более что копивио авторское - можно считать, что это другие сайты скопировали с Вики, а не наоборот. Потому - оставить. Прошу администраторов вынести окончательный итог. Khroniker (обс) 20:08, 28 октября 2016 (UTC)

Статья сосотоит на 90% из фактов вроде пречисления персональных выставок, которые копивио не являются. Значим, оставлена.--Victoria (обс.) 13:00, 4 ноября 2016 (UTC)

Не показана значимость 94.231.134.142 14:04, 14 августа 2015 (UTC)

• Писатель и, видимо, значимый журналист - но источников нет. Macuser 14:40, 14 августа 2015 (UTC)
• Кем-то дописана статья - лауреат премии СЖ "Золотое перо" вроде как подходит под п. 3 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. --Archivero 19:49, 21 августа 2015 (UTC)

Уважаемые господа ! Недавно зашел на страницу обо мне в Википедии и обнаружил , что ее планируют убрать. С большим уважением отношусь к Вашей энциклопедии и прошу -если Вы приняли такое решение -то убирайте и не надо дискуссий и каких-то меток. С уважением, Михайлов Игорь Алексеевич, политолог и публицист, член СП России

Автор сообщения: Михайлов И.А., 91.229.59.100 02:55, 11 сентября 2015 (UTC)

АИ легко ищутся, добавил пару в статью. Значимость как писателя и журналиста имеется, ВП:ПРОВ теперь выполнено; оставлено. Sealle 04:41, 11 сентября 2015 (UTC)

Не удовлетворяет требования КЗП 94.231.134.142 14:05, 14 августа 2015 (UTC)

• Координатор общественного движения «Архнадзор», краевед. Macuser 14:38, 14 августа 2015 (UTC)
• Упоминание в СМИ достаточное, чтобы статья была. --Gintaras8182 14:22, 28 декабря 2015 (UTC)

Снято с удаления, как номинация, сделанная в обход топик-бана (см. Википедия:Проверка участников/Social Theorist). --Andreykor (обс) 18:47, 25 октября 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Художница. Значимость под большим сомнением, хотя музей Нестерова в Уфе вполне, надо обсудить.  Томасина 14:21, 14 августа 2015 (UTC)

Здравствуйте, Томасина! Добавила информацию по художнице, Акчуриной Нелли - добавила её различные членства в значимых профессиональных и международных союзах, а также обновила списки известных национальных галерей, в которых расположены её художественные картины. Не стала добавлять полностью все выставки, в которых она принимала участие (их более 20), слишком перегружает текст. Перепроверьте, пожалуйста, статью! С уважением, NatArribart.

• Мимо проходил, заметил что в источниках используют оба вариианта отчества и Рустемовна и Рустамовна. Как правильно то? --Борисыч 22:13, 18 декабря 2015 (UTC)

Значимость по ВП:КЗДИ не показана, хотя и возможно. Тут надо долгая работа с источниками без гарнтий на успех. Плюс ко всему часть текста копипаста отсюда. Удалено. GAndy (обс) 16:48, 25 июня 2016 (UTC)

Точно такая же статья уже существует, причём дополненная и содержащая больше информации — Holy War. Marat Saifotdinov 14:42, 14 августа 2015 (UTC)

Это ВП:КБУ#О8 - поставил статью на КБУ. Да и вы, в соответствии и ВП:УС, забыли плашку КУ вывесить на статью - формально из-за этого можно номинацию закрыть, а реально статья ушла на КБУ. С ув, LomoNosov 19:41, 14 августа 2015 (UTC).

Страница была удалена 14 августа 2015 в 19:48 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Holy War}} {{заголовок курсивом}} {{Музыкальный альбом | Название = Holy …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 14 августа 2015 (UTC).

Хотел создать статью, но что-то не получилось. Моя ошибка. Прошу удалить. - Заур0000 - 15:42, 14 августа 2015 (UTC)

Страница была удалена 14 августа 2015 в 16:12 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно ВП:К удалению/14 августа 2015#The Eye of the Tiger». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 14 августа 2015 (UTC).

Из Инкубатора. На самом деле это не то, что в заголовке, а ТОО "Колёса" в Казахстане. Это ТОО владеет тремя сайтами. Парадокс в том, что сайты, возможно, значимы, значима ли компания ТОО "Колёса" - большой вопрос, а то, что вынесено в заголовок, в природе не существует и уже поэтому не может быть значимым. Томасина 16:05, 14 августа 2015 (UTC)

Наименование "Объединённая компания Колёса, Крыша, Маркет" зарегистрировано как бренд, насколько я знаю, а наименование компании ТОО "Колёса" - пока осталось прежнее. Так что вы правы только частично. 80.242.218.162 04:25, 17 августа 2015 (UTC)

Значимость сайтов подтверждена АИ. Уместней не КУ, а КПМ. Оставлена.--Victoria (обс.) 12:51, 4 ноября 2016 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Свежевышедший документальный фильм. Значимость не показана, есть некоторый оттенок рекламы (в плане "уникальных источников и фактов"). Так как по ссылке в статье говорится об успехе предыдущего документального фильма Гагиевой, шанс на появления интереса специалистов есть. Tatewaki 16:11, 14 августа 2015 (UTC)

За 11 месяцев значимости больше не стало. Соответствие ВП:ОКЗ не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 09:35, 12 июля 2016 (UTC)

Давайте поищем и докажем, что сайт соответствует правилам значимости и может находиться в Википедии. Основная проблема не в том, что сайт ворует материал из Википедии и нарушает авторские права (и находится в спам листе), а то, что все факты в статье о сайте (созданной участником создавшим только данную статью) пока, увы, не подтверждены источниками. Посему неплохо бы дополнить статью. С уважением, Олег Ю. 16:17, 14 августа 2015 (UTC)

• Уже почти год прошел, как быть статьей? DENAMAX (обс) 23:23, 7 августа 2016 (UTC)

Согласно критериям значимости веб-сайтов, статья о сайте имеет право на существование, если сайт соответствует общему критерию значимости, или имеет профильные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards), или входит/входил в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com, и статья содержит доказательства соответствия сайта какому-либо из критериев.

Указания на наличие наград и на вхождение в TOP100 в статье отсутствуют. Проверим, соответствует ли сайт общему критерию значимости.

В статье имеются ссылки на источники. Из них ссылки на prm.ru и на ruvr.ru указывают на несуществующие страницы. Страницы же по остальным ссылкам (lenta.ru, habrahabr.ru, ntv.ru, mnenia.ru в Архиве Интернета, zet-news.ru, korrespondent.net, kp.ua и rosbalt.ru) датированы вторым—двенадцатым сентября 2011 года. Согласно же общему критерию значимости, «требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни».

Поиск в Яндексе и Google не принёс ничего, кроме самого́ сайта, Википедии, социальных сетей, блогов и новостных сообщений за начало сентября 2011 года.

Таким образом, предмет не соответствует критериям значимости веб-сайтов. Статью о незначимом сайте рекомендуется не удалять, а заменить перенаправлением на тему или предмет, которому посвящён сайт или его раздел. Однако в данном случае это невозможно: сайт посвящён памяти множества очень разных людей; перенаправлять же название статьи на статью Человек или Историческая память явно не имеет смысла.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 18:39, 30 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Основатель и руководитель издательства ОЛМА может быть значим, но сейчас по источникам доказательств значимости нет. Томасина 16:25, 14 августа 2015 (UTC)

Добрый день, Томасина!

--Внук Ивана 13:07, 17 августа 2015 (UTC)

• Уважаемый Внук Ивана, я убрала Ваш длинный текст в скрытый блок, чтобы не перегружать обсуждение количеством слов, мало кто читает такие опусы. Пожалуйста, приведите ровно три независимых источника, из которых следует значимость персонажа согласно критериям ВП:БИЗ. Пожалуйста, только это. --Томасина 14:04, 17 августа 2015 (UTC)

Благодарю Вас, Томасина. Если остановиться нужно на трёх источниках, пусть это будут следующие: 1. Этот материал газеты «Ведомости» 2. Награда ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-й степени (2014 г.) [52] 3. Глава Карелии встретился с президентом издательства «Просвещение» Владимиром Узуном [53] --Внук Ивана 16:55, 17 августа 2015 (UTC)

1, 2. --Halcyon5 04:16, 18 августа 2015 (UTC)

• Вы правильно процитировали критерий: Согласно критериям энциклопедической значимости для предпринимателей и управленцев, значимыми признаются «… владельцы … системообразующих предприятий … если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.». А теперь давайте посмотрим на представленные Вами источники (и заодно на источники, предложенные коллегой Halcyon5): разве в них есть хоть полслова, хоть намёк на "существенное влияние" Узуна на деятельность издательства? Орден даже не смотрите, он за заслуги в развитии искусства, а по ВП:КЗДИ у персонажа никаких шансов нет. --Томасина 08:18, 18 августа 2015 (UTC)

Томасина, позвольте с Вами не согласиться. Орден вручён группе лиц «За большие заслуги в развитии отечественной культуры и искусства, телерадиовещания, печати, связи, активную общественную деятельность указом Президента РФ…», естественно, что В. И. Узун получил его за развитие полиграфической отрасли (сферы печати, часто относимой к искусству, так уж со времён Ивана Фёдорова повелось). В статье «Ведомостей»: «Мы готовы скупать как технологии, так и компании с готовыми решениями. Наша основная задача — плотно занять свою нишу на рынке образования всех уровней» — заверяет Узун…" Что это, как не обозначение целей руководителем крупнейшего издательства учебной литературы? Целей, поставленных им, к достижению которых он направляет трудовой коллектив возглавляемого издательства? Третий источник — сайт правительства Республики Карелия. Как много бизнесменов и менеджеров будут упоминаться на нём в подобном ключе: «3 марта Глава Карелии Александр Худилайнен провел рабочую встречу с президентом издательства «Просвещение» Владимиром Узуном, в ходе которой обсуждались вопросы взаимовыгодного долгосрочного сотрудничества... комплексный продукт, разработанный специально для Карелии, был представлен Главе республики. Он нацелен на подготовку профессиональных кадров для региона, а также на создание через обучение системы мотивации для детей и родителей привязанности к своему родному краю»? В большом тексте ссылок на такие встречи гораздо больше, но выбор был ограничен Вами тремя… Речь идёт не только о создателе полиграфической компании, которая на секунду, входит в топ-57 крупнейших мировых издательств, но и о руководителе, который выстраивает с опорой на региональное развитие вокруг полиграфического бизнеса целую экосистему, включая инвестиции в IT-сектор на 21 млн долларов и профессиональную подготовку кадров для полиграфической отрасли. Если мне не изменяет память, "независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли". Здесь имеем: полиграфическая отрасль, Республика Карелия (производство бумаги, полиграфия, подготовка кадров), осуществление представительских функций первым лицом кампании. --Внук Ивана 08:53, 18 августа 2015 (UTC)

Уважаемая Томасина! За прошедшие месяцы было обнаружено ещё несколько авторитетных источников, поэтому, если позволите финальная тройка выглядит так: 1. Этот материал газеты «Ведомости» 2. Национальная премия «Человек года»-1999 Русского биографического института 3. Большое интервью РБК-Daily Подскажите, пожалуйста, достаточно ли это, на Ваш взгляд, авторитетные источники, чтобы оставить статью? --Внук Ивана

• Первый источник - авторитетный, остальные - нет. И снова: ни в одном из них нет ни слова о существенном влиянии на результаты деятельности предприятия, так что критерий ВП:БИЗ не выполняется. --Томасина 11:53, 29 ноября 2015 (UTC)

• На глаза попалась свежая статистика по книжному рынку и я вспомнил об этом старом обсуждении. Издательская группа «ОЛМА Медиа», выпустившая в 2015 г. совместно с входящим в неё издательством «Просвещение» 2738 названий книг, занимает второе место в России. Таким образом, ОЛМА является системообразующим холдингом. Узун им руководит много-много лет, что подпадает как минимум под второй пункт ВП:БИЗ. --Gruznov 15:00, 14 марта 2016 (UTC)
• Для справки: награждение орденом «За заслуги перд Отечесвом» — вымысел. У него всего лишь медаль ордена. Это следует из источника приведенного в статье. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:03, 10 мая 2016 (UTC)

• Уважаемая Томасина! За прошедшее время в качестве новой публикации-доказательства значимости можно упомянуть статью "Политтехнологии пришли в образование". Экспертный статус персоналии также доказывается включением в состав Президиума Общества русской словесности 25 мая 2016 года.--Внук Ивана

Доработана - появились независимые источники. Значим как руководитель издательства ОЛМА и издательства Просвещение. Оставлена.

Из Инкубатора. Неформат и ВП:НТЗ, и статьи толком нет, только брызги. Пресс-покрытие присутствует, но боюсь, не выходит за пределы новостного интереса и предписанных "куу", так что значимость ещё нужно доказывать, если она имеется.  Томасина 16:32, 14 августа 2015 (UTC)

И да не приведет участников в заблуждение огромный список примечаний, ибо почти все они - ссылки на разные страницы собственного сайта организации, а значит - не могут претендовать на нейтральность. Источник МК-Турция вообще не релевантен, т.к. описывает фильм о Чапаеве :) Остальные ссылки про открытие проекта, дальнейшего освещения не последовало, освещение разовое, следовательно, статья подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Удалить. --Ochilov 15:05, 21 августа 2015 (UTC)

• Статья про некоммерческую организацию, помогающая художникам. Для некоммерческих организаций нет узкого критерия значимости, значит применяем общий. А для соответствия ему нужны аворитетные независимые источники, подробно рассматривающие предмет стаатьи. И да не приведет участников в заблуждение огромный список примечаний, ибо почти все они - ссылки на разные страницы собственного сайта организации, а значит - не могут претендовать на нейтральность. Источник МК-Турция описывает фильм о Чапаеве, снятым данной организацией, но не саму организацию. Остальные ссылки про открытие проекта, дальнейшего освещения не последовало, освещение разовое, следовательно, статья подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ, и в таком случае ее следует Удалить. --Ochilov 17:22, 21 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --El-chupanebrei 19:43, 15 сентября 2015 (UTC)

Уважаемые господа, кто дал вам право удалять статью решив, что она не правильно написана если она еще находится в разработке? Если есть какие-то комментарии по делу их можно высказать, чтобы человек принял к сведению ваши замечания и исправил как-то ошибки. Тем более, что я пишу статью впервые, кстати основываясь на аналогичной статье господина Потанина. Может вы и ее тоже удалите? То что нет ссылок на внешние источники их просто не успел поставить. Вы даже не потрудились посмотреть, что по запросу "созидающий мир" в поисковике их сотни, а уже сразу написали не подтверждено и не значимое.

Нет не только ни одного критерия по ВП:УЧФ, но из текста даже не набираются пп.4,6 по ВП:УЧС.--М. Гусев 16:49, 14 августа 2015 (UTC)

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не следует из текста статьи и материалов по ссылкам. Удалено. Джекалоп 06:42, 21 августа 2015 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп 17:06, 14 августа 2015 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО и НЕМЕМОРИАЛ ShinePhantom ^(обс) 05:24, 21 августа 2015 (UTC)

Полагаю, не значим. Dmitry89 (talk) 17:07, 14 августа 2015 (UTC)

Я уже трижды удалял этот рекламный буклет. Удалю и в четвёртый. Джекалоп 06:43, 21 августа 2015 (UTC)

Некоммерческое партнёрство создано в декабре 2011. Единственный источник датируется мартом 2012. Прогнозы об отнятии куска хлеба у Роскомнадзора пока не оправдались, и интереса прессы за пределами ВП:НЕНОВОСТИ не наблюдается. Выходит, значимости нет. Томасина 17:13, 14 августа 2015 (UTC)

Реклама. Удалить. 31.42.227.206 10:02, 18 августа 2015 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom ^(обс) 05:27, 21 августа 2015 (UTC)

Насколько я могу судить, текст написан по первичным источникам - религиозным писания - и скорее всего представляет собой оригинальное исследование. Dmitry89 (talk) 18:13, 14 августа 2015 (UTC)

• Да нет, ОРИСС тут не причём. Добавил ссылку на современный источник Чистота и нечистота ритуальные — статья из Электронной еврейской энциклопедии. Я думаю что номинацию можно быстро закрыть. С уважением, Sir Shurf 19:05, 17 августа 2015 (UTC)
  • Наличие хорошего АИ может и показывает значимость предмета статьи, но не отменяет того, что сам текст статьи скорее всего написан по первичным источникам и может сильно отличаться от приведенного АИ. Впрочем на усмотрение подводящего. Dmitry89 (talk) 19:17, 17 августа 2015 (UTC)

• Таг гляньте сами. По моему отличия как раз достаточны чтобы не создавать проблему АП. В общем-то этот материал в достаточной степени канонически организован, тут особо не поОРИССничаешь. С уважением, Sir Shurf 19:36, 17 августа 2015 (UTC)

per Sir Shurf --RasabJacek (обс) 15:09, 12 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скорее всего значим (ВП:УЧ), но кажется копипаст [54][55][56] Dmitry89 (talk) 19:27, 14 августа 2015 (UTC)

• Ну почему скорее всего? Совершенно точно значим, ибо академик. 91.79 20:03, 14 августа 2015 (UTC)
• Академик и вице-президент АН Казахской ССР (сейчас Национальная академия наук Казахстана), выдающийся казахский специалист в области ядерной физики, директор ряда академических институтов. Значимость совершенно абсолютная. И.Н. Мухин 20:13, 14 августа 2015 (UTC)
• Ya ne ponimayu? Nado zhe gorditsa osnovatelami yadernoy fiziki v respublike, uchenik Landau, Tamma, Powell pochemu to imenno ego priglasil v britain posle voyni a ne teh kogo pomestili v wikipediyu pod razdelom fiziki kazakhstana (oba ego ucheniki), chelovek sdelal teoriyu nelineynih uravneniy, moskvichi pochemu to tolko k nemu obrazhalis', vo vrema voyni zapuskal zondi v stratosferu, po mezhdu prochim sobstvennoi initiative, a vsem pofig. / Alina Alina — Эта реплика добавлена с IP 95.56.4.193 (о) 13:14, 1 октября 2015 (UTC)

Коллега Marcus Antonius переработал статью, я копивио доудалял, остальное вроде бы не гуглится. Значим, оставлено. --Михаил Лавров 14:09, 20 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалялось по КБУ, но в этот раз появились ссылки на научные публикации, правда публикации того, кто и придумал термин, возможна некоторая аффилированность. В общем соответствие ВП:ОКЗ не очевидно. Dmitry89 (talk) 19:30, 14 августа 2015 (UTC)

• Это совершенно маргинальная теория, т.е., если статью сохранять, то переписывать в соответствии с ВП:МАРГ. На маргинальность указывают не только полное отсутствие публикаций в *уважаемых* журналах или конференциях по ИИ и отсутствие публикаций других авторов, но и мнение учёных процитированное Людмилой Мурзиной в "Неизвестный науке МИВАР", Computerworld Россия. --Aserebrenik 10:56, 23 августа 2015 (UTC)
  • Статью существенно дополнил, добавил ссылки. Готов, что-то поменять, если нужно.--Skull506 08:11, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Половина почему-то не работает. ССылок на независимых научных авторов (хотя бы кт.н) всего-то пару штук. Много ссылок на Магистров.(эти ссылки не нужны) Борисыч 11:08, 17 декабря 2015 (UTC)
    • Добавил еще ссылочек. Также есть рецензия академика РАН Каляева Анатолия Васильевича. Что конкретно не работает?--Skull506 13:47, 17 декабря 2015 (UTC)
    • ССылки на http://elibrary.ru работают плохо... перепроверьте. сейчас там поччему-то по одной уже не мивар, а какой-то керамогранит. По другой какая-то социология. --Борисыч 22:04, 18 декабря 2015 (UTC)
    • Убрал ссылки на elibrary.ru, заменил на более стабильную КиберЛенинку.--Skull506 11:08, 19 декабря 2015 (UTC)
• Есть два источника, позволяющие написать небольшую статью о фирме «Мивар» — [57] и [58] (интервью и самопубликации, дело ясное, не подходят). Как фирма — это довольно интересный субъект, побочный проект системного интегратора Inline. В этой связи мне как сотруднику другого системного интегратора, близкого по профилю и показателям деятельности к Inline, было бы некорректно подводить итог и вообще лезть в эту статью. Однако же здесь предметом статьи избраны технологии, предлагаемые этой фирмой, да ещё и с подачей с агрессивным наукоподобием, так что страница вполне может быть удалена занарушение принципа ВП:МАРГ (если, конечно, не будет переделана в статью о фирме), bezik° 17:19, 31 декабря 2015 (UTC)
• Я немного изменил начало статьи. Правильно ли я понимаю, что для существования подобной "научной" статьи необходимо больше источников, причем необязательно научных. То есть получается, что сторонние научные работы авторов ссылающиеся на мивары, например, взятые с elibrary.ru не подходят? P.S.: Просто про компанию я хотел потом отдельно написать.--Skull506 21:12, 3 января 2016 (UTC)
• Также добавил больше сторонних источников.--Skull506 15:14, 12 января 2016 (UTC)
  • Нужны ссылки на независимые (т.е. не имеющие вообще никакого отношения к О. О. Варламову) авторитетные источникни, в которых достаточно подробно рассматривается эта теория. — Bulatov 20:26, 18 января 2016 (UTC)
  • А такие источники как: Иванченко Н.А [1], [2]; Eugene Kovshov [1]; Sandu R.A. [1], [2]; Елисеев Д.В [1], [2], [3] и так далее... Еще нашел, что по теории защищено несколько кандидатских и докторских работ. Этого разве недостаточно? (+ пару источников с информационных ресурсов и независимый отзыв академика РАН, доктора технических наук, профессора Каляева А.В.)--Skull506 09:52, 19 января 2016 (UTC)

ВП:МАРГ, самопиар, удалена. Victoria (обс.) 12:41, 4 ноября 2016 (UTC)

• Поясните пожалуйста, где вы нашли в статье "самопиар"? Все данные были подкреплены ссылками на источники. Skull506 (обс.) 11:36, 8 ноября 2016 (UTC)

Точно такая же статья уже существует, причём дополненная и содержащая больше информации - Крумкачы (футбольный клуб, Минск) Jacksogen 20:10, 14 августа 2015 (UTC)

• Послушайте, её переименовали не для того, чтобы Вы на месте редиректа сделали дубль. А потому что город в названии лишний. А может, и вообще уточнений не надо. 91.79 20:23, 14 августа 2015 (UTC)

В общем, удалять ничего не надо, участник просто не понимается механизма переименования. GAndy 09:02, 15 августа 2015 (UTC)

Ещё одна ужасно написанная статья, без ссылок на источники, которая больше напоминает дифирамбы в адрес данной персоны. При этом значимость не очень ясна., --Marcus Antonius 02:03, 14 августа 2015 (UTC)

• Тут она всё-таки более вероятна, чем у сына (см. на КУ вчера). Но искать информацию непросто, выдача сплошь по куда более известному Сурену Кочаряну. 91.79 20:17, 14 августа 2015 (UTC)
• Я пока вижу только п. 4 ВП:УЧС - профессор, более 20 лет зав.кафедры оркестровых струнных инстр. Харьковского института искусств. --Archivero 21:39, 21 августа 2015 (UTC)

Заслуженный + профессор, источники теперь перечислены. Оставлена.--Victoria (обс.) 12:31, 4 ноября 2016 (UTC)

Сначала попытался почистить статью, однако значимость вызвала сомнения. Сей молодой человек прожил 26 лет и по сути известен как друг П. Сорокина, но это значимости не даёт. Называть его социологом, криминологом и статистиком как-то странно, учитывая что он так и не окончил даже высшего образования. Каких-то фундаментальных исследований и научных трудов написано не было. , --Marcus Antonius 02:22, 14 августа 2015 (UTC)

• Нет, ну деятель не слишком примечательный, но по ВП:ПРОШЛОЕ сойдёт. Неоднократно упоминается, напр., в работе М.И. Шумилова "Октябрьская революция на Севере России" (1973) [59] Отмечен в "Очерках истории Вологодской организации КПСС" (1969)": "Совет отклонил предложенную М. К. Ветошкиным резолюцию о переходе власти в руки Советов и принял антисоветскую резолюцию меньшевика Зепалова". [60] Расстрел Зепалова рассматривался как ошибка, кстати, и некоторыми большевиками (собственно, Ветошкиным же): "Лично я считаю расстрел Зепалова проявлением большой политической бестактности" *Исторический архив", 1962 [61] [62] В общем, как активный деятель в 1917-1918 годах он признавался и советской историографией. Это не считая написанного местными вологодскими краеведами в последнее время, ну и Сорокиным и в связи с ним. Так что значимость есть. И.Н. Мухин 21:23, 14 августа 2015 (UTC)

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги И.Н. Мухина. Джекалоп 06:47, 21 августа 2015 (UTC)

Оформил итогом. --Михаил Лавров 14:14, 20 марта 2016 (UTC)

Значимость фильма в статье не показана.--2.92.97.252 22:40, 14 августа 2015 (UTC)

На метакритике есть ссылка на обзор - hollywoodreporter.com, не знаю, насколько он АИ и хватит ли на значимость. С ув, LomoNosov 12:27, 15 августа 2015 (UTC).

• Оставить Добавил немного о фильме и источники.--Valdis72 04:13, 17 сентября 2015 (UTC)

Статья улучшена, рецензии о фильме в статью добавлены, гуглится больше, чем уже есть; добавил немного критики. Оставлено. --Михаил Лавров 14:34, 20 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вызывает сомнения значимость сингла.--2.92.97.252 22:44, 14 августа 2015 (UTC)

Значим, вполне. В англовики и отзывы критиков наблюдаются и позиции в чартах. --Славанчик 03:40, 15 августа 2015 (UTC)

Музыкальный альбом подробно освещается в авторитетных независимых источниках, подробно освещающих предмет статьи. В данном случае, это биллбоард, musictimes, inquisitr и idolator. Общему критерию значимости соответствует полностью, Оставить. --Ochilov 15:13, 21 августа 2015 (UTC)

• Статья про популярный музыкальный альбом. Частного критерия значимости для музыкальных альбомов нет, значит тут применим общий критерий значимости. Для соответствия ему надо, чтобы музыкальный альбом подробно освещался в авторитетных независимых источниках, подробно освещающих предмет статьи. В статье приведены ссылки на такие источники. В данном случае, это биллбоард, musictimes, inquisitr и idolator. Предмет статьи общему критерию значимости соответствует полностью, Оставить. --Ochilov 17:30, 21 августа 2015 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ имеется. Сингл освещается в АИ: предоставлена критика, позиции в чартах и сертификации. Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. — AnimusVox 18:39, 25 августа 2015 (UTC)

Мисс Швейцария, участница Мисс Вселенной. Но очень кратко.--2.92.97.252 22:46, 14 августа 2015 (UTC)

• В немецкой версии есть источники. А вообще существует ВП:КУЛ. 91.79 10:28, 15 августа 2015 (UTC)
  • Доработано, добавлены источники--Andy_Trifonov (обс.) 12:33, 28 февраля 2019 (UTC)

Минимальным требованиям соответствует, проверяемость обеспечена. Оставлено. Джекалоп 06:52, 21 августа 2015 (UTC)