Участие в 9 всеукраинских и 4 персональных выставках показывает наличие устойчивой репутации в своём профессиональном сообществе. Ну и подобное участие должно быть освещено в спец. изданиях, просто пока они не найдены. --wanderer06:25, 17 апреля 2012 (UTC)
Персональных выставок 5, Всеукраинских более десяти, печатные иллюстрации в каталогах (издательство Киев, Донецк). Очень талантливый художник, удаются разные жанры. Не стоит удалять из Википедии. Обращаюсь к автору статьи. Помогите отредактировать, загрузите работы.
Был летом 2011 г в Мариуполе, познакомился с работами А.Шпака, очень понравились. Обрадовался, когда нашел его страницу в Википедии. И вдруг узнаю, что некто (109.167.119.74) предлагает его страницу удалить. Особенно поражает, что этот некто предлагает удалить еще несколько других художников (причем без особых обоснований), что наводит на некоторые предположения. Предлагаю администраторам сайта обратить внимание на "вклад" (109.167.119.74) в Википедию. 213.33.218.170 18:40, 22 апреля 2012 (UTC) 213.33.218.17018:42, 22 апреля 2012 (UTC)
Оказывается, его картины таки есть в альбоме «Изобразительное искусство Украины»: Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества Стран СНГ, Международная конфедерация Союзов художников, Национальный союз художников Украины. «ГАЛАРТ», г. Москва, 2011, на стр. 140; в каталогах выставок «Історичні постаті майбутнього. Всеукраїнська художня виставка сучасного портрета»: Міністерство культури і туризму України, Дирекція художніх виставок України, Інститут проблем сучасного мистецтва. Видавництво «Промінь», 2010 и «Всеукраїнська художня виставка до Дня незалежності України»: Міністерство культури України, Національна спілка художників України, 2011 --wanderer04:45, 8 мая 2012 (UTC)
Даже с учетом того, что персональных выставок было не две, как указано в статье, а три (третья - [1]), cчитать показанной достаточную поддержку авторитетных в области визуального искусства институций невозможно. Удалено. Андрей Романенко23:23, 21 апреля 2012 (UTC)
Кроме ссылок на официальный других источников не представлено, за полгода никто не удосужился дополнить статью, но поскольку в англоВики есть более полная статья с источниками даю шанс: условно оставляю со служебным шаблоном {{Перевести}}. В случае, если статья в разумные сроки (три месяца) не будет дополнена, возможно её повторное вынесение на удаление. V.Petrov(обс)19:09, 29 октября 2012 (UTC)
Или, например, Светлана Юсим.<...>... У неё на белом фоне, например, чёрные экспрессивные такие пятна. Всё, полный эстетизм. Тут же скажешь, что у неё более мужские работы. Потому что у Цюпко – раз! – и здесь вот какой-то красный мазок, здесь – жёлтый… Какие-то такие… А здесь без компромиссов. Не могу сказать, что часто, но бывает так, что не понимаешь, мужчина или женщина. Вероятно, это зависит от уровня художника. Вероятно, художник доходит до такого уровня, что тут уже не видно, мужчина или женщина. Здесь нет ещё того уровня. А там уже такой уровень, что не скажешь, мужчина или женщина. Потому что это уже вне какого-то пола работа.
О значимости художника судить не берусь. Здесь, пройдясь по представленным ссылкам, должны сказать свое слово специалисты. Мое же личное мнение, статью о художнике надо Оставить, с переносом ссылок в статью. / 84.228.129.24811:06, 14 апреля 2012 (UTC)
Итог
Исходя из представленных ссылок (особенно четвёртой и пятой) — оставлено по критерию «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». --aGRa20:28, 2 ноября 2012 (UTC)
Художник, не приведены доказательства соответствия ВП:КЗДИ, хотя значимость возможна. Возможная зацепка - статья о нём в "Енциклопедії українознавства", но подтверждающей это ссылки не приведено. 109.167.119.7400:32, 14 апреля 2012 (UTC)
Переработал статью, добавил ссылок. Безотносительно к Энциклопедии украинознавства и тамошнему тексту — Савенков личность в Харькове известная. Покаана значимость по работам художника и местах их экспозиции. Думаю, что хватает на КЗДИ. Полагаю, можно оставить уже сейчас. N.N.22:03, 15 мая 2012 (UTC)
Нет уж, увольте. Доказывать, что ты не верблюд (показывать непонятно что) -- это не ко мне. Номинация некорректна, поэтому дальнейшее обсуждение теряет смысл. -- Badger M.11:22, 14 апреля 2012 (UTC)
Да вы шутите что ли? "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." (источникАХ, я обращаю ваше внимание). Добавьте в статью ссылку (необязательно даже гиперссылку) на любой независимый авторитетный (сайт Кинопоиск не годится) источник, достаточно подробно рассматривающий (а не вскользь упоминающий) предмет статьи. И всё, спокойно можно будет оставить. Если нет независимых вторичных источников, приводите первичные: интервью с актёрами, режиссёрами, продюсерами и т.п. Но лучше обзоры и отзывы кинокритиков, конечно. 46.20.71.23313:22, 14 апреля 2012 (UTC)
Ну, если вы считаете приведённые ссылки достаточно подробным освещением — добавьте их в статью, будет аргумент за оставление. Я только обращу ваше внимание, что обе ссылки подписаны одним именем — Sandra Brennan, но если она кинокритик, то отлично. 46.20.71.23314:21, 14 апреля 2012 (UTC)
Для автора номинации: должен быть ведь здравый смысл. Фильм создан в США в 1993 году. Недолгий поиск показывает, что фильм выходил не только в США, но и в Венгрии. Соответственно, какая-то рекламная компания были, источники по идее должны найтись. В imdb он есть. Хотя фильм и не самый известный и, судя по всему, не самый высокобюджетный, но в принципе источники по нему ищутся. Минимальные требования к фильмам выполнены. Так что статья быстро оставлена.-- Vladimir Solovjevобс14:26, 14 апреля 2012 (UTC)
Он еще и на видео выходил, судя по тому, что я нашел - на Амазоне он продается. Хотя поиск и усложнен тем, что очень трудно его сузить - лезут другие одноименные фильмы и одноименный роман, а также ссылки на скачку. Создан фильм достаточно крупной компанией — Columbia Pictures Television. С учетом этого, а также того, что какие-то источники в принципе ищутся. Соответственно, тут тот случай, когда значимость весьма вероятна. -- Vladimir Solovjevобс15:25, 14 апреля 2012 (UTC)
Я посмотрел в Google Books: никаких источников с подробным рассмотрением фильма не находится, только тривиальная информация (создатели, исполнители, синопсис). В статье установлен шаблон с запросом продемонстрировать значимость. Если через полгода ничего не изменится, собираюсь снова вынести статью на КУ. --the wrong man15:40, 14 апреля 2012 (UTC)
У меня сложилось такое впечатление (еще по некоторым предыдущим номинациям КУ с вашим участием), что ваша интерпретация "значимости" сильно похожа на цензуру в каком-то ее варианте ("цензура участника the wrong man"), потому что в конечном итоге некоторые ваши предложения на страницах КУ (не говорю про все) сводятся к некоторому ограничению по представлению информации в википедии (удалению статей-добротных стабов), базирующемуся только на основе ваших индивидуальных предпочтений. -- Badger M.19:23, 14 апреля 2012 (UTC)
Да, много госорганов было когда-то… Сам шаблон создан для выполнения 2 функций: 1) для перехода к другим статьям без ухода на статью категории (навигационная); 2) для того, чтобы видеть ещё не созданные статьи (и создавать их). А в красных ссылках нет препятствия.. Немного сократил (оказались дубли). Как один из вариантов улучшения: использовать в шаблоне сокращения в названиях некоторых ведомств. А дальнейшего «разрастания» шаблона не будет. Centurion19808:43, 14 апреля 2012 (UTC)
Не, эта простыня уже необозрима, а ведь там нет примерно половины когда-либо существовавших министерств, трёх четвертей госкомитетов и совсем нет наркоматов... Дядя Фред21:30, 14 апреля 2012 (UTC)
Сколько раз они переименовывались.. Часть названий нет, да и смысла в них нет (редиректы в шаблоне будут), также как и в госкомитетах целесообразности нет (если речь о "гос. производственных комитетах" хрущёвской поры). Ибо одно и тоже. А с наркоматами варианты: либо выделить их в отдельный блок (в шаблоне {{Навигационная таблица с блоками}}) и/или шаблон временным сделать (уже сделано). :) Короче говоря: время, желание и возможность. Centurion19808:38, 15 апреля 2012 (UTC)
Удалить Не должно быть безразмерных или "простынных", сильно вариативных (все эти учреждения переименовывались, делились и объединялись) шаблонов. Такое нужно описывать в статье или статьях. да и смысла в них нет - оп-па, оп-па, ещё и неопределённые критерии включения... Нееее, удалять безжалостно, под корень. PS: Автор шаблона себя заблокировал by infinity. Может, он ещё и вернётся, но шаблон-то всё это время так и будет висеть такой "красивый". -- AVBtalk11:25, 22 апреля 2012 (UTC)
Переоформлено в навигационную страницу с блоками. Теперь это ни разу не простыня, а списки чётко разграничены, не смешиваясь в одну кучу. Оставить, проблема с «безразмерностью» решена. Vade☭22:17, 25 апреля 2012 (UTC)
Оставить Вопрос с нечитабельностью списка министерств решен - шаблон поправлен. Шаблон неплохой для быстрого доступа к учреждениям, однако остальные части надо чинить. Например, неясно содержание блока "СССР". Высшие исполнительные органы СССР? Если так, тогда неплохо бы включить в шаблон блоки законодательных и судебных органов.99.140.194.9422:54, 1 июля 2012 (UTC)
Еще напильником проити пару раз и шаблон будет конфетка - цельная картина верхнего эшелона системы управления СССР. Предлагаю (а) снять с голосования по удалению и дорабатывать шаблон в рабочем режиме и (б) когда контент в шаблоне будет закончен и проверен, удалить из всех статей перечни министерств и ведомств СССР, которые бездумно плодятся, дублируются и конфликтуют друг с другом. 99.140.194.9406:58, 3 июля 2012 (UTC)
Достаточно редиректов будет (типа «Министерство электростанций СССР» → «Министерство энергетики и электрификации СССР» и т. п.): из статей удалять разделы с оф. названиями и руководителями не стоит, ибо инфа полезная (раз), по сути одно и то же (два), история ведомства (три), да и собственно конфликтов особых нету. Всё стройно и цельно. А от переименований много не изменится — если функции немного и поменяются, то это также можно отразить в статьях. Опять же цельная картина. Sskz 05:10, 6 июля 2012 (UTC). Кстати, пример хотел привести (в пользу редиректов).. «17 февраля 1946 года был создан Народный комиссариат строительного и дорожного машиностроения…, а через месяц (15 марта того же года) он был преобразован в одноимённое министерство» (см. статью Минстройдормаш, раздел История). Полагаю, что создавать в таких случаях статью — ради такого вот «месячного Наркомата» вряд ли стоит.. Проще описать оба в одной статье, а на статью сделать редирект... В других статьях по такому пути можно в принципе тоже пойти — сложностей не вижу. Sskz12:07, 6 июля 2012 (UTC)
Оставить. Доработанная версия шаблона вполне обеспечивает удобную навигацию по теме. Категории такой навигации не дают (статьи о многих госорганах отсутствуют). Hausratte13:55, 17 июля 2012 (UTC)
Удалить Согласно правилам, вызвавшую кратковременный интерес новость не полагается вносить в википедию в качестве отдельной статьи. Необходимо, чтобы предмету статьи спустя достаточно долгое время были посвящены отдельные подробные авторитетные публикации. NMK21:00, 19 апреля 2012 (UTC)
Согласно каким правилам? В ВП:ЗН четко сказано: В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме. Оставить Событие действительно значимое, получившее большой резонанас и освещение в СМИ. --Nice d16:05, 20 апреля 2012 (UTC)
Оставить — событие огромной общественной значимости, также поворотное и для репутации Патриарха; статья кардинально переработана, опирается на строгую фактологию, соблюдается НТЗ. Leonrid18:25, 21 апреля 2012 (UTC)
Не вижу причин к удалению. Никакого ответвления мнений тут нет: есть самостоятельный факт, подтверждаемый источниками. Значимость очевидна. Возможно, в принципе, объединение со статьями Кирилл (Патриарх Московский) или Русская православная церковь, без ущерба для содержимого, но только не удаление. Возможно также переименование. Например: Отказ РПЦ от христианских принципов всепрощения. --Harry-r23:48, 23 апреля 2012 (UTC)
Итог
Ответвления мнений тут нет, статья о череде резонансных разбирательств, ставших прецедентными для российского правосудия, независимо от истинности утверждения, будто история эта стала поворотной для репутации Патриарха (вот тут действительно нужно строго выдерживать ВП:НТЗ и ВП:СОВР, но отклонения от них не могут являться причиной удаления статьи). Такие статьи у нас имеются в наличии (напр. Венгерское дело и т.п.). Со времени номинации прошло три недели, накал в СМИ не стихает, проигравшая сторона намеревается дойти Европейского суда по правам человека. Всё это подтверждено массой авторитетных источников, далеко не только новостного толка. Таким образом, тема статьи соответствует ВП:ОКЗ. Статья оставлена. --Dmitry Rozhkov19:06, 5 мая 2012 (UTC)
В текущем виде статья представляет собой непонятно что непонятно с чем. В преамбуле статьи переплетены темы коррупции и монополизма, тем самым все монополисты записаны в коррупционнеры, что есть нарушение ВП:БС. Неоднозначные утверждения и мнения непонятно кого преподносятся как факты. В качестве источников используются сайты сомнительного качества (erevanlive.wordpress.com, armjan.wordpress.com, gisher.ru никак не могут являться АИ). --Айк06:40, 14 апреля 2012 (UTC)
Поддерживаю удаление, в текущем виде это - не энциклопедическая статья. Нет ни одного АИ. В начале статьи постулируется, что коррупция является причиной высокой монополизации в стране. Далее приводится перечисление Монополизированных предпринемательских сфер, что, якобы, подтверждает высокий уровень коррупции. Почему? Отчего? --MrLambdaMu08:26, 14 апреля 2012 (UTC)
В таком виде Удалить. Тему можно было бы подать на основе авторитетных АИ, но в таком виде, это просто беда, и грубо нарушает ВП:БС. Особенно доставляет монополизация в экспорте мёда и продаже соли. Вероятно все магазины, продающие соль, под контролем "брата экс-президента Нагорного Карабаха, Аркадия Гукасяна". Divot09:44, 14 апреля 2012 (UTC)
Источники достаточно авторитетны, особенно Викиликс, который опубликовывает лишь святую истину. Редактированием статьи займусь я на днях. НЕ УДАЛЯТЬ Оставить!! Камалян00105:35, 15 апреля 2012 (UTC)
Поясните, почему вы считаете erevanlive.wordpress.com, armjan.wordpress.com, gisher.ru авторитетными источниками? --Айк06:07, 15 апреля 2012 (UTC)
Без повышений голоса, коллега, это не аргумент, а прямой путь в блок. Удалил все сомнительные источники, которые не говорят о коррупции, и которые грубо нарушают ВП:БС. Divot15:57, 16 апреля 2012 (UTC)
В первоначальной версии статьи (до ее очистки коллегой Divot), действительно, было много несуразного, но сама по себе статья имеет право на существование. Доделано до стаба и оставлено. Андрей Романенко18:32, 8 мая 2012 (UTC)
Это ключевой объект всего цикла книг. Значимость однозначна, если мы гоыорим о значимости произведения. Другой вопрос — статья в текущем виде есть стаб, который заслуживает существенного улучшения. Я бы проставил ВП:КУЛ. Жалко, что вся серия представлена в ВП очень слабо. --Вильданобс/вкл17:53, 14 апреля 2012 (UTC)
В текущем виде это не стаб — в текущем виде это ОРИСС на основе первичных источников. Возьмите хотя бы интервью и комментарии Стивена Кинга и напишите абзац текста по ним — а это можно только Удалить. Чуть ниже аналогичный случай о Лолите, как персонажу (правда там совсем кошмар, хотя источников в природе — масса). --be-nt-all23:13, 14 апреля 2012 (UTC)
Возможно, предмет статьи является значимым, так как музыкант играл 17 лет в известной группе R.E.M.. Однако в данном виде статья не подходит Википедии по размеру, не дотягивая до стаба. Можно было, конечно же, дописать статью по интервикам, но так как за доработку никто не взялся, статья удалена. NIKITAобс13:00, 19 июля 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость показана источниками в английской версии статьи. Доработка статьи возможна путём перевода из этой версии. Оставлено. --aGRa20:32, 2 ноября 2012 (UTC)
Во-первых, есть (абсолютный нуль, абсолютный вес, абсолютный спирт). А во-вторых, словарная норма русского языка — приводить прилагательные в форму единственного числа мужского рода, так что всё правильно. (Иногда даже для фамилий применяется, например, дизамбиг Кузнецов содержит как мужчин по фамилии Кузнецов, так и женщин с фамилией Кузнецова.) 46.20.71.23311:14, 14 апреля 2012 (UTC)
Непонятно что является предметом статьи. Эдак на любое прилагательное можно делать то же самое: "зеленый - цвет ..." и присобачить к нему все что может иметь прилагательное зеленый в качестве псевдодизамбига.--Pessimist21:25, 14 апреля 2012 (UTC)
Добрый день! Действительно, в статье не было источников на момент предложения её к удалению. Но я постарался исправить статью, добавив описание релиза "da_Souza - Заметки", в котором DeGo принимал активное участие. Релиз обнародован на таком известном и авторитетном сайте рэп\хип - хоп индустрии как - indarnb.com.
Также я добавил фотографии и сноски на видео, которые подтверждают некоторые события описанные в биографии артиста. Ghouste07:23, 17 апреля 2012 (UTC)DemonGhouste
Тема значимая, но статья никакая. Свалены в кучу одноимённые герои разных литературных произведений. Это все равно, что написать: "Маша - героиня множества литературных произведений: а) "Дубровский", б) "Два капитана", в) "Машенька". Всё содержание - корявое перечисление экранизаций романа Набокова с прибавлением имён нескольких актрис, которые исполняли роль. О самом персонаже ни слова. Интервики все сфальсифицированы. --Ghirla-трёп-11:25, 14 апреля 2012 (UTC)
«Лолита — женский малолетний персонаж нескольких произведений литературы и кинематографа.» Oh mein Gott. Впрочем про параллели набоковской Лолиты с героиней Хайнца фон Лихберга кажется писали, источник есть в статье о фон Лихберге — Michael Maar. The Two Lolitas. Вероятно этот факт можно упомянуть в статье Лолита (роман). Список экранизаций тоже туда можно перенести. А статьи о персонаже, как верно заметил номинатор, у нас просто нет. После переноса информации — эту вешалку для «лоликонов» в «см. также» разумеется Удалить. Если кто-то решит написать нормальную статью, ему всё равно всё заново делать придётся --be-nt-all23:30, 14 апреля 2012 (UTC)
А я попытался представить человека, набирающего это в поисковике русской википедии. Перенести в статью о компании. --kosun?!.13:17, 14 апреля 2012 (UTC)
Итог
Энциклопедическую значимость слогана, с помощью авторитетных источников подтвердить не удалось. Теоретически возможна значимость самой рекламной компании (с учётом упоминания о премии), но статья не о том. Переносить текст без источников в статью о компании смысла не вижу (тем более что это перевод англоязычной статьи). Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron06:52, 22 апреля 2012 (UTC)
Переносить, наверное, надо через КОБ, если кто-то придумает, куда. Удалять в любом случае неправильно. Сейчас поставлю источник для формального соответствия правилам. AndyVolykhov↔18:01, 14 апреля 2012 (UTC)
А интервики не показывают возможность существования собственной статьи? С уважением, Demidenko 18:12, 14 апреля 2012
(UTC)
На мой взгляд, это важный, широко распространенный термин. Статья о нем должна быть в ВП, но сейчас статья еще куцая, и нуждается в доработке Hunu19:24, 14 апреля 2012 (UTC)
Это устойчивый термин. Сверхспирализация ДНК 4554 ответа в Яндексе, сверхскрученная ДНК - 450 Hunu03:38, 17 апреля 2012 (UTC)
Это именно что устойчивый термин, и вариант "суперскрученная" значительно чаще встречается в специальной литературе, судя по гугль-сколару. Pasteurizer19:39, 17 апреля 2012 (UTC)
Понятно, что статья полезная и важная. Хочу постепенно дополнить её, как будет время. Я так понимаю, что удалять её всё-таки не будут, в связи с чем вопрос: можно ли убрать шаблон к удалению из статьи, кто это может сделать и когда? --OpossumK03:00, 25 мая 2012 (UTC)
Я ее еще не успел загрузить, как ВЫ ее уже поставили к удалению. Возможно, это был настоящий шпион, при чем поднявшийся очень высоко. Это осталось абсолютно не доказанным, так как наши спецслужбы не решали в то время таких задач.Hunu14:41, 14 апреля 2012 (UTC)
Да, в любом случае, тот человек, которого расстреляли, как бы его не звали на самом деле, был заместителем наркома, то есть зам. министра. Этого мало для значимости?? Hunu15:17, 14 апреля 2012 (UTC)
Ну потому сразу и вынес, чтобы если человек все-таки не значимы то вы не тратили бы понапрасну время. Замнаркома - не значим по правилам. Разве что можно попробовать поискать соответствие значимости по ВП:БИО п.1. -- ShinePhantom(обс)18:43, 14 апреля 2012 (UTC)
Согласно ВП:БИО п.1. Конар отвечает всем трем критериям
Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да, оставил, Орлов (на мой взгляд, безусловно АИ в истории советской разведки) считал его одним из не многих реальных глубоко законспирированных и сделавших советскую карьеру иностранных шпионов. Если он польским шпионом на самом деле не был, то все равно мнение Орлова делает его, отвечающим пункту 1. Дело Конара сыграло очень большую роль в деле Ежова (к сожалению, пока ссылки блокируются системой) - это также заметный след, так как связь с Конаром была одной из причин ареста Ежова.
Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да встречаются в большом количестве и русские и украинские. И связанные с политикой, и нет (например, воспоминания Н.Я. Мандельштам)
Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие). Книги памяти - являются справочными изданиями? Если нет, то что они такое?Hunu19:17, 14 апреля 2012 (UTC)
Ну, по персоналиям прошлого замнаркома, тем более союзного, провести, я полагаю, вполне возможно (лично я попробовал бы провести практически любого старого большевика, ввиду почти несомненного наличия большого числа источников о подобных персоналиях), но вот конкретно Конар у меня вызывает сомнения. Пока пункт 3 я не вижу - книги памяти (как репрессированных, так и погибших в войнах), конечно, справочные издания, но настолько специфические, можно сказать, технического характера, что подвести их под этот пункт я возможности не вижу. Скорее это даже нечто вроде базы данных, и наличие там никак не может подтверждать значимость в википедическом смысле.
Вклад - о каком вкладе, собственно, речь? Что Конар был крупным шпионом (но это опровергнуто решением Военной коллегии 1957 года)? Что он разваливал сельское хозяйство как замнаркома (аналогично)? Иной вклад как замнаркома как будто не зафиксирован. Как он связан с падением того наркома НКВД, которого лишний раз и упоминать не хочется (вроде бы речь только про совместное морально-бытовое разложение)? Пункт 2 - да, упоминания есть. В общем, пока у меня сильные сомнения. И.Н. Мухин20:04, 14 апреля 2012 (UTC)
Сколько пунктов необходимо для значимости? Где сказано, что больше одного? Ваша антипатия к Ежову понятна, но это не повод, чтобы снимать статью. Что касается, справочных изданий, если Вы признаете таковыми "Книги памяти", то давайте следовать букве правил - "включая отраслевые и местные (краеведческие)". Hunu21:03, 14 апреля 2012 (UTC)
Упомянутый нарком здесь вообще не при чём; точнее так: его, к примеру, активный пособник в проведении репрессий был бы явно значим, это понятно, вклад налицо, хотя бы и отрицательный; но связь Конара с ним какая - пьянствовали вместе? Для персоналий прошлого должны учитываться в совокупности все три пункта (или, иначе, "основных вопроса, которые задаются при анализе значимости"), упомянутые в ВП:БИО, причём обратите внимание, что пункт 2 - так сказать, минимальный; выполнение пункта 1 (признание вклада) или пункта 3 (наличие в справочниках) уже тем самым даёт выполнение и пункта 2. Что же до пункта 3, Вы, конечно, можете считать иначе, но "Книги памяти" - предельно специфические справочные издания. Тогда как все остальные справочники построены по принципу включения персоналий по их вкладу (например: видный учёный, кавалер ордена, обладатель воинского или почётного звания, спортсмен и т.д.), книги памяти репрессированных включают людей по совершенно иному принципу - их судили и осудили (или нет). Решительно никакой значимости это дать не может. Попробуйте лучше показать собственно вклад Конара, если таковой был. Да и ссылок на литературу пока крайне мало (на Орлова - целых пять, а объективным источником он признан быть не может, и к тому же это не исследование. Где речь о Конаре идёт именно в работах историков, а не в воспоминаниях, ведь такие работы должныбыть?) И.Н. Мухин22:05, 14 апреля 2012 (UTC)
Так как вопрос об удалении до сих пор не решен. Добавлю еще один аргумент в пользу значимости. Конар заведовал отделом юстиции в Гал. Ревкоме, то есть в правительстве Галицийской ССР он занимал пост, соответствующий министерскому, в воспоминаниях его так и называют "министром". Соответственно Википедия:Критерии значимости персоналий пункт 3 (политики и общественные деятели) гласит: Руководители и члены <...> исполнительных (<...> кабинет министров и т. п.) <...> органов всех стран. В пункте 1 там же разъяснено, что под страной понимается любая из них "в том числе непризнанная, фактически контролирующая территорию, населённую и пригодную для жизни". Гал. ССР подпадает. Hunu14:36, 2 августа 2012 (UTC)
Только сюжет и ничего, кроме орисса на основе сюжета. В англовике это редирект на список, в чешской предложена к объединению со статьёй о Resident Evil, в остальных разделах — то же самое, один только сюжет и мягко говоря отсутствие источников. Итого — значимость не просматривается даже в микроскоп. Разгребать выдаваемый поисковиками из-за значащего названия мусор я не стал, уж извините. Пусть сторонники оставления статьи, буде таковые найдутся, займутся этим неблагодарным делом. Дядя Фред14:53, 14 апреля 2012 (UTC)
Быстро оставить Нечего оглядываться на другие языковые разделы. Деятельность корпорации, пусть и вымышленной, собрать в одном месте стоит.
Быстро оставить. Ваши аргументы выглядят неубедительно. Следуя вашей логике получается, что статья не имеет права на существование только лишь по причине того что она посвящена вымышленной корпорации. Скажите, чем эта статья принципиально отличается от Aperture Science? Надеюсь в отношении Umbrella будет вынесен так же положительный вердикт. --Рязанцев Александр20:38, 26 апреля 2012 (UTC)
Предварительный итог
Статья Umbrella описывает объект вымышленного мира - вымышленную организацию. На данный момент, если я не ошибаюсь, специализированные критерии значимости вымышленных миров и их объектов не приняты, и поэтому, насколько мне известно, значимость или незначимость вымышленного объекта определяют, исходя из 1) присутствия в разных рейтингах, составляемых неоспоримыми АИ в этой области, б) наличия описательных/аналитических статей, посвящённых предмету статьи (блоги, вики и фанатские сайты е рассматриваются - только неоспоримые АИ), в) наличие внимания и/или цитирования вымышленного объекта в АИ, не связанное непосредственно с самим вымышленным миром. Вот что мне удалось найти и взять из самой статьи:
In Pictures: The 25 Largest Fictional Companies - рейтинг 25 самых больших вымышленных компаний от Forbes, Umbrella заняла 14 место. Не топовая позиция, да и описанию самой компании посвящён один абзац, так что этот АИ сам по себе недостаточен для показания значимости.
The Umbrella Corporation Umbrella - ещё одна новость на Kotaku о зонтиках в стиле Umbrella. Отмечу, что, как и с предыдущей новостью, важно не наличие крема/зонтиков, а сам факт того, что об этом пишет авторитетная пресса.
Umbrella Corporation requests bailout - первоапрельская статья на GameSpot, полностью посвящённая Umbrella. Аналогично - незначимому объекту не посвящалась бы целая статья на одном из самых авторитетных игровых ресурсов.
Итого, на основании приведённых ссылок я полагаю, что тема статьи, без сомнения, имеет самостоятельную значимость. Другое дело, что пока что в статье, кроме сюжета, ничего нет, однако это лечится не удалением. --NeD8022:02, 4 мая 2012 (UTC)
Оставить. В базе kino-teatr.ru, которую, по всей видимости, нельзя считать аффилированным источником, информация о фильме присутствует. -- Badger M.23:52, 14 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Фильм вошел в конкурсную программу VII-го Международного православного кинофестиваля "Встреча" в 2012г.[2] и продемонстрирован по телевидению: 7 января 2012г.- РТК "Подмосковье", 8-го и 13-го апреля 2012г. - телеканалом "Радость моя". -- Daoleg5818:59, 26 апреля 2012 (UTC)
Оставить. На фильм Министерством Культуры РФ 22 июня 2010г. выдано прокатное удостоверение, без которого невозможен ни прокат, ни публичные показы, ни копирование на DVD. -- Daoleg5817:09, 05 мая 2012 (UTC)
Итог
Удалено. Выдача прокатного удостоверения, наличие в базе kino-teatr.ru и демонстрация по местному телевидению подтверждают, что фильм существует, но значимость согласно правилам Википедии могла бы быть показана подробным описанием фильма в авторитетных источниках, в данном случае — в кинокритике, участием в наиболее престижных фестивалях (к ним фестиваль «Встреча» не относится) или выходом в широкий национальный кинопрокат. Ничего этого тут нет. --Blacklake12:19, 11 октября 2012 (UTC)
Статья представляет собой рекламу некоего газомотокомпрессора. Значимость сего агрегата в статье не показана, ссылками не подтверждена. Удалено. Тара-Амингу20:20, 22 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Реально из текста статьи видно соответствие только одному критерию значимости для учёных - №6; все остальные аргументы - притянуты за уши до нелепости. УдалитьДжекалоп21:26, 14 апреля 2012 (UTC)
Откуда вы это взяли - что есть соответствие критерию №6? Может, где-то в ведущих научных журналах Резко и публиковался, но вряд ли. В списке его публикаций упомянуты даже внутривузовские студенческие конференции, так что скорее всего, будь у него хоть одна статья в ведущем научном журнале, это было бы указано в библиографии. Однако ни одной такой статьи в списке нет. 24.17.208.9300:53, 15 апреля 2012 (UTC)
Коллеги, давайте будем объективны. Соответствие критериям, которые допускают публикацию в Википедии у объекта действительно имеются. И это нужно просто признать, будьте справедливы 1. Это и работа в крупнейшей российской компании с уставным капиталом более 70 млрд рублей на руководящей позиции по судебному и претензионному направлению 2. Это и участие в конференциях (совсем даже не студенческих), а научно-практических, давайте будем справедливы, иначе доверие к Википедии у меня напрочь пропадет 3. Это и научная теория (Ваше замечание справедливо, в статье необходимо ее конкретизировать). 4. Это и высшая консультативная позиция в ассоциации национального значения и т.д. Мне не совсем понятно, в чем смысл подвергать сомнению критерии по которым есть четкое соответствии? И в чем смысл оспаривать размещение, которое соответствует нескольким критериям, когда для бесспорного размещения статьи необходимо соответствия хотя бы трем критериям по научному (1 формальный и 2 содержательных) или одному по топ позиции в ведущей организации. Одного только критерия занятия столь высоких позиций в крупных компаниях достаточно для публикации. О чем мы спорим? Нужно придерживаться правилLexeg308:39, 15 апреля 2012 (UTC)
Критерии значимости для учёных требуют "участие в программных комитетах крупных научных конференций", а не просто участия в конференциях.
Никаких данных о научной теории, разработанной персоной, в статье нет. Добавлю, что назвать научную разработку теорией может лишь институт, авторитетный на уровне мирового сообщества.
Уважаемый Джекалоп. Давайте опять про справедливость. Для добавления материала в Википедию достаточно наличия следующего критерия, а именно: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона». В биографии объекта есть позиция менеджера высшего звена системообразующего предприятия – монополиста, входящего в перечень стратегических предприятий РФ и позиция одного из директоров компании - лидера в сегменте лизинга энергетического оборудования в РФ (входит в ТОП-5 по показателю доходов от лизинговой деятельности в соответствии с отчетностью МСФО). Речь идет не о мелких организация, а о крупнейших и системообразующих в РФ. Хотя бы этого уже достаточно для включения объекта в Википедию. Ссылки на активную и существенную деятельность объекта в своей профессиональной области в материале размещены (можно доработать и в этой части). Таким образом, основания для удаления уже отпадают.
Что касается научной части, то соглашусь, опять же, необходимо доработать. Но это вовсе не огрехи объекта, это моя недоработка. И это не основания для удаления, а основания для улучшения статьи. Сегодня великий праздник, завтра постараюсь этим заняться.
Что касается научных теорий, то их допуском к существованию занимаются ученые советы ВУЗов и Высшая аттестационная комиссия РФ. Информацию о теории в публикацию обязательно добавлю. Я приветствую здоровое общение и справедливую критику. Но еще раз, это основание для доработки, а не для удаления. В любом случае, огромное спасибо. Своими замечаниями Вы обрашаете внимание на слабые места и даете возможность улучшить материал.Lexeg310:56, 15 апреля 2012 (UTC)
Коллеги, с Вашей помощью улучшил свою статью. Огромное спасибо Harry-r и Джекалопу. Критерии значимости теперь наглядно представлены. Хотелось бы приступить к написанию других статей. Подскажите, пожалуйста, могу ли я снять отметку к удалению? Спасибо за помощь и участие. Буду признателен, если и дальше Вы мне будете помогать улучшать мои публикации. Только впредь я буду тренироваться перед публикацией. С уважением, Lexeg311:41, 21 апреля 2012 (UTC)
Шаблон к удалению может быть снят либо после подведения итога обсуждения администратором или подводящим итоги, любо в случае снятия с удаления номинатором (см. ВП:КУ). Как номинатор, я не снимаю статью с удаления, поскольку достаточных доказательств значимости не приведено. Ожидайте подведения итога. --Harry-r12:36, 21 апреля 2012 (UTC)
Итог
Доказательств соответствия критериям ВП:БИО не приведено. По ВП:УЧЕНЫЕ из списка публикаций разве что публикация в ВАКовском журнале "Лизинг" может с натяжкой считаться публикацией в ведущем научном журнале. Доказательств участия в программных комитетах, либо наличие приглашенных докладов на крупных конференциях также нет. Разработка новой научной теории и её значимость должны подтверждаться ссылками на серьезные АИ, которых также не приведено (отмечу, что научная новизна и защита диссертаций в большинстве случаев далеко не равно разработке новой теории или открытию). Есть одна монография и готовится к публикации учебник и монография, на полноценный критерий также не тянет. Итого: ни на один полноценный критерий ВП:УЧЕНЫЕ не набирается. Такая же картина и по соотвествию п.2 ВП:БИЗ - авторитетными независимыми источниками его "существенное влияние на результаты деятельности предприятия" не показано. Таким образом статья удалена. --El-chupanebrei17:12, 21 апреля 2012 (UTC)
Персонажи мультсериала "Спанчбоб"
Значимость всех сомнительна. Почти все "источники" даже в анвики - неавторитетные, аффилированные с создателями или фанатами, либо содержат только краткие упоминания. MaxBioHazard17:30, 14 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Культовый мультсериал. Нужно быть родителем ребёнка в возрасте до 20-ти, чтобы знать, что Спанчбоб для современных детей, это тоже самое, что «ну погоди» для советских. Достаточно сходить на любой детский утренник, чтобы познакомиться с аниматорами, наряженным в костюмы персонажей. Достаточно в конце-концов посмотреть на количество интервик. HOBOPOCC20:15, 21 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Культовый мультсериал. Нужно быть родителем ребёнка в возрасте до 20-ти, чтобы знать, что Спанчбоб для современных детей, это тоже самое, что «ну погоди» для советских. Достаточно сходить на любой детский утренник, чтобы познакомиться с аниматорами, наряженным в костюмы персонажей. Достаточно в конце-концов посмотреть на количество интервик. HOBOPOCC20:15, 21 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Культовый мультсериал. Нужно быть родителем ребёнка в возрасте до 20-ти, чтобы знать, что Спанчбоб для современных детей, это тоже самое, что «ну погоди» для советских. Достаточно сходить на любой детский утренник, чтобы познакомиться с аниматорами, наряженным в костюмы персонажей. Достаточно в конце-концов посмотреть на количество интервик. HOBOPOCC20:15, 21 апреля 2012 (UTC)
Оставить я люблю этот мультик и он мне не перенравится и мне очень интересно почитать про героев Stene06:57, 30 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Культовый мультсериал. Нужно быть родителем ребёнка в возрасте до 20-ти, чтобы знать, что Спанчбоб для современных детей, это тоже самое, что «ну погоди» для советских. Достаточно сходить на любой детский утренник, чтобы познакомиться с аниматорами, наряженным в костюмы персонажей. Достаточно в конце-концов посмотреть на количество интервик. HOBOPOCC20:15, 21 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Культовый мультсериал. Нужно быть родителем ребёнка в возрасте до 20-ти, чтобы знать, что Спанчбоб для современных детей, это тоже самое, что «ну погоди» для советских. Достаточно сходить на любой детский утренник, чтобы познакомиться с аниматорами, наряженным в костюмы персонажей. Достаточно в конце-концов посмотреть на количество интервик. HOBOPOCC20:15, 21 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Культовый мультсериал. Нужно быть родителем ребёнка в возрасте до 20-ти, чтобы знать, что Спанчбоб для современных детей, это тоже самое, что «ну погоди» для советских. Достаточно сходить на любой детский утренник, чтобы познакомиться с аниматорами, наряженным в костюмы персонажей. Достаточно в конце-концов посмотреть на количество интервик. HOBOPOCC20:15, 21 апреля 2012 (UTC)
Итог
В статьях отсутствуют какие-либо несюжетные сведения и авторитетные источники, из которых их можно было бы извлечь, кроме того тексты статей целиком и полностью представляют собой оригинальные исследования, что не позволяет оставить статьи даже в случае нахождения источников для несюжетных сведений. Удалено. Дядя Фред10:54, 22 апреля 2012 (UTC)
Требованиям ВП:ЗН не соответствует, статья нарушает ВП:ЧНЯВ. Интервики не являются подтверждением значимости и ссылок на независимые вторичные ВП:АИ не содержат. Удалить --Sirozha.ru05:07, 16 апреля 2012 (UTC)
Если решится в пользу удаления, то давайте перенесём в Проект:Комиксы, чтобы не пропадало зря. Список в любом варианте полезный. Его бы не удалять, а дополнить. В англопедии он обширнее и даже разбит на несколько.--Mr. Fett06:54, 16 апреля 2012 (UTC)
У нас уже есть таксобокс и я вовсе не уверен, что для аквариумных рыб нужен какой-то особенный.К тому же при заполнении всех полей получится огромная простыня, дублирующая статью. Дядя Фред20:06, 14 апреля 2012 (UTC)
Да её и нет, замминистры сами по себе не значимы, по другим критериям нет зацепок. Обе интервики созданы тем же автором. 91.7913:46, 15 апреля 2012 (UTC)
Некоторое освещение в чувашской и башкирской прессе есть, показать можно попробовать. Учебное заведение, кстати, уникальное — чувашская гимназия в Башкирии. 91.7913:55, 15 апреля 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 26 июня 2012 в 12:43 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{Тупиковая ст...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR06:01, 27 июня 2012 (UTC).
В статье по-прежнему только сюжет - ни истории, ни критики, ни литературоведческих исследований. Вполне возможно, что это всё существует, но статью проще написать заново. Удалено как нарушение ВП:ЧНЯВ. На правах подводящего итоги, Джекалоп08:54, 21 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Дополнил, добавил ссылки. Театр государственный, многие актеры награждены государственными наградами. Это уже третья, на моей памяти статья о театре, которую пытаются удалить. Don Rumata01:05, 15 апреля 2012 (UTC)
Да вообще что-то часто стали на КУ попадать номинации, связанные с Москвой. Странно-странно. Ну а эта статья далёко не безнадёжна, упоминание в сторонних источниках уже есть. Следует Оставить. --Brateevsky {talk} 07:05, 15 апреля 2012 (UTC)
Спорить насчет удаления не буду, но сходя из сказанного (господином Андреем Романенко) оставляю здесь мое пожелание: желаю чтобы все участники Википедии были более вежливыми, хотя бы на уровне общепринятых стандартов вежливости. Удаление статьи не обязательно должно сопровождаться резкими и ненужными замечаниями.
Значимость поэта и учёного-социолога не показана. Лауреат премий непонятной значимости (причём, без АИ). Статья очень спамообразна: например, высокопарные фразы типа "Книгу «Catching Gossamers» взяла на реализацию мировая розничная сеть книготорговли Barnes & Noble[8]". Фальсификация значимости: автор русской статьи Bondya создал статью и в англовики, после чего на основании её категорий эта статья попала в три сборника книг печати по требованию, однако это было подано как существование трёх книг о Павлюке. Заметим, кстати, что Бондя - персонаж одного из произведений Игоря Павлюка. Другой персонаж того же произведения - Андрей Наюк. Именно участники с никами Bondya и Андрей Наюк (плюс один анонимный участник) создали статьи о Павлюке во всех 16 языковых разделах Википедии, что демонстрирует их недюжиные полиглоссные способности, а также может квалифицироваться как интервики-спам. 24.17.208.9300:08, 15 апреля 2012 (UTC)
ВОЗРАЖЕНИЯ УДАЛЕНИЮ:
Не следует для доказательства чего-либо, или для опровержения, привлекать сущности более тех, которые достаточны - этот принцип именуется Бритвой Оккама. Персоналий является профессором престижного ВУЗ-а и доказательством этому является две его защищенных диссертации (кандидат наук и доктор наук), что зафиксировано в каталоге Национальной библиотеки Украины им. Вернадского:
Митець- влада- преса: історико- типологічний аналіз [Текст] : автореф. дис... канд. філол. наук: 10.01.08 / Павлюк Ігор Зиновійович ; Київський ун-т ім. Тараса Шевченка, Інститут журналістики. - К., 1996. - 22 с.
Українськомовна легальна преса Волині, Полісся, Холмщини та Підляшшя 1917-2000 років як структурна частина загальнонаціонального інформаційного простору [Текст] : автореф. дис... д-ра наук із соц. комунікацій: 27.00.04 / Павлюк Ігор Зиновійович ; Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка, Інститут журналістики. - К., 2009. - 40 с.
В процессе научной деятельности персоналием написаны и официально изданы весомые монографии, что также зафиксировано в каталоге Национальной библиотеки Украины им. Вернадского:
Українська легальна преса Волинi, Полiсся, Холмщини та Пiдляшшя 1917-1939, 1941-1944 рр. / Iгор Павлюк ; Нац. акад. наук України, Львiв. наук. б-ка iм. В. Стефаника. Наук.-дослiд. Центр перiодики. - Львiв : Каменяр, 2001. - 284 с. - (Серiя "Перiодичнi видання регiонiв України"). - 500 экз. - ISBN 5-7745-0811-0.
Митець - Влада - Преса [Текст] : іст.-типологічний аналіз / І. З. Павлюк ; НАН України, Львівська наукова бібліотека ім. В.Стефаника. Науково-дослідний центр періодики. - Луцьк : Надстир'я, 1997. - 112 с.
Українські часописи Волині, Полісся, Холмщини та Підляшшя (1917-1939рр.) [Текст] : анотований покажчик / І. З. Павлюк ; НАН України, Львівська наукова бібліотека ім. В.Стефаника. Науково-дослідний центр періодики. - Львів : Надстир'я ; Луцьк : [б.в.], 1997. - 179 с.
Хрестоматія української легальної преси Волині, Полісся, Холмщини та Підляшшя 1917-1939, 1941-1944 рр. [Текст] / І. З. Павлюк, М. І. Мартинюк ; НАН України, Інститут літератури ім. Тараса Шевченка, Луцький гуманітарний ун-т. - Луцьк : ПВД "Твердиня", 2005. - 428 с.
Нариси, інтерв'ю, есеї з журналу "Наше життя" (Нью-Йорк, 1969-1990) [Текст] / У. (. Любович ; ред.-упоряд. І. Павлюк ; НАН України, Львівська наукова бібліотека ім. В.Стефаника. Науково-дослідний центр періодики. - Л. : [б.в.], 2001. - 337 с.
Письменники у пресі [Текст] : українськомов. культ.-інформ. простір Полісся, Холмщини, Підляшшя (1917-1944) та Волині 1917-2000 рр. / Ігор Павлюк ; Ін-т л-ри ім. Т. Г. Шевченка Нац. акад. наук України. - Луцьк : Волинська обласна друкарня, 2010. - 148 с. - Бібліогр. в кінці розд. - 500 экз.
Приведенных данных уже вполне достаточно для соответствия значимости персоналия положениям ВП:БИО.
Но, кроме этого, персоналий проявил себя и в поэтическом творчестве и литературная премия дана ему не на пустом месте. Изданные персоналием поэтические сборники также зафиксированы в каталоге Национальной библиотеки Украины им. Вернадского:
Скляна корчма [Текст] : лірика / І. Павлюк. - Дрогобич : Відроджнення, 1995. - 94 с.
Алергія на вічність [Текст] : поезія / І. Павлюк. - Л. : Каменяр, 1999. - 150 с. - Альтернативна назва : Allergy to Eternity (Babylonia)/ Payluk, Ihor.
Стихія [Текст] : любовна лірика / І. Павлюк. - Т. : Джура, 2002. - 144 с.
Бунт свяченої води [Текст] : лірика. Драматизовані поеми / І. З. Павлюк. - Л. : Сполом, 2005. - 280 с.
Магма [Текст] : лірика і драматизовані поеми / І. Павлюк ; худож. С. Іванов. - Л. : Світ, 2005. - 280 с.: іл.
Літпошта [Текст] : зб. молодої поезії, і не тільки / упоряд. М. Шунь, І. Павлюк. - К. : [б.в.], 2009. - 317 с.: іл.
Стратосфера [Текст] : лірика / Ігор Павлюк. - Луцьк : Твердиня, 2010. - 228 с. - 1000 экз
В том же источнике зафиксирована и проза: Заборонений цвіт [Текст] : ранні повісті / І. З. Павлюк. - Луцьк : Твердиня, 2007. - 268 c. - (Серія "Літературний ексклюзив").
В связи с такими наглядными доказательствами значимости спрашивается - нужны ли и уместны ли сомнения в отношении появления интервиков?.. Я думаю, что в таких случаях, пусть в тех ойкуменах статья о персоналии и его значимость подвергается сомнению, а в пределах данной Википедии статью необходимо Оставить в соответствии с положениями ВП:БИО / 84.228.129.24806:53, 15 апреля 2012 (UTC)
Защищённые диссертации не являются доказательствами того, что Павлюк профессор какого-либо вуза. Но даже если он и профессор, это лишь один пункт из критериев значимости. Шесть "написанных и официально изданных монографий" - это вообще не критерий значимости. Я не утверждаю, что Павлюк не проходит по критериям значимости для учёных, но по крайней мере, в статье пока не показано соответствие необходимым требованиям. 24.17.208.9307:15, 15 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый участник 24.17.208.93, вынесенный на удаление персоналий, по результатам своей деятельности соответствует ВП:БИО в разделе содержательных критериев для ученых по двум пунктам, а именно - 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности; 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: ...<...>...книг тиражом не менее 500 экземпляров. Два этих пункта вполне достаточны для значимости. С уважением / 84.228.129.24807:31, 15 апреля 2012 (UTC)
В статье не указана профессорская работа. «Работал преподавателем» может подразумевать то, как моя знакомая работала на 1/64 ставки. Без воображения08:49, 15 апреля 2012 (UTC)
В виде пояснения следует учесть, что в изданных персоналием книгах не указано, что это сугубо научные издания, так что эти издания можно считать и научными, и в то же время научно-популярными / 84.228.129.24807:42, 15 апреля 2012 (UTC)
И плюс ко всему сказанному, был выдвинут на получение Национальной премии Украини имени Тараса Шевченка (самая престижная государственная премия Украины) и является, в результате голосования лауреатом Народной Шевченковской премии и об этом говорится ЗДЕСЬ (на мой взгляд в заслуживающем доверия / авторитетном источнике). 84.228.129.24808:12, 15 апреля 2012 (UTC)
Странно, государственная самая авторитетная поэтическая премия Украины не на gov.ua а на poezia.org. На офсайте этой премии он хоть упоминается? Без воображения08:49, 15 апреля 2012 (UTC)
Анализ приведённых в статье и самостоятельно найденных источников позволил установить что факт профессорской работы в ведущем или уникальном социологическом ВУЗе авторитетными источниками не подтвержден, по ВП:УЧЕНЫЕвозможно есть соответствие пункту 8, чего для оставления статьи недостаточно. Относительно значимости как поэта — судить не берусь --Ghuron06:23, 22 апреля 2012 (UTC)
И поэт Игорь Павлюк один из лучших в Украине, и доктор наук уважаемый, автор многих известных книг. Не понимаю, о чем спор? Неужели и в Википедии можна под никами и без них обижать людей? 17:26, 1 мая 2012 (UTC)
Оставить По совокупности ВП:БИО. Голословные утверждения Ghuron не вполне соответствуют действительности. Понимаю, что для россиян киевская литературно-художественная «кухня» не вполне понятна поясню. 1. Львовский национальный университет имени Франко входит в рейтинг ведущих вузов Украины [3]; 2. Библиография на научные работы в библиотеке им. Вернадского — это то же самое, что в библиотеке имени Ленина для РФ; 3. Касательно «Народной премии Шевченко»: это самая престижная на сегодня негосударственная литературная премия на Украине (альтернатива Национальной премии, возникла при двух последних президентах как реакция творческого сообщества на, мягко говоря, «заказуху» в работе шевченковского комитета. В общих чертах здесь — uk:Народна Шевченківська премія (Залізний Мамай)). С ув. --Pavlo113:16, 22 мая 2012 (UTC)
1. Пусть Львовский университет один из ведущих вузов, и что дальше? Значимость-то Павлючка в чём? 2. Книги Нацбиблиотеке им Вернадского, как вы правильно заметили, значат то же, что книги в РГБ. То есть ровным счётом ничего. Любая самая занюханная книга, вообще любая тиражируемая публикация обязана быть отправлена в Нацбиблиотеку им Вернадского. Это - Закон України "Про обов'язковий примірник документів" від 9 квітня 1999 року N 595-XIV. 3. Про премию ничего не скажу, возможно, вы правы, и это главная премия, дающая значимость. 131.107.0.9420:16, 25 мая 2012 (UTC)
Что дальше? Пост касался тезиса Ghuron о критерии «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах» и свидетельствует о следующем: Львовский университет на Украине является одним из ведущих ВУЗов, а библиографический каталог диссертаций и авторефератов библиотеки им. Вернадского — АИ. Вот, пожалуй, и все. С ув. --Pavlo116:22, 26 мая 2012 (UTC)
Мои «голословные утверждения» будут оставаться верными, до тех пор, пока Вы не докажете с помощью авторитетных источников:
что Павлюк является профессором Львовского универа. Докторский диссер это доказать не может
что львовский университет является одним из ведущих в Украине ВУЗов именно по специальности Павлюка --Ghuron16:28, 1 июля 2012 (UTC)
Я свои утверждения обосновал аргументами и ссылками на правила. Вы — нет. Взамен выдвигаете личные дополнительные требования. Как вы думаете, мне оно нужно больше всех? Качественных редактирований, --Pavlo111:34, 2 июля 2012 (UTC)
Я не выдвигаю никаких утверждений относительно самого г-на Павлюка, я лишь констатирую что лично мне не из данной дискуссии, не из интернета не удалось найти подтверждения соответствия содержательному критерию №4 ВП:УЧЕНЫЕ. И судя по замечанию Ваших оппонентов — не только у меня. Жаль что Вы считаете это придирками, поверьте моему опыту подводящего итоги — на пользу статье это не пойдет --Ghuron14:12, 2 июля 2012 (UTC)
