Судя по источникам в ен-вики значимость имеется. Дописать бы статью конечно не мешало, но для оставления сойдет. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:05, 27 июня 2016 (UTC)
Имейте в виду, что статью на подобную тему надо писать на основе вторичных обобщающих источников, а не сообщений об отдельных случаях — в противном случае её удалят как нарушение ВП:ОРИСС. И выйдет она довольно скучной. --aGRa14:15, 21 апреля 2015 (UTC)
Итог
Представленные в статье источники и её содержание не позволяют говорить о существовании устойчивого интереса к событию: освещение является чисто новостным, значимых последствий нет (вряд ли можно считать таковым отставку начальника местного УВД то ли по собственному желанию, то ли нет, с последующим переходом на другую непыльную работу), серьёзная аналитика отсутствует (да и вообще вряд ли может существовать по событиям подобного типа — преступление совершено в условиях очевидности, никакого простора для версий и поиска глубинного смысла нет) или упоминание в качестве типичного примера (кейс-стади) не показано. Удалено. --aGRa14:15, 21 апреля 2015 (UTC)
Категория:Игроки ЧЕ по футболу и её подкатегории по конкретным розыгрышам
Консенсуса за такую категорию явно нет, для вновь созданных категорий это следует трактовать в пользу их нежелательности. Аргументы против категории сводятся к пп. 14, 18 ВП:НК. Удалена.--Abiyoyo22:57, 19 сентября 2015 (UTC)
В любом случае, название категории некорректное (ЧЕ ГЕВАРРА?), поэтому её нужно сделать красной. При этом нет никаких оснований автоматически её заменять на Категорию:Игроки чемпионатов Европы по футболу, так как это слишком глобальное изменение в практике категоризации статей о спортсменах, которое нельзя внедрять без предварительного обсуждения, ведь следом появятся тысячи категорий типа «Игроки юниорских чемпионатов Европы по футболу», «Игроки чемпионатов Эстонии по футболу», «Участники чемпионатов Европы по фехтованию» и т.д. Даже Проект:Футбол не считает эти категории консенсусными (Обсуждение проекта:Футбол#Категория:Игроки ЧЕ по футболу). Если автор хочет внедрить такую категоризацию, то пусть проводит опрос всего раздела, как это было сделано перед внедрением олимпийской категоризации (Википедия:Опросы/Именование соревнований в рамках Олимпийских игр). Так или иначе, номинированные категорию необходимо удалить, не дожидаясь опроса, так как с таким названием им всё равно не жить, а висеть несколько месяцев или лет в ожидании итога в 44 случайных статьях из множества возможных им совершенно не за чем. Сидик из ПТУ06:32, 14 апреля 2015 (UTC)
Абсурдная аргументация в стиле ВП:ДРУГИЕ и абсурдные же претензии к названию (Категория:Игроки ФК «Москва» вместо Категория:Игроки футбольного клуба «Москва» и тысячи подобных, многие из которых сам номинатор и создал). И с каких пор личное мнение номинатора и ещё пары участников стало мнением всего проекта «Футбол»? Который, напомню, насчитывает две сотни участников. Про опрос раздела вообще интересное замечание, вопрос существования/несуществования категорий не был его целью в принципе, на нём затрагивались варианты именований. Ну и, проставление в статьях приостановлено на время обсуждения, из которого вы самоустранились, а спустя время втихаря выставили категорию к удалению. ~ Starshi☭Troo☭er ~ 21:56, 14 апреля 2015 (UTC)
Больше недели никто на проекте не высказывался, явной поддержки Ваша новая идея не получила. Я повторяю: подобное начинание слишком глобальное, чтобы решать на уровне проекта. И, когда внедрялась система категоризации по ФК, тоже сначала провели опрос, поэтому аналогии не вижу (Википедия:Опросы/Именование категорий Игроки/Тренеры), в олимпийском опросе также сначала обсудили, как категоризация будет выглядеть, и только после этого, имея неопротестованный итог, внедрили её. Сидик из ПТУ06:57, 15 апреля 2015 (UTC)
Во-первых, это не идея. Стандартная категоризация с улучшением связности с другими разделами. Во-вторых, в опросе решался лишь вопрос именования категорий, и только. Опросов по созданию/наличию категорий сроду не было. Так что все россказни про внедрение идут лесом. ~ Starship Trooper ~ 21:55, 25 апреля 2015 (UTC)
Почитайте раздел «Предложите названия категорий для категоризаций призёров». По сути, там обсуждается вопрос, какие именно категории следует внедрить. Да и если бы идея в принципе оказалась неконсенсусной, каждый мог выступить против создания подобных категорий. Однако подавляющее большинство ничего против таких категорий не имело. В любом случае, номинированная категория имеет более чем неконсенсусное название, Вы можете организовать абсолютно аналогичный опрос «об именовании», но, уверяю, он быстро перетечёт в опрос о необходимости категорий. Сидик из ПТУ06:54, 26 апреля 2015 (UTC)
Вот именно. Это просто локальный случай с некоторыми предложениями при совершенно недостаточной аудитории в доисторические времена, когда многие правила и консенсус отличались от нынешних. А название полностью корректно и соответствует правилам. ~ Starship Trooper ~ 22:02, 29 апреля 2015 (UTC)
Вы считаете, что сейчас, в отличие от «доисторических» времён, консенсус сообщества вообще искать не нужно? Проект столько функционировал без подобных категорий и теперь по желанию одного участника нужно без обсуждений провести глобальную перекатегоризацию? И если Вы считаете текущее название категории полностью корректным, то должны ратовать за переименование олимпийских категорий в нечто вроде «Футболисты на летних ОИ 2004 года», что противоречит консенсусу (см. пресловутый опрос 2007 года). Сидик из ПТУ08:06, 30 апреля 2015 (UTC)
Не одного, и мою, и вашу сторону поддержали по одному участнику. Что за призраки вы опять призываете, в опросе вообще не обсуждается вопрос «Олимпийские игры или ОИ в названии категорий». Хватит постоянно выдумывать несуществующее. ~ Starship Trooper ~ 18:28, 1 мая 2015 (UTC)
Пункт «Обозначение самих Игр», подпункт «Другое предложение». Если бы вариант ОИ был бы действительно хорошим, он бы там всплыл, у каждого была возможность его предложить. Сидик из ПТУ20:42, 1 мая 2015 (UTC)
Страница ранее удалялась. На данный момент участник ВОИН2 посчитал что новые источники придают статье значимость. Для этого на странице восстановления статьи он привёл новые источники (авторитетные на его взгляд). На той же странице восстановления - я аргументировал что это не так. Смотреть раздел По вашим ссылкам о Кокари-Шаршари. --Kalabaha196908:01, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог
Перенёс в личное пространство автора (Участник:ВОИН2/Кокари-Шаршари). При наличии там страницы администратору легче будет принять решение на ВУС, а участнику — показывать свои аргументы. А восстанавливать в основном пространстве удалённые прежде статьи в обход процедуры не надо. 91.7908:18, 14 апреля 2015 (UTC)
Страница ранее удалялась. Прежде статья носила название Ташкурганские и Айбакские операции. В данной версии статьи изменилось только название.
Но в тексте снова присутствует формулировка про Айбакские операции - о которых ни одного упоминания в сети.
Касательно приведённых авторитетности приведённых ссылок: главная ссылка как и в старой версии статьи уводит на сайт пограничников - в которой приведены исключительно воспоминания отдельных участников. Это всё здорово - но общей картины происходившего по теме названия - не раскрывается. Нет конкретики. Сравните с источниками по статье Панджшерские операции - в АИ тема операций генералами раскрыта от и до. В ссылках на эту версию статьи - имеются воспоминания вертолётчиков и бойцов погранвойск. Эпизодическое видение масштабных событий с точки зрения рядовых участников - но ни как не руководителей.
Если кто-то думает что в сети существуют мемуары руководителей этих операций от пограничников - пожалуйста: Книга На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX в. Т.3. М.; Граница, 2000. ISBN 5-86436-294-8 (PDF скачать здесь). И в ней упоминается Ташкурганская операция только 2 раза. Это Апрель-1982 (стр.411) и Март-1985 (стр.412) (в статье говорится о 13 операциях). Теперь смотрим на объёмы упоминания в книге: по два крохотных абзаца Апрель-1982 - 144 слова и Март-1985 - 96 слов. Сравните с объёмом нынешней статьи от ВОИН2 - 2037 слов. Именно на этот источник и ссылается сайт пограничников - всё остальное у них - это эмоциональные воспоминания ветеранов, которые "к протоколу не пришьёшь".
Между прочим сайт пограничников честно предупреждает читателей про последний пункт:
В связи с малым количеством архивных документов, материалы собирались главным образом у непосредственных участников боевых действий. Поэтому возможны некоторые неточности и несовпадения в деталях, субъективизм в оценках событий.
Я ни в коей мере не пытаюсь в чём оскорбить Достойных Пограничников - но подробного общего анализа задач и итогов Ташкурганских операций - на своём сайте они так и не предоставили. Данный первичный источник - не раскрывает общую картину. Если всё таки Администраторы считают иначе - предлагаю сократить объём статьи до указанного в книге На страже границ Отечества. Так как всё остальное это ОРИСС. --Kalabaha196908:56, 14 апреля 2015 (UTC)
И правда, статья малосодержательная. Из нее нельзя даже сделать определенного вывода о масштабе этих операций, но, вероятнее всего, речь идет об обычных карательных рейдах, которых во время контрпартизанской войны проводится великое множество. Отсутствует точная информация о сроках, целях и результатах, а обрывочные воспоминания участников не годятся для энциклопедической статьи. Albinovan11:13, 15 апреля 2015 (UTC)
Albinovan, читайте внимательно, всё в статье указано. И масштаб и перечень войск приведены (см. Силы и Средства), и даты, и сроки, и география операций (указаны), также присутствуют воспоминания участников и командиров операций, каких в большинстве статей о локальных конфликтах новейшей истории в Википедии не найдётся. И Ссылки на АИ тоже в полном порядке ВОИН206:57, 16 апреля 2015 (UTC)
В том все и дело, что воспоминания участников в энциклопедической статье в таком объеме вообще не нужны. Это ведь не блог. Можно давать цитаты, если они относятся к существу предмета. Если бы вы своими словами пересказали ход операций, просто сославшись на эти воспоминания, то было бы меньше претензий. Вот, примерно, как это делается: Военные действия. Albinovan07:37, 16 апреля 2015 (UTC)
Напротив, бытуют мнения, что события и статьи Афганской войны (1979-1989), имеют ограниченный уровень социальной значимости. Также я слышал в свой адреc обвинения в фантазёрстве, выдумках, высасывании фактов из пальца,.... потому не входя в конфликт с правилами Википедии, привожу выдержки из воспоминаний военачальников и участников (очевидцев), а к ним ссылки на АИ. Лучше чем пишет очевидец не пересказать. И потом, где тот лимит (норматив) приведения цитат о предмете статьи. Кто его устанавливал? ВОИН209:03, 16 апреля 2015 (UTC)
А цитаты не надо приводить в таком количестве. Главное чтобы они реально существовали в указанных ссылках.
Большой объём цитирования нарушает связность энциклопедического изложения.
А у вас 60% статьи - это цитирование. А вот когда заходишь в ссылку - и не находишь того что написано в статье - тогда обвинения в фантазёрстве становятся явными. Вот к примеру ни в одной из ссылок нет упоминания про Айбакские операции. --Kalabaha196915:19, 16 апреля 2015 (UTC)
Провинция Саманган являлась «пунктом постоянной дислокации» «ППД»
— ваш текст
- отдаёт дикими представлениями гражданского обывателя, не знавшего Воинской службы. Энциклопедия не может себе позволять подобные ляпы. --Kalabaha196915:19, 16 апреля 2015 (UTC)
Насчёт вашего про "...ограниченный уровень социальной значимости..." - Во-первых в ВП:Значимость - нет пункта социальная значимость. Во-вторых - никто не говорил что тема Афганской войны не достойна интереса. Но то освещение некоторых событий, которые имеются в первичных источниках касательно некоторых событий (Ташкурганские операции) - не позволяет стать основой для написания статьи, потому как нет никакой конкретики. Надо ждать, что когда-нибудь военачальники напишут мемуары с полным раскладом, либо когда ФСБ РФ или МО РФ полностью рассекретят архивы и выложат все данные в открытый доступ - как к примеру Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вот тогда пожалуйста. Прочь фантазии - здравствуйте факты!!! --Kalabaha196915:19, 16 апреля 2015 (UTC)
История «Ташкурганских войсковых операций» СА и ПВ в Афганистане (1979-1989)
Для облегчения идентификации конкретизации операции в среде военнослужащих ОКСВА и КСАПО использовалась приставка с указанием названия (географии) региона, их проведения — Провинция, Уезд, Населённый пункт, Горный массив, Перевал. Так в воспоминаниях участников событий отражены «Ташкурганские операции»:
«Ташкурганская операция» ..... В марте – апреле 1985 г. была проведена еще одна Ташкурганская операция по разгрому горных баз. К операции привлекались 6 мотомангрупп, 3 десантно-штурмовые маневренные группы на 72 БМП и БТР, 28 пограничных вертолетов, 10 афганских батальонов 18-й и 20-й пехотных дивизий, 3 мотострелковых батальона, 1 артполк и 12 вертолетов 201-й мотострелковой дивизии. С учетом тактики действий моджахедов (уход из-под ударов в период их блокирования) в этой операции блокирование и чистка местности осуществлялись одновременно с проведением крупномасштабных демонстрационных действий в стороне от направления главного удара. Противник был застигнут врасплох и разгромлен[1][2][3][4][5][6][7].
В рамках Бразилии микрорегион — это что-то вроде нашего района (к вопросу о значимости). Статья ничем не отличается от десятков аналогичных об административных единицах Бразилии, где тоже недостаток источников (кстати, вот один). --Adriano Morelli11:30, 14 апреля 2015 (UTC)
про источник - он был и не замечен мной? Или Вы его добавили? Про значимость - может есть много статей, которые нужно удалить? Или же значимость подтверждается количеством? В этом я не разбираюсь. --AnnaMariaKoshka11:39, 14 апреля 2015 (UTC)
Источник я не добавлял, просто нашёл и сообщил об этом, благо его было нетрудно найти. Добавляю. В нашем случае мы ведь имеем не что-нибудь, а относительно крупную территориальную единицу (причём в конкретно данном микрорегионе население >118 тыс. человек).
Обычно географические объекты, тем более такого уровня, почти всегда соответствуют формальным критериям значимости ВП:ОКЗ, так как краеведческой литературы (считайте, независимые авторитетные источники), в которой было бы приведено достаточно подробное освещение предмета статьи, должно быть много, особенно по крупным странам типа Бразилии. Авторитетные источники итак рано или поздно найдут редакторы; статьи медленно, но дорабатываются. --Adriano Morelli12:04, 14 апреля 2015 (UTC)
Эта и подобные статьи в своё время массово ботами создавались, в надежде что когда-нибудь их до-/переработают до приемлемого состояния. Была цель [резкого] увеличения числа статей за счёт слабо описанных тем, о черновиках никакой речи не шло. «Промежуточные формы» в ВП официально называются «стабами» (заготовками) :) , и это — типичный пример стаба.
В настоящее время существование подобных статей о крупных единицах АТЕ, а это крупная, уровня российского района, не требует такого же количества источников как иные темы. И так как с ВП:ПРОВ и прочим все нормально, то оставлено. ShinePhantom(обс)05:16, 21 апреля 2015 (UTC)
Ответвление от основной статьи, представляющее собой беспорядочную свалку информации. Источники, которые якобы показывают значимость (в разделе ссылки), при написании статьи а) фактически не использовались; б) за исключением [2] носят чисто новостной характер, не предлагают никакой аналитики и состоят исключительно из перечисления отобранных по непонятным критериям «реакций». Действительно обобщающий источник [3] не имеет ничего общего с содержанием списка, имеет небольшой объём, вследствие чего достаточным является его использование при написании основного раздела статьи. Кроме того, вынесение данной информации в отдельную статью было вызвано не энциклопедической необходимостью, а произведено для демонстрации собственной позиции в обсуждении (см. Википедия:Обсуждение правил/Руководство по написанию статей о текущих событиях). aGRa11:55, 14 апреля 2015 (UTC)
Из всех участников, с которыми мне приходилось сталкиваться, вы отличаетесь весьма своеобразным подходом к толкованию правил. Ответвление гласит, что Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения. В то же время в правиле прямоуказано, что Не являются ответвлением мненийстатьи об отдельных особенностях явления. Например, если существует очень большая и объёмная статья Франция, то вполне логично будет вынести разделы История Франции, География Франции, Политическое устройство Франции, Экономика Франции в отдельные статьи, оставив в исходной статье лишь краткий итог и ссылку на более подробную версию. Собственно что и было сделано. Так же прошу обратить внимание что статья имеет интервики. --192749н4712:02, 14 апреля 2015 (UTC)
Удалить, де-факто это обычный произвольный информационный список. Общего источника нет, собрано по принципу «мне нравится», критерий сбора тоже мутный. Баран чихнул — это реакция или нет? --Bilderling13:55, 14 апреля 2015 (UTC)
Я бы так их не назвал. Это просто новости, где эти «реакции» идут не по одной, а по нескольку штук зараз. Цельной статьи, охватывающей проблему, не видно. --Bilderling15:31, 14 апреля 2015 (UTC)
В текущем виде статья вполне соответствует правилу Википедия:Списки. По сути это информационный список. Костяк написан по АИ, остальное можно дополнять. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее - и этот список основан на очевидной идее, почерпнутой у многочисленных источников - описать реакцию различных стран мира на теракт, более подробно чем это возможно в основной статье. --192749н4716:22, 14 апреля 2015 (UTC)
Это список основан на перечне позиций официальных лиц государств на теракт. В дальнейшем реакция в той или иной статье будет дополнена сведениями о особенностях реакции той или иной страны на теракт, к примеру Болгарии или о значимых событиях - вроде беспорядков в Нигере или 800 тысячного митинга в Грозном, которые произошли в следствие этого события. Кстати радует что вы нашли куда более подходящее правило ВП:НЕКАТАЛОГ. Буду считать что вы сумели разобраться что эта статья ну никак ни есть Ответвлением мнением на что вы изначально пытались указать. 192749н4717:58, 14 апреля 2015 (UTC)
В таком случае дело ещё хуже: получается резиновый список, пополняемый самостоятельно подбираемыми новостями. --Bilderling20:57, 14 апреля 2015 (UTC)
Количество стран-ООН, ведущих мировых организаций, непризнанных государств и крупных террористических группировок вполне ограничено.Реакцию на то или иное событие высказывают далеко не все. Это задает определенные естественные рамки статьи. В рамках которых она может улучшаться. --192749н4722:00, 14 апреля 2015 (UTC)
Удалить Можно оставить несколько мнений разной направленности и перенести в основную статью (если там этого еще нет). Одинаковую же реакцию каждой страны отмечать смысла нет.--JayDi18:59, 14 апреля 2015 (UTC)
Этот портал был недавно создан мною. Думал что смогу оформить его, а оказывается переоценил свои возможности и навыки. Нужно удалить также подстраницы и страницы относящиеся к данному порталу если они имеются. --StatisksExpert12:25, 14 апреля 2015 (UTC)
Обратился к двум участникам. Первый не ответил а второй рекомендовал скопировать шаблоны с других порталов. Если кто сможет то был бы очень рад. --StatisksExpert14:07, 14 апреля 2015 (UTC)
@ StatisksExpert: можно взять за основу Портал:Российский футбол, примеры взять оттуда. Касательно данного портала, не очень понятна разница между «Статьями» и «Новыми статьями», я бы первый блок убрал. Главное — добейтесь, чтобы левая и правая части были примерно одинаковы по высоте. По поводу избранных изображений — могу помочь с этим компонентом. --Brateevsky {talk} 10:34, 20 апреля 2015 (UTC)
Уважаемый @ Brateevsky, что то у меня не получается оформить этот портал. Не хватает навыков и умений. До конца не понял как это все работает. Не могли бы вы оформить его? Был бы очень благодарен. С уважением --StatisksExpert10:39, 20 апреля 2015 (UTC)
На удаления я вынос этот портал через день после того как я его создал. Не смог оформить и поэтому выставил на удаление. Потом другие участники помогли его частично привести в порядок. Буду рад и благодарен если поможете. --StatisksExpert11:15, 20 апреля 2015 (UTC)
Я назвал портал таким названием, потому что в Узбекистане играют в футбол не только узбеки, но и русские, украинцы, татары, немцы, армяне, таджики и другие народности (см. Сборная Узбекистана по футболу). Также как вы называете футбол России "российским" а не "русским". Что касается состояния портала то коллега Brateevsky обещал мне помочь. Да и я сам постараюсь что то сделать. А так да, можно снимать с удаления. --StatisksExpert15:06, 25 апреля 2015 (UTC)
Комментарий: А вот это «один из немногих офицеров в CCCР награждённых орденом Кутузова I степени не имея при этом генеральского звания.» не добавляет значимости статье? --AnnaMariaKoshka13:41, 14 апреля 2015 (UTC)
К сожалению, это не работает, см. ВП:АМНЕНРАВИТСЯ. Значимость, в его случае, берется только из независимых источников - показать, что он был ими замечен, причем лично и неоднократно, не просто как элемент списка или каталога. С этим очень слабо. --Bilderling13:50, 14 апреля 2015 (UTC)
Значимость персоналий прошлого (а данный военный с близкой к 100% вероятностью в ним относится, несмотря на отсутствующую дату смерти) оценивается только по ВП:Прошлое. В статье на данный момент соответствие этому правилу не показано-имеются ссылки на первичные документы и на сайт неизвестной авторитетности, информации на котором очень мало. Гиперзвуковой13:55, 14 апреля 2015 (UTC)
Не только. К нему можно попробовать применить критерии для военных или по наградам. Безуспешно: как военачальник он недотягивает, по наградам тоже, т.к. высших нет. --Bilderling13:58, 14 апреля 2015 (UTC)
Ох, только не опять... Не важно, соответствует В.И. Волков критериям значимости по ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:ПРОШЛОЕ (точнее, нельзя говорить, есть или нет такое соответствие - при нынешнем "качестве" статье судить об этом совершенно невозможно). Автор, уже не в первый раз, не потрудился (да, это сложно, деятель не самый известный) найти ни одного вторичного источника, взяв только первичные материалы наградных приказов, не выявил вовсе сведения о судьбе этого офицера после войны (кем стал полковник Волков, в каком звании окончил службу? какие посты занимал? когда скончался? потом, при полководческом ордене 1-й степени за освобождение Кракова не найдено никакой литературы о его роли в этой операции; при командовании танковой бригадой в 1943-1944 - опять ничего по АИ). В таком виде статья сохранена быть безусловно не может - вне всякой зависимости от вопроса о значимости самого В.И. Волкова, даже если он прямо соответствует ВП:ВОЕННЫЕ (мы же этого при нынешнем виде статьи просто знать не можем - см. выше о покрытой мраком судьбе после войны) И.Н. Мухин14:11, 14 апреля 2015 (UTC)
P.S. Статья всё равно сохранена быть не может в таком виде, а вот по поводу соответствия ВП:ВОЕННЫЕ... Уже по должности командира 1-й Ленинградской Краснознамённой танковой бригады о нём хватает упоминаний именно как активном участнике важных операций на Ленинградском фронте: просто для примера из воспоминаний А.А. Новикова, командующего ВВС, глава "Разгром "Карельского вала"" "Захват танкистами полковника В. И. Волкова на исходе 11 июня Райволы позволил частям 72-й стрелковой дивизии быстро выйти во фланг противнику, оборонявшемуся в районе Кутерселькя. /.../ Рация старшего лейтенанта Разгулова находилась в одной из головных машин 1-й Ленинградской танковой бригады полковника В. И. Волкова, выдвинутой на острие нашего наступления. /.../ Летчики отлично поддержали войска Тихонова, и уже утром стало известно, что финское командование выводит свои войска из Мятсякюля и Ванхасахи. Не в малой степени этому способствовали танкисты Волкова. Быстрая развязка под Кутерселькя позволила командованию фронта бросить танки на помощь войскам 108-го корпуса. Смелым рейдом танкисты перерезали Приморское шоссе в районе Лемпияля, поставив противника, оборонявшегося под Ванхасахой и Мятсякюля, перед угрозой полного окружения. Финны покинули эти узлы и стали поспешно уходить на запад. Это стало переломным моментом в борьбе за вторую полосу" и т.д. Вообще, его действия в этой операции, похоже, все заметили - что П.В. Терехов про них пишет ("Боевые действия танков на Северо-Западе в 1944 г., М., 1965), что Г.Ф. Одинцов (Повелители огня, 1980), орден Суворова он за это получил... Пункт 3 военных (ключевые участники...). Да и например, в январе 1944 года он тоже был на острие удара: "После выхода наших частей на рубеж Урицк — Красное Село — Тайцы командование решило ввести в бой подвижную группу 42-й армии. Она получила задачу: пробиваться навстречу 2-й ударной армии и, соединившись с нею в районе Кипени, Русско-Высоцкого, окружить и уничтожить петергофско-стрельнинскую группировку противника. В подвижную группу входили 1-я Краснознаменная танковая бригада полковника В. И. Волкова, 220-я танковая бригада полковника В. Л. Проценко, 224-й и 1439-й самоходно-артиллерийские полки" (Баранов В.И. Броня и люди / Танкисты в сражении за Ленинград; он же (ему видней, он был командующим бронетанковыми войсками фронта) там же, оценивая моральный дух в войсках, выделяет в т.ч. и бригаду Волкова). Но без нормальной биографии в АИ статья невозможна. И.Н. Мухин15:21, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог
НЕ_НАДО_ПИСАТЬ_СТАТЬИ_ПО_ПЕРВИЧНЫМ_ДОКУМЕНТАМ - уж сколько раз твердили миру. Удалено. Факты от Ильи Мухина интересны, но не в таком виде статьи. ShinePhantom(обс)05:33, 21 апреля 2015 (UTC)
То есть Вы хотите сказать, что в начале надо было написать статью об этом человеке во вторичном интернете, и тогда он имеет право присутствовать в википедии??? Я правильно вас понял??? Внук Филипповича10:37, 17 августа 2015 (UTC)
Заведение, возникшее в 2000е в рамках кампании по переделке факультетов в институты. Значимость не показана и сомнительна. История многолетних успехов казанских химиков к данному институту прямого отношения не имеет, значимость не наследуется. Если убрать историю иссследования химии в Казани, получается сухая справка без АИ. --Bilderling13:48, 14 апреля 2015 (UTC)
Материал для гипотетической статьи Казанская химическая школа. Институт имени Бутлерова в Казани уже был, давно, в 30-е годы (КХТИ). Описывать бывший химфак университета и другой институт имени Бутлерова (НИХИ) по отдельности, конечно, можно пытаться (хотя их уж нет), но перспективнее сделать обобщающую статью о развитии науки, а потом уж, со временем, если будет получаться что-то цельное, вылущивать из неё дольки про факультеты и т.д. 91.7915:18, 14 апреля 2015 (UTC)
Большая часть информации в статье не проверяема, и не подтверждена значимостьВП:СОВР. 15 дней назад в обсуждении просил автора доработать статью, но никакого ответа не получил. Просто игнор. --Papasanders14:17, 14 апреля 2015 (UTC)
Действительно чемпион. Но тогда и переписать надо, с источниками, естественно, как о спортсмене. Можно одной строчкой упомянуть и горсовет. 91.7915:31, 14 апреля 2015 (UTC)
Вы дали ссылку на сайт магазина спортивных товаров, которая не может считаться адекватным источником, имхо. Если статью оставлять, то её нужно переписать. Там реально слишком много информации без ссылок. 213.231.53.4104:37, 15 апреля 2015 (UTC)
Я дал ссылку на сайт компании — генерального спонсора тогдашнего чемпионата Украины по аквабайку. Не буду утверждать, что источник очень авторитетен, но что поделаешь, если на сайте украинской федерации по этому виду спорта приведены результаты соревнований лишь за последние пару лет. Тем не менее ссылка свидетельствует, что спортивные достижения (чемпион Украины по аквабайку), приведённые в тексте статьи, — не голословны. Вы, я боюсь, не вполне уловили логику моей реплики: г-н Голубов может быть значимтолько как спортсмен, поэтому если такая статья и имеет право на существование, то как о спортсмене, а не о бывшем депутате горсовета. 91.7908:56, 15 апреля 2015 (UTC)
Удалить В качестве альтернативы, если будут заинтересованные, можно создать список чемпионов в рамках статьи про аквабайк. Даже по ссылке на магазин есть шесть фамилий. В таком виде не соответствует критериям значимости. 213.231.53.4104:53, 15 апреля 2015 (UTC)
Удалить Создать список чемпионов Украины по аквабайку и перенести туда. Кроме ФИО персоналии, статья не содержит никакой значимой и подтвержденной информации. Этого критически мало для статьи. Papasanders08:53, 16 апреля 2015 (UTC)
Итог
Как заметил Андрей Романенко ещё в прошлой номинации (2008), по спортивному критерию г-н Голубов скорее значим (в отличие от политического). В текущей версии, однако, статья написана про политика, а не про спортсмена. Отсутствие в тексте проверяемыхАИ не позволяет говорить о соответствии статьи правилу о биографиях современников. На основании изложенного статья удаляется. — ПИQweedsa (обс) 01:21, 22 июня 2016 (UTC)
Значимость этой «науки» от г. Кудрявцевой надо показывать по ВП:МАРГ — случай совершенно классический, с планетными ритмами или без. Иначе это можно назвать… да как угодно ;-) . Как минимум половина литературы явно притянута за уши, так как г. Кудрявцева осчастливила человечество в 2001 году, а книги старые. Что-то более менее открытое — только её творчество. --Bilderling15:36, 14 апреля 2015 (UTC)
Может, быстро удалить, пока не началось? Потому что вывали сюда хоть весь список литературы из диссертации г-жи Кудрявцевой, начиная с Платона и Аристотеля, значимости теории это не прибавит. У неё ещё и конкуренты есть: исследователи из ИПМ им. Келдыша предлагают называть космономикой нынешнюю стадии развития космонавтики (космос + экономика), первая ссылка в сколаре. Так и до дизамбига дойдёт, не приведи. 91.7915:57, 14 апреля 2015 (UTC)
Из источников — одна (!) ссылка на сайт заведения (и то на главную). Степень схожести с типичной "регистрацией" оценить затрудняюсь 88.81.56.24218:15, 14 апреля 2015 (UTC)
Значимость данного боевого искусства не показана: Яндекс.Новости выдали всего одну ссылку — на упоминание клуба боевых искусств «Контэн», в Гугл.Буксе вообще ничего не нашлось. По факту имеем следующее: есть некто Юрий Сенчуков, который перепробовал разные единоборства и создал свою систему. Но как-то в отрыве от Сенчукова контэн развития не получил. С учётом того, что Сенчуков в плане известности не Брюс Ли, то система его малоизвестна. В итоге, в статью в доказательства значимости натащили с миру по нитке: интервью телеканалу «Боец», интервью корпоративному журналу «Газпрома», рекламная статья в журнале «Боевые искусства». В общем, все источники аффилированные с отцом-основателем единоборства, да и мало их для демонстрации значимости. Удалено. GAndy (обс) 15:05, 8 июля 2016 (UTC)
Правда еще есть упоминание в этой научной статье, со ссылкой на две книги (онлайн их не нашел):
Морозов В.А. Боевые искусства и спортивные единоборства мира: учебно-методическое пособие. – СПб.: Издательство «Петровский фонд», 1998. – 172 с.
Тарас А.Е. Боевые и спортивные единоборства. Справочник. – Минск: Харвест, 2003. – 638 с.
Если на ВП:ВУС будет показано, что в этих книгах имеется достаточно подробное освещение данного стиля боя, статья будет восстановлена (скорее всего для доработки, потому что в удаленном виде это не очень хорошая статья). Dmitry89 (talk) 08:03, 28 июля 2016 (UTC)
А кроме интервью «Бойцу» основателя этого стиля ничего не ищется. Одного телевизионного репортажа явно маловато (у Малахова всякие бабульки времени больше получают, да и рейтинг Первого канала выше — придётся и их признавать значимыми), а всё найденное так или иначе приводит к центру Фурунжиева. Короче независимые авторитетные источники это единоборства оставили без внимания, вся ищущаяся информация аффилирована с центром, развивающим это искусство. Кроме автора стиля Фурунжиева и его структуры никто больше им не занимается. Значимость нулевая, удалено. GAndy (обс) 16:04, 28 июня 2016 (UTC)
Качество у статей вполне хорошее, стиль энциклопедический, источники есть. Значимость тоже просматривается. Федерация УКАДО, например, в течение почти 20 лет проводит турниры по всей стране, во всех федеральных округах — она явно значима. --Winterpool10:48, 7 марта 2016 (UTC)
Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена. Попробую аргументировать свою позицию по повторному выставлению.
Во-первых, считаю, что значимость самого объекта (бренда техники) не доказана. В статье по большей части рассказывается не про бренд «Erisson», а про компанию «Телебалт» (кстати, по переходу на эту статью, вы попадаете на перенаправление на Erisson). Это можно понять, зайти на сайт самой компании. Считаю, что здесь нарушена причинно-следственная связь: сама компания «Телебалт» в Калининграде довольно известна - она выпускает телевизоры под любым брендом, угодным заказчику (можно хоть целую линейку телевизоров выпустить под своим именем), также по лицензии производят телевизоры брендов «Mystery», «Thomson» и пр. Выпуск своей собственной продукции (к примеру, «Erisson») - лишь часть деятельности этой компании. «Телебалт» также входит в список крупнейших 200 частных компаний России. Поэтому, если и должна быть статья про деятельность этой фирмы - то про нее конкретно, а не про один бренд, который она выпускает.
Во-вторых, если это внесет лепту в «осквернение» уровня значимости, то сообщаю вам, что данный бренд прекращает свое существование (это мне известно по роду деятельности). Поставщики прекратили поставки, магазины начинают выводить из продажи продукцию данной марки. Это можно заметить из сайта самого бренда (последняя новость датирована весной 2014 года).
Надеюсь, я ясно обозначил свою точку зрения: статья «Телебалт» имеет право на существование, а «Erisson» - нет (тем более, что в статье по сути информации про «Телебалт» больше, чем про «Erisson»). Wild Child18:28, 14 апреля 2015 (UTC)
Значимость компании не показана. Все приведённые ссылки, к сожалению, уже умерли. Рекламный стиль. Наверное, значительная часть информации (особенно относящаяся к словам "в настоящее время") устарела. — Bulatov06:49, 15 апреля 2015 (UTC)
+удаление. Сомнительная статья, нет никакого смысла пребывания ее в энциклопедии, для фирм существуют справочники организаций.--91.107.5.14417:04, 23 июня 2015 (UTC)
С моей точки зрения, статья заслуживает не удаления, а доработки. Бренд, возможно, значимости и не имеет, но для информирования покупателей информацию о нем следует оставить, потому что альтернативной проверяемой информации в Интернете нет. Статью имеет смысл переработать следующим образом: основной костяк статьи рассказывает про саму компанию "Телебалт", в то время как по ее отдельным брендам (Thomson, Erisson и т.д.) сделать небольшие, но емкие по содержанию разделы. С тезисом "для фирм существуют справочники организаций" не согласен. Согласен с участником Wild Child. - Suncatcher 1309:54, 12 сентября 2015 (UTC)
Технический. Странно, что ни удаливший коллега, ни бот не отметились тут. Удалена была естественным образом сразу за нарушение чьих-то авторских прав. Впрочем, до этого дважды удалялась быстро по отсутствию значимости. Её и впрямь там не видать. 91.7920:18, 21 апреля 2015 (UTC)
Оставить Статья является одним из разделов более большой статьи про «кролика», которую еще не написали в русской версии, но которая есть в английской аж с 23(!) АИ. Что касается статьи про гранату — видно, что данная штука встречается во многих популярных играх и произведениях, даже спустя 40 лет после выхода оригинального фильма -- значимость и культурное влияние все-таки есть. Есть несколько интервик на других языках, а в книгах из Google Books находит аж 159 упоминаний.--JayDi22:09, 14 апреля 2015 (UTC)
А давайте посмотрим, что из этого множества источников можно написать по теме статьи? А написать можно две строчки в преамбуле (из которых половину занимает название гранаты на русском и английском языках), сюжетную инструкцию по применению и обширную раздел по тому в каких играх эта граната имеется, как её надо там приметь и какой она эффект даёт — без источников, разумеется. И пришло мне видение, братья и сёстры, что ничего больше тут ничего не напишешь и 159 ссылок в Гугл.буксе (на самом деле раз в пять меньше) ничего по теме не дают, кроме упоминаний, что ей можно убить кролика-головореза. Посему, данная информация прекрасно будет себя чувствовать в качестве раздела статьи о фильме. Заменено перенаправлением. GAndy (обс) 15:29, 8 июля 2016 (UTC)
Аналогично секции выше: кроме сюжетного пересказа толком и написать нечего. Перенесено разделом в статью о фильме с оставлением перенаправления. GAndy (обс) 16:07, 8 июля 2016 (UTC)
Поскольку фильм пайтонов является среди прочего пародией на средневековые сюжеты, то мнение медиевиста — вполне себе АИ. Целесообразность существования данной страницы, впрочем, и у меня вызывает вопросы. АИ там, максимум, на абзац текста наберётся, и место этому тексту в статье Монти Пайтон и Священный Грааль, плачевное состояние которой неприятно поражает. --the wrong man21:57, 14 апреля 2015 (UTC)
Я тоже заценил Ну а шо делать, если аж с уже почти незапамятных времён Дяди Фреда ничего не изменилось? Беспредельно надеяться на иллюзионизм? И докуда? До морковкина заговенья? Давайте уж теперь и на удализм понадеемся... Фил Вечеровский18:12, 15 апреля 2015 (UTC)
К стыду своему Пайтонов так и не смотрел, сказать мне нечего. Но RND-метод мне не очень. Можно бота накрутить. Один наугад выбрасывает. Другой по функции орлянки оставляет/удаляет. Два раза подряд не повезло - статья удалена.--Alexandr ftf21:57, 15 апреля 2015 (UTC)
Как и в прошлый раз, полагаю возможным оставить. Вот ещё источник (первым в гуглбукс выскакивает), где про ЧР несколько страниц, автор: «Darl Larsen is professor in both the Media Arts department and the Center for Animation at Brigham Young University, where he teaches film, animation, screenwriting and popular culture studies». --Vajrapáni13:23, 15 апреля 2015 (UTC)
Как и в прошлый раз, предлагаю Вам, коллега, сделать из этого хоть что-то хорошее, а не просто рассказывать о наличии источников. Не говоря уж об упомянутой ниже «авторитетности». Фил Вечеровский18:12, 15 апреля 2015 (UTC)
По-Вашему, ВСЕ сотрудники университета Бригама Янга — «профессора мормонских наук»? Начиная с Фарнсуорта? Ну посмотрите хотя бы статью об университете в англовики и раздел Notable research and awards. 85.140.150.12518:09, 15 апреля 2015 (UTC)
Итог
А вот этому персонажу у меня сложилось мнение, что его освещение выходит за пределы раздела и достойно общей статьи: имеется довольно обширный раздел несюжетной информации (у нас поменьше, в англовике побольше). Впрочем, не буду возражать против оспаривания этого итога, так как тут отдельная значимость, как мне кажется пограничная. Но сейчас оставлено. GAndy (обс) 17:24, 8 июля 2016 (UTC)
Оставить Статьи написаны с использованием множества бумажных источников. Красные ссылки — это не незначимые статьи, а просто еще не написанные. Более того, если пройтись на английскую вики, то там будет еще больше материала по теме. С ОЧЕНЬ большим количеством источников, например, статья про замок Дун.--JayDi22:00, 14 апреля 2015 (UTC)
И вообще довольно сомнительная идея размещать в статьях о географических объектах навигационные шаблоны фильмов, которые снимались в данной локации. Количество таких шаблонов в перспективе может быть безгранично. Fosforo13:41, 15 апреля 2015 (UTC)
Итог
Для трёх значений (сам фильм, мюзикл и всего один, второстепенный персонаж) шаблон будет выглядеть нелогично, да и нужды в нём нет. Удалено. GAndy (обс) 17:27, 8 июля 2016 (UTC)
