Коллега, не надо, пожалуйста, так разбрасываться словами не вникнув в тему. С чего Вы взяли, что у предмета статьи нет значимости? Просто потому что так номинатор сказал? Может он сам не разобрившись выставил статью на удаление, откуда нам знать? sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.)14:55, 14 апреля 2019 (UTC)
Коллега, прочитайте, пожалуйста, правило ВП:Значимость, в особенности ту его часть, где написано, что значимость подлежит доказыванию. Нет доказательств - нет значимости. Вы нашли рецензию - отлично, добавьте ее к числу источников в статье, специализирующиеся на теме коллеги оценят авторитетность и примут решение. Томасина (обс.) 22:00, 14 апреля 2019 (UTC)
С книгой всё в порядке, на неё активно ссылаются в разных статьях. А вот с библиографическими описаниями — не всё (причём что в этом шаблоне, что в статьях). Похоже, её мало кто видел оффлайн. Это сборник документов с тремя равноправными составителями, описывается по названию, составители после слэша в алфавитном порядке. (У Овчинникова есть, например, монография 1980 года «Манифесты и указы Е. И. Пугачева: Источниковедческое исследование»; вот та описывается по единоличному автору.) 91.79 (обс.) 13:24, 14 апреля 2019 (UTC)
Ой, я в тот момент просто не понимал, как это все устроено и после замечания, что используемая литература должна быть оформлена обязательно с помощью шаблонов наделал их с десяток. Думаю их все нужно удалить, извиняюсь дико. --ArsenG (обс.) 16:07, 14 апреля 2019 (UTC)
Как раз делать персональные шаблоны для часто используемых книг (энциклопедий, словарей или вот некоторых сборников исторических документов) полезно. Но только уж оформлять их сразу правильно, чтобы возникало желание использовать. 91.79 (обс.) 16:22, 14 апреля 2019 (UTC)
Коллега ArsenG, я правильно понимаю, что все неиспользуемые шаблоны книг из вашего вклада были созданы ошибочно, не нужны и их тоже можно удалить? Там неиспользуемы примерно две трети. Викизавр (обс.) 22:22, 8 июня 2020 (UTC)
Так как я до сих пор не понял ценность создания шаблонов, а указанной литературой никто не пользуется, то имхо можно удалить. — ArsenG (обс.) 09:01, 9 июня 2020 (UTC)
"С точки зрения православия, да и христианства вообще" - правомерно; как уже указала коллега, это списки родословий из евангелия (ЕМНИП, там еще и равное число поколений/колен считается в каждой части). А вот в плане навигации и, соответственно, расстановки - по-моему, как раз "не в тему", у большинства из них, особенно у крупных личностей типа Соломона, это перечисление в родословии мелко по сравнению с другими сторонами биографии (собственно, практически и не относится к биографии и роли в авраамических религиях) и будет только перегружать "подвал". И уж помещать его постоянно развернутым (как было в нем задано) на фоне других навшаблонов свернутых - неуместно однозначно. Tatewaki (обс.) 12:55, 14 апреля 2019 (UTC)
А его и не было - был с дополнительной цифрой, причем на Викискладе, удаления с которого здесь все равно не обсуждаются. Все загрузки участника, не несущие никакой пользы (для иллюстрации статей о сексуальных практиках и понятиях давно существует серия более нейтральных рисунков) и с большой вероятностью наскриншоченные с какой-то порнухи, тем самым нарушая еще и авторское право, вынесены там на удаление. Здесь - закрыто. Tatewaki (обс.) 13:01, 14 апреля 2019 (UTC)
Еще не удалили, но он на тамошнем КУ; скорее всего, за неделю и так удалят, но можете приводить там дополнительные аргументы (желательно по-английски). Только из области авторского права или out of scope of the project, а не "слишком интимно" (они все равно этими категориями не оперируют, и такая характеризация порнографии, скажем так, далека от смысла этого слова). Tatewaki (обс.) 18:57, 14 апреля 2019 (UTC)
Какой-то странный мягко говоря текст. Если очистить его от совершенно неуместных сведений о Розеттском камне, бредового заявления об "имени Фараон", то останется вот это, то есть перечень из двух упоминаний. Фил Вечеровский (обс.) 08:46, 14 апреля 2019 (UTC)
Текст практически полностью переписан и снабжён атрибуцией, за что спасибо коллегам. Сомнений в значимости не было с самого начала, а после того, как разобрались с Фирауном, эта статья может существовать автономно. Даже до ДС её в принципе не дотянуть, но это ни о чём не свидетельствует.--Dmartyn80 (обс.) 10:16, 14 апреля 2019 (UTC)
@La loi et la justice: Статья была в процессе создания, когда тег был размещен. Пожалуйста, обратите внимание на раздел "Примечания", который подчеркивает важность. Веб-сайт является единственным австралийским новостным ресурсом, который освещает Муай Тай и кикбоксинг на международном уровне, в том числе события СНГ на английском языке. Parviziskender (обс.) 09:27, 14 апреля 2019 (UTC)
Ну вообще-то да, как столь специализированный и давно работающий онлайн-ресурс не смог обрести значимости по ВП:ВЕБ? Значимость сейчас набирается. Так что Оставить, остальное можно сделать в рамках КУЛ. ВладиславМартыненко09:55, 14 апреля 2019 (UTC)
@La loi et la justice: Пожалуйста, прочитайте все, а не только первое слово. Google News являются одним из основных источников, чтобы установить значимость предмета - (Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
FIGHTMAG - это источник новостей, который включен в Google News. FIGHTMAG цитируется (используется в качестве ссылки) в многочисленных статьях по всей английской Википедии. В результате он обеспечивает значимость (известность) для других статей, являясь надежным источником третьей стороны. Тем не менее, вы говорите, что сам FIGHTMAG не имеет никакой значимости за собой. Parviziskender (обс.) 15:38, 16 апреля 2019 (UTC)
Метка «для удаления» может быть удалена. Нет ответа от номинанта в обсуждении в течение более трех месяцев, что понимается как закрытое обсуждение. Два голоса против одного, чтобы сохранить статью в Википедии. Parviziskender (обс.) 11:06, 29 июля 2019 (UTC)
Попробовал немного поработать со статьей. Думаю, сделал максимум из гипотетически возможного. Достаточно этого или нет - решать уполномоченным участникам. От себя лично могу сказать следующее: я увлекаюсь муайтай и кикбоксингом, о которых пишу в Википедии. Несмотря на огромную популярность этих двух видов спорта, достойных источников по ним очень мало - их, наверное, можно пересчитать по пальцам двух рук...и рассматриваемое издание, думаю, входит в их число. Poralez (обс.) 21:31, 16 августа 2019 (UTC)
Итог
Увы, если сайт не описан в авторитетных источниках, не входит в топ сайтов и не получал премий, то статьи о нём быть не должно. В данном случае я не нашёл, за что зацепиться. Сайт незначим, а статья должна быть удалена.
Замечу, что значимость сайта не связана с его авторитетностью. Этот итог никак не препятствует использованию сайта fightmag.com.au в качестве источника информации для статей Википедии. -- Klientos (обс.) 04:14, 25 февраля 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Так не надо делать неправильных правок, тогда их и не будут отменять. Что касается АИ, то они в статью будут добавлены, не сомневайтесь. Legioner2016 (обс.) 12:20, 14 апреля 2019 (UTC)
Долина (речная долина) простирается на оба берега реки от истока и до устья. Здесь взят только один берег и только произвольный участок (на севере продолжается). Это либо пойма либо речная терраса. Топит там или нет, ищите источники. 83.219.136.4413:26, 14 апреля 2019 (UTC)
С вашей точки зрения, это часть долины реки Лена, но никакого противоречия в этом не вижу. Коллега 91.79 ниже правильно указал, что традиционное название "трёх великих долин" в центре Якутии (Эркээни, Туймаада и Энсиэли) - именно ДОЛИНА. Так они называются уже много десятилетий, или даже столетий, а АИ на этот счёт очень легко найти. В крайнем случае, если хотите, можете сопроводить слово "долина" в статье комментарием такого рода (выносится в сноски): "Со строго научной, географической точки зрения Энсиэли - это часть долины реки Лена, однако традиционно в литературе она называется долиной". Проблем никаких не вижу. И там до самого коренного берега никогда не топит, так что это не пойма. Legioner2016 (обс.) 06:57, 15 апреля 2019 (UTC)
Это долина, как утверждают местные географы. Да и по-якутски «хочото» — долина. Равнинами их тоже могут называть, противоречия тут серьёзного нет. 91.79 (обс.) 15:36, 14 апреля 2019 (UTC)
АИ приведены. При этом скажу, что про три долины (именно долины) мне приходилось читать в местной литературе (в том числе и такой, которую можно отнести к АИ) гораздо больше раз, но и двух книг, я думаю, достаточно. Это просто общее место в якутской географической литературе. Legioner2016 (обс.) 07:21, 15 апреля 2019 (UTC)
Опять удалисты распоясались. То им статьи про автодороги не нравятся, то про станции метро, теперь вот - долины... Что дальше? 188.170.7.24517:03, 15 апреля 2019 (UTC)
С марта 2009 года до смерти в ноябре был руководителем Федерального агентства по государственным резервам. Эти федеральные агентства то засчитывают в смысле значимости, то не засчитывают, то засчитывают, если руководитель — член правительства... Как в этом разе? Но. Про предшественника статью никто не удаляет. И это не ПОЧЕМУИММОЖНО, — а персона НА_ТОЙ_ЖЕ_ДОЛЖНОСТИ. И даже — на той же МАКСИМАЛЬНОЙ должности. --AndreiK (обс.) 10:55, 15 апреля 2019 (UTC)
Предшественник Григорьев был начальником УФСБ, а это ВП:СИЛОВИКИ (думаю, Питер и область потянут на крупное формирование). А текущая формулировка ЧИНОВНИКИ дает значимость только для членов правительства, руководитель Росрезерва к ним не относится. 83.220.238.21812:19, 15 апреля 2019 (UTC)
Ох уж эти статьи о ландшафте Якутии... На всякий случай: там вообще неоднозначность присутствует, три села и три наслега с чрезвычайно похожими названиями (по-русски похожими, а по-якутски одинаковыми), причём один из наслегов как раз в этом месте. 91.79 (обс.) 15:09, 14 апреля 2019 (UTC)
Аналогично Энсиэли: АИ постараюсь привести на днях. Нерюктяйинский наслег в Олёкминском районе - это не имеет никакого отношения к Нерюктяйинскому наслегу в Мегино-Кангаласском районе (село Павловск), который находится в одноимённой долине. В крайнем случае можно делать уточнение: "Нёрюктяй (долина)" и т. п. Legioner2016 (обс.) 07:29, 15 апреля 2019 (UTC)
Совершенно верно: наслеги в Олёкминском районе (там их два нумерованных) не имеют отношения к этому, как и село Нерюктяй в Сунтарском улусе. И уточнение, вероятно, нужно ради избежания путаницы. Также неплохо бы разобраться с ё/е (традиции именования по АИ). Но это уж вопрос названия, а претензии к статье по содержанию. 91.79 (обс.) 10:28, 15 апреля 2019 (UTC)
Наличие этой долины и её название не вызывают сомнений, но с АИ хуже, чем с тремя великими долинами на левом берегу. Пока нашёл только один интернет-источник. Legioner2016 (обс.) 07:29, 19 апреля 2019 (UTC)
Он, конечно, чиновник (главный архивист страны), но при этом ещё и действующий учёный, доктор исторических наук. Наберётся там, конечно. 91.79 (обс.) 14:55, 14 апреля 2019 (UTC)
Если б был профессором РГГУ, было бы проще, а так и впрямь случай на грани. Думаю, пп. 6 и 7 ВП:УЧС всё же выполняются, а насчёт конференций надо смотреть. В 2016 году неудачно баллотировался в члены-корреспонденты РАН, может быть, в этом году повезёт (выборы осенью). Pavel Alikin (обс.) 18:20, 12 июня 2019 (UTC) P. S. На ту вакансию избрали И. В. Тункину. Pavel Alikin (обс.) 21:24, 7 июня 2020 (UTC)
Так двух критериев вроде достаточно для оставления, а руководство федеральным агентством должно подталкивать к положительному итогу в спорных ситуациях. Правда в тексте статьи я не увидел упоминаний участия в подготовке учебных пособий и крупных справочных изданий (п.7). Pegas24 (обс.) 21:18, 22 ноября 2020 (UTC)
Итог
К весьма гадательной значимости прибавляется полное отсутствие в статье данных о фактической научной работе и достижениях учёного. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:15, 21 мая 2022 (UTC)
Я казах! Я знаю этот язык! Однако хотел создать новую статью на казахском языке! Однако была проблема! Когда нажал «Бетті жариялау» переводить на русский это «Создать страницу», я нажал однако там не выходило новая статья! Там нужно сделать осуждение и сохранить (защитить) страницу! Я сильно злился! Написал на Казахской Википедии осуждение на казахском языке! Там было написано «Авторлық құқықтарын бұзған мағлұмат дереу жойылады»,перевод на русский:« С нарушением эта статья с авторским правом, будет удалена.»! Моё отношение Казахской Википедии будет очень плохо, при создании новую статью на казахсом языке! Моё слово оконечно! 37.151.8.1414:36, 14 апреля 2019 (UTC)
Итог
Не надо злиться. Вопросы по казахской википедии не решаются в русской, при этом нарушение авторских прав не поощряется в обоих языковых проектах. Моё слово тоже окончено. 91.79 (обс.) 14:46, 14 апреля 2019 (UTC)
Откуда мне знать? Он есть в Юникоде, ещё есть универсальный шаблон {{Знак валюты}}. BDT — его буквенный код по ISO, и вполне логично, что он занят этим символом. 91.79 (обс.) 21:13, 14 апреля 2019 (UTC)
Википедия - не место распространения новых идей и знаний. Удалить --Grig_siren (обс.) 19:40, 14 апреля 2019 (UTC) И плюс к тому эта статья уже дважды удалялась быстро (один раз - год назад за незначимость, второй - сегодня как тестовая страница). --Grig_siren (обс.) 20:08, 14 апреля 2019 (UTC)
Википедия, и впрямь, не место распространения новых идей и знаний — но тот факт, что термин нашёлся в Новой газете, наверное, говорит за оставление. Ещё и ВП:УНИКУМ — мёртвый президент, чего только не придумают!--AndreiK (обс.) 11:26, 15 апреля 2019 (UTC)
Если это понятие нигде кроме этой газеты не встречается - то это как раз и будет "популяризация новых знаний и идей" (каковая в Википедии запрещена). А ВП:УНИКУМ, во-первых, говорит только об уникальности человеческого поступка, а не об уникальности ситуации вокруг человека, и, во-вторых, относится к критериям значимости персон, а не теорий и терминов --Grig_siren (обс.) 13:10, 15 апреля 2019 (UTC)
В этой работе один раз этот термин упоминается по отношению к Северной Корее. Такое понятие естественно есть, только оно не столь популярно в научной литературе.--Лукас (обс.) 12:42, 1 мая 2019 (UTC)
Уже приходилось об этом говорить. «Региональные награды в наградном институте Российской Федерации», «Типология наградных систем субъектов Российской Федерации», «Государственные награды субъектов Российской Федерации — атрибут государственности», «Понятие и правовое значение государственных наград (региональный аспект)» — вот наугад взятые названия научных статей. В них масса конкретных примеров по разным субъектам. Таким образом, наградная система субъекта федерации в совокупности — вполне легитимная тема для информационного списка, что уже, кстати, и деморнстрировалось на КУ. Вот только стоило бы дополнить список источниками по муниципальным и городским наградам, уж коли они пристёгнуты здесь к областным. 91.79 (обс.) 21:36, 14 апреля 2019 (UTC)
Источники должны быть не по отдельным наградам, а о совокупности наград как предмете статьи. Хотя, и по отдельным - тоже хорошо, но не достаточно. Optimizm (обс.) 21:10, 20 апреля 2019 (UTC)
Не сказал бы. ВП:ИНФСП: "Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида." ВП:ТРС, п. 7: "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью". Optimizm (обс.) 18:01, 25 апреля 2019 (UTC)
Значим как наградная система в наградной структуре государства. На тему региональных наград много статей и исследований. Георгий (обс.) 18:16, 25 апреля 2019 (UTC)
Так что?, я теперь должен поддержать удаление своих страниц на создание которых потратил уйму труда и времени? Шесть лет эти списки служат википедии и если бы не любители-удаляторы я бы давно уже закончил тему наград субъектов РФ создав все страницы по регионам! Останавливает непредсказуемость таких людей как вы. С уважением. Георгий (обс.) 04:54, 28 апреля 2019 (UTC)
Снимите уже номинацию. Совокупная значимость у наградной системы целого региона имеется. Не так и много русскоязычных регионов в Мире. Если будет принято консолидированное решение я продолжу цикл статей о наградах регионов. Георгий (обс.) 16:24, 20 сентября 2019 (UTC)
Оставить. На КУ с отдельными региональными наградами всегда проблема, приходили же к чему-то вроде консенсуса, что необходимы общие статьи - вот она общая статья. — Archivero (обс.) 16:10, 27 июля 2021 (UTC)
Сабж заявлен как футболист, однако в нормальные футбол/мини-футбол на профессиональном уровне не играл, соответствия ВП:ФУТ нет. Также утверждается, что игрок выступал на чемпионате Европы по мини-футболу, однако речь идёт о каком-то мини-футболе, в который играют на открытых площадках с искусственным покрытием [3], соответственно к мини-футболу ФИФА или АМФ он отношения не имеет, следовательно турнир проводился не под их эгидой. В связи с этим значимость турнира оценивать не берусь--UVD93 (обс.) 18:34, 14 апреля 2019 (UTC)
С быстрого по незначимости. Не вижу вот прям-таки однозначной незначимости, но из значимости проекта канала значимость некого "инфраструктурного концепт-хаба", что бы ни означал этот набор символов, не следует. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 14 апреля 2019 (UTC)
Оставлено с существенным сокращением за счёт абзацев, связывающих строительство порта с каналом "Евразия", ныне отменённым. Джекалоп (обс.) 10:25, 21 мая 2022 (UTC)
Как учёный — кандидат наук. Я тоже проверил города: 100-тысячников по населённости нет. Гл.редактор энциклопедии “Сакральные объекты Казахстана”. Т.1,2., если только. Возмутительно подробный стиль «там зам. акима — тут зам.акима» + информационный 'мусор' типа «Внештатный советник Министра культуры и спорта РК». Всё это без подтверждения с помощью АИ. Словом, только Удалить — если не вскроются внятные новые факты. --AndreiK (обс.) 10:26, 15 апреля 2019 (UTC)
Комментарий: В январе 2021 года избран депутатом парламента своей страны. Так что повторное создание статьи (на что указывает синий заголовок секции) нарушением правил не является. — Grig_siren (обс.) 07:21, 17 августа 2022 (UTC)
Студия звукозаписи. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Вся статья представляет собой всего лишь список исполнителей, которые когда-либо на этой студии записывались. Статья в англовике, на которую есть ссылка, страдает теми же самыми недостатками. --Grig_siren (обс.) 19:59, 14 апреля 2019 (UTC)
Итог
Собственно, статьи как таковой нет, одно перечисление исполнителей. АИ тоже отсутствуют. О значимости и говорить не приходится. Удалено. Тара-Амингу17:11, 10 мая 2019 (UTC)
Семь интервик, к слову. С источниками лучше всего в итальянской. Но уж если даже добрый Блантер удалял, то дело плохо, похоже. 91.79 (обс.) 22:03, 14 апреля 2019 (UTC)
В итальянской достаточно однозначно понимается, источники по делу. А в других как раз источников нет, за исключением французской, где понимается в основном в ботаническом смысле. 91.79 (обс.) 22:26, 14 апреля 2019 (UTC)
