Музыкальный продюсер, певец, журналист, режиссер и предприниматель. Все ссылки - на собственный сайт. Значимость по ВП:ШОУБИЗ не показана. — 92.240.209.15901:36, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Насколько я понимаю, это какой-то родственник певца Бахрома Гафури, который погиб в ДТП [1]. Однако обсуждаемая персона самостоятельной значимостью по ВП:ШОУБИЗ не обладает. Авторитетных источников, подтверждающих широкую известность или коммерческую успешность персоны, в статье нет, при самостоятельном поиске таких найти также не удалось. — Ketana2000 (обс.) 21:48, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Таджикский продюсер, певец, журналист, режиссер и предприниматель. Соответствия критериям ВП:КЗМ не прослеживается: признаков коммерческого успеха нет, мест в чартах и рейтингах, а также поддержка со стороны авторитетных изданий отсутствует. Также отсутствует соответствие ВП:КЗДИ: профессиональных премий, рецензий на творчество, а также неоднократное освещение деятельности в авторитетных независимых источниках отсутствует. Соответствия ВП:БИЗ нет тоже, лейбл не масштабный, крупной компанией назвать нельзя. К тому же, быстро удалялось по незначимости и все источники в статье — аффилированные. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 20:33, 17 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В будущем возможна значимость, спортсмен отбирался на чемпионат России по боевому самбо. Если станет призёром, то и о статье можно говорить. Профессиональные бои — не в топовых лигах, дающих значимость. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:56, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Боец. Информации о призовых местах на чемпионатах и кубках России по боевому самбо не найдено. Поединки по профессиональному MMA проходили не в первостепенных промоушенах, насчёт которых достигнут консенсус о значимости. Удалено по несоответствию ВП:СПОРТСМЕНЫ. Sergii.V.V. (обс.) 14:51, 21 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
После характерно-гуглопереводовского «жестоким и жестоким» из преамбулы статьи следующий кусок текста, смахивающий на машперевод, я нашёл только где-то в разделе отзывов. Скоро правило о быстром удалении машпереводов придётся отменять за полной неактуальностью. Carpodacus (обс.) 02:19, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Согласно ВП:АРТИСТЫ не значим: широкой известностью, а также вниманием общенациональных СМИ не отмечен, коммерческого успеха не достиг, в крупных рейтингах отсутствует. Изредка создает инфоповоды в региональных СМИ, но этого для значимости недостаточно. — Ketana2000 (обс.) 22:04, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Наиболее часто всплывающая новость (не о том, что дает концерт там-то) про сабжа в поисковике ― про то, что он в 2017 году признан банкротом, так что о широком освещении в СМИ говорить не приходится. Соответствия сабжа критериям ВП:ШОУБИЗ и ВП:КЗДИ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 11:11, 20 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Режиссёр фильма "Мачеха". Фильм входит в двадцатку лидеров советского кинопроката из числа отечественных фильмов: его посмотрели 59 миллионов 400 тысяч человек. Лучший фильм 1973 года по версии журнала «Советский экран». — 88.147.153.6404:30, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Плохо, что в двадцатку. Согласно Правил, значимы лидеры проката: первый фильм. А вот второй — уже нет. (Именно по критерию сборов.) --AndreiK (обс.) 12:15, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы вообще о чём говорите? Фильм вошёл в двадцатку самых популярных фильмов за всю историю СССР. А в 1973 году, в год выхода, он был первым фильмом. — 92.240.209.15914:00, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Безусловно значим как режиссёр "Мачехи": теперь в статье есть инфа об этом фильме. На этот фильм точно были рецензии в "ИК", наверняка были и на другие. Для подтверждения тривиальных сведений о биографии добавил ссылку на сайт "Мосфильма". — 92.240.209.15906:08, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, потом надо разобраться с буквой Ё в фамилии. Какое подтверждение, что он Бондарёв? Вроде Бо́ндарев - это более распространённый вариант таких фамилий. В книгах на Гугл-букс он везде Бондарев, но там буква Ё вообще не используется (у Кудрявцева даже книга называется "Свое кино"). — 92.240.209.15908:04, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я всё же не вижу подтверждения значимости по ВП:АКТЁРЫ или ВП:КЗДИ. Имеющиеся в статье источники — это либо интервью малоизвестным изданиям, или новостные заметки, где персона лишь упоминаются. На мой взгляд, для показания значимости этого недостаточно, так как не показана ни широкая известность, ни устойчивая репутация в профессиональном сообществе. В текущем виде статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 09:56, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 июля 2021 года в 09:43 (по UTC) участником Skazi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: Для чего нужен этот шаблон? Есть Шаблон:Мультфильмы Wizart Animation, есть Шаблон:Снежная королева
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 июля 2021 года в 12:20 (по UTC) участником NBS. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 июля 2021 года в 13:57 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:57, 6 июля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 июля 2021 года в 18:42 (по UTC) участником Skazi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: защитите от создания, как это было с Торкио, Итан
Не уверен насчет СОФТ, это же веб-портал. Но незначимость показана хорошо. Ни одного стороннего источника, и вся статья простой пересказ рекламной первички о возможностях. Удалено ShinePhantom(обс)06:00, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
В чем его заслуги именно перед наукой? В том, что «обнаружил 20 новых геологоразведочных проектов в геологическом архиве страны для предложения инвесторам»? Это заслуги перед инвесторами, может быть перед бюджетом, перед отраслью, но где здесь заслуги перед наукой… АлексНова / обс17:20, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Перенесено с быстрого удаления. Это не уд-пусто, по крайней мере для списка энциклопедической информации достаточно. Но формально не показана значимость (ВП:ОКЗ), плюс полностью отсутствуют ссылки на авторитетные источники (ВП:АИ), из-за чего не обеспечивается проверяемость (ВП:ПРОВ). Если доработано не будет — то лучше даже удалить, чем мариновать на КУЛ. — Good Will Hunting (обс.) 08:03, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, процесс переработки, насколько я вижу, идёт, а он не всегда быстрый. Тем более, когда дело касается перевода с не самых распространённых языков. — 217.173.77.19808:54, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Поиск ничего не дал, кроме ссылок на новости (в основном, с сайта, ссылка на который есть в статье). Неоднократные упоминания о группе как о легендарной в 90-е, но ни рецензий, ни дискографии я найти не смог. Тут печатную литературу тех времён нужно искать. Mutagor (обс.) 17:04, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
А вы как ищете? Лучше "Дервиш-хан Маннан" (или Кулахметов, а отнюдь не Маннанов, в статья это неточно, да и другое — умер он в 2005, тогда и группа распалась), кое-что найдётся. (Не уверен, что они записывали альбомы в привычном смысле, песни распространялись сборниками, так что рецензиям взяться неоткуда, дискографии в обычном понимании тоже скорее всего нет.) 91.79 (обс.) 17:53, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Просьба не удалять. Скан АИ обещали прислать, постараюсь переделать. В башкироязычных СМИ группу называют «легендарной» и указывают что она внесла большой вклад в развитие национальной рок-музыки. В частности, указывают на синтез калифорнийского рок-н-рола с башкирской народной музыкой и т.п. В 2019 году группа возродилась с новым солистом [4],[5]. — Ryanag 19:09, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Крепких АИ не так много, но из тех что есть вполне видно, что группу считают одним из основоположников башкирского рока. Худо-бедное описание деятельности в АИ вроде есть, включая несколько вполне научных статей. Не вижу причин настаивать на удалении, значимость как в смысле ВП:МУЗ, так и в более широком смысле — выделение из общего ряда (на сайте министерства культуры её называют ни много ни мало — «легендарной» и «культовой») — скорее имеется. Оставлена, доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 08:28, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Технический итог: файл находится на Викискладе, здесь его обсуждать бессмысленно. Rubin16, не посмотрите на это с точки зрения правил Викисклада? NBS (обс.) 10:57, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
В категории нет никакого смысла. Уже есть Категория:Winx Club, в которой не так уж много элементов, чтобы создавать в ней подкатегории. Кроме того, существует только три полнометражных мультфильма по этой вселенной, и больше даже не планируется. Coolak (обс.) 11:57, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
В категории нет никакого смысла. Уже есть Категория:Winx Club, в которой не так уж много элементов, чтобы создавать в ней подкатегории. Кроме того, значимые игры по мотивам Винкс, о которых пишут обзоры, перестали выпускать уже много лет назад, и уже существующий в Ру-Вики список статей о значимых играх Винкс является исчерпывающим. Потенциала наполнения нет, см. ВП:ККС. Coolak (обс.) 12:06, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
В категории нет никакого смысла. Уже есть Категория:Winx Club, в которой не так уж много элементов, чтобы создавать в ней подкатегории. Кроме того, у нас есть только три списка по вселенной Винкс, и потенциал есть максимум для еще одного (списка серий «Судьба: Сага Винкс», которым я заниматься точно не буду). Вероятность появления еще одного потенциально значимого списка по этой вселенной околонулевая. Coolak (обс.) 12:11, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
По ВНГ и не проходит, ВНГ требует еще и соответствия ОКЗ, а тут оно даже не заявлено, судя по заголовкам по ссылок. Беглый гуглинг тоже не помог. Удалено. ShinePhantom(обс)06:05, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Обновлено. Шаблон для навигации между клубами, тренерский же — между персоналиями. Можно поставить вопрос об их объединении, но такой практики, вроде, никогда не было… Бо́льшая востребованность тренерского обусловлена сугубо регулярными отставками/назначениями; тогда как клубный возникает необходимость обновлять лишь раз в год: в ходе сезона какие-то изменения крайне редко бывают. BFD-69 (обс.) 19:25, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья представляет из себя по большей части бессвязный текст. Очевидно, машинный и/или неграмотный перевод из англвики. Доказательств значимости и источников тоже нет: ни здесь, ни в интервиках. BelCorvus (обс.) 14:53, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Машперевод фанатской статьи из ен-вики. Безответственность участников ен-вики, которые мышей не ловят, порождает появление таких статей. — 92.240.209.15912:36, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость, в смысли покрытия вторичными источниками, не показана и не усматривается из доступных источников. Пересказ нормативных актов и перечисление обладателей, даже очень высокопоставленных, таковую не образуют. Я посмотрел возможные публикации по классным чинам налоговой службы в консультант-плюсе - там тоже ничего. Удалено. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 12:09, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу тут учебника, но нашёл странное утверждение. "В итоге, в 1877 году Си Ватха был взят в плен." Согласно [6] "French-led troops suppressed Si Votha's rebellion but failed to capture the prince." Источник описывает в основном политические расклады, а не военную компанию. Alexander Mayorov (обс.) 16:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Найти источник предполагаемого копивио ни номинатору, ни мне не удалось. Большое количество текста было залито вот этой правкой вместе с источником — История Кампучии. Краткий очерк. М., Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1981. Если подтвердится копирование текста из этого или другого источника, то страницу можно откатить на предыдущую версию, которая писалась «малым грызом» и копивио, скорее всего, не является. Субъективно, ни мне, ни патрулировавшим статью текст не показался списанным. Каких-то дополнительных причин подозревать автора в нарушении авторских прав у меня нет. Оставлено. -- Klientos (обс.) 01:00, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Переведено слово-в-слово с англоязычной статьи, в итоге получилось что-то несвязное и нечитаемое. Может и излечимо, но если никто не возьмётся (заодно и проверив содержание), то такое лучше удалить, bezik°16:57, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Давайте, например, попробуем понять: «радиальные фотоны — это те, которые движутся прямо к центральной массе или от неё», bezik°07:36, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Неформат — не основание для удаления, если недостатки статьи можно исправить, не удаляя её. Как заготовка статья вполне сойдёт, важные разделы обозначены, откровенных ошибок нет, источник приведён. Оставлено. — Fedor Babkintalk16:40, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
В английской версии статьи - множество ссылок на серьёзные источники, включая энциклопедию. Оснований для удаления страницы нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:24, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Всем иноязычным версиям хватает ссылки на официальный сайт национальной футбольной лиги (как и обычно в подобных случаях). Если она кажется аффилированной, то можете поискать описания соревнований в прессе тамошней. Конечно, пресса окажется (вот сюрприз) преимущественно спортивной. Но если подходить слишком строго к вопросу независимости спортивных ссылок, нам придётся удалить не менее 80 процентов спортивных статей. Вы вряд ли хотите именно этого. 91.79 (обс.) 18:01, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
АИ есть — где? В статье только ссылка на официальный сайт, которая ещё причём не рабочая (у меня, по крайней мере). Может, в интервиках и есть АИ, но надо анализировать, вытаскивать оттуда и переносить в руВики. статья не пустая — к этому вроде претензий и не было. значимости столько же столько и у например ПФЛ — не аргумент, ибо ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов✉ / 06:42, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
В 2010 году выставлялось на удаление и было оставлено по тогдашним требованиям к спискам. Я вижу следующие нарушения ВП:ТРС:
Список должен соблюдать нейтральность — если сам по себе список может быть и нейтральный, прочие разделы статьи нейтральными назвать нельзя
оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо — раздел «Как были собраны цифры» прямо кричит о том, что в списке — явный ВП:ОРИСС.
Список должен иметь разумную область охвата — тут я думаю без комментариев.
Объекты списка должны обладать совокупной значимостью — все убийства всех журналистов, включая бытовые убийства, убийства при ограблении и т.д. Никакой совокупной значимостью здесь не пахнет.
:: Только в энциклопедии сведения о таких убитых журналистах совершенно не нужны. Как и о любых других убитых людях, не имеющих достаточно широкой известности. Carpodacus (обс.) 15:37, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Энциклопедии не нужны. Ни в одной энциклопедии не нужен безвестный школьник, сведения о котором исчерпываются тем, что он написал одну статью в газету тиражом 10 экз. и тем, что его убили. Carpodacus (обс.) 02:18, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
А на каком основании так быстро была удалена ценная статья, тем более что обсуждение уже проводилось и статья была оставлена ? Кто-то играет правилами ? Paulaner-2011 (обс.) 08:06, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Почитайте ещё раз заявку. С 2010 года изменились требования к спискам, по новым требованиям список не проходит. Если вы хотите привести статью в соответствие с новыми требованиями к спискам — попросите восстановить её к вам в личное пространство и подайте заявку на ВП:ВУС когда закончите. Правда, если вам это удастся, называться она будет скорее всего по-другому и содержание у неё будет совершенно иное. Правила никакой обратной силы не имеют, если статья их нарушает — она должна быть удалена даже если когда она создавалась, она никаких правил не нарушала. Tucvbif???08:23, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Формулировка "нарушения были настолько серьёзными, что статья должна быть удалена" может быть применена только к свежей статье, в которой открыто рекламируется какой-нибудь сомнительный лохотрон, а не к списку, который составлялся как минимум десять лет и один раз уже был оставлен. Commander Хэлл (обс.) 13:00, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Формулировка "нарушения были настолько серьёзными, что статья должна быть удалена" может быть применена только к свежей статье, в которой открыто рекламируется какой-нибудь сомнительный лохотрон, а не к списку, который составлялся как минимум десять лет и один раз уже был оставлен. - Это Ваше личное заблуждение. В Википедии изменения в правилах, определяющих правомерность существования статей и другие требования к их форме и содержанию, имеют обратную во времени силу на неопределенный срок. Так что статьи, созданные на заре существования Википедии (лет 10-15 назад), должны быть либо приведены к существующим сейчас правилам и требованиям, либо удалены. — Grig_siren (обс.) 06:01, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
ВП:ППИ "Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели". В данном случае было менее недели, так как номинация состоялась 14 июля 2021,17:32, а удаление 21 июля 2021, 07:18 - т.е. на 10 часов меньше требуемого времени.
Консенсус по определению не мог был достигнут и обсуждение не могло состоятся , так как номинатор признался, что он не оповещал участников работы над статьей [7]Hunu (обс.) 15:07, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
1) «Не менее недели» написано в правиле как ориентир, а не требующая посекундного соблюдения инструкция. По опыту наблюдений за КУ (значительная часть админов и ПИ специально обходит номинации недельной давности, чтобы всё возможное позакрывать и не запускать): кто-то понимает неделю как включающую день номинации, кто-то ждёт и ещё одного дня, но первое всеми принимается без возражений. Кроме того, подводить на КУ итоги даже заведомо быстрее недели не запрещено, если случай простой/обсуждение угасло после однозначных аргументов и т.п., а итогоподводящий всё корректно расписал. А уж отклонение в 10 часов, тем более, в затихшем топике, явно не стоит выеденного яйца.
Не менее недели, это 7 дней по 24 часа, не будем придумывать на ходу. Дискуссия 10 лет назад вовлекла около 20 участников, а тут на троих было быстро решено, случай явно не простой/ожидать однозначных аргументов не приходится. Поэтому опротестовано. Paulaner-2011 (обс.) 15:41, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
2) В регламенте ВП:КУ нет никаких требований насчёт оповещения участников. Некоторые номинаторы или участники обсуждений так делают на своё усмотрение, но на возможность подведения итога оно никак не влияет. Это автор/редактор, если ему небезразлична судьба статьи, должен за ней следить и своевременно заметить номинацию.
3) Какие-либо процедурные/организационные нарушения (даже если бы они имели место) — повод поговорить на ВП:ЗСФ или открыть тему о поведении участника на форме. ВП:КУ предназначен для решений, нужна ли страница в Википедии (статья — в основном пространстве). Поэтому любые социальные моменты к этому отношения не имеют. Нарушения процедурных моментов можно упомянуть на КУ заодно, как дополнительно подрывающее ценность итога обстоятельство, если он и по содержанию ошибочный. Чисто за срок и т.п. оспаривать итоги не нужно. От слова вообще. Carpodacus (обс.) 15:30, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог действительно очень странный. «Удалено согласно консенсусу в обсуждении по причине явного несоответствия ВП:ТРС». За удаление высказался ровно один участник — какой ещё консенсус? Номинации было меньше недели, разговоры про «посекундное соблюдение» в этом контексте могут выглядеть как нарушение ВП:НДА. Формальных требований о необходимости пингования коллег, работавших над статьёй, в правилах действительно нет, но в комплекте с поспешным итогом и безосновательным заявлением о консенсусе отсутствие пингов выглядит совсем иначе. Номинацию явно надо рассмотреть внимательно и обсудить — но статью уже удалили. Коллега @Well-Informed Optimist, подводя этот итог, вы поступили некорректно. Николай Эйхвальд (обс.) 04:31, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Может и не реклама, уж сильно неинформативно для рекламы, но неинформативно и для энциклопедической статьи. Удалено за пустоту и, вероятно, незначимость - ссылок нет, быстро не гуглится. ShinePhantom(обс)06:09, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
ОК, при прошлой номинации в 2008 году была найдена значимость по нескольким критериям:
Разработка новой научной теории, якобы он смог «заменить ньютонову концепцию мгновенного удара более реалестической и отказаться от "понятия ударная пара"». Что-то у меня большие сомнения насчёт того, что это можно считать «новой теорией». Что такое «ньютонова концепция мгновенного удара» и почему её нужно было на что-то заменять? Больше похоже на рядовую научную работу, чем на какое-то открытие.
Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. — «Почти каждый год Крупенин получает, естественно, персональные приглашения на конференции и т.д.Последняя "6-th EUROMECH Nonlinear Dynamics Conferece (30/6 -4/7, 2008/ S.-Peterburg)» — прошу прокомментировать. Имеется ввиду именно приглашённый доклад, или просто приглашение на конференцию?
Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. — «Автор 4-х изобретений. Последнее касается авторезонансных технологических машин.» Не показано кардинальное значение для развития той или иной сферы.
Наличие публикаций в ведущих научных журналах — «Автор более 190 публикаций. Примерно половина из них в журналаз РАН (АН СССР).» Нужны публикации именно в ведущих журналах, а не во всех подряд
Журналы РАН, тем более АН СССР, скорее всего, ведущие (в том смысле, который подразумевается Википедией — представляют серьёзную науку, как минимум, на уровне России/СССР, со строгим рецензированием и отражением действительно ведущих хотя бы на уровне страны разработок). Carpodacus (обс.) 02:11, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значительное участие в создании крупных справочных изданий — «член авторских коллективов энциклопедии Машиностроения и фундаментального шеститомного справочника «Вибрации в технике»» — член коллектива — ещё не значительное участие, да и под «крупным» я полагаю имеется ввиду тираж, а не количество томов.
Под крупным всегда имелся в виду объём издания (преследует цель не плюсовать критерий всем авторам брошюр на пять страниц). Нахождение в авторском коллективе энциклопедии может его давать, либо если коллектив в принципе небольшой, либо если конкретно данный автор написал множество статей. Авторство 1-2 для многотомника значительным участием не является. Carpodacus (обс.) 02:11, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значительное количество научно-популярных публикаций — перечисленные в обсуждении публикации нельзя считать научно-популярными.
Одну научно-популярную брошюру в серии "Знание" нашёл по каталогу РГБ и поместил в статью.
Также преподавал в МГТУ, автор по крайней мере одного учебника (также добавлен в статью по данным каталога РГБ).
Также добавил ссылки на РИНЦ и др. каталоги, которые в целом подтверждают заявленное количество научных трудов (в одной РИНЦ - 284, а там нет книг, брошюр, патентов и т.п.).Dmitru (обс.) 21:57, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Детектор copyvio показывает это. Хотя на обложке указан 2018 год, подозреваю, что есть более ранние издания. В любом случае, учитывая стиль и залитие одной правкой, я бы всё же предположил, что так оно и есть.— Tucvbif???18:15, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Речь идёт о тексте, залитом у нас в 2010 году (до этого был корректный стаб). Подозревать тут можно, но хорошо бы знать точно. Лунёв — известный человек, профессор, в послужном списке ИМЭМО, МГИМО, Вышка, не слишком похож на человека, списывающего главы учебника из Википедии. Но именно эта книга в 2018 году вышла первым изданием (был ещё двухтомник с похожим названием в 2016 году), хотя подобные курсы он читал и прежде. Подозреваю, что доступна где-то его полная библиография, она весьма изрядная. Копать глубоко не хочу, но в 2002 году, например, он издал (в соавторстве) "Очерки новейшей истории крупнейших стран Азии" (правда, Бруней — явно не крупнейшая страна, вряд ли о нём там что-то есть). 91.79 (обс.) 18:49, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если есть какие-то этапы развития марки — нужно прямо эти этапы в статье называть. Только естественно, делать это нужно, опираясь на авторитетные источники. И да, список должен подчиняться правилу о списках. Tucvbif???18:13, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это рекомендации выдающимся умам нашего времени, которые выносят статьи на явно архизначимые темы к удалению вместо того, чтобы работать над статьями или хотя бы предложить сделать это другим в секции КУЛ. — 2.92.244.813:54, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тема значима. В статье есть ичточники. Приведите свои источники, которые противоречат написанному — тогда можно будет считать, что в статье ОРИСС. До тех пор это просто утверждения не подтверждённые источниками. Никакой темы на дискуссию этой проблемы на странице обсуждения не нашёл. — Alexander Mayorov (обс.) 02:55, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Открываем интервики (хотя бы их), видим, что источников хватает, быстро закрываем тему с оставительным итогом. Если кто-то из коллег не может мириться с нынешним состоянием статьи - можно улучшить самому или вынести на КУЛ. Прежде, чем выбрать второй вариант, стоит иметь в виду, что КУЛ и без того переполнен, а статей на явно значимые темы, не имеющих АИ (как эта) в руВики множество, так что особого смысла в таком номинировании нет. Объявлять статьи стопроцентным ОРИССом и номинировать их здесь из-за отсутствия сносок - практика, явным образом противоречащая требованиям здравого смысла и отвлекающая силы сообщества. Пожалуйста, не надо так. Резюмирую: статью нужно быстро Оставить. Николай Эйхвальд (обс.) 06:29, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Количество источников не замена качеству, ВП:ПНВ. Открываем английскую интервику — там источники на отдельные утверждения плюс статья сомнительной авторитетности. Открываем французскую, немецкую, испанскую — везде запросы источников и источники приведены только на отдельные утверждения. Tucvbif???07:30, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
В таком виде это конечно ОРИСС написанный кем-то "из головы". Тут улучшать нечего. Нужно найти источники по теме и написать статью заново. "Факты" в статье вызывают много вопросов. "Начиная с 2002 года, с развитием услуг мобильной связи, секс по телефону также оказался доступен и для владельцев мобильных телефонов." Почему 2002? А раньше нельзя было с мобильника звонить на эти номера? M0d3M (обс.) 13:44, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оно, конечно, значимо. Но это не энциклопедическая статья. Это набор малосвязных фактов, которые требуют проверки. Даже начиная с определения возникают вопросы. И внимательно посмотрев, получаем либо незначимые факты, либо сомнительные - из этого статью не склеить, так что и оставлять смысла нет. Надо не позориться, а писать с нуля по АИ. Удалено. ShinePhantom(обс)06:18, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Такого понятия как "набор малосвязных фактов" нет в правилах. Если это ОРИСС, то это вандализм -- расставьте шаблоны всем, кто вносил ориссные правки в статью о недопустимости таких действий. Alexander Mayorov (обс.) 06:22, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо как-то нашёлся Орисс в статье, согласно пункту 1 ВП:ОРИСС. Если есть тут орисс — значит есть ответственные за него — все те, кто добавил орисс в статью. Почему бы не расставить шаблон предупреждения каждому участнику? Чем они лучше остальных участников у которых есть добавленные предупреждения ща ориссописательство? Alexander Mayorov (обс.) 10:47, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то у нас есть бот, который рассылает сообщения участникам, если созданные ими статьи выставляются к удалению. Да и как правило созданные статьи у участников в списке наблюдения. Так что если бы участник хотел и мог бы спасти статью — он бы пришёл на это обсуждение. Tucvbif???10:57, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
смысл предупреждать о нарушениях 13-летней давности? Может тогда это и не было нарушением вовсе, кто помнит? Да и в статье две сотни правок, кого конкретно предупреждать? И зачем в принципе? ShinePhantom(обс)15:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Есть описания в справочнике Анисимова, в справочнике Белова и Дрызго, и в МРБ-977. Дополнительно: 1, 2, 3. > типичной — к номированию это не относится. Dmsav (обс.) 12:14, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
По первой вижу упоминание, вторая ссылка — рекламный анонс, по третьей — пара строчек из технических характеристик. Очень мало, значимости не даёт. Tucvbif???12:20, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да и вообще: ВП:НЕСПРАВОЧНИК, упоминания предмета статьи в каталогах и справочниках не дают значимости. Так можно протащить хоть любую радиодеталь, тем более что часто даже описания радиодеталей в справочниках бывают более подробными, чем описания подобной техники. Tucvbif???12:23, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
При выносе статьи на КУ нужно максимально чётко формулировать недостатки - это очень важно для участников, которые готовы доработать статью. И не важно, как я высказался позже. КУ - это очень специфичное и конфликтогенное место. Нужно быть максимально аккуратным. Думаю, что Schrike разделяет мой взгляд. P.Fiŝo 🗣16:08, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
И тем не менее в статье с момента создания за 12 лет не было и нет ни единого источника вообще. Я поискал персону бегло в Гугл-Книгах и Гугл-Академии и не нашёл вообще ничего об исполнителе. Ну то есть даже упоминания не находятся. Обычным поиском в Гугле что-то найти можно, но авторитетность сомнительна. В Ютубе - одна-две аудио-записи без видео. В текущем состоянии это не просто безусловное удаление ввиду несоответствия ВП:МУЗ, ВП:ПРОВ и ВП:СОВР, а вообще вызывает сомнения в существовании персоны. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 05:36, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 14 июля 2021 (UTC)
