Википедия:К удалению/14 мая 2011

Некорректный редирект, ведущий на статью Государственная парижская опера. Она когда-то называлась "Королевская академия музыки" (оттуда редирект есть), но не так, как в сабже. А это название (м.б., без Парижа) нужно под дизамбиг, аналогичный французскому, с несколькими академиями, названия которых начинаются с этих двух слов. 91.79.120.199 23:35, 13 мая 2011 (UTC)

• Уберите же её наконец. 91.79.122.200 04:21, 19 мая 2011 (UTC)

Некорректное перенаправление удалено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 16:09, 19 мая 2011 (UTC)

На Коммонсе --Pauk 00:23, 14 мая 2011 (UTC)

Локальная копия удалена. PS. А сюда-то зачем было выставлять? NBS 10:08, 14 мая 2011 (UTC)

Почти наверняка копивио, хотя и не гуглится; неформат. — Postoronniy-13 00:32, 14 мая 2011 (UTC)

• Герой Советского Союза. А даже если и копивио, материала на небольшую нормальную статью хватит. Если за 2-3 дня никто не возьмётся, я перепишу. Сейчас надо начатые доделать. 91.79.120.199 01:25, 14 мая 2011 (UTC)

Неперерабатываемо в принципе. Каждый желающий может создать нормальную статью - все будут только рады. -- ShinePhantom 14:53, 14 мая 2011 (UTC)

• Надо ли торопиться удалять, если кто-то берётся переделать статью, в значимости которой нет сомнений? Непонятно, на чём основано Ваше убеждение в принципиальной неперерабатываемости подобных статей. Покажите АИ, доказывающие невозможность такой переработки. Переделать собирался, но писать с нуля не буду. 91.79.119.23 08:25, 16 мая 2011 (UTC)

Значимость? — Postoronniy-13 00:35, 14 мая 2011 (UTC)

• Как редактор журнала? По тиражам? 91.79.120.199 01:21, 14 мая 2011 (UTC)
• А неубедительно, значимость по тиражам как редактора это что-то непонятное мне лично. --Истребительница 12:13, 18 мая 2011 (UTC)

  Чего тут непонятного? Это разные критерии: 1) редактор литературного журнала; 2) суммарный тираж собственных книг. 91.79.122.200 04:28, 19 мая 2011 (UTC)

Собственные сочинения господина Шендрика не пользуются поддержкой авторитетных литературных институций, требуемой Критериями значимости персоналий (в статье указаны три литературные премии, и все три микроскопические). Об издававшемся им в небольшом городке Артёмовске литературном журнале также никаких авторитетных источников, показывающих энциклопедическую значимость, нет. Удалено. Андрей Романенко 11:41, 21 мая 2011 (UTC)

Не нашел подтверждений. Значимо? Dmitry89 07:12, 14 мая 2011 (UTC)

• Например, тут. Думаю, значим как первое периодическое издание в России, посвящённое лесному хозяйству. Ссылки есть и другие, в том числе в самой статье. Оставить
  "Лесных журналов" вообще было три:
  1) описанный в статье;
  2) издававшийся с 1871 до большевиков;
  3) современный, выходящий с 1958 года.
  Статей в Википедии, соответственно, тоже должно быть три (или две - например, в ЭСБЕ первые два журнала описаны в одной статье). Но ни в коем разе нельзя о современном журнале писать в этой статье. Поэтому именоваться она должна иначе: например, Лесной журнал (XIX век) - по аналогии с "Литературной газетой" (а если статей будет всё же три, то как-то более хитро - скажем, Лесной журнал (1833—1851)). Мопед, если что, не мой. 91.79.134.56 11:51, 14 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Если о журнале помнят через полтора века после издания, то он значим. — Ace 12:11, 14 мая 2011 (UTC)

Спасибо за источники. Снимаю. Dmitry89 12:23, 14 мая 2011 (UTC)

• Но переименовать бы сразу, чтоб потом путаницы не было. 91.79.134.56 12:36, 14 мая 2011 (UTC)
  • я переименовала. стоит ли уже заводить страницу неоднозначности на месте редиректа? --Доппельгангер 13:12, 14 мая 2011 (UTC)
    • А статья ведь не Ваша? т.е. Вы не знаете, когда теоретически могут появиться две других. Мне кажется, дизамбиг с одной рабочей и двумя красными ссылками всё же лучше, чем нынешний не вполне корректный редирект. (Только уточните, в каком году перестал выходить второй журнал) 91.79.134.56 13:33, 14 мая 2011 (UTC)
      • нет, мопед и не мой, я ее в первый раз вижу) насчет второго журнала - пойду поищу, что есть в сети --Ликка 19:11, 14 мая 2011 (UTC)
      • второй лесной журнал 1871—1918 [1] --Ликка 19:20, 14 мая 2011 (UTC)
        • Зайчики какие, они родословную современного журнала ведут с 1833 года. Это как если б мне вздумалось сейчас издавать газету "Русская правда", я б написал, что её учредили тов. Я.Мудрый и тов. В.Мономах:) Но это их дело, а наше дело энциклопедичность. Конечно, это три автономных издания: разные города, разные организации-учредители, большие временные промежутки, нет совпадений по редакторам. 91.79.134.56 03:12, 15 мая 2011 (UTC)

Ориссная сборка словоупотребления. Первую часть надо перенести в статью Лагеря смерти со ссылкой на источник, остальное - без источников и подлежит удалению. В случае нахождения источников - дизамбиг. Pessimist 07:35, 14 мая 2011 (UTC)

• Смотрите новости - сегодня ночью кто-то решил прибавить термину значимости путем совершения вандализма в реале ;-(--Plutonium88 12:19, 15 мая 2011 (UTC)

• Значимость не доказана. Удалено. Elmor 19:49, 11 июня 2011 (UTC)

Подозреваю, что может быть значим, однако в статье нет никаких источников и ссылок. Dmitry89 07:48, 14 мая 2011 (UTC)

• Да, без сомнения персоналий значим, к тому же очень популярна его группа на родине. Если бы статью немного переделали и добавили ссылка на АИ - было бы здорово--MANTAR SOSLU TAVUK 12:28, 15 мая 2011 (UTC)
  • Верю, что был популярен, но несколько неэнциклопедично (что за неизвестный термин "ритуально-говнотечный оргазм"?), да и ссылок хотелось бы. 91.79.122.200 04:36, 19 мая 2011 (UTC)
• Значимости не вижу. Удалить. РАЗОР 13:30, 20 мая 2011 (UTC)

• За месяц значимость не доказана. Удалено. Elmor 09:08, 15 июня 2011 (UTC)

Честно говоря, такое по КБУ можно, но я почему-то наслышан о компании, может быть значима? Dmitry89 07:52, 14 мая 2011 (UTC)

Удалено, не показана значимость. --Blacklake 12:59, 22 июня 2011 (UTC)

Копивио. --Pessimist 07:55, 14 мая 2011 (UTC)

За прошедшее время копивио не переработано. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 19:28, 23 мая 2011 (UTC)

Если верить тексту статьи - может быть значимо, но я не нашел АИ. Dmitry89 08:24, 14 мая 2011 (UTC)

• Ни Ковент-Гардена с Гранд-Опера, ни Большого с Мариинкой, только запись в детскую танцевальную студию. Она ж из инкубатора вроде, кто её так выпустил? 91.79.134.56 12:34, 14 мая 2011 (UTC)
• Думаю, Удалить--Истребительница 11:57, 18 мая 2011 (UTC)

Доказательства того, что госпожа Принц (урождённая Бычкова) в самом деле была заметной фигурой на петербургской балетной сцене 1990-х гг., в статье отсутствуют, да и поиск в Интернете их не даёт. Удалено. Андрей Романенко 12:01, 21 мая 2011 (UTC)

Соответствия критериям значимости не показано. --kosun?!. 08:30, 14 мая 2011 (UTC)

• Оставить только "Семейное положение" :) А если серьёзно, то полно ведь ссылок на него. Но в мюзиклах не разбираюсь... 91.79.134.56 12:44, 14 мая 2011 (UTC)

Оставить, певец и актёр, телеведущий, хореограф, заметный персонаж на Украинском телевидении --Den1980- 12:35, 17 мая 2011 (UTC)

Просто ремарка - если оставят, прописать ему отчество. --Bilderling 12:59, 17 мая 2011 (UTC)

Оставлено, с некоторой натяжкой набирается на «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях...». --Blacklake 07:37, 22 июня 2011 (UTC)

Внешний вид вселял ужас - немного причесал. Судя по количеству ссылок есть малая вероятность, что значимо. Dmitry89 08:50, 14 мая 2011 (UTC)

Проанализируем источники:

• [2] — оф.сайт.
• НГС.Новости — открытие офиса
• Новости онлайн кемерово — презентация офиса, рекламная статья
• Каталог Екатеринбургских организаций — каталог предприятий, значимость не раскрывает.
• Книга жалоб и предложений — блог с весьма показательным текстом

  К нам тут приезжал замерщик для установки натяжного потолка. Пришел дядя, снял ботинки, отдел свои тапочки (фирменные) и пошел мерить, все быстренько замерил, и пошел во свояси. В салоне магазине, где заключали договор приятная атмосфера, радужная девушка, много вкусных конфеток. В общем и правда утверждение директора VIP силинга истина - что для них каждый клиент VIP.

• - Все распродажи и скидки города — реклама
• Rosconsult project — о компании ни слова (по крайней мере на странице, которая открывается по этой ссылке)
• пресс релизы компаний Нижнего Новгорода — презентация офиса.
• Новости Екатеринбурга — презентация офиса.
• Новости Челябинска — презентация филиала
• Новости Сибири — Презентация филиала
• Новости онлайн Курган — открытие филиала
• Новости онлайн — рекламная заметка
• Новости онлайн 59 региона — небольшая заметка о приезде французского партнера, явный рекламный стиль.
• Новости Казань — открытие офиса
• Новости Самара — открытие офиса

Все источники, представленные в статье, относятся к рекламным или самостоятельно изданным и не могут рассматриваться в качестве АИ. Значимость компании не подтверждена. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 19:59, 23 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

С одной стороны — ВП:НЕГУЩА. С другой в статье достаточно много ссылок. Но сомнительно, что за заявленные три года до съёмок информация останется актуальной. В других языковых разделах Википедии вся информация представлена в разделе «Продолжение» в статье о первом фильме AntiKrisT 09:11, 14 мая 2011 (UTC)

• Добавил источник о Слейде.--95.30.89.252 10:24, 14 мая 2011 (UTC)
• Удалить За три года о фильме писать нельзя, его могут много раз переименовать и один раз не снять и ещё много всяких если. Vasilchikov v.v. 18:24, 14 мая 2011 (UTC)
• Только Оставить,а лучше Быстро оставить!!Источников доф*га!!!!!П*пец сколько их!!!--95.30.89.252 10:03, 15 мая 2011 (UTC)
• Удалить. Очередная экранизация, о которой только слухи, планы, и ничего конкретного. --Forwhomthebelltolls 10:54, 15 мая 2011 (UTC)
• Объединить со статьёй Сорвиголова (фильм) --Иван 09:14, 27 мая 2011 (UTC)
• Да чё на статью накинулись? Быстро оставить!!!!!!!--95.30.89.190 06:33, 29 мая 2011 (UTC)

Удалено по ВП:НЕГУЩА. --Blacklake 07:39, 22 июня 2011 (UTC)

Сомнения в значимости. Dmitry89 09:40, 14 мая 2011 (UTC)

Слабое сомнение вызывало указание о награде ACQ Country Award. Выяснилось, что фирма была названа каким-то журналом ACQ (возможно, авторитетным) одним из 7 победителей. Причём, лишь в одной из двадцати номинаций (некоторые фирмы взяли сразу несколько наград). Каких-либо ещё свидетельств значимости в статье не представлено. Удалено. Подводящий итоги Pasteurizer 06:39, 25 мая 2011 (UTC)

Сработал Deleteslow, дадим шанс доработать до ВП:МТМР и показать значимость. --Drakosh 10:02, 14 мая 2011 (UTC)

Шансом никто не воспользовался. Нет соответствия ВП:МТМР (конкретнее, в статье нет нетривиальной информации). Удалено. Подводящий итоги Pasteurizer 06:42, 25 мая 2011 (UTC)

Неофициальный сборник демозаписей. По-моему, незначимо.--Cinemantique 10:03, 14 мая 2011 (UTC)

Удалено. --Blacklake 10:38, 20 июня 2011 (UTC)

Есть более полная статья на эту тему. Содержание этой статьи частично копирует её. Если она была создана только потому, что кому-то не понравился термин "басмачество", то такая статья должна быть удалена, или объединена. Я ведь не создаю статью с названием "Национально-освободительное Белое движение от большевизма" вместо статьи "Гражданская война и военная интервенция в России в 1917-1923 гг.. Ибо глупо.--Dom kobb 10:38, 14 мая 2011 (UTC)

Тема закрыта мною же. Переставил на "к объедининею"--Dom kobb 12:40, 15 мая 2011 (UTC)

Раз вы как номинатор сняли с удаления и перенесли на КОБ, оформите как итог. SergeyTitov 01:02, 17 мая 2011 (UTC)

Это нужно было "Итог" написать? И зачеркнуть? Спасибо, запомню. Dom kobb 19:34, 17 мая 2011 (UTC)

Зачёркивает бот, если видит слово итог. Потому зачёркивать не обязательно. SergeyTitov 02:57, 19 мая 2011 (UTC)

Хорошо Dom kobb 15:32, 20 мая 2011 (UTC)

Удалить ОРИСС. Вводится новое понятие «татарско-башкирский идиом». Не понятно откуда взяли его определение. Rb102 11:15, 14 мая 2011 (UTC)

• Якобы Мудрак ляпнул, в кавычках, но прямая ссылка не находится, только форумы. Но мне представляется - могу же позволить себе ОРИСС в комментариях;), - что подобные "зоны активной конвергенции" двух и более языков встречаются повсеместно. Некоторые тянут на диалекты и даже этнолекты и в подобной терминологии и описываются. Слово "идиом" (обобщающее понятие) некоторые применяют, когда не вполне ясно, с диалектом имеют дело или с говором. Но применять его в таком контексте, да ещё в названии статьи - слишком революционный шаг для Википедии. Удалить Между прочим, сочинённый автором термин (вероятно, его же стараниями) появился уже и в другим статьях Википедии. Лучше бы не давать ему расползаться :) 91.79.134.56 13:09, 14 мая 2011 (UTC)
• Добавлю. В статье нет ничего такого, что могло бы быть описано (при наличии АИ) или уже описано в "диалектных" разделах статей о соответствующих языках. Появление отдельной статьи о каждом межязыковом пограничье (а подобные процессы, повторяю, в той или иной степени наблюдаются повсеместно) - нонсенс, и дабы не создавать прецедента (пусть он в Вики и не имеет силы), это сочинение следует ликвидировать. 91.79.134.56 13:20, 14 мая 2011 (UTC)
  • Оставить Информация о переходных наречиях бывает полезной, ср., например, галанчожское наречие. --Антиромантик 14:54, 14 мая 2011 (UTC)

Одно дело, когда наречию (как галанчожскому) посвящены многочисленные исследования, и термин этот является устоявшимся. Другое дело, когда, как в данном случае, словосочетание «татарско-башкирский идиом» нигде не встречается. Rb102 15:48, 14 мая 2011 (UTC)

• Коллеги, мне кажется, тут смешиваются две разные вещи: само явление и его название. Удалять статьи надо только если явления не существует или оно незначимо. Если же явление существует, то его название лучше обсуждать на ВП:КПМ. Так вот, мне кажется, что явление действительно есть и для тюркских языков достаточно важное (и встречается вовсе не на любом языковом пограничье, хотя бывает конечно и в других местах), но название действительно м.б. не очень удачное. М.б. лучше что-нибудь вроде "татарско-башкирские пограничные диалекты" или "татарско-башкирские смешанные говоры". --Koryakov Yuri 08:04, 16 мая 2011 (UTC)

Нет АИ — нет статьи. Не стоит выдумывать новые термины. Все ужё описано в статьях соответствующих языков в разделах о диалектах. Rb102 08:39, 16 мая 2011 (UTC)

"описательное определение диалектов поволжско-кыпчакских языков, находящихся в промежуточной стадии между современными литературными..." - определение во всех отношениях "пёрл". В любой местности имеются свои речевые особенности, отличающие речь местных жителей от литературного. Это не повод для того, чтобы оттяпать добрую половину носителей языка и объявить им о том, что они прости господи "идиом". Авторы не делают различия между диалектами и говорами. Дело в том, что диалекты - это самостоятельные языковые единицы, они не могут быть образованы "на стыке" разных языков. А здесь, вопреки своему же определению, как раз и оперируют говорами, а не диалектами, поэтому получается полная белиберда. --Derslek 07:17, 17 мая 2011 (UTC)

Ах, вы еще и кряшенские говоры из списка убираете? Извините, но кряшенские говоры есть, смешанные мишарско-казанские. Ну а по поводу татарско-башкирского: вам привести ссылку на соответствующую лекцию Мудрака? - --Антиромантик 10:44, 16 мая 2011 (UTC)

Давайте по теме. Кряшенский «язык» восстановил. Приведите, буду рад. Rb102 11:32, 16 мая 2011 (UTC)

Удалить, статья вообще не правильная, тема спорная. Я например, не считаю себя носителем какой-то идиомы, а живу в Актанышском районе. Согласно статье, мензелинский говор, на котором я разговариваю, принадлежит татаро-башкирской идиоме. Но я, и мои земляки - казанские татары, татары литературного языка. --Ajdar

И давно звуки ҙ и ҫ являются звуками литературного татарского языка? Идиом и идиома — слова разных родов. Существует ещё литературный русский язык. По утверждению «я, и мои земляки - казанские татары» советую заглянуть в АИ по данным переписи 1897 г. по Мензелинскому уезду Уфимской губернии: http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97_uezd.php?reg=1594 Tyvaldr 14:53, 14 июня 2011 (UTC)

К сожалению, у меня нет никакой возможности проверить, основана ли эта статья на реальных АИ, или на чьих-то домыслах, но ни одна из статей по ссылкам, данным в статье, не содержала никакой информации по теме статьи, как например уже по первой ссылке, данной для подтверждения ареала распространённости этого идиома. У меня также нет возможности проверить письменные источники, не представленные онлайн. Переименовывать тут нечего, поскольку АИ нет не только для идиома, но и для смешанного говора (в существовании которого я как раз почти не сомневаюсь). Как только появятся проверяемые АИ, можно будет говорить о восстановлении статьи. А пока статья удаляется. --David 00:28, 25 июня 2011 (UTC)

Ориссная категория с ненейтральным названием и сомнительной полезностью. Изумруд. 13:10, 14 мая 2011 (UTC)

• Такую и на быстрое можно. 91.79.134.56 03:23, 15 мая 2011 (UTC)

Удалить в связи с ненейтральностью и некорректностью названия. Что значит Российские: дореволюционные? современные? вообще все? и что значит мистификации: сказки? легенды? мифы? подлоги? и т. д.-- ShaVas 13:23, 30 мая 2011 (UTC)

Категоризация не нужна при том наполнении, которое есть. Если "Потёмкинские деревни" могут считаться мистификацией, то что такое "кыштымский карлик" не ясно совсем. Удаляю как пустую. Российские - на территории современной России. Что такое мистификации также всем известно. Категория может быть пересоздана с корректным содержимым, буде такое появится (если Категория:Мистификации потребует разделения по странам). ·Carn 13:51, 6 июня 2011 (UTC)

Соответствие ВП:КЗ и ВП:ПРОВ не показано. Больше половины статьи посвящено не памятнику, а гражданину Припхану. Изумруд. 13:10, 14 мая 2011 (UTC)

• Статья как статья, имеет право на существование. Кроме одного но - предположительности участия уважаемого украинского дедушки в создании памятника. Это странно. Как будто уж прямо некого спросить: когда открыли, кто строил, в венских архивах должны документы сохраниться. Понятно, что нет источников, если в посольстве сами об этом не знают. 91.79.134.56 14:04, 14 мая 2011 (UTC)

  • «Статья как статья, имеет право на существование» — не аргумент.

    «Как будто уж прямо некого спросить: когда открыли, кто строил, в венских архивах должны документы сохраниться» — ну вот спросите и в Вену съездите.

    «Понятно, что нет источников, если в посольстве сами об этом не знают» — если и в посольстве не знают, то нечего и обсуждать. Изумруд. 14:15, 14 мая 2011 (UTC)

  Оставить, значимо. Соответствие ВП:КЗ и ВП:ПРОВ показано. Аргумент ;-)--Plutonium88 12:20, 15 мая 2011 (UTC)

Удалено. Не показано соответствие ВП:КЗ + о самом памятнике в статье три предложения. --Blacklake 07:12, 22 июня 2011 (UTC)

Временная версия статьи, не редактируемая с 16.01.2009г. Изумруд. 13:10, 14 мая 2011 (UTC)

• Быстро удалить, поскольку автор текста бессрочно блокирован. --Vizu 18:46, 14 мая 2011 (UTC)

  Не видно. SergeyTitov 03:00, 19 мая 2011 (UTC)

Удалено, текст давно был перенесен в статью. --Blacklake 10:28, 20 июня 2011 (UTC)

Соответствие ВП:КЗ не показано. Изумруд. 13:10, 14 мая 2011 (UTC)

Удалено. --Blacklake 10:29, 20 июня 2011 (UTC)

Соответствие ВП:КЗ и ВП:ПРОВ не показано. Изумруд. 13:10, 14 мая 2011 (UTC)

Источников нет, значимость не доказана и вряд ли на данный момент может быть доказана без орисса. Более того, содержащаяся информация даже со всеми АИ могла бы выступать лишь в роли вспомогательного раздела статьи о компьютерных технологиях на уроках русского языка и литературы. Непосредственно об этих технологиях статья ничего не рассказывает. Удалено. Подводящий итоги Pasteurizer 06:47, 25 мая 2011 (UTC)

Не используется. Создан 15.09.2009г. Изумруд. 13:10, 14 мая 2011 (UTC)

Удалено. --Blacklake 07:41, 22 июня 2011 (UTC)

Значимость не очевидна. Dmitry89 14:06, 14 мая 2011 (UTC)

• А ссылки вполне АИ, между прочим (если они содержательные, конечно) 91.79.134.56 03:27, 15 мая 2011 (UTC)
• Значимость может и не очевидна, но проект реально рабочий, занимается реализацией по руссификации и адаптации Свободного ПО под российский(т.е. русскоговорящий) сегмент пользователей, а также бесплатная реальная онлайн поддержка и подготовка готовых дистрибутивов с сответствующим набором предустановленного софта в зависимости от потребности пользователя. Значимость такая же, как и родоночальной Убунты, статья о которой есть в википедии, плюс руссификация и допольнительныое тестирование сборок перед релизом95.57.83.159 09:41, 16 мая 2011 (UTC)
• довольно неплохой российский проект. Имеет обширную аудиторию пользователей. В рамках проекта выходят стабильные релизы, готовые к работе. Значимость, пока, сложно оценить, но ведется обширная работа разработчиков по отладке Ос и предустановленного ПО. К предидущему автору хочу добавить, что тестируются уже стабильные сборки на предмет более тонкой отладки.95.57.67.18 11:38, 17 мая 2011 (UTC)
• у многих стартапов значимость не очевидна, но это не потому что её нет, а просто потому что проект ещё не реализован до конца, время расставит всё по своим местам 2.94.129.135 10:57, 18 мая 2011 (UTC)
• Можно вступиться за статью ,в создании которой принимал участие? Согласен с постом выше, что с одной стороны значимость, особенно АИ, сегодня не очевидна, но проект существует и развивается, а его результатами пользуются все большее количество пользователей, о чем свидетельствует возросшее число пользователей на форуме техпотдержки. Подытожу сказанное выше: в рамках проекта выпускаются стабильные сборки, которые проходят дополнительное тестирование, настройку предустановленного ПО "из коробки", что облегчает развертывание систем. К тому же по ссылкам - мнения независимых людей о релизах проекта.AcetonKZ 11:53, 18 мая 2011 (UTC)
  • Оставить Предлагаю оставить. Хоть с АИ и слабовато. 178.89.128.94 06:58, 23 мая 2011 (UTC)

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана: 2 ссылки на релизы, остальные на форумы. Удалено. --David 00:18, 25 июня 2011 (UTC)

Скорее всего не значим. Dmitry89 14:10, 14 мая 2011 (UTC)

• Зато у него есть фанклуб на народеру :) 91.79.134.56 16:58, 14 мая

Согласен, самопиар стопроцентный.Джафяс 17:08, 14 мая 2011 (UTC)

• Ссылки несерьезные, тут согласна с Джафяс. Возможно даже писал кто то из родственников, если не он сам--MANTAR SOSLU TAVUK 12:31, 15 мая 2011 (UTC)

а я знаю этого дядьку, читал нам лекции, когда училась у него. самопиара скорее всего нет, это его бывшие выпускники постарались, только надо ли ему это? инфы в инете достаточно и так. в Википедии и так 2 ссылки нашла на него. можно и удалить, можно и оставить --213.87.137.116 06:40, 17 мая 2011 (UTC)

• Ну значит плохо постарались. Всего одна ссылка на какой то правовой портал - это несерьезно--MANTAR SOSLU TAVUK 11:26, 17 мая 2011 (UTC)

о-па =)) даже не знаю, что и сказать, ссылок-то на него в сети достаточно, наврядли ему самопиар нужен. фотки почему нет? их тож много. так что выпускники могли бы и постараться. Только список трудов можно было представить по тематике, ау, юристы здесь есть!? какие направления имеютсяу юриспрудентов? а лучше новую тему открыть "молодые ученые-юриспруденты" (он правда на молодого не тянет, вроде молодые до 30 лет). Кто ещё знает таких молодых? --178.177.224.3 19:06, 17 мая 2011 (UTC)

• то что на него есть много ссылок в инете ничего не говорит, это все должно быть указано в статье. фотографию так просто тоже не вставить, если на нее нет лицензии--MANTAR SOSLU TAVUK 12:52, 18 мая 2011 (UTC)

мда... с лицензией это верно! статья какя-то покоцанная. кто её автор? явно не он, уж о себе-то пишут обычно с восторгом и много. первоначальная версия содержала 3 ссылки и там было много интересной информации, которой в статье нет. Почему?--178.177.213.97 19:03, 18 мая 2011 (UTC) фотка есть у меня СОБСТВЕННАЯ!!! но качество плохое (на телефоне камера слабая)--85.142.25.3 08:49, 20 мая 2011 (UTC)

стоит уточнить инфу или убрать пока--95.165.15.48 13:19, 22 мая 2011 (UTC) фотка есть лицензионная?--95.165.15.48 15:11, 29 мая 2011 (UTC)

Удаляяяяять, совершеннонезначимая статья для Википедии, хороших преподавателей море, а он как человек не оч хороший, мой вердикт-самопиар. ProstoStudent178.177.147.82 19:20, 31 мая 2011 (UTC)

ну это точ не самопиар! Tigerblogger - автор страницы - Иванов А. см. его блог - http://tiger-blogger.com/--95.165.15.48 05:01, 4 июня 2011 (UTC)

 Удалено  Соответствие ВП:БИО для учёных не показано, есть лишь один из требуемых 2-3 содержательных критериев. При предоставлении информации о соответствии таким критериям статья может быть восстановлена через ВП:КВУ. Pessimist 09:09, 4 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 14:16, 14 мая 2011 (UTC)

Совсем мало, удалил.--Обывало, подводящий итоги 01:12, 22 мая 2011 (UTC)

• Добавил немного. Даль 18:47, 14 мая 2011 (UTC)
• Теперь можно и оставить. Тем более, что фильм не из последних по известности. --Шуфель 18:18, 8 июня 2011 (UTC)

Добавил «сюжет». --Alogrin 18:36, 14 мая 2011 (UTC)

После дополнения - оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 16:13, 19 мая 2011 (UTC)

Устранить недостатки и оставить.Бельмондо всё же. Недостаток один нет краткого описания сюжета. К сожалению ремейк видел,а оригинал нет (помочь не могу). Baton7777 17:43, 14 мая 2011 (UTC)

Оставить. Статьи, конечно, совсем сырые, но фильмы-то уже давно классика. Vasilchikov v.v. 18:28, 14 мая 2011 (UTC)

• Дополнили фильм. Спасибо за это участнику VAP+VYK! Можно снимать с удаления--217.118.81.24 17:52, 27 мая 2011 (UTC)

Оставшиеся были дополнены, можно оставлять. --Blacklake 10:35, 20 июня 2011 (UTC)

Соответствия критериям значимости не показано. --kosun?!. 14:26, 14 мая 2011 (UTC)

• Значимо, хотя и правда не показано. Для нас, сатанистов, значимость очевидна. может переработает кто?--Plutonium88 21:13, 14 мая 2011 (UTC)
• Для нас, сатанистов, значимость очевидна. Гениально. Фраза достойна запечатления до конца времён где-нибудь в Правилах. 91.79.134.56 03:30, 15 мая 2011 (UTC)

  Запечетлена, и давно. SergeyTitov 21:24, 15 мая 2011 (UTC)

• Комментарий: 42 (час назад - 43) фаната на Facebook и 2 544 человека в группе вКонтакте здорово намекают на значимость группы. Таких местных групп не один десяток. --U.Steele / _talk 06:03, 15 мая 2011 (UTC)
• Удалить, не известна за пределами города, да и в самом городе далеко не все знают. Нет ссылок на эту статью, нет страниц участников. 2544 человека в группе вконтакте не АИ. --Dom kobb 06:29, 15 мая 2011 (UTC)
  • Я не сказал что это АИ. Наоборот, тем самым обратил внимание на низкую значимость. --U.Steele / _talk 09:30, 15 мая 2011 (UTC)

Аналогично смотрим и на эту статью. Dmitry89 04:18, 16 мая 2011 (UTC)

Как можно доказать значимость андегрaунд группы редкого музыкального направления (викинг-метал)? При том что если мы посмотрим категорию (Викинг-метал группы России) - там только 2 группы. Пишут все хорошие отзывы о группе на сайтах соответсвующей тематики, так что же сделать, если такая музыка не для всех? Drcreazy 08:41, 16 мая 2011 (UTC)

• Комментарий: Это я виноват, не проверил название группы перед переносом. Хотя в этой, вроде бы источники есть. --AJZ^обс 14:20, 16 мая 2011 (UTC)
• Да, я тоже склоняюсь, что вторую статью оставить, но переименовать в название первой (наверное, первая и была создана потому что не заметили вторую). В ней хотя бы источники есть, да и некоторые более-менее авторитетные для андеграундной группы. SergeyTitov 16:56, 16 мая 2011 (UTC)
  • Интервью в электронном журнале, его кусок был также напечатан в российском Rolling stone. Гуглятся несколько интервью и профессиональных рецензий, значимость по совокупности всего этого наскрести можно. --Sigwald 20:32, 20 мая 2011 (UTC)

Группа известна далеко за пределами города их концерты собирают аншлаги в Питере/Москве. Их в США на радио котировали. Однозначно быть. 91.146.36.56 12:57, 1 июня 2011 (UTC) о какой значимости можно говорить ждать грэмми?173.254.204.123 06:42, 11 июня 2011 (UTC) гость

• "так что же сделать, если такая музыка не для всех?" - глупый довод. Можно сказать, что вообще хэви-метал музыка не для всех. Тем более на Википедии есть множество статей "малоизвестных" групп, например Камаедица или Citadel, их дискография состоит также их 2-х альбомов, как и у СатанаКозёл, но известны они в узких кругах, как и большинство групп жанра pagan-metal. Так что статье быть, но исправить было бы не плохо.80.89.158.42 13:50, 15 июня 2011 (UTC)

На сайте Rolling Stone ничего не ищется, другие ссылки в статье не кажутся мне достаточно авторитетными. Удалено. --Blacklake 08:25, 23 июня 2011 (UTC)

Куча ссылок есть, но значимость (если есть) надобно обосновать очевиднее. Плюс статья в ужасном виде. Dmitry89 14:27, 14 мая 2011

На самом деле таких персоналий в каждом более-менее крупном городе пруд пруди.Джафяс 17:16, 14 мая 2011 (UTC)Джафяс 17:17, 14 мая 2011 (UTC)

Не показано, что у г-на Монастырского "конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", чего требуют Критерии значимости персоналий. Удалено. Андрей Романенко 12:05, 21 мая 2011 (UTC)

95.106.13.72 15:00, 14 мая 2011 (UTC)Не совсем ясно, какова причина необходимости единой валюты, что в статье находит однозначное односторонне положительное окрашивание. На самом деле понятно, что вопрос дискуссионный. Мы видим, что действующая система прекрасно выдержала кризис, причем именно финансовый 2007-2008 гг. Так почему же мы должны перейти на другую? Вообще вопрос единой валюты предлагает серьезнейшую централизацию власти, в ее финансовой части, конечно же не маловажной. Стоит отметить, что даже навскидку подобная альтернатива единой валюты несет еще большие риски цивилизации, чем действующая система.

• Коллега, я не уловил что именно вы здесь обсуждаете? Нужна единая валюта или нет здесь обсуждать не следует. Здесь обсуждается соответствие статьи правилам Википедии. И только. Если аргументов за удаление по правилам нет — обсуждение следует закрыть а статью Быстро оставить. Pessimist 16:38, 14 мая 2011 (UTC)
• Конечно, статью следует Оставить, но состояние у неё так себе. Нуждается в улучшении. 91.79.134.56 17:09, 14 мая 2011 (UTC)

Да конечно оставить статью необходимо, я имел ввиду удалить не статью целиком, а окончание статьи, где сделан вывод о необходимости единой валюты. Не верно использовал функцию. 95.106.13.72 00:10, 15 мая 2011 (UTC)

Быстро оставлено в связи с ошибкой номинатора. Редактирование статьи следует проводить в обычном режиме. Pessimist 20:00, 15 мая 2011 (UTC)

Зачем держать такой зоопарк шаблонов, когда существует {{Rq}}, который отлично справляется со своей функцией? Тем паче, перефразируя известное выражение, не бывает статей с одним недостатком, бывают недопроверенные статьи. Возможно именно отсутствие одиночных шаблонов побудит участника, оценивающего статью, проверять сразу все её недостатки. Да и эстетическая проблема замусоривания статьи кучей шаблонов-предупреждалок будет железно решена. 94.241.206.46 16:21, 14 мая 2011 (UTC)

• Шаблон:Нет даты рождения
• Шаблон:Нет места рождения
• Шаблон:Нет категорий
• Шаблон:Проверить факты
• Шаблон:Плохой перевод
• Шаблон:Чистить
• Шаблон:Нет координат
• Шаблон:Нет даты смерти
• Шаблон:Нет места смерти
• Шаблон:Глобализировать
• Шаблон:Опечатки
• Шаблон:No-IMDb-link
• Шаблон:Нет иллюстрации
• Шаблон:Нет карточки
• Шаблон:Викифицировать книги
• Шаблон:Нет интервики
• Шаблон:Изолированная статья
• Шаблон:Значимость
• Шаблон:Отчество
• Шаблон:Recat
• Шаблон:Нет сносок
• Шаблон:Обновить
• Шаблон:Нужно ударение
• Шаблон:Дописать
• Шаблон:Стиль статьи
• Шаблон:Нет ссылок
• Шаблон:Нет таксобокса
• Шаблон:Translate
• Шаблон:Викифицировать

Затем, что rq (если прочесть описание) предназначен для случаев, когда параметров БОЛЬШЕ ОДНОГО. А когда меньше - ставится одиночный шаблон. А ещё бывает важно привлечь внимание к конкретному крупному недостатку в статье или разделе. Оставить, естественно. Pessimist 16:33, 14 мая 2011 (UTC)

Быстро оставлено, номинатор заблокирован за вандализм--Yaroslav Blanter 16:40, 14 мая 2011 (UTC)

• Впрочем, блокировку сейчас сниму, это лишнее--Yaroslav Blanter 16:41, 14 мая 2011 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

• Неформат, подозрение на ОРИСС, нарушение правил о вымышленных мирах и прочие составляющие букета. Например, не показано влияние на реальный мир. Нет сторонних АИ, одни первоисточники. Автор статьи попытался выставить её КХС, чем и привлёк к себе внимание.--Dmartyn80 16:34, 14 мая 2011 (UTC)
  1. «Неформат» — бездоказательно. А что такое «формат» статьи в Википедии? Посмотрите многочисленные статьи-списки об элементах вымышленных миров в англовики (en:Category:Fictional locations by series) — данная статья сделана в аналогичном ключе.
  2. На чём основано подозрение на ОРИСС?
  3. Правил о вымышленных мирах у нас нет.
  4. «Влияние на реальный мир» — это вообще странное требование, в правилах Википедии полностью отсутствующее.
  5. Сторонние АИ в статье были приведены (посмотрите Народы Алагейзии#Литература по теме). --Alogrin 18:00, 14 мая 2011 (UTC)
  • Вы, видимо, невнимательно читали статью и мою номинацию. На сем умываю руки.--Dmartyn80 20:40, 14 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Статья нормальная. ОРИССА нет. Примечания с указаниями на страницы в книге. Правил о вымышленных мирах не существует. Я согласен с участником Alogrin.--Артур Коровкин 18:13, 14 мая 2011 (UTC)
• Оставьте! Я помогу подкорректировать. Оставить - vladislav735 06:30, 15 мая 2011 (UTC)

  У Вас впереди примерно месяц (а по правилам - гарантированная неделя).--Dmartyn80 06:52, 15 мая 2011 (UTC)

• Фууххх. Редактировал статью несколько часов и наконец она готова. Так статья выглядит намного красивее и читабельней, чем раньше. Смотрите и оставляйте, я ее поменял. Оставить - vladislav735 07:55, 15 мая 2011 (UTC)
• Исправил все недочёты. Теперь готово.--Артур Коровкин 10:29, 15 мая 2011 (UTC)

• После переработки статья сильно улучшилась. Оставляю на правах номинатора.--Dmartyn80 11:37, 15 мая 2011 (UTC)

ВП:НЕГУЩА практически нет информации.

• Удалить Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах и нарушает ВП:НЕГУЩА.--AJZ^обс 05:46, 24 мая 2011 (UTC)

Итог уже был подведен за другой день. --Blacklake 10:34, 20 июня 2011 (UTC)

Пусто (не считая over 9000 шаблонов). Kobac 16:53, 14 мая 2011 (UTC)

• удалено нарушение ВП:ЭП Иван 10:31, 28 мая 2011 (UTC) 95.26.36.180 10:29, 28 мая 2011 (UTC)
• Оставить, много интервик, надо вынести на ВП:КУЛ --Иван 10:33, 28 мая 2011 (UTC)

Преамбула есть, статья информацию о предмете дает, оставлено. --Blacklake 13:02, 22 июня 2011 (UTC)

• Значимость?! Думаю отсутствует… --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 17:27, 14 мая 2011 (UTC)
• Безусловно, самопиар.Джафяс 17:31, 14 мая 2011 (UTC)
• На КБУ надо такое ставить. --El-chupanebrej 18:32, 14 мая 2011 (UTC)

типичное КБУ с5, подобное в дальнейшем выносите сразу на быстрое. --Ликка 19:09, 14 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана, орисс. Ссылки в статье значимость не показывают: на membrana.ru любой желающий может опубликовать статью, а 4glaza.ru партнер компании. Судя по отзывам в интернете [3] компания обманывает потребителей, продавая китайские товары под видом американских. Торговая марка Levenhuk в США не зарегистрирована, домен levenhuk.com зарегистрирован на российский адрес. В связи с чем, возникают серьезные сомнения в информации, приведенной в статье. Например, подтверждение того, что компания занимается производством, а не только перепродажей и имеет исследовательский центр в США я не нашел [4]. А упоминание "американской компании" "Levenhuk LLC" нашел только на одном блоге с рекламой "их продукции". [5] 91.124.82.177 20:38, 14 мая 2011 (UTC)

Хех, замечательно, что практически все результаты поиска в гугле на "американской компании" на русском. Удалить, по крайней мере, по причине того, что не показана значимость. --El-chupanebrej 21:12, 14 мая 2011 (UTC)

Статья о компании предложена к удалению в связи с претензиями к значимости и сомнениями в достоверности предоставленной информации. Действительно, из ссылок за пределами доменов компании был приведён только любительский обзор одного из её продуктов на membrana.ru, который не свидетельтвует ни о значимости, ни о достоверности информации (плюс была ещё ссылка, по которой компания и её продукция не упоминаются). В номинации и на обсуждении были приведены аргументы, позволяющие усомниться в существовании такой американской компании вообще, один из крупнейших бизнес-каталогов также умалчивает о такой организации ([6], притом в hoovers есть даже многие малые российские предприятия). В связи с отсутствием свидетельств энциклопедической значимости и серьёзных сомнений в проверяемости предоставленной информации статья удалена. Если найдутся авторитетные источники, независимо и достаточно подробно освещающие деятельность организации под данным наименованием, то на их основе можно будет написать о ней статью, предварительно предоставив ссылки на такое освещение на обсуждении Википедия:К восстановлению. На правах подводящего итоги, bezik 14:45, 22 мая 2011 (UTC) Для справки: фамилия делфтского учёного, изобретателя микроскопа — Leeuwenhoek, а американская компания, статья о которой удалена, именуется Levenhuk. bezik 17:18, 22 мая 2011 (UTC)

Удалил сюжет, как копивио. Теперь статья не соответствует ВП:МТФ. Zero Children 20:46, 14 мая 2011 (UTC)

Сюжет переработали. Zero Children 21:46, 14 мая 2011 (UTC)

Термин псевдонауки. Шаблон значимость с 8 января 2011, с тех пор статьи не дорабатывалась, значимость не показана. ptQa 21:30, 14 мая 2011 (UTC)

• Удалить нафиг. А автору термина, грязному антинаучному шарлатану - забить перископ в задницу, чтобы знал, подонок, собачий сын, как обманывать доверчивых бюргеров! Антинаука - зло.--Plutonium88 21:34, 14 мая 2011 (UTC)

  СпокоЙней, плиз. --El-chupanebrej 21:38, 14 мая 2011 (UTC)

• А еще у нас есть прекогниция в которой кроме словарного определения ничего нет. Эту естественно Удалить, АИ нет и не предвидится. --El-chupanebrej 21:38, 14 мая 2011 (UTC)
• У-уууу, как всё запущено-то... Удалить, ибо АИ нет и не предвидится.--Dmartyn80 21:40, 14 мая 2011 (UTC)
• Оставить.

Парапсихология, область исследований, изучающая в основном: 1) формы чувствительности, обеспечивающие способы приёма информации, не объяснимые деятельностью известных органов чувств; 2) соответствующие формы воздействия живого существа на физические явления, происходящие вне организма, без посредства мышечных усилий (желанием, мысленным воздействием и т. п.). <…> Большинство современных парапсихологов выделяет следующие типы форм чувствительности. Телепатия — мысленное общение между передающим и принимающим (индуктором и реципиентом). Ясновидение — получение знаний об объективных событиях внешнего мира, не основанное на работе известных органов чувств и суждениях разума. Предвидение (проскопия) — частный случай ясновидения, относящийся к предсказанию будущих событий. Лозоискательство (называется также биофизическим эффектом) — отыскивание с помощью вспомогательного индикатора (изогнутая металлическая проволока, лоза и т. п.) скоплений подземных вод, руд, пустот и т. п. Парадиагностика — постановка основанного на ясновидении медицинского диагноза без контакта с больным. Все эти формы чувствительности часто объединяются понятием экстрасенсорного восприятия. <…> Некоторые из них, по-видимому, действительно имеют место. <…> Физическая основа этих явлений пока не обнаружена.

— Зинченко В. П., Леонтьев А. Н. Парапсихология // Большая советская энциклопедия: В 30 т. (3-е издание). — М.: Советская энциклопедия, 1969—1978. — Т. 19: Отоми — Пластырь. — 1975. — 648 с.

• Объединить с чем-нибудь подходящим (не уверен, что нужна отдельная статья, но тем не менее сам термин должен где-нибудь упоминаться в статьях данной тематики согласно ВП:ПОЛНОТА) Idot 04:15, 15 мая 2011 (UTC)

Думаю можно перекинуть в Парапсихология#Разновидности пси-явлений, или сделать отдельный список с этими разновидностями. ptQa 14:42, 15 мая 2011 (UTC)

Удалить нафиг. А автору термина, грязному антинаучному шарлатану - забить перископ в задницу, чтобы знал, подонок, собачий сын, как обманывать доверчивых бюргеров! Антинаука - зло.--Plutonium88 21:34, 14 мая 2011 (UTC)

А может не стоит выпячивать свое неведение за истину в первой инстанции? И подтянуть знания ,прежде чем критиковать?95.57.66.79 11:41, 18 мая 2011 (UTC)

Вы серийного вандала, которого ни одна бессрочка ничему не учит, учите жить? Интересно будет посмотреть, у кого это получится (научить конкретного вандала хорошим манерам). SergeyTitov 12:36, 19 мая 2011 (UTC)

Сделано Перенес краткое определение в Парапсихология#Разновидности пси-явлений. Надеюсь этого достаточно. ptQa 16:48, 23 мая 2011 (UTC)

Значимость, думаю, теоретически показать можно, но в текущем виде статья не основывается на авторитетных источниках и удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 15:34, 4 июня 2011 (UTC)

Почему не значима? Значима--217.118.81.21 22:03, 14 мая 2011 (UTC)

• Если значима, то нужны ссылки на авторитетные источники, которые это подтверждают. Например, подтверждённое ссылкой сообщение ИТАР-ТАСС о том, что члены организации регулярно помогают переходить старушкам через улицу, вполне могло бы стать таким Авторитетным Источником. 91.79.134.56 03:52, 15 мая 2011 (UTC)

Страница была удалена 16 мая 2011 в 04:19 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2011-05...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 16 мая 2011 (UTC).

Термин паранауки. Значимость не показана. ptQa 22:14, 14 мая 2011 (UTC)

Какие же залежи то у нас. Удалить, конечно же, претензии все те же. АИ нет и не будет. --El-chupanebrej 22:20, 14 мая 2011 (UTC)

Информация подойдёт для какого-нибудь пока ненаписанного списка сверхъестественных способностей или суперсил в фантастики. Отдельной статье не заслуживает, в отличии более известных способностей. AntiKrisT 23:54, 14 мая 2011 (UTC)

• Объединить (см. выше) можно создав список слить все эти недостатьи туда. удаление же будете противоречить ВП:ПОЛНОТА (Idot 04:22, 15 мая 2011 (UTC))

Тоже самое, перенести в Парапсихология#Разновидности пси-явлений, или сделать отдельный список с этими разновидностями. ptQa 14:45, 15 мая 2011 (UTC)

Сделано Перенес краткое определение в Парапсихология#Разновидности пси-явлений. Надеюсь этого достаточно. ptQa 16:50, 23 мая 2011 (UTC)

Установил редирект на Парапсихология#Разновидности пси-явлений.--Abiyoyo 19:16, 4 июня 2011 (UTC)

Может быть кто-то дополнить--217.118.81.21 22:34, 14 мая 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 мая 2011 в 07:13 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: не соответствует ВП:ФУТ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 18 мая 2011 (UTC).

Страница была удалена 17 мая 2011 в 07:13 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление в никуда: /*#перенаправление Рико Кастро, Франсиско Мануэль*/ (автор Schrike)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 18 мая 2011 (UTC).

А тут вообще пусто--217.118.81.24 17:17, 16 мая 2011 (UTC)

Удалить В высшей лиге не играли (в «Реале» играли лишь за вторую команду), критериям значимости не соответствуют.--Roma2504 17:24, 16 мая 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 мая 2011 в 07:15 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /* {{нет категорий}} {{тупиковая статья}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 18 мая 2011 (UTC).