Википедия:К удалению/14 ноября 2018

• Удалить В статье нет никаких источников или доказательств грузинизации. Вся информация на странице - выдумка, не имеющего ничего общего с реальностью.

Наоборот, многие из наименовании были руссифицированы. Например в статье Сухум есть информация, что это руссифицированое название города. Практически все эти названия изначально грузинские. Одним словом никакой грузинизации никогда не было. Lado85 (обс.) 14:05, 14 ноября 2018 (UTC)

• Статья конечно унылая, но на старых картах и в ЭСБЕ многие топонимы без -и (река Ингур, река Арагва, например). Так что «грузинизация» в топонимии объективно была, во всяком случае в русском языке. 83.219.136.62 15:04, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Удалить Не было грузинизации, была руссификация с удалением этих самых "и". А в Арагви вообще непонятно почему поменяли "и" на "а". В грузинском языке большинство наименований заканчивается на и, и это не значит ,что в русском эти "и" надо убирать, а тем более называть их наличие «грузинизацией» Lado85 (обс.) 15:48, 14 ноября 2018 (UTC)
• Почему-то мой тесть-грек грузинизации в Абхазии подвергался по полной программе, включая обязательное изучение грузинского языка и заучивание наизусть «Витязя в тигровой шкуре». Когда же ему предложили поменять паспорт и принять грузинскую фамилию, он плюнул, и переехал в РСФСР. Вместе со всем семейством. Вывод: не сводите дискуссию к географическим картам, а ищите АИ по политическим наукам и этнографии, а также системе образования. --Dmartyn80 (обс.) 07:53, 15 ноября 2018 (UTC)

  Беглый поиск по Киберленинке указывает как раз на Абхазию как эпицентр этого явления, а среди авторов находится, например, такой гигант как Ю. И. Семёнов. Если номинатора что-то не устраивает в структуре статьи, это не повод отрицать само явление. --Dmartyn80 (обс.) 07:56, 15 ноября 2018 (UTC)

  Вот и англоязычный АИ. Примечательно, что везде это явление подается как само собою разумеющееся.--Dmartyn80 (обс.) 08:01, 15 ноября 2018 (UTC)

  Вот ещё.--Dmartyn80 (обс.) 08:02, 15 ноября 2018 (UTC)

  Удалить А почему в Грузии не должно быть обязательного изучения грузинского языка и литературы? А то, что по всему союзу детей заставляли учиться на русском языке, это почему-то у вас недовольства не вызывает. О какой смене паспорта в то время вы говорите? Тогда паспорт был один - советский.Lado85 (обс.) 09:44, 15 ноября 2018 (UTC)

  Потому что, в Грузии декларируется приверженность европейским ценностям. Поэтому негрузины не должны изучать ни грузинский язык, ни грузинскую литературу. Возможность такая должна быть, но не обязанность. Так что или Грузия либеральная демократия со всеми вытекающими правами граждан, либо тоталитарный или авторитарный националистический режим.--Inctructor (обс.) 12:36, 9 марта 2019 (UTC)

  Паспорт, в котором нужно было греческую фамилию заменить на грузинскую. Паспорт был советский, но выдавался он вообще-то, в РОВД Грузинской ССР. Что значит «почему-то» насчёт русского? Официальный государственный язык единого государства, средство межнационального общения. А вот греческий допустили в школьную программу для греческих меньшинств только при Андропове. --Dmartyn80 (обс.) 10:24, 15 ноября 2018 (UTC)

  Удалить Не ииеет значения, какое это было РОВД, тогда всё делалось по указке кремля. Я не говорил, что не надо было учить русский, а что дети союзных республик должны были иметь право обучаться на своем родном языке. Уж кто-кто, а Россия точно не имеет право обвинять кого-то в том, что все время делали сами и во время империи, и во время СССР. В Грузии всегда жило много разных национальностей, и никогда никого не принижали и не претесняли, и не запрещали общаться и учиться на родном языке. То что во в 50х годах абхазкий алфавит руссифицировали, что его практически уничтожило, это вас тоже не волнует. http://www.amsi.ge/istoria/div/gvanc_rus.html - Почитайте, много узнаете. И почему, этот ваш тесть (если это вообще правда) живя в Грузии и учась в грузинской школе не должен был изучать грузинский язык и литературу? Почему вы это считаете грузинизацией? По вашей логике изучение, например, русского языка и литература в российских школах - принудительная руссификация. Lado85 (обс.) 11:36, 17 ноября 2018 (UTC)

  Коллега, вы собираетесь спасать статью? Если вас интересует нечто иное, то ВП:НЕТРИБУНА. Я изложил свои аргументы и привёл АИ. Остальное подпадает под ВП:ПРОТЕСТ.--Dmartyn80 (обс.) 19:47, 17 ноября 2018 (UTC)

  Удалить И с чего мне ее спасать? В приведенных вами англоязычных источниках говорится о советском периоде, то есть о том что творило советское правительство. На счет Семёнова не знаю, хотя догадываюсь, что как и другим советским источникам ему доверять нельзя. На счет остального, я просто ответил вам на вашк утвержение, что-го вашего тестя принуждали к изучению грузинского языка и литературы, что явно не является правдой. И вы до сих пор не ответили на мой вопрос, поме живущий и учащийся в Грузии человек не должен изучать грузинскый язык и литературу, и почему вы это счтитаете грузинизацией? В этой статье нет и слова правды, поэтому она и должна быть удалена. И почитайте статью, ссылку на которую я вам дал в предыдущем ответе. Lado85 (обс.) 06:22, 18 ноября 2018 (UTC)

  С того, что ваша номинация — протестная. Если вам что-то не нравится, это повод поискать источники и переписать текст. В соответствии с правилами Википедии, а не личными убеждениями. Явление существует, оно отражено в АИ, и точка. --Dmartyn80 (обс.) 09:00, 18 ноября 2018 (UTC)

  Удалить На счет "грузинизации" наименований - а с чего вдруг руссифицированые наименования должны считаться правильными.Lado85 (обс.) 11:10, 18 ноября 2018 (UTC)

  • Согласно существующим в рувики правилам. Если на картах убрали последнее -и, значит и в статьях следует делать также. — VladXe (обс.) 11:20, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Потому, что так по-русски в России. --kosun?!. 19:06, 20 ноября 2018 (UTC)

  • Удалить Ту речь идет о том, что присутствие этих "и" не является грузинизацией, а как раз наоборот, эти наименования руссифицировали убрав буквы "и" в конце. Lado85 (обс.) 15:10, 18 ноября 2018 (UTC)

  • Повторяю в стомиллионный раз: грузинизация заключалась в другом, и это другое должно быть в статье. Забудьте о географии на первых порах. --Dmartyn80 (обс.) 17:06, 18 ноября 2018 (UTC)

Одно замечание о "грузинизации". Если кто-то укажет мне хоть один более или менее серьёзный источник, в котором упоминается даже об одной надписи или литературном памятнике в Абхазии на абхазском или русском языках, который создан ранее 19-го века, то я соглашусь с этим термином. Любой компетентный в этом деле человек укажет вам многочисленные грузинские памятники архитектуры и литературы, которым много веков. Так о чём спор, господа?

• Хотя упомянутая грузинизация и имеет место, но статья в таком виде существовать не может. Здесь нужны чрезвычайно надёжные источники, а их вообще нет. ~ Чръный человек (обс.) 12:49, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Удалить Источников потому и нет, что никакой грузинизации нет и не было. Lado85 (обс.) 16:53, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Удалить Помимо всеего статья является грубым нарушением ВП:НТЗ. Lado85 (обс.) 16:36, 20 декабря 2018 (UTC)
      • 10 раз написанное "удалить" аргументом не является.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:29, 4 января 2019 (UTC)

Оставить Источники дополнены. Факт осуществления грузинизации в ГССР неоспорим, на примере Абхазской АССР очевидно.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:29, 4 января 2019 (UTC)

• Оставить Авторитетные источники в статье есть. И сама номинация довольно странная, похожа на протест.--Inctructor (обс.) 21:03, 4 января 2019 (UTC)
  • Все эти так назывемые "авторитетные источники" являются нарушением правила о ВП:НТЗ, т.к. они очень далеко от нейтральных. Например вот такой бред"вражеской целью своевременно переименовали с абхазских и русских на грузинские наименования" вообще принять как источник нельзя. Какие к черту русские наименования в Грузии? Или насчёт письменности - у абхазов своей письменности не когда не было, так о чем вообще речь? УК тому же период о котором идет речь в статье - советское время, когда никто ничего без разрешения кремля не делал и не мог делать. Советская власть специально натравливала грузин и абхазов друг на друга. В периоды независимости Грузии никогда никогда ни к чему не принуждали и никакой "грузинизации" небыло. Грузия всегда была многонациональной страной и здесь всегда уважали все религии и национальности. Lado85 (обс.) 16:19, 5 января 2019 (UTC)
    • С вашей стороны это ВП:Протест, как и сама номинация. Нормальные научные источники. То что они не соответствуют грузинской пропаганде - они не должны, поскольку независимы. Консенсуса не будет. Какая Грузия? Что за бред? Это про те территории которые были присоединены. Абхазия до Сталинских репрессией не входила в Грузию! Грузинизация была, есть и будет. И то что о ней нельзя даже писать, это уже определённый синдром.--Inctructor (обс.) 08:36, 6 января 2019 (UTC)
      • А то, что все эти источники - российская пропаганда - это для вас нормально? Независимостью от них и не пахнет. Абхазия всегда была частью Грузии, и вы это прекрасно знаете. И не только Абхазия, граница Грузии бы ла недолеко от Туапсе. У города Сочи до сих пор грузинское название. И до СССР никакой автономной республики тоже небыло. Я уже не говорю про Южную Осетиию, которой до советской окупации вообще не существовало, этот название и автономную республику также ввели при СССР.И почему руссифицированые названия - это правильно, а оригинальные - грузинизация. Все, что описано в этой статье происходило во время СССР - и это была политика советской власти. При низависимости Грузии ничего подобного никогда не происходило. И как можно считать научными источникми прокремлёвские риа-новости, изречения опять же прокремлёвского Багапша и других не внушающих никакого доверия личностей. Пишите так ка правда всё происходило, а не так как описано в советской и российской пропаганде, тогда и претензий не будет. Lado85 (обс.) 10:46, 6 января 2019 (UTC)
        • Документы которые были составлены Грузинским ГПУ это российская пропаганда? Великая Грузия в пол Чёрного моря. Нормальных аргументов с вашей стороны как не было, так и нет. ВП: Правьте смело — внутри статье, на основе авторитетных источников напишите мнение. Что на самом деле грузинизации не было и это миф, поддерживаемый Кремлёвской пропагандой. Только источники должны быть независимые, научные и авторитетные. Только без грузинской пропаганды. Попробуйте.--Inctructor (обс.) 11:08, 6 января 2019 (UTC)
        • Грузинизация была вне зависимости от того, осуществлялась ли она советской властью из Москвы или из Тбилиси. Об этом говорят как вторичные АИ (аналитика), так и первичные АИ, против которых возразить нечего. Поэтому ВП:ПРОТЕСТ тут неуместен, также как ВП:НЕТРИБУНА о "советской окупации" или якобы о том, что "Абхазия всегда была частью Грузии".--Платонъ Псковъ (обс.) 11:25, 6 января 2019 (UTC)
• Оставить в статье приведено множество источников. Имеет смысл дополнить альтернативным мнением, если такое имеет отражение в источниках. Наминация на удаление имеет политический подтекст. 212.46.18.112 06:54, 12 марта 2020 (UTC)

Статья кардинально дополнена и переработана; в настоящее время не имеет недостатков, не совместимых с существованием статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:59, 13 апреля 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 ноября 2018 (UTC)

Писатель. Умер в 1973 году. Как минимум до сих пор помнят на его малой родине (библиотека его имени, краеведческие чтения etc.), и, в следствие этого, соответствие ВП:ПРОШЛОЕ показано. be-nt-all (обс.) 10:58, 14 ноября 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 ноября 2018 (UTC)

• По ВП:УЧС вижу только один пункт п.8. И то не очень ярко выраженый.Znatok251 (обс.) 20:11, 18 ноября 2018 (UTC)

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. Не представлены ссылки для прверки информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:23, 21 ноября 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 ноября 2018 (UTC)

• Значим, скорее всего. В «Энциклопедии Челябинской области» сообщается, что «Победитель чемпионата на Кубок РСФСР (Верхненейвинск, 1991), России (Ульяновск, 1993), турнира «Звезды кикбоксинга России» (Тольятти, 1993). Двукратный чемпион Азии (1992, 1993), бронз. призер чемпионата на Кубок Европы (Италия, 1994), 2-кратный чемпион СНГ (1994, 1995), финалист чемпионата Европы (Австрия, 1996). Чемпион мира (Англия, 1997), чемпион среди профессионалов (Омск, 1999). С 1999 президент Нац. лиги профес. кикбоксинга России». Сидик из ПТУ (обс.) 10:36, 15 ноября 2018 (UTC)
• Есть соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ (первому пункту), с проверяемостью конечно плохо, но тут есть информация, со списком источников--Merlin2203 (обс.) 12:43, 23 ноября 2018 (UTC)

Соответствует п.1. Википедия:СПОРТСМЕНЫ как чемпион России и двукратный чемпион Азии. Статья оставлена. – Rampion 15:21, 17 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 ноября 2018 (UTC)

• Имеющийся текст не подходит для энциклопедии. Сидик из ПТУ (обс.) 10:38, 15 ноября 2018 (UTC)

Соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ в ней не показано. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:24, 10 сентября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 декабря 2012#Северо-Кавказский региональный центр МЧС России. -- DimaBot 06:37, 14 ноября 2018 (UTC)

В 2012 году выставлялась на удаление, но была оставлена. Источников (кроме новостных) за это время не появилось, организация прекратила своё существование, а за ней и все остальные региональные центры МЧС. Georg Pik (обс.) 05:39, 14 ноября 2018 (UTC)

• Из всего выше сказанного. Какому пункту правил статья перестала соответствовать за прошедшие 6 лет? P.S. СКРЦ был объединён с Южным РЦ. // Maqivi (вер) 10:48, 14 ноября 2018 (UTC)

  О этой организации нет АИ и она не существует. О ликвидации всех региональных центров (в том числе Южного РЦ) до конца года уже официально объявлено.Georg Pik (обс.) 10:58, 14 ноября 2018 (UTC)

  В статье есть ссылки на РГ, КП, Взгляд, Интерфакс? Про существование или не существование обсуждать нечего - это не повод для удаления. // Maqivi (вер) 11:37, 14 ноября 2018 (UTC)

  Даже по заголовкам "Назначен начальник Северо-Кавказского регионального центра МЧС // Российская газета", "Северо-Кавказский региональный центр МЧС создадут в Пятигорске // Взгляд" видно, что это новостные источники. Ещё есть два интервью с начальником, ссылка на их сайт о юбилее и нормативный акт о создании организации.Georg Pik (обс.) 11:51, 14 ноября 2018 (UTC)

  Вы не заголовки смотрите, а источники почитайте. // Maqivi (вер) 12:24, 14 ноября 2018 (UTC)

  А по содержанию: назначен начальник, организация сформирована в 2010, входят органы управления, посетил министр; создан новый федеральный округ, поэтому будет создан новый региональный центр — новостные источники с добавкой из приказов по организации. Georg Pik (обс.) 12:43, 14 ноября 2018 (UTC)

  «входят органы управления» - это не новость. // Maqivi (вер) 16:09, 14 ноября 2018 (UTC)

  В любую службу входят органы управления. Если нет органов управления, это может быть только "пожарный пост", "спасательный пост" и подобное.Georg Pik (обс.) 05:35, 15 ноября 2018 (UTC)

  Если об этом говорится не в день создания, а через год, то это уже не новость. // Maqivi (вер) 12:53, 15 ноября 2018 (UTC)

  Удалить Только новости и тривиальная информация. Нет чего-то отличительного, что претендовало бы на значимость. Calista96 (обс.) 20:56, 7 марта 2019 (UTC)

Значимость не показана, удалено — Well-Informed Optimist (?•!) 16:45, 19 ноября 2022 (UTC)

Значимость? Преподаватель музыкальных школ и автор пособий для школ же. ВП:АИ в статье нет, гуглом ничего не ищется кроме смутных упоминаний. Дан внушительный список учеников, но из остатееных учеников двое после музыкалки окончили консерваторию, а третий и вовсе получил известность не как музыкант. Igor Borisenko (обс.) 07:18, 14 ноября 2018 (UTC)

Оставить. Есть упоминания после смерти, считается талантливым педагогом [1], [2]. А его методическое пособие (в соавторстве с Пархоменко) есть во всех (!) русских программах обучения [3]. Поэтому соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть. Flavius1 (обс.) 09:23, 14 ноября 2018 (UTC)

Оставить. Есть соответствие ВП:ПРОШЛОЕ - Vald (обс.) 09:58, 14 ноября 2018 (UTC)

Оставить. Очень важная информация в статье. Недавно в Киеве прошел ряд мероприятий, посвященных 100-летию со дня рождения В. Зельдиса. Все перечисленные его ученики являются известными музыкантами, это знают все, кто связан со скрипичным искусством. — Эта реплика добавлена участником AlyonaPrimakova (о • в) 16:06, 17 ноября 2018 (UTC)

За время нахождения на КУ статья была доработана, приведенными источниками соответствие ВП:ПРОШЛОЕ показано, с 1992 года срок прошел более чем достаточный. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:46, 4 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Веб-сайт. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Какие-то ссылки приведены, но независимых я среди них не вижу. --Grig_siren (обс.) 07:57, 14 ноября 2018 (UTC)

Из источников нашел разве что такую короткую околоновостную заметку и интервью с создателем в OXM. Полагаю, этого недостаточно для показания значимости согласно ВП:ВЕБ. Статья удалена. – Rampion 15:08, 17 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое по незначимости. Кандидат наук, соответствие ВП:УЧ надо проверить. -- La loi et la justice (обс.) 09:52, 14 ноября 2018 (UTC)

• Думаю, если из статьи убрать не подтвержденные ничем пассажи вроде «Этой установкой интересовались такие известные западные автоконцерны как Porsche, Mercedes, Volkswagen», и добавить АИ, подтверждающие значимость изобретений сабжа для отрасли, что-то может получиться. Сейчас статья слабая, неформатная, а значимость можно признать только по одному п.7 ВП:УЧС ( если признать методички - крупными справочными материалами). В целом, пока значимость весьма сомнительна.Znatok251 (обс.) 20:21, 18 ноября 2018 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:28, 21 ноября 2018 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. Страховой агент-нацист, критерии включения сомнительные. -- La loi et la justice (обс.) 09:57, 14 ноября 2018 (UTC)

В enwiki куча источников, по ВП:ПРОШЛОЕ точно зайдёт. 4stear (обс.) 09:44, 17 ноября 2018 (UTC)

• Оставить, упоминается в 2017 [4] и в 2009 в Шпигеле [5], это ВП:ПРОШЛОЕ. Миндалина (обс.)

В актуальном виде статья правил не нарушает. Энциклопедическая значимость как деятеля прошлого показана ссылками. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:54, 16 декабря 2018 (UTC)

Статья вроде бы о дворянском роде. Два источника: один словацкий (не АИ), другой - рязанский (первичка). Связи не вижу. Статья едва выходит за ВП:МТ (416 символов за счёт пассажа "Некоторые представители этой фамилии достигли значительных успехов на поприще науки и искусства", без него - 319. ВП:Значимость, ВП:ОРИСС? В единственной интервики на en (!) ситуация не лучше. Пролежала на КУЛ более трёх лет. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 14 ноября 2018 (UTC)

• Статья в англовике удовлетворяет ВП:МТ. Но нужно искать АИ. - Vald (обс.) 10:47, 14 ноября 2018 (UTC)
• Тут более подробно о русских Медвецких [6], [7], а тут про венгерских [8], С. 23. Но гербы чего-то разные (там с мечем, а там с булавой вроде) Flavius1 (обс.) 10:51, 14 ноября 2018 (UTC)

Ничего не сдвинулось, роды явно разные (а есть и киевские ещё). Удалено. 91.79 (обс.) 07:59, 8 мая 2020 (UTC)

Понятие из области административного управления. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Единственная представленная ссылка - статью в не очень известном научном журнале, написанную в этом году, имя автора которой странным образом пересекается с ником участника, создавшего статью в Википедии, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для распространения новых знаний" и с правилом ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 12:18, 14 ноября 2018 (UTC) Дополнительно: если яндексу скормить название статьи на русском - то в ответ не выходит вообще ничего. Поиск гуглем по слову "crowdtaxing" выдает только ту же самую статью. --Grig_siren (обс.) 12:21, 14 ноября 2018 (UTC)

• Если статья опубликована в научном журнале, пусть даже не очень известном — то это уже никак не ОРИСС, в крайнем случае МАРГ. 212.73.99.89 12:47, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Хрен редьки не слаще. --Grig_siren (обс.) 21:16, 14 ноября 2018 (UTC)
    • МАРГ сам по себе не повод для удаления, требуется лишь приведение к НТЗ. 212.73.99.89 13:11, 15 ноября 2018 (UTC)
      • Не только. Требуется еще и изложение по независимым от автора идеи источникам. --Grig_siren (обс.) 13:36, 15 ноября 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана путём приведения ссылок на сторонние источники, не связанные непосредственно с автором концепции. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:30, 21 ноября 2018 (UTC)

Перенаправление с орфографической ошибкой. Снято с БУ Джекалопом без обоснований согласно правил. В статье не описано, как того требует ВП:ПН (пункт 4: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.»). 83.219.136.62 14:58, 14 ноября 2018 (UTC)

• Оставить На странице Дойнангнон, на которую ведёт данное перенаправление, нет АИ для русского названия. Таким образом, пока что вообще непонятно, как должна называться страница об этом хребте. --Bff (обс.) 16:16, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Из всего этого не следует нужность редиректов с очевидной безграмотностью. Удалить, как и все номинированные. Есть правила русского языка, а коллекционировать ошибки в непрофильных источниках вроде приведённых ниже можно до бесконечности. Sneeuwschaap (обс.) 10:53, 7 июля 2019 (UTC)

Перенаправление с орфографической ошибкой. Снято с БУ Джекалопом без обоснований согласно правил. В статье не описано, как того требует ВП:ПН (пункт 4: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.»). 83.219.136.62 14:58, 14 ноября 2018 (UTC)

• Оставить Название Тхамлуанг упомянуто в статье, Тхам Луанг — один из вариантов написания этого названия. --Bff (обс.) 16:01, 14 ноября 2018 (UTC)
  • В тайском названии есть пробел или дефис в этом слове? 83.219.136.62 16:09, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Большого значения не имеет, как пишется топоним на оригинальном языке. Важно, как он пишется в русскоязычных источниках. Газета «Известия» пишет Тхам Луанг (см. [9]), это очень солидный источник; того факта, что в нём название пещеры было опубликовано в таком виде, достаточно для оставления перенаправления. --Bff (обс.) 16:22, 14 ноября 2018 (UTC)

Приведён АИ, в котором название объекта передаётся именно так. Для переименования оснований нет, но для сохранения перенаправления достаточно. Трактовать пункт 4 раздела «Нежелательные перенаправления» как требование указывать в статьях все орфографические варианты — бессмысленное завышение требований, пункт нужен для ситуаций, когда тема статьи имеет значительно различающиеся названия. Оставлено. --Deinocheirus (обс.) 17:39, 18 января 2019 (UTC)

Перенаправление с орфографической ошибкой. Снято с БУ Джекалопом без обоснований согласно правил. В статье не описано, как того требует ВП:ПН (пункт 4: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.»). 83.219.136.62 14:59, 14 ноября 2018 (UTC)

• Оставить Название Тхамлуанг упомянуто в статье, Тхам-Луанг — один из вариантов написания этого названия. --Bff (обс.) 16:01, 14 ноября 2018 (UTC)
  • В тайском названии есть пробел или дефис в этом слове? 83.219.136.62 16:09, 14 ноября 2018 (UTC)

Перенаправление с орфографической ошибкой. Снято с БУ Джекалопом без обоснований согласно правил. В статье не описано, как того требует ВП:ПН (пункт 4: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.»). 83.219.136.62 14:59, 14 ноября 2018 (UTC)

• Оставить На странице Салакэуку, на которую ведёт данное перенаправление, нет АИ для русского названия. Таким образом, пока что вообще непонятно, как должна называться страница об этом парке. --Bff (обс.) 16:14, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Устал я. Коллеги Vcohen, Yms, Koryakov Yuri, помогите образумить человека. 83.219.136.62 16:25, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Для начала следует найти источник для русского названия Салакэуку; бессмысленно обсуждать вопросы удаления перенаправлений на это названия, пока нет уверенности, что название статьи должно быть именно таким. --Bff (обс.) 16:29, 14 ноября 2018 (UTC)
      • Написание с пробелом всегда ошибочно, открою вам тайну. 83.219.136.62 16:37, 14 ноября 2018 (UTC)
        • А что обозначает пробел в фонетической транскрипции? Vcohen (обс.) 17:54, 14 ноября 2018 (UTC) P.S. Убираю эту страницу из своего СН. Если здесь будет ответ, пингуйте. Vcohen (обс.) 08:53, 15 ноября 2018 (UTC)

Перенаправление с орфографической ошибкой. Снято с БУ Джекалопом без обоснований согласно правил. В статье не описано, как того требует ВП:ПН (пункт 4: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.»). 83.219.136.62 14:59, 14 ноября 2018 (UTC)

• Оставить На странице Пхучифа (заповедник), на которую ведёт данное перенаправление, нет АИ для русского названия: в единственном источнике на русском языке, который там присутствует, используется название Пу Чи Фа, однако этот источник, очевидно, не является авторитетным (это рекламный сайт). Таким образом, пока что вообще непонятно, как должна называться страница об этом заповеднике. --Bff (обс.) 16:09, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Как правильно называется заповедник уже обсуждалось, и было переименовано в Пхучифа. Никаких разногласий в этом названии не было, так как очевидно. Pescov (обс.) 08:25, 25 января 2019 (UTC)

Перенаправление с орфографической ошибкой. Снято с БУ Джекалопом без обоснований согласно правил. В статье не описано, как того требует ВП:ПН (пункт 4: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.»). 83.219.136.62 14:59, 14 ноября 2018 (UTC)

• Оставить В статье Чапа-Дара, на которую ведёт данное перенаправление, нет источников для русского названия, поэтому пока что вообще непонятно, какое из этих двух названий лучше использовать для названия статьи. --Bff (обс.) 16:04, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Вы видите хоть один пробел в оригинальных названиях на пушту и дари? пушту چپه‌دره‎, дари چپه‌دره — я вот не вижу. 83.219.136.62 16:08, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Это не имеет значения: в подобных случаях правильность названия на русском языке определяется либо нормативными документами, либо примерами перевода в источниках, которые признаются авторитетными для данного случая. --Bff (обс.) 16:11, 14 ноября 2018 (UTC)
      • Покажите хоть один нормативный документ, передающий одно слитное название на пушту и дари двумя отдельными словами. 83.219.136.62 16:22, 14 ноября 2018 (UTC)
        • Лучше Вы покажите источник для русского названия Чапа-Дара. --Bff (обс.) 16:25, 14 ноября 2018 (UTC)
          • Чё? Удаляется «Чапа Дара», для него и ищите источник. 83.219.136.62 16:29, 14 ноября 2018 (UTC)
          • Впрочем, я вам даже книжку нашел. Переименуете правильно? 83.219.136.62 16:36, 14 ноября 2018 (UTC)
            • Есть вот такой источник для написания с пробелом. АИ не является, но для того, чтобы оставить перенаправление, его достаточно. [10], стр. 60, экспонат 24. --Bff (обс.) 16:38, 14 ноября 2018 (UTC)
              • Кто такой Михаил Лейбов из США и почему единственное упоминание в его фотокнижке вдруг позволяет коллекционировать орфографические ошибки? Карову уже создали? 83.219.136.62 16:41, 14 ноября 2018 (UTC)
                • Это научная литература, поэтому даже одного использования такого варианта достаточно для существования перенаправления. Это следует из Википедия:Нейтральная точка зрения. А будете ёрничать — Вас заблокируют. --Bff (обс.) 22:07, 14 ноября 2018 (UTC)
• Скажу вам такую вещь: если уж организация, базирующаяся в Кабуле, называет район Chapa Dara District (см. карту по ссылке в статье), то вероятность появления в русскоязычных источниках именно такой (а также дефисной) передачи топонима весьма велика. Значит, редирект должен быть. 91.79 (обс.) 06:29, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Ничего себе вывод. А ничего, что в русском языке есть свои правила передачи иноязычных географических названий? Sneeuwschaap (обс.) 10:53, 7 июля 2019 (UTC)

Приведён АИ, в котором название объекта передаётся именно так. Для переименования оснований нет, но для сохранения перенаправления достаточно. Трактовать пункт 4 раздела «Нежелательные перенаправления» как требование указывать в статьях все орфографические варианты — бессмысленное завышение требований, пункт нужен для ситуаций, когда тема статьи имеет значительно различающиеся названия. Оставлено. --Deinocheirus (обс.) 17:39, 18 января 2019 (UTC)

В принципе особых нарушений в существовании данных перенаправлений нет, оставлено по аргументам коллеги Bff. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:36, 6 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Форк {{cite web}}. Предлагаю перенести нужное в оригинал и удалить. 83.219.136.62 15:50, 14 ноября 2018 (UTC)

• Оставить Шаблон {{Cite web 2}} сделан на основе ГОСТ Р 7.0.5—2008, а на основании чего сделан {{cite web}}, неизвестно. И это не «форк», поскольку в рувики этот термин используется только для страниц основного пространства (см. Википедия:Дублирование статей). --Bff (обс.) 22:02, 14 ноября 2018 (UTC)
• Быстро оставить, так единственный шаблон для описания сайтов, соответствующий ГОСТу. — VladXe (обс.) 16:55, 15 ноября 2018 (UTC)
• Быстро оставить, номинация близка к вандальной. С предложениями о введении казарменного единообразия лучше обращаться сюда. Excellence (вклад) 22:50, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Не прибегайте к понятию «вандализм» без повода. — Джек (обс.) 00:43, 29 ноября 2018 (UTC)

В данном случае шаблон {{Cite web 2}} не является форком (О8) - как заявлено номинатором. Хотя оба шаблона и имеют предназначения для оформления библиографических ссылок, отличия и особенности Cite web 2 описаны в документации. Самого кода шаблона Cite web 2 почти в 3 раза больше чем в Cite web. Так же он имеет множество включений - Оставить -Merlin2203 (обс.) 13:46, 23 ноября 2018 (UTC)

Эх… Пусть мне завтра приснится войн нп-шаблонов, но я это оставлю. Тут различия с одной стороны тоньше, чем между {{нп5}} и остальным зоопарком (ВП:эритрофобия это серьёзно), а с другой — глубже. Ну и соответствие ГОСТу — хороший аргумент, при том, что сообщество явно не готово к серьёзным переделкам {{cite web}}. И да, если победит вот этот шаблон (для чего он, imho, должен будет быть переименован) {{cite web}} останется для совместимости с англовикой (как и другие cite шаблоны). be-nt-all (обс.) 01:28, 29 ноября 2018 (UTC)

Значимость может и есть, но есть одно но. Источников нет 7 лет! Вот написано в статье: "есть три стандартных значения ПВ". Пришёл аноним и исправил "три" на "четыре". Что делать, откатить, потому что без источника? Так ведь и "три" без источника. Давайте уже что-то решать. Землеройкин (обс.) 16:00, 14 ноября 2018 (UTC)

Статья по теме одной из главных характеристик электродвигателей, достаточно подробно описана в авторитетных источниках. Источники добавлены. Оставить по общему критерию значимости. С уважением, Boberchik 14:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Большое спасибо за доработку статьи. Только хочу заметить, что претензии были не к значимости, а к проверяемости, это немного разные вещи. Землеройкин (обс.) 00:40, 27 ноября 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Инопланетные расы и планеты Футурамы. -- DimaBot 16:36, 14 ноября 2018 (UTC)

Выносилось прошлый раз с аргументом «Много ОРИССа, пересказ сюжета без источников, значимость не показана». Оставлено коллегой Be nt all с пояснением «Cтатья будет включена в словник мультмарафона, который будет проводится в мае-июне этого года. Статьи, которым это не поможет вернутся на КУ по его окончанию». С момента итога за 3,5 года ноль правок. Может быть указанный источник как-то и показывает значимость, но статье это не помогло. Удалить за ПРОВ и ОРИСС. MisterXS (обс.) 16:10, 14 ноября 2018 (UTC)

• Ох, похоже мне самому придётся это в чувство приводить. На неделе займусь. be-nt-all (обс.) 15:28, 20 ноября 2018 (UTC)
• В статье много неточностей, косноязычных оборотов, и ошибок фактических, то есть перевраны некоторые факты. И так далее. Примеры: «Globetrotters' Homeworld» — англоязычное название, к тому же неправильное, правильно: Globetrotter Homeworld; «Клингон (англ. Klingon) — планета» — не существует такой планеты в «Футураме», вероятно ошибка машинного перевода. Существует планета Кронос — и точно так же называется родная планета клингонов в «Звездном пути», и там и там по-английски она называется иначе; «Планета Амазония» — просто «Амазония»; «Планета была уничтожена в самом начале сериала» — на самом деле в середине первого сезона; «синего повара Эльзара» — он с фиолетовой кожей, а не синей; «Планета Сэрон 1» — на самом деле Сферон 1 (англ. Spheron 1) и т. д. Аведон (обс.) 01:58, 9 декабря 2019 (UTC)

Оставлялось с условием «Статьи, которым это не поможет вернутся на КУ по его окончанию», но с прошлого обещания доработать прошло полтора года, статья всё также пребывает в ориссном состоянии и с кучей ошибок. Удалено по консенсусу в обсуждении. Викизавр (обс.) 10:46, 27 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нестандартное наименование языкового шаблона, не обрабатывается викификатором. Подобных перенаправлений более нет: {{ref ru}}, {{ref de}}, {{ref kk}}. 83.219.136.62 16:21, 14 ноября 2018 (UTC)

Удалено по аргументам во имя унификации. -- dima_st_bk 08:53, 9 января 2019 (UTC)

Страница-REDIRECT.
Есть Реал Мурсия (18 сезонов в Примере – высшем испанском дивизионе) и менее значимые не игравшие в Примере УКАМ Мурсия и Сьюдад де Мурсия (ныне не существующий клуб). Перенаправлялась на Сьюдад де Мурсия. Так как полного совпадения названия нет ни у кого из них (клубы – «не „Мурсии“»), и учитывая, что имеется нормальная страница разрешения неоднозначностей – Мурсия (значения), где все эти футбольные клубы указаны (пусть и в «см. также»), вердикт – Удалить.- 94.188.97.176 16:41, 14 ноября 2018 (UTC) Я перешёл по редиректу, и оказался на странице о клубе, никогда не игравшем в Примере. При том, что помню, была «Мурсия», игравшая в Примере. Это ненормально, так быть не должно. Пришлось разбираться. Проставил «симметричные» навигационные пояснения типа «другие значения» в статьях обо всех трёх клубах. - 94.188.97.176 16:56, 14 ноября 2018 (UTC) 94.188.97.176 23:09, 14 ноября 2018 (UTC)

• Пусть будет редиректом на Мурсия (значения). Сидик из ПТУ (обс.) 10:41, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Тогда на Мурсия (значения)#Футбольные клубы. - 94.188.102.168 16:19, 15 ноября 2018 (UTC)

Против последнего предложения никто не выступил, перенаправил на Мурсия (значения)#Футбольные клубы. ВП:ПЕРЕН это не нарушает. Никонико (обс.) 10:50, 20 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

К фильму вопросов нет, а вот значимость спектакля не очевидна. НоуФрост, что скажете? MisterXS (обс.) 20:38, 14 ноября 2018 (UTC)

• Да не, мне щас недосуг, но это оставляется на раз. Заспамлено для поиска, но безусловно значимо. --НоуФрост^❄❄❄ 20:44, 14 ноября 2018 (UTC)
• Оставить Спектакль был известен ещё до выхода фильма. Кроме того, спектакль послужил для фильма основой. Shoorick (обс.) 21:40, 14 ноября 2018 (UTC)
• MisterXS Ну как бы вот. Можно и оставлять. Четыре полноценных критика отписали аналитику. А один уже стал председателем комитета Госдумы по культуре. :) --НоуФрост^❄❄❄ 09:43, 15 ноября 2018 (UTC)

Спасибо, снято с удаления, вопросов нет. MisterXS (обс.) 10:00, 15 ноября 2018 (UTC)

Статья содержит только словарное определение. Да и построена она не как энциклопедическая статья, а как словарная — описывает два совершенно разных термина — юридический и лингвистический. Предлагаю удалить согласно ВП:НЕСЛОВАРЬ. Землеройкин (обс.) 20:40, 14 ноября 2018 (UTC)

• Быстро оставить, это потенциально очень большая статья по лингвистике, с ВП:ОКЗ проблем нет. Если юридическая часть чему-то мешает, её и следует вынести / удалить (во избежание непонимания, я против удаления). ВП:МТ и ранее были выполнены, источников сейчас добавлю. --Викидим (обс.) 00:50, 22 марта 2019 (UTC)
  • Я пока что не вижу, что тут можно оставить, да ещё и быстро. МТ как не было, так и нет — не выполняется п.2, нет внятного определения предмета статьи. Фактически, это был дизамбиг из двух красных ссылок, только оформленный как статья. Вы добавили к ним третью, но это ничего не меняет. У меня к вам просьба, если вы видите тут потенциально большую статью, напишите для неё хотя бы один абзац (если вам не трудно, конечно), тогда мы юридическую часть отправим в дизамбиг и закроем номинацию. Землеройкин (обс.) 22:36, 22 марта 2019 (UTC)
    • Я не вижу третьего определения. Лингвисты банально под графемой понимают слегка разные вещи (при этом в русском, где буквы более-менее соответствуют фонемам, понятия почти совпадают). Потому и аллограф как вариация графемы приобретает слегка разные значения: вариации записи буквы или фонемы. Как пример, ль и љ могут считаться аллографами, а могут и не считаться. Здесь вообще ничего необычного (и повода для неоднозначности) нет, это типичная ситуация для любой науки, включая, скажем, математику — специалисты друг друга легко поймут. Потому МТ вполне выполнены. Ваша просьба увеличить текст разумна, я попробую. --Викидим (обс.) 09:23, 23 марта 2019 (UTC)
• Просьба не спешить подводить итог: для чёткого объяснения нужно сначала переписать статью Графема. --Викидим (обс.) 22:05, 23 марта 2019 (UTC)
  • В процессе переписывания мне стало ясно, что графемы и аллографы удобнее описывать в одной статье. Так что моя позиция сменилась: оставить, но как неоднозначность. Про этом аллограф в лингвистике должен быть ссылкой на Графема. --Викидим (обс.) 22:57, 23 марта 2019 (UTC)

Словарная информация об использовании термина Аллограф в юриспруденции из статьи удалена. Оставлено как почный стаб о языкознании. Вопросы объединения статей можно решать на соответствующей странице. Джекалоп (обс.) 12:32, 31 декабря 2021 (UTC)

Питерская музыкальная группа в жанре рок-шансон. Значимость не показана, с источниками глухо — в этом признается сам автор статьи на странице обсуждения. За 16 лет деятельности выпущено пять альбомов, но не найдены ни обзоры/рецензии критиков, ни внимание СМИ. Может быть плохо искал и в ходе обсуждения значимость будет показана. MisterXS (обс.) 21:10, 14 ноября 2018 (UTC)

• нашёл постер от Трофима, где есть отсылка на группу Небо. В примечаниях. --HarrisN (обс.) 08:44, 16 ноября 2018 (UTC)
• на Яндекс.Музыке группа представлена с почти 5,5 тысячами "лайков" --HarrisN (обс.) 08:46, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Значимость музыкантов определяется по ВП:КЗМ для массового и по ВП:КЗДИ для «высокого» искусства. MisterXS (обс.) 09:50, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Ссылка на газету "Коммерсантъ" значима? --HarrisN (обс.) 09:36, 19 ноября 2018 (UTC)
      • Ну про группу там буквально пара слов. Но описанная премия «Достойная песня 2002» в принципе значимость давать может, тем более, что её независимое освещение (пусть и с заметно ироничным привкусом) вы показали. Но тут ешё есть что обсуждать… be-nt-all (обс.) 06:09, 20 ноября 2018 (UTC)
  • еще нашёл источник, указывающий что группа была лауреатом «Достойная песня 2003» --HarrisN (обс.) 13:13, 21 ноября 2018 (UTC)

Ок, засчитаю за п.1.2 ВП:КЗМ. be-nt-all (обс.) 23:54, 31 марта 2019 (UTC)

ВП:МТ, без источников. MisterXS (обс.) 21:21, 14 ноября 2018 (UTC)

• С момента номинации прошёл почти год, в статье ничего не изменилось. В таком виде однозначно Удалить AleUst (обс.) 13:38, 29 сентября 2019 (UTC)

Так и осталось в виде 2 строчек без АИ. Удалено. Тара-Амингу 16:09, 4 октября 2019 (UTC)

Значимость сценариста, кинодраматурга, русской писательницы не показана + это и статьёй назвать сложно. MisterXS (обс.) 21:23, 14 ноября 2018 (UTC)

• Да, первый автор забросил статью в начале пути. Но она, вероятно, значима: полвека пишет сценарии (в том числе мультфильмов, получавших престижные премии), публикуется в ведущих литературных изданиях (в 60-е годы в «Юности», в этом веке в «Знамени»), есть статьи в «Энциклопедии отечественной анимации» и чупрининском словаре писателей. Осталось лишь написать. 91.79 (обс.) 07:13, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Она также написала ряд сценариев к киножурналу «Ералаш». Постараюсь дополнить хотя бы сюжетами Ералаша. 5.228.215.169 12:53, 29 ноября 2019 (UTC)
• Оставить и дополнить удалять зачем? 212.46.18.112 07:00, 12 марта 2020 (UTC)
• Оставить дополнять и собирать информацию, это значимый автор, можно поставить в один ряд с Даниилом Хармсом, информация о ней разрознена, наличие статьи позволит собрать сведения воедино Bespalex (обс.) 18:55, 8 декабря 2020 (UTC)

Как сценарист она может рассматриваться по критериям ВП:АКТЕРЫ, п. 1.3 требует «освещения жизни и деятельности персоны в … энциклопедиях». Мной была найдена статья о ней в шестом томе Татарской энциклопедии, ссылка добавлена в статью. Дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:50, 6 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость музыканта маловероятна. MisterXS (обс.) 21:25, 14 ноября 2018 (UTC)

• Певица достаточно симпатичная (во всех смыслах), но помилуйте, ровно месяц назад выпущен дебютный клип, вирусную популярность он, определённо, не приобрёл — откуда то значимости взяться? be-nt-all (обс.) 11:20, 16 ноября 2018 (UTC)

Соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ не видно. Ни выдающихся тиражей, ни концертов, ни высоких мест в чартах не видно, ютуб-канал с 217 подписчиками для современного исполнителя — совершенно несерьёзный показатель. Освещения жизни и деятельности в общенациональных СМИ найти не удалось. Есть одна статейка на сайте Spiritofrock, но у меня большие сомнения в достаточной авторитетности этого веб-издания. Энциклопедическая значимость персоны не показана. Статью следует удалить. — Андрей Кустов (обс.) 21:44, 22 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Андрея Кустова подтверждаю. Удалено. . Джекалоп (обс.) 06:58, 23 августа 2019 (UTC)

Значимость под вопросом + полный неформат MisterXS (обс.) 21:32, 14 ноября 2018 (UTC)

Книга "Несвятые Цвятые" архимандрита Тихона (Шевкунова), одним из основных героев которой является Иеромонах Рафаил (Огородников) издана в России огромными тиражами. О героях произведений, с куда как более скромными тиражами, или компьютеных игр полна Википедия - и почему-то никаких предложений об удалении не замечено. Откуда такая избирательность? — Эта реплика добавлена участником Alex Saridi (о • в) 20:52, 18 ноября 2018 (UTC)

• Ну ок, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ вполне просматривается, но этот текст что угодно, но не энциклопедическая статья для Википедии be-nt-all (обс.) 23:46, 18 ноября 2018 (UTC)

Благодарю за деловое и конкретное замечание. Статья должна быть отредактирована и отформатирована, согласен. Статья вашим покорным слугой исправлена и частично отформатирована, сейчас, надеюсь, ближе к стандартам Википедии.Заранее благодарен за замечания и советы. Статья обработана и исправлена с учётом вышестоящих замечаний. На мой взгляд вопрос об удалении более неактуален. Доработка и дальнейшее улучшение по стандартам Википедии всегда взможны и приветствуются.

• Уже лучше, хлтя всё ещё перегружено, подробней посмотрю на днях. be-nt-all (обс.) 01:28, 27 ноября 2018 (UTC)

Статья ещё более сокращена и сжата. Проведено дальнейшее сокращение.

• Статья мной переименована, добавлен заголовок. Статью надо Оставить — источники есть, но полностью переписать. ~ Чръный человек (обс.) 22:46, 1 декабря 2018 (UTC)
• Удалил "интересные факты" добавил раздел литература. Там кроме "несвятых святых" ещё и книга воспоминаний «Монахи – возлюбленные дети Господни. Воспоминания о иеромонахе Василии (Рослякове) и иеромонахе Рафаиле (Огородникове)». — Москва: Параклит, 2004. — 509 с. ~ Чръный человек (обс.) 07:56, 2 декабря 2018 (UTC).

Не знаю, в чём вам "интересные факты"не угодили, но статья доработана профессионально и качественно. Спасибо - Явный формат. Безусловно Оставить Всем наилучшие пожелания в Новом Году! Удивлён, что статья до сих пор на удалении, в чём причина? Alex Saridi

• • @Alex Saridi: Википедия:Интересные факты —be-nt-all (обс.) 23:44, 31 марта 2019 (UTC)

С одной стороны соответствие отца Рафаила п.3 ВП:РД неочевидно «Особым талантом в написании проповедей к церковным праздникам отец Рафаил не отличался, как не замечали за ним и выдающегося ораторского дара во время обращения к своему приходу с амвона» но Тихон Шевкунов (и не он один) пишет о нём именно как об успешном миссионере, да и ВП:ПРОШЛОЕ (как я уже писал) тут вполне применимо. be-nt-all (обс.) 23:38, 31 марта 2019 (UTC)

Значимость казахстанского политика не показана. MisterXS (обс.) 21:33, 14 ноября 2018 (UTC)

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 20:35, 21 ноября 2018 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

В обсуждении на ЗКА сразу несколько участников высказали сомнения в значимости данной журналистки. Я же, в свою очередь, как в статье, так и при помощи google, не увидел широкого освещения деятельности персоны независимыми авторитетными источниками, как того требует ВП:КЗЖ. Поскольку основной автор не нашёл лучшего ответа, чем хамство, я делаю вывод, что значимости у героя статьи нет. Посему предлагаю статью удалить. Землеройкин (обс.) 22:35, 14 ноября 2018 (UTC)

• То есть это такой вид мести? Очень оригинально. --Алый Король 01:13, 15 ноября 2018 (UTC)
• ВП:ПРОТЕСТ? Ранее можно было статью выставить на удаление, правила были такими же. Но если это делается по принципу: ах вот ты как — тогда я так, то это плохая мотивация. Ну а статью нужно обсуждать. --Geka b (обс.) 06:20, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Вовсе нет. Просто обсуждать значимость нужно здесь, а не на ЗКА, и я очень жалею, что не вынес её сюда сразу. Возможно, тогда разговор был бы более конструктивным. А свои аргументы я уже подробно высказал в том обсуждении. Землеройкин (обс.) 08:51, 15 ноября 2018 (UTC)
• Если не принимать во внимание выставление статьи на удаление по каким-то личным мотивам, что имеем в остатке? По ВП:КЗЖ: (п.1) персона - не ведущий журналист наиболее влиятельных СМИ, (п.2) не главный редактор, (п.3) не обладает наиболее престижными наградами. Она имеет в некоторой степени скандальную репутацию и множественные публикации, но даже п.4 не особо соответствет - ее деятельность не освещается широко в независимых АИ. Значимость как блогера? Уточните. --UG-586 (обс.) 07:29, 15 ноября 2018 (UTC)
  • В 2016 году заняла третье место в рейтинге 100 блогеров Украины издания «Факты. ICTV»[2]. В 2017 году вошла в Топ-20 политических блогеров Украины в Facebook, заняв 4 место[3]. Она шеф-редактор изданий Шарий-нет, которое уже года три с разных успехом входит в сотню самых виральных русскоязычных ресурсов. В сотню русскоязычных, не украиноязычных. Это о чем-то говорит? Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Её деятельность постоянно освещается в независимых (от неё самой) СМИ. В статье куча ссылок. Можно отыскать ещё столько же. --Алый Король 08:24, 15 ноября 2018 (UTC)

Кстати посмотрел блогеров Украины, и увидел, что статья о блогере, который на момент номинации занимал первое место в русском Youtube и имеел на своем канале свыше 7.5 миллионов подписчиков, была восстановлена c вот таким комментарием и потом ещё дважды выносилась на удаление. У героя нашей статьи 209 тыс. подписчиков. Решайте сами. Землеройкин (обс.) 09:17, 15 ноября 2018 (UTC)

• Никакого отношения ни рейтинги, ни количество подписчиков к критериям ВП:БИО, которые можно пробовать применять в данном случае, не имеют. --НоуФрост^❄❄❄ 11:26, 18 ноября 2018 (UTC)
  • @НоуФрост: Меня интересует такой вопрос, а какие вообще можно критерии применить? У нас ВП:БИО явно не учитывает профессию блоггер. Ольга вроде как журналист, но не обычный журналист, а видеоблогер, а для блогеров у нас нет критериев значимости. По сути, статьи можно снести о любом блогере, если пожелать докопаться. --Алый Король 07:14, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Ну видеоблогеры некоторые попадают под ВП:ШОУБИЗ. Например в начале своей викидеятельности я показывал соответствие этим критериям тут — Обсуждение:Ивангай. Но в данном случае безусловно нужно применять ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и в принципе показывать тоже самое, что у Ивангая. У него «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны …», а у неё — «профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками». Я дошёл в статье до 17-го источника. Ничего подобного «подробному освещению» не увидел. Как только вы найдёте действительно подробные тексты, которые описывают её деятельность (ну как пример я вам приводил у её мужа на ФВУ) — статью оставят по этому пункту ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. А «упоминаний» недостаточно. --НоуФрост^❄❄❄ 10:21, 19 ноября 2018 (UTC)
      • А что там у мужа на ФВУ? Приведите ещё раз, плиз. --Алый Король 10:25, 19 ноября 2018 (UTC)
        • Дифф --НоуФрост^❄❄❄ 10:27, 19 ноября 2018 (UTC)
          • Вы хотите сказать, что статья в Википедии существует благодаря этой статье? А если бы этой статьи не было, а её не было до 27 августа 2018 года, то статья в Википедии существовать не могла? Вы не видите здесь противоречий? --Алый Король 11:11, 19 ноября 2018 (UTC)
            • Гм, я не понял, вы сейчас хотите, чтобы я пошёл изучать почему в Википедии существует статья о муже Ольги Шарий? И провёл бы анализ источников, описывающих его деятельность? С учётом того, что написано в ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ это точно будет бесполезной работой, которая никак не повлияет на то, найдутся ли подобные источники для Ольги Шарий и чем закончится это обсуждение. --НоуФрост^❄❄❄ 11:32, 19 ноября 2018 (UTC)
              • То есть здравый смысл Вам ничего не подсказывает, Ок. --Алый Король 11:34, 19 ноября 2018 (UTC)
                • Здравый смысл подсказывает. Надо искать источники, соответствующие требованиям правил. И всё. Более не выдумывать ничего ни про другие статьи, ни про ещё как-либо проблемы современности. --НоуФрост^❄❄❄ 11:38, 19 ноября 2018 (UTC)
                  • Да нет же. Так дела не делаются. Возможно, если бы я был залетным дурачком, Вы бы так отшвырнули меня как тявкающую собачку, но я же вчера в Википедии появился. Чтобы сэкономить Вам время. Итог по статье Шарий Анатолий: «В статье действительно показано широкое освещение деятельности Шария как журналиста независимыми источниками — фактически значительным сегментом украинской (Украинская правда, Факты и комментарии, Фокус и т. д.), а позже и зарубежной прессы, в котором он сам как журналист не работал. Для такой темы авторитетности СМИ вполне достаточно, монографий в академических издательствах требовать нерационально. Поэтому статья оставлена в соответствии с четвёртым критерием значимости дла журналистов». Надо же, то есть тогда никто не требовал ни монографий, ни того, чтобы в одной статье на каком-то ресурсе был представлен обзор на сабжа, а было достаточно просто достаточного освещения, а теперь же некоторые участники, в том числе Вы, пишут мне о том, что освещение есть, но недостаточно широкое, мы не можем сказать, какой широты должно оно быть, но вот нам хочется, чтобы это была одна статья в Нью-Йорк таймс или в Гардиан, и чтобы там была подпись "Ольга настолько известна, что давно уже заслужила статью в Википедии". Вы пытаетесь довести до абсурда, выставив к статье требования, которых в правилах нет: "Надо искать источники, соответствующие требованиям правил. И всё." В правилах не сказано, что должна быть одна статья, которая освещает все этапы деятельности и т.д. Требуется широкое освещение деятельности. Деятельность Ольги Шарий широко освещается. --Алый Король 11:52, 19 ноября 2018 (UTC)
                    • Ну хорошо. Придётся за вас сделать и эту работу. Статья была оставлена ПИ 5 июня 2014 года. Идём в её состояние на момент оставления — вот оно. Читаем итог коллеги Deinocheirus — Википедия:К удалению/19 июля 2013#Шарий, Анатолий Анатольевич. В нём он упоминает «показано широкое освещение деятельности Шария как журналиста независимыми источниками — фактически значительным сегментом украинской (Украинская правда, Факты и комментарии, Фокус и т. д.), а позже и зарубежной прессы, в котором он сам как журналист не работал». Смотрим в статье. Вот они — 1. Украинская правда, и т. д.. Воспользуйтесь сайтом Вебархива — почитайте сами. Во всех источниках есть освещение деятельности, так же как в том примере, что я привёл. Ваши домыслы, что их не было на момент Итога — домыслы. Здравый смысл говорит — ищите такие же. --НоуФрост^❄❄❄ 12:25, 19 ноября 2018 (UTC)
    • @Алый Король: если в статье о блогере есть обобщающие публикации о его деятельности, это значительно приблизит его к значимости. Но ведь в номинированной статье этого нет. При этом блогер может быть как журналистом, так и деятелем шоу-бизнеса (Tatarka и Kyivstoner, например, прошли КУ вполне благополучно), благо такие около-ОКЗшные критерии есть в БИО и для журналистов, и для артистов. --Good Will Hunting (обс.) 11:29, 20 ноября 2018 (UTC)
      • @Good Will Hunting: Хорошо, спасибо за примеры. Мне всё же кажется, что такие статьи есть. Один, два, три, четыре. Статьи ничем не хуже тех, благодаря которым оставили две Вами вышеназванные. --Алый Король 15:15, 20 ноября 2018 (UTC)
        • @Алый Король: всё же нужны обобщения из сторонних, неаффилиированных источников. Процитированные вами источники — это скорее «Ольга Шарий о себе». Да, там есть небольшие обобщающие фрагменты, но они уж очень маленькие. Например «Супруги Ольга и Анатолий Шарий владеют крупными политическими каналами на YouTube и новостным сайтом. У Анатолия Шария 1,5 млн подписчиков на YouTube — это первый политический блогер в Украине — и более 2 млрд просмотров. В одном из последних громких расследований, которые провели журналисты, Шарий разоблачил консула-неонациста, работавшего в Гамбурге. Об этом расследовании написала мировая пресса, и в итоге украинский МИД отозвал консула и уволил его. Читать далее: https://ukraina.ru/news/20180911/1021093995.html» — много ли тут написано о герое номинированной статьи? Две фразы (совладелец крупного канала и новостного сайта, супруга первого политического блогера Украины). Можно ли это считать достаточно подробным и всесторонним описанием в независимых источниках? На мой взгляд, этих конкретных статей недостаточно. --Good Will Hunting (обс.) 15:22, 20 ноября 2018 (UTC)
          • @Good Will Hunting: Мне кажется, это достаточно необычный подход. Вы видите, что о журналисте пишут, на неё постоянно ссылаются, её расследования подробно освещаются, но Вы требуете, чтобы это всё было в одном источнике, чтобы в одной статье были перечислены все её достижения. При этом в тех статьях, которые Вы привели в качестве примера, там всё ещё похуже, какие-то интервью, обзоры дисков на полабзаца, статьи сохранены благодаря доброй воли подводившего итоги. В правилах ничего не сказано о том, что "подробное освещение подразумевает освещение деятельности объекта в одной статье". Вам не кажется, что целесообразно сначала провести такую поправку к правилу, а потом требовать выполнения этого пункта от меня? Да, после расследования Анатолия уволили консула. После расследований Ольги никого ещё не уволили, но это не отменяет того, что её деятельность подробно освещается в СМИ. --Алый Король 15:42, 20 ноября 2018 (UTC)
            • Коллега Алый Король, но есть же ведь практика применения правил на КУ. Вот они так применяются, как мы пытаемся вам объяснить. В чём это «достаточно необычный подход»? Я два года вижу этот подход на КУ. Пока никакого ПИ, кто бы засчитывал «множество мелких источников» за «широкое освещение» мне не встречалось. Есть эссе ВП:ТРИ (а там выдержки из трёх АК). Оно жестковато на мой вкус, но всё равно надо выполнять что вроде ВП:ПЯТЬ. КУ не место для изменения правил и практики. Для этого есть форум правил. Тут лучше потратить силы, чтобы найти необходимые источники. --НоуФрост^❄❄❄ 16:52, 20 ноября 2018 (UTC)
              • Это внезапно, что помимо правил есть ещё и практика применений правил. Если в правилах трактовка недостаточно ясная, не имеет ли смысл внести корректировку в правила? --Алый Король 12:07, 11 декабря 2018 (UTC)
                • В этом нет смысла, пока существует ВП:ИВП. Александр Константинов (обс.) 11:26, 23 марта 2019 (UTC)
• Оставить. Источников достаточно. ~ Чръный человек (обс.) 10:32, 3 декабря 2018 (UTC)
• Удалить. Соответствие критериям значимости журналистов не показано, а деятелем шоу-бизнеса (типа Ивангая) она не является. В АИ упоминается в основном как супруга Шария, а быть женой знаменитости значимости не дает, самостоятельного подробного и независимого освещения ее деятельности в АИ нет. 83.237.183.22 10:46, 11 декабря 2018 (UTC)
• Удалить. Значимости нет и она не показана. Можно было в КБУ - Devlet Geray (обс.) 17:01, 10 марта 2019 (UTC)

  Если уж пытаетесь голосовать за удаление статьи о персоналии по политическим мотивам, то пожалуйста, будьте добры делать это не настолько открыто. Ибо при виде этого просто плакать хочется. 109.110.66.212 13:12, 24 июня 2019 (UTC)

Семья относительно известная и активная, в политической теме украины, и в этом ключе статья значима, и в дальнейшем они могут стать участниками громких событий, касающихся этой темы. Статьи о каких-то нелепых небестных сотнях есть, а эту удалить?.. Правила и всё такое, понимаю, почти согласен. Но скорее лучше оставить, чем нет, это же не высер какой то и не информационный мусор, в конце концов. --Ofcccp (обс.) 22:43, 31 марта 2019 (UTC)

• Оставить Значимость показана, источников предостаточно. David Pavlovsky 10:18, 16 мая 2019 (UTC)

• Оставить. Она популярный блогер и возглавляет список Партии Шария, которая идёт на выборы. Поэтому значимость однозначно есть. --Perfect Mask (обс.) 06:32, 2 июля 2019 (UTC)

• Ко всему, сказанному выше: Первый номер политической партии в/на ;) Украине, партия по опросам входит по меньшей мере в топ-12 и потенциально имеет шансы на прохождение в национальный парламент? И что, обсуждаем дальше, э? Однозначно -- Оставить.--Yasya (обс.) 10:18, 10 июля 2019 (UTC)
  • Вот когда (и если) станет депутатом, тогда и оставим, однозначно. Землеройкин (обс.) 10:23, 10 июля 2019 (UTC)
    • Отлично, большое спасибо Вам, коллега, за интересный и ценный комментарий! Следуя Вашей логике, удаляем Разумков, Дмитрий Александрович, -- а вот когда (и если) станет депутатом, тогда и оставим, однозначно? Ещё раз спасибо за Ваш вклад в обсуждение!--Yasya (обс.) 22:40, 10 июля 2019 (UTC)
      • И вам спасибо на добром слове. А вы ВП:БИО читали? Можете указать, какому пункту ВП:ПОЛИТИКИ соответствует Шарий, Ольга Алексеевна? Землеройкин (обс.) 06:34, 11 июля 2019 (UTC)
        • Сознáюсь, не читал, -- вот сейчас благодаря Вам прочел. ОК, ВП:ПОЛИТИКИ, пункты 4 и 8; но там у нас с Вами есть трудно поддающееся формализации понятие достаточности, несколько субъективное по сути своей. Одним словом, хорошие законы и правила так не пишутся ;). Так или иначе, консенсуса ради, не могу с Вами не согласиться: принимая во внимание то обстоятельство, что до прохождения Партии Шария в национальный парламент осталось уже меньше двух недель;), достаточность важности станет абсолютно неоспоримой уже совсем скоро. Всем привет!--Yasya (обс.) 17:30, 11 июля 2019 (UTC)
          • Вот видите, в следующий раз с этого начинайте, и если вы докажете соответствие критериям, то статью сразу и оставят. Теперь смотрите: понятие «достаточной влиятельности» там в скобках расшифровано: определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью. А какая «регулярная и систематическая» деятельность может быть у партии, которая только на днях создана? Потому я и говорю, пройдёт в парламент — оставим, а нет — будем дальше думать. Землеройкин (обс.) 20:07, 11 июля 2019 (UTC)
            • "Будем дальше думать". ОК. Amen :)--Yasya (обс.) 21:47, 11 июля 2019 (UTC)
            • Так а что доказывать? Пункт 4 "влиятельность политической организации определяется ... активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций". Это есть и в полной мере. Или раздел "журналисты" п.4: "Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками". Прямо в статье есть пример её расследования, который широко освещался топовыми укр.сми. --Perfect Mask (обс.) 01:16, 13 июля 2019 (UTC)

• Удалить. --Sher khv (обс.) 14:50, 24 июля 2019 (UTC)
• Оставить Значимость показана, независимых источников достаточно. Staszek Lem (обс.) 00:11, 12 сентября 2019 (UTC)
• Оставить. Источников полно.— LukaE (обс.) 10:55, 23 октября 2019 (UTC)

• источников полно, вот только все они аффилированы с предметом статьи — Devlet Geray (обс.) 13:28, 21 ноября 2019 (UTC)

• Оставить. Выставление на КУ похоже на обычный ПРОТЕСТ. — Ушкуйник (обс.) 12:17, 24 декабря 2019 (UTC)
• Оставить постоянно растущая аудитория. Цифра более 300т подписчиков для политического блогинга это хороший результат. Главный редактори интернет СМИ.

Основной функционер партии. В отличие от Анатолия, который является лицом и идейным вдохновителем. Журналистская деятельность, имеющая резонанс в обществе.

• Оставить Значимость показана, независимых источников достаточно. - Андрей Коротаев (обс.) 12:21, 21 января 2020 (UTC)
• Оставить уже давно пора подвести итог. Всё понятно. 178.136.99.159 13:09, 15 февраля 2020 (UTC)
• Оставить «Поскольку основной автор не нашёл лучшего ответа, чем хамство, я делаю вывод,» что статью нужно удалить... сомнительный аргумент, который все другие аргументы умножает на ноль.

Со своей стороны предлагаю обратиться за статистикой в wordstat Яндекса, и актуальность статьи будет очевидна. — Эта реплика добавлена участником Dima22sp (о • в)

• Оставить Оставить и пора подвести итог. 212.46.18.112 08:52, 11 марта 2020 (UTC)
• Кое-какие СМИ все же пишут о ней [11][12]. — Mitte27 (обс.) 04:46, 19 марта 2020 (UTC)

Оставлено. Интерес независимых общенациональных СМИ к Ольге Шарий не спадает в течение нескольких лет, регулярно появляются новые публикации (в том числе отдельно от мужа), что соответствует п.3 ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, п.4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, п.8 ВП:АКТИВИСТЫ — Butko (обс.) 13:38, 21 августа 2020 (UTC)

Страница-REDIRECT.
Надо решать в совокупности с итогами ВП:КПМ. - 94.188.97.176 23:05, 14 ноября 2018 (UTC)

• Итогов нет, зачем эта номинация здесь? Сидик из ПТУ (обс.) 10:48, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Чтобы (потенциальные подводящие итоги) прошли по ссылке, в целях возможного ускорения принятия решения на ВП:КПМ. (Или я этим нарушил «правило такое-то пункт-такой то»?) - 94.188.102.168 16:21, 15 ноября 2018 (UTC)

Подобное уже дважды было: первый раз, второй раз. В первом случае статья была удалена. Удалить 2A02:2698:7C24:654B:A464:91EA:8AB7:FD0D 10:07, 28 июня 2019 (UTC)

Нет никакого резона удалять этот редирект. Тем более при активной номинации на КПМ. 91.79 (обс.) 08:09, 8 мая 2020 (UTC)