(неэтичная реплика скрыта) не надо про 0 хитов - поиск по гуглокнигам открыт и бесплатен, ищем по фразе Казахско-цинские войны 1756 первый хит в учебнике 1997 - История казахско - китайской войны 1756—1757, второй хит "в казахоцинской войне 1756—1757 гг." у Байтасова в 2022, дальше идут варианты на тему цинская империя навязала казахам войну, "Казахско - китайская война 1756-1757" и прочее. Да, это не похоже на устоявшееся название, но варианты "казахско - китайской войны 1756—1757 гг " или "освободительная война против Цинского Китая" в принципе дают схожее количество хитов, тут надо смотреть на казахском и на авторитетность источников. Macuser (обс.) 15:32, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Показав на конкретном историческом материале, каким образом шла казахско-цинская война, мы попробуем теперь вкратце обрисовать главные причины столь высокой боеспособности цинских войск, дважды вторгавшихся в пределы Среднего Жуза небольшими силами и достигшие своей цели нейтрализовать и даже привлечь на свою сторону казахских феодалов в борьбе с ойратскими повстанцами.
— Пастухов А. М.Цинские войска в кампаниях 1756-1757 гг. против казахов Среднего Жуза // Сборник статей научно-практической конференции «Музейные раритеты в проекции истории казахской государственности» в рамках межрегионального музейного фестиваля, посвященного 550-летию Казахского ханства. — Көкшетау, 2015.
В качестве источника в статье использован некий Марал Томпиев. О том, что это за персонаж, я писал тут: Обсуждение:Аргыны#Марал Томпиев и тут: Обсуждение:Казахстан#Томпиев Марал Казкенович. Вывод у меня был один: Марал Томпиев является лжеученым в области истории, он не может быть авторитетен для Википедии в области истории, использование его работ, ссылки на его работы в Википедии не могут допускаться. Даже если Томпиев и излагает некие тривиальные исторические факты, то и в таком случае следует ссылаться на работы авторитетных авторов, но не Томпиева.Bogomolov.PL (обс.) 07:45, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я так и не увидел в статье источников, придающих значимости её предмету. Миф о "Казахско-цинской войне" так и остаётся никому неизвестным и благодаря википедии только распространится. Все факты уже изложил снизу Bogomolov.PL. Kazman322 (обс.) 03:30, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Меня удивляет набор источников, использованных в статье. Я не историк, но меня удивляет отсутствие среди источников академика Бартольда, а также Британники, БСЭ, БРЭ. Если событие войны было, и было значимо, то главные источники должны были бы о нем хотя бы упоминать. Статья же основана фактически на единственном источнике (судя по объему цитирования), а именно статье "Две империи в начале борьбы за Центральную Азию (о некоторых проблемах в российско-китайских отношениях в XVIII веке после краха Джунгарского ханства)".
Однако данный источник вообще не характеризует события как "войну", а лишь как "военные столкновения". И вообще этот источник посвящает теме статьи... одну фразу:
Формальный повод, заключающийся в поддержке Аблаем мятежного Амурсаны, послужил причиной вступления цинских войск в военные столкновения с казахами Среднего Жуза, закончившиеся рядом поражения казахов и последующим перемирием Аблая с цинским военным командованием.
Складывается впечатление, что достаточно маргинальному факту столкновений китайской армии с казахами (с заведомо проигрышнм для казахов результатом) придается "вес" целой войны с Китайской империей. Напомню, Китайские войска действовали на своей китайской территории (территория бывшего Джунгарского ханства была включена в состав Китайской империи), где они приводили в подчинение своих официальных подданных - Средний Жуз.
Дело так и застыло на мёртвой точке, может тогда стоит просто переименовать статью в "Казахско-цинский конфликт"? Войной как вы и сказали это ни при каких условиях назвать нельзя. Но конфликтом почему бы и нет. Либо все же стоит вышестоящим вынести вердикт насчёт удаления статьи. Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 12:34, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сутью создания статьи о "войне" является некое "надувание щек" - казахи и Китайская империя подаются как две (почти равные) стороны конфликта между двумя народами.
Значимым является то, о чем достаточно подробно пишут. Достаточно ли подробно об этом пишут? Отнюдь. Едва вскользь упоминают.
Тут же мы имеем дело с столкновением батальонного уровня. Вы можете себе представить написание статей о конкретном боестолкновении конкретного батальона? Или пусть даже конкретного полка? Bogomolov.PL (обс.) 10:21, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Bogomolov.PL, там есть ещё «В 1756 году богдыхан одобрительно отнесся к началу наступления против казахов отряда цзяньцзюня Дарданы», намекающее, что на против казахов воевал только отряд империи Цинь и называть это войной действительно надувание щёк, скорее должно быть что-то уровня «колонизация Казахстана империей Цинь». Викизавр (обс.) 11:56, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
О да, колонизация Казахстана Империей Цин - такое было бы весьма интересной темой, но разве о таковой колонизации достаточно подробно пишут? Хотя, как мы помним, территория Джунгарской державы была аннексирована Китаем, джунгары были китайцами вырезаны, на их место с запада притекли казахи и освоили опустевшие пастбища. Тут и возник вопрос колонизации, теперь уже ставших казахскими (от современной Караганды и на восток до Синьцзяна), земель Китаем. Bogomolov.PL (обс.) 13:15, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
Данная статья это классический пример создания ложной действительности. Да, были некие столкновения неких групп на батальонном уровне, однако ни Цинская империя, ни большинство казахского народа не подозревали о "войне". Смысл статьи в громком заголовке - мол, с гигантской Цинской империей вели войны, вот мы какие могучие.
А войны не было. А были отдельные племенные ополчения, которые иногда были разбиваемы пограничными гарнизонами Китая. Ведь, строго говоря, местные казахи считались китайскими подданными.
(неэтичная реплика скрыта) Он получил почетное звание «Заслуженный деятель Казахстана»,посетил всю европу и более 30 стран,(неэтичная реплика скрыта) Jassoooonnnlll (обс.) 10:47, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
Не переходите на личности участников Википедии, иначе Вас заблокируют. Он получил почетное звание «Заслуженный деятель Казахстана» — как уже и было указано, это не высшее достижение. посетил всю европу и более 30 стран — пусть посещает и дальше, никто не мешает, ну а Википедия тут причём? Для Википедии это, мягко говоря, пустой звук. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:35, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2023 года в 17:18 (по UTC) участником 83.220.237.169. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2023 года в 14:02 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:02, 6 февраля 2023 (UTC)
Нарушение п. 2 ВП:ИНФСП, соответствие п. 3 ВП:ТРС также под сомнением. То, что в список после его создания напихали всех подряд, это уж как водится и является прямым следствием кривости списка. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:17, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Как информационный список по ВП:ТРС существовать не может: не говоря о нечёткости критериев, кого считать казахстанцем и учёным, область охвата явно выходит за пределы разумного: только в современном Казахстане работает свыше 25 тыс. научных работников, что уже вдвое выше самого большого списка в РуВики (а вместе с преподавателями, ведущими также научную деятельность? А вместе со всеми умершими?). Использованный сейчас принцип «Учёные, о которых есть статья в КНЭ», конечно, даёт узкую область охвата, но сама КНЭ будет для него первичным источником, а интерес вторичных источников именно к такой общности персон отсутствует. Список одних лишь академиков — годная тема для списка, но для этого уже есть отдельная страница Академики НАН Казахстана.
Да, старинная деревня, железнодорожная станция, известный в городе микрорайон. Значимость есть, но автор писал по принципу «и так сойдёт!». Даже не заглянул в очевидные краеведческие АИ — книги А. С. Иваненко. — 176.59.208.10804:07, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Статья была серъёзно переписана с момента номинации на КУ, нарушение ПРОВ устранено. Да, есть вопросы к источникам: вторая сноска бложик. Однако какая-никакая значимость всё же находится, секунд за 30 нашёл ещё немаленькую статью в областном издании о микрорайоне: [2]. Плюс это бывший населённый пункт, которые консенсусно значимы имманентно. Оставить.— Egor Kr. (xrtls)(поболтать)14:03, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Через полгода после номинации в статье я вижу следующие источники: 1. карта 1859 года; 2. анонимный сайт о путешествиях; 3. книга со списком населённых пунктов без указания номеров страниц, степень подробности рассмотрения неизвестна; 4. офлайновая книга без указания номеров страниц; 5. сайт «квартиры посуточно в Тюмени». Что из этого является достаточно авторитетным независимым источником, где предмет статьи достаточно подробно разбирается? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:11, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Основной АИ указан в источниках (4 века Тюмени), он же в сносках. Войновка, как деревня рассматривается в другом АИ(Список населённых пунктов Уральской области), источник тоже есть в интернете (ссылка открывается и можно прочитать подробно). Добавил страницы в первый АИ, во втором они были - выделил. Убрал сайт с рекламой из источников. Остальные источники как дополнение к первым АИ: карта, фотографии с описанием о текущем состоянии микрорайона.— Crested grebe (обс.) 18:18, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Пословно переведённый шаблон из англовики. Почти случайный выбор тем и почти случайная их группировка, многократно превышенные объёмные ограничения по ВП:НАВШАБЛОНЫ, предлагаю удалить, bezik°10:20, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Цитата:
Эта норма [в части ограничения именно в 5 строчек] была введена в 2004 году, и на 2016 год ей противоречит больше половины всех навигационных шаблонов. Однако, консенсуса на её изменение или удаление в сообществе пока нет. В связи с тем, что формалистичное применение этой нормы [строгое ограничение числа строчек 5-ю] признано вредным, в соответствии с итогом обсуждения от 8 сентября 2016 года накладывается мораторий на её использование для удаления шаблонов при отсутствии других обоснованных претензий к содержанию или оформлению (подробнее).
Таким образом, претензии можно свести к «случайному» выбору тем и «случайной» их группировке. Ни то, ни другое не очевидно. С уважением, NN21 (обс.) 11:26, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
217 знаков, отсутствие АИ, непоказанная значимость по ВП:ШОУБИЗ. За неделю никто не доработал. Интервик, откуда можно было бы взять АИ, нет. Самостоятельным поиском находятся только предложения скачать/послушать, тексты песен, а также песня Radiogead и книга Ричмонда. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:22, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не под вопросом — скорее всего, она полностью отсутствует. Нет АИ (совсем: в приведённом AllMusic нет не только проф. рецензий, не только пользовательских рецензий, но даже ни одного пользовательского голосования), по Гуглопоиску на первых пяти страницах вижу только соцсети, блоги и нечто вроде польского аналога российского ЕГРЮЛа. Нет даже стандартных предложений «скачать бесплатно без регистрации». Интервик тоже нет — единственная португальская представляет собой машперевод русской статьи: «Em 2015 ele lançou seu primeiro álbum, blackout as Harada, juntamente com Йенсом Лиссатом e Дитмаром Andreas Майером» В самой статье тоже ничего нет, кроме списка невикифицированных и не знаю, насколько значимых персон, с которыми он работал. ВП:КБУ#С5 так и просится. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:41, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну речь о том, что этот самый ВКИК, насколько я пока предполагаю, личные вконтактные фантазии какого-то школьника. И яндекс.медиа в описанном в статье виде - тоже. OneLittleMouse (обс.) 14:24, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это вторая по популярности и значимости передача про различные повторяемые эксперименты на телевидении. Ее популярность в ЕС неоспорима, а сама передача широкоизвестна не только зрителям британского BBC. То что в России ничего кроме сельского часа и передач Соловьева со Скобеевой не смотрят и не знают не повод удалять страницу. 87.241.185.21507:06, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Если вторая по рейтингам и значимости научно-популярная передача в мире породившая сотни клонов, в т.ч. и в РФ, тысячи отсылок в различных документальных и художественных фильмов это не достаточная значимость, то я даже не знаю что вам ответить на это. 87.241.184.12505:52, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, про флуд вопрос явно не ко мне, потому что не я его начал, а аноним. Я лишь ему объяснил в чём он не прав. К реплике INS Pirat я никакие комментарии не выдвигал. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:15, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В примечаниях очередной бред из Викиданных — статья о человеке, родившемся в 1935, помечена как 1892. Кто знает, как поправить, сделайте, плиз. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:30, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
| 
Прежний заголовок: «Казахско-цинские войны»
