Значим. Виноградова Е. Н.: Морфометрический анализ годичного побега растений Acer negundo L. произрастающих в условиях техногенного загрязнения среды в Донбассе // Самарский научный вестник, №3(16), 2016Виноградова Е. Н., Хархота Л. В.: Влияние эмиссий коксохимического производства на жизненное состояние древесных растений // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии, Т. 28, №2, 2019Тараш Л. І., Даглі А. С., Малик Ю. О.: Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины // Вестник экономической науки Украины, №1, 2012Агенство Стратегічних Досліджень: «Донецккокс» в 2011 дал стране кокса на 31 тыс. тонн больше[1]НВ Бізнес: Метінвест Ахметова ліквідував коксохімічний завод на Донбасі[1] (вебархив)РБК-Україна: Замглавы Донецкой ОГА: Мощности "Донецккокс" загружены на 50%. Проблему нужно решать на государственном уровне.[1]Ну и многое другое найти можно даже не сильно долгим поиском. ОставитьБлинд, обсуждениеивклад07:03, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И если и была, то показать будет весьма непросто. Вот вроде и есть что-то, а реально - нет. И не ищется толком. И зацепиться не ясно за что. — Archivero (обс.) 22:05, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость музыкального альбома? Две новости о выходе (где к тому же почти всё написано со слов исполнителя), список композиций на яндекс.музыке, остальные источники вообще о диагнозе музыканта. Silence / user talk05:15, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В текущем виде — удалить. Хотя, может, и критики в ближайшее время набегут, раз альбик уже в чартах Яндекс Музыки. Я бы перебдел недельку-две, преждем чем выносить финальное решение, ВП:БУДЕТ. Статья о его сингле «Последняя любовь» неделю провисела с шаблоном КБУ, потом была ботом перенесена на КУ и там уже ещё через неделю удалена. Я к тому, что случай похожий, однако статье дали «отстояться», чтобы точно понять, что делать. Там обычный взлетевший сингл без какой-то предыстории, а тут альбом, предысторией которого является трудный этап в жизни сабжа, о котором писали СМИ. Может что-то и будет большее — во всяком случае, мы добавим себе лишних действий, если вынесем быстрое решение об удалении, но оно в текущей ситуации кмк будет не слишком логичным. Мнения? Skepsiz (обс.) 09:13, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Так альбом только вышел, что вы ожидаете? Ладно, если бы Алишер рассказал многое, но нет, до выхода была только информация от Моргенштерна, что "альбом выйдет 14 февраля" и "в альбоме должно было быть 6 треков вместо 5". В скором времени будет больше информации. Но если только эта информация останется и не будет ничего больше сказано про альбом, то тогда можно будет удалять статью, а пока ждём правок. Alex Vyacheslavovich (обс.) 10:20, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Удалить. Значимость музыкальных пластинок определяется не объёмом информации, предоставленной исполнителем о релизе) Почитайте ВП:МУЗАЛЬБОМЫ. Каких-то отзывов в авторитетных источниках о мини-альбоме нет, соответственно статью следует удалить. Fterik (обс.) 16:12, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Источников об этом альбоме гораздо больше, чем в подавляющем большинстве статей об альбомах. Рецензию добавил, но и без неё альбом вполне проходил по ОКЗ. Оставить. Beaumain (обс.) 08:20, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«Ноунейм» — это очень странная претензия. Это журналист, написавший редакционную рецензию в официально зарегистрированном СМИ, причём достаточно популярном (посещаемость под 2 млн по Similarweb). К тому же музыкант и ведущий подкаста о музыке, т.е. имеет опыт в предметной области несколько больше, чем простой журналист. Всё согласно рекомендациям. Beaumain (обс.) 18:39, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это точно журналист? Какое он имеет образование? Это музыковед, профессиональный критик? Музыкант и ведущий подкаста о музыке — ни разу авторитетности не даёт. Также по ВП:КЗМ нам требуется: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Настаиваете на авторитетности УФА1? Вам на ВП:КОИ. Deltahead (обс.) 01:36, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Доброе утро, забыл добавить источники, которыми руководствовался, сейчас добавил. На сайт, который вы указали, в принципе не заходил при написании статьи. Артём Чан (обс.) 06:33, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, но как пересказать своими словами ботаническое описание вида? Там ёмко используются специализированные термины и определенные значения. Артём Чан (обс.) 14:14, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оставить одуванчик не виноват, что о нем подробно не пишут или не могут перефразировать источник. Значимость есть. Источники есть. Текст (пусть и без бот описания) - тоже есть. Всегда может ктото другой перефразировать описание. Это не повод удаляь статью. Разве что ревизии страницы с нарушением АП нужнт скрыть. 46.211.123.5911:38, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Перенаправление с ошибкой. Имени Илгар нет. Ильгар - азербайджанское слово. Переводится - обет (ilqar). При транскрипции с азербайджанского lq - льг. Л смягчается. Носители - Ильгар[азерб.]. У всех в ру вики с мягким знаком. Xcite (обс.) 07:11, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
То есть, если на каком-либо сайте команды будет написано Сименов вместо Семенов, это будет считаться АИ, и надо будет оставить перенаправление? Xcite (обс.) 07:37, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да. См. ВП:ПН: Допустимы перенаправления с ошибочных и устаревших написаний, а также неверных транскрипций и транслитераций, если такое написание встречается в авторитетных источниках или распространённость ошибки прямо подтверждена авторитетными источниками. Mitte27 (обс.) 07:39, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Родовитый спортсмен с регалиями как минимум национального уровня, любит котов и баню, да вот беда — совсем юниор, и отсюда с критерием ВП:СПОРТСМЕНЫ увы и ах. Желание[9] тренера написать о хорошем мальчике - почему бы нет, но со значимостью по критерию засада. Год рождения не указан, но он точно выступает в возрастной категории и совсем юн, см. на сайте федерации бокса, там есть фото и упоминание о возрастной категории.[10]Bilderling (обс.) 07:49, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Судя по [11] в 2023м году он выступал в категории U-11. Так что до взрослых спортивных достижений тут еще лет 6-7 как минимум. Удалено за явным отсутвием энциклопедической значимости. — El-chupanebrei (обс.) 07:59, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Непонятно то, что кто-то не видит что ссылки на статьи опубликованные уже есть на странице в разделе Примечания и Ссылки. Посмотрите сначала внимательно прежде чем требовать источники. Romakuz (обс.) 09:41, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Какие конкретно вы предлагаете написать источники если биография художницы пишется первый раз? - если биография художницы пишется в первый раз - то этот первый раз должен состояться за пределами Википедии, а не внутри ее. Википедия своими правилами сама себе запрещает быть первоисточником любой информации. Grig_siren (обс.) 09:19, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрите сначала внимательно в разделе Примечания и Ссылки прежде чем требовать источники. Части биографии имеются в интернете, но на этой страничке единственная полная биография. Поэтому не нужно спешить удалять. Ведь ещё и другие участники добавляют материал. Romakuz (обс.) 09:45, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Части биографии имеются в интернете, но на этой страничке единственная полная биография - для тех, кто не понял с первого раза, повторяю: соединение информации, взятой по кусочкам из разных мест, в одну статью в Википедии является нарушением правила Википедии о запрете собственных исследований, за исключением случаев, когда такое соединение уже было где-то раньше сделано в опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источниках (что должно подтверждаться ссылками на соответствующие источники). Grig_siren (обс.) 09:56, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прочитайте части биографии и сравните с тем, что я написал. Вы увидите разницу. Никакого соединения по кусочкам нет и не было. Читайте повнимательней прежде чем делать такие выводы. Romakuz (обс.) 10:01, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Повторяю в третий раз: от Вас требуется единый источник на всю биографию целиком, а не куча источников на отдельные части биографии, из которых Вы сами составили нечто единое. Grig_siren (обс.) 10:14, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну прям единый не обязательно, но тут еще проблема, что энциклопедической значимости не видно. Некий японский конкурс, но во-первых, не очень понятно насколько он авторитетный, а во-вторых - это даже не высшая награда этого конкурса, а только третья. А больше ничего нет. El-chupanebrei (обс.) 10:17, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость в том, что вышли и продолжают выходить новые книги с удивительными и уникальными иллюстрациями Екатерины Бородачевой. И в России, и за рубежом. Энциклопедия, это знания. Знания о прошлом и настоящем. Удаляя страницу, вы закрываете глаза на существование художника, которая является частью истории искусства.
Екатерина Бородачева востребованный художник и то что вышли и продолжают выходить книги с её иллюстрациями в разных издательствах мира, это уже много значит. Есть много критериев значимости, но если уж вы решаете судить, напишите конкретно именно ваши личные критерии отбора. Romakuz (обс.) 11:54, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Екатерина Бородачева востребованный художник - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". если уж вы решаете судить, напишите конкретно именно ваши личные критерии отбора. - критерии изложены в правиле ВП:КЗП. И они не являются личными критериями какого-то конкретного участника - они установлены Викисообществом как обязательные для всех. Grig_siren (обс.) 12:27, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Послушайте. Я написал правду! Если вы видите что что-то не так, проверьте сами. Сделайте исследование, найдите материалы. Внесите изменения, дополнения. Но страницу с написанной биографией вы не имеете права удалять!
Человек нашёл время, привёл интересную информацию. А вы что вытворяете? Если удалите правду, что останется в Википедии? Сделайте соответствующие выводы. Romakuz (обс.) 19:06, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я написал правду! - это только Ваши слова. А Википедия на слово не верит никому. Википедия верит только опубликованным авторитетным источникам. Если вы видите что что-то не так, проверьте сами - ну так предоставьте нам достаточное количество ссылок для проверки. Это Ваша обязанность согласно правилу ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства". Сделайте исследование, найдите материалы - никто этого делать не будет. Но страницу с написанной биографией вы не имеете права удалять! - это Ваше личное заблуждение. Для удаления страницы в данном случае есть сразу два основания - несоответствие описанной персоны требованиям правила ВП:КЗП и необеспечение проверяемости информации как того требует правило ВП:ПРОВ. При этом следует иметь в виду, что Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. И статья в Википедии про человека не является естественным правом любого желающего. Человек нашёл время, привёл интересную информацию. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали", "это интересно", "это востребовано". Если удалите правду, что останется в Википедии? - останется другая правда. Такая, которая зафиксирована в источниках, и в которой никто не сомневается. Grig_siren (обс.) 09:12, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если вы видите что что-то не так, проверьте сами. Сделайте исследование, найдите материалы. Внесите изменения, дополнения А вот так делать как раз таки не надо. Такие действия нарушают ВП:ОРИСС. Но страницу с написанной биографией вы не имеете права удалять! Да, мы не имеем. Мы лишь ведем обсуждение, по итогу которого статья будет удалена или оставлена.Человек нашёл время, привёл интересную информацию Вы уж извините, но это не аргумент. См. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ и ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Там все подробно расписано.Если удалите правду, что останется в Википедии? Сделайте соответствующие выводы. Пока то, что вы называете правдой, является текстом, не подкрепленным авторитетными источниками. Какая же это правда? Блинд, обсуждениеивклад19:13, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я стараюсь найти. Но вы ведь тоже можете помочь если видите что чего-то не хватает. Ведь Википедия на то и ресурс где люди добавляют и изменяют. Romakuz (обс.) 19:16, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Википедия на то и ресурс где люди добавляют и изменяют. Да, но не забывайте о том, что Википедия - это энциклопедия. Энциклопедия - не научный журнал, где публикуют свои исследования. Это значит, что Википедия - не источник новых знаний, она лишь обобщает их. Именно поэтому ОРИССЫ в Википедии недопустимы. Именно поэтому все (кроме оговоренных в ВП:КННИ случаев), о чем написано в Википедии должно подтверждаться ссылкой на авторитетные источники. За счет этого Википедия и авторитетна. Блинд, обсуждениеивклад19:22, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Понимаю. Но не забывайте что мы говорим о живом человеке! Если что-то нужно подтвердить, то можно связаться и уточнить. Я почему и оставил ссылку на веб ресурс художника в разделе Ссылки. Что может быть корректней чем ответ самого человека? Если что-то интересует и требует уточнений, пожалуйста, спросите. Подтвердите. Напишите. Исправьте. А то такое ощущение что некоторые кто проверяет только и делают что пытаются найти доказательства очевидного. Я же предоставил факты, а не свое личное мнение.
И я не соглашусь что Википедия не источник новых знаний. Многие читатели открывают что-то новое для себя и из прошлого, и из настоящего. Это живая энциклопедия, которая меняется вместе со временем. Ничего не стоит на месте. И любая история пересматривается с разных сторон. Romakuz (обс.) 23:12, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И я не соглашусь что Википедия не источник новых знаний. - Вам придется не просто с этим согласиться - Вам придется принять этот тезис как аксиому, которая не подлежит сомнению и оспариванию. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. А если для кого-то конкретного это "старое" является чем-то новым - то этот вопрос Википедию и Викисообщество не волнует. Grig_siren (обс.) 09:17, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если что-то нужно подтвердить, то можно связаться и уточнить. В Википедии так не работает. Во-первых, если спрашивать про биографию у человека, про которого пишется статья, то возникает конфликт интересов, ибо тот человек в данном случае является аффилированным лицом. Что может быть корректней чем ответ самого человека? Если бы каждый человек всегда говорил правду, тем более о себе, этот мир бы стал намного лучше. К сожалению, мы пока живем в мире, где люди склонны что-то приукрасить. Да даже если вот данный отдельно взятый человек не склонен, статья будет оставлена, то почему тогда другим будет нельзя так писать? И тогда Википедия превратится в свалку из непроверяемой информации. А то такое ощущение что некоторые кто проверяет только и делают что пытаются найти доказательства очевидного. Доказательство очевидного - это доказывать, что 1 километр равен 1000 метров, что завтра будет утро и после весны идет лето. А когда речь идет о биографии человека, «очевидных» вещей почти не бывает. С таким успехом ведь можно написать, что человек увлекается профессиональной грызкой карандашей и говорить, мол «А вы не у меня спрашивайте, вы связывайтесь, уточняйте»Я же предоставил факты, а не свое личное мнение. Слова человека по поводу его биографии никак фактом быть не могут. И я не соглашусь что Википедия не источник новых знаний. Многие читатели открывают что-то новое для себя и из прошлого, и из настоящего. Имелось в виду то, что эти знания создаются не в Википедии. Википедия лишь обобщает и собирает знания в одном месте. Блинд, обсуждениеивклад07:50, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Послушайте. Я собрал информацию, выложил. Даже разобрался как вставить и ссылки и сноски. Осталось только фотографии добавить. И всё равно что-то мало. Это не правильно так поступать запрещая с публикации в Википедии биографию реального художника чьи работы продолжают печататься в книгах разных стран. Е
Если чего-то не хватает, пусть те кто не разрешает статью к публикации сам и найдёт и проверит. Я подписываюсь под каждым словом что написал и если кому-то что-то не нравится, то пусть сначала проверит, узнает точно, а потом корректирует. 96.48.35.10202:51, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И всё равно что-то мало. - да, мало. Главное, что нужно в этом деле, - это доказательства того, что обсуждаемая персона соответствует требованиям правила ВП:КЗП. На фоне отсутствия таких доказательств все то, о чем Вы пишете, второстепенно. Это не правильно так поступать запрещая с публикации в Википедии биографию реального художника чьи работы продолжают печататься в книгах разных стран - с точки зрения Википедии "правильно" - это то, что соответствует ее собственным правилам. Если это не соответствует Вашим личным воззрениям и представлениям - то это уже Ваша личная проблема. Википедия - не бесплатный хостинг. Здесь ни у кого нет права размещать информацию только потому, что лично ему хочется эту информацию в Википедии видеть. Grig_siren (обс.) 09:47, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если чего-то не хватает, пусть те кто не разрешает статью к публикации сам и найдёт и проверит. - а они этого делать не хотят. И, что значительно хуже для Вас, они имеют законное право этого не хотеть. Так что все то, что необходимо для оставления статьи, искать должны Вы, а не ВП:КТОТОТАМ. Дополнительно см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства". Grig_siren (обс.) 09:49, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость в том, что вышли и продолжают выходить новые книги ... - к понятию "энциклопедическая значимость" этот факт не имеет никакого отношения. Совсем никакого. Удаляя страницу, вы закрываете глаза на существование художника, которая является частью истории искусства. - и это нормально. Википедия - не ресурс информационной поддержки художников. И она не обязана содержать в себе информацию абсолютно про всех художников, которые когда-либо жили и творили. Википедия сама решает, кто достоин статьи в Википедии, а кто нет. Решает на основании своих собственных правил. Изучите их внимательно перед продолжением дискуссии. И имейте в виду, что никакие иные соображения, кроме указанных в правилах, к рассмотрению приняты не будут. Grig_siren (обс.) 12:30, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Повторяю в четвертый раз: нужен единый опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором изложена полная биография художницы. Повторяю: полная биография, а не какие-то отдельные ее фрагменты. Как он будет называться - неважно. Кто его автор - неважно (при условии выполнения требования авторитетности источника). Где будет найден такой источник - неважно. Но в любом случае проблема поиска такого источника - это проблема автора статьи, а не Википедии. Grig_siren (обс.) 10:28, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Источники указаны. Требование единого источника необоснованно, так как вы не предлагаете какой конкретно источник вас устроит. И что это вообще такое? Одному нужны источники. Другому источник. Вы определитесь конкретно какой источник или источники будет приемлемым. Romakuz (обс.) 10:36, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Требование единого источника необоснованно, так как вы не предлагаете какой конкретно источник вас устроит. - требование является обоснованным, поскольку Вы сами признались, что собирали информацию по частям из разных мест. И я в предыдущей реплике явно указал, что должно содержаться в том источнике, который Вы должны найти и предъявить. Grig_siren (обс.) 12:31, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Дополнительно: обращаю особо Ваше внимание на то, что в Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. При этом проблема обеспечения проверяемости содержания статьи - это проблема конкретных людей, заинтересованных в существовании статьи, а не Википедии и Викисообщества. Grig_siren (обс.) 12:39, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
вы не предлагаете какой конкретно источник вас устроит. На авторитетных источниках строится структура и определяется содержание статьи. Именно поэтому сначала ищутся источники, а потом по ним и только по ним (кроме оговоренных в ВП:КННИ случаев) пишется статья. Если так вышло, что про биографию художницы никто не написал - увы. Одному нужны источники. Другому источник. В статье указали, что нужно подкрепить источником, такие утверждения выделены в рамку и после них есть надпись "источник?". Качество источников уже было оценено администратором El-chupanebrej, но я хочу кое-что расписать. Во-первых, Дзен: это самоиздательство. Это значит, что человек может написать что ему угодно и это не будет удалено (если оно не нарушает правил платформы, конечно). Можно там написать, что завтра в 23:12 по UTC динозавры вернутся на Землю на астероиде, и, хоть это и абсурдно, но это там останется, и, я думаю, очевидно, что на это нельзя будет сослаться в Википедии. При этом это не значит, что в Дзене или любом другом самиздате нет верной информации. О том, что в самиздатах приемлемо, а что нет прочитайте в ВП:САМИЗДАТ. Тоже самое с собственным сайтом и собственными книгами человека, описываемого в статье: даже самый авторитетный ученый может написать неправду о себе, таковы уж люди. Рядом с некоторыми источниками, на которые вы сослались стоит шаблон "неавторитетный источник". Он стоит там потому, что идут ссылки на собственную книгу и соцсеть. Они стоят там по указанным выше причинам.Резюмируя: писать статьи надо по уже имеющимся источникам. Ссылки на самиздат часто неприемлемы. Собственные книги, сайт, соцсети - тоже плохой источник, думаю, ясно, почему. Вам показали, что нужно подтвердить авторитетным источником и где уже имеющиеся источники неавторитетны. Ну, и самое главное: критерии значимости персоналий. Ознакомьтесь с ними, пожалуйста. Блинд, обсуждениеивклад13:20, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Отсутствуют независимые источники, статья написана непонятно на основании каких источников, соответственно энциклопедическая значимость не показана Ну и без рекламного душка не обошлось. El-chupanebrei (обс.) 08:19, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Нет. Не там. Впрочем, какая разница, раз статья все равно будет через неделю удалена, если не будет переписана по источникам, которых, как вы написали, нет. El-chupanebrei (обс.) 08:27, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И какие источники вы предлагаете написать если никто ещё не писал о биографии художницы? Пишите конкретно, если вас не устраивает что написано. Romakuz (обс.) 08:38, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Соглашусь,что хочется защитить ресурс от лишней информации, тут у нас не "перепись населения" ,но на мой взгляд, мгновенное удаление- чересчур суровая и агрессивная мера. Я вижу на странице ссылки на источники (не могу судить об уровне их авторитета, но все же они определенно имеются и не один). Текст написан грамотно, тема не содержит спорных материалов. Насчет "значимости" персоны вопрос к админу, вероятно за ним последнее слово, однако достаточно известный книжный иллюстратор , работающий с классикой и на хорошем профессиональном уровне- почему нет? Насчет указания на рекламу, думаю стоит говорить авторам напрямую о недочетах ,которые видны более опытным членам сообщества. То есть, действовать позитивно, советовать и корректировать. И мир ,в том числе, виртуальный станет лучше и интереснее. Iona24 (обс.) 11:03, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, не мгновенное, и даже не быстрое, а медленное через КУ (медленнее некуда, более 5 лет самой старой номинации незакрытой). Во-вторых, грамотный текст и отсутствие спорных материалов, конечно, хорошо, но к вопросам удаления статей не имеет отношения. На профессиональном уровне работает несколько миллиардов человек, про всех не получится статьи написать. Вот почему нет. ВП:КЗДИ. Лес(Lesson) 11:26, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В любом случае, бесспорно ценно то,что благодаря Вам и другим внимательным и неравнодушным пользователям, статьям в Википедии действительно можно доверять. Получается, строгость подхода оправдана. Iona24 (обс.) 12:27, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
велика вероятность,что персона, о которой идет речь, еще успеет заслужить место на этом ресурсе. - только вот правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще" запрещает делать какие бы то ни было предположения о вероятности именно такого развития событий. Обосновывать право статьи на существование надо в режиме "здесь и сейчас", а не "когда-нибудь может быть". Grig_siren (обс.) 12:37, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Градус накала обусловлен тем, что дискуссии подобного рода происходят в Википедии по несколько раз в неделю (а то и в день) регулярно и постоянно в течение как минимум 15 предыдущих лет. И всем приходится объяснять одно и то же по несколько раз. Grig_siren (обс.) 13:52, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Текст написан грамотно, тема не содержит спорных материалов - это все вторично по отношению к вопросу о праве статьи на существование. Если это право не будет доказано - то статья будет удалена. Будет удалена независимо от того, что в ней содержится, и насколько красиво это оформлено. однако достаточно известный книжный иллюстратор , работающий с классикой и на хорошем профессиональном уровне- почему нет? - а вот потому и "нет", что для Википедии недостаточно просто "хорошо делать свое дело" - надо быть выдающимся в общегосударственном масштабе мастером своего дела. Grig_siren (обс.) 12:35, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Смотрю. Дианов мимо, мир тесен мимо, дзен мимо, собственный сайт мимо. Остаётся только японская премия. Вот теперь надо доказать, что она одна из наиболее престижных в мировом масштабе, уровня Пулитцеровской, Нобелевской, Оскара, конкурса Чайковского, Гремми. Думаю, понятно. Лес(Lesson) 12:15, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
если никто ещё не писал о биографии художницы? - если дело обстоит именно так, то и Википедия об этом тоже писать не будет. Таковы правила Википедии. Grig_siren (обс.) 09:20, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Бииографии краткие написаны на разных ресурсах. Будьте внимательны читая в разделах Примечания и Ссылки.
Я ничего не придумал записывая статью. Если вы увидели что-то и сможете доказать что написано неправда, то тогда измените. Но, страницу не удаляйте. Каждый человек имеет право вносить что-то и изменять. Romakuz (обс.) 19:00, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вот я и доказал приведя факты. Если вы считаете что-то из написанного неправдой, исследуйте, приведите доказательства, и измените сами что хотите. Каждый имеет право дополнять и менять в Википедии. Я проделал работу по поиску информации и несу ответственность за всё что написал. Romakuz (обс.) 19:10, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если вы увидели что-то и сможете доказать что написано неправда - большая неприятность для Вас заключается в том, что Википедия на слово не верит никому. Про правило ВП:ПРОВ я Вам уже ранее писал. И оно должно быть выполнено. Так что это не я должен доказывать, что что-то в статье является неправдой, а Вы должны доказать, что все, что написано в статье, правда. Причем доказать не словами вроде "мамой клянусь", а предъявлением конкретных ссылок на конкретные источники, из которых Вы взяли соответствующую информацию. Я проделал работу по поиску информации - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". и несу ответственность за всё что написал. - Смешно. Очень смешно. Про какую такую ответственность Вы говорите? Про Вас тут никто ничего не знает, кроме того псевдонима, которым Вы назвались при регистрации в Википедии. Ну плюс еще некоторые люди могут посмотреть IP-адрес, с которого Вы делали правки, и на его основании сделать некоторые выводы о том, в каком населенном пункте Вы при этом находились. Только разглашать эту информацию эти люди не будут, поскольку она считается конфиденциальной, а эти люди давали обязательство о неразглашении такой информации. И все. Ну и кому в случае каких-то проблем предъявлять претензии? Для предъявления претензий нужно конкретное имя и конкретный адрес нахождения человека. Без этой информации все слова про "несу ответственность" - это пустозвонство. Grig_siren (обс.) 09:03, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я ничего не придумал записывая статью. - "Какие Ваши доказательства?" (с) один старый американский фильм. Но, страницу не удаляйте. - увы, нет. Страницы, правомерность существования которых не обоснована должным образом, подлежат удалению. Каждый человек имеет право вносить что-то и изменять - да, такое право имеет каждый. Но при этом правила Википедии должны соблюдаться. И если один человек внес в Википедию что-то, что не соответствует ее правилам, то другой человек точно так же имеет право все это вынести обратно. — Grig_siren (обс.) 09:06, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если человек ищет доказательста, он их найдёт. Свои доказательства я представил в Ссылках, Примечаниях. Ещё будут выложены работы художника и можно даже награды и дипломы. Но они уже на сайте художника, ссылка на которой предоставлена. То есть всё уже существует. Никаких правил Википедии я не нарушал записывая статью.
Во-первых, Romakuz, если это вы, войдите в учетную запись. Во-вторых, сайт человека - не ВП:АИ. В третьих, удаление заявлений с шаблоном "нет источника" на такие же без оного - это, простите, обман. Что бы ни было написано на сайте Екатерины, это требует дополнительных доказательств. Сайт Екатерины это такой же ВП:САМИЗДАТ, где она может написать все, что угодно, понимаете? Так что считаю что удаление страницы биографии художника Екатерины Бородачевой недопустимым! Увы, в нынешнем состоянии согласно правилам Википедии нахождение страницы в основном пространстве Википедии является недопустимым. Комментарий: считаю допустимым откат правок с необоснованным удалением служебных шаблонов. Блинд, обсуждениеивклад05:12, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы незаконно удаляете написанный материал. Это называется не правкой, а пустой тратой времени. Статья написана грамотно. Источники указаны. Никаких прав Википедии я не нарушал. Если вам что-то не нравится, и сомневаетесь в данных, проверьте сами. Romakuz (обс.) 06:03, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы незаконно удаляете написанный материал. Во-первых, мы ничего пока не удаляем. Мы обсуждаем. Это называется не правкой, а пустой тратой времени. Справедливо замечено. Но мое время - это мое время, я могу тратить его так, как мне будет угодно. Если вам что-то не нравится, и сомневаетесь в данных, проверьте сами. Еще раз хочу пояснить:
Каждое утверждение, кроме оговоренных в ВП:КННИ случаев нуждается в подтверждении. См. ВП:БРЕМЯ
Собственный сайт художницы, ее собственная книга и МирТесен это не авторитетные источники. Первое - собственный сайт художницы, она может писать там все, что угодно. Второе - примерно тоже самое. МирТесен так и вовсе соцсеть.
Если вам что-то не нравится, и сомневаетесь в данных, проверьте сами. Ваша обязанность как автора статьи приводить авторитетные источники информации, по которым можно было бы ее проверить. Не соцсеть, не собственный сайт, не собственная книга, как было сказано ранее. Блинд, обсуждениеивклад06:35, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Такое ощущение, что людям таким как вы просто нечего делать в пространстве интернета кроме как удалять написанные статьи не нарушающие прав Википедии.
Это не приказы. Просто нельзя удалять написанное не противоречащее правилам Википедии. У нас пока свободу слова никто не отменял. Исправлять, пожалуйста. Добавлять, да. Но тут идёт именно удаление любого материала добавленного человеком. Не дело совсем. Поэтому и предложил заняться проверяющему чем-то другим, более полезным и дать возможность исправить статью. Romakuz (обс.) 07:59, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Просто нельзя удалять написанное не противоречащее правилам Википедии. А оно противоречит. Уже указывали где многократно.У нас пока свободу слова никто не отменял. Не путайте понятие свободной энциклопедии и анархии. Под свободностью Википедии понимается свободный доступ к знаниям, а не то, что здесь можно писать все что угодно. Подробнее: ВП:СВОС, ВП:НЕАНАРХИЯ, ВП:СВОБОДАСЛОВАНо тут идёт именно удаление любого материала добавленного человеком. Если вы под любым понимаете действительно любой вклад, то наличие двух миллионов статей явно противоречит вашим словам. Если вы говорите о том, что каждую вашу правку откатывают, то вам объяснили, что нужны авторитетные источники, а не портфолио, а еще вы удалили служебные шаблоны (я написал об этом на вашей странице обсуждения)Поэтому и предложил заняться проверяющему чем-то другим В Википедии нет «проверяющих». В Википедии все равны и могут участвовать в обсуждениях. Я обычный участник и пользуюсь своим правом. За предложение спасибо, рад, что вас заботит фактор полезности моего времяпрепровождения. дать возможность исправить статью. Исправляйте с учетом всех замечаний, иначе это будет война правок, которая для «воюющих» хорошо не заканчивается. Блинд, обсуждениеивклад08:11, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Просто нельзя удалять написанное не противоречащее правилам Википедии. - только вот то, что написанное действительно не противоречит правилам Википедии, - это только лишь Ваши собственные фантазии и домыслы. Доказательств того, что противоречия нет, до сих пор не представлено. У нас пока свободу слова никто не отменял. - это Ваше личное заблуждение. В Википедии свободы слова нет, никогда не было и быть не может. Не может ее тут быть просто потому, что она противоречит базовым правилам Википедии (вроде ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ). Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "свобода слова". Grig_siren (обс.) 09:54, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Дабы не зависло из-за того что большое обсуждение получилось в том числе и по моей вине. Статья написана либо по блогам, либо вообще не по источникам по признанию автора. В исиочниках блоги, сайт художника Дианова и журнал для продвижения молодых художников. Соотвествие ВП:КЗДИ это не дает и близко. Статью следует удалить. — El-chupanebrei (обс.) 07:57, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это говорит прежде всего о том, что биография заслуживает быть в Википедии. Если кто-то чем-то из написанным мною не доволен, тот вправе сделать исправления. Но, статью не удалять! Вы заметили сколько из написанного было исправлено зашедшими людьми? Я не считаю знаков вопросов оставленных бюрократами Википедии с просьбой об источниках которые уже представлены в статье.
Это говорит прежде всего о том, что биография заслуживает быть в Википедии. - нет. Это говорит прежде всего о том, что лично Вы думаете, что биография вроде бы как заслуживает быть в Википедии. Думать Вы можете все, что угодно, - никто не мешает. Но вопрос о праве статьи на существование будет решаться на основании правил Википедии, а не на основании Вашего личного мнения. А другие участники Википедии с Вами не согласны.Если кто-то чем-то из написанным мною не доволен, тот вправе сделать исправления. - как я уже сказал раньше, в отношении подобных заявлений действует принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Кто хочет спасать статью - тот пусть и спасает. Но при этом надо иметь в виду, что любой участник Википедии имеет законное право не хотеть этого делать. Но, статью не удалять! - Википедия - не Ваша собственность. И Вы не имеете права требовать, чтобы сделанный Вами вклад остался неприкосновенным. Так что ни о каком удалении речи быть не может. - очень даже может, поскольку право статьи на существование до сих пор не доказано. Grig_siren (обс.) 07:54, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ваше удаление статьи абсолютно необоснованно! Потрудитесь сами проверить источники, посмотреть вышедшие книги художницы в России, и в других странах. Биография написана грамотно и не противоречит правилам Википедии. Она не написана по блогам как вы утверждаете. То есть вы даже не прочитали и не сравнили, раз пишите такое. Romakuz (обс.) 06:52, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Потрудитесь сами проверить источники - представленные Вами источники не доказывают наличие у обсуждаемой персоны профессиональных достижений того уровня, который требуется по правилу ВП:КЗП. посмотреть вышедшие книги художницы в России, и в других странах - никто этого делать не будет. Википедия принципиально не занимается оцениванием чего бы то ни было. Биография написана грамотно и не противоречит правилам Википедии - это Ваше личное заблуждение. Написанный текст противоречит правилу ВП:КЗП. Grig_siren (обс.) 07:56, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пока тут решается вопрос об удалении страницы в Википедии, Екатерина выиграла конкурс и стала иллюстратором года в Японии. Что тут ещё нужно доказывать? В интернете есть результаты конкурса. И вообще на сайтах издательств представлены книги художницы. Её работы издаются в разных странах. Доказывать ничего не нужно, так как есть информация доступная. Стоит только поискать. Тем более что я ссылки уже предоставил в разделах Ссылки и Примечания. Romakuz (обс.) 08:01, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый Romakuz, по ВП:КЗДИ необходимы «Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Не очень уверен, что иллюстратор года подходит под этот критерий. Блинд, обсуждениеивклад08:06, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но ведь это награда. Это конкурс в Японии. В России такого конкурса нет. Человек победил. Да и как вы можете судить? Пусть судят те, кто действительно знает работы художницы. Кто их хотя бы видел. И вот если они не согласны, то тогда они смогут добавить или исправить что-то в биографии. Но саму страничку с биографией удалять не правильно. У Екатерины вышли и продолжают выходить книги в России и других странах. А это значит биография будет пополнятся другими данными. Но если странички нет, то как она будет пополняться? Romakuz (обс.) 08:12, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Только что завершился конкурс на Иллюстратора Года в Японии. Екатерина Бородачева заняла первое место. А в Китае выходит книга сказок Андерсена полностью проиллюстрированная ей. А у нас в Петербурге на очереди новая Снежная Королева, тоже с иллюстрациями Екатерины. Romakuz (обс.) 08:21, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но ведь это награда. Сам факт того, что это награда ничего не значит, иначе можно в Википедии про каждого первоклассника с похвальным листом писать. Абсурдный пример, но хорошо передает то, что означает Наиболее весомые, авторитетные и престижные .Да и как вы можете судить? Пусть судят те, кто действительно знает работы художницы. Кто их хотя бы видел. Я могу судить как и любой участник Википедии. Меня интересует не мастерство художницы, а соответствие статьи существующим требованиям в Википедии к объекту статьи и к ее содержанию.Но саму страничку с биографией удалять не правильно. Почему? Если что-то не соответствует правилам, это удаляется. Все очень просто.У Екатерины вышли и продолжают выходить книги в России и других странах. А это значит биография будет пополнятся другими данными. Вот что по-настоящему неправильно - писать биографию человека по его книгам. Просто представьте, что все биографии будут писаться по словам тех, про кого они написаны. Что тогда гарантирует авторитетность энциклопедии?Но если странички нет, то как она будет пополняться? Это не наше дело, мы на это никак повлиять не можем. Блинд, обсуждениеивклад08:22, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Дело в том, что Екатерина заняла первое место в конкурсе на иллюстратора года в Японии показав книгу выпущенную в России. Это новая Красная Шапочка. Видите, что получается. Человек продолжает творить и выходит не одна новая книга с её иллюстрациями. А страничку с биографией решают удалять. Разве так можно? Romakuz (обс.) 08:27, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Дело в том, что Екатерина заняла первое место в конкурсе на иллюстратора года в Японии показав книгу выпущенную в России. Сомнения по поводу весомости, авторитетности и престижности уже были высказаны и так и не были опровергнуты.Видите, что получается. Человек продолжает творить и выходит не одна новая книга с её иллюстрациями. А страничку с биографией решают удалять. Разве так можно? Да, так можно. Википедия - не место для публикаций результатов оригинальных исследований и не «доска почета». Увы, не всякий творец может быть сюда включен. Блинд, обсуждениеивклад08:33, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И в этом самая большая ошибка Википедии. Люди не имеющие отношения к искусству, которые даже не соизволили ни прочитать условия конкурсов, ни посмотреть работы и вышедшие книги художницы, решают вопрос о значимости её творчества. Абсурд, да и только. Когда уже список вышедших книг у нас в России говорит о том что художник востребованный. А награда на конкурсе в Японии служит ещё одним подтверждением. Да, книга с недавно вышедшая в Москве книга иллюстрациями Екатерины победила н конкурсе в Японии. Такое возможно. Потому что конкурс международный! Romakuz (обс.) 08:39, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И в этом самая большая ошибка Википедии. Люди не имеющие отношения к искусству, которые даже не соизволили ни прочитать условия конкурсов, ни посмотреть работы и вышедшие книги художницы, решают вопрос о значимости её творчества. Абсурд, да и только. В этом нет ничего абсурдного. Просто участники в Википедии равны и это отчасти исключает предвзятость. При этом все это строится на фундаментальных правилах о том, что такое авторитетные источники и почему недопустимы оригинальные исследования.
«Часто говорится о том, что предмет статьи хорошо выполняет свою работу и уже поэтому статью о нём необходимо оставить или что человек достоин включения в энциклопедию потому-то и потому-то. Проблема в том, что такая оценка является субъективной: одному человеку музыка некой рок-группы может представляться верхом музыкального искусства, другому — казаться жуткой какофонией, вызывающей головную боль. Кому-то персона кажется достойной чего-то, кому-то недостойной.»
Когда уже список вышедших книг у нас в России говорит о том что художник востребованный. Плохой аргумент. Во-первых, есть много востребованных вещей, о которых в Википедии не пишут (см. Википедия:ЭТОВОСТРЕБОВАНО), и отнюдь не потому, что интересующийся человек не нашелся. Просто в Википедии тема статьи должна быть значимой, а не востребованной. Во-вторых, каким образом это о чем-то таком говорит?А награда на конкурсе в Японии служит ещё одним подтверждением. Как уже сказал Grig siren: «это что - самый престижный конкурс для художников в общегосударственном масштабе всей Японии? Если да - предъявляйте доказательства этого. Если нет - то эта награда заведомо не является основанием для создания статьи в Википедии.»Блинд, обсуждениеивклад09:01, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Люди не имеющие отношения к искусству, которые даже не соизволили ни прочитать условия конкурсов, ни посмотреть работы и вышедшие книги художницы, решают вопрос о значимости её творчества. - Не передергивайте. Здесь решается вопрос о значимости ее творчества для Википедии. И что можно считать значимостью в таком контексте - это установлено в правилах Википедии. Абсурд, да и только. - как говорили еще в древнем Риме, плохой закон - все равно закон. Если Вам в этом законе что-то не нравится - то см. ВП:МОНАСТЫРЬ. список вышедших книг у нас в России говорит о том что художник востребованный - востребованность информации кем бы то ни было не является основанием для включения этой информации в Википедию. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Grig_siren (обс.) 09:03, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Екатерина заняла первое место в конкурсе на иллюстратора года в Японии - это что - самый престижный конкурс для художников в общегосударственном масштабе всей Японии? Если да - предъявляйте доказательства этого. Если нет - то эта награда заведомо не является основанием для создания статьи в Википедии. Человек продолжает творить и выходит не одна новая книга с её иллюстрациями. - да пусть творит и дальше. Никто не запрещает. Только пусть творит без поддержки Википедии - Википедия никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Разве так можно? - да, так можно и даже нужно. В Википедии могут быть статьи только о тех людях, которые соответствуют ее правилам. Причем это соответствие должно быть безусловно доказано с учетом презумпции отсутствия такого соответствия. А в данном случае соответствие персоны правилу так и остается недоказанным до сих пор. Grig_siren (обс.) 08:42, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, я могу предоставить доказательства. Но то что я пишу, стирается. То есть я вношу изменения, добавляю ссылки. А их просто удаляют. Скажите, у меня есть время на такое? И это называется каждый может вносить изменения и дополнения в статью. Да о каких изменениях речь.
То что делается, это произвол. Иначе не назвать. Если бы я знал что Википедия это такой балаган, то никогда ничего бы не написал.
я могу предоставить доказательства - предоставьте их здесь. И это называется каждый может вносить изменения и дополнения в статью. - да, именно так это и называется. Только имейте в виду, что слово "каждый" не является синонимом слов "только Вы". Такое право есть как минимум у каждого, кто принял участие в этой дискуссии. И у Вас нет никаких оснований требовать, чтобы именно Ваши правки остались последними в истории статьи. Одни выставляют себя за экспертов решающих вопрос о значимости художника, другие стирают написанное. Разве это энциклопедия. - да, это энциклопедия. Именно потому Википедия является энциклопедией, а не балаганом, - потому, что у нее есть правила, определяющие возможность включения информации в Википедию, и есть люди, которые взяли на себя труд следить за соблюдением этих правил. Grig_siren (обс.) 09:07, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, я могу предоставить доказательства. Но то что я пишу, стирается. А вы претензии к вашим правкам смотрели? За что вас заблокировали? Вы удаляли служебные источники и заместо этого вносили написанное в полурекламном стиле оригинальное исследование. Если у вас есть реальные доказательства того, что это престижный конкурс, приведите их, при этом не нарушая правил.И это называется каждый может вносить изменения и дополнения в статью. Да о каких изменениях речь. Может, но это не значит, что Википедия - анархия и что правки обязательно останутся. Иначе вашими словами можно оправдывать всех вандалов.То что делается, это произвол. Иначе не назвать. Если бы я знал что Википедия это такой балаган, то никогда ничего бы не написал. Википедия - лес.Одни выставляют себя за экспертов решающих вопрос о значимости художника, другие стирают написанное. Разве это энциклопедия. Позвольте, никто здесь не выставлял себя искусствоведом. Нас интересует не вопрос о том, является ли Екатерина Анатольевна хорошим иллюстратором и хорошим человеком, а то, значима ли она по критериям значимости персоналий и есть ли авторитетные источники по поводу ее биографии. Насчет стирания уже много раз и здесь, и на вашей странице обсуждения было сказано, что вы своими правками нарушили правила Википедии. Да, это энциклопедия. Поэтому здесь и не пишут все, что угодно. Блинд, обсуждениеивклад09:11, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
То что делается, это произвол. Иначе не назвать. Если бы я знал что Википедия это такой балаган, то никогда ничего бы не написал. Маленький вопрос - можно ли воспринимать это как самоотвод? То есть, перефразируя: это все? Аргументов (какого-либо качества) больше не будет? Блинд, обсуждениеивклад13:08, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если источники не удовлетворяют, любой человек пришедший на страничку сможет что-то дополнить или исправить. Я сделал так, как я считал нужным. И как мне казалось не нарушая правила Википедии. Я не против если кто-то что-то изменит или добавит. Romakuz (обс.) 08:14, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если источники не удовлетворяют, любой человек пришедший на страничку сможет что-то дополнить или исправить. А есть ли здесь вообще то, что можно исправить, если вами, изначальным автором, она была написана по книжкам Бородачевой Екатерины Анатольевны? Риторический вопрос.Я сделал так, как я считал нужным. И как мне казалось не нарушая правила Википедии. Вот именно. Вы сделали так, как вы считали нужным и как вам казалось правильным. Но в Википедии есть объективные правила, которые объективно не должны нарушаться. А они нарушаются.Я не против если кто-то что-то изменит или добавит. См. первую часть ответа. Блинд, обсуждениеивклад08:27, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я сделал так, как я считал нужным. И как мне казалось не нарушая правила Википедии. - ключевые слова в этой реплике - "как мне казалось". Когда кажется - надо... нет, не совершать религиозные обряды, а внимательно читать правила Википедии, регулирующие соответствующий вопрос. Grig_siren (обс.) 09:09, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не против если кто-то что-то изменит или добавит. - а Викисообщество считает необходимым изменить Ваш вклад так, чтобы от него ничего не осталось. Вы не против? Grig_siren (обс.) 09:11, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus Понимаю, что читать такие объемы сложно. Но если автор статьи не понимает указания на правила ни с первого раза, ни со второго, ни даже с третьего и уверен в своей правоте и непогрешимости не на 146%, а на все 292%, - то что еще остается делать? Как завещал В.С.Высоцкий, "Их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять". Вот и приходится разъяснять. Долго, упорно, подробно - и, увы, не всегда результативно. Grig_siren (обс.) 18:36, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Тут стр. 26 минибиография без описания художественной стороны; персональная выставка в Vatikam, но это что-то малоавторитетное; на JIA-2024 второстепенная награда, одна из многих лауреаток; я не нашёл за что зацепиться; удалено по непоказанности ВП:КЗДИ. P. S. А иллюстрации симпатишные :( Викизавр (обс.) 13:45, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если бы биография написанная выходила, то я бы написал про источники. Пока только написал то, что известно. Если кто знает больше, дополнит. Romakuz (обс.) 08:26, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если бы биография написанная выходила, то я бы написал про источники - ну значит придется подождать, пока эта написанная биография где-нибудь выйдет. Пока не выйдет - статьи не будет. Grig_siren (обс.) 09:21, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
добрый день. источников нет, потому что в стране он был непоказным. картин у него много, однако биография нигде не печаталась. могу сделать скрин и прислать вам его сведения о работе из трудовой книжки ссср, где подтверждены все эти данные. по сути я первоисточник, который дал его биографию Doforen (обс.) 17:22, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
кроме этого, могу попросить его жену (она сейчас проживает в далласе) подтвердить написанный мною вариант биографии, если это будет правомерно Doforen (обс.) 17:25, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. По поводу трудовой книжки - во-первых, источники должны быть опубликованы, иначе они попросту непроверяемы. Во-вторых, трудовая книжка - первичный источник, здесь необходим вторичный. По поводу слов жены - это тоже первичный источник. И на каких источниках основан ваш вариант биографии? Блинд, обсуждениеивклад17:31, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
источников нет, потому что в стране он был непоказным. - если это и проблема - то это проблема художника и его поклонников, а не Википедии. У Википедии по этому поводу разговор простой и короткий: статья в Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме уже известно из опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников, так что нет источников для изложения - нет статьи, и точка. А почему нет источников - этот вопрос Википедию не волнует. Grig_siren (обс.) 09:20, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
я понимаю, что инстаграмм и фейсбук (где остались его аккаунты с картинами, например https://www.instagram.com/p/BsSQUVrAtXE/) не могут быть авторитетными источниками, но если мы не дадим ему шанса на знакомство с его биографией в википедии, то он так и останется неизвестным. со своей стороны обязуюсь пополнить текст новыми данными и картинами Doforen (обс.) 17:43, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Помогите. Дополните или исправьте страничку. - в отношении подобных просьб действует принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". И помощь Вам уже оказывается. И заключается она в том, что Вам дают ссылки на правила Википедии и разъясняют тонкости их трактовки и применения. Все что сверх того - это уже должны сделать те участники, которые заинтересованы в появлении статьи, самостоятельно. И при этом надо с пониманием отнестись к тому, что "входной порог" в Википедию очень высокий. И если у какого-то конкретного человека не хватает заслуг и достижений на то, чтобы соответствовать правилу ВП:КЗП, - то это проблема того человека, а не Википедии. Википедия на недостаток материалов не жалуется и снижать планку входного порога не будет. Grig_siren (обс.) 09:26, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
если мы не дадим ему шанса на знакомство с его биографией в википедии, то он так и останется неизвестным - Википедия - не СМИ. Она принципиально не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Все должно быть ровно наоборот: сначала известность не ниже определенного уровня, потом статья в Википедии. Grig_siren (обс.) 09:22, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
более 200 картин, выставки - разве это мало для художника? а если он не продвигался государством, то и в сми его имя не печаталось. он умер в сша в эмиграции. многие ли его знали? в Беларуси среди художников его имя известно. могу ли я добавить еще с десяток изображений его картин? Doforen (обс.) 11:25, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
более 200 картин, выставки - разве это мало для художника? Ознакомьтесь с ВП:КЗДИ, там рассказаны критерии значимости для художников и других деятелей немассового искусства. Отвечая на ваш вопрос - сам факт количества картин и наличия выставок критерием значимости не является.в Беларуси среди художников его имя известно Этого мало. У художника должна быть устойчивая репутация в профессиональном сообществе. Нужны профессиональные рецензии или аналитические материалы по творчеству.могу ли я добавить еще с десяток изображений его картин? Они, скорее всего, закопирайчены. Блинд, обсуждениеивклад11:46, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
более 200 картин, выставки - разве это мало для художника? - да, этого мало, если все эти выставки были только лишь местного значения. если он не продвигался государством, то и в сми его имя не печаталось. он умер в сша в эмиграции. многие ли его знали? - При таком раскладе - немногие. Но если это и проблема - то это проблема самого художника и его группы поддержки, а не Википедии. в Беларуси среди художников его имя известно - если имя действительно известно - то Вам наверняка не составит труда найти какие-либо искусствоведческие работы, посвященные его творчеству. Вот ищите и предъявляйте. Тогда будет о чем говорить. могу ли я добавить еще с десяток изображений его картин? - нет никакого смысла. Во-первых, Википедия - не картинная галерея. Количество изображений в статье о художнике должно исчисляться единицами и содержать только те картины, которые по мнению искусствоведов чем-то выделяются в его творчестве ("лучшие", "важные", "знаковые" и т.п.) Во-вторых, Википедия принципиально не занимается оцениванием чего бы то ни было. Вы можете сколько угодно восхищаться картинами этого художника, но для Википедии Ваши восхищения будут пустым звуком. Grig_siren (обс.) 10:01, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По факту тестовая статья. Для подобных опытов есть ВП:ПЕСОЧНИЦА или личные черновики. Быть может, серьёзные исследователи и раскрывали тему, но тут и рядом нет ничего подобного, не считать же за такое фандом и studfiles.— Bilderling (обс.) 10:16, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оставить, ибо флаги данных муниципальных образований приняты на официальном уровне и используются фактически в том числе их администрациями. Anonykitten (обс.) 19:35, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. В подавляющем большинстве источников г.р. указан как 1933. Указание 1930 в некоторых справочниках - скорее всего неточность при их составлении. SiberianCrab (обс.) 10:32, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. Спасибо за ваше замечание. Внес правки, сделав некоторые моменты в статье более нейтральными (с моей точки зрения, естественно). Прошу вас, как и других более опытных участников Википедии, по возможности просмотреть статью еще раз. Если у вас появятся замечания, то прошу указать конкретные моменты, требующие правок с вашей точки зрения. SiberianCrab (обс.) 10:41, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. В статье отлично показано, что деятельность персоны широко освещаются российскими и федеральными СМИ, композитор несмотря на молодые годы создал внушительный объем творческого наследия и имеет серьезный общественный вес. Музыка композитора имеет широкую известность за пределами России. Возможно, следует добавить источники. Marina20021 (обс.) 12:00, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Комсомольская правда, РБК, Московский комсомолец — ведущие Федеральные СМИ России. В контексте упоминания персоны являются нейтральными и надежными. Отальные интервью даны официально зарегистрированным средствам массовой информации. Marina20021 (обс.) 12:52, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По решению АК, "Интервью сами по себе не могут являться единственным доказательством соответствия предмета статьи указанным выше пунктам правил...
Вы же сами ответили на свой вопрос. Интервью не могут являться единственным доказательством, но кто сказал, что они единственные и не авторитетны?
Персона, упоминаемая в статье, не фигура шоу-бизнеса, а деятель искусства. Пожалуйста, ознакомьтесь подробнее с предметом статьи.
КП, МК, РБК, Петербургский листок — СМИ, на которые часто ссылается Википедия и при ознакомлении с содержанием статьи можно определить маловероятность их рекламного характера. Marina20021 (обс.) 13:19, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Газовщик, если вы за быстрое удаление, номинируйте на быстрое.А что по поводу незначимости - в той же англовики исполинский список источников. Удалялась она за короткость, а сейчас ВП:МТ выполняется. ОставитьБлинд, обсуждениеивклад18:36, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В принципе, если все за оставить, то это не всегда оставительный итог. Хотя тут сама номинация была не по делу. Также Вы не имеете права подводить итог подобным образом. Только так: оставлено на правах номинатора. Соловьиная Роща (обс.) 08:59, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев:
А как блогер-подкастер он не проходит? "Голый землекоп" и "Полтора землекопа" весьма популярные проекты, а "Карманный учёный", кажется, сначала был на радио, а потом стал подкастом -- 95.30.108.11415:21, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Так он же биолог по образованию, о чём он должен говорить — о ядерной физике? Специализированный популяризатор науки, но не сказать что узко: спектр биологических наук весьма широк. -- 95.30.108.11418:08, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вот он писал про медицину целую колонку в крупном национальном сми "ведомости"
В 2008 году был колумнистом газеты Ведомости. Вёл колонку «То, что доктор прописал».
· Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев:
(И ещё. друзья! Давайте не будем тут обсуждать мелкие правки типо того что у него есть папа-педагог и так далее. Это уже для обсуждений не самой значимости статьи, а обсуждение правок мелких. На основе нехватки мелких правок нельзя признать статью незначимой. Мелкие правки сами вносите и добавляйте либо пишите в обсуждении не про удаление а обсуждение статьи) TimurMamleev (обс.) 21:43, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Удалить НАРУшение ВП:ВВП:НЕРЕКЛАМА. известен его проект, а не он сам, да, его в эфир на дожде выводят в конце эфиров развлечь публику, но проэкт и его автор - разные предметы статей. Кроме премии просветитель, которая у меня не открывается (5-я ссылка), остальные 10 источников - ВП:САМИЗДАТ. 46.211.123.5912:04, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
и дайте ссылки на прецеденты, когда вики считала СМИ самиздатом. (Вот я понимаю личный блог и сайты книжных магазинов - это САМИЗДАТ) Но не мейдиные же СМИ. TimurMamleev (обс.) 23:57, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ни один сайт, приведённый мной, не является личным сайтом или блогом Колмановского.
ВП:САМИЗДАТ
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.
то что вы хотите мне предъявить, называется вторичные или первичные источники. Но не самиздат и не аффилированные с Колмановским, это клевета. Часть моих источников (не все) - первичные, то есть в них есть прямые цитаты и интервью с Колмановским и его статьи. Часть - вторичные, то есть рассказ не от имени Колмановского, а со стороны.
↑Премия «Просветитель». premiaprosvetitel.ru. Дата обращения: 14 февраля 2025. (Премия Просветитель учреждена фондом Зимина Династия. Опять не личный блог.)
↑Илья Колмановский. Ведомости. Дата обращения: 14 февраля 2025. (Ведомости - независимое от Колмановского медиа, где он был колумнистом, из-за чего проходит по ВП:КЗЖ)
↑ Радио свобода https://www.svoboda.org/a/24886120.html - (Свобода - независимое медиа, оно не является личным сайтом Колмановского. он не главред там и не владелец-собственник)
↑Илья Колмановский - биография и личная жизнь. Биограф.ру. Дата обращения: 20 февраля 2025. (Автор сайта явно не Колмановский и сайт публикует биографии многих людей, а не только его.)
Фактически, из всех ссылок в статье лишь один материал можно наполовину назвать авторитетным независимым источником, освещающим биографию и деятельность Ильи Колмановского. Все остальные либо неавторитетны (никем не подписаны), либо (так же как и вторая половина статьи в «Ведомостях») написаны с собственных слов Колмановского. Это, при отсутствии формальных регалий, не позволяет говорить о его соответствии персональным критериям значимости ни как журналиста, ни как блогера. Что касается значимости как учёного, то научно-популяризаторская деятельность — лишь один из критериев значимости при требуемых двух-трёх. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:48, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
По идее, именно рецензии нужны для значимости альбомов. Группа может не выпускать альбомов и всё равно быть значимой по общему критерию значимости. О группе «Воля и разум» подробно писали как минимум в издании In Rock, это не только сайт, но и печатный журнал. О конфликте в «Мастере» и создании новой группы писали в НСН. Beaumain (обс.) 16:35, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, статью в таком случае сносить не будут. Хотелось бы уточнить, что можно считать за АИ? Сайт "Нашего Радио", например, подойдёт? Заранее извиняюсь за глупые вопросы, просто я тут, можно сказать, новичок и эта статья — первая здесь, с которой я активно работал. Redptich (обс.) 12:31, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оставить совершенно точно. Автору уже помогли с поиском источников – прекрасно; пусть добавляет, и статью можно считать доработанной, а номинацию снимать. Birger (обс.) 19:35, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, а наличие кнопки YouTube является авторитетным? И больше 500 000 + просмотров на фильмах Николая на YouTube? А также скрины историй, где известные личности рекламирует фильм Николая? (Безруков и Кологривый выкладывали и рекомендовали Николая, потому что они являются одними из актеров его документального фильма "Магия Кино" Мария Чернобаева (обс.) 16:59, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Наличие кнопки и просмотры - нет (см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ). Критериями известности деятеля массового искусства могут служить (цитата из ВП:КЗМ)
Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей).
Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.
Я же выше скинула статьи и дополнительные доказательства, их разве не достаточно? Всё говорит об авторитете Николая как предпринимателя, блогера, режиссёра-документалиста. Мария Чернобаева (обс.) 17:36, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пока ничего об этом не говорит. Где премии международного или общенационального уровня? Где вклад в экономику страны? Золотой Лев, Оскар, Гремми? Лес(Lesson) 17:39, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Скажите пожалуйста, а разве сам документальный фильм про Новгородского режиссера, который снял Николай, учитывая уровень актеров, их искреннюю инициативу сниматься в фильме за идею - не прямо ли отражает восхитительную сторону артистов России, которые в своем нескончаемом графике решают сняться в фильме в Новгороде, потому что рады работать для русского кино и поддерживать молодых талантов, в частности, режиссеров?
И это только один из фильмов Николая. Количество просмотров, размещение на Кинопоиске, ютубе (как площадке), рекомендации Кологривого и Безрукова, множество положительных отзывов и открытий для новых зрителей - это ли не показатель? У Николая действительно пока нет конкретных статей, но есть множество «репостов» в различных источниках, группах, аккаунтах - в том числе приглашенные российские режиссеры и другие люди творческой «касты», благодарные за подкасты и фильмы с их участием.
Кнопка YouTube, особенно в современных реалиях - это не просто факт, это результат плодотворной работы, а не мимолетного «хайпа». Николай трудится на Россию, желает быть полноправным российским режиссером. И вся его деятельность, в том числе Creator Academy с фильмами его студентов и положительными отзывами - все тому доказательство. Мария Чернобаева (обс.) 20:39, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что переход к экзальтированной лексике означает, что аргументы закончились? Ни восхитительная сторона артистов, ни их нескончаемый график, ни радость работы для российского кино, ни количество просмотров и репостов, ни факт работы на Россию не имеет ни малейшего отношения к вопросу оставления статьи. Википедия, кстати, и к России-то не имеет отношения, и судит не с позиции отношения к России, а с глобальных позиций. Я оставлю пока возможность возразить, но сегодня днём удалю статью по О9 как рекламу/спам. Лес(Lesson) 02:18, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Лучше по C5. Тут конфликт интересов, ибо единственный автор статьи является родственником человеку, описанному в статье, следствием чего и является экзальтированная лексика (неприятно ведь узнавать, что близкий им человек в Википедии называется незначимым). Блинд, обсуждениеивклад07:35, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Единственным авторитетным периодическим изданием из приведенных вами можно считать Деловой Петербург, но даже там описывается лишь одно действие Николая Чернобаева, а критерии требуют неоднократного освещения жизни и деятельности в «Общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах» Что касается Николая как режиссера и предпринимателя, коллегой Lesless все было очень точно и понятно сказано. Блинд, обсуждениеивклад17:54, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Аргумент без сильных оснований. Николай хотел бы быть здесь зарегистрированным, чтобы иметь возможность дальше развиваться, как режиссеру. Чтобы о нем больше узнавали, и смотрели его фильмы с правильными ценностями и моральными качествами и принципами. Николай снимает не какой-то «хайп», а действительно фильмы о важном. Мария Чернобаева (обс.) 21:05, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Дорогая Мария Чернобаева, вы неправильно поняли последовательность событий. "Регистрируются" в соцсетях и на рекламных сайтах, как раз чтобы "о нем больше узнавали". А в википедии - наоборот, пишут лишь тогда, когда человека уже все узнали и про него написали самые авторитетные специалисты и критики. Википедия - лишь агрегатор других энциклопедий, научных статей и книг. Rijikk (обс.) 21:27, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Стало быть, страница создана, потому что Николай хотел бы быть здесь зарегистрированным (иметь статью о себе), чтобы за счет этого о нем больше узнавали и иметь больше возможностей... Спасибо за признание - быстро удалить как рекламу. 64.147.200.25423:11, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По-моему значимость очевидна. Она является бывшей первой леди. И вы были бы правы лишь в том случае, если статья состояла только из генеалогическиой информации. Но она в последние годы освящается в Румынской прессе (см. источники), поэтому значимость присутствует. RobertVikman (обс.) 07:28, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Цитирую пункт: "Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" (обращаю внимение - без какой-либо привязки к должностям или семейным связям, ни требуя таковых, ни гарантируясь ими). Цитирую из вашей статьи: "За два срока президентства своего мужа, она не была публичной фигурой. Она, как и её жизнь, в основном оставалась в тени его политической жизни. Нина Илиеску в основном занималась благотворительностью и работала в разных социальных сферах, но её деятельность не привлекала большого внимания." И где соответствие? Tatewaki (обс.) 19:36, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Удалить. Нина Илиеску - непубличная персона. Это подтверждают некоторые зарубежные АИ. Она вообще не вмешивалась в политику. Работала инженером по своей специальности. Не имеет профессиональных или государственных наград, которые подходят для ВП:БИО, Ergoldinka (обс.) 09:41, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 февраля 2025#NGC 5085. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 14 февраля 2025 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:33, 11 февраля 2025 (UTC)
