С точки зрения ОРИССа есть список на сайте МИДа Латвии, однако проблема статьи в ОКЗ: не видно не значимости всего списка, ни значимости отдельных посольств. Поэтому придется удалить за ОКЗ. — Vyacheslav84 (обс.) 07:40, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: О мальчике есть рассказ Понятовский И. Пионерская клятва (рассказ) : [О Хамиде Шаваеве] // Подвиг юных : [Рассказы и очерки] / [ответственный редактор М. Ф. Мусиенко ; рисунки: А. Тамбовкина, И. Година]. — М. : Детская литература, 1965. — С. 200—211. — 238, [1] с. — 100 000 экз., который неоднократно переиздавался, например: Понятовский И. Пионерская клятва : [О Хамиде Шаваеве] // Подвигу жить! / [сост. Е. Волк и М. Филиппова]. — М. : Молодая гвардия, 1972. — С. 87—94. — 144 с. — (Юные герои). — 150 000 экз. и Понятовский И. Пионерская клятва : [О Хамиде Шаваеве] // Пионеры-герои : [рассказы] / [Ред. Л. А. Андреева; рис. В. Л. Довбышева]. — Красноярск : Красноярское книжное издательство, 1989. — С. 20—30. — 64 с. — 50 000 экз. — ISBN 5-7479-0126-5.Пишут, что медаль «За отвагу» ему дали посмертно. — 178.129.90.25108:31, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны, ВП:ПРОШЛОЕ С другой, не показана значимость. С третьей, чистое копивио из Марочкин В.В. Русский рок : Малая энциклопедия. — 2001. Вывод: если не найдутся ещё источники и статью не получится улучшить, придётся удалить. — Grumbler (обс.) 21:03, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Я нашёл несколько источников и переписал статью. Источники нашлись, хотя с российскими бумажными публикациями 1990-х и начала 2000-х в интернете по-настоящему плохо. Это значит, что в библиотеках в отделах периодики наверняка источники есть. Но найти их — это большая работа, и неизвестно, захочет ли кто-то её провести. — Grumbler (обс.) 22:18, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Полагаю, нужно найти подшивки газет «Русский рок» и «Дверь в рокенрол» за 1992–1997 годы, и просмотреть их. Сложность в том, что как минимум одна из них — самзидатовская, неизвестно, где печаталась и есть ли в библиотеках. — Grumbler (обс.) 23:01, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
Что-то весьма невнятное (основная статья Казахско-ногайская война тоже на удалении); рассматривают ли источники сражения 1519 года у Волги под стенами Хаджи-Тархана между казахами, ногайцами и большеордынцами астраханского ханства как что-то единое, из статьи неясно; термин «ногайская битва», судя по статье, только упомянут и только в одном источнике — а как он соотносится с другими, из статьи тоже неясно. Всё это вызывает сильные подозрения на оригинальное исследование — особенно, с учётом «ликвидации Ногайской орды» как результата в шаблоне-карточке (Ногайская Орда просуществовала ещё больше столетия). NBS (обс.) 09:02, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
здравствуйте NBS, название сражения и всего его хода я взял из трудов В. Трепавлов, вот можете ознакомиться
Ход последующих событий выясняется из посольских донесений. По пути в Турцию посол Б.Я.Голохвастов отписал из Кафы (письма привезли в Москву 9 июля и 5 ноября 1519 г.), что к крымскому хану приезжал гонец от Шейх-Мухаммеда «с тем, что им тесно от Казацкой Орды». Мухаммед-Гирей I на это ответил бию разрешением «перелезти на сю сторону Волги» (ПДК, т. 2, с. 668). Получив такое при глашение, ногаи приступили к массо-вой переправе. Но тут вмешался правитель Астрахани Джанибек. Он потре-бовал: «Коли хотите полезти на сю сторону Волги, и вы возмите с нами мир, да посла нам крым ского дайте». Тем временем еще больше «нагаем пришла теснота от Казатцкой Орды», и Шейх-Мухаммед не имел возможности ве-сти долгие переговоры, поэтому он принял все условия: «с азтороканским мир учинили и посла... крымского азтороканскому дали». Посла этого Джа-нибек заточил в тюрьму (ПДК, т. 2, с. 669). Голохвастов прибыл в Кафу 3 июля, следовательно, казахское на шествие разразилось незадолго до этого — возможно, в июне 1519 г. Осенью того же года (примерно в ноябре) османский наместник Азова информировал Василия III, что к Азову «прибежали» двое ногайских мирз с известием: «Улусы поймал казатцкы Шигим мурзу» (ПДК, т. 2, с. 671). Видимо, под-разумевались те улусники Шейх-Мухаммеда, которые не успели перебрать-ся на правый берег. Сам бий тоже не добрался до Крыма. По некоторым сведениям, ему дове-лось сразиться с казахами под стенами Хаджи-Тархана. Думаю, он прикры-вал переправы, через которые уходили на запад его подданные. Представля- ется обоснованным предположение А.И.Исина, что именно о тех временах и событиях повествует Кадыр Али-бек, когда пишет о гибели племянника Касима, Пулада, в «ногайской битве» и об убийстве «Шигим-мирзою» не-коего Джадик-хана с сыном (Исин 1985а, с. 42)16. Пал в бою и сам Шейх-Мухаммед, но, полагаю, от рук не казахов, а астраханцев и астраханских большеордынцев. Различные редакции государева Родословца содержат одну и ту же фразу: «А Мусин сын болшои Шегеи князь убит в Астрахани» (РГБ, ф. 256, д. 349, л. 278; Родословная 1851, с. 130). Азовские наместник и первосвященник передали Василию III «азстороканские вести»: «Шигим мурзу убили и орды его взяли» (ПДК, т. 2, с. 675). Кто убил, можно понять из последующих сведений. Брат Шейх-Мухаммеда, Са ид-Ахмед, тут же на-пал в Астрахани на Ахматовичей и уничтожил семь «салтанов» во главе с Музаффаром. Почти вся местная больше ордынская колония была истребле-на: «не осталося ни одного (салтана) в Азторокани». А ногаи «все свое взя-ли назад, да и азстороканской улус поимали». Под властью хана Джанибека осталась лишь столица Юрта (ПДК, т. 2, с. 675). Выделенная фраза, похоже, говорит о том, что астраханцы и большеор-дынцы наживались на ногайских беженцах — о грабежах или конфискациях имущества и скота в качестве огромных перевозных пошлин, притеснениях улусных людей и т.п. Гибель Шейх-Мухаммеда и выступление в отместку за нее Саид-Ахмеда относятся к весне 1519 г.17. Большая часть ногаев успела уйти на Крымскую сторону Волги и вос-пользоваться приглашением Мухаммед-Гирея I. Среди прочих беженцев в Бахчисарай прибыли Алчагир, Саид-Ахмед с детьми и Джан-Мухаммед б. Муса. Об этом донес посол М.Мамонов (Малинов ский 1863, с. 206). Сам крымский хан уведомил великого князя о том, что эти мирзы признали себя его подданными (холопами) (Малинов ский 1863, с. 207). В Москве тогда создалось впечатление, будто основная масса жителей Ногайской Орды сконцентрировалась под властью Мухаммед-Гирея, и одному из следую-щих посольств в Стам бул поручили выяснить по дороге, «нагаи все ли у него и прочь от не го куда не идут ли» (ПДК, т. 2, с. 701). В. В. Трепавлов. История Ногайской Орды. Москва. Издательская фирма «Восточная литература», 141—142 РАН
Я не проводил оригинальных исследований, а написал своего рода пересказ материалов из книги.
Следующее «термин «ногайская битва», судя по статье, только упомянут и только в одном источнике — а как он соотносится с другими, из статьи тоже неясно.» да, упомянут он только в одном источнике, но даже так идет некое описание сражения и в трудах Н. Атыгаева, который пишет:
По русским архивным материалам видно, что в 1519-1520 гг. ка-захские войска под руководством Касым-хана разгромили но-гайских мирз и вытеснили их на правобережье Едиля (Волги). 9 июля 1519 г. в Москве была получена грамота от московского по-сла в Турцию Б. Голохвастова, находившегося тогда в Азове. В сво-ей грамоте он сообщал: «от Нагай, сказывают, посол приходил от Шигим-мурзы х крымскому Шакурчабаев сын, а приходил сказы-вают, с тем, что им тесно от Казацкой Орды…»376. В ноябре того же года от него была получена еще одна грамота, где, уточняя свои сведения, Б. Голохвастов писал: «Да был, государь, у нас в Кафе Бахтиаров мурзин человек, Отманом зовут, а у него дуван ска-зывал нам, государь, тот Бахтиаров человек, что нагаем пришла теснота от Казатцкой орды, и полезли были на сю сторону Волги, и царь их азстроканской не пустил, коли хотите полезти на сю сторону Волги, и вы возмите с нами мир, да посла нам крымско-го дайте»377. Безвыходность ситуации заставила ногайских мирз принять все предложения правителя Астраханского ханства. В это время убийца Жадика ногайский мирза Шейх-Мухаммед (Шыгым-мирза) под стенами Астрахани прикрывал от казахов переправы, через которые уходили на запад его подданные378. Но вскоре поступила информация, что «улусы поимал казатцы Ши-гим-мурзу». Потерявший улусы Шейх-Мухаммед был пойман и казнен астраханцами зимой 1520-1521 гг.379 В результате военных кампаний 1519-1520 гг. Касым-хану удалось подчинить часть ногайских улусов. Ослабление влияния потомков Едиге вызвала добровольный переход некоторых ногайских пле-мен под власть правителя Казахского ханства. Этот процесс объе-динения близкородственных племен в одном государстве был под-готовлен всем ходом этнополитической истории региона. В состав Казахского ханства вошли значительные территории Ногайской Орды. Под властью Касым-хана оказалась и столица Ногайской Орды город Сарайшык, который ненадолго стал его главной став-кой. Тем самым казахский хан объединил в рамках Казахского хан-ства большую часть населения Восточного Дашт-и Кыпчака.
В 1519–1520 годах казахский хан Касым начал новую военную кампанию против ногайцев, оттеснив их и захватив столицу Сарайчик. Ногайцы, спасаясь от нападения, бежали в Крымское ханство. У реки Волги, в районе Хаджи-Тархана, происходили сражения между ногайцами и казахами. В это время ногайский мирза Шейх-Мухаммед переправлял своих подданных через реку, однако Астраханское ханство грабило тех, кто успел переправиться. Вскоре Сайид Ахмад-бий совершил нападение на Музаффара и других властителей, убив их и захватив награбленное. Онеми
Следующий вопрос почему в карточке написано, что ногайская орда просуществовала еще почти долгие 100+ лет? Как раз хороший вопрос, после смерти Касым-хана в 1521, ногайцы собрав свои силы стали отвоевывать свои земли, В. Трепавлов назвал это ногайской «реконкистой».
Оставить! Эта статья выглядит даже солиднее, чем чешскоязычная версия, информация раскрыта более подробно. Источники информации точно такие же, как и там, и удалять ту статью никто не собирается. Molodets777 (обс.) 12:36, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В период 1903 по 1905 год им было открыто в общей сложности 20 астероидов. Да, тогда их было, наверное, сложнее открывать, но тем не менее соответствие ВП:УЧ под вопросом. Schrike (обс.) 12:06, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
ВП:УЧ 6 - о чём речь? ВП:УЧС 2 - открытие астероида - это "Научное, географическое или геологическое открытие"? Или что? озоновый слой разве не он изучал? - не знаю, в статье об этом ни слова. Основатель Light Climatic Observatory - в статье об этом ни слова. Schrike (обс.) 12:24, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
ВП:УЧ 6 "Учёные, чьим именем названы ..." (в данном случае - астероид). ВП:УЧС 2 Открытие астероида несомненно научное открытие, причем в некотором смысле географическое (география космоса), и уж точно геологическое (состав астероида нельзя изучить не открыв сам астероид. Macuser (обс.) 17:14, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
ВП:УЧ 6 - ну, а дальше - "...сделанные ими открытия или изобретения" - какое, сделанное Гёцем открытие, названо его именем? ВП:УЧС2 - ну, допустим. Но это один критерий, а надо 2-3. Schrike (обс.) 20:22, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
В 1971 году вызвал скандал в научном сообществе назвав открытый им астероид в честь своего кота, которого он возил с собой в астрономические экспедиции. … В результате было принято решение запретить называть астероиды в честь домашних животных.
Если это действительно так, то Джеймса Гибсона вполне можно счесть удовлетворяющим пункту 1 персональных критериев значимости по разделу «Другие». Однако источник в статье, подтверждающий данное обстоятельство, отнюдь не выглядит достаточно авторитетным. Коль скоро данные о том, что персональный кейс Джеймса Гибсона повлёк за собой изменение нормативных актов Международного астрономического союза, будут подтверждены специальной литературой по астрономии, я статью оставлю. Джекалоп (обс.) 11:16, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что ОКЗ соблюдается. Для детского садика известного арихитектора по абзацу по ссылкам тут и там вполне достаточно, тем более, что идея (здание - кошка) прекрасно видна на иллюстрациях. Macuser (обс.) 23:25, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Статья писалась одесским пропагандистом в период становления и расцвета организации, да ещё и в преддверии известных событий. Вы не посмотрели у неё источники - там достаточно не новостных АИ. Раздел "Критика" можно и переписать или удалить. Отсутствие интервики ни о чём не говорит. Там есть более важные задачи. Когда будут разбирать профашистские организации - напишут и о ней. Оставить. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг23:44, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Информация об организации наскабливается ложечкой. Вроде бы и шумная, вроде бы и в активном месте, да и просуществовали достаточно, но значимой силой стать не смогли. Что интересно, одноимённое "подпольное движение" существует и сейчас: во внутрироссийских СМИ есть целый ряд публикаций от лица "подпольщиков "Дозора"": Росс. газета, ТАСС, взгляд и АиФ. Это уже куда бо́льший отпечаток в мейнстримных СМИ, чем за все предыдущие десятилетия (сколь-либо примечательного за тот период нашлось только вот это интервью на Ленте). Nahabino (обс.) 21:35, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
В статье даётся понятие на английском языке - Public university. Public university - это государственный университет. Никаких общественных университетов не существует. Все примеры в статье - государственные университеты. Статью "Государственный университет" я создам. ZnatokMsc (обс.) 14:33, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Множите их как раз вы, создавая ВП:ФОРК, когда вам говорят этого не делать. Названия "государственный университет/колледж" гугл ненаходит, зато находит именно "общественный":
Основа государства - это именно общество (источник власти - народ - помните?), так что связь при как полном так и при частичном госфинансировании с именно обществом - очевидна. Быстро оставить Из-за бредовости причин номинации и объединить с только созданным форком Государственный университет где, впрочем, забыли упомянуть, что это может быть и коллдеж, как это упомянуто в англовики, а также выдумали что-то про обязательность госсобственности, хотя речь на самм деле лишь о финансировании его деятельности, причем, порой, лишь частичной, чтобы он так назывался. Т.о. тут больше речь не столько об университете, и даже не о вузе, а, скорее об более общем - учебном заведении (ведь колледж, подпадающий под это понятие, не является вузом) и правильней это понятие было бы описать скорее как "общедоступное учебное заведение", но я не хочу уподобляться номинатору, т.к. это будет орисс для названия. 46.211.131.19100:45, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Вот вам еще одиен явный пример: в [5] идет речь об общественном университете, который описывается как "постсоветском платном вузе", однако сам универ на своем сайте пишет несколько иное, а именно [6]:
"студенты могут обучаться по государственным грантам и грантам ректора университета" Зачем, если верить вашему утверждению касательно названия и выдуманной вами в созданном вами форке преамбуле, университету в полной госсобственности государственные гранты И почему тогда обучение в нем не полностью бесплатно? Не выдавайте желаемое вами за действительное и не путайте других. 46.211.131.19900:56, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
К слову, это, как часто бывает, по факту не памятник, а городская скупьптура на территории профильного музея, так что значимость очень маловероятна. — Bilderling (обс.) 15:59, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы их читали, что пребываете в полной уверености о наличии там такой информации? Без соответсвующих сносок, учитывая скудность информации - это выглядит, как ВП:ОРИСС. 94.153.4.9510:27, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Снимаю на правах номинатора. Из-за скудности источников самостоятельно проверить оффлайновые не получается. Спасибо Macuser за это и простановку сносок. Ссылаясь на него, предполагаю, что и важность является доказанной по ВП:ПРОШЛОЕ. Снимите кто-то шаблон, а то фильтр блокирует. 46.211.220.13004:41, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Наберите в гугле фимилия автора [пробел] название книги [пробел] pdf и можете обе книжки вполне себе онлайн читать или скачать себе. История Ногайской Орды прям супер подробная, вторая не распознана, но в ней есть индекс-указатель в конце. Macuser (обс.) 10:14, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
По какой ссылке? В статье лишь одна и ведет она на ВП:САМИЗДАТ
с каких пор ссылки из иных разделов подтверждают ПРОВ текущего? Добавьте их в номинанта, свяжите сносками, тогда будет о чем говорить и что оценивать. 46.211.114.22104:35, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну и что, что самиздат (и то не факт, просто это очень старый сайт, тогда весь интернет так выглядел) если там приведен список литературы про этот клан. Что касается интервик - то не надо отвлекать сообщество на ерунду, если в англовики очень похожий текст с теми же датами и на них стоят сноски, или АИ в первой строчке выдачи гугла, то это максимум ВП:КУЛ. Macuser (обс.) 10:08, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
То что автор источника причисляет себя к этому клану для вас не является очевидным свидетельством самиздата? :)
Когда сама статья в википедии будет базироватся на чем то ином, чем этот самиздат, можно уже будет о чем тоговорить с точки зрения сохранения статьи.
ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, а нарушение ВП:ПРОВ - это отнюдь не мелочь, а непосредственный повод для удаления статьи, кул же, при всей своей бесполезности, касается больше стиля, оформления или дополнения, когда ВП:ПРОВ и иные ключевые правила соблюдены/в порядке - поэтому твое предложение неактуально. 46.211.65.4521:14, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Автор может не только причислять себя к клану, но и быть инопланетянином, постольку, постольку он дает список из земных книжек про клан. Список книг по ссылке приведен - значит ВП:ПРОВ обеспечено. Номинация не опирается на правила. Текст (что он из книжек, а не выдуман) можно проверить по англовики. Macuser (обс.) 23:58, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Википедия верит источникам, а источник утвержает, что он самиздат. Тут нечего обсуждать и выдвигать гипотезы.
Что вы несете про ссылки невесть где, если они должны быть в статье, чтобы обеспечить ПРОВ? Вы б еще связали лицо на марсе как источник, потому что оно же где то есть. Если вы где-то видите полезные - подтверждающие текст статьи ВП:АИ - добавьте ихв статью и свяжите с текстом сносками, а не оффтопьте. 94.153.27.10800:16, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы, видимо, не понимаете требования ВП:АИ в вопросах:
"информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник [а не ссылкой на место где возможно содержится или когда то содержался или когда-то будет содержаться таковая], в дальнейшем может быть удалена из статьи."
"Википедия [это к вашим отсылкам к интервики] не является авторитетным источником"
"Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы" [это квопросу об использовании самиздата в качестве источника.
Вы видимо путаете ссылки и сноски. Сноски у нас не обязательны. А вот ссылки на место как раз достаточно. На интервики статья нигде не ссылается. Список книг составленный "членом клана" ниче не отличается от списка книг, составленного любим анонимным википедистом, почему его не стоит использовать - не понятно. Macuser (обс.) 10:55, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
Macuser, при том, что ваш оппонент не совсем прав, вы защищаете крайне проблемный вид статьи. Сноски в статье необязательны, но тогда в ней должен иметься нормальный список литературы с полным библиографическим описанием и страницами. А давать ссылку на мёртвый сайт, в архиве которого где-то надо откопать список книг - неприлично. Я ничего там не нашёл. Если вы его видели - добавьте в статью вместо того, чтоб продолжать бессмысленные споры. Rijikk (обс.) 10:08, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Что там искать? History/Sources Копипастнул список в статью и пробил все утверждения по последней книжке (ее надо "взять" по ссылке бесплатно, а потом "вернуть") там две страницы про клан, я проставил сноски на то, что сходится. Macuser (обс.) 11:05, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Видите, как хорошо - я не нашёл, вы нашли и добавили (это не шутка, есть сайты, в которых найти нужную информацию - нетривиальная задача). Спасибо за проверку и сноски! Rijikk (обс.) 08:07, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Там, простите, свалка из банальных общеизвестностей вроде «из двух одноканальных усилителей можно сделать стереофонический». Отсутствие выходного конденсатора на плате — это не «недостаток», это здравое и в те времена общепринятое возможное решение. К50-6 нужного номинала для монтажа на плату дюже велики. Ну и в целом описывать отдельные модули древних серийных изделий — так себе занятие. Это всё же не В-2. Retired electrician (обс.) 02:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Покажите мне в тексте описание важности предмета статьи, а не его конструкцию и область применения, основанные на единственной статье из журнала о радиокомпонентах - и я с вами соглашусь. 46.211.66.1621:24, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Сразу хочется вспомнить о рекомендации иметь минимум три источника. Один описывапт историю разработки, один историю применения и третий уже есть. Нужны первые два. VladimirPF💙💛04:50, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
"модуль усилителя мощности низкой частоты (УМЗЧ),... часто ошибочно называют УМ-1-3" (что и написано в той журнальной статье, на которую вы ссылаетесь). О чем вы говорите, если это обычный ВП:ФОРК с липовым названием? Удалить с сохранением перенаправления на Усилитель ЗЧ где отдельным предложением с указанием единственного в номинанте крупного, но оффлайнрвого источника, что УМ-1-3 является известным в узких кругах его частным случаем. 94.153.27.9921:33, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за дополнения. Однако, читая текст, не хватает самого главного - а что он там делал на своей работе? В чем была его функция? чем отличалась таовая в палате от вот той с непонятным названием на р? было ли и в чем отличие функций такового домоводства от экономіи? Нет ли таковой информации в ваших источгиках? 46.211.214.1801:10, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Написано же – заведовавший городским хозяйством. Если вы скажете, что во времена Павла никакого хозяйства не было, даже водопровод появился только через полвека, то дальше там конкретно перечислено – по полицейской части хозяйство. Macuser (обс.) 11:44, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:23, 14 января 2025 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июня 2012#Poetenes Evangelium (альбом). -- QBA-II-bot (обс.) 04:22, 14 января 2025 (UTC)
