Википедия:К удалению/15 апреля 2011

Орисс чистейшей воды, без единой ссылки, с произвольным определением. Павел Шехтман 13:49, 15 апреля 2011 (UTC)

((Удалить)). Термин из марксистско-ленинской картины мира, устаревший сам по себе и на сегодняшний день практически не применяемый в научной литературе. PhilAnG 17:43, 16 апреля 2011 (UTC)

• Может и устаревший, но исторически явно значимый, в рамках марксистско-ленинской картины, ага. Может кто-то сможет устранить орис? --аимаина хикари 04:52, 17 апреля 2011 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 13:12, 22 апреля 2011 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:12, 15 апреля 2011 (UTC)

Страница была удалена 22 апреля 2011 в 11:52 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 апреля 2011#Экстренный вызов. Криминальная клиника». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 23 апреля 2011 (UTC).

Оба недоработаны и удалены. -- ShinePhantom 11:56, 22 апреля 2011 (UTC)

Худо-бедно, но уже похоже на статью. Оставлено-- ShinePhantom 11:56, 22 апреля 2011 (UTC)

 Оставлено. Добавлен сюжет (за что Спасибо), соответствие ВП:МТФ есть. Wanwa 07:32, 22 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Добавил отсутствовавший сюжет. Heffalump1974 14:11, 15 апреля 2011 (UTC)

 Оставлено. Добавлен сюжет (за что Спасибо), соответствие ВП:МТФ есть. Wanwa 07:32, 22 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

«Просто интересный» информационный список с отсутствием источников на список, как таковой, т.е. исследование. Большие сомнения, что он сможет развиться во что-то достоверное. Многолетний спамосборник. --Bilderling 03:25, 15 апреля 2011 (UTC)

Согласно неустраненным претензиям номинатора удалено. ShinePhantom 11:57, 22 апреля 2011 (UTC)

Ещё не вышедшая книга, но с подробностями.НЕГУЩА? --Bilderling 03:35, 15 апреля 2011 (UTC)

• А чёрт его знает. Видимо, книга выйдет точно, что отрицает негущу. Добавил интервики для разнообразия. Nameless_One 10:10, 15 апреля 2011 (UTC)
• Смысл удалять? Все равно когда выйдет, создадут заново. А так останется только дополнить. Авторы же всегда далают интервью и прорачно намекают, о чем будут писать, чтобы подогреть интерес. Предсказания касательно третьей книги сбылись. Скоро выйдет 4я, тогда и узнаем. Элгар 09:29, 17 апреля 2011 (UTC)
• Оставить. Книга скоро выйдет, статья нужна. --Danvintius Bookix 14:45, 18 апреля 2011 (UTC)
• Оставить. Зачем удалять ? Лучше улучшить. Да и статья нужна.--Артур Коровкин 19:30, 19 апреля 2011 (UTC)
• Оставить. Все равно ничего другого нет, выйдет книга - доработаем эту статью... Osgald 08:39, 22 мая 2011 (UTC)

Оставлено: достоверно известно, что книга выйдет, сюжет официально подтвержден (см. энвики). --Blacklake 15:32, 28 мая 2011 (UTC)

Значимость "служения"? Отмечу также, что пиар его по прочим статьям ВП сложно признать уместным. OneLittleMouse 05:36, 15 апреля 2011 (UTC)

• Какая-то церковь затеяла курс (прекрасно!), но значимость где? В качестве комментария: а что они делают 60(!) дней, хотел бы я знать... --Bilderling 07:17, 15 апреля 2011 (UTC)
• Ничего прекрасного в этом ханжестве не вижу... Удалить по незначимости, к тому же нечего продвигать в Википедии подобные мероприятия. Кто знает, чем святые отцы там народу головы промывают. Stanley K. Dish 11:32, 15 апреля 2011 (UTC)
• Минуточку. Разберемся по-порядку. Значимость или незначимость статьи тут не причем. Статья описывает явление из нашей с вами повседневной жизни. Служение существует с 2001 года и по сей день и я думаю обрело такую значимость, чтобы его описать, поэтому я и создал статью об этом. Если у вас есть сомнения в содержании - описывайте их прямо в статье со ссылкой на АИ. Далее ПИАР. Если вы думаете, что в статье мало нейтральности и много пиара - предложите статью переработать. Далее, то, что они делают 60 дней - это изучают Библию, причем не где-то, а на дому, а материалы присылаются и отсылаются по email. Их метод основан на изучении Библии (что в этом плохого?) - это альтернатива психологическим методам освобождения от аддикций. Служение Освобождение пленников это реальность сегодняшнего дня и должна быть описана. Konst2010 13:29, 15 апреля 2011 (UTC)
• О рекламе, выписка из Википедии: реклама, спам — это когда в статье что-то слишком эмоционально хвалится и навязывается. Что в этой статье вам показалось такого самохвального или навязчивого? Konst2010 13:39, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Я прошу Вас повторно ознакомиться с правилами Википедии о значимости (ВП:Значимость, для справки можно заглянуть в пока не принятый и не доработанный проект ВП:Критерии значимости организаций). Статьи, не удовлетворяющие описанным там критериям, подлежат удалению. Сейчас в статье какие-либо опирающиеся на независимые авторитетные источники доказательства значимости темы отсутствуют. OneLittleMouse 13:55, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Реклама может быть и нейтральной. От этого "не рекламой" она не становится. --askarmuk 19:58, 15 апреля 2011 (UTC)
• Прошу вас, не будем руководствоваться тем, что еще не принято или недоработано. Что "там" написано - еще не имеет никакой силы. Что же касается ВП:Значимость, давайте посмотрим:

1. Научная теория (в данном случае, это Библия) предлагается как альтернативный метод лечения аддикций - это значительный вклад в область аддиктологии, многими признан (теми, конечно, кто от этих аддикций излечился), поэтому статья значима независимо от наличия её описания в сторонних источниках.
2. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Konst2010 14:15, 15 апреля 2011 (UTC)

• По первому пункту - боюсь, что Ваши выводе на соответствуют ни ВП:Значимость, ни (раз уж это "научная теория") принятым и действующим ВП:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений, требующим весьма и весьма широкого освещения таких теорий независимыми источниками. Утверждения типа "многими признан", конечно, тоже требуют подтверждения АИ. Кроме того, не вполне ясно, какое отношение имеет потенциальная значимость применяемого метода к значимости самой организации. По второму пункту - это уточнение из ВП:ЗН касается случаев, когда значимость затронутой в статье темы вполне очевидна, либо может быть показана недолгим самостоятельным поиском при подведении итога по номинации, и направлено скорее на то, чтобы подчеркнуть недопустимость удаления статей по сугубо формальным основаниям. Для рассматриваемой же номинации очевидной либо весьма вероятной значимости не наблюдается совсем, и для демонстрации соответствия темы критериям ссылки на АИ (в статье или здесь) необходимы. OneLittleMouse 14:29, 15 апреля 2011 (UTC)
• Смысл и цель статьи не в об Организации или Служении - нет. Статья - о Методе, об альтернативном методе лечения аддикций и только. Само Служение и церковь Парксайд - элементы второстепенные - они этот метод разработали, их следует упомянуть в статье. Статья не про них (их цели, воззрения, дата основания Служения, состав пасторов - это вообще не нужно). Цель - описать метод, который имеет место с 2001 года и только (и довольно успешно имеет). Никаких научных исследований здесь конечно нет - здесь богословие. Так что и ссылки могут быт только соответствующими. Konst2010 14:44, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Коллега, Ваши действия подпадают под ВП:НЕСЛЫШУ. Настоятельно советую вдумчиво изучить сказанное выше. От себя отмечу, что богословия тут тоже не ахти как много, просто нормальная околоцерковная деятельность (многим стоит поучиться). --Bilderling 16:46, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Вы передёргиваете и прибегаете к «скользкой аргументации». Primo, рассматривать Библию как «научную теорию» можно будет только в том случае, если найдутся доказательства того, что женщины — это оживлённые рёбра, а от голубя можно родить сына. До тех пор это просто мифология, и никакой научной значимости в ней нет. Однако ж вы сначала говорите о Библии как о научной теории, а потом открещиваетесь от своих же слов — сплошное-де богословие. Нехорошо-с. Secundo, в статье не показана уникальность методики. Ну, читают они там свою Библию на дому, и что? Иеговисты занимаются тем же самым и избавляют весьма многих от «аддикций» (а заодно квартир), вербуя их в свои ряды. Tertio, нет никаких данных о достигнутых результатах. Кроме того, позволю себе заметить, что это ещё большой вопрос, кого от чего стоит «избавлять» и «излечивать». Stanley K. Dish 07:40, 16 апреля 2011 (UTC)
• Насчет primo Вы правы. Поясню, почему я так сделал. В правилах Википедии говорилось о научной теории, это слово я из нее и вынес. Однако, согласитесь, что речь идет не столько о научной теории, сколько о теории вообще, чем Библия и является (вполне систематизированной богословской теорией, а не набором мифов). (Кстати, не знаю как насчет ребер, а вот насчет голубей читайте внимательнее). Значимость же в ней появляется как раз в плане лечения духовных (психологических, если угодно) болезней. Теперь насчет Иеговистов - прочитайте статью про них в Википедии - там от силы два-три слова - но статья есть и никто не нападает на нее с криком "удалить", для интереса разверните статьи про сатанистов, сатанинской библии, бафомета и т.д. - они что, более значимы, что-ли? К tertio. Результаты, господа-товарищи, есть и довольно много - но скажите - вот Вы излечились от аддикции - Вы что пойдете в ближайщий НИИ это регистрировать? Или будете просто жить дальше? Это касается и всех немедикаментозных методов лечения - тех же психологических. Кого же избавлять и излечивать это вопрос, который в данном случае каждый решает сам - силой никого не тащят. Konst2010 13:52, 16 апреля 2011 (UTC)
• Кстати, про иеговистов есть и развернутая статья - и про проповедническую деятельность и официальные сайты, и их история и их пропогандистская литература (бери и читай) - но все описано объективно и никто не говорит, что статья не значима. Но статья есть. И никто же не боится попасть в их сети и потерять свою квартиру. Konst2010 14:04, 16 апреля 2011 (UTC)
• И еще. Вы же кажется говорили что-то о ханжестве. По-вашему, ограничивать себя в еде, сексе, вине или сигаретах это ханжество. А для кого-то это вопрос выживания или по-крайне мере, морали. И кто-то захочет от всего этого избавится и стать высоконравственным человеком. Ни фига себе (прошу прощения) - «нечего продвигать в Википедии подобные мероприятия»! Кто это запретит писать в Википедии статьи о нравственности? Вы? Konst2010 14:20, 16 апреля 2011 (UTC)
• Немного подправил статью. Konst2010 14:40, 16 апреля 2011 (UTC)
• Теперь бы хотел ответить г-ну askarmuk о его замечании о нейтральной рекламе. Таким образом, дорогой мой, можно обосновать черти-что. Например, статья о Лукашенко - нейтральна, но, по-вашему, не рекламой она от этого не становится! Срочно голосовать за Лукашенко! Немедленно! Konst2010 14:48, 16 апреля 2011 (UTC)
  • Я, знаете ли, читал много статей Википедии по самой различной тематике, в том числе про иеговистов и про сатанизм (который, безусловно, намного более значим, чем сомнительная инициатива какого-то никому не известного прихода). И они, скажу вам, вполне себе нейтральны, тогда как ваша статья крайне явно демонстрирует вашу личную позицию, что не есть хорошо. Это видно даже по языку (кстати сказать, не очень-то энциклопедичному). Насчёт результатов — ваша аргументация слаба, потому что сами организации вполне могут вести статистику и её обнародовать, и по этим данным можно было бы судить о возможной значимости, а пока их нет, и значимость не видна. Я уж молчу про отсутствие авторитетных источников и оценок со стороны прессы и общественности. Что касается «нравственности», то упаси меня Ктулху вам что-либо запрещать (это христиане у нас всё запрещать любят, а я человек вполне либеральных воззрений). У нас с вами, я полагаю, более чем разные понятия о «морали» (и мы явно считаем душевными болезнями разные вещи), так что вы вправе считать меня кем или чем угодно; так или иначе, моё мнение остаётся неизменным — тот, кому хочется обратиться именно к религии для решения своих проблем, вполне может получить нужную информацию на тематических сайтах, а не в Википедии. Пока что ваша статья смотрится как откровенная пропаганда/реклама, а этого, на мой взгляд, быть не должно. Поверьте, если бы написанная в таком духе статья была не о христианской организации, а о мусульманской, буддистской, растаманской, индуистской, да хоть викканской — я бы отреагировал совершенно так же и призвал бы такую статью либо переработать, целиком и полностью, либо удалить безо всякого снисхождения. Я понятно выражаюсь? Stanley K. Dish 18:30, 16 апреля 2011 (UTC)
• Вполне. Статью доработал. Так нейтрально? Konst2010 02:10, 17 апреля 2011 (UTC)
• Теперь к значимости. Зайдите на их сайт, да что уж там - хотя бы в русскоязычную его часть ([1]) и посмотрите статистику посещений и количество студентов, записавшихся на их курсы (это количество исчисляется сотнями тысяч человек). Затем почитайте рецензии на их книги на Amazon.com ([2]) и Christian book ([3]). И скажите после этого, что к этому явлению нет устойчивого интереса со стороны общественности, служение существует с 2001 года. Необходимо осветить все это в Википедии - объективно, разумеется. Konst2010 05:57, 17 апреля 2011 (UTC)
• Теперь насчет вашего замечания о тематических сайтах. Так можно любую статью в Википедии забраковать только лишь на том основании, что она подпадает под ту или иную тематику (категорию) и сказать, что если кто-то и интересуется темой данной статьи, то Википедия ему не нужна - он «вполне может получить нужную информацию на тематических сайтах, а не в Википедии». Тогда Википедию нужно будет сворачивать именно по причине ее универсальности и независимости от каких-либо тематик. Кстати, почему вы берете слова мораль и нравственность в кавычки? Konst2010 06:11, 17 апреля 2011 (UTC)
  • Адреса сайтов в любом случае должны быть вынесены в "Ссылки", а не даны в основном тексте. Статистика посещений показателем результативности быть не может (не столь важно, сколько людей туда записалось, сколь то, какой процент после изучения Библии всё-таки бросил, скажем, курить), а вот рецензии на книги — могут, только ссылок на них в статье сейчас нет. Если есть рецензии и отклики — добавляйте их в саму статью, а не сюда. Что касается тематики, то здесь случай особый — нужно быть крайне внимательным, когда имеешь дело со статьями по религии, хотя бы потому, что "христианством" можно назвать что угодно, например, тоталитарную секту, занимающуюся промыванием мозгов, и если про эту секту вдруг будет написана (и оставлена) ненейтральная статья, то Википедия станет источником вреда для её читателей. Ну а насчёт слов "мораль" и "нравственность" — я не верю в существование каких бы то ни было моральных принципов, которые были бы общими для всех людей, и считаю, что каждый вправе самостоятельно устанавливать для себя нормы поведения (конечно, до тех пор, пока эти нормы не вступают в явный и опасный конфликт с чьими-то ещё). Надеюсь, на этом вопросы о моих личных убеждениях прекратятся, поскольку здесь мы обсуждаем не их, а статью. Stanley K. Dish 08:55, 17 апреля 2011 (UTC)
• Адрес официального сайта вынесен в Ссылки. Туда же помещены ссылки на рецензии книг этого Служения. Далее. Дорогой друг. Внимательным надо быть не только, когда имеешь дело с религией, но и с любой формой промывания мозгов - той же разносторонней пропогандой курения или алкоголя или извращенных форм секса и т.д. Поэтому я тоже стою за объективность. Всего и во всем, и тем более в Википедии. Далее. Конечно, не всякая секта, человек или организация подпадает под название Христианской. Даже (!!!) - некоторые Папы Римские и католические кардиналы (почитайте статью Непотизм и Порнократия). Таких индивидов никак нельзя назвать христианами, но однако же называют. Далее. Делать ненейтральные статьи нельзя, согласен - и эта статья также должна быть нейтральной (если Вы продолжаете настаивать в обратном). И, наконец, ваших убеждений никто не обсуждает. Вы сделали мне замечания о моем стиле написания, я о вашем. И вы правы - прекратим это. Konst2010 10:07, 17 апреля 2011 (UTC)
• Customer Reviews что на амазоне, что на Christianbook сложно считать хоть сколько-нибудь приемлемыми источниками даже для демонстрации значимости соответствующих книг, и тем более - значимости самого служения. OneLittleMouse 16:41, 17 апреля 2011 (UTC)
• Книги эти издаются массовыми тиражами в двух крупных издательствах - это факт и игнорировать его нельзя. Далее. Вы кажется не расслышали меня насчет статистики посещений и количества студентов, записавшихся на их курсы. Довод, что-де не все они освобождаются от своих аддикций еще не говорит о незначимости самой статьи, он лишь может служить доводом, в лучшем случае, о неэффективности методики, да и самого Служения. Но сделайте одолжение и не поленитесь зайти на их сайт и посмотреть статистику - только в русскоязычной части количество записавшихся студентов полмиллиона. Это говорит о наличии устойчивого (с 2001 года) интереса общества к этому Служению. Вот она значимость! Это служение нужно описать в статье! А потом добавляйте в эту статью про него статистику неизлеченных людей к общей численности записавшихся и тому подобное. Народ увидит все объективно, как и должно быть. Нельзя просто так сказать - этого явления нет, потому что мы не хотим этого видеть. Konst2010 00:43, 18 апреля 2011 (UTC)
  • Не могли бы Вы пояснить, какие конкретно пункты из ВП:Значимость и связанных правил позволяют расссматривать статистику посещений и количество студентов как показатели значиомости темы? OneLittleMouse 05:38, 18 апреля 2011 (UTC)
• К значимости. Статья о Служении Освобождение пленников кроме общего критерия значимости, о которым уже было сказано, подпадает еще под частные критерии значимости: для вебсайтов, поскольку является по большей частью интернет проектом. Поэтому регулируется ВП:ВЕБ. На этом основании она удовлетворяет п4 о наличии сайта в авторитетных каталогах ([4]). Статистика посещаемости вебсайта может являться дополнительным критерием значимости. Наконец, упомянутые публикации их книг на Amazon.com и Christian.book.

Konst2010 11:17, 18 апреля 2011 (UTC)

Значимость так и не показана — удалено. NBS 13:25, 22 апреля 2011 (UTC)

По поводу значимости по ВП:ВЕБ: «наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда». Упоминание их книг на сайтах книжных онлайн-магазинов никак не влияет на значимость — это чисто рекламные публикации, в то время как для значимости требуются публикации в независимых авторитетных источниках. NBS 14:08, 22 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо, я вас понял. Konst2010 14:29, 22 апреля 2011 (UTC)

ЭТО, явно не статья!--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

• Быстро удалить как нечто бессодержательное. Nameless_One 10:27, 15 апреля 2011 (UTC)

Такое на КБУ надо выносить, по {{уд-бессвязно}}. Дядя Фред 00:12, 16 апреля 2011 (UTC)

Копивио (указано в статье)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

• Оставить. Если что-то там и скопировано, то переработано настолько сильно, что под копивио уже не подходит. --Tretyak 09:52, 25 мая 2011 (UTC)

Какие-то заимствования в статье есть, но большая часть текста копивио не является, я проверил. Оставлено. --Blacklake 08:31, 30 мая 2011 (UTC)

В таком виде не нужна.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

• Руководству Википедия:Заготовка статьи соответствует. А мне она вообще ни в каком виде не нужна, Оставить. --аимаина хикари 09:37, 15 апреля 2011 (UTC)
• Оформление статьи - не аргумент при выставлении статьи к удалению. А содержание статьи примерно соответствует содержанию сотен похожих статей о платформах Московской области. Переоформить и Оставить --Grig_siren 12:00, 15 апреля 2011 (UTC)

Чуть подправил, можно Оставить--kosun?!. 08:41, 16 апреля 2011 (UTC)

Теперь получше. Номинацию снимаю, на правах номинатора.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:25, 16 апреля 2011 (UTC)

Не потянет и на стаб. Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

• Ссылки на источники добавлены, карточка заполнена.

За две недели обсуждения к удалению показано, что сайт получил премию Рунета за 2005 год, этого достаточно для подтверждения энциклопедической значимости веб-сайта. Статья немного дополнена, появились метаданные, поэтому статья оставлена, а по прочим проблемам расставляю шаблоны. На правах подводящего итоги, bezik 19:38, 29 апреля 2011 (UTC)

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

Относительно молодая и малораспространённая квалификация в области финансов, попытки выдать её за «международную» пока вызывают только улыбку. Учитывая «громкие» имена основателей и общую тенденцию на переход к международным стандартам отчетности, думаю имеет «право на жизнь» в Вики. Взялся бы только кто ни будь непредвзято статью облагородить.--Poindexter 09:12, 15 апреля 2011 (UTC)

Оставить Вообще-то самая распространённая из сертификаций по международным стандартам учета на постсоветском пространстве. Однозначно оставить, хотя дописывать и переписывать еще надо...Aps 18:09, 21 мая 2011 (UTC)

К слову, уже удалялось, причем в состоянии куда лучшем, чем сейчас. Значимость должна быть показана независимыми авторитетными источниками, которых в статье нет. Удалено. Dmitry89 22:11, 26 мая 2011 (UTC)

Значим ли?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

Значимость не видна. -- ShinePhantom 11:58, 22 апреля 2011 (UTC)

Нет АИ. Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

Удалено за непоказанной значимостью события -- ShinePhantom 12:01, 22 апреля 2011 (UTC)

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

• Критериям значимости удовлетворяет. Оставить, статью доработал. Nameless_One 10:09, 15 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за доработку, номинацию снимаю, на правах номинатора.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:41, 15 апреля 2011 (UTC)

Нет АИ. Значимось?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

• Вы считаете, что издательство, вышедшее на международный рынок и разработавшее собственный шрифт, не является значимым? Быстро оставить. Stanley K. Dish 11:37, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Нет. Номинатор считает, что в статье не указаны АИ. И он стопроцентно прав. Там их нет. Либо указать, либо Удалить. --Lupus-sapiens 20:40, 15 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, соглашусь с номинатором. Приведенные в статье ссылки - одна на сайт самого издательства, другая на сайт его партнера. В ен-вики ссылки независимые, но в них издательство упоминается вскользь, а ВП:ОКЗ требует подробного освещения в АИ. На данный момент значимость не показана. Удалено. Dmitry89 22:07, 26 мая 2011 (UTC)

Претензий несколько, но основная - значимость.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

• Удалить, едва ли это можно переработать в нормальный стаб. Stanley K. Dish 11:46, 15 апреля 2011 (UTC)

Неулучшаемо без полной переписки. -- ShinePhantom 12:03, 22 апреля 2011 (UTC)

копивио (указано в статье)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:25, 15 апреля 2011 (UTC)

Не переработано. ShinePhantom 12:04, 22 апреля 2011 (UTC)

Ironman (триатлон)

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:46, 15 апреля 2011 (UTC)

• А 16 интервик вас не смущает? Источники неплохо находятся по этим статьям. --Azgar 14:37, 16 апреля 2011 (UTC)

Значимость есть — вот хотя бы только публикации «Спорт-Экспресса». Оставлено. NBS 18:09, 29 апреля 2011 (UTC)

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:46, 15 апреля 2011 (UTC)

Не видна. ShinePhantom 12:05, 22 апреля 2011 (UTC)

Или ОРИСС, или копивио. Значимость тоже под сомнением.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:46, 15 апреля 2011 (UTC)

• Смотрим сюда и видим, что со значимостью всё в порядке, а вот написано и вправду ужасно. В любом случае, надо поменять название статьи и полностью её переписать. Сам я вряд ли за это возьмусь, но если кто-то из участников, занимающихся статьями о музыке, решит доработать, будет превосходно. Материала для желающих предостаточно. Stanley K. Dish 11:50, 15 апреля 2011 (UTC)
• В статье нужно подправить стиль и добавить источники. Орисса никакого нет. Если копивио, нужно это обосновать.--Cinemantique 17:47, 15 апреля 2011 (UTC)
• Копивио. Кэш Google показал наличие текста по состоянию на 12 апр 2011. Удалить.--Cinemantique 07:30, 16 апреля 2011 (UTC)
• копиево --Anaxibia 14:15, 21 апреля 2011 (UTC)

 Удалено Нарушение АП не устранено. Обывало 03:53, 23 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость скорее есть, но в таком виде статья не годится.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:46, 15 апреля 2011 (UTC)

• Авиаторы не спят. Переделал (было копивио), теперь можно Оставить. Еще есть подозрение что статью нужно переименовать в Pilatus PC-9, т.к. PC-9/М это модификация базовой модели. ptQa 22:40, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Переименовал. ptQa 23:07, 15 апреля 2011 (UTC)

Статья переработана. Номинацию снимаю на правах номинатора.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:28, 16 апреля 2011 (UTC)

Больше похоже на рекламу или копивио.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:46, 15 апреля 2011 (UTC)

• Ужс. Удалить значимость не показана. ptQa 09:12, 15 апреля 2011 (UTC)
• Удалить, определенно либо рекламная статья (судя по нику автора), либо написана ярым поклонником, никакой нейтральности, NO источники. и по моему, статья уже удалялась, но могу ошибаться :)Alice Bell=) 19:46, 15 апреля 2011 (UTC)

Уж для двадцатилетней группы можно было бы попробовать статью написать получше. Значимость не показана. ShinePhantom 12:10, 22 апреля 2011 (UTC)

Сомнения в значимости, приведена масса ссылок на СМИ, но в них обсуждается не сама организация, а тематика использования оружия на территории РФ, что значимости организации не добавляет. Cтатья больше на предвыборную листовку похожа, нежели на нейтральную энциклопедическую статью. — Ivan A. Krestinin 11:40, 15 апреля 2011 (UTC)

ответ на комментарии участника Ivan A. Krestinin

"сомнения в значимости, приведена масса ссылок на СМИ, но в них обсуждается не сама организация, а тематика использования оружия на территории РФ" в приведенных ссылках на СМИ обсуждается как ситуация с оружейной культурой в России, так и влияние на данную оружейную культуру общественных институтов, включая и обсуждаемую организацию.

"Cтатья больше на предвыборную листовку похожа, нежели на нейтральную энциклопедическую статью"

в статье отсутствуют какие-либо призывы к голосованию за данную организацию, к тому же по российскому законодательству организация имеет форму общественной организации, а не политической партии или общественного движения, и не имеет права участвовать в выборах. если Вы считаете, что какие-либо разделы статьи имею не нейтральный, не информационный характер, то прошу указать конкретные места, которые не соответствую определенным критериям википедии и нуждаются, на Ваш взгляд в корректировке.

кроме того, аналогичная статья об аналогичной организации имеется в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%A8%D0%90 SBZGUNS 12:20, 16 апреля 2011 (UTC)

Удалено из-за нарушения авторских прав (текст скопирован отсюда) и непоказанной значимости (ссылки даны на сюжеты об оружии, где давали комментарии представители организации, а не на публикации, посвященные организации). --Blacklake 15:27, 28 мая 2011 (UTC)

Статья уже удалялась мною 8 апреля, но участник сегодня снова создал её. Номинирую здесь.--Torin 11:46, 15 апреля 2011 (UTC)

• А почему не {{db-repost}}? Оно туда напрашивается. Потому что в статье нет абсолютно никаких внешних ссылок. Все проставленные ссылки - это на самом деле ссылки на статьи Википедии, только они оформлены как внешние. --Grig_siren 12:04, 15 апреля 2011 (UTC)

Да сразу, по Критериям быстрого удаления. Удалить. Zooro-Patriot 12:11, 15 апреля 2011 (UTC)

• Этот статья должна остаться на википедия. Так как развитие очень быстро. Если что то не так, могу исправить.

Saiyannaingoo 21:06, 15 апреля 2011 (UTC) Сай Ян Наинг У.

• Быстро удалить. Явный самопиар без малейшего признака значимости. Есть четкие критерии значимости, в том числе для организаций. Cka3o4ku 12:46, 16 апреля 2011 (UTC)
  • Реплика. Нет критериев для коммерческих - это проект, и сырой притом. Но и без того всё тут понятно per nom.--Bilderling 22:29, 16 апреля 2011 (UTC)

В статье был только один внешний источник — на попадание одного из видов продукции предприятия в «100 лучших товаров России» и за неделю обсуждения ничего нового ни в статье, ни на обсуждении не предоставлено. Поэтому изыскивать энциклопедическую значимость предмета статьи приходится самостоятельно. В результате веб-сёрфинга выяснилось, что это довольно крупное для своей отрасли предприятие (5 цехов), что на предприятии недавно внедрили 1С, и что геосетка производства данного предприятия используется Усинской генерирующей компанией. Есть записи в каталогах, объявления о вакансиях, но достаточно подробного, независимого освещения деятельности предприятия я не нашёл. Претензия к рекламности содержимого, отмеченная в обсуждении, также обоснована, такие текстовки: объединяя опыт заводчан, грамотный менеджмент и инвестиции в производство, удалось не только сформулировать стратегию дальнейшего развития, но и успешно реализовать ее на заводе, который, на настоящий момент, производит инновационные продукты, опираясь на последние мировые научно-технические достижения, и обладает современной технологией одностадийного изготовления стекловолокна попросту недопустимо. Статья удалена из-за недоказанной значимости предмета статьи и рекламного содержимого. Воссоздание возможно при предварительной переработке статьи на основе достаточно подробного освещения предприятия в независимых, авторитетных источниках и исключении рекламной риторики. На правах подводящего итоги, bezik 15:11, 23 апреля 2011 (UTC)

Частная газета русских эмигрантов в Америке. Значимость не показана. Из АИ сайт газеты и статья в New York Times, чего явно недостаточно. Запрос на АИ висит уже полтора года. --Whisky 13:47, 15 апреля 2011 (UTC)

Одна из известнейших современных газет на русском языке в Новом Свете. Статья соответствует ВП:КЗСМИ. 188.134.33.98 21:03, 17 апреля 2011 (UTC)

Какому конкретно пункту сооветствует? К тому же, ВП:КЗСМИ еще пока не принято. Используется ВП:ОКЗ. --Whisky 03:23, 18 апреля 2011 (UTC)

Если брать проект правил ВП:КЗСМИ, то по разделу 3: три и более известных персоны печатного издания, значимых не только работой в газете. 188.134.33.98 20:23, 18 апреля 2011 (UTC)

• Оставить согласно аргументам незарегистрированного участника. Могу добавить, что шахматно-шашечный раздел там тоже ведет человек известный, но в узких шашечных кругах — заслуженный тренер СССР Роман Василевский. --Deinocheirus 17:45, 23 мая 2011 (UTC)

Оставлено, показано соответствие ОКЗ (подробная публикация в NYT об этой газете). --Blacklake 14:47, 28 мая 2011 (UTC)

Возможно тема значима, но нет ни ссылок, ни оформления. --Расмус 14:03, 15 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Американских имен, не существует. Zooro-Patriot 16:01, 15 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то существуют характерные имена, встречаемые только в США, но в данном виде, конечно, Удалить. Но, может быть, дать время для приведения в надлежащий вид?--тұлға 21:51, 15 апреля 2011 (UTC)

В данном виде „размышления на тему“, т.е. ОРИСС. Удалить. --kosun?!. 16:13, 15 апреля 2011 (UTC)

Удалить, из-за нарушения ВП:ОРИСС. AntiKrisT 18:23, 15 апреля 2011 (UTC)

Очень хотелось бы оставить, но конечно не в таком виде. Можно было бы составить что то вроде списка-статистики с источниками итд, я могла бы, но не сейчас. А сейчас - Удалить как ОРИСС. Alice Bell=) 19:50, 15 апреля 2011 (UTC)

Быстро удалить. Национальные имена есть только у тех народов которые создавали свою культуру и язык с нуля (напр. русичи (русские), китайцы, арабы и др.) , а американцы, это те же англичане, у них нет своей культуры, и вообще ничего своего они не имели. Вся их культура взята у матери-Англии, так же как и имена.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:36, 16 апреля 2011 (UTC)

• Простите, но это полный бред. Американская культура уникальна и весьма хорошо развита. --Azgar 14:34, 16 апреля 2011 (UTC)

Орисс без перспектив переработки — удалено. NBS 12:47, 16 апреля 2011 (UTC)

Надерган текст отсюда --Ghuron 15:32, 15 апреля 2011 (UTC)

• Копивио убрано, но теперь в статье ничего не осталось. Самое время её Удалить.--Lupus-sapiens 20:43, 15 апреля 2011 (UTC)

Две строчки - не статья для самой великой энциклопедии мира. Ё -- ShinePhantom 12:13, 22 апреля 2011 (UTC)

• Коротенькие статьи о музыкальных альбомах, не улучшенные с февраля.--Cinemantique 17:37, 15 апреля 2011 (UTC)

Удалено из-за несоответствия ВП:МТ. vvv^t 19:19, 25 апреля 2011 (UTC)

Удалено из-за несоответствия ВП:МТ (нетривиальная информация). vvv^t 19:20, 25 апреля 2011 (UTC)

Удалено из-за несоответствия ВП:МТ. vvv^t 19:21, 25 апреля 2011 (UTC)

Я возьму на себя смелость оставить эту статью, так как у неё явно есть большие переспективы для доработки (английская статья — избранная). vvv^t 16:06, 2 мая 2011 (UTC)

Удалено из-за несоответствия ВП:МТ. vvv^t 19:50, 25 апреля 2011 (UTC)

ОРИСС, значимость не показана (в тексте статьи написано, что «до какого-то достойного упоминания серьезного развития теории дело так и не дошло». Anonimus Vulgaris 17:48, 15 апреля 2011 (UTC)

• Важная концепция самого Каутского, раскритикованная самим Лениным. Вам это кажется малозначимым? --Azgar 18:40, 15 апреля 2011 (UTC)

ОРИССом бы это было, если бы такую теорию выдвинул я. Но речь идет об одном из крупнейших лидеров социал демократии, работы которого печатались большими тиражами и который несомненно был специалистом в своей области. Но тем не менее я немного расширил часть про дальнейшее развитие. --Zogin 19:08, 15 апреля 2011 (UTC)

Есть статья в БСЭ ([5]), целиком посвященная данной теории. Значимость есть. Оставлено. — Эта реплика добавлена участником Abiyoyo (о • в)

Значимость не показана. В статье заявлено об активном цитировании статьи Энгельса «Лениным, Троцким, Бухариным и многими другими марксистами», но ссылки не приведены. Anonimus Vulgaris 17:55, 15 апреля 2011 (UTC)

• По-моему, весьма значимо. Вот есть ещё немного информации [6]. --Azgar 18:33, 15 апреля 2011 (UTC)
• Есть ещё обширный комментарий в биографии Энгельса [7]. Является важным звеном в марскиситско-анархистской полемике. --Azgar 18:33, 15 апреля 2011 (UTC)
• Вот здесь статью называют "блестящей" [8] --Azgar 18:34, 15 апреля 2011 (UTC)

Что за атака на мои статьи??  :( Проставил ссылки на Ленина и Бухарина. На Троцкого с ходу не найду, но точно помню, что они есть.--Zogin 19:08, 15 апреля 2011 (UTC)

Источники, подтверждающие значимость приведены. Кроме того, статья упоминается в БСЭ [9]. Вообще, учитывая то внимание, которое уделялось работам Маркса и Энгельса в СССР, можно наверняка быть уверенным, что так или иначе АИ на любую их статью найдутся. Оставлено.--Abiyoyo 10:56, 16 апреля 2011 (UTC)

Статья переименована. Обсуждение начиналось под названием Ребелл. Anonimus Vulgaris 18:06, 21 апреля 2011 (UTC)

Значимость не показана. Единственная в статье ссылка ведёт на сайт организации. В de-wiki в 2006 году статья выносилась на удаление и была оставлена, но она ничем принципиально не отличается от этой. Anonimus Vulgaris 18:05, 15 апреля 2011 (UTC)

Так! Википедия:Критерии_значимости_политических_партий_и_объединений Пунктам 1 и 2 организация в принципе не может соответствовать всвязи с тем, что это молодежная, а не взрослая организация. Количество ссылок явно больше требуемых 100 на 30 сайтах . Пунктам 5 и 6 она явно соответствует. http://www.google.com/search?hl=en&client=opera&hs=0LV&rls=ru&channel=suggest&q=Rebell++Jugendverband&btnG=Search&aq=f&aqi=&aql=&oq= Организация крупнейшая в стране в своем виде деятельности (пионерия). Дело в том, что если бы эта организация была некой "неопределенно левой", то ее можно было бы в смысле значимости рассматривать, как менее важную. Но в данном случае мы имеем дело с конкретно маоистской организацией, входящей в структурные подразделения маоистского интернационала, который сам по себе вполне себе соответствует п.7 --Zogin 19:52, 15 апреля 2011 (UTC)

Цитата из статьи: «По собственным данным, „Ребелл“ — это самый крупный левый союз молодёжи в Германии, тем не менее, членские данные не опубликованы. Ввиду факта, что другие левые союзы молодёжи, например, ЛинксЮгенд насчитывают значительно больше членов, чем материнская партия МЛПГ, это утверждение представляется сомнительным». Так что, может быть, и не крупнейшая. Anonimus Vulgaris 03:05, 16 апреля 2011 (UTC)

И подтверждения написанному нет. Anonimus Vulgaris 03:06, 16 апреля 2011 (UTC)

И критерии тоже не приняты. Anonimus Vulgaris 03:29, 16 апреля 2011 (UTC)

Так, Товарищ Anonimus Vulgaris!! Есть еще в википедии правило "не доводить до абсурда". Это все равно как применительно к России статью о РКРП-РПК признать право годной быть о ее комсомоле РКСМ(б) почему-то признать неважной, несмотря на явную активность этой организации в течении десятилетий. А потом читатель будет тщетно искать информацию. Я вот сейчас сижу ищу на русском информацию о сталинско-ходжаистском интернационале, действующем в Европе и не могу толком ничего найти. :(( ! Далее о Ребелле - вот например источник явно не от самой организации с сайта немецких защитников конституции http://www.verfassungsschutz-bw.de/index.php?option=com_content&view=article&id=916:082009-kindercamps-als-lebensschuleq-zweifelhafte-ferienangebote-des-mlpd-jugendverbands-rebell&catid=120:parteien&Itemid=197 или вот еще http://www.verfassungsschutz-mv.de/cms2/Verfassungsschutz_prod/Verfassungsschutz/content/de/Themen/Linksextremismus/Parteien/Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands_(MLPD)/index.jsp дискутируется, является ли Ребелл левоэкстремистской организацией, а проводимые им летние лагеря для детей "школой экстремизма". Можно конечно все эти источники в статье расставить, но что-то не вижу особого смысла. --Zogin 14:46, 20 апреля 2011 (UTC)

ВП:КЗ гласит, что «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В статье находится единственная ссылка на сайт организации. Нетривиальные утверждения, данные в статье, источниками не подтверждены. Anonimus Vulgaris 18:00, 21 апреля 2011 (UTC)

Вот честно говоря лень мне рыться в источниках для каждого утверждения. Я ж переводил, а не сам писал и посему что откуда взято не очень представляю. Может имеет смысл поставить какой-нибудь шаблон, мол статья нуждается в доработке и на сем пока ограничиться. --Zogin 08:58, 28 апреля 2011 (UTC)

В отсутствие обсуждения я склонен оставить. Организация создана при всамделишной политической партии и существует почти двадцать лет, источники с большой долей вероятности существуют. То, что статья была оставлена в девики, говорит в ее пользу. --Blacklake 08:29, 30 мая 2011 (UTC)

== Два юзербокса ==

Участник:Box/Отец, дед или прадед участника воевал с фашистами и Участник:Box/Отец, дед или прадед участника погиб в бою с фашистами.

Аргументы к удалению: 1) Совершенно не связаны с работой в ВП. 2) Идеологией Третьего Рейха был не фашизм, а нацизм. Это все равно, что репрессированных называть жертвами социал-демократов. 3) На основании этого обсуждения у меня сложилось впечатление, что юзербоксы созданы для целей, противоречащих ВП:НЕТРИБУНА. 4) Не думаю, что шаблоны о судьбе родственников участников нужны в ВП. Elmor 18:14, 15 апреля 2011 (UTC)

Удалить по вышеуказанным причинам --БезУмныйМакс 18:22, 15 апреля 2011 (UTC)

Соглашусь по всем четырём пунктам, но главный аргумент за удаление, по-моему, про нарушение ВП:НЕТРИБУНА. AntiKrisT 18:23, 15 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Разберём аргументы участника Elmor к удалению. Первое. Это не аргумент, так как существует очень много юзербоксов, не связанных с работой над Википедией, и никто их не удаляет. Привести примеры или сами знаете? Второе. Второй аргумент является не аргументом к удалению, а предложением изменить формулировку. Это можно обсуждать, но не хотелось бы принципиально менять смысл. В нашей стране и официальная пропаганда, и народ оккупантов называли фашистскими захватчиками. И дед мой, погибший в бою, воевал с фашистами. Когда он делал свой последний вздох, он воевал с фашистами. Вот о чём, по большому счёту, я хотел сказать этими шаблонами. Не обижайтесь, но для меня фашисты и нацисты — практически являются синонимами, поскольку определяющим является их человеконенавистническая идеология и практика. Нацистами их тоже называли. Но словосочетание «нацистские захватчики» как-то не было распространено. Третье. Попробуйте изменить своё впечатление о юзербоксах, сложившееся после прочтения какого-то обсуждения. Для этого забудьте то, что вы прочитали в обсуждении, и прочтите тексты в юзербоксах свежим взглядом. Короче говоря, впечатление о юзербоксах лучше формировать по юзербоксам, а не по их обсуждению. Четвёртое. Четвёртый пункт повторяет первый, но под другим ракурсом. Нужны ли шаблоны о судьбе родственников, участники способны решить сами, помещая или не помещая шаблон на своей странице. — Николай 20:39, 15 апреля 2011 (UTC)

А теперь — другие мои аргументы за юзербоксы. В нашей стране участие отца, деда в Великой Отечественной войне всегда было поводом для гордости. Подтверждением этого служат различные льготы и почести участникам войны, торжественное празднование Дня Победы. Надеюсь, тут не собираются изменить такое положение вещей. А если собираются, то я не хотел бы, чтобы это получилось. Кроме того, от обсуждаемых юзербоксов может быть и реальная польза для работы над Википедией, ведь могут обнаружиться энциклопедические темы, напрямую либо косвенно связанные с темой этих юзербоксов, что потенциально может облегчить координацию между участниками. — Николай 20:39, 15 апреля 2011 (UTC)

• Забудьте уже про своих родственников, википедия создана не для этого, если вам так хочется поговорить о своих родственниках идите в социальную сеть, и не отнимайте у нас время! К тому-же данные юзербоксы нарушают ВП:НЕХОСТИНГ, а именно «Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией.» А также «Основной целью существования вашей пользовательской страницы должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.» --БезУмныйМакс 22:07, 15 апреля 2011 (UTC)
• Удалить. Насколько я понимаю, юзербоксы, касаются участников. Их родственники — это их личное дело. Пример других юзербоксов, аппелирующих к взглядам участников (их существование) не показатель — их существование тема для отдельного обсуждения (а почему им можно). Извините за цинизм, но погибший родственник вряд ли поможет энциклопедическим целям (как источник мемуаров и воспоминаний, например). — Popadius  ^обс 23:44, 15 апреля 2011 (UTC)

Добавлю, что это создает неприятный прецедент. Например создание юзербокса "мой предок воевал против/за коммунистов в Гражданской войне", "Моего прадеда раскулачили комиссары/был красным комиссаром" что в нашей стране сегодня тоже может считаться поводом для гордости. Также замечу по поводу нашей страны, русскую Википедию правят участники не только из России, а например из страны, где не такое, скажем мягко, однозначное видение "борцов с фашизмом". — Popadius  ^обс 23:50, 15 апреля 2011 (UTC)

• Удалить. Юзербоксы служат в первую очередь для индентификации участника, составления о нём общего представления по наглядным картинкам. Как относится прадед участника к Википедии, мне не понятно. И правильно уже заметили, что данные юзербоксы создают весьма нехорошие претенденты. Нам ещё только не хватало юзербокса, типа «Мой прадед - ветеран SS, погиб в бою с коммунистами». Заметьте, что данный юзербокс тоже не пропагандирует нацизм, а носит информационный характер. Как считаете, способсвуют такие юзербоксы процветанаю Википедии?
  

И да, фраза «в нашей стране», мягко говоря, некорретна.--Сергей Александрович ^обс 00:40, 16 апреля 2011 (UTC)

Удалить Википедия — это энциклопедия. Это не место для прямого или косвенного декларирования чьих-либо политических убеждений. Конкретные шаблоны ещё и нарушают ВП:НЕТРИБУНА.--AJZ^обс 15:23, 18 апреля 2011 (UTC)

• Дядя Фред сделал универсальный шаблон для «отцов, дедов, и прадедов участвовавших/погибших в Второй мировой/Великой отечественной войне» с функцией подстановки различных стран и даже организаций (например, военно-морской флот). Так как данный шаблон явно практичнее в использование, чем обсуждаемый, то номинацию можно закрыть, а шаблон про фашистов удалить. По-моему, мирное решение для всех сторон в споре. AntiKrisT 00:26, 16 апреля 2011 (UTC)
  • Согласен. Шаблон Дяди Фреда нейтральней и практичней. ptQa 00:35, 16 апреля 2011 (UTC)

• В принципе, я не против, хотя замечу, убедительных доводов за существование юзербоксов про родственников, их информативность (для жителей России факт участия дедов, отцов или прадедов во ВМВ или ВОВ вполне тривиален) я не увидел. С другой стороны, если участники настаивают, в такой формулировке юзербокс гораздо лучше. — Popadius  ^обс 02:22, 16 апреля 2011 (UTC)
  • У нас даже про домашних кошек есть шаблон. И про использование определённых типов ОС - тоже. Но ни один из них никаким образом не описывает участника, поставившего их на свою ЛС. Но их-то не удаляют (и пусть не удаляют). --VAP+VYK 07:37, 16 апреля 2011 (UTC)
    • ОС, которой отдаёт предпочтение редактор, является прямой его характеристикой и может пригодиться в работе над энциклопедией. Юзербоксы про ОС — одни из самых нужных и важных из всех имеющихся. А вот про кота... но и тоже ближе к теме, нежели информация о предке.--Сергей Александрович ^обс
      • • На самом деле шаблон про кота страдает некоторой недоработкой. Вот у меня была кошка, которая под эту категорию не подходит. У сестры было 5 штук (2 кота и 3 кошки). И как прикажете отражать этот факт, вписываясь в перевод английского слова cat? Но согласитесь, информация, что отец, дед или прадед участника имел дома кота, звучит абсурдно. А. Кайдалов 12:23, 22 апреля 2011 (UTC)
      • Да, но разве это не схоже с юзербоксами вроде "Этот участник помнит подвиг советских солдат"? Т.е. тоже показывает воззрения участника, только по-другому. --VAP+VYK 18:57, 16 апреля 2011 (UTC)

Несмотря на мнение Николая, данные шаблоны ненейтральны, шаблон Дяди Фреда нейтрален, хотя описывает то же самое. По сути всё. Удавить ненейтральные шаблоны. SergeyTitov 20:50, 17 апреля 2011 (UTC)

Правила Википедии о нейтральности относятся к статьям, личные страницы в них не упоминаются вообще. Вы же не требуете от юзербоксов ссылок на АИ, что наряду с нейтральностью является основополагающим принципом. — Николай 07:25, 18 апреля 2011 (UTC)

Невнимательны. Страница участника — не место для: утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта (ВП:НТЗ); проявлений грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников (ВП:ВЕЖ); оскорблений и клеветы в адрес других людей или групп людей (ВП:НО); агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении (ВП:НЕТРИБУНА); информации, провоцирующей национальную вражду — заявления о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющие негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом; информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран. Догадаетесь, почему я выбрал именно эти пункты? SergeyTitov 07:32, 18 апреля 2011 (UTC)

• Николай, обращаю ваше внимание что позиция в духе "мое мнение все равно важней, чем консенсус сообщества" не приветствуются. Далее, флаг вы можете использовать какой хотите посмотрите Категория:Шаблоны:Флаги_государств, там их много и можно создать самому. Потом, мы так же осуждаем нацизм и фашизм, однако, осуждение чего либо не соответствует цели и духу проекта Википедия, и тут ничего не поделаешь. ptQa 20:00, 16 апреля 2011 (UTC)

Так ведь я поддержал юзербокс Дяди Фреда. Вы этого не заметили? — Николай 20:38, 16 апреля 2011 (UTC)

Я про то, что, несмотря на мнение большинства, вы хотите все равно оставить шаблоны. Почему вас не устраивает характер дискуссии? Вы привели два аргумента: первый — что советский флаг не катит, я контраргументировал что можно поставить любой флаг; второй — что нужно показывать свое негативное отношение к нацизму, я контраргументировал что это не соотвествует духу проекта. Больше у вас аргументов не было. Следовательно никаких оснований оставлять шаблоны не осталось. Что не так? ptQa 21:49, 16 апреля 2011 (UTC)

«Не так» здесь то, что никто не назвал ни одной причины, достаточной для удаления. Знаете, пользуясь вашей методикой, я мог бы с таким же «успехом» «обосновать» удаление минимум десятка юзербоксов с вашей личной страницы. Разумеется, я этого делать не собираюсь, так как уважаю право участников сообщать о себе любые сведения, не противоречащие закону, здравому смыслу и правилам Википедии. — Николай 11:58, 17 апреля 2011 (UTC)

я мог бы с таким же «успехом» «обосновать» удаление минимум десятка юзербоксов с вашей личной страницы, так и есть, я считаю все эти юзербоксы на грани нарушения правил ВП, но сообщество терпит. Однако, свастика, пусть даже перечеркнутая(да плюс ошибка нацист-фашист), стала последней соломинкой, которая сломала спину верблюду. P.S. пжлст избегайте аргументов духе "а почему им можно?" все таки обсуждаем конкретные 2 юзербокса ptQa 14:48, 17 апреля 2011 (UTC)

ВОТ! С этого надо было начинать. Я предполагал, что разговор упрётся в перечёркнутую свастику. Что ж, если оппонентам удастся удалить обсуждаемые юзербоксы (в чём я сомневаюсь), то перечёркнутую свастику удалить не удастся. Для сведения участников дискуссии: вот глобальное использование перечёркнутой свастики. Кстати, вот этому «верблюду спину ломать» не будете? А «верблюд» этот используется не на личных страницах, а в статьях. На этом я заканчиваю свой вклад в это обсуждение, и так уже слишком большой процент среди моих правок занимают всякие обсуждения. — Николай 20:45, 17 апреля 2011 (UTC)

«Верблюд» «это незавершённая статья об антифашизме» нейтральный, потому ему «спину ломать» никто не собирается. SergeyTitov 02:33, 18 апреля 2011 (UTC)

• ПОКА ТУТ, не занимайтесь демагогией(приём "Апелляция к очевидности, ложная авторитетность"): фраза «Поэтому для всех здравомыслящих людей нормальным и нейтральным является как раз отрицательное отношение» у вас содержится логическая ошибка отрицательное!=нейтральное. Ваше мнение о Сталине и Гитлере — не предмет данного обсуждения (и скорее всего не предмет обсуждения в википедии). Будьте вежливы, люди это ценят. — Popadius  ^обс 20:18, 16 апреля 2011 (UTC)

Показываю, какой характер принимает дискуссия. Один участник пытается создать впечатление, будто я придерживаюсь позиции «мое мнение всё равно важней». Другой участник просто призывает быть вежливым. Видимо, в упреждение? — Николай 20:38, 16 апреля 2011 (UTC)

В первые вижу такое бурное обсуждение удаления двух юзербоксов, а николаю советую прочесть ВП:ПОКРУГУ, очень советую --БезУмныйМакс 17:01, 17 апреля 2011 (UTC)

• Я настоятельно призываю уважаемых участников перейти в плоскость обсуждения соответствия шаблонов правилам ВП:ЛС и прекратить обсуждение на прочие темы. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 18 апреля 2011 (UTC)

• Удалить, типичный случай ВП:НЕТРИБУНА. Участнику никто вроде бы не запрещал спокойно разместить эту информацию у себя на ЛС. А создание этих не имеющих отношения к Википедии юзербоксов и затем немедленная их реклама именно на форуме «вниманию участников», где сверху жирным написано «...с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям отдельных участников», показывает наплевательское отношение к другим участникам и непонимание целей проекта. — AlexSm 17:07, 18 апреля 2011 (UTC)

• Удалить Мой прадед погиб, добровольно оставшись с пулемётом прикрывать отступление роты. Однако я согласен: ВП:НЕТРИБУНА. -- Wesha 19:29, 18 апреля 2011 (UTC)
• Удалить, оставить только шаблон «Участник воевал с фашистами», если он есть конечно. А. Кайдалов 20:28, 21 апреля 2011 (UTC)

  Комментарий:. К тому же шаблон криво сформулирован по-русски. Воевал вместе с фашистами? Воевал против фашистов? Фразу можно понять и так и так. А. Кайдалов 20:32, 21 апреля 2011 (UTC)

Первое. На этой странице один из участников обвинил меня в якобы «наплевательском» отношении к другим участникам. Полагаю, что в этом случае такое обвинение не стоит оставлять без ответа. Но я не собираюсь вступать в споры. Просто даю ссылку на то обсуждение, на основании которого было выдвинуто обвинение. Тем более что это обсуждение (которое сейчас перед вашими глазами) — прямое продолжение того обсуждения. Каждый может самостоятельно убедиться в справедливости или несправедливости обвинения. Второе. Дополнительно хочу сказать, что в том обсуждении записано аж два итога. Но я бы добавил третий и наиболее существенный: ни от кого никакой помощи не было. Третье. Два обсуждаемых юзербокса (содержащие перечёркнутую свастику) были предложены к удалению участником Elmor. Как я припоминаю, в обсуждении о допустимости использования нацистской символики участник Elmor придерживался мнения, что «особых ограничений на нацистскую символику не должно быть». Теперь же он предлагает удалить перечёркнутую свастику. Мне такое отношение к символам кажется избирательным и целенаправленным. Это к вопросу об обоснованности предложения об удалении. — Николай 20:27, 24 апреля 2011 (UTC)

Вам не кажется, что в опросе он высказывал своё мнение как пользователя Википедии, а сейчас мнение сообщества как администратор Википедии? Мнение сообщества было закреплено в приведённом опросе. SergeyTitov 19:38, 25 апреля 2011 (UTC)

А вам не кажется, что попытки удалить два обсуждаемых юзербокса очень напоминают цензуру? Запрет перечёркнутой свастики был бы равнозначен доведению исполнения правил Википедии до абсурда. С таким же успехом тогда можно будет запретить осуждение рабства и убийства (ведь убийцы — это весьма немаленькая группа людей, а группы людей в Википедии нельзя обижать). В Википедии запрещено разжигание национальной вражды, и перечёркнутая свастика как раз и является самым выразительным символом запрета разжигания национальной вражды. Попутно хочу попросить при обсуждении текстов юзербоксов говорить именно о текстах юзербоксов, а не о названиях страниц, на которых они созданы. — Николай 08:51, 26 апреля 2011 (UTC)

Я думаю, Википедия относится благосколонно к свастикам как к отражению существующих объектов как объективной реальности? возикших в силу тех или иных причин. Например Угловой переулок (Санкт-Петербург) Дом № 7 — образец «кирпичного» стиля, широко распространённого во второй половине XIX века. Фасад здания выложен серым кирпичом и пёстро орнаментирован краснокирпичными вставками, которые образуют ярко выраженные и хорошо различимые знаки свастики. [Ещё статья]. Но зачем же создавать новые, превращая свою страницу в забор, исписанный графити? А. Кайдалов 18:59, 26 апреля 2011 (UTC)

Цензура, не цензура. Есть конкретные правила, согласно которым ненейтральные юзербоксы не должны быть на страницах участников Википедии, а нейтральные, но выражающие вашу позицию, взгляды желательно скрывать. Данные юзербоксы попадают в чёрный список. Даже до красного им далеко. SergeyTitov 00:36, 28 апреля 2011 (UTC)

По вашей логике получается, что нельзя осуждать разжигание национальной вражды. Но ведь сами правила уже содержат осуждение разжигания национальной вражды в виде прямого запрета. — Николай 07:53, 28 апреля 2011 (UTC)

Что такое хорошо и что такое плохо это за пределами ВП. В ВП это неприемлимо, ибо ВП:НЕТРИБУНА и не блог. SergeyTitov 11:28, 28 апреля 2011 (UTC)

Не надо приписывать мне того, чего я не говорил. Перечеркнутая свастика в юзербоксах меня волнует в последнюю очередь. Elmor 10:52, 30 апреля 2011 (UTC)

Согласен. Приписывать не надо, потому что это нехорошо. — Николай 21:53, 30 апреля 2011 (UTC)

Особенно кощунственным и циничным было бы «образцовое» удаление этих юзербоксов при том, что на сотнях страниц участников остаётся нейтральненький юзербокс «участник ругается матом». Такой вот консенсус. — Николай 07:53, 28 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Абсолютно непонятная шумиха. Этот юзербокс не ущемляет ничьи интересы (ну кроме самих фашистов), а посему не вижу причин для удаления. Что касается аргументов: 1) «полезности», то здесь 80 % юзербоксов никакой пользы не приносят, 2) ВП:НЕТРИБУНА — не совсем понятно в чём усматривается реклама или пропаганда, на мой взгляд, в нём простая констатация факта. --Pericluss 13:19, 28 апреля 2011 (UTC)

Причины для удаления приведены в правилах. Если не видите в правилах, то: «Страница участника — не место для:

утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта; оскорблений в адрес других людей или групп людей; информации, провоцирующей идеологическую вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям». А про «ничьих прав не нарушеет (ну кроме самих фашистов)». А фашисты не люди? SergeyTitov 17:51, 29 апреля 2011 (UTC)

Давайте рассмотрим по порядку:

1. Констатацией факта. Все юзербоксы являются констатацией факта: «Этот участник не курит», «Этот участник — демократ», «У этого участника дома есть кот» etc. Тем не менее никто не предлагает их удалять.
2. Оскорбления в адрес других людей. В чём заключается оскорбление? В слове «фашист»? Но, сами фашисты не считают оскорбительным называть себя и друг друга фашистами, наоборот, они гордятся этим. В чём тогда? Может быть в слове «захватчики»? Но разве кто-то сомневается в том, что они были захватчиками? Остается последнее: оскорбителен факт войны близких родственников с фашистами. Неужели найдутся люди, особенно сейчас, в преддверии 9 мая, кто будет оскорблён данным фактом?
3. Упоминание о негативном отношении к группам людей. Негатива в данном юзербоксе нет. Фашисты были захватчиками? Были. Отцы воевали с ними? Воевали. В чём негатив? Я скажу больше, если бы в немецкой википедии, кто-то поставил себе шаблон «Отец, дед или прадед этого участника погиб в бою с Красной Армией» я бы не нашёл в этом ничего плохого.
4. А фашисты не люди?. Они люди. Гитлер тоже был человеком. Давайте так, представьте мне хоть одного фашиста, который прямо заявит, что данный юзербокс нарушает его права, и я изменю своё мнение. С уважением, --Pericluss 12:32, 1 мая 2011 (UTC)

Оба обсуждаемых шаблона удалены, так как они не попадают под «белый» и «зелёный» список ВП:ЛС и используются только одним участником. В случае, если участник захочет восстановить их себе в личное пространство, он должен будет скрыть их в сусек. vvv^t 16:03, 2 мая 2011 (UTC)

Первое. Удаление это очень похоже на дискриминацию на страницах Википедии ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ участников Великой Отечественной войны и их наследников и потомков. Настолько похоже, что уже не остаётся сомнений, что это и есть дискриминация. Второе. Использование только одним участником не должно быть причиной удаления, так как у других участников не было возможности воспользоваться шаблонами, потому что после их создания Участник:Elmor оперативно поставил шаблон «к удалению». В то же время интерес со стороны других участников уже был отмечен, что подтверждается страницей обсуждения первого шаблона, которую вы, вероятно, забыли удалить. Кстати, шаблон, задуманный как альтернатива удалённым, не используется вообще никем. Третье. Будьте добры, не сочтите за труд, уточните, какое слово, фраза, часть или элемент удалённых вами юзербоксов стали причиной их удаления. — Николай 19:24, 2 мая 2011 (UTC)

Значимость есть, конечно (если написанное в статье - правда), но источников - нет, статья в ужасном виде. Ну и название ещё. --VAP+VYK 18:18, 15 апреля 2011 (UTC)

название поправил Dmitry89 18:25, 15 апреля 2011 (UTC)

ИМХО, проще удалить и написать с нуля... Dmitry89 18:25, 15 апреля 2011 (UTC)

 Удалено. Осмелюсь подвести итог. Оформление и викификация плохие, АИ отсутствуют. Статья короткая, опиывает только обстоятельства и причины получения звания. За неделю указанные недочёты исправлены так и не были. Wanwa 19:43, 22 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Быстро удалять не стала, может и значимо, но почти никакой информации, никаких источников и оформления.Alice Bell=) 19:30, 15 апреля 2011 (UTC)

 Удалено. За неделю АИ приведены не были, в связи с чем судить о значимости очень сложно. Аргументов против удаления не прозвучало. Статья очень короткая, страдает оформление и викификация. По совокупности проблем, не решённых за неделю. Wanwa 07:36, 22 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость?Alice Bell=) 19:30, 15 апреля 2011 (UTC)

Значимость во-первых она родилась в один день с примадонной, во-вторых она достаточно известна, в-третьих она для меня сделала очень многоUser:Nkot 12:00, 16 апреля 2011 (UTC)

Я родился в один день с Галилеем (разве что год отличается), а также именно в мой день рождения (15.02.1989) закончился вывод солдат из Афганистана, и для некоторых людей тоже сделал очень много. Те, для кого я сделал очень много, могут написать обо мне статью? Кстати, Примадонна родилась 15, а не 14 числа. SergeyTitov 02:36, 18 апреля 2011 (UTC)

Удалить Значимости совершенно никакой. --Grig_siren 08:32, 16 апреля 2011 (UTC)

Согласен, значимости нет. Удалить ptQa 11:37, 16 апреля 2011 (UTC)

Ну почему никакой. Может, местечковая и есть. Но этого явно недостаточно даже для того, чтобы натянуто оставить (у меня учительница русского языка тоже работала на местном канале «Егорьевск-ТВ», даже премии получала за свои работы на относительно престижных премиях: что-то там «ТВ-Радио-Антитеррор». И? Максимум даёт это местечковую значимость, никак не для энциклопедии). Вообще, оригинальная статья. Такие энциклопедические термины: «Работает с удовольствием и весело». «Доставляют» и опечатки: Новгод, оранизовав. А ещё, заметьте, о разнице в дате рождения в шаблоне и самой статье. SergeyTitov 03:53, 18 апреля 2011 (UTC)

• Не соответствует ни общим критериям значимости, ни частным для персоналий. Удалить Cka3o4ku 12:52, 16 апреля 2011 (UTC)
• Моя собака родилась в один день с Макаревичем, может быть, мне стоит написать о ней статью? Быстро удалить. Stanley K. Dish 18:34, 16 апреля 2011 (UTC)

Статья о журналисте Анне Юдашкиной, регулярно публикующейся в газете «Первое сентября» (выходит 2 раза в месяц, тираж 8 тыс. экземпляров, [10]) удалена в связи несоответствием критериям значимости персоналий (широкого независимого освещения жизни и деятельности журналиста также не представлено). Восстановление возможно при предварительном доказательстве значимости (это будет возможно, если, например, обнаружится что Анна Юдашкина регулярно публикуется в общероссийском издании тиражом более 20 тыс.) На правах подводящего итоги, bezik 15:36, 23 апреля 2011 (UTC)

Не показана в статье и сомнительна в принципе энциклопедическая значимость программы. Предлагаю удалить. bezik 19:32, 15 апреля 2011 (UTC)

Перед тем, как удалять, лучше бы посмотрели, сколько на данную статью ссылается других статей. codeguru 14:00, 16 апреля 2011 (UTC)

И перед номинацией, и непосредственно перед удалением изучаются внутренние ссылки на статью. В данном случае, ссылка на статью попала в шаблон {{IDE}}, который проставлен в большом количестве статей, поэтому сейчас много статей и ссылается на номинированную к удалению статью. Если за время обсуждения не будет показана энциклопедическая значимость программы, то статья будет удалена и ссылка на неё будет удалена из навигационного шаблона. bezik 20:40, 17 апреля 2011 (UTC)

Одна из самых популярных в xUSSR (и не только) IDE для PHP. Вот, навскидку несколько книг, где он упомянут, думаю можно будет найти и русскоязычные статьи в журналах. Поищу --be-nt-all 23:11, 5 мая 2011 (UTC)

В трёх книгах упомянут, в первой указано, что использовался автором для написания примеров, в двух других — в длинных списках в числе прочих редакторов. Значимости по частным критериям это вовсе не придаёт. Однако, достаточно будет найти хоть один достаточно подробный и независимый обзор программы (и даже необязательно в русскоязычных источниках), или даже несколько абзацев в книге, где подробно рассказано о программе, и номинация будет снята. bezik 11:31, 10 мая 2011 (UTC)

Пока времени нет всерьез защитой этой софтинки заняться, если не успею, просьба сохранить копию в моём личном пространстве --be-nt-all 07:10, 27 мая 2011 (UTC)

Хотя нашёл — приличная статья в белорусской (русскоязычной) «компьютерной газете» http://www.nestor.minsk.by/kg/2006/25/kg62526.html, и она же (http://www.nestor.minsk.by/sr/2007/03/sr70307.html) в другом издании этого ИД. Сейчас внесу в статью --be-nt-all 07:21, 27 мая 2011 (UTC). Добавил, Оставить (хотя, конечно, статью есть куда улучшать) be-nt-all 07:35, 27 мая 2011 (UTC)

Не знаю, нужно ли это статье (до ума её довести, вот что нужно), но вот тут http://www.php-editors.com/review/ — рейтинг данного редактора среди других аналогичных продуктов по результатам голосования посетителей сайта, кое-какая популярность в мире просматривается. --be-nt-all 07:48, 27 мая 2011 (UTC)

Снимаю как номинатор, наличие обзора в Компьютерной газете издательства Нестор снимает претензию к значимости программы, bezik 18:49, 28 мая 2011 (UTC)

Профессор МГПУ. Ссылок никаких. Lord Mountbatten 20:13, 15 апреля 2011 (UTC)

Согласно действующим критериям значимости деятелей науки и образования, для признания энциклопедической значимости персоналии необходимо соответствие 2-3 содержательным критериям. В настоящем виде в статье не показано ни одного: (+0) профессорская деятельность доктора философских наук — не в ведущем вузе по специальности, в МГПУ; (+0) публикаций в ведущих научных журналах не представлено; (+0) значительного количества научно-популярных публикаций не представлено и т. д. (все публикации, представленные в статье — 50-100 экземпляров). Поэтому статья удалена. Восстановление возможно при предварительном доказательстве энциклопедической значимости деятеля науки. На правах подводящего итоги, bezik 16:00, 23 апреля 2011 (UTC)

Это реклама. 79.132.112.89 20:50, 15 апреля 2011 (UTC)

Статья удалена в связи с двумя нарушениями. Первое — откровенно рекламное содержимое: с такими слоганами, как «располагает всем необходимым оборудованием, техническими и человеческими ресурсами, необходимыми для ведения грамотного и быстрого, а главное — доступного строительства деревянных домов», «Стабильность и развитие предприятия обусловлены производством полного цикла» и тому подобными, составляющими большую часть содержимого, статьи в основном пространстве сущестовать не могут. Второе — не предоставлено доказательств энциклопедической значимости предприятия: все ссылки в статье либо ведут на сайт предприятия, либо на карточку предприятия на различных костромских интернет-ресурсах. Самостоятельно мне не удалось найти нетривиальных публикаций о данном предприятии, но не могу категорично исключить их наличие. За две недели обсуждения статья не дорабатывалась, была лишь попытка удаления содержимого. Поэтому возможно воссоздание статьи на основе независимых, нетривиальных (то есть не карточек и выписок из реестров) публикаций о данном предприятии в авторитетных источниках, с полным исключением промо-риторики и предварительном доказательстве энциклопедической значимости предприятия ссылками на обсуждении Википедия:К восстановлению. На правах подводящего итоги, bezik 19:31, 29 апреля 2011 (UTC)

Не предоставлено свидетельств энциклопедической значимости коммерческого пенсионного фонда, предлагаю удалить. bezik 21:13, 15 апреля 2011 (UTC)

• Оставить. Один из крупнейших фондов Казахстана. Cka3o4ku 06:47, 30 апреля 2011 (UTC)
• Оставить. Пока этот фонд есть и он никуда не делся... baysakhal 14:47, 04 мая 2011 (UTC)

Я думаю, что значимость показать вполне реально [11], оставлено. --Blacklake 08:33, 30 мая 2011 (UTC)

ВП:ОРИСС, а вернее вандализм. Выдуманная организация с эмблемой КНБ. Как и вообще весь вклад участника Служебная:Contributions/92.47.222.22 --тұлға 21:32, 15 апреля 2011 (UTC)

• Похоже, и правда вандализм — такой орган не гуглится! Nota Bene — приводимая в статье эмблема точно такая же, как и у нижеследующей статьи разведка СЫРБАР. Тут что-то не так. Lord Mountbatten 21:38, 15 апреля 2011 (UTC)
• Быстро удалить все четыре разведки. Это ОРИСС + теория заговора ;) 91.79.129.72 17:06, 19 апреля 2011 (UTC)

Мне не удалось ничего найти насчёт таких подразделений (см. например, здесь). Удалось найти источники о таком явлении как Полицейская разведка, но по другим странам, а также о разведподразделении Внутренних войск [12], но войсковая разведка - дело обычное. Существует ли такое подразделение, я не знаю, и установить это путем поиска в интернете мне не удалось. Так или иначе, информация в Википедии должна поддаваться проверке, а этого я тут не вижу. Будем считать, что не представлено доказательств энциклопедической значимости. Удалено. -- п.и. Scorpion-811 18:14, 23 апреля 2011 (UTC)

Представляет собой усечённую копию статьи Комитет национальной безопасности Республики Казахстан. --тұлға 21:41, 15 апреля 2011 (UTC)

К удалению. С момента создания статьи так и не были представлены авторитетные источники по содержимому, за основу для статьи был взят материал со статьи Комитет национальной безопасности Республики Казахстан.--Kei 03:33, 16 апреля 2011 (UTC)

Быстро удалить См. выше. 91.79.129.72 17:08, 19 апреля 2011 (UTC)

В соответствии с Указом Президента РК от 26 марта 2009 года № 773:

В карточке в статье утверждается, что Служба состоит при КНБ, это не так. А также нормальная статья должна называться корректно, исходя из указа, технически − Служба Сырбар.--тұлға 22:02, 22 апреля 2011 (UTC)

• Быстро оставить, если статья нуждается в доработке, то зачем ее удалять, ее можно доработать и переименовать в Службу внешней разведки Казахстана 92.47.244.198 04:02, 27 апреля 2011 (UTC)

  Увы, это не статья. Вообще не понимаю, почему этот бред висит уже две недели, а не пущен на БУ. Двух "статей" ниже это тоже касается. 91.79.152.26 21:48, 27 апреля 2011 (UTC)

• Оставить 95.56.58.255 12:34, 1 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить, имхо значимость очевидно, да и источников тоже море, если кого что-то не устраивает есть спец. шаблоны 95.56.9.233 06:09, 11 мая 2011 (UTC)

Я набросал стаб по источникам, в отличие от соседних статей в данном случае служба существует, источники о ней тоже существуют. Оставлено. --Blacklake 16:38, 29 мая 2011 (UTC)

Представляет собой усечённую копию статьи Комитет национальной безопасности Республики Казахстан. --тұлға 21:41, 15 апреля 2011 (UTC)

Быстро удалить См. выше. 91.79.129.72 17:09, 19 апреля 2011 (UTC)

В Казахстане нет органа с таким названием. Есть «Комитет по финансовому мониторингу Министерства финансов Республики Казахстан» и «Комитет финансового контроля Министерства финансов Республики Казахстан» имеющие в т.ч. отдельные компетенции, которые обычно журналистами называются «финансовая разведка».--тұлға 21:52, 22 апреля 2011 (UTC)

• Быстро оставить это и наз. фин. разведкой 92.47.244.198 04:05, 27 апреля 2011 (UTC)

Удалено как мистификация. --Blacklake 15:40, 28 мая 2011 (UTC)

Дезинформация. В МО РК такого органа не существует. Военная контрразведка - компетенция КНБ РК. --тұлға 11:39, 16 апреля 2011 (UTC)

• Быстро удалить См. выше. 91.79.129.72 17:10, 19 апреля 2011 (UTC)
• Быстро оставить, служба есть и этого достаточно 92.47.244.198 04:04, 27 апреля 2011 (UTC)

  Да нет такой службы. Автор статьи даже не решил, кому она подчиняется - МО или КНБ. Этим трём оставшимся статьям место в категориях вроде "Миры Средиземья" (если найдётся значимость). 91.79.149.250 08:43, 8 мая 2011 (UTC)

• вообще-то военная разведка есть в кз, в чем проблема не понятно... Быстро оставить 95.56.9.233 12:24, 10 мая 2011 (UTC)

Удалено аналогично статье выше. --Blacklake 15:40, 28 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана (хотя может и есть); коротко. --Расмус 21:36, 15 апреля 2011 (UTC)

Вроде бы всего лишь представитель одного из великих аятолла. Источников в статье нет. Значимость не показана. Удалено. Dmitry89 21:59, 26 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, это избыточная категоризация. Конечно, в каком-то конкретном случае факт отчисления или ухода человека из учебного заведения может быть значимым, но на уровне явления в целом... Вообще так можно далеко зайти (скажем, категория "Не поступившие в такой-то вуз" - и я даже знаю людей, для которых это вполне значимый факт). Андрей Романенко 21:38, 15 апреля 2011 (UTC)

• Быстро удалить Незначимая, и по сути, фиктивная категория. Пахнет вандализмом. --тұлға 21:44, 15 апреля 2011 (UTC)
• Не знаю, кому что пахнет, но совершенно аналогичная категория уже месяц обсуждается тут: ВП:Обсуждение_категорий/Март_2011#5_марта_2011, и никто пока её вандализмом не счёл. 150.212.251.17 22:44, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Совершенно верно. Категория создана по подобию упомянутой: "Недоучившиеся в МГУ". Предлагаю дождаться итогов обсуждения по ней и поступить таким же образом. Krokus 05:41, 16 апреля 2011 (UTC)
• мне кажется категорию нужно просто развить, добавить больше людей в неё --188.128.19.129 09:33, 16 апреля 2011 (UTC)

А мне кажется, нужно собрать ВСЕ подобные категории и — фтопку. Так можно насоздавать миллиард категорий по всем факультетам всех вузов. Удалить Cka3o4ku 12:55, 16 апреля 2011 (UTC)

• Считаю, нужно дождаться итога на странице обсуждения категорий. GAndy 17:09, 16 апреля 2011 (UTC)

• Мутный критерий. Понятно о чем речь, но само слово очень неформально. Что-такое "недо..."? Не должно быть таких категорий - "начавшие было чесать левую пятку, но передумавшие". --Bilderling 21:52, 16 апреля 2011 (UTC)

• Типичная избыточная категоризация. Удалить. Pessimist 06:00, 28 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Не вижу смысла в такой категории. Zooro-Patriot 05:00, 30 апреля 2011 (UTC)

Мне кажется консенсусным это мнение на странице обсуждения категорий - "для таких вузов как Московский, Питерский, Киевский и подобных им по значению такая категоризация (ВУЗ/Учившиеся/Выпускники) весьма уместна и нужна". Не вижу сравнимой значимости у Литературного института имени А. М. Горького, однако если будет показана некая исключительность данного ВУЗа в литературной сфере, то можно удалить данную категорию и перенести её содержимое в категорию «Учившиеся в Литературном институте имени А. М. Горького». ·Carn 15:30, 26 мая 2011 (UTC)

Продолжение обсуждения на страницу Википедия:К удалению/17 июня 2011 --Michgrig (talk to me) 20:28, 17 июня 2011 (UTC)

Притензия к статье - значимость. Из источников хоть сколько-то освещающих группу, пока только интервью на каком-то фансайте (коие фансайты у нас обычно за АИ не считаются). С другой стороны судя по тому что группа отметилась в телесериале "Школа", это все же не кучка школьников поющая под гитару на перемене. Авось, какая значимость и наскребется. Поэтому, переношу с быстрого сюда. Zero Children 22:02, 15 апреля 2011 (UTC)

• Добавлены интервью на 3 телеканалах, 4 музыкальных порталах, статьи в Википедии об игре GTA 4 и сериалах с участием группы. Marakeshband 01:29, 16 апреля 2011 (UTC)

• Рецензии на «Androgyny» и «М» были? Приведите.--Cinemantique 07:32, 16 апреля 2011 (UTC)
  • В статье приведены рецензии на оба альбома. Более авторитетными источниками, на мой взгляд, являются интервью телеканалам A-One, Enter Music и Новый Канал, совместный конкурс с компанией Nokia, выступление на разогреве группы Placebo, участие в саундтреке игры GTA 4. Все источники приведены. 93.75.121.184 16:37, 16 апреля 2011 (UTC)
    • Добавлена рецензия журнала Billboard на мини-альбом группы. 93.75.173.254 23:52, 22 апреля 2011 (UTC)

• Оставить: теперь значимость показана.--Cinemantique 20:41, 23 апреля 2011 (UTC)
• Оставить: группа очень талантливая и интересная, статья о ней должна быть на Википедии 04:55, 7 мая 2011 Alexander_nt 10:55, 7 мая 2011 (UTC)
• Оставить: хорошая группа, только флажок удалить сейчас сниму. Ancarnamir 08:06, 26 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, рецензии на billboard, статьи на zvuki.ru и farfrommoscow.com, вместе с ТВ-передачей посвященной группе достаточны для показания значимости. Оставлено. Dmitry89 21:39, 26 мая 2011 (UTC)