Википедия:К удалению/15 апреля 2012

Ссылок из статей нет, считаю, что не следует поощрять проставление ссылок на ошибочное перенаправление. KPu3uC B Poccuu 01:21, 15 апреля 2012 (UTC)

• около тысячи использований в профессиональной литературе (статьи и книги по ядерной физике и вычислительной технике), согласно гугль-сколару и гугль-книгам. 24.17.208.93 03:18, 15 апреля 2012 (UTC)
• Можно было бы оставить, только не здорово, что ведёт на дизамбиг. А ссылки на такую форму неизбежно появятся. Но что-то я уже засомневался, правильно ли у нас названы статьи. Вроде по всем нормам должен быть дефис, но слитно пишется в БСЭ, «Физической энциклопедии» и недавней БРЭ. Наконец, слитно в «Орфографическом словаре» Лопатина, а вариант с дефисом Грамота.ру не знает вообще. 91.79 15:23, 15 апреля 2012 (UTC)
• В физике пишется всегда без дефиса. Это не «ошибочное перенаправление», а корректное устоявшееся ещё с 40-х годов написание термина, несмотря на то, что в инженерии, видимо, предпочитают омонимичный термин писать с дефисом. Так что Оставить. --V1adis1av 14:58, 19 апреля 2012 (UTC)

Оставлено по высказанным аргументам. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:20, 23 апреля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 апреля 2012#Орстхойцы --BotDR 06:30, 15 апреля 2012 (UTC)
Нету края или области Орстхой-Мохк в реале, нигде не отмечено так называемый фантастический род или народ Орстхой, ни в каких источниках нету такое.--70.53.128.81 05:18, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог тот же, что и в прошлый раз. Номинатору — предупреждение за доведение до абсурда, при следующей попытке будет блокировка. Дядя Фред 11:20, 15 апреля 2012 (UTC)

Номинация на удаление этих станций не была корректно оформлена, соответственно итог по ним не подведён. Тем не менее, подробного освещения в авторитетных источниках (в том числе и изложенных в статье Сергелийская линия) как не было, так и нет. Энциклопедическая значимость не показана, оформляю номинации сегодняшним днём --Ghuron 07:08, 15 апреля 2012 (UTC)

• Проблема в том, что о них, вероятно, не набирается материала на отдельные статьи, а не в значимости, она по сути появится по факту открытия, если не впадать в формализм — да и на стадии строительства, если набирается материала, иметь статьи допустимо. Если не будут найдены возможности расширения — удалить до лучших времён, хватит статьи о линии. — Postoronniy-13 22:24, 15 апреля 2012 (UTC)
• Комментарий: Строительство линии отменено, стройплощадки станций расформированы, но на низ размещены объекты, не относящиеся к капитальному строительству.--Без воображения 04:59, 16 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 1 мая 2012 в 15:10 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 апреля 2012#Отчопар (станция метро)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:20, 2 мая 2012 (UTC).

Страница была удалена 1 мая 2012 в 15:10 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 апреля 2012#А. Ходжаева (станция метро)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:20, 2 мая 2012 (UTC).

Страница была удалена 1 мая 2012 в 15:10 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 апреля 2012#Чаш-тепа (станция метро)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:20, 2 мая 2012 (UTC).

Страница была удалена 1 мая 2012 в 15:10 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 апреля 2012#Турсун-Заде (станция метро)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:20, 2 мая 2012 (UTC).

Страница была удалена 1 мая 2012 в 15:10 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 апреля 2012#Сергели (станция метро)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:20, 2 мая 2012 (UTC).

Так как строительство линии прекращено на неопределённый срок, а статьи не дописаны, скорее всего и нечего дописывать. Самостоятельная значимость не показана, удалено. Zooro-Patriot 15:10, 1 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Самопиар? Есть ли ВП:Значимость у методы? 83.149.3.51 07:13, 15 апреля 2012 (UTC)

Просто пересказ чьего-то курсовика. Быстро удалено. Дядя Фред 08:24, 15 апреля 2012 (UTC)

Думаю, к значимости претензий не будет, но текст статьи по большей части является копипастом, нужно либо вычистить так, чтобы остался приемлемый связный стаб, либо полностью переписать, либо и вовсе удалить, если желающих не найдется. Dmitry89 07:55, 15 апреля 2012 (UTC)

Заимствованный текст вычистил; к значимости учреждения претензий нет, авторитетные независимые источники в статье. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:47, 23 апреля 2012 (UTC)

Сам термин «садовый аквариум» был разработан компанией ООО «БТА Группа» (автором статьи). Полагаю, что создано в рекламных целях. Значимость подвергается сомнению. Dmitry89 07:58, 15 апреля 2012 (UTC)

• Вы в статье ставили шаблон «к удалению»? Страннно... статья с таким названием появилась только что среди новых статей. Значимости, уверен, нет, поскольку термин выдуман недавно. Чисто рекламный материал. Удалить. Lord Mountbatten 17:56, 15 апреля 2012 (UTC)

Статья была быстро удалена Дядя Фред по критерию C5, а затем воссоздана и быстро удалена мной по критерию O4. --El-chupanebrei 18:15, 15 апреля 2012 (UTC)

Добрый день. После первого удаления статья была полностью переписана, найдена категория, подходящая для неё. Фраза о разработке термина может быть удалена. Нельзя ли восстановить материал? Nataliya12Nataliya12 19:09, 15 апреля 2012 (UTC)

Значимость не подтверждена. Dmitry89 08:03, 15 апреля 2012 (UTC)

Не находится в сети никаких подтверждений соответствия персоналии критериям ВП:АРТИСТЫ. Собственно, нормальных источников не находится вообще, кроме личного сайта, который не может являться АИ. Удалено. Lazyhawk 05:55, 17 мая 2012 (UTC)

Значимость судя по заявленному может быть и можно "нащупать", но что-то не гуглится. Dmitry89 08:06, 15 апреля 2012 (UTC)

• Значимость очевидна - дважды депутат Верховного Совета СССР. А в гугле может и не быть Владимир Грызлов 11:47, 15 апреля 2012 (UTC)
• Я бы уже оставил как депутата национального парламента, но не нравится отсутствие АИ и теоретическая возможность копивио из неиндексируемого источника (невикифицированный текст, залитый анонимом без иного вклада; да, возможно, йа параноик). — Postoronniy-13 22:30, 15 апреля 2012 (UTC)
• Вообще-то, заниматься бы этим автору статьи...

АИ на на депутата ВС СССР (1984-1989): официальный сайт РГАКФД - Депутат Совета Национальностей ВС СССР по округу № 606, председатель колхоза им.Ленина Дубенского района Мордовской АССР Куликов Евгений Андреевич (аннотация к фотографии 1984 года) [1].

Народный депутат СССР, слагает досрочно полномочия - Куликов Евгений Андреевич - народный депутат СССР от Большеберезниковского национально-территориального избирательного округа, Мордовская АССР, председатель колхоза имени В.И. Ленина Дубенского района (Постановление Съезда народных депутатов СССР от 26 декабря 1990 г. N 1866-I "О сложении полномочий членов Верховного Совета СССР, обратившихся с личными заявлениями о выходе из его состава") [2]. И.Н. Мухин 01:44, 16 апреля 2012 (UTC)

Найденные ссылки в статью внесены. Оставлено в соответствии с ВП:ПОЛИТИКИ. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:31, 23 апреля 2012 (UTC)

Согласно ВП:Н, неоднозначность — список статей со сходными названиями. Ни малейшего сходства между названиями «Общественное питание» и «Забегаловка (фильм)» нет, поэтому данный дизамбиг просто не нужен. Дядя Фред 08:12, 15 апреля 2012 (UTC)

• Так лучше? --Insider ⁵¹ 10:52, 15 апреля 2012 (UTC)
  • А что изменилось-то? Слово «кафе» на слово «Забегаловка (фильм)» похоже не больше... Дядя Фред 11:15, 15 апреля 2012 (UTC)
    • Вот Вы говорите «Согласно ВП:Н, неоднозначность — список статей со сходными названиями.» Я там такого определения не вижу, зато вижу такое: «Страница значений (англ. disambiguation page) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями.» Соответственно данная страница ВП:Н ничем не противоречит, а посему Оставить. Подобная страница Заслонка уже была переименована, и теперь висит на ВП:КПМ на обратное переименование. --Insider ⁵¹ 18:32, 15 апреля 2012 (UTC)
• Удалить, в статье Забегаловка (фильм) поставить шаблон, что о забегаловке ка о заведении см. статью кафе. Надо только подумать, о конкретной формулировке. AntiKrisT 13:51, 15 апреля 2012 (UTC)
  • Уже всё есть:

KPu3uC B Poccuu 14:08, 15 апреля 2012 (UTC)

На странице представлены два полностью омонимичных слова — деревня и фильм, так что ВП:Н соответствует. Оставлено. Advisor, 02:32, 25 мая 2012 (UTC)

Значимость-то скорее всего есть, но только вот это — не статья, а {{уд-пусто}}. Дядя Фред 08:15, 15 апреля 2012 (UTC)

Немного дополнил, можно Оставить. --Dangaard 06:24, 16 апреля 2012 (UTC)

Короткая? Отнюдь — статья содержит не только словарное определение. Помимо текста, в статье есть карточка. К тому же значимость касается тем статей, а не их содержания. Быстро оставить. Гамлиэль Фишкин 01:41, 17 апреля 2012 (UTC)

Статья дополнена текстом и рецензиями. Оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 08:55, 23 апреля 2012 (UTC)

Соответствие стадиона критериям значимости не показано. АИ нет. Шаблон {{rq}} в статье висит уже два года. --V.Petrov ^(обс) 08:17, 15 апреля 2012 (UTC)

• Вероятно, не мешало бы провести поправку, согласно которой стадионы команд высших лиг значимы автоматически. — Postoronniy-13 22:42, 15 апреля 2012 (UTC)

  А критерии значимости стадиков есть вообще? dima 07:43, 25 апреля 2012 (UTC)

  Поддерживаю введения критерий значимости стадионов --Dark Eagle (сказать · вклад) 09:20, 25 апреля 2012 (UTC)

  Немного подправил статью, к сожалению мало информации в сети, но обязуюсь следить за новостями и улучшать по мере возможности. Шаблон "к удалению" можно снимать. Griser 06:08, 15 мая 2012 (UTC)

Оставлено.--Якушев Илья 19:40, 3 июля 2012 (UTC)

Насколько понимаю, копипаст из Ежевики (а может откуда-то). Хотя значимость вероятно есть, как единственного спасшегося согласно ВП:БИО#Другие п.2. Dmitry89 08:26, 15 апреля 2012 (UTC)

Ну если из Ежевики, то там лицензии те же, что и в Википедии. Поставить шаблон на СО и всех дел. Дядя Фред 11:28, 15 апреля 2012 (UTC)

• Оставить. Лицензия Ежевики совместима с Википедией. Критериям значимости удовлетворяет как человек, оказавшийся в уникальной истории, к судьбе которого имеется интерес по настоящее время. Qkowlew 05:21, 17 апреля 2012 (UTC)
• В основном инфа действительно взята из Ежевики. Сделал несколько правок,вроде бы улучшил статью. Буду рад,если и другие авторы возьмутся за Столяра.--Никита Никитин 01:21, 26 мая 2012 (UTC)

Оставлено per Qkowlew. --Blacklake 10:11, 22 октября 2012 (UTC)

Заявлено, например, бронзовый призёр Чемпионата Казахстана, но никаких подтверждений в сети не нахожу. Dmitry89 08:28, 15 апреля 2012 (UTC)

Во всех найденных мной источниках ([3], [4], [5]) фигурирует Рустам Абдуллаев, выступающий на соревнованиях позже 2007 года. В статье же указано, что спортсмен завершил карьеру в 2004 году. Удалено по нарушению ВП:ПРОВ. Lazyhawk 06:31, 17 мая 2012 (UTC)

• Поиск: Google(англ.) · Google Books (англ.) · Google Scholar (англ.).

Фальсификация, на мой взгляд. Статья о Федерации по русским шахматам, на которую ссылается статья, уже на удаленииудалена, не правда ли, удивительно? В Интернете ни чего хорошего я не нашёл. KPu3uC B Poccuu 08:51, 15 апреля 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/12 марта 2012#Федерация по русским шахматам -- Volcanus 16:57, 15 апреля 2012 (UTC)
• Похоже на фальшивку. Новодел 90-х, маскирующийся под якобы древнюю славянскую игру. Чему, разумеется, нет подтверждений. --Bopsulai 19:19, 15 апреля 2012 (UTC)
  • Это, безусловно, плохо, но на вопросы энциклопедической значимости не влияет ни в плюс, ни в минус. А вот то, что источники там не слишком надежные, - это уже серьезно. Так что Удалить --Grig_siren 08:49, 16 апреля 2012 (UTC)
    • Я имел в виду, что, будь это древней игрой, значимость была бы бесспорна, а так ... --Bopsulai 11:12, 16 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана, предмет статьи крайне напоминает фальсификацию, из трёх сайтов-источников ни один не является (судя по описанию) АИ, причём два не отвечают, а один определяется как потенциально опасный. --dm ^{обсужд.} 07:00, 12 мая 2012 (UTC)
• Не удалять. Не надо удалять эту страницу. Это я ее создавал. Я являюсь представителем Федерации по Русским шахматам. Русские шахматы - это разновидность шахмат, точно такая же как Шахматы Фишера и шведские шахматы. Только Русские шахматы основаны на древней игре Таврели. Да, к сожалению, о таврелях нет много упоминаний в интернете. Но это не главное. Главное, что это разновидность шахмат. Причем этот вид шахмат независим от обычных шахмат, т.к. мы имеем свою Федерацию по Русским шахматам. Страницу о Федерации также создавал я, и не понимаю, почему ее удалили, не предупредив. Возможно из-за того, что там было не так много информации. Но Федерация сейчас развивается. У нас есть свой устав (ссылку на который я сделал на странице Русские шахматы). Сейчас оформляется патент на игру, который тоже скоро появится в интернете. Сайт Федерации вполне адекватный и имеет всю необходимую информацию об игре и самой Федерации, включая устав. Две какие-то мнимые ссылки, которые были после сайта Федерации, я не знаю откуда взялись, я их удалил. Вместо них добавил еще один хороший сайт о Русских шахматах, на котором можно почитать, что о Русских шахматах публиковали в прессе. --Kornilovich Dima
  • Это я ее создавал. Я являюсь представителем Федерации по Русским шахматам - и это плохо. В Википедии не принято писать о своей работе - это называется "конфликт интересов". Подробнее - см. проект правила ВП:КИ. Страницу о Федерации также создавал я, и не понимаю, почему ее удалили, не предупредив. - ее удалили за то, что эта статья нарушала правила Википедии. И удалению предшествовало обсуждение Википедия:К удалению/12 марта 2012#Федерация по русским шахматам. Почему Вы не приняли участия в том обсуждении - это вопрос к Вам. Возможно из-за того, что там было не так много информации - нет, не за это. А за то, что "не так много информации" по соответствующей теме было за пределами этой статьи. Подробнее - см. правила ВП:КЗ и ВП:АИ. Сайт Федерации вполне адекватный и ... - этого для Википедии мало. Необходимо, чтоб были независимые источники. --Grig_siren 07:39, 18 мая 2012 (UTC)
    • Вот пожалуйста, еще один сайт про Русские шахматы, в котором приведено много интересных ссылок из рунета и печатных изданий об этой игре. Мне кажется это вполне независимые источники. В эту игру даже можно поиграть онлайн, как на сайте Федерации, так и к примеру на www.iggamecenter.com. Кроме того, по стране работают секции по русским шахматам, куда ходят заниматься дети. Я лично в одну из таких ходил в свое время. Да, об этом нет информации в интернете, но это не значит, что этой игры не существует и в нее никто не играет. Если закрыть статью на Википедии, как же тогда люди быстро будут узнавать об этой игре, и о том, где в нее можно научиться играть и принять участие в турнирах. Между прочим, по этой игре прошло уже 8 Чемпионатов России, последний правда в 2003 году. Просто в интернете это не получило огласки, т.к. раньше у Федерации не было сайта и в интернет информация не распространялась. Сейчас же у Федерации появился свой сайт, который активно развивается и соответственно развивает и саму игру. На сайте даже есть фотоотчеты с последних турниров. Разве это не весомые доказательства?! --Kornilovich Dima
      • Мне кажется это вполне независимые источники. - не уверен. Может быть и независимые, а может быть и нет. Но в любом случае они расположены в домене narod.ru. А это значит, что авторитетными они скорее всего не являются. В эту игру даже можно поиграть онлайн - на энциклопедическую значимость этот факт не влияет совсем никак. Если закрыть статью на Википедии, как же тогда люди быстро будут узнавать об этой игре - да как угодно. Кроме Википедии существует много мест, где такая информация может быть размещена. И никто не мешает этим людям узнавать об этой игре из других источников. А в Википедии информация может быть размещена только на определенных условиях, и в данный момент эти условия не выполнены. Кстати: сам факт постановки вопроса "как же тогда люди быстро будут узнавать об этой игре" указывает на то, что статья создана с рекламными целями, т.е. является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка". Разве это не весомые доказательства? - да, вес этих доказательств равен нулю. Потому что они ссылаются либо на источники неавторитетные, либо на источники, аффилированные с темой статьи. А для обоснования энциклопедической значимости нужны источники, которые одновременно являются авторитетными и независимыми. --Grig_siren 17:25, 18 мая 2012 (UTC)
        • Может и домен у сайта narod.ru, но публикации об игре на нем выложены вполне настоящие. Хорошо оставим популяризацию. Статья точно не в рекламных целях была написана, а с целью познакомить общественность с игрой, которая имеет свое прошлое, настоящее и будущее. И писал я ее именно с целью ознакомления людей с этой игрой. Если статья написана не по правилам википедии, укажите тогда, что именно я должен изменить в статье, чтобы она отвечала правилам википедии. Я ее писал, исходя из принципов, описанных здесь ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, т.е. если бы я был читателем, то чтобы я хотел увидеть под заголовком Русские шахматы. --Kornilovich Dima
          • Статья ... была написана ... с целью познакомить общественность - Википедия не предназначена для того, чтобы знакомить общественность с чем-либо. Википедия предназначена для того, чтобы давать общую справочную информацию о том, что уже хорошо известно. с игрой, которая имеет свое прошлое - какое такое прошлое??? В статье явно написано, что правила древней игры в таврели не сохранились, а правила обсуждаемой игры - это разработка конца XX века. Так что "прошлое" у этой игры появится только лет эдак через 100. укажите тогда, что именно я должен изменить в статье, чтобы она отвечала правилам википедии - в первую очередь показать соответствие темы статьи правилам ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. И это требование очень жесткое - невыполнение его является достаточным основанием для удаления статьи. --Grig_siren 09:46, 21 мая 2012 (UTC)
            • Более полное описание истории таврелей приводится в книге В.Ивановский, О.Свирин "Русские шахматы. Таврели", а также дальнейшее возрождение игры. Скачать книгу можно с разных источников в интернете, например здесь. Также история таврелей, а также суть игры упоминается на многих сайтах в поисковиках. Один из них. Вот к примеру статья о турнирах, проводимых сейчас по русским шахматам. Я могу эти источники поместить в саму статью, если это необходимо. --Kornilovich Dima
              • Более полное описание истории таврелей приводится в книге В.Ивановский ... - Ивановский является президентом федерации по русским шахматам, стало быть книга его авторства не является независимым источником. Привести ссылку на эту книгу в статье можно, но обоснованием значимости она являться все равно не будет. А ссылки на сайты slavs.org.ua и www.na-russia.ru выглядят очень сомнительно с точки зрения авторитетности источника (поскольку сайты не являются ни специализированными спортивными сайтами, ни признанными СМИ общего профиля), а при их прочтении обнаруживается значительное пересечение текстов на сайте с текстом в статье, что дает основание предполагать нарушение правила ВП:АП и удалить статью на этом основании без дальнейшего обсуждения. --Grig_siren 14:15, 21 мая 2012 (UTC)
                • Хорошо, вот еще заметка из газеты Правительства Москвы "Тверская, 13" и еще одна от туда же. Я думаю газета Правительства Москвы является достаточно авторитетным источником. В эту игру играет даже сам Анатолий Карпов, о чем свидетельствует множество фотографий в интернете. Что является также значимым аргументом в пользу Русских шахмат. Я не видел в интернете фотографий, где бы Карпов играл в Шведские шахматы или шахматы Фишера, однако статьи про эти шахматы спокойно весят в википедии и тоже не ссылаются на особо авторитетные источники. --Kornilovich Dima
                  • Газета правительства Москвы - источник авторитетный и независимый. Однако в этом источнике (по обеим ссылкам) не наблюдается "достаточно подробного рассмотрения темы", как того требует правило ВП:КЗ. Есть только короткие новостные заметки об очередных турнирах. В эту игру играет даже сам Анатолий Карпов - Во-первых, это не говорит ровным счетом ни о чем. Энциклопедическая значимость от темы к теме не передается. Во-вторых, участие Карпова в популяризации этой игры уже обсуждалось в номинации Википедия:К удалению/12 марта 2012#Федерация по русским шахматам - добавить нечего. Я не видел в интернете фотографий, где бы Карпов играл в Шведские шахматы или шахматы Фишера - если аргумент "игрок X играет в игру Y" еще как-то можно рассматривать, то аргумент "игрок X не играет в игру Y" - это вообще смешно. Мало ли во что он не играет... Я вот, к примеру, не видел в интернете фотографий где бы Карпов играл в Го. Это как-то влияет на энциклопедическую значимость игры, которая чуть ли не на тысячу лет древнее шахмат? (обычных шахмат, а не русских!) однако статьи про эти шахматы спокойно весят в википедии - существование других статей в Википедии не может быть оправданием для существования статьи, нарушающей правила. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren 10:37, 22 мая 2012 (UTC)
                    • в этом источнике (по обеим ссылкам) не наблюдается "достаточно подробного рассмотрения темы"... Есть только короткие новостные заметки - Почему только короткие новостные заметки? В этой статье русские шахматы освящаются в достаточном объеме для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация о Русских шахматах была представлена в статье в Википедии. Т.е. в статье коротко описывается история таврелей, их возрождение в России (создание Федерации), современность Русских шахмат. Именно этому посвящена статья Русские шахматы в Википедии. Ничего лишнего. --Kornilovich Dima
                      • В этой статье русские шахматы освящаются в достаточном объеме - никакого достаточного объема не вижу. Только упоминания о некоторых турнирах с непомерно громким именем "чемпионат Европы среди определенной категории игроков". --Grig_siren 13:17, 22 мая 2012 (UTC)

Не удалять!!! 1) Значимость данного вида шахмат велика, проявляется большой интерес к этой игре у детей и взрослых. 2) Проводятся соревнования на бесплатной основе, проводятся мероприятия в рамках программы Правительства Москвы по внедрению в общественную жизнь инвалидов. 3) Официальный источник rus-chess.ru Статья в Википедии очень важна для популяризации данного вида шахмат, который оказывает только положительное влияние на образование населения РФ, в отличие от безумных компьютерных игр! 77.246.227.46 13:58, 18 мая 2012 (UTC)Dolzhenkov yuriy

• Статья в Википедии очень важна для популяризации данного вида шахмат - в Википедии запрещено заниматься популяризацией чего-либо. --Grig_siren 17:25, 18 мая 2012 (UTC)

«независимый авторитетный источник» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[3] - это выдержка из правил Википедии! Если набрать в поисковике "Русские шахматы", то таких авторитетных и независимых источников множество в том числе газеты, журналы и телевидение. информация о Русских шахматах заслуживает отдельной статьи.77.246.227.46 14:06, 21 мая 2012 (UTC)Dolzhenkov yuriy

• Во-первых, поисковики могут много чего найти, но не факт, что эти источники будут независимыми и авторитетными. Во-вторых, обоснования энциклопедической значимости статьи должны быть не где-то в интернете, а непосредственно в статье. --Grig_siren 14:19, 21 мая 2012 (UTC)

Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.77.246.227.46 14:11, 21 мая 2012 (UTC)Dolzhenkov yuriy

• Ключевыми словами в соответствующем пункте правил являются слова "в данный момент". И этот "данный момент" произошел месяц назад (а точнее в день номинации статьи на удаление - 15 апреля). За этот месяц независимые авторитетные вторичные источники так и не предъявлены, т.е. ситуация приравнивается к отсутствию возможности найти таковые источники. --Grig_siren 14:19, 21 мая 2012 (UTC)

Выкладываю список авторитетных источников:

http://www.trud.ru/article/07-08-2003/60280_russkie_shaxmaty.html http://www.fishka-spb.ru/history/24/2414/ http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=19&rubric_id=210&crubric_id=100444&pub_id=146326 http://www.epochtimes.ru/content/view/11160/13/ http://tribunanaroda.info/content/view/1496/38/ http://sura.ru/partizan/chees.htm http://www.bg.ohobby.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=32 http://www.krasrab.com/archive/2007/03/01/28/view_article http://krasnoyarskchess.narod.ru/tourn/2007/family/ http://rv.ryazan.ru/old/cgi-bin/main-n=1884&m=27.htm 77.246.227.46 14:46, 21 мая 2012 (UTC)Dolzhenkov Yuriy

кроме того есть книга "Старые и новые столбовые шахматы", где нет заинтересованных лиц, ссылка: http://www.rudata.ru/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D0%B8_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%88%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D0%B3%D1%80%D1%8B_%28%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0%29 77.246.227.46 14:50, 21 мая 2012 (UTC)Dolzhenkov Yuriy

• Ну поехали разбирать эти "авторитетные" источники. Первый (сайт trud.ru) - интервью с О.В.Свириным - источник аффилированный, для обоснования значимости использоваться не может. Второй (сайт fishka-spb.ru) несет на себе примечание "Эта рекламная заметка была опубликована в ..." - публикация рекламного характера для обоснования значимости использоваться не может. Третий (kultura-portal.ru) - по независимости еще туда-сюда. Но это простая новостная заметка, для обоснования значимости мало. Четвертый (epochtimes.ru) выглядит независимым, но содержит исключительно краткий исторический экскурс и краткое изложение правил. Это не является "достаточно подробным рассмотрением темы", как того требует ВП:КЗ. Пятый (tribunanaroda.info) выглядит пропагандистским, из-за чего его авторитетность ставится под очень большой вопрос. Шестой (sura.ru) рассказывает о шахматах в древнерусских письменных источниках, а не об обсуждаемой игре. Он просто не имеет отношения к разбираемой теме. Седьмой (bg.ohobby.ru) - простое упоминание древней игры, даже без подробностей по истории и правилам и без связи с современной версией. Опять же к разбираемой теме отношения не имеет. Восьмой (krasrab.com) - краткое "интервью" из одного вопроса с одним игроком. "Достаточно подробным рассмотреним темы" даже не пахнет. Девятый (krasniyarskchess.narod.ru) находится в домене narod.ru, т.е. приравнивается к самоизданным источникам и по определению авторитетным не является. Десятый (rv.ryazan.ru) - новостная заметка в газете областного масштаба. Авторитетность источника под большим сомнением, сколько-нибудь подробного рассмотрения темы нет. И, наконец, "книга, где нет заинтересованных лиц" - информацию об отсутствии таковых лиц проверить не удалось из-за того, что информация о книге по указанной ссылке отсутствует как таковая. Есть только заготовка статьи. Причем это заготовка статьи на сайте, который работает на вики-движке - т.е. источник самоизданный, и из-за этого неавторитетный. Итого из 11 "выстрелов" - все "в молоко". --Grig_siren 15:31, 21 мая 2012 (UTC)
• Удалять надо,удалять. Ни одного ПО-НАСТОЯЩЕМУ авторитетного источника в Сети я так и не смог найти при всём желании. Всё это очень хрупко и шатко. У шахмат может быть миллион разновидностей,но далеко не все энциклопедически значимы. Здесь,по-моему,мы имеем дело с банальной рекламой малозначимого "товара".--Никита Никитин 12:33, 22 мая 2012 (UTC)
  • Ты знаешь, ни каждый малозначимый "товар" имеет Федерацию со своим уставом, патент на игру, и является официальным видом спорта в социальной программе Правительства Москвы. --Kornilovich Dima
    • Завтра я создам федерацию онанистов,зарегистрирую её где надо и буду устраивать чемпионат России. В наше время каждый желающий может открыть и зарегистрировать чего угодно.В "Южном парке" вон в одной из серий был Клуб любителей мальчиков. Ну и что дальше? И когда это мы с Вами стали на "ты"? Не припоминаю,что бы мы вместе выпивали. Да и сексуальных отношений у нас вроде не было.--Никита Никитин 22:39, 22 мая 2012 (UTC)
    • Организация сама себя может обозвать как угодно. Вон ВХА вообще имела в названии слово "всемирная". Только вот играло в этой лиге в разные сезоны от 7 до 14 команд, и все из США и Канады, и "второго дивизиона" у этой лиги не было - это разве "всемирность"? Далее, патент на интеллектуальную собственность - тоже дело нехитрое. К тому же его наличие в первую очередь показывает наличие у создателей игры коммерческого интереса. Ну а поддержка чиновников из правительства Москвы... В современных российских реалиях это в первую очередь означает наличие знакомств с "нужными людьми". --Grig_siren 13:32, 22 мая 2012 (UTC)

О уважаемый Никита Никитин, коль ВЫ заостряете внимание на обращение к личности и указываете неэтичность обращения Дмитрия Корниловича к Вам, многоуважаемому человеку, хотя такого подтверждения я не нашел в интернете и на все вышесказанное я прихожу к выводу, что Вам нечем заняться. Делать такие утверждения подобно Федерации "Ананистов" и т.д. заставляют к Вам относиться с неуважением! В настоящей переписке стоит одна основная цель - показать значимость "Русских шахмат" и ту роль, которую мы играем в нашем Обществе! В настоящее время моими коллегами будет предоставлено официальное экспертное заключение института археологии, которое не подвергается каким либо аффилированным признакам со стороны предыдущих ссылок и является авторитетным источником в высшей степени! Указанный документ нигде в интернете найти нельзя, но это не означает о фальсификации данных, указанных в Википедии! С уважением, 77.246.227.46 12:49, 23 мая 2012 (UTC)Dolzhenkov yuriy

• Уважаемый Юрий! Обращение на Вы-это не выражение уважения или акт поклонения. Это обычная норма обращения к незнакомому человеку. Если Вы об этом не знали-мне очень вас жаль. Я лично могу и к 5-летнему ребёнку обратиться на Вы. Видимо,заигрались вы со своим товарищем Корниловичем в "русские шахматы". И вообще,не вижу смысла в обсуждении моей или Вашей персоны на страницах в Википедии. Для этого есть иные интернет-ресурсы. Если будет документ-продемонстрируйте. А иначе все ваши крики насчёт "русских шахмат" выглядит,извиняюсь,как банальный и ничем не подтверждённый трёп.--Никита Никитин 20:33, 23 мая 2012 (UTC)
  • Коллега Никитин! Обращаю Ваше внимание на то, что ответ грубостью на грубость тоже является нарушением правила ВП:ЭП. Спокойнее, пожалуйста. --Grig_siren 15:36, 24 мая 2012 (UTC)
  • OK. Я спокоен аки труп.--Никита Никитин 01:25, 25 мая 2012 (UTC)
• Указанный документ нигде в интернете найти нельзя - во-первых, это само по себе плохо. Информация в статье должна быть проверяема по опубликованным источникам. Во-вторых, что Вы намерены подтвердить этим документом? То, что в древней Руси существовала игра в тавлеи? Так это и не оспаривается. Может, преемственность той игры с современными русскими шахматами? Так сами создатели русских шахмат признают, что этой преемственности нет. Тогда что? Вы подумайте об этом заранее - а то опять силы впустую потратите. --Grig_siren 13:39, 23 мая 2012 (UTC)

Приведенные источники либо не тянут на авторитетные (страницы на бесплатных хостингах, региональные издания), либо не независимы (интервью и собственные публикации идеологов этой игры), либо не освещают русские шахматы подробно, либо все вместе. Утверждения о древности игры вызывают сомнения, поскольку работ историков по теме не приведено. Удалено из-за несоответствия ВП:КЗ. --Blacklake 13:39, 4 сентября 2012 (UTC)

Не удовлетворяет МТМР, нет сколько-нибудь значимой нетривиальной информации о сингле. KPu3uC B Poccuu 08:56, 15 апреля 2012 (UTC)

• Эту статью стоит объединить со статьей о Вере Брежневой.User:Atomboy

Удалено, несоответствие ВП:МТМР. Подводящий итоги EvaInCat 18:44, 24 апреля 2012 (UTC)

Значимость? Насколько я понимаю ВП:БИО - участие в таких шоу как Камеди Клаб, Смех без правил и т.п. значимости не дает. Dmitry89 09:49, 15 апреля 2012 (UTC)

Соответствие критериям энциклопедической значимости для артистов не показано. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:04, 23 апреля 2012 (UTC)

Значимость, частично копипаст. Dmitry89 10:17, 15 апреля 2012 (UTC)

• Как можно понять из статьи, какую-то историю имеет Никольская церковь, а монастырь только с 1995 года, так что значимость действительно под вопросом. Источники в статье не приведены, а некоторые утверждения вызывают вопросы к достоверности сведени1. Например в 1936 году храм был разрушен, а далее при восстанволении его надстроили и смогли расширить? Понять это затруднительно, то ли храм все-таки не разрушали, а приспособили под какие-то нужды, то ли его не восстанавливали,а строили заново. В таком виде текст доверия не вызывает. Удалить Владимир Грызлов 11:35, 15 апреля 2012 (UTC)
• Риторическое преувеличение. См. по вышеуказанной же ссылке на сайт монастыря, страница о храме [6] "В 1936 году церковь закрыли и разместили в ней зернохранилище. В 1960-е годы она была разрушена. Страшным памятником богоборчеству был ее остов со снесенной крышей и зияющими пустотой проемами окон". Там же - вид в 1988 году, накануне возвращения Церкви. Вид сильно плачевный, но собственно разрушена до вышеописанного - стоят стены и колокольня. И.Н. Мухин 12:39, 15 апреля 2012 (UTC)

Копипаст был переработан участником Glavkom NN, значимость в статье показана не очень убедительно, но я склонен полагать, что она все-таки есть. Регулярные упоминания в прессе + монастырь — это все-таки по меркам РПЦ крупный объект инфраструктуры, так что здесь разумно предполагать большее освещение в источниках, чем сейчас есть в статье. Оставлено. --Blacklake 10:10, 22 октября 2012 (UTC)

Оспоренное КБУ как копивио. Ну заодно и со значимостью не ясно. --V.Petrov ^(обс) 10:26, 15 апреля 2012 (UTC)

Зачем обсуждать удаление КОПИВИО? При этот, вместе с шаблоном ушла и ссылка на источник. Вот она, - достаточно просто сравнить текст. --Harry-r 12:14, 15 апреля 2012 (UTC)

Ну вроде автор на СО утверждает, что разрешение есть, так что может оформит, как положено --V.Petrov ^(обс) 16:06, 15 апреля 2012 (UTC)

Разрешение в виде фотокопии какого-то письма? И сколько ждать, пока это будет оформлено? Автор уже создавал эту же страницу в прошлом году в таком же виде и она была удалена. За это время можно было бы оформить, вместо того, чтобы размещать заново. Не проще ли перенести статью в личное пространство и пускай ждет разрешения. Да и это разрешение вызывает сомнение и едва ли будет принято по OTRS, пока на сайте-источнике висит знак копирайта. А пока мы это обсуждаем, - КОПИВИО висит в открытом пространстве, в поисковиках уже ссылки на него есть. Правильно ли это? --Harry-r 16:20, 15 апреля 2012 (UTC)

Во-первых ПДН, во-вторых если за неделю не оформит ОТРС, то снесут без разговоров, и дело с концом. --V.Petrov ^(обс) 16:38, 15 апреля 2012 (UTC)

{{разрешение OTRS|2012041510004312}}Slava 16:50, 16 апреля 2012 (UTC)

Разрешение получено, со значимостью тоже порядок, даже первая страница запроса гугла, выдает исчерпывающий список АИ. Ссылки в статью добавлены. Как номинатор, статью оставляю. --V.Petrov ^(обс) 17:50, 16 апреля 2012 (UTC)

В итоге сомнений нет. Но вот в OTRS - сомнения. Теперь получается, что один и тот же материал в разных местах Сети выставлен, как свободный, и как не свободный. Бр... --Harry-r 22:09, 16 апреля 2012 (UTC)

Значимость не очевидна. Название надо менять. Фотографии на складе уже давно на удалении. Dmitry89 10:31, 15 апреля 2012 (UTC)

• Выставка почти столь же знаменитая, что и «бульдозерная». Показать значимость нетрудно, надо лишь правильно сформулировать запрос хоть в гугльбуксе. Название надо менять, да. Какое отношение к удалению статьи имеет статус фотографий, я не понял. 91.79 08:15, 17 апреля 2012 (UTC)

  По поводу фотографий, это я просто, чтоб не переживали о их лиц. статусе. Dmitry89 14:30, 18 апреля 2012 (UTC)

  Например, Выставка живописи в павильоне «Пчеловодство», причём даже без ВДНХ и года. 91.79 23:38, 17 апреля 2012 (UTC)

Значимость показана. Статья оставлена.--Abiyoyo 20:40, 2 сентября 2012 (UTC)

Представленные источники не обеспечивают значимость бренда согласно ВП:ОКЗ. Dmitry89 10:43, 15 апреля 2012 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и как откровенная реклама. Lazyhawk 06:43, 17 мая 2012 (UTC)

Часть текста является копипастом. Стиль тоже можно подправить. Dmitry89 10:54, 15 апреля 2012 (UTC)

Не переработано, удалено. --Blacklake 09:53, 22 октября 2012 (UTC)

Много громких слов, мало источников. В значимости девицы пока не убедили. 83.149.3.33 11:03, 15 апреля 2012 (UTC)

• Ещё поискав в сети награды с фондами и т.п., предлагаю Быстро удалить, а автору вручить поощрительный приз за развитое воображение, тем более что у него это не первый случай.

Статья удалена, автор заблокирован бессрочно, ибо вычищать за ним плоды его буйного воображения несколько надоело. Дядя Фред 13:00, 15 апреля 2012 (UTC)

Незначимы (по гуглбукс проверено). MaxBioHazard 12:35, 15 апреля 2012 (UTC)

• Тексты статей нарушают ВП:ЧНЯВ. Предметы статей не соответствуют требованиям ВП:ЗН, все статьи Удалить --Sirozha.ru 05:10, 16 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 09:25, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость допускаю, но похоже на копивио из офлайнового источника (судя хотя бы по упоминанию (рис. 7) ), нет источников и неформат (как минимум, серьезно переписывать). Tatewaki 12:23, 15 апреля 2012 (UTC)

• Идея написания статьи об этом человеке,может быть, и не так плоха. Но перерабатывать её нужно капитально. То,что я вижу сейчас-ужасает.--Никита Никитин 01:14, 25 апреля 2012 (UTC)

Значимость по ВП:КЗДИ не показана. Источники и награды областного значения, Но самой почётной наградой явилось зачисление Валерия Александровича в энциклопедию «Лучшие люди России» в разделе «России Славные Сыны». — sapienti sat. Удалено. --Blacklake 09:49, 22 октября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 января 2011#Портал:Панк --BotDR 12:30, 15 апреля 2012 (UTC)

Брошенная заготовка портала. Уже удалялся как пустой. Был воссоздан, но все равно не доделан.--Abiyoyo 12:26, 15 апреля 2012 (UTC)

• Я за портал взялся, потом меня отвлекли авралы различные. Сейчас берусь за него снова, скоро будут результаты, поэтому прошу с удаления снять или задержать --Peaceprayer 13:53, 15 апреля 2012 (UTC)

Прошло более месяца, порталом так никто и не занялся. Peaceprayer, когда у Вас будет достаточно времени для доработки, пишите мне на СО, — восстановлю. Advisor, 20:13, 25 мая 2012 (UTC)

Неактивный с 2006 года проект. Заявленные цели проекта уже реализованы в скрипте en:User:Cacycle/wikEd. Так что вряд ли в текущем виде этот проект будет активизирован в будущем.--Abiyoyo 12:30, 15 апреля 2012 (UTC)

• Э, нет, он не работает. KPu3uC B Poccuu 13:03, 15 апреля 2012 (UTC)
  • Почему не работает? У меня прекрасно работает.--Abiyoyo 16:59, 15 апреля 2012 (UTC)
    • Не работает в Opera. KPu3uC B Poccuu 00:15, 16 апреля 2012 (UTC)

Неактивный неактуальный проект. Удалён. Advisor, 12:23, 8 октября 2012 (UTC)

Брошенная заготовка портала. Abiyoyo 12:32, 15 апреля 2012 (UTC)

Я бы, всё-таки, воздержался от удаления. Во-первых, портал посещаем более-менее: 450 посещений за 3 последних месяца и примерно 150 за последний. Во-вторых, он призван объединить 15 мелких государств, по котором Проекты и Порталы создавать ну точно нецелесообразно. --Brateevsky {talk} 14:30, 15 апреля 2012 (UTC)

• Предлагаю всё-таки оставить, и надеяться, что найдётся страстный любитель тихоокеанской тематики, который доведёт всё до ума. Создавать это наново тяжко, а всё остальное сказал коллега Brateevsky.--Dmartyn80 18:26, 15 апреля 2012 (UTC)

Портал создан три года тому назад и никому нет дела до него. ‎Тема не раскрыта. Удалить. --San Sanitsch 13:27, 13 июня 2012 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) --Matty Dean 11:51, 13 июля 2012 (UTC)
• Сделано --Matty Dean 13:59, 13 июля 2012 (UTC)

  Недурственно, по оформлению просится на ВП:КИСП. --Azgar 15:19, 13 июля 2012 (UTC) Azgar 15:19, 13 июля 2012 (UTC)

Доделано, Спасибо. Advisor, 16:01, 13 июля 2012 (UTC)

Брошенная заготовка портала. Фактически копия старой версии статьи Регионалистика с приделанными незаполненными боксами. Abiyoyo 12:37, 15 апреля 2012 (UTC)

Тема не раскрыта. Запущен. Удалить. --San Sanitsch 13:30, 13 июня 2012 (UTC)

Удалён согласно номинатору. MaxBioHazard 12:54, 22 июня 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость факультета в отрыве от Северо-Казахстанского университета не показана, авторитетные независимые источники не приведены. Джекалоп 12:39, 15 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Согласно с номинатором. Čangals 09:34, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уф, поднапрягся и наконец вычистил устаревший шаблон из последних ссылавшихся на него страниц, заменив его шаблоном {{Танк}}. Теперь можно с чистой совестью удалить. Аскольд 12:57, 15 апреля 2012 (UTC)

Для таких случаев {{db-fork}} есть :-) Дядя Фред 13:47, 15 апреля 2012 (UTC)

Хе, как-то не сообразил, что можно использовать этот критерий Спасибо, буду знать ) Аскольд 15:43, 15 апреля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 апреля 2009#Шаблон:Ombox --BotDR 13:30, 15 апреля 2012 (UTC)
Уже удалялся. По смыслу дублирует {{Ambox}}, начерта он нужен? KPu3uC B Poccuu 13:00, 15 апреля 2012 (UTC)

Оставить. Данный шаблон восстановлен в рамках работы по систематизации и стандартизации информационных сообщений и их вида, а также автоматической категоризации защищённых страниц и визуального отображение статуса их защиты. Don Rumata 16:33, 16 апреля 2012 (UTC)

• Хороший шаблон. Пусть будет. {{Ambox}} в другом стиле, где-то может понадобиться и этот. Только допереводить бы примеры там. // Akim Dubrow 21:55, 16 апреля 2012 (UTC)
  • {{ambox}} (article message box) в скором времени, будет предназначен только для станиц в пространстве статей, как это и было задумано. Использовать {{ambox}} в остальных пространствах неверно. Подробнее я написал на странице Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu#Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Шаблон:Ombox. Don Rumata 06:07, 17 апреля 2012 (UTC)

Посмотрим, что из этого выйдет. KPu3uC B Poccuu 06:17, 17 апреля 2012 (UTC)

Очень краткие статьи без источников. Джекалоп 13:04, 15 апреля 2012 (UTC)

Во всех статьях указан источник и проставлен шаблон о незавершённости статьи. Ни одно из правил Википедии по написанию новой статьи нарушено не было.--Aleksei21 16:54, 15 апреля 2012 (UTC)

• Попробую помочь земляку с наполнением статей. --V.Petrov ^(обс) 18:02, 15 апреля 2012 (UTC)
  • Дело в том, что таких статей несколько десятков :-( Может быть, разумнее сделать список ? Может получиться красиво. Джекалоп 18:21, 15 апреля 2012 (UTC)
    • Объединить. Зачем много маленьких статей? Включить их все в статью Таллин. Гамлиэль Фишкин 01:50, 17 апреля 2012 (UTC)
      • Добавил информацию об основных улицах, общественном транспорте, значимых объектах и прочее. Объединять со статьёй Таллинн просто нереально, город разделён на 84! микрорайона. К тому же статья о Таллинне уже сейчас настолько "захламлена" всякого рода информацией, что дальше просто некуда! И к чему собственно лепить в одно единое, откуда такое стремление? К примеру в эстонской, английской, немецкой и шведской Википедиях (где объём статей ещё меньше) такой тенденции я не наблюдаю. --Aleksei21 17:40, 18 апреля 2012 (UTC)

 Оставлено. На данный момент все соответствует правилам. Спасибо за доработку. Čangals 09:36, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

После поиска по немецкому интернету предприятия с таким названием в Германии не обнаружено. Ссылка на официальный сайт ведет в никуда. Очень похоже на саморекламу.ВП:НЕКАТАЛОГ Andron64 13:17, 15 апреля 2012 (UTC)

• Удалить аи нет и, судя по всему, не предвидится. --Спиридонов Илья 07:07, 20 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 10:11, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нужен ли? По-моему, и без него хорошо в статьях. Тривиально заменяется таблицей. KPu3uC B Poccuu 13:22, 15 апреля 2012 (UTC)

Попробуйте тривиально заменить его в статьях Тарбозавр и Археолемуровые. И не забудьте, пожалуйста, о пробеле перед текстом. --Deinocheirus 03:20, 23 мая 2012 (UTC)

Раз тривиально не заменяется и используется в статьях, то оставлено. --El-chupanebrei 20:46, 25 августа 2012 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 13:24, 15 апреля 2012 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 13:24, 15 апреля 2012 (UTC)

• Обе статьи выше объединены в общую Персонажи манги «X». Смысла в отдельных нет. --Veikia 15:12, 16 апреля 2012 (UTC)

Отсутствует самостоятельная значимость. MaxBioHazard 13:34, 15 апреля 2012 (UTC)

Отсутствует самостоятельная значимость. MaxBioHazard 13:36, 15 апреля 2012 (UTC)

Отсутствует самостоятельная значимость. MaxBioHazard 13:36, 15 апреля 2012 (UTC)

• Дополнил. В очередной раз повторяю что по ВП:НЯ#Статьи о персонажах, награды дают персонажу значимость. По ВП:НЯ#Премии в индустрии аниме и манги которые могут служить подтверждением значимости, гран-при Animage считается за награду. А итога по обсуждению ВП:НЯ пока нет. Предупреждая новый виток этой увлекательной дискуссии, а равно дискуссии о авторитетности любого из сайтов входящих ВП:НЯ#Авторитетные сайты об аниме и манге, КУ - не место для обсуждения правил. Zero Children 06:50, 16 апреля 2012 (UTC)

Оставляю. Для будущих читателей этой дискуссии уточню, что на момент номинации в нашей статье была всего одна ссылка, и та неАИ, а английской не было вообще - там редирект на список персонажей. MaxBioHazard 08:12, 16 апреля 2012 (UTC)

Оформлю как один раздел, чтобы во-первых, было удобнее дать ссылку в проект Аниме (вдруг персонажи значимы и статьи можно доработать), во-вторых, чтобы было заметнее, что вынесено 5 статей. AntiKrisT 13:51, 15 апреля 2012 (UTC)

• Предметы статей незначимы, тексты нарушают ВП:ЧНЯВ, все статьи Удалить --Sirozha.ru 05:10, 16 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. По всем, кроме Кирика Юмура. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 10:15, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон на одну статью. KPu3uC B Poccuu 13:33, 15 апреля 2012 (UTC)

• Да ещё и на украинском языке! 46.0.117.249 13:00, 16 апреля 2012 (UTC)
• Дублирует {{Университет}} практически. --infovarius 18:07, 17 апреля 2012 (UTC)

Удалено. Дублирование уже существующего шаблона + данный шаблон не на русском языке. Подводящий итоги EvaInCat 18:40, 24 апреля 2012 (UTC)

Ни одного источника в статье, значимость не показана. Cinemantique 13:34, 15 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 10:17, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не используется. KPu3uC B Poccuu 13:37, 15 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 25 мая 2012 в 02:17 (UTC) участником Advisor. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 апреля 2012#Шаблон:Карточка сезона ХКМ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 13:11, 25 мая 2012 (UTC).

Белорусская музыкальная группа, энциклопедическая значимость не показана Джекалоп 13:37, 15 апреля 2012 (UTC)

Bloody PoSTaL 14:19, 15 апреля 2012 (UTC) Доброго времени суток! Что вы подразумеваете под "энциклопедической значимостью" и как можно исправить статью в данном случае?

Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями значимости музыкантов ВП:КЗМ. Если группа соответствует этим критериям - это нужно показать в статье; если нет - статью нужно удалить и ждать, пока такое соответствие появится. Джекалоп 14:31, 15 апреля 2012 (UTC)

За прошедшее время никто не добавил в статью данных, свидетельствующих об энциклопедической значимости группы по критерию для музыкантов. Не ищется такая информация и в сети. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:46, 23 апреля 2012 (UTC)

Отсутствует самостоятельная значимость. MaxBioHazard 13:38, 15 апреля 2012 (UTC)

Упоминается как минимум в двух независимых книгах в гугль-букс. — Ari^✓ 09:56, 16 апреля 2012 (UTC)

Трудно судить, насколько описание в приведенных АИ подробное (источники недоступны), но статья выглядит прилично. Оставлена.--Abiyoyo 00:32, 7 июля 2012 (UTC)

Не значимо, не может претендовать даже на раздел в статье. KPu3uC B Poccuu 13:43, 15 апреля 2012 (UTC)

Да, нетривиальной информации (сгорел, сломался, взрывали, очень шустрый или старый и т.д.) не представлено. --Brateevsky {talk} 14:33, 15 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Статья не соответствует минимальным требованиям. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Čangals 10:19, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Почему-то у меня руки чешутся его удалить. Кому-нибудь он нужен? KPu3uC B Poccuu 13:54, 15 апреля 2012 (UTC)

Полагаю, нужен участнику ВикиРин. Пусть доделывает в своём личном пространстве. --Brateevsky {talk} 14:37, 15 апреля 2012 (UTC)

KPu3uC B Poccuu перенёс содержимое Шаблон:Подарок в личное пространство участника ВикиРин с подавлением перенаправления. Тара-Амингу 20:39, 22 июля 2012 (UTC)

Не используется, использует устаревший синтаксис, а надо бы уже на шаблоны карточек переходить. KPu3uC B Poccuu 14:05, 15 апреля 2012 (UTC)

Удалил как неиспользуемый. Если кому нужен, пишите мне на СО, восстановлю. Advisor, 02:24, 25 мая 2012 (UTC)

Не используемый шаблон, к чему он? KPu3uC B Poccuu 14:12, 15 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 25 мая 2012 в 02:18 (UTC) участником Advisor. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 апреля 2012#Шаблон:Строенное изображение». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 13:11, 25 мая 2012 (UTC).

Хотел поставить на быстрое удаление, но оказалось, что песню на его стихи исполняет Андрей Бандера. Прочие достижения — местного уровня. Достаточно ли для значимости?--IgorMagic 14:33, 15 апреля 2012 (UTC)

Уважаемые модераторы, я создаю статью о современном русском поэте, который известен в России. для внесения в статью всех данных мне потребуется ни один день. Но поверьте мне, человек, о котором пишу я, достоин Википедии. — Эта реплика добавлена участником Abbat82 (о · в) 17:25, 15 апреля 2012‎ (UTC)

Уважаемый Abbat82! Во-первых, обращаю ваше внимание, что свои реплики на страницах обсуждения принято подписывать (ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения). Во-вторых, все статьи в Википедии должны соответствовать критериям значимости, в частности, статьи о персоналиях — критериям значимости персоналий. В-третьих, в статье должны присутствовать ссылки на независимые авторитетные источники. --IgorMagic 18:47, 15 апреля 2012 (UTC)

Ещё вопрос. Правильно ли я понимаю, что вы и есть Андрей Бабожен (на эту мысль меня натолкнул ваш никнейм)? (Если не хотите, можете не отвечать на этот вопрос).--IgorMagic 18:49, 15 апреля 2012 (UTC)

• Да, для этого Бандеры ещё Есенин писал (не поэтому ли значим?). 91.79 21:39, 15 апреля 2012 (UTC)

Есенин, разумеется, значим не только и не столько поэтому. А у обсуждаемого человека это пока единственная причина, по которой я вынес его сюда, а не сразу на быстрое удаление (в ВП:КЗП есть пункт про авторов текстов и музыки популярных исполнителей — а Бандера популярностью обладает, вне зависимости от нашего к нему отношения).--IgorMagic 03:59, 16 апреля 2012 (UTC)

Abbat82 - Нет, я не Андрей, а его двоюродный брат Алексей Бабожен. Андрей написал много песен и стихов, издал три книги. Популярен в Чите. недавно подал заявку на члены Союза писателей России. прошу Вас, разрешить мне сделать статью о моём брате!

Алексей, чтобы статью не удалили, она должна соответствовать определённым правилам. В частности, нужно показать значимость Андрея Бабожена с помощью ссылок. Пока что я вижу очень слабое соответствие только одному пункту из ВП:МУЗЫКАНТЫ — Андрей автор текста песни, исполняемой Андреем Бандерой. Возможно, он сотрудничает и с другими значимыми исполнителями — нужно показать это сотрудничество с помощью ссылок. Возможно, он значим как поэт — для этого нужно привести ссылки на его публикации в прессе и данные книг (прежде всего тираж), которые, как вы пишете, он издал. Возможно, его жизнь и деятельность подробно освещалась общенациональными СМИ (региональные тут, к сожалению, не подходят — таковы правила Википедии) или авторитетными интернет-сайтами. В общем, всё это нужно подтверждать ссылками. Далее, раз вы его двоюродный брат, то в данном случае имеет место конфликт интересов, и вам нужно быть очень осторожным при редактировании. И, наконец, повторно прошу подписываться на страницах обсуждения. Как это сделать, читайте здесь: ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения.--IgorMagic 05:46, 17 апреля 2012 (UTC)

Igor, кстати, из раздела МУЗЫКАНТЫ я убрал Андрея Бабожена в раздел ПИСАТЕЛИ. У меня свободного времени немного, поэтому я пишу статью не так активно, как хотелось бы. Сегодня постараюсь написать его награды в области литературы и в конкурсах песен, а так же осветить три его сборника стихов. И ещё благодарю Вас за помощь! Abbat82 06:58, 17 апреля 2012 (UTC)

Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных в области поэзии институций общенационального уровня отсутствует. Текст для одной песни не слишком известного поп-исполнителя - для соответствия критериям значимости деятелей массового искусства недостаточен. Удалено. Андрей Романенко 21:44, 22 апреля 2012 (UTC)

Не архив, не переведено до конца. KPu3uC B Poccuu 14:55, 15 апреля 2012 (UTC)

Перевел. Дополнил. Оставлено. --Insider ⁵¹ 12:08, 20 апреля 2012 (UTC)

Знаете, это я хотел на БУ послать… KPu3uC B Poccuu 15:07, 15 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Статья не соответствует ВП:МТФ. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Čangals 10:20, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предлагаю к удалению. В данном виде статья точно не должна существовать, слишком короткая, нет АИ. --Маслик 15:26, 15 апреля 2012 (UTC)

• Это случай для улучшения, а не удаления. Доработать нетрудно, можно переводить из интервики. --Obersachse 19:50, 15 апреля 2012 (UTC)
• Что значит "в данном виде"? Вместо того, чтоб повесить шаблон запроса источника, из статьи просто удалили много значимой информации. Уважаемый Obersachse прав, эту статью не нужно удалять, а нужно отправить на улучшение. 46.0.88.88 20:17, 15 апреля 2012 (UTC)

Воспроизвести одну строчку несложно, так что в таком виде я бы удалил. ИМХО, на КУЛ стоит отправлять страницы, имеющие хоть какой-то выполненный нетривиальный объём работ, например, заполненные шаблоны. Advisor, 20:20, 15 апреля 2012 (UTC)

• Не нужно отправлять на удаление статьи о значимых предметах, имеющие потенциал к развитию (в том числе за счёт интервик). В данном случае мы обсуждаем не шаблон. 46.0.88.88 20:30, 15 апреля 2012 (UTC)

• А аноним 46.0.88.88 не имеет случайно отношения к Gruppo Campari, PR-менеджера которой на днях заблокировали на пол года за активное распространение рекламной информации, касающейся их продукции, и нарушение правил ВП? --Маслик 00:40, 16 апреля 2012 (UTC)ъ

• Какой вы подозрительный. Нет, не имею. Просто люблю бухать итальянские вермуты и ликёры. И вношу посильный вклад в статьи об алкогольных напитках и виноделии. 46.0.136.129 07:08, 16 апреля 2012 (UTC)

• В таком случае внесите свой вклад и в эту статью, дополните её и приведите АИ. Я не выступаю против предмета статьи, просто на мой взгляд в данном виден в ВП ей не место, так что ее можно спокойно удалить. Ну а если в будущем появится энтузиаст, захотевший написать подобную статью - то флаг ему в руки. В любом случае, наличие данной статьи ему вряд ли поможет. --Маслик 09:49, 16 апреля 2012 (UTC)

• Я пытаюсь дополнить статью путём перевода интервик (не копипастом), но участник Bilderling откатывает мои правки. Ещё раз говорю: я не пиар-агент каких-то там брэндов, я пытаюсь улучшить статью о предмете, который считаю значимым. 46.0.117.249 13:16, 16 апреля 2012 (UTC)

• Реплика, безотносительно предмета обсуждения. Не хотите ли вы зарегистрироваться, так с вами будет удобнее общаться, из конструктивного общения часто вытекают хорошие результаты (а то я смотрю у вас даже IP не постоянный). Что касается статьи: участник Bilderling откатывает ваши правки, т.к. они не подтверждены внешними АИ. Попробуйте их поискать. Наличие информации в иноязычных разделах ВП АИ являтся не может. --Маслик 21:18, 16 апреля 2012 (UTC)

• Регистрироваться не хочу, пусть мой вклад будет анонимным, всё равно все статьи в Вики — общие, а не авторские, так что вклад — если он достоин остаться — останется. А что касается статьи, информация из раздела «История» подтверждена ссылкой «История Кампари». Участник Bilderling при всём моём к нему уважении, кажется, немного торопится, удаляя вообще всю информацию, около которой не стоит циферка сноски-примечания. Так нельзя. Дайте время доработать статью. И "москва не сразу строилась", и статьи не с одной правки пишутся. Есть сомнения — ставьте шаблон запроса источника, хоть к каждому слову. Да, динамический IP имеет свои недостатки. -- 109.194.105.53 21:44, 16 апреля 2012 (UTC)

• Мне кажется, что дискуссия уже потеряла смысл, поскольку статья уже доработана и превышает минимально рекомендованный размер, спасибо анонимному участнику. Отдельно хочу напомнить, что отсутствие АИ в статье не является поводом для ее удаления, а всего лишь поводом расставить запросы к той информации в статье, которая представляется сомнительной. --Шуфель 23:31, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Собственно у меня к статье такого вида тоже вопросов нет. Когда я ее выставлял на удаление, она выглядела несколько иначе. Претензий больше нет. Статью можно оставить. --Маслик 10:11, 17 апреля 2012 (UTC)
    • Ну так вы же номинатор, снимайте номинацию. --Шуфель 02:49, 18 апреля 2012 (UTC)
• Оставить, ибо доработано. Рекомендую топикстартеру закрыть вопрос. --Ghirla ^-трёп- 16:52, 17 апреля 2012 (UTC)

Статья доработана, источники указаны. Снимаю с удаления, на правах номинатора. --Маслик 08:34, 19 апреля 2012 (UTC)

Значимость крупнейшего в Беларуси Модного Маркета одежды под сомнением. Артём Л. 15:37, 15 апреля 2012 (UTC)

• db-spam статья ради рекламных ссылок. Qkowlew 04:35, 17 апреля 2012 (UTC)
• Спам. Удалить. Kpv86 03:43, 20 апреля 2012 (UTC)

Удалено. Рекламная статья, ссылок на сторонние авторитетные источники представлено не было. Подводящий итоги EvaInCat 18:38, 24 апреля 2012 (UTC)

Не показана самостоятельная значимость. MaxBioHazard 15:41, 15 апреля 2012 (UTC)

• 7-я однотипная номинация в день? Ладно один раз, но уже второй день подряд персонажей аниме выносится больше пяти. Вчера было шесть, сегодня их семь, что дальше? --Veikia 14:24, 16 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 10:21, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Потенциально нерасширяема. Смысл существования? Advisor, 16:01, 15 апреля 2012 (UTC)

• ну, нерасширяемая это да. Но Барса то именно по ним дают, так что критерий объединения не только понятен, но и используется оффвики. -- ShinePhantom ^(обс) 19:37, 15 апреля 2012 (UTC)

Дык, а зачем? Перечислить в статье. Их всего 5, да ещё и СССР. По бывшим странам геообъекты не категоризируются. Advisor, 20:15, 15 апреля 2012 (UTC)

Слово "бывший" в названии явно лишнее, не пишем же Композиторы бывшего СССР. Пожалуй, и 5 лишняя, я бы назвал "Семитысячники СССР". Удалять просто так нет смысла, значимость энциклопедических фактов не утрачивается со временем. Но в данном случае лучше заменить шаблоном. Владимир Грызлов 17:39, 16 апреля 2012 (UTC)

Не нужно категоризировать географические объекты по очень частному критерию - что их покорение считалось особым альпинистским достижением. Это достаточно указать в статье об альпинизме. --Pessimist 19:59, 17 апреля 2012 (UTC)

Название категории неудачное и 5, и бывшего, хотя прямого противоречия консенсусным положениям ВП:КАТ нет, необходимо руководствоваться здравым смыслом. Понятие семитысячники СССР используется и в литературе [7]. Категоризация по бывшему СССР проводится (Самолёты СССР, Танки СССР и т.д.), логично, что с исторической точки зрения полезно объединить семитысячники. Поэтому расформировывается текущая категория, и создаётся новая - Семитысячники СССР. -- Cemenarist User talk 08:37, 27 мая 2012 (UTC)

Очевидное нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Информация о предмете статьи опирается на "Д. Згерский. Д. Десаи: весь комплекс преступлений // "Новое время", № 34 от 20 августа 1982 года, стр.7". Всё остальное касается не предмета статьи (самозваной "международной комиссии по расследованию") а тех или иных событий 1982 года. Назвать это незначимой организацией - значит сделать этой компании большой комплимент. Опора на советский агитпроп довершает дело. --Pessimist 16:28, 15 апреля 2012 (UTC)

• Требую вынесения вопроса на рассмотрение в арбитраж. Статья находится в разработке, производится поиск дополнительных источников. Дополнительные аргументы представлены на странице обсуждения статьи. Кроме того, вынужден заявить о предвзятости со стороны участника Pessimist Shadowcaster 16:40, 15 апреля 2012 (UTC)

При чем тут арбитраж? Найдете дополнительные источники, приведете в статью, вопрос об удалении будет снят. А в текущем виде Удалить. Советские газеты - заведомо ангажированный и недостовернывй источник для такой информации, то есть статья содержит системные проблемы с ВП:НТЗ. Кроме того не показана значимость комиссии. Divot 16:55, 15 апреля 2012 (UTC)

Может еще личное вмешательство Джимбо потребуете? Тут случай настолько очевидный, что любой ПИ справится, не то что администратор. --Pessimist 17:15, 15 апреля 2012 (UTC)

Комиссия была, работала, Оставить.--kosun?!. 19:02, 15 апреля 2012 (UTC)

На свете было много всяких нигде не зарегистрированных и никому не интересных собраний людей. В Википедии должны быть статьи только о значимых явлениях. Я пока не вижу как деятельность этой комиссии отразилась в каких-то реальных последствиях - юридических, политических и так далее. Не надо любое ковыряние в носу отображать в энциклопедии как важную деятельность.--Pessimist 08:24, 16 апреля 2012 (UTC)

• Значимость в статье показана. Оставить. --Obersachse 19:48, 15 апреля 2012 (UTC)

Обоснуйте, где показана? Divot 21:09, 15 апреля 2012 (UTC)

• Удалить. Отсутствие значимости, не статья, а скорее сборник цитат самых одиозных авторов совАгитпроп начала 1980-х и поддерживаемых Союзом, в т.ч. и финансово, левых активистов и организаций. --Igorp_lj 21:24, 15 апреля 2012 (UTC)
• Уважаемый Pessimist! Тут интересный вопрос, тесно связанный с проблемой в ВП:АИ, на которую я указывал, но наши с Вами мнения разошлись.
  Статью я бы разделил на две части:

1. О самой комиссии.
2. О её выводах.

Для первой части, мне кажется, источники есть и значимость тоже есть. Как верно заметил коллега kosun: комиссия была, работала. Наверняка её деятельность широко освещалась в прессе. Впрочем, автору следовало бы поискать интервики: не может быть, чтобы такая комиссия не была удостоена статьи англо- и франко- Вики, например.

А, вот, по второй части… Тут самое интересное! Я никак не могу согласиться с тем, что выводы комиссии должны доказываться вторичными АИ! Помните наш спор о нормативно-правовых актах, как АИ? Это — из той же серии! Тут годится именно первичный источник! На худой конец, — несколько вторичных, априори независимых между собой (лучше даже конфронтационных), но абсолютно идентично интерпретирующих выводы комиссии.

Статью, наверно, следует оставить в первой части (убрав, разумеется, слова типа «высококвалифицированные»(юристы)). А, что касается второй, — я бы потребовал ссылки на первоисточники самой комиссии. Причем, проверяемые ссылки. Сгодились бы, кстати, и израильские источники. Ведь, вполне могло быть, что в израильских СМИ выводы комиссии критиковались, но приводились. Если это совпадет с советскими (не оценка выводов, а изложение самих выводов), — тогда и вторую часть можно оставить, как подтвержденную АИ. В противном случае только ссылки на советские источники, как верно заметили коллеги, — не могут быть АИ.

По совокупности предлагаю на ВП:КУЛ. --Harry-r 22:18, 15 апреля 2012 (UTC)

"Наверняка её деятельность широко освещалась в прессе." - для соответствия критерию значимости нужно это обстоятельно продемонстрировать. Divot 01:30, 16 апреля 2012 (UTC)

"Ведь, вполне могло быть, что в израильских СМИ выводы комиссии критиковались, но приводились" - если бы это было так - я бы не ставил вопроос об удалении статьи. Pessimist 08:24, 16 апреля 2012 (UTC)

Основывать статью на текущей прессе вряд ли стоит. По ближневосточному конфликту полно книг, например Примакова. Если комиссия что-то значила книги вряд ли ее обошли. Владимир Грызлов 17:52, 16 апреля 2012 (UTC)

Да не только по ближневосточному конфликту. Вот эта комиссия пришла к выводу о геноциде. Какой научный АИ, специализирующийся на вопросах геноцида, ссылается на выводы этой комиссии? Готов побиться об заклад, что в «Энциклопедии геноцида» (Encyclopedia of genocide, 1999) на неё сослаться не удосужились. Если все прочие выводы этой комиссии удостоились такого же внимания - цена им меньше бумаги, на которой они были напечатаны. Pessimist 19:09, 16 апреля 2012 (UTC)

Мне, откровенно говоря, лень разбираться, значима ли эта комиссия. Но статья в её теперешнем виде откровенно антиизраильская — нейтральностью и не пахнет. Гамлиэль Фишкин 02:01, 17 апреля 2012 (UTC)

Комментарий:. Коллега Pessimist подсказал здравую идею. Судя по статье эта комиссия пришла к выводу, что "военные преступления, совершенные в Ливане частями израильской армии, сопровождались массовыми жертвами среди палестинцев и носят характер геноцида палестинского народа". Я проверил по трем профильным энциклопедиям:

• Charny I. W. Encyclopedia of genocide. — Santa Barbara, California: ABC-CLIO, 1999. — 718 p. — ISBN 9780874369281.
• Shelton D. L. Encyclopedia of Genocide and Crimes Against Humanity. — Macmillan Reference^[англ.], 2005. — 1458 p. — ISBN 0028658485, ISBN 9780028658483.
• Totten S.^[англ.], Bartrop P. R.^[англ.], Jacobs S. L.^[англ.]. Dictionary of Genocide. — Greenwood Press, 2008. — 534 p. — ISBN 0-31332-967-2, ISBN 978-0-31332-967-8.

Ничего по этой комиссии я там не нашел. Скорее всего это была созданная в рамках "холодной войны" пропагандистская структура, самостоятельной значимости не имеющая. Divot 06:10, 17 апреля 2012 (UTC)

• Оставить. Комиссия описывается [8][9] в Энциклопедии палестинских проблем, созданной профессиональным юристом Issa Nakhleh.

Комиссия описывается в статье кандидата юридических наук А. А. Беркова "Международные следственные комиссии в зеркале современности" в научном журнале Обозреватель:

С учетом опыта комиссии по Индокитаю были сформированы в 1974 г. комиссия по Чили и в 1982 г. Международная комиссия по расследованию преступлений Израиля против ливанского и палестинского народов.

Первые две создавались во взаимодействии нашей общественности с видными деятелями социал-демократических, клерикальных и пацифистских организаций Швеции и Финляндии. Третья — в сотрудничестве с ними, а также юридическими и университетскими кругами Великобритании: по инициативе королевского советника Джона Плэттс-Мила, поддержанной главой Пагуошского движения ученых — лауреатом Нобелевской премии Дороти Кроуфут Ходжкин.

(...)

К числу особенностей Комиссии по расследованию преступлений Израиля относится то, что в качестве первого ее подкомитета был сформирован не юридический (как это было в комиссии по Чили), а медицинский. Это обусловлено конкретной ситуацией, особенно после событий в Сабре и Шатиле. В Заключении этого подкомитета (Афины, 20—21 ноября 1982 г.), в частности, говорится:

• «Зверства в отношении гражданского населения, а также массированные бомбардировки осуществлялись в масштабах геноцида» (п. 2).
• «Присутствовавшие на заседании свидетели подтвердили факты применения напалма, фосфорных, осколочных, шариковых бомб, мини-игрушек и вакуумных бомб, запрещенных международными конвенциями... Ливан с его населением был превращен в полигон для испытаний эффективности самых совершенных и современных видов американского оружия» (п. 5).

Комиссия напомнила о важном принципе, актуальность которого особенно очевидна сегодня: «правонарушитель должен возместить убытки, которые он причинил».

На комиссию в своих кандидатских диссертациях ссылаются юристы Фахим Рушди Аль-Сурани (1999 г.) [10], Хазиме Мухамед Аталла (1997 г.) [11], Ибрагим Адель Мушаораб (1984 г.) [12] и Александр Владимирович Крылов (1984 г.) [13]. Часть из этих источников показывант, что интерес к комиссии сохранился у специалистов и после распада СССР.

Статья в журнале "Человек и закон" (научно-популярный журнал минюста СССР), где подробно описывается работа комиссии.

Таким образом, комиссия достаточно подробно описывается в авторитетных источниках и тем самым соответствует ВП:ОКЗ. --Климова 07:50, 18 апреля 2012 (UTC)

"Человек и Закон" 1983 года, а тем более статья "СИОНИСТСКИЕ ПАЛАЧИ ПЕРЕД СУДОМ НАРОДОВ", не является АИ по этому вопросу. Divot 09:02, 18 апреля 2012 (UTC)

Почему не является? С остальными АИ, как я понимаю, Вы согласны. Климова 09:11, 18 апреля 2012 (UTC)

Потому что это пропаганда, а не юриспруденция. Неправильно понимаете, не всякая диссертация АИ, а "Эволюция государственной власти и правящий сионистский режим в Израиле" (Марксистско-ленинский анализ основных этапов развития институтов государственной власти Израиля имеет чрезвычайно большое значение для правильного понимания и объяснения проводимой сионистской правящей верхушкой преступной и авантюристической политики,) - вообще мусор. Divot 09:47, 18 апреля 2012 (UTC)

Никакого решения не признавать советские источники в Википедии нет, кто-то и холокост может считать пропагандой. Если последовательно встать на Вашу позицию, надо не признавать арабские и израильские источники в БВ-конфликте. Вообще исходная претензия была, что статья имеет новостной характер и интерес к теме сразу угас. Выше показано, что это не так. Климова 10:07, 18 апреля 2012 (UTC)

Наличие одних претензий не исключает других. У нас вроде как и Майн Кампф формально на КОИ не выносили, а Геббельс докторскую степень имел. Может вставить в статью про СССР его научные изыскания? Чисто пропагандистские источники не следует считать научными. За подробностями читать Цензура в СССР и Идеологический контроль в советской науке. Представлять зампреда этой комиссии Беркова в качестве аргумента к подтверждению ее значимости - это очень интересный подход, жаль что ВП:КЗ прямо противоречит. Pessimist 10:30, 18 апреля 2012 (UTC)

Аргумент Ad Hitlerum не принимается, Человек и закон - не Майн Кампф, устойчивый интерес неновостных источников мной показан. Климова 10:41, 18 апреля 2012 (UTC)

Таким образом, претензия к советской пропаганде - даже под обложкой научного издания остается в силе. --Pessimist 10:52, 18 апреля 2012 (UTC)

Климова! Не проще ли привести ссылки на западные АИ (если таковые есть), чем бесконечно спорить об авторитетности советских и производных от них? --Harry-r 11:23, 18 апреля 2012 (UTC)

Какими правилами Википедии обусловлено Ваше требование западных источников? Минимум 2 несоветских источника выше привели: Энциклопедия палестинских проблем; статья к. ю. н. А. А. Беркова "Международные следственные комиссии в зеркале современности" в научном журнале "Обозреватель". Также диссертации 1990-х годов. Климова 12:09, 18 апреля 2012 (UTC)

Это — не моё требование, а пожелание. Требовать я ничего не могу. А пожелание основано на ВП:АИ, например на этом разделе: Оценка источников; если есть обоснованные сомнения в этих источниках, — нужно искать другие. Сомнения, на мой взгляд, в данном случае вполне обоснованы. Ну, так, вместо того, чтобы спорить об обоснованности этих сомнений, — не проще ли разрешить проблему самым простым и естественным способом. Больше скажу: чем дольше упорствуют те, кто доказывает авторитетность и значимость советских источников (и иных, не независимых), не приводя других, — тем больше укрепляется убеждение о том, что других вообще нет, а вместе с этим нет и значимости темы. --Harry-r 12:54, 18 апреля 2012 (UTC)

В Википедии нет правила, что для значимости темы необходимо освещение в несоветских источниках. Кроме того несоветский источник - Энциклопедия палестинских проблем - приведен. Климова 17:32, 19 апреля 2012 (UTC)

Коллеги, согласно ВП:ЗН "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Более того, поскольку эта комиссия приходит к явно нетривиальным выводам, в частности о геноциде палестинцев, то она попадает под ВП:МАРГ. Согласно этому правилу "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории". Таким образом для доказательства значимости этой комиссии, ну или результатов её работы, следует привести авторитетные и одновременно независимые подробные описания комиссии или результатов.

• "Энциклопедии палестинских проблем" не является независимым источником. На сайте нет ничего о научном статусе энциклопедии, Гугль ничего не говорит о наличии научного редактора. Издательство "Intercontinental Books" практически не выпускает книг, и уж точно не является академическим.
• Статья Беркова характеризует его как "Автор был заместителем генерального секретаря" этой комиссии, то есть ни о каком независимом источнике в данном случае речи не идет. Более того, в статье нет подробного освещения этой комиссии, только эпизодические упоминания.

Таким образом приведенные источники никак не могут служить подтверждением значимости этой комиссии. Divot 14:42, 18 апреля 2012 (UTC)

• • Статья не про маргинальную теорию, а про комиссию. Источник, где опубликовался Берков, независим от самой комиссии (как и "Человек и закон", кстати, комиссий были тысячи, но не про всех писали в "Человеке и законе"). Климова 15:42, 18 апреля 2012 (UTC)
    • Согласно ВП:АИ "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Несомненно и у члена советской комиссии и у палестинской энциклопедии есть прямые такие интересы, и ваше желание отрицать очевидное не очень конструктивно. Divot 16:08, 18 апреля 2012 (UTC)
      • Оставить, авторитетных источников представлено достаточное количество. Обвинения источника в предвзятости на основании лишь принадлежности его авторов к определённой национальности или издания его в определённой стране - показатель вопиющей необъективности самих обвиняющих. Nut1917 16:44, 18 апреля 2012 (UTC)
        • Поэтому если кто возражает против статей на основе научных работ расологов Третьего рейха - тот совершенно необъективен, да? В некоторых странах некоторые научные направления в лучшем случае цензурировались, а в худшем отношения к науке не имели вовсе. По причинам указанным в статье Идеологический контроль в советской науке. Pessimist 05:44, 19 апреля 2012 (UTC)

Авторитетность источников не зря поставлена под сомнение. Трое из ларца упомянутых "юристов" выпускники "Лумумбария". Местечка знакового. Его и Абу Мазен, не к ночи будь помянут, заканчивал. Так что, относиться к их опусам следует соответственно. А вот Александр Владимирович, старается тему своей диссертации 84 года не упоминать. Его тогдашний Марксистско-ленинский анализ, сегодня, по меньшей мере, смешон. Он теперь специалист в области гебраистики, истории Израиля и еврейской общественной мысли. С 1999 по 2004 занимался развитием двусторонних отношений в области культуры, науки и образования в Посольстве России в Израиле. Нужно сказать, весьма успешно. А вернувшись в стены родного МГИМО, создал Центр ближневосточных исследований. Структура вполне адекватная и освещающая проблему довольно взвешено и профессионально.--Umclidet 17:46, 18 апреля 2012 (UTC)

• Об авторитетности "Энциклопедии палестинской проблемы", которая упоминалась выше. По данным Google Scholar, у этой энциклопедии имеется свыше 30 упоминаний и цитирований в различных источниках [14][15], включая такие источники, как академическое издание Journal of Palestine Studies. Исходя из этих данных, авторитетность данной энциклопедии не может вызывать никаких сомнений. Уже этот источник показывает, что исходный аргумент (ВП:НЕНОВОСТИ), по которому выставлялась статья на удаление, несостоятелен и статья подлежит оставлению. --Климова 19:10, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Проверим ваши ссылки. Первая же работа из Journal of Palestine Studies (The 1948 Ethnic Cleansing of Palestine, есть ссылка на саму работу). Процитируйте, что там говорится об энциклопедии? Я не нашел ничего. Как бы вам объяснить деликатно, что Гугль не заменяет обсуждение по существу вопроса? Divot 23:25, 18 апреля 2012 (UTC)

• Снимаю предыдущее предложение! Те, кто настаивал на признании авторитетными советских, производных от них и иных предвзятых источников меня убедили: Удалить. Но с возможностью повторного создания, если будут приведены независимые АИ. Пока же, если нет даже независимых АИ, доказывающих значимость самой комиссии - широкое освещение её деятельности в прессе, ссылки на неё (её выводы — вторичны) — не о чем и говорить. Уж за несколько дней обсуждения ссылки на иные источники (если они есть) можно было бы найти, и можно было бы дать интервики (если бы они были). --Harry-r 23:10, 18 апреля 2012 (UTC)
• Констатирую, что авторитетность Энциклопедии палестинских проблем никто не опроверг, на нее сылаются в АИ, включая западные, вот тут http://www.ideals.illinois.edu/bitstream/handle/2142/3513/TS_Nassar.pdf?sequence=2, есть сноска на эту энциклопедию, автор - сотрудник илинойского ун-та. О самой комиссии также подробно рассказывается в книге "Геноцид" 1985 года издания, в сети есть ее перевод на английский http://www.leninist.biz/en/1985/G243/index.txt Редактор книги - Галкин, Александр Абрамович, доктор исторических наук, профессор. Наличие таких источников как "Энциклопедия палестинских проблем" и книги "Геноцид" полностью опровергло исходный аргумент, что статья должна быть удалена по ВП:НЕНОВОСТИ. Климова 09:22, 19 апреля 2012 (UTC)
  • Не понял логики. Я объясняю, что эта энциклопедия не независима и неочевидной авторитетности, а вы в ответ "Констатирую, что авторитетность Энциклопедии палестинских проблем никто не опроверг"? Я понимаю, что вы можете со мной не согласится, но как можно констатировать отсутствие сомнений? Или это такой передовой метод в споре? Divot 09:25, 19 апреля 2012 (UTC)
    • Никаких доказательств ненезависимости Энциклопедии палестинских проблем не представлено. Есть еще книга "Геноцид" 1985 года, редактор - профессиональный историк Галкин. Климова 09:29, 19 апреля 2012 (UTC)

Ну и по новым ссылкам. Доказывать авторитетность сноской не соответствует научным правилам. Ну и вторая советская книга, естественно, сильно отягощена отношением к "сионизму" в СССР. Divot 09:30, 19 апреля 2012 (UTC)

Редактор авторитетный историк. К сталинизму в США плохо относятся, давайте выкинем все американские источники про Сталина? Ревизионизм холокоста в ряде западных стран законодательно запрещен, значит по темам холокоста всю литературу соответствующих стран выкидываем? Никакого решения не признавать советские источники в БВ-конфликте нет. Аргумент номинатора про НЕНОВОСТИ опровергнут. Климова 09:40, 19 апреля 2012 (UTC)

Если вы внимательно посмотрите мои аргументы против (номинатор писал по тем источникам, которые были на тот момент, и не факт что по новым у него нет возражений), то я ссылаюсь не на НЕНОВОСТИ, а на ЗНАЧ и МАРГ. Почему вы аргументируете мне свои возражения правилом НЕНОВОСТИ, непонятно. Перечитайте, пожалуйста, мои возражения.

Что касается советского источника, то он не является независимым, как того требует правило значимости. Следовательно критерий значимости такой статьи не выполнен. Divot 10:02, 19 апреля 2012 (UTC)

МАРГ не применяется к организациям. Советский источник - книга "Геноцид" - полностью независима от комиссии. Также независима от комиссии Энциклопедия палестинских проблем. Климова 10:07, 19 апреля 2012 (UTC)

МАРГ применяется в идеям, например к идее о "геноциде палестинцев", и мы можем с чистой совестью считать книгу "Геноцид" маргинальной. А то, что она выпущена в СССР, государственная политика которого контролировала подобные исследования, доказывает что она не независима. Ну и по "Энциклопедии" выше я высказался, у неё нет научного редактирования, она выпущена в непонятном издательстве, следовательно неавторитетна. Вы можете не соглашаться, ваше право. Divot 10:11, 19 апреля 2012 (UTC)

Нет такого понятия ни в Википедии, ни в науке - "маргинальная книга". Могут быть маргинальными какие-то теории, утверждения. Никакого запрета использовать книги, выпущенные в СССР, в Википедии нет. Климова 12:48, 19 апреля 2012 (UTC)

Запреты использовать маргинальные источники прямо содержатся в ВП:АИ и ВП:МАРГ. Для советских источников исключений там не сделано. Pessimist 13:59, 19 апреля 2012 (UTC)

Нет в этих правилах термина "маргинальный источник", только "маргинальная теория" и "маргинальная концепция". Монография доктора наук, на которую до сих пор ссылаются в научных трудах, авторитетна. Климова 16:28, 19 апреля 2012 (UTC)

"К сталинизму в США плохо относятся, давайте выкинем все американские источники про Сталина?" - правительство США монополизировало выпуск научных изданий по истории? Я наверное что-то пропустил... Аргументы ad:americanum не принимаются Pessimist 11:55, 19 апреля 2012 (UTC)

В США полно всяких законов об антиамериканской деятельности, в Европе исследования холокоста регулируются законами. Климова 12:14, 19 апреля 2012 (UTC)

Рассказ о "полноте законов" разбивается вдребезги о первую поправку с помощью которой хвалить Сталина в Штатах можно абсолютно безболезненно, равно как и спорить в Европе о Холокосте до сиреневых колик, о чем вы можете прочесть в статье en:Functionalism_versus_intentionalism. Так нет в США и Европе монополизации науки государством или уже есть? Pessimist 12:31, 19 апреля 2012 (UTC)

Если за какие-то исследования в Европе сажают, то такие факты монополизации безусловно есть. Климова

А кто вам сказал, что сажают за исследования? Сами отрицатели? Читайте внимательно соответствующие законы. Pessimist 13:55, 19 апреля 2012 (UTC)

Уголовное_преследование_отрицания_Холокоста#Законы_против_отрицания_Холокоста --Климова 14:02, 19 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, я это не просто читал, я это писал . так процитируйте же мне не замеченную мной уголовную ответственность за научные исследования в каком-либо законе... Pessimist 14:05, 19 апреля 2012 (UTC)

Ага, "у нас политзаключенных нет". Климова 14:10, 19 апреля 2012 (UTC)

У вас - не знаю. Таким образом, законов запрещающих научные исследования Холокоста вы не процитировали. Спасибо. Если вы будете читать указанную статью, а не просто кидаться ссылками, то обнаружите, например, следующую цитату, касающуюся ограничений по применению одного из указанных законов: "Само по себе историческое сомнение или беспристрастное научное исследование, ставящее себе целью разобраться в происходившем, пусть и с позиций, отличных от общепринятых, преступлением не является — при отсутствии цели защиты нацистских преступников или выражения солидарности с ними." Засим аргументы ad:holocaust отправляются в ту же мусорку. -Pessimist 14:18, 19 апреля 2012 (UTC)

А ваш академический источник Джамаль Нассар из Иллинойса хоть и придерживается проарабской позиции (это в таком тоталитарном государстве как США - союзнике Израиля - ужас-ужас...), но при описаниии событий 1982 года в Ливане на указанную комиссию почему-то не ссылается и термин «геноцид» не употребляет. А ссылается он на International Commission of Jurists, в отчете которой обвинений против Израиля тонна - а вот геноцида нету... Так что советский ВП:МАРГ останется советским ВП:МАРГ-ом. Pessimist 12:36, 19 апреля 2012 (UTC)

Выводы комиссии могут быть маргинальными по википедийным критериям, но не сама комиссия. Климова 12:45, 19 апреля 2012 (UTC)

для доказательств ее занчимости надо указать авторитетные - а не маргинальные или пропагандистские источники. Именно это вам предлагал Harry-r. Даже если эти АИ в пух и прах критикуют данную комиссию - но пока их не приведено.--Pessimist 14:02, 19 апреля 2012 (UTC)

Хорошо, немаргинальный источник есть - книга "Геноцид" под редакцией А. А. Галкина, которая упоминалась выше. На эту работу имеются ссылки в следующих работах:

• Этнополитические и международно-правовые последствия геноцида армян в Турции (2006 г., диссертация)
• Современные проблемы международно-правовой квалификации деяний в качестве преступлений против мира и безопасности человечества (2006 г., диссертация)
• Геноцид как явление политики :Социально-философский анализ (2006 г., диссертация). В данной работе, специально посвящённой теме геноцида, отмечено: "В диссертации дается анализ отечественной и зарубежной литературы, среди которой (...) литература по этике, психологии, истории, важная для анализа причин возникновения геноцида, динамики его развития, отражения последствий геноцида в судьбах различных народов (И.Арад, Р.Г.Апресян, Р.Ардри, А.А.Галкин, А.А.Гусейнов, У.Джеймс, К.Клаузевиц, Г.В.Клокова, З.А.Крахмальникова, Ж.Котек, П.Ригуло, З.Фрейд, Э.Фромм)". Тем самым Галкин отмечен как один из авторов трудов, важных для анализа явления геноцида.
• Репрессия как социальное явление :Философский анализ (2003 г., диссертация)
• Институт выдачи преступников в международном праве (2002 г., диссертаци)
• «Косвенный» геноцид в современном обществе (социально-философские аспекты) // Вопросы философии, 2008, № 10, с. 165-171

Таким образом, мы имеем 6 современных работ (все - 2000-х годов), в которых ссылаются на книгу "Геноцид" под редакцией Галкина, причём 4 из этих работ посвящены геноциду и преступлениям против человечности. В одной из диссертаций Галкин отмечен как автор важных работ по теме геноцида. Тем самым продемонстрировано признание современным научным сообществом данной книги. --Климова 14:06, 19 апреля 2012 (UTC)

Поскольку поступили обоснованные возражения от нескольких достаточно опытных участников, а коллега Пессимист автор статей по холокосту, в т.ч. и избранных, а я автор двух хороших статей по геноциду армян, проводите ваш источник через КОИ. Признают авторитетной, милости просим. Не признают, звиняйте. Divot 14:42, 19 апреля 2012 (UTC)

А историк Галкин - автор монографии про геноцид, цитируемой в современных научных работах. Не считаю, что чьи-то википедийные заслуги перевешивают авторитетность этой работы. Если хотите, переносите туда эти аргументы. Климова 16:33, 19 апреля 2012 (UTC)

Насчет "широко цитируемой", это фантазии, уж не обессудьте. "Широко цитируемая работа", это если на неё ссылаются профильные энциклопедии, солидные монографии, и тому подобное, а не диссертации, которые в России сейчас не штампует только ленивый. Впрочем, вы можете оставаться при своем мнении, я не настаиваю. Как и Галкин останется вне рамок статьи о комиссии, согласно ВП:КОНСЕНСУС. Как-то вот так. Divot 16:37, 19 апреля 2012 (UTC)

С чего это Галкину оставаться вне рамок статьи, это цитируемая монография доктора наук. Уровень диссертаций бывает разный, но основные их результаты всегда публикуются, они рецензируются и т.д., это научные работы. Авторитетность же "Вопросов философии" в Википедии не подвергается сомнению, это современный рецензируемый академический журнал. Климова 16:43, 19 апреля 2012 (UTC)

Пошло ВП:ПОКРУГУ. --Harry-r 16:51, 19 апреля 2012 (UTC)

У кого? Мне указали, что уровень диссертаций не всегда высокий, я указываю, что еще и "Вопросы философии" цитируют Галкина. Климова 17:14, 19 апреля 2012 (UTC)

Левая статья, типичная российская "философия". Одно "Остается нерешенным вопрос, кто является субъектом экономического косвенного геноцида. Некоторые авторы (например, В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин и др.) обвиняют крупные мировые державы, в частности США, другие не так категоричны" чего стоит. Divot 17:21, 19 апреля 2012 (UTC)

Ваше личное мнение на авторитетность этого источника не влияет. Климова 17:22, 19 апреля 2012 (UTC)

Это не мнение, это вывод из правила ВП:АИ. Divot 20:24, 19 апреля 2012 (UTC)

Согласно ВП:АИ монография доктора наук, которая вовсю цитируется до сих пор, авторитетна. Климова 08:07, 20 апреля 2012 (UTC)

А если Вы о журнале "Вопросы философии" - то это ведущий российский философский и политологический журнал, у него относительно высокий импакт-фактор, какие к этому журналу претензии? Климова 08:15, 20 апреля 2012 (UTC)

Это такой медод спора, когда я говорю, что авторитетные профильные исследования игнорируют как работу, так и выводы из нее, и в доказательство привожу, например, три энциклопедии, возражать "вовсю цитируется"? Оригинально.

Я не ислледовал журнал, а токмо посмотрел публикацию. Там явные глупости. Я уже не говорю, что автор просто не знаком с ведущими исследованиями по вопросу. Например с определениями геноцида. Divot 11:50, 20 апреля 2012 (UTC)

Конечно у Вас! Вы не ищите консенсус, а упорно доказываете своё, НЕСЛЫША других. Вы даже забыли, что обсуждается не авторитетность конкретного источника, а значимость темы статьи по критериям Википедии. Да, пускай Галкин трижды авторитетен в определенном кругу, но для значимости темы статьи этого мало. Вам было предложено в порядке поиска консенсуса привести зарубежные независимые авторитетные источники и Ваши оппоненты готовы принять такие источники. Но Ваша позиция в данном обсуждении представляется мне не конструктивной. Вместо поиска независимых АИ, Вы с упорством, достойным лучшего применения, ищите доказательства значимости уже приведенных. Это - путь в тупик. Так консенсуса не найти!
Это уже третья моя реплика с одинаковым смыслом, но Вы первых двух НЕУСЛЫШАЛИ. С уважением, --Harry-r 19:39, 19 апреля 2012 (UTC)

Значимость темы вытекает из правил Википедии, ВП:ОКЗ и следует, в частности, из авторитетности монографии Галкина. Постоянно оставляют статьи об организациях, про которые есть несколько статей в прессе, а здесь она описана в научных трудах. Галкин - авторитетный советский и российский историк, а не в "определенных кругах". Требование зарубежных источников не вытекает ни из каких правил Википедии, на это было указано несколько раз, кроме того такой источник был приведен - Энциклопедия палестинских проблем. Вы с упорством, достойным лучшего применения, по-прежнему требуете зарубежных источников, хотя такие есть и их требование не вытекает из правил. Вы НЕСЛЫШИТЕ приводимых аргументов и идете ПОКРУГУ - "дайте зарубежные источники". Климова 08:07, 20 апреля 2012 (UTC)

Комментарий:

In coordination with its foreign propaganda campaign, the USSR mobilized several of its international front organizations following the 1973 war to advance the cause of PLO and its leader, Yasser Arafat. However, an examination of front operations following the war discloses that approximately one year elapsed before any major efforts were undertaken. Thus, front propaganda and conference diplomacy picked up somewhat during 1974, but these tactics did not expand dramatically until 1975.
In light of the strategic importance of the Middle East, it is not surprising that the World Peace Council (WPC) appears to have been assigned responsibility for directing and coordinating these front operations, including the formation of the International Commission of Inquiry into Israeli Crimes Against the Lebanese and Palestinian Peoples and the International Committee of Solidarity with the Palestinian People.

— Shultz, Richard H. Soviet Support for the PLO // The Soviet Union and Revolutionary Warfare. — Hoover Press, 1988. — P. 93–94.

Т. е. создание комиссии было частью пропагандистских усилий СССР, направленных на поддержку ООП и Арафата. --Shruggy 21:17, 22 апреля 2012 (UTC)

Ну и прекрасно. Есть АИ, который прямо говорит, что собственной значимости комиссия не имела. Соответственно, статью удалить, небольшой фрагмент о комиссии внести в статью об ООП, советской пропаганде, и т.п. Divot 21:09, 24 апреля 2012 (UTC)

Никакой источник не может доказать википедийную незначимость, наоборот раз комиссия упоминается в авторитетных источниках, в том числе зарубежных, следовательно, она значима. Климова 15:26, 2 мая 2012 (UTC)

Согласно критерию значимости "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" - насколько я понимаю, независимые авторитетные источники говорят только о том, что комиссия являлась частью советской пропаганды. Подробного освещения тут не наблюдается. Divot 07:46, 18 мая 2012 (UTC)

• Оставить--Messir 15:29, 6 июня 2012 (UTC)

Пока его (итога) все еще нет, добавлю хотя бы слово «предполагаемых» в название. --Igorp_lj 11:28, 20 июля 2012 (UTC)

Г-жа Климова, хотелось бы узнать о мотивах вашего вп:ПРОТЕСТ при удалении слово «предполагаемых» из названия статьи. Или вы в самом деле считаете провокационное само-название организаторов этой агит-комиссии кем-то и чем-то доказанным? --Igorp_lj 19:23, 19 августа 2012 (UTC)

Насколько я могу судить по переводу тут, и Галкин не рассматривает подробно деятельность комиссии. Просто в книге опубликованы ее документы. Советские источники, говорящие о «кровавых преступлениях сионистской военщины» и т.д. действительно нет возможности считать авторитетными по палестино-израильскому конфликту из-за их неприкрытой идеологизированности. Таким образом подробное освещение в независимых авторитетных источниках не показано, статья удалена. --Blacklake 10:37, 22 октября 2012 (UTC)

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:15 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Шаблон:В развитии1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:15 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Шаблон:Незавершено1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

Эти три использовались только в Шаблон:Как продвигается перевод. Полагаю, они свое изжили и более не нужны. Dmitry89 16:52, 15 апреля 2012 (UTC)

• Удалить как ненужные. --Obersachse 19:44, 15 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:15 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Шаблон:Почти готов1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:16 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Шаблон:Запрос выполнен1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

Эти два использовались только в Шаблон:Статус запроса. Ситуация аналогичная. Dmitry89 17:18, 15 апреля 2012 (UTC)

• Удалить как ненужные. --Obersachse 19:44, 15 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:16 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Шаблон:Запрос отклонён1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

Не показана значимость книги. Соответствующий шаблон висит на статье уже больше двух лет. Всё, что удалось найти, — номинацию на премию в числе почти 70 других произведений и два предложения в "Мире фантастики". --INS Pirat 17:46, 15 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Приведенных ВП:АИ маловато, для того, чтобы показать Значимость. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Так же статья не соответствует минимальным требованиям. Čangals 10:23, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость согласно критериям для военных не показана. Джекалоп 18:20, 15 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Согласно номинатору, не проходит по ВП:БИО. Не формат, ни одного ВП:АИ Čangals 10:27, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? ♪ anonim.one ♪ 18:31, 15 апреля 2012 (UTC)

• Оставить Потенциально популярный сервис известной компании, только начинающий набирать обороты. На статью ссылаются несколько других статей ру-вики.

Примеры критериев значимости:
http://www.ferra.ru/ru/techlife/news/2012/04/05/disk-yandex/
http://www.3dnews.ru/software/627546
--Sonik 20:05, 16 апреля 2012 (UTC)

На "Ферре" перепечатка пресс-релиза. --INS Pirat 22:39, 16 апреля 2012 (UTC)

• Удалить. "Потенциально популярный" - не критерий. Qkowlew 04:42, 17 апреля 2012 (UTC)
• Оставить. Отечественный аналог Dropbox'а. Статья постепенно будет расширяться. Какой смысл её удалять? Alexander Stryuk 09:34, 17 апреля 2012 (UTC)
• Вдогонку:
  

http://paradigm.ru/yandex-disk
http://lenta.ru/news/2012/04/05/disk/
http://webtun.com/yandex/2670-obzor-yandeksdisk.html
http://macradar.ru/tips/yandex-disk/
http://habrahabr.ru/post/142067/
http://habrahabr.ru/post/141456/
http://habrahabr.ru/post/141514/
Alexander Stryuk 09:45, 17 апреля 2012 (UTC)

Из перечисленных публикаций, на мой взгляд, полноценным независимым АИ является только webtun.com (а точнее первоисточник - itc.ua). Вкупе с вышеприведённой статьёй на 3DNews уже неплохо. --INS Pirat 11:06, 17 апреля 2012 (UTC)

Соответствие ВП:СОФТ налицо, статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 09:13, 23 апреля 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:10, 15 апреля 2012 (UTC)

• Я вообще не понял, про кого статья: что там за путешественник Соловьёв? Если статья про Богданова, то он председатель Союза журналистов России и поэтому значим. Но и в этом случае переделывать капитально. 91.79 08:36, 17 апреля 2012 (UTC)

Соловьев — видимо, автор статьи, но проблема в том, что текст — дословная копия текста с сайта СЖР. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 09:06, 23 апреля 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:11, 15 апреля 2012 (UTC)

• Оставить. Не доводите до абсурда, в англ. вики полторы сотни сносок на АИ, значимость более чем присутствует, не хуже чем по спискам эпизодов других сериалов.--Alexandr 17:53, 22 апреля 2012 (UTC)
•  Доработано. Добавил сноски по рейтингам и даты выхода на DVD. Быстро оставить--Alexandr 18:30, 22 апреля 2012 (UTC)
• Оставить, соответствие показано.--Drummer 15:33, 18 мая 2012 (UTC)
• Оставить, значимость показана. Есть АИ. Malbakov Korkem Shamshievih 15:23, 25 августа 2012 (UTC)

Оставлено. Создание списка эпизодов значимого и широко известного сериала вполне соответствует правилам и требованию ВП:СПИСКИ о совокупной значимости (см. в частности пункт 5.4 решения АК:775). --Blacklake 09:32, 22 октября 2012 (UTC)

Незначимый чарт и список соответственно. Cinemantique 19:25, 15 апреля 2012 (UTC)

• Удалить из-за отсутствия энциклопедической значимости. —Obersachse 19:43, 15 апреля 2012 (UTC)
• Как автор статей о Billboard Hot 100 и UK Singles Chart отсутствие значимости подтверждаю. --Ghirla ^-трёп- 16:53, 17 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Čangals 10:40, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Еще один. Cinemantique 19:27, 15 апреля 2012 (UTC)

• Тоже удалить по незначимости. --Obersachse 19:43, 15 апреля 2012 (UTC)
• Ditto --Ghirla ^-трёп- 16:54, 17 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Čangals 10:40, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

А вот и сам чарт. Cinemantique 19:28, 15 апреля 2012 (UTC)

• Обсуждение в энвики с последующим удалением.--Cinemantique 20:05, 15 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 10:42, 22 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не вижу никакой необходимости в существовании данной отдельной статьи. Всю полезную информацию можно поместить в статью собственно о скинхедах и Расизм в России. Отдельной значимости нет. Так можно о скинхедах каждой страны написать. Также судя по истории статьи её редактируют те, о ком она пишет. А это не есть хорошо. Ющерица 19:55, 15 апреля 2012 (UTC)

• Удалить Поддерживаю это мнение. Vovasikkk 11:44, 16 апреля 2012 (UTC)
• Оставить Расизм это идеология, скины это субкультура. А идеология и субкультура есть разные понятия. И что? Пусть пишу. Евреи пишут статьи про Холокост. Им по Вашей логике стоит запретить это делать или удалить все статьи, посвящённые данной тематике?--Kuzmin Alexey 19:28, 16 апреля 2012 (UTC)

  Вот и пускай, что есть в статье ценного, будет в статье о субкультуре. А евреи пускай пишут о Холокосте, не хватало чтобы о нём писали те, кто его осуществляли. Ющерица 20:36, 16 апреля 2012 (UTC)

• Кстати, интервика на английский раздел является ложной. Статья Radical nationalism in Russia совсем не только про скинхедов. Ющерица 15:47, 17 апреля 2012 (UTC)

Статья полезна. Я искал сегодня информацию о них в России, и удобно, что есть отдельная статья. Невыгодно существование отдельной статьи самим подонкам, чтобы люди не могли быстро найти о них информацию. Разумеется, статья должна быть объективной.

• Оставить И что, что ее сами скины и пишут ? Если они делают это на основе правил и АИ, то в чем проблема ? Или может запретите людям писать о своих народах, своих государствах, своей культуре и т.д. ? "Они ее сами пишут". Дожили... Соколрус 00:17, 24 мая 2012 (UTC)

  Скинхеды это теперь часть культуры. Ололо. И да, они не пишут на основе правил и АИ данную статью. Ющерица 20:09, 25 мая 2012 (UTC)

• Оставить. Явление имеет место быть, оно актуально и содержит востребованную информацию, а если кто "смотрит в книгу и видит зигу", то это уже особенность личного восприятия не имеющая никакого отношения к функционированию Википедии--Messir 06:15, 6 июня 2012 (UTC)

  А про скинхедов в Папуа-Новой Гвинее тоже отдельная статью нужна? Тоже небось имеют место быть. Ющерица 08:06, 6 июня 2012 (UTC)

  Найдете информацию - пожалуйста--Messir 15:31, 6 июня 2012 (UTC)

• В данном виде легче Удалить, чем переписывать. Начиная с модели построения статьи — вместо написания по обзорным АИ ориссная сборка из разных источников, и заканчивая притягиванием за уши: года с 2005-го правые скинхеды в России перестали существовать практически повсеместно (во всяком случае, в крупных городах такого явления, как «нс скинхеды» не наблюдается), так что любые разговоры о «бонхедах» в современном контексте являются плодом непрофессионализма падких на громкие фразы журналистов.PhilAnG 17:08, 1 октября 2012 (UTC)

В таком виде удалено, статья представляла собой в основном подборку криминальной хроники и сомнительной достоверности утверждения без источников. --Blacklake 09:36, 22 октября 2012 (UTC)

Оно конечно возможно значимо и собственно так и есть, как сказано в статье. Но нет ни одной ссылки. А без этого нарушено ВП:ПРОВ. Одно из основных правил Википедии. Ющерица 20:05, 15 апреля 2012 (UTC)

• Добавил интервики. По-русски оно гуглится кроме «слой», еще на «горизонт» и «пласт». --Shruggy 10:59, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Еще и стиль поправил. Текст, очевидно, был результатом гуглоперевода с английского. --Shruggy 11:50, 16 апреля 2012 (UTC)
• Интервики оно конечно хорошо, но ссылок и сносок по-прежнему нет. Ющерица 11:59, 16 апреля 2012 (UTC)

В статью добавлены ссылки на авторитетные источники. Значимость показана. С проверяемостью то же проблем нет. Статью Оставить Спасибо участникам за доработку статьи -- Trykin Обс. 07:30, 23 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2012#Дзидзьо --BotDR 20:30, 15 апреля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 марта 2012#Дзидзьо --BotDR 20:30, 15 апреля 2012 (UTC)
Уже удалялось. Не на быстрое только по причине наличия интервики. Хотя и там немногим лучше. --KVK2005 20:15, 15 апреля 2012 (UTC)

• Удалить этот бессвязный текст, не являющийся энциклопедической статьёй. А также. см. Википедия:К удалению/3 марта 2012 - уже удалялось по незначимости. 46.0.88.88 20:20, 15 апреля 2012 (UTC)

Нет значимости: Википедия:К_удалению/3_марта_2012#Дзидзьо. Защитил от создания. Воссоздание через ВП:ВУС. Advisor, 20:30, 15 апреля 2012 (UTC)

Уже имеется список Персонажи легендариума Толкина, а также отдельный список эльфов, списки королей.

Не вижу оснований для выделения дополнительного списка, содержание которого вырвано из всего легендариума Толкина по непонятным критериям (во ВК упоминаются тысячи имён, но кого считать персонажем и для чего дублировать информацию?).--Iluvatar ^обс 20:57, 15 апреля 2012 (UTC)

Удалил по вышеуказанным причинам. Advisor, 04:45, 18 апреля 2012 (UTC)

Экономист, значимость которого неочевидна. Кандидат в депутаты... Похоже на пиар, а скорее самопиар. Lord Mountbatten 20:57, 15 апреля 2012 (UTC)

Если Вам значимость неочевидна, то это ещё не значит, что Вы правы. А потуги про пиар или самопиар — вообще бред сивой кобылы. -- GENVELES 17:43, 16 апреля 2012 (UTC)

Значимость надо показывать ссылкой на независимые авторитетные источники; кроме того, она должна соответствовать определенным критериям. Да, еще надо выбирать выражения. Тут в этом плане строго. Lord Mountbatten 05:54, 17 апреля 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость персоналий должна быть показана в соответствии с действующими в Википедии критериями и подтверждена ссылками на проверяемые авторитетные источники (АИ). Фигурант статьи никак не может быть значим по своему формальному должностному положению (как в структурах исполнительной власти, так и в коммерческих структурах посты у него далеко не начальственные). В «Яблоке» руководящих позиций не занимает. В Госдуму не прошел, а в Википедии значимость имеют только состоявшиеся депутаты. Остается возможность подтвердить значимость в качестве ученого-экономиста, а этого пока не сделано. Необходимо привести сведения о публикациях со ссылками на АИ, систематические упоминания фигуранта в ведущих экономических изданиях. Bapak Alex 07:14, 17 апреля 2012 (UTC)
• По крайней мере один пункт по критериям значимости учёных у экономиста - профессора ГУ-ВШЭ со всей очевидностью есть. Андрей Романенко 22:05, 22 апреля 2012 (UTC)

Анализ источников показал, что только этот сайт можно считать авторитетным источником. Остальные сайте - это интервью, афилированные источники, статьи героя статьи. В целом значимость не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:БИЗ. Удалено. --Alexey Nechay 10:12, 26 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Футболист с быстрого. Как минимум двум второстепенным критериям ВП:ФУТ соответствует. Короткая. 91.79 21:35, 15 апреля 2012 (UTC)

Написал строчку о карьере. Может, этого мало, но мне не приходит в голову, что ещё можно написать. Но, думаю, всё-же можно Оставить. К тому же, если «Нижний Новгород» выйдет в Премьер-Лигу, второстепенных критриев станет три, чего достаточно для значимости, так как у него в любом случае будет больше 50 % игр за команду в этом сезоне. --SUROK92 08:45, 16 апреля 2012 (UTC)

• Удалить. Критериям не соответствует. - Schrike 22:04, 16 августа 2012 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. infovarius 18:17, 18 сентября 2012 (UTC)

Страница была удалена 16 апреля 2012 в 00:06 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: есть Файл:Rheinbrücke rees kalkar.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 16 апреля 2012 (UTC).

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:17 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: [[ВП:К удалению/15 апреля 2012#Файл:Чуркино (Коломенский район Московской об…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:18 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Файл:Pimatang…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:18 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Файл:Перв…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:19 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Файл:Gavazan2…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

• Здесь нет вообще ОДИ загружено под CC BY-NC-SA 3.0. --Insider ⁵¹ 22:12, 15 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 12 мая 2012 в 08:21 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 апреля 2012#Файл:Skulte b…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:14, 14 мая 2012 (UTC).

• Здесь ситуация немного другая: утверждается что фотография здания и авторские права на неё принадлежат создателю архитектурной работы, что неверно, так как они принадлежат и фотографу в том числе, как автору производной работы. --Insider ⁵¹ 22:12, 15 апреля 2012 (UTC)

Снято. Установлена лицензия от автора фото (видимо я ее проглядел). --Insider ⁵¹ 23:07, 15 апреля 2012 (UTC)

Нет причин использовать несвободный файл. Cвободную фотографию можно сделать или найти. --Insider ⁵¹ 22:12, 15 апреля 2012 (UTC)

• Быстро удалить, раз нет соответствия КДИ. --Akkit 11:08, 17 апреля 2012 (UTC)

Репост страницы о разрабатываемой соцсети Смоленска. Автор воссоздал сразу с шаблоном КУ, однако не создал секции здесь - делаю это за него. Несмотря на его объяснение, что это сделано "по просьбе администрации города и должно быть здась, как другие статьи" (что есть чистое ВП:КИ, а не аргумент для оставления), значимости согласно ВП:ВЕБ не вижу в упор и считаю, что надо Быстро удалить. Tatewaki 22:27, 15 апреля 2012 (UTC)

• Я это быстро удалял уже три раза (два - под названием NewSmol), считаю целесообразным быстро удалить и в четвёртый. OneLittleMouse 01:43, 16 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 16 апреля 2012 в 01:54 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 апреля 2012#Newsmol». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 16 апреля 2012 (UTC).

Статья не удовлетворяет общему критерию значимости, содержание её полностью основано на дезинформации, запущенной экстремистским интернет ресурсом (в данный момент этот же сайт явлется основным источником на который ссылается статья). Информация о существовании организации давно опровергнута (официально), о чем я подробно (со ссылками) написал в обсуждениях. Предложение от пользователя к удалению было еще 9 июля 2009 года, тогда я был против удаления до выхода офиц. информации, которая в данный момент полностью подтвердила недостоверность источника. Считаю очевидным невозможность дальнейшего существования статьи основанной на дезинформации. Спасибо. Ahsartag 01:03, 16 апреля 2012 (UTC)

• Оставить О существовании организации сомневаться не приходиться. Все ссылки участника Ahsartag напротив подтверждают энциклопедическую значимость статьи. 2400 результатов дает Гугл на Катаиб аль-Хоул и 10000 на Осетинский джамаат. Другое дело состояние статьи. Много чего надо исправлять и дополнять.--Bouron 14:02, 16 апреля 2012 (UTC)

Предоставьте пожалуйста авторитетные источники, подтверждающие что "о существовании организации сомневаться не приходиться". Кроме экстремистского сайта, на котором эта информация основана. Количество результатов в Google не показатель значимости статьи. Согласно общим положениям (о удалении страниц) это страница утратившая актуальность, а также противоречащая правилам. Википедия не место для устаревших новостных репортажей, рекламы и пропаганды идей. Ahsartag 19:03, 16 апреля 2012 (UTC)

В поисках авторитетных источников пройдите по ссылкам на поиск Гугл. Их там достаточно. Количество результатов Гугл как раз говорит о значимости. В данном случае много резултатов поиска Гугл говорит о широком освещении в СМИ (в поиске большинство ссылок на сайты СМИ, а не на форумы). А по ВП:ЗН это значит что "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках."

Что касается актуальности, то это касается временных страниц. Это не о статьях. Более того имеется правило:

Значимость не утрачивается со временем
В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме. Темы, значимость которых пока не очевидна, со временем, после появления новых источников по данной теме, могут быть признаны значимыми. Тем не менее, аргументация значимости статей не должна основываться на заявлении, что тема может получить дополнительное освещение в будущем.

--Bouron 19:56, 16 апреля 2012 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Эта краткая хроника укладывается в ВП:НЕНОВОСТИ (информационный всплеск в связи с убийством мэра Владикавказа), в остальных случаях «Осетинский джамаат» просто упоминается в новостных сообщениях о терактах, об ответственности за которые заявляли боевики. Сообщения Кавказцентра не учитывались согласно ВП:АИ#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций. Удалено. --Blacklake 11:09, 22 октября 2012 (UTC)