Википедия:К удалению/15 апреля 2013

Картинки есть, текста нет, и как кажется вообще текстом это описать в принципе невозможно. -- ShinePhantom ^(обс) 03:35, 15 апреля 2013 (UTC)

Вот именно! Флаг является официальным символом муниципального образования и служит его опознавательно-правовым знаком. Поэтому во флаге главное — его изображение, являющееся «изобразительным именем». А вот подпись под рисунком является ссылкой на соответствующую статью о флаге. Permjak 05:22, 15 апреля 2013 (UTC)

Раз главное рисунок - то этому не место в Википедии, а только на складе. -- ShinePhantom ^(обс) 05:54, 15 апреля 2013 (UTC)

А откуда такая категоричность? Вам каждый день надо приводить одни и те-же ссылки из правил? Permjak 06:27, 15 апреля 2013 (UTC)

Угу, пока не прочитаете в них, что ни статья, ни список не могут быть набором пестрых картинок. -- ShinePhantom ^(обс) 06:29, 15 апреля 2013 (UTC)

Пёстрые картинки у моего внука в книжках, а это изображения флагов с подписями, ведущими на соответствующую статью. Правила вы должны сами знать (а не ждать от меня подсказки) и приведите здесь конкретную цитату из них, а не расплывчатый ответ или там аббревиатуру. Permjak 06:48, 15 апреля 2013 (UTC)

• ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Кстати, значимость большинства статей, на которые из этой галереи стоят ссылки, далеко не очевидна. --Shureg 11:40, 15 апреля 2013 (UTC)

Опять аббревиатура! См. ответ. Permjak 19:45, 15 апреля 2013 (UTC)

Страница представляет собой подборку иллюстраций без поясняющего текста. Более того, если бы небольшое количество поясняющего текста там было, это бы осталось галереей. Страниц, где нет ничего, кроме галерей, быть не должно. Галерею можно перенести на викисклад, но в этом нет особого смысла, т.к. галереи на викискладе нужны только тогда, когда нельзя обойтись категорией. --Shureg 20:09, 15 апреля 2013 (UTC)

А теперь всё то-же самое, но только основываясь не на личном понимании правил, а цитатами из правил, как это делаю я. Permjak 20:38, 15 апреля 2013 (UTC)

Там цитировать нечего, в разделе правила два предложения. Если вы считаете, что это правило можно понимать иначе, кроме как буквально, то приведите своё личное понимание. То есть, какие именно галереи запрещены, если не такие? --Shureg 20:52, 15 апреля 2013 (UTC)

У меня создалось впечатление, что вы упёрлись и буквально воспринимаете только название правила — НЕГАЛЕРЕЯ, а что в самом правиле написано — не суть важно. Permjak 21:22, 15 апреля 2013 (UTC)

"Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста." -- ShinePhantom ^(обс) 04:47, 16 апреля 2013 (UTC)

А почему вы решили, что подпись, являющаяся названием флага и одновременно служащая ссылкой на соответствующую статью, в которой всё подробно расписано, не может рассматриваться в качестве сопровождающего текста? Кто дал вам право устанавливать количество знаков в сопровождающем тексте и вообще трактовать понятие текст? Почему вы в упор не видите следующее: «Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой»? Permjak 05:31, 16 апреля 2013 (UTC)

То что подпись не может заменить собой текст статьи - это очевидный факт. И внезапно это вдруг стало списками? Ну-ну. И какого же рода эти списки? -- ShinePhantom ^(обс) 05:40, 16 апреля 2013 (UTC)

Мужского. Permjak 06:03, 16 апреля 2013 (UTC)

Не, я серьезно интересуюсь. У нас списки бывают трех типов. К какому из них относятся эти картинки? -- ShinePhantom ^(обс) 06:18, 16 апреля 2013 (UTC)

• Легко переделываются в информационные списки (в виде таблиц, скажем). В качестве нетривиальной информации для каждого элемента добавляется дата официального принятия символа. 91.79 18:07, 16 апреля 2013 (UTC)
  • Флаги Магаданской области — так подойдёт? Табличный вариант занимает много места. Permjak 20:30, 16 апреля 2013 (UTC)
    • Подойдёт ли — вопрос не ко мне (я-то не вижу проблем в существовании их и в нынешнем виде, если аккуратно оформлены и с источниками). Просто можно ли сейчас магаданские счесть списком? Информационный список — это ведь прежде всего список самих элементов (плюс преамбула и ссылки): "Флаг района (или поселения) такого-то" (как правило, слева), а дальше в качестве описания элементов дата принятия и изображение элемента (ВП:СПИСКИ: "Иллюстрации внутри списка допустимы и желательны"). При этом сами таблицы в целях более компактного представления могут быть поделены, скажем, на две колонки. 91.79 20:50, 16 апреля 2013 (UTC)
• Оставить Полагаю, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ здесь не совсем уместно, так как это не галерея каких-то фотографий, либо картин, а символики, графический образ которой и представляет собой энциклопедическую ценность. Возможно, статьи стоило бы немного расширить, но никак не удалять, так как даже в их текущем виде они представляют имеют весьма значительную энциклопедическую ценность. Serj.by 13:24, 17 апреля 2013 (UTC)
• Полагаю, Флаги Московской области теперь можно оставить как информационный список. --Andreykor 20:19, 22 апреля 2013 (UTC)

Согласно результатам опроса подобные статьи нарушают ВП:ЧНЯВ, т.к. не содержат сопроводительного текста. Поскольку сами флаги уже загружены на викисклад, все удалены. --ptQa 10:30, 11 февраля 2014 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
Очередной аргентинский олимпиец длиной в полторы строки и без оформления - слишком коротко. КУЛ не помогло. ShinePhantom ^(обс) 05:53, 15 апреля 2013 (UTC)

Боксом почти не интересуюсь, но попробую разобраться. Никита Седых 10:57, 15 апреля 2013 (UTC)

После Олимпиады, судя по ссылке (англ.), провёл ещё несколько боёв. На русскоязычных сайтах пока ничего не нашёл. Никита Седых 11:22, 15 апреля 2013 (UTC)

Кстати, где Вы видели «олимпийца длиной в полторы строки и без оформления»? Никита Седых 03:35, 30 апреля 2013 (UTC)

Метонимия, однако. -- ShinePhantom ^(обс) 07:04, 30 апреля 2013 (UTC)

После номинации статья была доработана, приведены источники, показывающие значимость в соответствии с п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Поэтому статью можно Оставить. --Evil Russian (?•!) 18:54, 20 октября 2013 (UTC)

Значимость изначально не подвергалась сомнению, после дополнения нет претензий и к объёму. Если кого-то смущает табличная форма подачи данных, то всё сказанное в таблицах можно было бы пересказать и связным абзацем текста, но явно в ущерб удобству. Желательно, конечно, добавить какую-то информацию помимо истории выступлений, но это можно сделать в рабочем порядке и точно не требует плашки КУ. Итог подтверждаю. Carpodacus 11:17, 1 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с КУЛ.
По интервикам есть хоть что-то. У нас же одна строка. ShinePhantom ^(обс) 06:12, 15 апреля 2013 (UTC)

Добавил черновик статьи - перевод английской статьи с Вики и материал из интернета. Осталось чуть причесать. Bestie

Оставлено. --Shakko 10:40, 16 сентября 2013 (UTC)

Копипаст с оф. сайта, энциклопедическая значимость не показана. --the wrong man 06:16, 15 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Немного отредактировал. О нём есть статья в Башкирской энциклопедии, а также на сайте МинКультуры РБ. --Ryanag 15:16, 18 апреля 2013 (UTC)

  Минкульт РБ не независимый источник, БЭ — ok, но следы копипаста видны в статье невооружённым глазом. --the wrong man 02:10, 22 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Статья в авторитетном издании. 5.35.32.54 15:29, 8 июня 2013 (UTC)

Статья в БЭ [1] недостаточно подробная и является скорее микро-списком. Башк. энциклопедия -- не БСЭ, наличие там статьи имманентной значимости автоматом не даёт, других независимых авторитетных источников не представлено, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:52, 26 февраля 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость конторы? --the wrong man 06:58, 15 апреля 2013 (UTC)

Не показана, не видна. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:22, 28 июня 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость конторы? --the wrong man 07:18, 15 апреля 2013 (UTC)

Тоже не показана и сомнительна. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:26, 28 июня 2013 (UTC)

Пустышка о конторе сомнительной значимости. --the wrong man 07:27, 15 апреля 2013 (UTC)

Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:26, 28 июня 2013 (UTC)

Самостоятельная энциклопедическая значимость конторы не просматривается. --the wrong man 07:33, 15 апреля 2013 (UTC)

• категорически против! По такому принципу следает удалить все статьи в категории "Кинокомпании России". Эта кинокомпания. а не контора. Действующая несколько лет. и выпустившая фильмы которые прошли как в эфирах ведущих каналов так и в прокате. Хочется что-либо удалить сильно?--Датог 12:26, 16 мая 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Удалено. Джекалоп 18:44, 19 января 2014 (UTC)

технический --Akim Dubrow 19:52, 26 февраля 2014 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
Пара строчек без АИ. Неужто ничего сказать больше невозможно, коли уж про Отверждение приличная статья? ShinePhantom ^(обс) 06:25, 15 апреля 2013 (UTC)

• Я постараюсь дополнить, но если по какой-то причине не смогу, следует, как минимум, заменить релиректом на кристаллизацию. — Артём Коржиманов 07:38, 15 апреля 2013 (UTC)

  Не следует делать редиректы через одно место. Тогда уж лучше оставить как есть. — Maksim Fomich 08:04, 15 апреля 2013 (UTC)

  А чем вам не нравится редирект? Даже в Физической энциклопедии сказано, что отвердевание — это то же, что и кристаллизация. И хотя это, на самом деле, не всегда так, часто их используют как синонимы. То же самое сказано и в БЭС. — Артём Коржиманов 10:19, 15 апреля 2013 (UTC)

  Как сказано в статье, Отвердевание, сопровождающееся образованием кристаллической структуры называется кристаллизацией. То есть, возможно также и аморфное отвердевание. Так что, совпадение не 100% - Vald 10:22, 15 апреля 2013 (UTC)

  возможно также кристаллиновое отвердевание. В русском языке термин для него не устоялся, но в полимерах такая структура твёрдого тела встречается сплошь и рядом, изучается и широко известна. И уж чем кристаллизация лучше стеклования в роли цели редиректа - непонятно. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 16:50, 15 апреля 2013 (UTC)

  Тем, что именно так и никак иначе сделано в ФЭ, ФЭС, БЭС и БСЭ. — Артём Коржиманов 17:26, 15 апреля 2013 (UTC)

  • и какой из этих источников является одновременно авторитетным и современным? Стеклообразное состояние активно исследуется где-то с 1970-х годов. К моменту написания ФЭ, наука успела пройти лишь половину того пути в этой области. 2001:4898:E0:2037:EC33:2CF8:2AED:5D81 18:16, 15 апреля 2013 (UTC)

• Если тут все специалисты, может допишете статью и спорить не надо, куда редирект ставить. А то объем спора впятеро превышает объем предмета спора. -- ShinePhantom ^(обс) 19:31, 15 апреля 2013 (UTC)

 Удалено. Согласно правилу, статьи не должны представлять собой словарные определения предмета статьи. Именно это сейчас и представляет вынесенная статья. Статья не была доведена с состояния С1 за долгое время на КУЛ и КУ, видимо, сейчас возможным это не представляется. Специалист может поставить на это место редирект. Schetnikova Anna 10:45, 2 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость несостоявшегося кандидата в космонавты не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 07:07, 15 апреля 2013 (UTC)

Тогда зачем было впихивать его в общую работу? Только из-за этого и делал. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_созданию/Космонавты Easy_I 07:21, 15 апреля 2013 (UTC)

• Хороший вопрос... Джекалоп 07:22, 15 апреля 2013 (UTC)
• Я ничего не говорю, если нужно удаляйте, но удалять не создавать. Easy_I 07:31, 15 апреля 2013 (UTC)
• К слову, статья сейчас - не сильно переработанный текст из энциклопедии Железнякова[2]. --Bilderling 19:51, 15 апреля 2013 (UTC)
• Не знаю, фактически статья сборник фактов от туда, можно конечно переписать некоторые фразы, но информация останется прежней Easy_I 23:43, 16 апреля 2013 (UTC)
• Оставить Иностранный член Российской Академии космонавтики имени К. Э. Циолковского, резервный космонавт. На мой взгляд, значимость показана. Игорь Филиппов 09:41, 30 апреля 2013 (UTC)
• да и так, к слову, а зачем тогда русской Википедии эта статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/Вудворд,_Нил_Уитни? Если мы не можем писать о своих кандидатах в космонавты, то зачем тогда писать про чужих? Easy_I 21:30, 16 июня 2013 (UTC)

Статья была номинирована КУ до начала этого обсуждения: Википедия:Форум/Правила#Космонавты. Хотя там итог ещё не подведён, но консенсус сообщества о значимости по ВП:БИО членов отряда подготовки космонавтов, не слетавших в итоге в космос, более-менее сложился. Кроме того, о Бездюке есть статья в энциклопедии "Космонавтика" (ссылка приведена в статье), да и ещё кое-что находится: [3], [4], [5]. Полагаю, что статью следует оставить. --Ferdinandus 15:57, 17 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Предлагаю быстро удалить этот порнографический шаблон, содержащий данные лишь о двух матчах и не несущий никакой навигационной ценности. Его расширение в обозримом будущем кажется крайне маловероятным, т.к. клуб является аутсайдером и вышел в финал Кубка Англии благодаря огромной удаче и впервые в своей истории. Такие шаблоны имеет смысл создавать для клубов, имеющих хотя бы 5-10 значимых матчей, см. здесь: Категория:Шаблоны матчей клубов Англии. А это недоразумение предлагаю срочно удалить. —Corwin 10:05, 15 апреля 2013 (UTC)

• Оставить Уже 3 матча. Аутсайдер — не аутсайдер? Кубки Англии — не чемпионат, в них до финала может и клуб 4-й по значимости лиги дойти («Брэдфорд» в финале Кубка лиги 2013) Villarreal9 16:17, 3 декабря 2013 (UTC)
  • 3 матча недостаточно для отдельного шаблона. Как вариант, создать шаблон Шаблон:Уиган Атлетик по типу шаблонов Шаблон:Манчестер Юнайтед, Шаблон:Челси, и добавить туда строку «Матчи». —Corwin 09:21, 3 декабря 2013 (UTC)

Уже сейчас в шаблоне четыре синих ссылки — на статью о клубе и на статьи о матчах. Потенциально уже сейчас их может быть семь (с учётом трёх красных). Подобный тип шаблонов является де-факто поддерживаемым сообществом. Из чего следует то, в шаблоне между четырьмя (семью) элементами не выполняются навигационные функции, я не вижу ни в правилах, ни в текущей практике. Я согласен, что если будет создан более полный шаблон по клубу, то туда можно будет включить эти ссылки и удалить номинированный шаблон. Но пока этого не сделано причин для удаления я не вижу, так что шаблон оставлен. --D.bratchuk 15:12, 24 февраля 2014 (UTC)

Соответствие основному критерию включения в энциклопедию (наличие независимых и авторитетных источников, достаточно подробно описывающих объект) в статье не показано. — Vlsergey 10:08, 15 апреля 2013 (UTC)

Удалено согласно аргументу номинатора. Джекалоп 19:57, 2 ноября 2013 (UTC)

Роскошная справка библиотеки о самой себе. Источников нет, значимость в отрыве от университета не показана и сомнительна. --Bilderling 10:34, 15 апреля 2013 (UTC)

Оставить!!! Это библиотека городского значения! Senya GTA 15:50, 27 апреля 2013 (UTC)

Библиотеки, пусть даже и городского уровня, безусловной значимостью не обладают, а потому оцениваться должны по ВП:ОКЗ. Анализ ссылок, приведённых в статье, показывает, что подавляющее большинство них ведут или на официальный сайт самой библиотеки, или на сайт ЮУрГУ, что к независимым источникам отнесено быть не может. Есть ссылка на сайт телерадиокомпании "Южный Урал", однако по ней содержится рассказ не о собственно библиотеке, а о встрече с поэтессой Кулешовой, которая, с тем же успехом, могла состояться в любой другой библиотеке города. Поиск источников по Гуглу и Яндексу выдаёт только информацию каталожно-справочного или новостного характера. Таким образом, деятельность библиотеки в независимых авторитетных источниках на уровне, достаточном для соответствия общему критерию значимости, на данный момент не отражена. Статья удаляется. --Ferdinandus 15:35, 17 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

• Статья без единого АИ - и у нас, и по интервикам. Какое то рецензируемое издание рассматривало это явление? Ну или уж просто крупное серьезное СМИ - но не в порядке упоминания, и не про отдельный смартшоп, а как цельное явление? --Vulpo 14:22, 15 апреля 2013 (UTC)
• Оставить само количество интервик должно о чём-то говорить. HOBOPOCC 16:17, 16 апреля 2013 (UTC)
  • Количество интервик говорит о том, что любители конопли, желающие писать ОРИССы, есть везде...)) --Vulpo 14:47, 17 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. Нет АИ. Статья сомнительной энциклопедической ценности. Serj.by 13:10, 17 апреля 2013 (UTC)
• Рассматривало, и десятки раз. Hillebrand J., Olszewski D., Sedefov R. (2010). Legal highs on the Internet. Subst. Use Misuse 45, 330–340, например. Другое дело, что статья в нынешнем виде никак не поможет в написании нормального текста по источникам. Можно и удалить. --Shureg 00:20, 18 апреля 2013 (UTC)

ВП:ОРИСС без источников вообще, значимость не показана, непроверяемо, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:01, 26 февраля 2014 (UTC)

Значимость не показана. По интервикам то же самое. --Bilderling 14:28, 15 апреля 2013 (UTC)

Удалено согласно номинатору. --ptQa 13:57, 20 февраля 2014 (UTC)

С разрешения ptQa переподвожу итог.

Статья посвящена главному этнографическому музею Армении. АИ на армянском языке просто обязаны быть. На русском языке тоже можно кое-что найти - Рамблер Ньюз (перепечатка отсюда), Новости Армении, АрМедиа. Оставлено. --wanderer 13:18, 21 февраля 2014 (UTC)

В статьях не показана энциклопедическая значимость. Pavel Alikin 14:31, 15 апреля 2013 (UTC)

Имеется рецензия советского всесоюзного молодёжного журнала «Парус», оставлено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 23:21, 1 ноября 2013 (UTC)

Отрецензировано «Fuzz’ом», оставлено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:47, 2 ноября 2013 (UTC)

Есть освещение в «Fuzz», оставлено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:14, 2 ноября 2013 (UTC)

Отрецензировано, оставлено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:15, 2 ноября 2013 (UTC)

Тут никаких вторичных обзоров нет, хоть и нетривиальной информации в избытке. Увы, удалено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:03, 2 ноября 2013 (UTC)

• Очередной наркоманский ОРИСС. АИ нет, причем и по английской интервике тоже. Запрос источников стоит с 2011 года. --Vulpo 14:36, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Интервика ненастоящая, в англовики только про клуб в Сан-Франциско. Впрочем, и для конкретного клуба, и для явления вообще, источников существует множество. --Shureg 19:53, 15 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. Нет АИ. Голословные, причем предвзятые утверждения. Нет объективности. Serj.by 13:14, 17 апреля 2013 (UTC)
  • На момент вашей реплики их в статье было два (один - с весьма подробным рассмотрением этого явления). Двадцать секунд потратил, чтобы найти третий, держите [6]. --Shureg 23:49, 17 апреля 2013 (UTC)
    • Извиняюсь, может не совсем корректно выразился. Раскрою мысль - большинство фактов и утверждений в статье не подтверждены АИ. Если оставить только подтвержденные факты - от статьи останутся две строчки. Последний абзац - это вообще явное нарушение ВП:НТЗ. Да и бОльшая часть статьи, на мой взгляд, это ВП:ОРИСС, за исключением пары предложений. Я не спорю, что такого явления вообще нет, однако, в текущем виде вряд ли можно оставлять эту статью. Serj.by 13:53, 18 апреля 2013 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. --Shakko 12:16, 16 сентября 2013 (UTC)

Филиал. Стандартная справка об учебном заведении (история,направления, боссы, как все славно там живут, знаменитые люди). Самостоятельная значимость не показана, источников нет. Заведение довольно старое, 1955 года, но и тогда филиал. --Bilderling 15:25, 15 апреля 2013 (UTC)

Не одной ссылки, пичалька. :( Полагаю, статья в основном пространстве не останется. Что́ бы сделал я: самое главное и важное перенёс бы в статью про МГОУ. --Brateevsky {talk} 16:16, 15 апреля 2013 (UTC)

Переносить - так источников нет ;-(( --Bilderling 19:16, 15 апреля 2013 (UTC)

За полгода ничего не изменилось: как была информационной справкой без каких-либо источников, так ею и осталась. Удаляется ввиду несоответствия ВП:ОКЗ. --Ferdinandus 14:11, 17 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Энциклопедическая значимость общественного объединения под сомнением. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Единственная ссылка на себя с последней новостью от 2007 года. Поверхностный поиск не дал информации, кроме интервью нескольких членов Ассоциации на темы, не связанные с Ассоциацией, где среди регалий упоминается членство. --MeAwr77 03:25, 15 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Ссылки на мероприятия, проводимые Ассоциацией, присутствуют в научных журналах ([7], [8]), есть ссылки на страницах других признанных научных центров ([9], [10], [11], [12]) и независимых грантодателей, поддерживавших научные исследования ([13]). И то, что ведущие российские исследователи обязательно указывают своё членство в Ассоциации, говорит о важности её для них. — Dk2000 10:17, 22 апреля 2013 (UTC).

В самой статье ссылки на источники, удовлетворяющие правилам проекта, отсутствуют. Что же касается ссылок, представленных уважаемым коллегой Dk2000, ни одна из них не содержит достаточно развёрнутого рассмотрения непосредственно деятельности ассоциации. Удалено. Джекалоп 18:40, 22 апреля 2013 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Энциклопедическая значимость нетленки не видна и, прямо скажем, сомнительна. --the wrong man 05:09, 15 апреля 2013 (UTC)

Оставить Классический мультик, не менее значимый, чем другие. Sergei Gutnikov 08:50, 15 апреля 2013 (UTC)

К классическим мультфильмам «Том и Джерри» эта поделка восьмилетней давности отношения не имеет. И да, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --the wrong man 10:54, 15 апреля 2013 (UTC)

• Посмотрев статью, я удивился, что её хотят удалить. В целом я добавил 2 сноски в преамбулу и раздел «Роли озвучивали» (и плюс ссылку на Rotten Tomatoes, вставленную участником Анатолич1), т.к. я считаю там информацию спорной для стороннего читателя. Кирилл Ерин 14:38, 15 апреля 2013 (UTC)

  Прекрасная ссылка: No Reviews Yet... Исчерпывающе. --the wrong man 15:20, 15 апреля 2013 (UTC)

  Ну и ладно. Что поделать, если мультфильм вышел только на DVD (небольшой показ в кинотеатрах не в счёт), но главное есть краткое описание сюжета и список создателей. Кирилл Ерин 06:21, 16 апреля 2013 (UTC)

Оставить Данная статья прекрасно существует в шести других языковых разделах вики и никому не мешает. Соответствует минимальным критериям статей о мультфильмах. А по поводу недостатка АИ это вообще бред который давно пора пересматривать и изменять идиотский пункт правил мешающий созданию полной энциклопедии. Vt-808 17:30, 15 апреля 2013 (UTC)

Оставить соответствует минимальным требованиям, ссылки есть, и много интервик Dulamas 18:50, 15 апреля 2013 (UTC)

Оставить. Соответствует минимальным критериям статей о мультфильмах. Vald 07:52, 16 апреля 2013 (UTC)

Оставить Статья маловата, но суть раскрывает. Serj.by 18:31, 16 апреля 2013 (UTC)

• На всякий случай растолкую ещё раз, в чём проблема. Судя по комментарием, суть претензий многие не понимают или делают вид. Страница выставлена на КУ, поскольку отсутствуют независимые авторитетные в области кино/мультипликации источники, которые бы достаточно подробно рассматривали мультфильм «Том и Джерри: Быстрый и пушистый» (как следствие, страница обречена нарушать ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ). --the wrong man 18:51, 16 апреля 2013 (UTC)
  • Уже есть раздел с критикой, достаточная причина, чтобы не удалять статью Dulamas 21:05, 16 апреля 2013 (UTC)

    Бессмысленная фразочка из пяти слов («относительно вялое анимированное комическое приключение») у нас теперь зовётся «разделом с критикой» и выдаётся за достаточно подробное освещение? Как звать великого критика, родившего этот могучий пятисловный креатифф, не подскажете? Впрочем, не надо, сам знаю, геноссе Гугл Транслейтор его величать. --the wrong man 21:15, 16 апреля 2013 (UTC)

    • Во первых соблюдайте ВП:ЭП, и покажите конкретное правило, по которому вялая критика не считается АИ? Dulamas 18:30, 19 апреля 2013 (UTC)

А что, англоязычные источники уже не считаются источниками? Там их три. Я добавил еще русскоязычный. Оставить Sergei Gutnikov 08:34, 17 апреля 2013 (UTC)

Тиснули спам на пиратский сайтик и называете это АИ? Чудесно. Перечитайте ВП:АИ что ли. Что до англоязычных ссылок, то имеющиеся в статье линки на БД dcdb, imdb и rottenttomatoes содержат только фильмографическую информацию и значимость не доказывают («томаты» с их «ноу ревьюз йет» и вовсе эту значимость опровергают). --the wrong man 09:51, 17 апреля 2013 (UTC)

Ссылку на сайтик, где можно посмотреть мультфильм, убрал. Не ожидал, что статья поднимет такую шумиху. Кирилл Ерин 13:16, 17 апреля 2013 (UTC)

Оставить Соответствует Минимальным требованиям. Общий критерий значимости: сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Chicago Bull 03:19, 17 апреля 2013 (UTC)

• Может прийти. а может и не прийти. И простой голос на итоговое решение ну никак не влияет. -- ShinePhantom ^(обс) 03:53, 17 апреля 2013 (UTC)

ShinePhantom. Выборочно посмотрел ваши статьи о кино и музыке, ни одна из тех в которые я заглянул не имеет авторитетных источников, в них либо только ссылка на imdb (который не является АИ), либо они набиты спамом и битыми ссылками. Думаю вам бы не понравилось если бы я напихал туда шаблоны на удаление. Тут большинство статей не имеют подтверждения значимости ссылками, это не говорит о том что их нужно удалять, это говорит о том что нужно пересматривать правила которые мешают созданию полной энциклопедии. Статья написана согласно общим критериям написания статей о мультфильмах, благополучно существует в нескольких языковых разделах википедии, так что оставьте её в покое. Chicago Bull 08:09, 17 апреля 2013 (UTC)

Я то здесь при чём вообще? Всего лишь обратил внимание на некорректное понимание правила. О музыке и вовсе никогда не писал. -- ShinePhantom ^(обс) 08:24, 17 апреля 2013 (UTC)

Копиво с вашей страницы - Музыка: Коти, Валявин Александр Николаевич, Оршулович Евгений Николаевич, Wenn die Soldaten. Хотите сказать нет этого на вашей странице? Руководствуясь корректным (как вы выражаетесь) пониманием правил, все эти статьи подлежат удалению так как в них нет АИ. То же самое в вашем разделе кино. (остальные статьи я вообще не смотрел, думаю там примерно то же самое). Я это к тому что все такие умные администраторы и подводящие итоги, корректно понимают правила, а свои собственные статьи не могут доработать, вместо этого блистают тут своими знаниями и удаляют чужие статьи. Вот например и личная страница участника выставившего эту статью на удаление, удалялась множество раз, наверное поэтому он срывает зло удаляя чужие статьи. Чем вот вам помешала эта статья? Она такая же как большинство других. Ладно, всё равно бесполезно тут дискутировать, никакие аргументы кроме никому ненужных АИ здесь не примут. Chicago Bull 10:45, 17 апреля 2013 (UTC)

А, было дело. Боюсь, у вас не совсем корректное понимание причин разницы подходов: к номинированной статье претензия - значимость. Её нужно подтверждать ссылками. Потому что просто так мультфильмов миллионы. И это пока не удается. А в тех начатых мной статьях, которые вы привели в пример, вопроса значимости не стоит: автор золотого в Аргентине и Мексике и дважды платинового в Испании альбома, лауреат Грушинки, легенда русского шансона, о котором куча инфы, и старинная немецкая народная песня, известная до сих пор. Там по современным меркам не хватает источников на подтверждение отдельных фактов, а вот со значимостью там все в порядке. И вообще, давайте уже обсуждать конкретный мультфильм, а не меня, начатые мной статьи и прочие события в мире. -- ShinePhantom ^(обс) 11:38, 17 апреля 2013 (UTC)

У меня корректное понимание значимости - предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках и эти источники должны присутствовать в статье показывая тем самым её значимость. А в тех начатых вами статьях нет никаких авторитетных источников доказывающих их значимость, там просто информация которая ничем не подтверждена и лично мной поставлена под сомнение и я не вижу там никаких подтверждений значимости. Как вы выражаетесь куча инфы которую вы где-то видели, в данных статьях отсутствует. Песня, известная до сих пор - это просто неподтверждённые слова (лично мне она не известна), легенда русского шансона - это просто неподтверждённые слова (я впервые слышу об этой так называемой легенде), ну и т.д. Вы утверждаете что данный мультфильм не подтвержден ссылками, у меня вопрос где же тогда ссылки подтверждающие ваши статьи? Они точно так же не значимы так как в них нет ссылок подтверждающих их значимость. Вот например взял наугад несколько ваших статей о фильмах - Шлюха (фильм, 2004), Байкеры (фильм, 2003), Турбаза «Волчья», Действуй, Маня!, и где же в них доказательства значимости??? Фильмов миллионы и чем же эти ваши статьи отличаются от статьи о данном мультфильме? В них точно так же нет никакой значимости. Если не хотите объяснять тут, то можем поставить в эти статьи шаблоны на удаление и обсудить отдельно Chicago Bull 15:09, 17 апреля 2013 (UTC)

Я вам советую лучше обсудить статьи где-нибудь в другом месте, например, на странице обсуждения. Кирилл Ерин 16:02, 17 апреля 2013 (UTC)

По порядку. Вы тут сами процитировали: сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Так вот, фильмы, про которые писал я, относятся к таким случаям, что я только что легко доказал ссылками, не отрываясь от ужина. Washington Post, New York Times и Роджер Эберт вас устроят, полагаю. Разве что с "Маней" ввиду её российскости не так просто. Аналогично и про остальные статьи, значимость которых выгугливается в две секунды, вот про Оршуловича, например: [14], [15], [[16]]. То, что вы не слышали песню Wenn die Soldaten - не поверю ни разу, и даже если и так, боюсь, это не проблемы песни, тем более, что там все описано и ссылки были и без вас. А вот доказать значимость данного мультфильма пока ни у кого не получается уже третий день. На этом я заканчиваю обсуждение моих статей, если вздумаете продолжать здесь - я вздумаю обвинить вас в преследовании. Кстати, анализ вклад друг друга - оружие обоюдоострое. -- ShinePhantom ^(обс) 16:47, 17 апреля 2013 (UTC)

Тут пару недель назад один любитель мультипликации бросился мой вклад исследовать и выставил на КУ три страницы, зачинателем которых я числился. Надо сказать, страницы эти из ВП не исчезли (разве что одна — временно), и внимание, проявленное к ним любителем мультипликации, в конечном счёте пошло только на пользу, см. Нигде (фильм), Мартен, Марсель, Brainwashed (сайт). --the wrong man 19:36, 17 апреля 2013 (UTC)

ну если не в порядке преследования, то я всеми руками за улучшение статей путём привлечения к ним внимания. Но не в качестве мелкой мести же.-- ShinePhantom ^(обс) 03:39, 18 апреля 2013 (UTC)

Незначимый мультфильм, никто так и не смог хоть как-то ее показать. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 16:50, 30 апреля 2013 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
Судя по интервикам - значимо. у нас две строчки без АИ, одну из которых занимает рецептура. ShinePhantom ^(обс) 06:02, 15 апреля 2013 (UTC)

дописала --Olga ^обс 08:32, 15 апреля 2013 (UTC)

Оставить Статья переработана и отвечает минимальным требованиям. Sergei Gutnikov 08:37, 15 апреля 2013 (UTC)

Почёт и уважение Ольге. Оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 04:04, 17 апреля 2013 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
ну раз это попало на КУЛ, вместо КБУ, то пускай и здеьс повисит чуток ShinePhantom ^(обс) 06:08, 15 апреля 2013 (UTC)

Удалено как крайне короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 18:49, 22 апреля 2013 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
Речка, есть интервики, картинка, нет АИ и фактов, которые должны быть в статье о речке ShinePhantom ^(обс) 06:18, 15 апреля 2013 (UTC)

чуть чуть дополнила, в интервиках та-же история. --Olga ^обс 09:04, 15 апреля 2013 (UTC)

• А разрешается удалять статьи о географических объектах, тем более имеющие координаты Google? Ведь можно взять любой первый попавшийся список и эдак пол-Википедии снести. -- Baden-Paul 20:19, 17 апреля 2013 (UTC)

  Разрешается удалять все, что нарушает правила Википедии. -- ShinePhantom ^(обс) 03:42, 18 апреля 2013 (UTC)

В настоящее время - добротный стаб. Оставлено. Джекалоп 18:51, 22 апреля 2013 (UTC)

Не добротный. Ушла на КУЛ. Advisor, 20:03, 23 апреля 2013 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
Древний кореец длиной в полстроки, хотя судя по всему значим. ShinePhantom ^(обс) 06:19, 15 апреля 2013 (UTC)

чуток дополнила --Olga ^обс 09:32, 15 апреля 2013 (UTC)

Ещё добавить бы источник, и можно оставлять. --аимаина хикари 07:58, 16 апреля 2013 (UTC)

Стащила источник оттуда-же, откуда и информацию, из англовики --Olga ^обс 04:34, 17 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за доработку статьи, оставлено. Джекалоп 18:53, 22 апреля 2013 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
Крайне коротко ShinePhantom ^(обс) 06:23, 15 апреля 2013 (UTC)

дописала --Olga ^обс 10:25, 15 апреля 2013 (UTC)

Ух ты, какая краcота ! Конечно же, оставлено. Джекалоп 18:55, 22 апреля 2013 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
крайне коротко для статьи о нп. ShinePhantom ^(обс) 06:27, 15 апреля 2013 (UTC)

Уже достаточно. Переименовано, оставлено. 91.79 22:37, 16 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с КУЛ.
"Только определение. Одно предложение. Еще и сирота. --Шуфель 30 января 2013 (UTC)" Изменений нет. ShinePhantom ^(обс) 06:32, 15 апреля 2013 (UTC)

Удалено как крайне короткая статья. Джекалоп 18:57, 22 апреля 2013 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
Статья о старинном нп, но совсем никакая. ShinePhantom ^(обс) 06:36, 15 апреля 2013 (UTC)

Оставить Тема вполне значимая, на английском есть хорошая статья. Оставить и постепенно привести приемлемый вид. Уже начал. Sergei Gutnikov 07:57, 15 апреля 2013 (UTC)

Ещё коротковато, но удаления уже однозначно не заслуживает. Оставлено. Джекалоп 18:59, 22 апреля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость институтского периодического издания не показана и весьма сомнительна. Джекалоп 07:00, 15 апреля 2013 (UTC)

• Вопрос: а у нас ВАКовость журнала значимость даёт? --Bilderling 19:35, 15 апреля 2013 (UTC)

  Нет. Их там больше двух с половиной тысяч, всяких вестников тьмутараканьского пту университета. Так, намекает, что она может быть, но не гарантирует. Удаляли неоднократно, причем потому, что не смог никто найти хоть какого-то освещения журналов специалистами. А уж что в этом году в списках ВАК будет даже не знаю, пока он только рос и рос. Уже раз в 5 на моей памяти вырос. -- ShinePhantom ^(обс) 19:45, 15 апреля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость издания с помощью независимых авторитетных источников не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 11:29, 22 апреля 2013 (UTC)

Статья без смысла. Sergei Gutnikov 07:54, 15 апреля 2013 (UTC)

И не только на Юпитере. Быстрое, тест. 91.79 09:36, 15 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обрывок рекламной статьи. В принципе КБУ. Qkowlew 08:52, 15 апреля 2013 (UTC)

Непонятно почему на КБУ все-таки не отправили. Откровенная реклама. Удалено. --El-chupanebrei 11:30, 22 апреля 2013 (UTC)

Значимость сомнительна Qkowlew 08:59, 15 апреля 2013 (UTC)

• Оставить! Вообще-то это один из самых известных телеведущих в Белоруссии. Да и медиа-премия «граммофон» в республике считается одной из наиболее значимых.--Грушецкий Олег 15:29, 19 апреля 2013 (UTC)

Статью доработал, добавил карточку, инф-ю, ссылки на источники, литературу. --Грушецкий Олег 13:47, 20 апреля 2013 (UTC)

Ссылки, предоставленные уважаемым коллегой, подтверждают популярность артиста в масштабах Белоруссии. Оставлено в соответствии с пунктом 1.3 ВП:КЗМ. Джекалоп 19:07, 22 апреля 2013 (UTC)

Отдельная значимость модификации броневичка Коналю вызывает сомнения. Текст отчётливо откуда-то срисован. Qkowlew 09:02, 15 апреля 2013 (UTC)

• Там ссылка. Оттуда и срисован. --Bilderling 11:16, 15 апреля 2013 (UTC)
• Точно те же проблемы и у Коналю — 4828 --Bilderling 11:19, 15 апреля 2013 (UTC)
• Значимость броневиков Коналю - 330 и Коналю - 4828 определяется тем обстоятельством, что данные броневики были первыми оттечественными инкассаторскими автомобилями которые получили сертификаты соответствия НИИ спецтехники МВД РФ . Это обстоятельство прописал в статьях, ссылки в статьях приведены.

Дополнительно рекомендую ознакомится со статьми в интернете: история инкассаторских автомобилей и история инкассации Ramzes 18:01, 20 апреля 2013 (UTC)

• • А что, простого упоминания в статье Коналю недостаточно? shattered 19:12, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Этот вопрос как говорится нужно задавать разработчикам, они всё таки придумали такие модификации, и почему не могли обойтись только наименованием фирмы. Это всё равно что модификации автомобилей любой фирмы, фирма одна, а модельный ряд разный. Точно так же и здесь фирма одна, а модификации разные.Ramzes 04:20, 22 апреля 2013 (UTC)
• Информация для статьи была взята с сайта указанного в соответствующем разделе "Ссылки", из статьи был выбран минимум только основные тактико-технические характеристики.Ramzes 04:20, 22 апреля 2013 (UTC)
• Перенёс обе статьи разделом в фирму. Поэтому в принципе, обе отдельные статьи можно удалить. А обсуждение если требуется продолжить в фирме. Хотелось галерею добавить с фотографиями, но к сожалению с этим пока не разобрался. Если кто сможет помочь буду признателен. Ramzes 13:31, 22 апреля 2013 (UTC)

Поскольку информация уже перенесена в статью Коналю, настоящая статья удаляется. Джекалоп 19:10, 22 апреля 2013 (UTC)

Не статья, не понятно что. --Alexej67 09:47, 15 апреля 2013 (UTC)

• Ну как же, понятно что. Только ВП:НЕКАТАЛОГ, Удалить --Томасина 10:52, 15 апреля 2013 (UTC)

Удалено по несоответствию пунктам 5, 6 ВП:ТРС. Джекалоп 19:11, 22 апреля 2013 (UTC)

Значимость? АИ нет, статья похожа на рекламку.--Schetnikova Anna 10:07, 15 апреля 2013 (UTC)

• Это не рекламка, т.к. донельзя убого. Фак создан в 2011 году - можно сказать, вчера. Значимости взяться просто неоткуда. --Bilderling 11:06, 15 апреля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость в отрыве от головного вуза не показана. Удалено. Джекалоп 19:12, 22 апреля 2013 (UTC)

Как ни странно, это о библиотечной сети г. Саранска. Весьма краткий заголовок плюс список филиалов. Не статья, и это помимо проблем с источниками и сомнительной значимостью. --Bilderling 10:44, 15 апреля 2013 (UTC)

Удалено. Википедия - не "жёлтые страницы". Джекалоп 19:16, 22 апреля 2013 (UTC)

Три строки красивых слов о гостинице плюс ссылка на себя. Вообще-то это КБУ С5 или даже С1, но болтается с 2010 года. --Bilderling 10:50, 15 апреля 2013 (UTC)

Вполне возможно, что о бывшей интуристовской гостинице Еревана и есть что-то в путеводителях. Но за рекламным треском самостоятельно найти что-то нетривиальное не представилось возможным. Удалено - энциклопедическая значимостьне показана. Джекалоп 19:20, 22 апреля 2013 (UTC)

Справка о гостинице - десяток стандартных, пустых, красивых фраз, не поддающихся, за банальностью, переделке, плюс 2 ссылки - на себя и службу бронирования. Я не исключаю значимости этого объекта, но таким статьям о коммерческих структурах путь только в топку. Это застарелый случай КБУ (не показана значимость или даже спам). --Bilderling 10:53, 15 апреля 2013 (UTC)

Удалено по аргументам уважаемого номинатора. Джекалоп 19:26, 22 апреля 2013 (UTC)

Склон реки, официального названия, как я понял, не имеет. На картах не ищется. Авторитетных источников нет, информация не поддается проверке и как минимум в плане высот ложна. --Insider ⁵¹ 11:14, 15 апреля 2013 (UTC)

Есть он на карте, только этого для вики маловато. Удалить --kosun?!. 11:47, 15 апреля 2013 (UTC)

Есть описания в прессе (1, 2). Крупный горнолыжный центр районного масштаба (вложить немного бабла — будет республиканского). 91.79 23:10, 16 апреля 2013 (UTC)

Переписано анонимом и мной и оставлено. --Insider ⁵¹ 07:38, 16 мая 2013 (UTC)

Значимость конкретной модели инкассаторского броневика не показана и весьма сомнительна. Копивио, весь текст содран со статьи по ссылке. --Bilderling 11:19, 15 апреля 2013 (UTC)

Копивио там нет, как и значимости. Можно перенести разделом в фирму или Урал. --kosun?!. 11:53, 15 апреля 2013 (UTC)

Почему не копивио? (спрашиваю не спора, а понимания ради). Вот, даже фраза «подобно снежному кому» встречается. --Bilderling 12:24, 15 апреля 2013 (UTC)

Отдельные фразы не в счёт, их убрать можно. Копивио — это когда дословно, а там, скорее, изложение произведения (не знаю, сейчас это в школе учат).--kosun?!. 13:31, 15 апреля 2013 (UTC)

• Значимость броневиков Коналю - 330 и Коналю - 4828 определяется тем обстоятельством, что данные броневики были первыми оттечественными инкассаторскими автомобилями которые получили сертификаты соответствия НИИ спецтехники МВД РФ . Это обстоятельство прописал в статьях, ссылки в статьях приведены.

Дополнительно рекомендую ознакомится со статьми в интернете: история инкассаторских автомобилей и история инкассации Ramzes 19:23, 20 апреля 2013 (UTC)

• Статью немного переработал. Ramzes 11:48, 22 апреля 2013 (UTC)
• Последовал вашему совету, перенёс обе статьи разделом в фирму. Поэтому в принципе, обе отдельные статьи можно удалить. А обсуждение если требуется продолжить в фирме. Хотелось галерею добавить с фотографиями, но к сожалению с этим пока не разобрался. Если кто сможет помочь буду признателен.Ramzes 13:09, 22 апреля 2013 (UTC)

Поскольку информация уже перенесена в статью Коналю, настоящая статья удаляется. Джекалоп 19:27, 22 апреля 2013 (UTC)

Фотография человека, сделанная то ли им самим, то ли нет. В любом случае нет причин считать её свободной. --Shureg 11:38, 15 апреля 2013 (UTC)

Здесь скорее для форума АП: как лицензировать фото, сделанные в этих будках? --kosun?!. 11:55, 15 апреля 2013 (UTC)

Для форума - обсуждение общих вопросов. Есть ещё записи с веб-камер, автоматических телескопов и микроскопов, рентгеновских аппаратов и т. п. То, охраняются ли такие изображения АП, может зависеть от законов страны. А для конкретного файла бремя доказательства того, что он свободен, лежит на том, кто хочет его оставить в ВП. --Shureg 19:09, 15 апреля 2013 (UTC)

• • Я загрузил эту фотографию с разрешения изображенного на ней лица. Так как бремя доказательств лежит на мне, то готов предоставить уполномоченному лицу копию электронного письма с этой фотографией направленную в мой адрес. Что касается исключительно авторского права на это произведение то согласно части 1 ст. 1300 Гражданского кодека РФ "Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация." Таким образом, единственным юридически значимым фактом является лицо изображенное на фотографии, так как иной идентификации автора это произведение не содержит. Исходя их этого, правообладателем данного произведения является Хандорин Владимир Геннадьевич, не зависимо от того, кем и когда это произведение было сделано. Оспорить его право можно только через суд. В.Г.Хандорин, по моей просьбе, передал фотографию в общественное достояние с целью иллюстрировать статью в Википедия.--V timm 20:24, 15 апреля 2013 (UTC)
    • «Уполномоченные лица» - по адресу permissions-ruwikimedia.org. Подробнее см. ВП:ДОБРО. --Shureg 21:01, 15 апреля 2013 (UTC)
      • Не вопрос, только возникнут сомнения по поводу адреса электронной почты автора, он свой адрес публично не афиширует. Я уже сталкивался с такой ситуацией с файлом File:Армен Гаспарян 2.jpg, потратил массу времени и сил на доказывание очевидного, пока все благополучно разрешилось. С точки зрения законодательства РФ, все эти письма - полная ерунда не имеющая юридической силы, именно по этой причине я не стал загружать эту фотографию на Викисклад. Хоть я и считаю это излишним, перенесу это фото на Викисклад и докажу правомочность его публикации, если получу соответствующее мнение от администратора или подводящего итоги. С уважением, --V timm 21:41, 15 апреля 2013 (UTC)
        • Увы, простого способа загрузки файла "от имени другого человека" пока никто не придумал. Слишком часто оказывается, что автор/правообладатель не в курсе таких действий, без перепроверки никак. --Shureg 21:51, 15 апреля 2013 (UTC)
          • И все-таки мне кажется, что Вы доводите до абсурда. Не отказываясь от всего вышесказанного привожу еще аргументы в пользу правомерности публикации фотографии. Согласно ст. 1276 ГК РФ "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях" Данная фотография опубликована на сайте ПСТГУ месте открытом для свободного посещения. http://pstgu.ru/faculties/historical/chairs/russian/Handorin_VG В приведенной публикации фотография не является основным объектом воспроизведения, а также иллюстрирует биографическую заметку, кроме того не используется в коммерческих целях. Тем самым произведение фактически передано в общественное достояние. Ваши сомнения в правомерности публикации не обоснованы и никаких дополнительных разрешений не требуют --V timm 04:44, 16 апреля 2013 (UTC)
            • В Википедии нужно именно использование в коммерческих целях, и каждый файл с портретом сам по себе является основным объектом воспроизведения. Кстати, в РФ передать что-то в общественное достояние нельзя. -- ShinePhantom ^(обс) 04:53, 16 апреля 2013 (UTC)
              • Что значит "В Википедии нужно именно использование в коммерческих целях"? Укажите пожалуйста конкретно соответствующее положение. Не могу согласится, что данный файл является основным объектом воспроизведения, он является фоном, дополнением к текстовой публикации. Да, в законодательстве РФ нет понятия передачи в общественное достояние, но из смысла части 1 ст.1229 ГК РФ вытекает право автора использовать по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а значит отказаться от исключительного права. --V timm 05:31, 16 апреля 2013 (UTC)
                • Википедия является готовым коммерческим продуктом. И мы не может использовать то, что не предназначено для коммерческого использования: ВП:Авторское право. Это раз. А два: вам не кажется, что в вашей трактовке: если фото рядом с текстом, который лежит в интернете на сайте не принадлежащем ООО или ОАО - то оно в общественном достоянии - что-то не так? -- ShinePhantom ^(обс) 08:31, 17 апреля 2013 (UTC)
                  • Файл загружен на Викисклад http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE.JPG разрешение отправлено на адрес permissions-commons@wikimedia.org --V timm 09:47, 17 апреля 2013 (UTC)
• V timm перпутал всё на свете. Авторские права с правом на образ. Из 1300 статьи вдруг вытекло, что правладателем вообще является изображённый на фото мужик. Забавное утверждение. Весь вопрос сводится лишь к тому, является ли фотография общественным достоянием по причине отсутсивия творческого вклада (техническая фотография). Интересно, от какого имени отправлено сообщение в ОТРС? От имени мужика? Надо бы им пояснить стуацию, а то ещё правда решает его в правообладатели записать :). Интересно, а что там с файлом Армен Гаспарян 2.jpg? Почему правообладателем указан сам Гаспарян? Был заключён договор на передачу прав? А то может права Гаспаряня тоже вытекли из 1300 статьи. У кого есть доступ к ОТРС — проверьте.--Iluvatar ^обс 03:08, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Уважаемый Iluvatar искренне рад, что позабавил Вас. Я не берусь комментировать и трактовать часть 1 ст. 1300, а воспринимаю написанное там буквально. Есть еще часть 2 ст. 1265 где сказано "При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом издатель имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве." Повторяю, в конкретной ситуации произведение является анонимным, единственным юридически значимым фактором остается лицо изображенное на фотографии, которое публикует ее (фактически выступает издателем), а соответственно обладает всеми правами выступать от имени автора, пока таковой не объявится и не заявит о своем авторстве. Это не зависимо от того, техническая это фотография или художественная. Моя роль чисто техническая, загрузить и оформить, отправить письмо и т.п. Пожалуйста, ВП:не доводите до абсурда. --V timm 17:26, 18 апреля 2013 (UTC)
    • Это крайне маргинальная трактовка законодательства, которая даже не должна обсуждаться. Если произведение опубликовано анонимно, то значит оно опубликован анонимно и его автор неизвестен. Независимо от того, кто изображён на снимке. Изображённый на снимке не имеет ровным счётом никаких прав, и от отсутствия указания авторства на экземпляре произведения он их не получает. Это факт. Если какой-то ОТРС-агент признал Вашу точку зрения верной, то гнать его поганой метлой из службы. Сейчас посмотрим. Если снимок этот пройдёт - придётся писать в ОТРС на Викискладе.--Iluvatar ^обс 18:49, 18 апреля 2013 (UTC)
      • На счет "маргинальности трактовки" и "гнать поганой метлой" - Ваша личная, эмоциональная точка зрения выдающая слабость Вашей позиции, эпитеты вместо аргументов. Существуют постатейные комментарии к соответствующим статьям ГК РФ, где авторитетные специалисты комментируют соответствующие положения законодательства, никаких вольных трактовок буквально написанному в ст. 1265 и 1300 ГК РФ там нет. Ваши утверждения ничем не подтверждены. Укажите какие либо авторитетные источники и пожалуйста без эмоций. --V timm 19:28, 18 апреля 2013 (UTC)

Файл перенесён на Коммонс. В том случае, если ОТРС-агент оставит правообладателем этого мужика, разговор будет продолжен на Коммонсе. Необходимо также проверить переписку с ОТРС о файле File:Армен Гаспарян 2.jpg. Я вполне допускаю, что под напором участника ОТРС-агент мог поверить в существование подобной вымышленной трактовки действующего законодательства. Но это чуть позже (после обработки запроса по этому файлу).

На условиях FU использовать файл в локальном разделе всё равно нельзя (ВП:ПНИ п.11). Файл из русской Википедии удалён как копия существующего файла на Викискладе.--Iluvatar ^обс 21:58, 15 мая 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Так как файл перенесен на Коммонс, его удаление по этим основаниям не оспариваю. Категорически возражаю против формулировок, считаю, что подводящий итоги превышает свои полномочия в следующем:

1) Предметом данного обсуждения не являются действия ОТРС-агентов, тем более по прошедшим проверку файлам не не имеющим отношени к подводbмому итогу . Любые свои сомнения User:Iluvatar может направить непосредственно уполномоченным лицам.

2) User:Iluvatar не является ОТРС-агентом и не может оценить те данные, которые им доступны по спорому изображению.

3) При подведении итогов делаются попытки трактовки законодательства РФ, к самому итогу отношения не имеющие.

4) Непонятно, на каком основании User:Iluvatar утверждает, что спорный файл является несвободным и делает выводы, что его невозможно использовать согласно (ВП:ПНИ п.11). Так как файл загружен на Викисклад, оценка представленного разрешения - прерогатива ОТРС-агента.

Считаю формулировки итога нарушением ВП:ЭП. Прошу заново подвести итог, исключив из него спорные и не относящиеся к предмету обсуждения положения, а также указать User:Iluvatar на недопустимость превышения своих полномочий. --V timm 13:50, 16 мая 2013 (UTC)

• Итог по файлу может быть лишь один. По п.4 - читайте внимательно итог. Если файл с Коммонса удалят как несвободный (что вряд ли - нет творческого вклада там), то в рувику загружать его всё равно будет нельзя. Из этого следует, что сохранение файла в рувики (до разрешения проблемы на Коммонсе) не имеет смысла, а значит ничего не мешает удалить файл из рувики прямо сейчас.
  • Категорически не согласен с такой постановкой вопроса. Данный файл не подпадает под критерии ВП:КБУ и ВП:ПНИ п.11, а также не нарушает ВП:АП и может использоваться в русской Википедия. Подведение итога с такими аргументами является нарушением ВП:СПИ.. --V timm 17:25, 16 мая 2013 (UTC)
• Мне не нужно никаких полномочий для привлечения внимания участников к проблеме и публикации схемы дальнейшей работы с указанным проблемным файлом и файлом, по которому возникли вопросы в ходе обсуждения. Но разговор о файлах на Коммонсе должен вестись только на Коммонсе, о чём я указал в итоге. За сим откланиваюсь.--Iluvatar ^обс 15:58, 16 мая 2013 (UTC)
  • Ваши действия не соответствуют ВП:СПИ. Для привлечения внимания других участников нужно использовать обсуждение, а не итог, который должен быть обоснованным решением, содержать аргументацию, а не быть продолжением дискуссии. Ваш тон и формулировки нарушают нормы ВП:ЭП, прошу администратора оценить степень нарушений и как следствие, дальнейшее использование User:Iluvatar флага подводящего итоги.--V timm 17:25, 16 мая 2013 (UTC)

На правах администратора подтверждаю итог по удалению изображения. Согласен с коллегой Iluvatar в том, что несвободный изображение ныне живущего человека не может быть загружено исходя из ВП:ПНИ п. 11, а свободный файл должен быть на коммонс. Отдельное замечание — сервера википедии находятся в США, соответственно размещение контента не регулируется ГК РФ ни разу. --Ghuron 19:34, 16 мая 2013 (UTC)

• Спасибо за разъяснение. Меня несколько смутили некоторые формулировки Iluvatar, о чем указал выше. Жаль, что Вы не сочли возможным их прокомментировать.

OTRS-агент давно разрешил публикацию, но почему-то предложил мне самостоятельно установить шаблон PermissionOTRS. Другие агенты откатывают мою правку, так как я не являюсь OTRS-агентом. Никак не могу добиться, чтобы они сами поставили этот шаблон. Ниже привожу копию письма с разрешением на публикацию, по этическим соображениям стираю фамилию агента, оставляю только имя. --V timm 20:39, 16 мая 2013 (UTC)

---

From: Wikimedia Permissions

Sent: Tuesday, April 23, 2013 4:50 PM

To:

Subject: Re: [Ticket#2013041710005566] разрешение на публикацию File:Хандорин фото.jpg

Здравствуйте, Владимир!

Благодарим за точное соблюдение процедуры предоставления разрешения.

При публикации Вашего материала в проектах Фонда Викимедиа, пожалуйста, помещайте на страницу обсуждения статьи или на страницу описания файла строку

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2013041710005566. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

Спасибо за Ваш вклад в Википедию!

Всего доброго, К. С.

Соответствие лингвиста ВП:УЧЕНЫЕ в статье не показано. Из источников в сети находится только этот текст - [17]. Хотя, возможно, что и значим (доктор филол. наук, был замдиректора Института русского языка АН СССР). --Ferdinandus 11:43, 15 апреля 2013 (UTC)

Ну, о Коткове есть статья в энциклопедии «Слова о полку Игореве», кое-что можно взять с того же ивановского сайта ([18], [19]) и с сайта Орловского университета. Ещё гуглятся какие-то воспоминания Л. И. Скворцова под заголовком «Имело место быть». Pavel Alikin 14:06, 15 апреля 2013 (UTC)

Да, я уже сам это обнаружил, просто сначала неправильно его фамилию в поисковик забил... Думаю, при таких обстоятельствах номинацию можно закрывать, значимость явно прослеживается. --Ferdinandus 14:12, 15 апреля 2013 (UTC)

В связи с обнаружением авторитетных источников, явно свидетельствующих о значимости персоналии, закрываю на правах номинатора. --Ferdinandus 14:14, 15 апреля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость "талантливого юного певца" не ясна. --Ferdinandus 12:35, 15 апреля 2013 (UTC)

• Удалить. Таких много. Valentinian 14:45, 15 апреля 2013 (UTC)
• Эт-то шо за педерастический образ?--Dmartyn80 09:15, 20 апреля 2013 (UTC)

Не показано соответствие персоны критериям значимости музыкантов, не представлены профессиональные музыкальные издания, рассматривающие гражданина вне его группы. Самостоятельный поиск не дал результатов (за исключением того, что правильное написание его фамилии - Мильковский). Нет оснований для оставления статьи. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:34, 20 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги †Йо Асакура† подтверждается. статья удалена. Джекалоп 19:31, 22 апреля 2013 (UTC)

Некий наркоторговец, отбывающий срок. Источников, показывающих значимость, ни одного. Возможно, о нем и писали когда то, как о всяком таком пойманном подонке, и чего то найти и можно, но НЕНОВОСТИ же. --Vulpo 13:52, 15 апреля 2013 (UTC)

• В англовики его значимость вполне показана. Будет время и настроение - переведу от туда немножко. --Ferdinandus 14:01, 15 апреля 2013 (UTC)

Для таких деятелей у нас критериев значимости не придумано. Но 159 источников по английской интервике, показывающие интерес к персоне в течение минимум 5 лет, позволяют мне оставить статью исходя из общего критерия значимости. Джекалоп 19:37, 22 апреля 2013 (UTC)

• Комментарий: не вижу смысла оспаривать итог, но из этих 159 источников - только 3 новостных статьи можно отнести к АИ, остальное сплошь аффилированные источники типа Cannabisculture.com. и роликов на ютубе. Факты биографии они может и подтверждают, но вот значимость вне тусовки маргиналов вряд ли. --Vulpo 04:30, 23 апреля 2013 (UTC)

Значимость? Уж очень мне напоминает это пиар самого пластического хирурга и созданной им косметической линии. АИ, конечно же, нет. --Ferdinandus 13:58, 15 апреля 2013 (UTC)

Зачем это на КУ? Это же типичное быстрое: супердоктор, глава того-сего, член мегаобществ, первым в мире изобрел суперкосметику, она вся такая замечательная-расчудесная, вот ссылки на себя, любимого. Причем сделано первой же правкой участника (это не аргумент, но повод задуматься). Будут нормальные источники - милости просим... --Bilderling 14:59, 15 апреля 2013 (UTC)

• Просто в качестве комментария (сам собирался как минимум сомнительной значимостью помечать): Значимости как ученого не видно вообще. "Суперкосметику" даже не изобрел - даже по утверждениям статьи, "первый пластический хирург, основавший свою линию косметики", что и без источников, и не означает принципиальной новизны или мировой значимости самих средств - только то, что стали выпускаться под его брэндом (а если он и первый - скорее потому, что хирурги обычно в производство косметики не лезут, как и наоборот).
• Как бизнесмен - премия "Грация" для компании 2007 года реально подтверждается (если нужно, опять найду ссылку), однако нет уверенности в ее значимости, ибо (а) Несмотря на заявленную международность и периодическую выдачу премий российским филиалам иностранных фирм, премия скорее российская (и подтверждение даже не на общероссийском, а на московском сайте), (б) Отбор на премию не экспертный, а SMS-голосованием, (в) У "Оригитеи" с фальшивыми европейскими орденами и диссертацией основательницы была ровно такая же премия "Грация" (возможно, в другой категории). Так что, насколько выдающие премию берегут свою репутацию - увы, неясно, и соглашаться со значимостью только по ней я бы поостерегся. Tatewaki 18:33, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Это понятно. Но премию получила косметика (или фирма), а статья не о фирме и не о косметике. Собственно, будь статья о косметике, быстрое было бы действительно сомнительно. А статья была: доктор (КБУ.С5) основал (или согласился за $ повесить своё имя на) косметику. Косметика получила премию (просто БУ, т.к. непонятно, что делать с премией). Значимость не наследуется, значимость фирмы/бренда не распространяется на основателя. Я, пожалуй, дал маху, выдав несклько эмоциональную оценку вместо вот такого анализа. --Bilderling 19:23, 15 апреля 2013 (UTC)
    • Я, собственно, поэтому и выделил курсивом для компании - то из включенного автором в статью, что хоть сколь-нибудь показывает значимость, не относится напрямую к нему (имя именем, но даже если в разработку и производство исходно вложился он - состав сделан химиком, упаковка - дизайнером, не хирургом). Tatewaki 22:53, 15 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 марта 2010#Интеракт --BotDR 14:44, 15 апреля 2013 (UTC)
Отсутствуют ссылки на вторичные АИ, где была бы описана программа. Единственный неафиллированный источник - ссылка на блог Андрея Кураева. Также есть непереведенный фрагмент и запрос источника трехлетней давности. Evil Russian (?•!) 14:36, 15 апреля 2013 (UTC)

• Просто комментарий. Смотрю на старый итог, он очень слабый. Приведи кто-нибудь пример такого итога на выборах админа, народ бы мигом взъелся. При чем тут интервики? Что такое «соответствующие сайты»? --Bilderling 15:35, 15 апреля 2013 (UTC)

Некоторые старые итоги сегодня невозможно читать без смеха. --Evil Russian (?•!) 19:20, 15 апреля 2013 (UTC)

Никаких независимых АИ нет ни в русской, ни в испанской и французской версиях. Но главное: вся статья (кроме абзаца с высказыванием Кураева) откровенно рекламная — ощущение, что читаешь пресс-релиз. Удалено. NBS 16:39, 26 мая 2013 (UTC)

Значимость не показана, источников нет. Типичный пост-советский негосударственный ВУЗ со стандартным набором бухгалтеров/экономистов/юристов/информатизаторов. --Bilderling 15:17, 15 апреля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана в статье. Разумным поиском в сети ссылки, которые могли бы говорить о такой значимости, также не найдены. Удалено. Джекалоп 19:46, 22 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2009#Открытый международный университет развития человека «Украина» --BotDR 15:44, 15 апреля 2013 (UTC)

Текст на уровне ВП:КБУ#О9, подозреваю, копипаст. Ссылка только на себя любимых, энциклопедическая значимость не видна. --the wrong man 15:31, 15 апреля 2013 (UTC)

• Типичный PR и ВП:КИ от участника-однодневки. Его хорошо характеризует реплика в ответ на удаление статьи про филиал этого чуда[20]. Увы, это статья - шлак, к тому же требующей быстрого удаления как репост. Может, и вправду быстро удалить так репост? --Bilderling 15:43, 15 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за подсказку. Быстро удалено как репост. Желающие могут попытаться обосновать энциклопедическую значимость в подходящем для этого месте. --the wrong man 15:50, 15 апреля 2013 (UTC)

С быстрого удаления. Фотография футбольного тренера, завершившего карьеру. Это, конечно, ограничивает возможности для получения свободной замены, однако непохоже, что он совсем не появляется на публике. --Shureg 16:10, 15 апреля 2013 (UTC)

• По-моему, в лицензии всё прописано: тренер завершил карьеру, свободной замены нет. Оставить. Саша 333 16:18, 15 апреля 2013 (UTC)

  завершил карьеру - не значит умер. -- ShinePhantom ^(обс) 19:32, 15 апреля 2013 (UTC)

• На личном сайте сказано [21], что "читает лекции, выступает на спортивных мероприятиях и ток-шоу". Правда, неизвестно, какой свежести сайт. --Shureg 19:56, 15 апреля 2013 (UTC)

  Вот-вот, судя по оформлению не первой. Кстати, завершил карьеру - по-моему, как раз и есть поводом для загрузки несвободного файла. Сравните, например, с Файл:Koltun.jpg или Файл:Евгений деревяга.jpg - такие же живые тренеры, завершившие карьеру. Саша 333 20:11, 15 апреля 2013 (UTC)

  Первый не обсуждался нигде и его можно точно так же выставить на удаление; второй был оставлен по другой причине (фотографии людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего). --Shureg 20:17, 15 апреля 2013 (UTC)

Завершение карьеры в качестве тренера не означает полной недоступности, тем в столь преклонном возрасте и при том, что сабж продолжает читать лекции и прочим образом появляться на публике, совсем не возражая при этом против фотосъёмки своей особы. С другой — никаких радикальных изменений в его внешности, которые не позволили бы его опознать, не произошло. Таким образом, вполне возможна замена данной фотографии свободной. Удалено. Дядя Фред 17:07, 16 апреля 2013 (UTC)

Копивио - http://slova.org.ru/semenovskiy/about/ Nasjonalsamling 18:59, 15 апреля 2013 (UTC)

Явное нарушение прав. Быстро удалено по формальным причинам. Значимость мы не обсуждали. Не возбраняется пересоздать в корректном виде. --Bilderling 19:39, 15 апреля 2013 (UTC)

• Не возбраняется, только без "ё". "Ё" в его фамилии — личные тараканы авторов упомянутого неавторитетного источника. Текст они сами откуда-то слямзили, кстати. 91.79 20:58, 16 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 ноября 2011#Список маршрутов маршрутных такси города Москвы --BotDR 19:59, 15 апреля 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 мая 2011#Список маршрутов маршрутных такси города Москвы --BotDR 19:59, 15 апреля 2013 (UTC)
Какой-то совершенно дикий перечень, ни разу не соответствующий ВП:Списки. Дядя Фред 19:49, 15 апреля 2013 (UTC)

• Комментарий: первая номинация закончилась (думаю, справедливо) удалением по ВП:ЧНЯВ. Потом был репост. Вторая номинация - оставлением, вместе с аналогичной статьёй про автобусы, позже перенесенной в личное пространство Участник:MUR/Список автобусных маршрутов Москвы. Итог там не развернут, почему оставлено и в чем там соотвествие требований к спискам, я не понял. Кажется, подводящий итоги решил, что есть консенсус и просто подвёл черту. --Bilderling 20:17, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Список автобусных маршрутов был удалён. Я попросил перенести его мне в личное пр-во, чтобы им пользоваться. MUR 20:25, 15 апреля 2013 (UTC)

«Чтобы им пользоваться» есть Русавтобус. И хоть упользуйтесь, я вот пользуюсь и не жалуюсь. А здесь энциклопедия, а не «чтобы пользоваться». Дядя Фред 21:18, 15 апреля 2013 (UTC)

Всё в согласии с правилами. Переносил администратор в согласии с правилами. Личное пространство — не совсем «энциклопедия», нечего туда смотреть. Почему нельзя пользоваться другими источниками — я написал в дискуссии к удалению — и там меня никто полностью не опроверг — потрудитесь почитать, прежде чем ещё кидать кучу разных сайтов которыми «надо» пользоваться. Кстати, взглянул на сайт — абсолютно старая карта (границы до 1 июля 2012), + в поиске я даже не могу ввести все улицы Москвы (опять же границы), нет поиска по номеру. Абсолютно не то. MUR 21:28, 15 апреля 2013 (UTC)

Личное пространство — не совсем «энциклопедия» — Во первых, сейчас это почему-то находится отнюдь не в Вашем личном пространстве. Во-вторых, Вы ошибаетесь — Википедия не место для Ваших личных записей. И что именно Вам придётся прочитать, найти и т. д. для того, чтобы перестать использовать в качестве хостинга Википедию — это Ваши трудности.

Итого — в связи с признанием автора, что дорабатывать это он не собирается и единственным мотивом создания страницы было использование Википедии в качестве хостинга, удалено. Дядя Фред 17:29, 16 апреля 2013 (UTC)

• Вы всё перевернули ровно наоборот: Вообще-то я говорил про список автобусных маршрутов, а не про "это" (я уточнял абзац выше) - и он НАХОДИТСЯ в моём личном пространстве. Ваша же ссылка НЕХОСТИНГ говорит, что "...они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией..." - я использую это информацию для работы над энциклопедией, и это не мои личные записи - я там дописывал малую часть. У меня трудностей никаких нет, т.к. никакими хостингами я не пользуюсь.
• А по итогу - покажите пожалуйста признание автора (сразу скажу - я не автор ни той, ни другой статьи - достаточно посмотреть историю). Иначе ваш итог просто взят из воздуха. MUR 18:16, 16 апреля 2013 (UTC)

Значимость не показана, статья основана на одном буклете. Nasjonalsamling 19:59, 15 апреля 2013 (UTC)

Цитата из статьи "К сожалению, ни именного знака, ни более подробной достоверной информации о П.П. Третьякове не сохранилось. Материал основан на записке в буклете не установленного издания", комментарии, думаю, излишни. Удалено. --El-chupanebrei 11:23, 22 апреля 2013 (UTC)

• Считаю решение скоропалительным. В статье Личность существующая и вполне существенная. Недостаток документальных фактов разве когда-либо был фактором для удаления статьи?

88.82.181.93 05:20, 24 апреля 2013 (UTC) Василий Семенов, правнук Прокопия Прокопьевича Третьякова

• • Я искал о нём сведения, в сети обнаружились лишь два-три упоминания в книгах об истории якутского комсомола и т.п. Этого слишком мало. Но, возможно, есть и побольше в неоцифрованных источниках. Найдёте в бумажных изданиях материал, достаточный для создания полноценной статьи, — можете подавать на восстановление. 91.79 03:42, 27 апреля 2013 (UTC)

Река. Похоже на ошибку водного реестра. Согласно реестру, эта река должна быть между Сквирней и Вязовкой [22]. Но даже на самых подробных картах такой реки там не обозначено [23][24][25]. Примерно в этом районе есть река Перехвалка [26], но она на несколько километров выше, чем должна быть Хорошовка. В интернете ничего не находится, за исключением данных водного реестра. Поэтому предлагаю Хорошовку удалить. --Andreykor 20:04, 15 апреля 2013 (UTC)

Речку идентифицировал - это Ракитянка (согласно статье Хорошовка // Лебедянские вести. 30 октября 2001 г.). В данных о расположении устья ошибка. --Andreykor 20:14, 15 апреля 2013 (UTC)

Ничего не ищется. Ни на английском, ни на русском. Похоже на мистификацию. --AlphaRho 20:56, 15 апреля 2013 (UTC)

Страница была удалена 16 апреля 2013 в 04:23 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: fake». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:23, 16 апреля 2013 (UTC).

Согласно статье Виталий Евгеньевич является автором одной изданной книги, «экспертом» телепередачи и... все. Соостветствие критериям значимости сомнительно. -- Esetok  Обсуждение  21:11, 15 апреля 2013 (UTC)

• Да уж, со значимостью проблема. Ни как писатель, ни как деятель массовой культуры не проходит. Удалить. --Denis gor 06:22, 16 апреля 2013 (UTC)

Страница была удалена 16 апреля 2013 в 18:30 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/15 апреля 2013#Орехов, Виталий Евгеньевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:23, 16 апреля 2013 (UTC).

Не показана значимость, ссылки только на собственный сайт.

Значимость по ВП:ВЕБ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 11:21, 22 апреля 2013 (UTC)

Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:МТФ и ВП:НЕГУЩА. --the wrong man 05:08, 15 апреля 2013 (UTC)

• В газваген чёртову губку. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:25, 16 апреля 2013 (UTC)

Дописали. стало еще больше гущи. IMDB и та практически пустая. Удалено по аргументам номинатора. -- ShinePhantom ^(обс) 09:14, 28 июня 2013 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
африканская речка, АИ нет, цифр нет. слишком пусто. ShinePhantom ^(обс) 05:55, 15 апреля 2013 (UTC)

• Всё-таки американская) К сожалению, сайт гайанского президента поломали злые хакеры, но вот, например, сайт профильного министерства, можно там порыться. Устье у неё в Венесуэле, можно и тамошние материалы посмотреть. Вообще изрядная река с кучей притоков и водопадов, её именем названа провинция. Очень прошу не делать резких движений (в тот день на КУЛ была вынесена ещё сотня рек). 91.79 20:23, 16 апреля 2013 (UTC)

  А, ну да. Это я с соседней ее и перепутал. Что делать с завалами рек по всем проектам - непонятно, факт.-- ShinePhantom ^(обс) 04:03, 17 апреля 2013 (UTC)

Дописал. Хай живе. Advisor, 14:25, 11 августа 2013 (UTC)

Перенесено с КУЛ.
главный футбольный функционер Европы. Но очень коротко. ShinePhantom ^(обс) 06:15, 15 апреля 2013 (UTC)

Значимость бесспорна — генеральный секретарь УЕФА. Статья была дополнена, поэтому Оставить. — Smigles ^(обс.) — 08:22, 28 апреля 2013 (UTC)

Дополнили, оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:21, 28 июня 2013 (UTC)

Соответствие персонажа правилу ВП:БИО с помошью независимых авторитетных источников не показано Ghuron 06:42, 15 апреля 2013 (UTC)

Угу. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:29, 28 июня 2013 (UTC)

Не видно значимости, нет АИ, к тому же почти дословный пересказ отсюда.--Schetnikova Anna 10:12, 15 апреля 2013 (UTC)

Улучшений нет. удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:55, 28 июня 2013 (UTC)

Справка о сельской библиотеке без источников. Обвешана запросами источников, как ёлка, вот уже более 2х лет. --Bilderling 10:36, 15 апреля 2013 (UTC)

Поскольку значимость предмета статьи так и не показана, статья удалена. --АлександрВв 14:39, 3 июля 2013 (UTC)

Просто библиотека. Упомянута в связи с ремонтами своего здания. Значимость очень сомнительна. --Bilderling 10:42, 15 апреля 2013 (UTC)

Тоже не нашел свидетельств о значимости. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:57, 28 июня 2013 (UTC)

Большой список непонятной значимости, неясного назначения (чего тут координировать?), полноты и резиновости. В качестве источников приведены сомнительные коммерческие ссылки, больше похожие на спам, чем на корректные источники. --Bilderling 14:25, 15 апреля 2013 (UTC)

Как-то так. Неужто это все-все гостиницы? Удалено -- ShinePhantom ^(обс) 09:54, 28 июня 2013 (UTC)

Значимость фильма не показана ссылками на вторичные авторитетные источники. Evil Russian (?•!) 14:27, 15 апреля 2013 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 09:24, 7 июля 2013 (UTC)

Дублирует вот эту Stars in Stereo (альбом).--Johnsmith877 17:53, 15 апреля 2013 (UTC)

• Но Вы не ту версию на удаление выставили:Stars In Stereo (альбом) — 30 марта 2013, Stars in Stereo (альбом) — 10 февраля 2013. Статью созданную 30 марта и нужно удалить. С уважением, Martsabus 18:59, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Поменял.--Johnsmith877 09:35, 16 апреля 2013 (UTC)
• Удалить нужно обе статьи, ибо ни одна из них не соответствует ВП:МТМР и не демонстрирует значимсоти данного альбома для википедии. Статья о самом коллективе тоже оставляет желать лучшего. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:17, 16 апреля 2013 (UTC)

А значимости то у альбома сколько? Судя по статье - 0. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 11:12, 28 июня 2013 (UTC)

Очередной альбом Софии Ротару без каких-либо ссылок на авторитетные источники. Evil Russian (?•!) 14:30, 15 апреля 2013 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 09:24, 7 июля 2013 (UTC)