Википедия:К удалению/15 апреля 2025
Вся статья представляет собой машинный или буквальный (но нечитаемый) перевод из англовики. Цитаты: «дополнительные кадры реакции Джоэла (также отсутствующие в играх) демонстрируют его приверженность сохранению лжи. Сцена со сталкером была включена, чтобы показать, как заражённые могут эволюционировать, а также продемонстрировать возможную печаль в каждом существе»; «Педро Паскаль и Белла Рамзи, которые сблизились во время съёмок первого сезона, сочли разлуку своих персонажей Джоэла и Элли «болезненной» во время съёмок второго, хотя Паскаль считал это «очень понятной трещиной в отношениях между родителями и детьми»»; «Паскаль обнаружил, что «упрямый паралич» Джоэла, вызванный страхом потерять Элли, заставил его стать уязвимым, что помогло ему обратить внимание на усталость в собственной жизни»; «Мэйзин посчитал боевые стычки Элли более интересными из-за размеров Рамзи, так как она изучала приёмы, используемые низкорослыми людьми против более крупных врагов, такие как бразильское джиу-джитсу»; «Нескольким обозревателям понравилось, как О’Хара изобразила уязвимость, лежащую в основе её спокойствия, особенно в свете её комедийной работы в сериала «Киностудия», выходящего в эфир одновременно с «Одними из нас». Выступление Дивер было высоко оценено за её эмоциональность и свирепость, несмотря на её короткое появление». По качеству перевода это напоминает вклад заблокированного Участник:Kadrist1: такой же дословный перевод, почти всегда ужасный со стилистической точки зрения и часто неверный фактически, просто перевод из англовики, без проверки источников. Источники тупо скопированы из англовики, даже сноски проставлены после знаков препинания. Таким некачественным переводам не место в Википедии. —Corwin of Amber (обс.) 02:32, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- На каком основании, помимо не особо качественного перевода, Вы хотите удалить статью? Я работаю над переводом, уже исправил некоторые недочёты. И потом, не стоит забывать, что не мной сказаны фразы, я их перевожу, пытаясь передать смысл, сказанный автором. В оригинале статьи встречаются и грамматические ошибки, от которых я абстрагируюсь. Тут АИ есть, причём независимые. Лишь потому, что Вам не нравится текст, это не значит, что статью стоит удалять. Drewgoddard (обс.) 06:15, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- 1) «дополнительные кадры реакции Джоэла (также отсутствующие в играх) демонстрируют его приверженность сохранению лжи. (Что здесь не так? На кадрах он ничего не говорит, но по его эмоции понятно, что он готов сохранять свою ложь, которую он сказал Элли. Я лишь исправил предложение на "кадры с реакцией"
- 2) Сцена со сталкером была включена, чтобы показать, как заражённые могут эволюционировать, а также продемонстрировать возможную печаль в каждом существе»; (что тут не так? сталкер в кадре показывает следующую стадию эволюции, и поскольку он не полностью покрыт грибками, можно видеть человека, и соответственно можно, видя лицо человека, разглядеть печаль, которую он может испытывать)
- 3) «Педро Паскаль и Белла Рамзи, которые сблизились во время съёмок первого сезона, сочли разлуку своих персонажей Джоэла и Элли «болезненной» во время съёмок второго, хотя Паскаль считал это «очень понятной трещиной в отношениях между родителями и детьми»»; (а что, разлука не бывает болезненной? Я бы написал "знакомой" (relatable), но я сомневаюсь, что такая трещина именно знакома всем, так что я написал понятной, это можно понять)
- 4) «Паскаль обнаружил, что «упрямый паралич» Джоэла, вызванный страхом потерять Элли, заставил его стать уязвимым, что помогло ему обратить внимание на усталость в собственной жизни»; (ну уж извините, тут никак по-другому не перевести. Есть предложения? Если Вы считаете, что у меня самого не возникли вопросы на этом месте, то Вы глубоко ошибаетесь)
- 5) «Мэйзин посчитал боевые стычки Элли более интересными из-за размеров Рамзи, так как она изучала приёмы, используемые низкорослыми людьми против более крупных врагов, такие как бразильское джиу-джитсу»; (максимум могу исправить на "приёмы и виды борьбы", так лучше?)
- 6) «Нескольким обозревателям понравилось, как О’Хара изобразила уязвимость, лежащую в основе её спокойствия, особенно в свете её комедийной работы в сериала «Киностудия», выходящего в эфир одновременно с «Одними из нас». (Что тут не устраивает? ОХара сохраняет все спокойствие, но под этим спокойствием находится её уязвимость, и это большой контраст, т.к. актриса в основном в комедийных проектах играет, как Киностудия. Что тут не так?)
- 7) Выступление Дивер было высоко оценено за её эмоциональность и свирепость, несмотря на её короткое появление» (Дивер продемонстрировала эмоциональность и свирепость за то котороткое время, которое было ей отведено в эпизоде. Что тут непонятно?)
Если есть предложения, как исправить, я готов услышать. Но это не повод статью удалять. Я же сразу сказал, что я ещё работаю. И потом, я же не запрещаю никому исправлять что-то, не лучше ли это, чем рубить с плеча? А ещё говорят "свободная википедия, правьте смело", хотя сами же себе и противоречите. Я правлю смело, перевожу на полном энтузиазме, а Вы готовы уже удалять статью. Немного картинка расходится Drewgoddard (обс.) 06:29, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Я правил Ваш вклад по статьям о первом сезоне, мне хватило, спасибо. Трудозатрат больше, чем при написании статьи с нуля. Если кто-то возьмётся это править, прекрасно, но, судя по прошлым статьям, желающих не было. —Corwin of Amber (обс.) 07:35, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Если есть предложения, как исправить, я готов услышать — предложение простое — переписать статью литературным русским языком. Но это не повод статью удалять — очень даже повод, машперевод — это один из критериев быстрого удаления, когда статью можно удалить даже без обсуждения. Я же сразу сказал, что я ещё работаю — если Вам нужно время на доработку статьи, создайте в личном пространстве черновик; там статья может висеть сколько угодно, и никто её трогать не будет. Когда доработаете до приемлемого состояния, можно будет переносить в основное пространство. И потом, я же не запрещаю никому исправлять что-то, не лучше ли это, чем рубить с плеча? — если бы речь шла о мелких недочётах, проблем бы не возникло. Но переписывать всю статью за Вас никто не будет. А ещё говорят "свободная википедия, правьте смело", хотя сами же себе и противоречите — это не является индульгенцией на создание статей, не соответствующих хотя бы минимальным критериям качества. Я правлю смело, перевожу на полном энтузиазме, а Вы готовы уже удалять статью. Немного картинка расходится — все участники Википедии — добровольцы, работающие на энтузиазме. Это опять же не оправдание. Романов-на-Мурмане (обс.) 09:15, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Переводите такое в черновик. Очень плохой перевод. Выискивать в нём блох = переписывать заново, это большой труд. Было бы лучше, если бы вы не переводили "влёт", а предварительно редактировали бы текст в черновике, а после попросить других людей (носителей русского языка) прочитать отредактированный текст. И только потом выкладывать в основное пространство. -- 95.27.78.124 09:15, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Я бы может и переводил в черновике, но когда кто-то успевает раньше меня создать статью, то как-то пропадает желание дальше делать. Видите в чём загвоздка? Drewgoddard (обс.) 15:37, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Тут нет уровней, наград, степеней и званий. Вернее формально награды есть, но они... Ну в общем их как бы нет. Если вы хотите как-то отмечать свой вклад в создание статей, пусть даже не ваших ― можете вести на своей странице подсчёты/список/прочее. Или другой вариант ― посмотреть минимальные требования и создать ровно по ним так, чтобы проходила как стаб. И потом медленно, не спеша, заполнять. Но изначально чтобы было красиво. ChimMAG (обс.) 17:41, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- когда кто-то успевает раньше меня создать статью, то как-то пропадает желание дальше делать. Видите в чём загвоздка? - загвоздка тут если и есть - то только в Вашей голове. Википедия - проект коллективный. И любая статья считается результатом совместной работы всего Викисообщества, даже если в истории этой статьи засветились всего 1-2 участника. Конструктивный вклад в Википедию приветствуется от всех независимо от его количества и регулярности. А получение участником специальных прав начиная с некоторого уровня определяется не количеством и качеством его вклада, а наличием доверия к нему со стороны других участников Викисообщества. Grig_siren (обс.) 05:30, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
 Удалить. А то у людей кровь из глаз пойдёт при прочтении. Проще написать с нуля.— Соловьиная Роща (обс.) 09:22, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]- А ещё говорят "свободная википедия, правьте смело", хотя сами же себе и противоречите. - никакого противоречия нет. В определении "Википедия - свободная энциклопедия" ключевым словом является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" понимается исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования знаний, накопленных таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы пихать в нее все, что кому-то захочется здесь увидеть. Дело обстоит ровно наоборот: у Википедии есть правила, которые определяют правомерность существования статей и требования к ним. И эти правила должны соблюдаться всеми участниками. Я правлю смело, перевожу на полном энтузиазме, а Вы готовы уже удалять статью. - а Вам что - кто-то обещал, что любой Ваш вклад в Википедию будет в любом случае принят "на ура" и останется в Википедии без изменений? Найдите того человека и объясните ему (желательно без рукоприкладства), насколько сильно он был неправ. Потому что "на ура" принимается только вклад, соответствующий требованиям Википедии. А все остальное подлежит чистке. Grig_siren (обс.) 10:34, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Grig_siren, оформление сообщения участника Романов-на-Мурмане (см. выше) удивительно напоминает Ваше оформление: сначала курсивом дается цитата из предыдущего высказывания, потом обычным шрифтом пишется ответ. Однако (судя по вкладу участника Романов-на-Мурмане) вы и он - два разных человека. Grig_siren, Вы случайно зашли с чужого аккаунта? Или (что маловероятно) это совпадение? Sholia (обс.) 18:51, 15 апреля 2025 (UTC) Sholia (обс.) 18:53, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- удивительно напоминает Ваше оформление: сначала курсивом дается цитата из предыдущего высказывания, потом обычным шрифтом пишется ответ Обычная практика. не очень понятно, что Вас так удивило и/или насторожило. Соловьиная Роща (обс.) 19:07, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Вы случайно зашли с чужого аккаунта? - нет. Я сам по себе, он сам по себе. А выделение курсивом цитаты из реплики другого участника, на которую дается комментарий, стало уже общеупотребительной практикой (хотя были времена, когда так делал только я один). Grig_siren (обс.) 20:18, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Не совпадение, просто я видел такое оформление во многих обсуждениях, причём использовали его разные участники. Так удобнее разбирать длинные реплики по пунктам, чтобы на каждый дать отдельное замечание. Романов-на-Мурмане (обс.) 20:32, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Я тоже так часто делаю. На википедии чуть реже, когда надо ответить на конкретную цитату. Мне кажется, что это настолько очевидно, что многие самостоятельно (а не подсмотрели у других) к этому пришли. Я вот точно сам по себе стал так делать. Ибо удобно. ChimMAG (обс.) 17:21, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Удалить согласно ВП:ЯЗЫК. Слабое качество перевода. Стиль. - Saidaziz (обс.) 05:14, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Где слабое качество заметили? Я исправил где мог, что ещё смущает? Исправлю Drewgoddard (обс.) 05:48, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Немного, слегка поправил. Выскажу два глобальных замечания. По оформлению ― ссылки на АИ в русскоязычной традиции оформляются совершенно не так, как в англоязычной, в частности они идут ДО знака препинания. Второе ― из статьи надо бы вырезать кучу не значимых подробностей (например фраза "ей трюки показались приятными, но утомительными" врятли имеет энциклопедическую ценность; таких в статье много). Есть и другие замечания, но всё-таки повторюсь, что не считаю статью настолько плохой, что надо удалять. ChimMAG (обс.) 06:55, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Для начала уже упомянутый выше «упрямый паралич». Извините это не по-русски написано. И глаз постоянно спотыкается на стилистически некорректные конструкции, например «в каждом из этих существ может присутствовать печаль» или «назвала съёмку общих планов Джексона „любовным письмом“» — как это понять? Оставлять такое нельзя. Saidaziz (обс.) 08:52, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Простите, я тоже цитаты выделю курсивом. Я не Романов-на-Мурмане и не Grig_siren, я мимокрокодил :-)
- На подписи к фото "сочли разлуку своих персонажей Джоэла и Элли «болезненной» и «ещё более одинокой»". Разлука бывает одинокой?!
- "возможность играть ею требовала других откровений в повествовании". Откровений?!
- "О’Хара, которая преимущественно является комедийной актрисой, подходит для драматической роли из-за её глубины" Из-за глубины роли или глубины О’Хары? Просто криво построено предложение. И таких кривых предложений ― полстатьи. И не надо "ну вы же поняли". Надо писать энциклопедическим стилем. По-русски. Не пытаясь слепо перетащить английскую конструкцию фразы.
- "Эбби и её друзья прибывают неподалёку и наблюдают за городом издалека." Грамматическая ошибка плюс логическая несостыковка.
- "В первый день съёмок были задействованы Рамзи и Мерсед, в сцене, где Дина забирает Элли для патрулирования, и Мэйзин сразу почувствовал химию между ними". Кто на ком стоял? Для кого вы пишете? Для фанатов сериала пишите в фанвики. Пишите так, чтобы незнакомый с сериалом человек понял суть.
- "Мэйзин посчитал, что новые актёры «отлично вписались» в сериал благодаря его устоявшейся репутации". Не очень понятная фраза. Благодаря чьей репутации и как это вообще понять? Я пошёл по ссылке, посмотрел архивированную копию, но так и не понял какая именно фраза в источнике послужила основой.
- "О’Хара посмотрела первый сезон после того, как его представили ей её сыновья, игравшие в игры". Представили ей сезон? Серьёзно, вы по-русски так говорите: представь мне сезон/сериал? На этом фоне тавтология лишь небольшой огрех.
- и т.п
- PS. Ну и общевикипедийная болезнь ― называть серию эпизодом. Это печаль. 95.27.78.124 14:26, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Вот тут не соглашусь ― мне кажется, что минимальные требования статья точно проходит. Да, к улучшению можно и стоит рекомендовать, но удалять уже перебор. ChimMAG (обс.) 05:53, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Занимаемые должности не дают соответствия критериям ВП:ПОЛИТИКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:02, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием критериям значимости для региональных чиновников. Джекалоп (обс.) 08:07, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. Решения депутатов, дум и районных представителей такими источниками не являются. 94.25.68.64 04:01, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Некорректное перенаправление. Птица называется ДомовЫй сыч, а не домовОй. Silence / user talk 04:10, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Преобладает в АИ действительно «домовый сыч», но вариант «домовой» тоже распространен [1] [2], так что оставлено Atylotus (обс.) 08:23, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Туда же Silence / user talk 04:15, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Аналогично номинации выше. Оставлено. Atylotus (обс.) 08:23, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Региональный политик, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не показана. — VladimirPF 💙💛 04:44, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость есть, но статьи нет. Запросы источников с 2012 года, а в тех, что есть, даже его фамилия не упоминается. Косноязычный текст и никакой доработки статьи с момента создания в 2011 году. У англичан тоже запрос с 2019 года. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:41, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Много саморекламы и нет источников, раскрывающих ВП:БИО — VladimirPF 💙💛 04:47, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Простыня текста с немногочисленными ссылками или на офсайт персон, или на главные страницы других сайтов, где о персонах ни слова. Энциклопедическая значимость не показана и не очевидна, проверяемость информации отсутствует полностью. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:33, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Отсутствует энциклопедическая значимость.
QWERTY2221 06:23, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
В русскоязычной Википедии признана безусловная значимость любого населённого пункта. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:08, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Слишком коротко, за долгое время КУЛ никто не внёс никаких изменений в статью, я даже сам хотел найти информацию но ничего не нашёл, даю второй шанс спасти статью, может кто-то и накопает информацию из глубин интернета про это место. Timofeykrutoi6000 (обс.) 06:29, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Слишком коротко, в интернете нет даже на узбекском информации про это село кроме прогнозов погоды, КУЛ тоже не помогло и минимальные требования отсутствуют, вообщем всё тоже самое что и с прошлым. Timofeykrutoi6000 (обс.) 06:37, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
После 3,5 лет КУЛ всё столь же коротко. Ogastos (обс.) 09:11, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
После 3,5 лет КУЛ всё столь же коротко. Ogastos (обс.) 09:11, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
После 3,5 лет КУЛ всё столь же коротко. Ogastos (обс.) 09:11, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 апреля 2025 года в 05:32 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 05:32, 8 апреля 2025 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Пусто, по основным интервикам тоже ничего путного. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:43, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В статье нет ни одного источника. — ZnatokMsc (обс.) 07:23, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В статье по сути одна генеалогия Граф Рауль Валуа (обс.) 07:50, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Коротко, невнятно, из источников только ссылка на Байду. — 95.27.78.124 09:19, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Очень странный стаб, который за 4 года так и не был улучшен. В статье совершенно не описан, да и автор сам путается, тема статьи — титул это, династия ли или что. Сразу же, без перехода и город приплюсован до кучи. Не проставлены АИ, даны общим скопом. Статья настолько хаотична и фрагментарна, что её спасение фактически равно созданию заново. — ChimMAG (обс.) 08:48, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Вообще непонятно, чем таким особенным выделяется именно король Бафута. Сомнительная значимость, Удалить. 94.25.68.64 08:51, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Про него же знаменитая книга написана, "Гончие Бафута". Macuser (обс.) 13:17, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Да не вопрос, в статье перечислены определённые источники. В конце концов, можно было перевести английскую статью ― я не вчитывался, но визуально она более полная. Но в таком виде проще заново создавать, чем править. Мне показалось, что сам автор
статьи этого текста не совсем понимает о чём он писал. И он как забросил её в 20м году, так она и пылится. Пусть кто-нибудь создаст нормальную и числится потом настоящим автором. С её отсутствием ВП не потеряет ничего не потому, что тема не значима, а потому что она настолько не раскрыта, что что есть статья, что её нет всё едино и непонятно. ChimMAG (обс.) 17:48, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Первый же источник «проверен 27 декабря 2014», хотя статья написана в 2023. В связи с этим подозрение на ОРИСС, тем более что основной раздел статьи явно написан по первичке. Необходимо проверить значимость. 94.25.68.64 08:51, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Снято с удаления ввиду успешной доработки. Ogastos (обс.) 10:28, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Снято с удаления ввиду успешной доработки. Ogastos (обс.) 06:50, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Снято с удаления в связи с успешной доработкой. Ogastos (обс.) 15:42, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Снято с удаления в связи с успешной доработкой. Ogastos (обс.) 05:25, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Снято с удаления ввиду успешной доработки. Ogastos (обс.) 06:50, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
После почти 3 лет КУЛ так и не улучшено, по-прежнему коротко и устарело. Ogastos (обс.) 09:16, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Шаблоны из статей о флагах о сельских поселениях, о которых навряд ли могут быть написаны значимые с точки зрения ОКЗ статьи, максимум - разделы о геральдике в статьях о самих поселениях, там вполне уместно. Здесь же - многие статьи никогда не были написаны и вряд ли будут, другие уже на КУ и явно будут удалены. Ogastos (обс.) 09:20, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана.— Соловьиная Роща (обс.) 09:28, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 08:56, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Везде одни и те же проблемы - не показана значимость, ссылки лишь на официальные сайты. Ogastos (обс.) 09:40, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана ни у нас, ни в испанской вики.— Соловьиная Роща (обс.) 09:49, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Нужно посмотреть испаноязычные ссылки на предмет значимости, ведь раньше когда была составлена статья, она была взята из испаноязычной версии и ещё были две ссылки и видеоинтервью, теперь они стали недоступными. Нашёл кое-что:
1) Фотография с фильмографией.
2) Актриса на главной странице журнала Diva.
Вот тут спорная ситуация, поскольку на ссылках присутствуют только фильмография, то либо  Оставить, либо Удалить. 46.242.9.0 19:02, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Googlе заявил о значимости актрисы Хакаранды Альфаро:
1) Да, актриса Хакаранда Альфаро была значима в своём творчестве.
2) Она снялась более чем в полусотне кино- и телепроектов, среди которых «Никто, кроме тебя», «Единокровка», «Непокорная» и «Дикая Роза». Эти мексиканские многосерийные телефильмы пользовались популярностью во многих странах мира.
3) Пик творчества актрисы пришёлся на сезон 1989–1991 годов: за этот период она снялась в 25 фильмах.
4) В 1985 году Хакаранда Альфаро была номинирована на премию «TVyNovelas» в номинации «Лучшее женское откровение» за роль в телесериале «Единокровка», но проиграла.
5) Помимо актёрской деятельности, Альфаро работала в качестве фотомодели, её фото неоднократно публиковались на заглавных страницах и обложках престижных изданий.
6) В 2006 году актриса ушла из кинематографа, но продолжила играть в театре и продолжает играть в театре и поныне.
После уточнения о значимости у Google, статью однозначно Оставить. Причины — обширная фильмография, карьера фотомодели и номинация на престижную мексиканскую кинопремию. 46.242.9.0 20:54, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 08:59, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Находилось на КУЛ, после номинации не произошло никаких изменений. Очень маленькая статья без АИ, подтверждающих химическое содержание. Natsevskiy (обс.) 10:00, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Оставить Хоть Вы и не признали источники как АИ, но они правдивы. Ознакомьтесь с новыми источниками. Не стоит нагружать ку простыми недоделками по химии которых просто уйма. Limekas (обс.) 19:50, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Кстати, согласно большинству источников, пигмент неаполитанской жёлтой — это пироантимонат свинца(II), а не антимонат свинца(II)[A 1][A 2][A 3]. Несмотря на это, источников в статье на момент номинации было мало, особенно тех, что должны подтверждать химическое содержание.Насчёт Вашего замечания[A 4] о том, что
каждое химическое вещество должно иметь статью, на сколько бесполезным бы оно ни было — мне кажется, это немного расходится с ВП:КЗ. Natsevskiy (обс.) 20:50, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Оставить, статья была дополнена участником Limekas. russesch / написать мне 20:14, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Примечания
Итог
Статья дополнена и переработана. Cпасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 08:14, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Не проходит по ВП:ЧИНОВНИКИ: второй секретарь обкома, первый зампред исполкома, депутат ВС УзССР - ни одна из должностей не даёт значимости, будь он первым секретарём, председателем исполкома или депутатом ВС СССР - вопросов бы не было. Ogastos (обс.) 10:34, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Да, тут он есть. Снято на правах номинатора Ogastos (обс.) 09:21, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Отсутствие показанной значимости, в источниках лишь текст резолюции на сайте организации (то бишь первичный источник). Ogastos (обс.) 14:10, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Статья переименована участником Хоть кто-то в Кун-кун до завершения этого обсуждения. —Vd437 (обс.) 12:29, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В японской культуре, однозначно, явление заслуживает внимания. Есть переводы, и в английском сегменте, вероятно, тоже значимо.
Но вот в чём значимость для русской Википедии?.. — Vd437 (обс.) 14:51, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Отсутствие АИ ― основание для КБУ. ChimMAG (обс.) 18:00, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- «Отсутствие АИ ― основание для КБУ.» — какой именно пункт? Хоть кто-то (обс.) 20:54, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- А разве отсутствие АИ не идёт по С5 ― "Статья без доказательств энциклопедической значимости"? Утверждения без ссылок на источники не могут считаться валидными. Утверждения, доказывающие значимость. ChimMAG (обс.) 07:34, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Нет. Отсутствие источников в статье и значимость — не связанные вещи. Хоть кто-то (обс.) 09:43, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Ну, тут как сказать... Основной аргумент в подтверждение значимости - проверяемость. А самый действенный инструмент проверяемости - наличие в статье ВП:АИ. Конечно же отсутствие в статье ссылок на ВП:АИ, подтверждающих значимость, не отрицает значимость её предмета. Но вот обратное утверждение работает!. -- Vd437 (обс.) 10:08, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Где гарантия что данный текст не фантазия ИИ? Или не ОРИСС автора статьи? Нет источников ― нет статьи. Мне всегда казалось, что базовое требование. ChimMAG (обс.) 10:29, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Тоже хороший вопрос.
 -- Vd437 (обс.) 10:41, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Источник же добавлен. Хоть кто-то (обс.) 07:15, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Источник должен соответствовать критериям ВП:АИ. Да и дело не в источнике. Прежде всего предмет статьи должен соответствовать критериям значимости — см. ВП:Значимость. — Vd437 (обс.) 08:26, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- > Источник должен соответствовать критериям ВП:АИ.
Приведенный источник — «Urban Legend stories» — идеальный АИ для городской легенды. Если вы не согласны — КОИ.
> Да и дело не в источнике.
Как нет? Дело в источнике. Предмет статьи достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках — см. ВП:Значимость.
> […] явление заслуживает внимания. [.. ] в английском сегменте, вероятно, тоже значимо. Но вот в чём значимость для русской Википедии?
Непонятная номинация, непонятное объясниние. Если предмет статьи значим, то это не зависит от языка; критерии значимости (ОКЗ) — общие. Хоть кто-то (обс.) 11:35, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- У каждого языкового раздела Википедии свои критерии значимости, если Вы не в курсе… Да, в основе лежат единые базовые принципы, но увы… — Vd437 (обс.) 11:39, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- И, в принципе, чем здесь спорить, занялись бы статьёй… Будет очевидное соответствие значимости — вопрос удаления снимется. А обосновать — это, прежде всего, Ваша задача: ВП:БРЕМЯ. - Vd437 (обс.) 12:09, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Есть разница между «нет источников» и «не рповедены источники». Во втором случае легче проверить ссылки в, например, английском разделе, чтобы убедиться, что это не фантазия ИИ.
И легче найти источники, чем тащить на КУ. Хоть кто-то (обс.) 11:37, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- На всякой случай: отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима — понятия «Значимость» и «Наличие АИ» четко разделены правилами.
В нашем случае, впрочем, АИ уже есть. Хоть кто-то (обс.) 10:08, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Обсуждение, к сожалению, пошло по неверному пути... Давайте вернемся к изначальному вопросу. Значимость для других языковых разделов Вики вполне возможна и не оспаривается. Однако её наличие не подтверждает значимость для русского раздела. Именно это и вызывает сомнения. Может ли кто-то уверенно и аргументированно обосновать наличие значимости этой статьи для русской Википедии?.. -- Vd437 (обс.) 10:11, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Хорошо, давайте постараемся вернуться на «верный путь». Пока вы обвиняете меня в деструктивном поведении, раздаете советы («занялись бы статьёй»; «Оставьте пока в покое источники», «Делайте, а не торгуйтесь»), сыплете ссылками на правила и игнорируете аргументы, но не смогли объяснить замечания к значимости. Пожалуйста, либо объясните проблемы (тогда её можно будет исправить), либо на правах номинатора закройте номинацию. Хоть кто-то (обс.) 12:49, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Где Вы нашли обвинения?!
- Вопрос к значимости один: она неочевидна, наличие значимости нужно подкрепить реальными аргументами. Проверяемыми. Основанными на авторитетных источниках. В соответствии с правилами, ссылки на которые, как я понял, Вам не нравятся, поэтому воздержусь…
- — Vd437 (обс.) 13:04, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Обвинение («Воздерживайтесь .. от деструктивных действий») — по ссылке. «Правила, […] Вам не нравятся» — это тоже не конструктивное замечание. Мне не нравятся не ссылки, а то, что вы их не читаете.Давайте попробуем ещё раз. Общий критерий значимости — «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.»
Предмет статьи достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках приведенных в статье (а также в других разделах). Если вы считаете, что источник недостаточно авторитетен, либо что он недостаточно подробен, либо неавторитетен — так и скажите, но я пока не понял, что именно вызвает сомнения. Хоть кто-то (обс.) 13:19, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Воздержитесь от деструктивных действий - это обвинение?.. Странное у Вас понимание элементарных вещей... Просьба в дальнейшем не допускать нарушения рекомендаций - это неконструктивное замечание?..
- Есть сомнения в деструктивности переименования статей, вынесенных на КУ? Почитайте ещё раз шаблон в статье.
- Мне же, чтобы восстановить целостность связи статьи с блоком обсуждения её на КУ пришлось редактировать весь блок этого обсуждения, добавлять информацию о переименовании и новый "якорь" для связи с переименованной статьёй... И если в это время кто-то из участников отвечал на какой-то из сегментов обсуждения, его правки были потеряны при записи скорректированного блока. Приношу извинения, если чьи-то комментарии в этой теме потерялись в процессе восстановления связи статьи с её блоком обсуждения здесь...
- Хорошо, давайте попробуем разобраться по сути... Хотя, при Вашем стаже в Википедии и статусе проверяющего, странно, что мне приходится это обсуждать.
- «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие
- «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований — То есть в больше, чем одном источнике. Рекомендуется использовать 2-3 источника.
- «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники
- Энциклопедия невозможного вряд ли соответствует этому определению. Если есть уверенность в авторитетности - подтвердите её на КОИ.
- Ссылка на аниме с эпизодом, иллюстрирующим описываемое в статье явление очевидно не является авторитетным источником, тут на КОИ ходить бессмысленно.
- При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости
- если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении - это относится и к вопросу подтверждения значимости предмета статьи
- Раздел Википедии на русском языке предназначен для русскоязычных пользователей, и поэтому для их удобства предпочтение следует отдавать русскоязычным - есть хотя бы одно упоминание в авторитетном русскоязычном источнике, подтверждающее широкий интерес русскоговорящей аудитории к предмету статьи? Тогда, в совокупности с англоязычными авторитетными источниками это подтвердит наличие значимости предмета статьи для русскоязычного раздела Википедии
- при использовании в статье иноязычных материалов:
- Там, где речь идёт о непосредственном цитировании, опубликованный профессиональный перевод предпочтительнее перевода, сделанного авторами статьи.
- Там, где авторы используют в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычных источников, его должна сопровождать дословная цитата соответствующего текста на языке оригинала, чтобы читатели могли удостовериться в том, что оригинальный текст согласуется со сделанным переводом. Такая цитата может быть приведена в сноске, чтобы не мешать основному тексту статьи.
- Перечисленное выше, думаю, давно Вам знакомо. Возможно что-то сюда можно ещё добавить, но, надеюсь, основная логика подтверждения значимости здесь раскрыта.
- Но в завершение приведу, всё же, одну ссылку (уж извините), на эссе. Хотя это и не правило или рекомендация, но писали его в помощь участникам опираясь на них. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ:
- В каждом языковом разделе Википедии действуют свои собственные правила, включая критерии значимости, которые могут не соответствовать друг другу. Поэтому возможность существования статьи в английской или чувашской Википедии ещё не означает, что такая статья обязательно подойдёт и Русской Википедии.
- -- Vd437 (обс.) 15:22, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Кажется, мы продвинулись, и вы наконец высказали замечания.
2. «Рекомендуется использовать 2-3 источника» — нет такого правила и такой практики, Возможно, вы имели в виду это — но там о выборе «не более чем трёх вторичных авторитетных источников»
3. «Авторитетные источники» — «Urban Legend Stories». Я правильно понял, что у вас нет пренензии к этому источнику?
4. «При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости» — не знаю, откуда эта фраза и не понял её смысла.
5. «ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении» — ну?
6. «хотя бы одно упоминание в авторитетном русскоязычном источнике» нет такого требования и никогда не было. Совсем.
7. Не имеет отношения к значимости. «должна сопровождать дословная цитата» — нет.
8. «Перечисленное выше, думаю, давно Вам знакомо.» — нет, те правила, которые придумали вы, мне не знакомы
9. Причем тут ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ Я не использовал этот аргумент, мне не надо его приписывать. ОКЗ общий для всех разделов (как и столпы), правила отличаются, но причем тут это эссе?И так: в ответ на доказательства значимости вы говорите «значимость не показана». Хоть кто-то (обс.) 15:56, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Что же... Ваш ответ подтверждает, что правила Вы читаете избирательно и трактуете своеобразно. А конкретные ссылки, приведённые ранее, Вас, к сожалению, раздражают... Не вижу смысла далее дискутировать. — Vd437 (обс.) 04:05, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллеги, давайте отвлечёмся от дискуссии с автором статьи по трактовке правил и вернемся к обсуждению значимости статьи. Я не исключаю, что, возможно, излишне настойчив в желании убедиться в значимости предмета статьи именно для русского раздела Вики. Хотелось бы услышать мнение других участников. — Vd437 (обс.) 04:24, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Я действительно не встречал в русскоязычном сегменте такую городскую легенду. И тут можно рассмотреть симметричную ситуацию ― была бы значимость в англоязычном разделе у статьи Стояние Зои? С одной стороны, АИ много. С другой ― англоязычных целый 0 (ноль) источников и лишь один на немецком (и тот в переводе и не смог сразу открыть, а оригинал ещё хуже ищется). И что тут делать? Но почти всегда при сугубо региональных вещах сложно найти международные источники. Значимо ли это? Сложный вопрос. Если явление в принципе широко освещено в иностранных (за отсутствием русскоязычных), то почему бы и нет. Если оно и там представлено в виде небольшого их числа и в целом довольно ограничено известно, то не стоит тащить это к нам. Мне показалось, что оно даже в японской вики описано скупо. В этом случае не особо значимо у нас.
Противоположный пример ― Хиробрин: изначально как городская легенда он приобрёл самостоятельную значимость, но и тут нет отдельной статьи. В общем пока без доказательств значимости (коих я не вижу сейчас). ChimMAG (обс.) 07:16, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- По статье Стояние Зои: так в английской Вики её и нет. Есть в польской и в чувашской. В польской источники начинаются с польско-язычного ресурса, после чего уже ссылки на русскоязычные. То есть некая логика прослеживается - в локальном языковом сегменте интернета интерес есть. Насколько интерес широкий и авторитетный источник судить не берусь, но он хотя бы есть. Таким образом, эта аналогия подтверждает мои сомнения в значимости… Хотя возможны и прямо противоположные примеры, так что опираться на прецеденты здесь, наверное, неправильно. — Vd437 (обс.) 08:42, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Именно потому что и нет статьи я и привёл аналогию ― эта городская легенда могла бы быть иметь достаточно значимости для англоязычного раздела? В русскоязычном о её значимости вопросов нет.Возможно, если исходить из принципа "стала бы ВП лучше или хуже от наличия этой статьи" в текущем виде нет разницы. В случае более развёрнутой, подробной, с АИ наличие статьи было (даже при неизменности от текущей версии в плане значимости) лучше, но в таком виде она лишь немногим отличается от викисловаря ― есть явление, вот краткое описание. Всё. Ни каких-то исследований явления, влияния на культуру, изучения, появления отсылок в играх/книгах/аниме... ChimMAG (обс.) 09:40, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Это очень странное расуждение. Что такое «русскоязычный сегмент» и «международные источники»? И причем тут международная энциклопедия. Есть прекрасные добротные статьи без русскоязычных источников.Разумеется, Стояние Зои — значимо для английского раздела — но тут мы не обсуждаем их правила. Это не сложный, а очень простой вопрос. Аргумент про «даже в японской вики описано скупо» — неуместный. На всякий случай, рекомендую вспомнить ВП:НЕНАШЕ — там подробно описано ошибочность рассуждений про «значимо для них, но не для нас».На всяких случай напоминаю, что значимость определяется АИ (не их языком, не важностью для русскоязычных читателей и не интервиками). Источники-то есть, но тут обсуждается все что угодно, кроме источников. Хоть кто-то (обс.) 13:35, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Первая ссылка у меня не открывается. Касательно двух книг - нужно посмотреть какой объем уделен теме, если там короткий абзац (Гугл бук по ссылке не дает мне посмотреть) про то, что предмет статьи существует, то незначимо, ибо сами книги сборники по теме легенд, простого упоминания в них недостаточно. Кстати касательно вашего обсуждения про языки, у нас международная Википедия на русском языке, не существует значимости для отдельного раздела, только значимость по правилам этого раздела ―желая счастья Мелкий ₩ 13:32, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Вторая (Kenneth O. kelvin. Urban Legend stories Episode 1 The modern and ancient myths that haunt our streets. — 2024) — теме статьи посвящено не менее пяти страниц (дальше мне не показывает), включая общее описания и легенды.
- Третья (Melanie Clegg. Japanese Myths) — мне показывает три страницы про Kunekune, но полторы из них — картинки.
- Первая ссылка у меня открывается, но она менее важна (она, кажется, просто копипаста второго источника)
- Хоть кто-то (обс.) 13:47, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Urban Legend: [3], [4],
- Japanese Myths: [5] (и на несколько страниц продолжение)
- Так видно? Достаточно подробно? Хоть кто-то (обс.) 13:51, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Хорошо. Давайте переформулируем вопрос. Наличие значимости по правилам русского раздела Википедии. Разницы по сравнению с «значимость для русской Википедии» я не вижу, но, возможно, есть нюансы. — Vd437 (обс.) 09:54, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- ВП:ОКЗ. Мы ходим по кругу: я показываю источники и ссылаюсь на правило, а вы говорите «значимость не показана». Это не продвигает обсуждение. Если есть замечание к источникам либо несоответствия какому-то пункту, прошу указать. Хоть кто-то (обс.) 10:03, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Мелкий участник Можете, пожалуйста, посмотреть ссылки? Хоть кто-то (обс.) 09:35, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
Или КОПИИВО или левый перевод. VladimirPF 💙💛 15:06, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Плохой перевод старой версии англостатьи. Но если в англовики всякий ОРИСС и ляпы аккуратно подчистили, сделав упор на историческую часть, то у нас наоборот: к старым ляпам добавили нового орисса. Удалять не надо, надо резать
не дожидаясь перитонита всё, что не подтверждено действительно авторитетными и независимыми источниками. Пусть стаб останется. -- 95.27.78.124 14:33, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нет источников, критики, достижений. ВП:ОКЗ не проявлена. — VladimirPF 💙💛 15:22, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
энциклопедическая значимость не прослеживается. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:17, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Неформат. Возможно что-то, при наличии источников, можно было бы использовать в статье Якубовские. — Vd437 (обс.) 15:46, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- А это не сказка, татарская шляхта? UPD. Оказывается, нет. Niektóre nazwiska Toporczyków są pochodzenia tatarskiego. Serwis Tatarzy Polscy podaje, że rodziny: Dzienajewicz, Jakubowski, Jezierski i Krynicki miały tatarską proweniencję. Там и источник есть, см. польскую статью про герб. Bilderling (обс.) 07:03, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Самостоятельная значимость отсутствует. Возможно уместен раздел в статье интерлингва, но нужны источники. — Vd437 (обс.) 16:10, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Это свежая копипаста раздела Интерлингва (IALA)#Литература, и всего-то. Исходного раздела пока достаточно, зачем 100% копия отдельной статьей? Статья, быть может, и возможна, но совсем не так. — Bilderling (обс.) 11:18, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость короткометражки?— Соловьиная Роща (обс.) 17:03, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 08:55, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Есть прижизненная статья в энциклопедии, достаточно известный врач, но викистатья оставляеит желать лучшего. Ignatus 18:20, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость из самой статьи не просматривается. Если кто хочет переписать - вот источник, но я возможности подогнать под критерии только на основе этого источника пока не вижу. Очень мог бы помочь список публикаций, если в нем есть ведущие журналы. В принципе значимость может быть (по науке - публикации, профессор, организатор конференций, докладчик на конференциях, значимые открытия). Отмечу что очень помогло бы если бы он был скажем главным редактором ВАКовского журнала или у него были бы значимые учебные пособия, но этого нет несмотря на его статус. John Cray (обс.) 20:37, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, сторонних АИ нет.— Соловьиная Роща (обс.) 20:05, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 18:10, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
15 лет без источников, с сентября прошлого с шаблоном о сомнениях в значимости.— Соловьиная Роща (обс.) 20:08, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 08:57, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Предприниматель, кандидат наук. На проверку значимости. — Romano1981 (обс.) 20:52, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Судя по статье значимость по ВП:БИЗ не прослеживается. Проблема в требовании "показано их персональное влияние[...] на [...] экономику крупного региона или крупной отрасли". При обороте в 80 млрд руб (прибыль около 8 млрд руб) и при 30 предприятиях в разных областях и странах, такого влияния на любой из регионов нет. Тем более нет значительного влияния на экономику страны. John Cray (обс.) 22:09, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
В соответствии со статьёй профессора РАНХиГС Г. И. Ханина в «Вопросах регулирования экономики» (№ 2, 2013), в 2011 году Группа Полипластик обеспечивала 40 процентов рынка полимерных композиционных материалов в России, входя в десятку крупнейших европейских компаний данного направления. Отмечается, что успехи компании являются непосредственными результатами деятельности Мирона Гориловского. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:32, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:36, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана.— Соловьиная Роща (обс.) 23:20, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящее время энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:37, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость американской актрисы и модели?— Соловьиная Роща (обс.) 23:20, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 25 апреля 2025 в 07:53 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 95.25.250.167 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:37, 27 апреля 2025 (UTC).[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:32, 15 апреля 2025 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 февраля 2021#Министерство регионального развития и инфраструктуры Грузии. -- QBA-II-bot (обс.) 09:45, 15 апреля 2025 (UTC)
