Википедия:К удалению/15 марта 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 июля

16 июля

17 июля

18 июля

19 июля

20 июля

21 июля

22 июля

23 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

LETA Capital

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 марта 2020 (UTC)

• Типичная "своя страница в Википедии". Допустимость нахождения в основном пространстве соответствует шаблону {{db-spam}} — Grig_siren (обс.) 05:00, 15 марта 2020 (UTC)
• Статья, конечно, не энциклопедического формата....теоретически компания могла бы быть интересна в контексте известного скандала с участием mail.ru и Double Data, куда инвестировал фонд... также есть несколько интервью с его директором и партнерами в плюс минус нормальных источниках. Но вопрос требует серьезного изучения - это только предположение. Пока Удалить AndyHomba (обс.) 20:17, 15 марта 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 марта 2020 в 09:18 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/15 марта 2020#LETA Capital (Q55616357)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 17 марта 2020 (UTC).

Главцветметсбыт

Не показана значимость. --91.79.212.129 01:22, 15 марта 2020 (UTC)

• Статья заслуживает быть удаленной одновременно по {{db-nn}}, {{db-spam}} и {{db-empty}}. Но, однако, она умудрилась просуществовать в Википедии аж 13 лет. — Grig_siren (обс.) 05:04, 15 марта 2020 (UTC)
• В интернете вообще ничего по этой конторе... AndyHomba (обс.) 19:56, 15 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:20, 16 марта 2020 (UTC)

Реснянская, Людмила Леонидовна

Соответствие критериям ВП:УЧ не показано. Hlundi (обс.) 03:29, 15 марта 2020 (UTC)

• Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 10:40, 15 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к статье об учёном : отсутствует информация о научных интересах и достижениях персоны. Джекалоп (обс.) 21:05, 21 марта 2020 (UTC)

Полторак, Виктория Николаевна

Значимость по ВП:БИО не просматривается — 78.29.96.177 04:21, 15 марта 2020 (UTC)

• Да просматривается, есть довольно заметные роли. 91.79 (обс.) 05:14, 15 марта 2020 (UTC)

Активно снимается в фильмах, перспективы существуют — Андрій Гриценко (обс.) 19:17, 15 марта 2020 (UTC)

Активность актрисы не является критерием значимости, а по перспективам — это ваши предположения, то есть ВП:НЕГУЩА — Leruash1992 (обс.) 03:27, 16 марта 2020 (UTC)

Я имел в виду, что она уже сейчас перспективная и активно снимается в наиболее популярных фильмах, имеет всероссийскую популярность, а также и в других странах, о ней много публикаций (источников). Т.е. п. 3. ВП:АКТЁРЫ: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах... Т.е. значимость существует — Андрій Гриценко (обс.) 09:59, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Освещение деятельности персоны, указанное в п. 3 ВП:АКТЁРЫ, подтверждается имеющимися в статье источниками. Не идеально, но дальнейшая доработка возможна уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:55, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Technodom

Реклама, спам. 95.56.170.119 05:50, 15 марта 2020 (UTC)

• Значимость есть ("...первое место в Казахстане по продажам..."). Оставить. Стиль не рекламный, не спам. Warmagain (обс.) 12:27, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Интервью с руководителем её не дают, аудиторские отчёты тем более. Нужна независимая аналитика. Удалено. — Venzz (обс.) 20:13, 23 марта 2020 (UTC)

Бозгенты

Явно не «…статья без энциклопедического содержания», так что предлагаю обсудить. — kosun?!. 06:17, 15 марта 2020 (UTC)

• С поправкой: вряд ли прямо близ границы с Ингушетией, поскольку границы за последнее время несколько сместились. 91.79 (обс.) 07:52, 15 марта 2020 (UTC)
  • В АИ так (и в самом деле недалеко). — kosun?!. 04:53, 16 марта 2020 (UTC)
    • АИ возник до манипуляций с нынешним Серноводским районом, и если прежде гора была у самой границы, то теперь — в десятках километров от неё. 91.79 (обс.) 10:27, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

302 символа, без интересного факта НВФ и того меньше. Из статьи и быстрого поиска значимость вершины не видна. Удалено. -- dima_st_bk 01:51, 14 февраля 2022 (UTC)

Давыдов, Александр Евгеньевич

Регбист. В российской Википедии непонятно написанные критерии для спортсменов, где есть формулировка наиболее популярные в этих странах виды спорта (п. 5), но нет никаких пояснений о том, сколько в каждой стране таких может быть и по каким алгоритмам их вычислять. Но на мой взгляд, регби в России таковым не является. Других критериев в данном случае не просматривается. Pegas24 (обс.) 08:13, 15 марта 2020 (UTC)

• Согласен по поводу регби. Попытался найти статистику данного игрока, но нигде её нет, даже на официальных сайтах лиги и клуба. Непонятно даже, играет ли он в составе. Как и статистику любых других игроков. Только лишь сухие счета игр команд. Это о популярности вида спорта в России. Ну и так как призёром национального чемпионата он не является, то думаю Удалить. — Arrnik (обс.) 08:48, 15 марта 2020 (UTC)
  • А ссылка в статье неразличима? Призёром, возможно, и является (клуб взял бронзу в 2018, конец года; но сайты покорёжили, по архивам замучаешься искать). Но точно играл в премьер-лиге (1 и 2), а также член сборной по регби-7 (1, 2), и тут уж ничего не возразишь, поскольку вид олимпийский. Можно добавить, что ещё и член сборной U-20 по регби-15, но это на значимость не играет, зато пригодится при дописывании статьи. 91.79 (обс.) 10:11, 15 марта 2020 (UTC)
    • Я говорил о статистике игрока, а не профиле. По поводу членства в сборной по регби-7, у меня открылся некто Александр Никитин и список сборной, в которой Давыдов отсутствует. Из чего я делаю вывод, что Давыдов Александр все же не член сборной России. Бронзы 2018 у него по видимому нет. В профиле спортсмена об этом ничего не сказано, в тоже время у других игроков клуба: 1, 2, 3 и т.д. бронза 2018 и другие награды указаны. — Arrnik (обс.) 11:32, 15 марта 2020 (UTC)
      • Да, перепутал ссылки, сорри. Ну и Давыдов в клубе не один, и сайты они переделывают каждый сезон, разобраться там сложно. А статистику игроков, похоже, вовсе не принято публиковать. Остаётся сборная U-20 по регби-15, премьер-лига по крайней мере в сезоне-2019, а также финальный турнир кубка России по регби-7 в 2018 году. Для футболиста хватило бы с лихвой. Регби в России не столь популярно, как, например, у фиджийцев, но всё же п. 5 применить можно, это не какой-нибудь совсем экзотический вид. 91.79 (обс.) 13:08, 15 марта 2020 (UTC)
        • Для футболиста - да. А для регбиста (как и любого другого) нет. В п.5 говорится именно об популярных видах спорта. В России регби к таковым не относится. Перспективы у парня есть, и верю, что значимость у него со временем появится. Но на данный момент её нет. — Arrnik (обс.) 06:11, 16 марта 2020 (UTC)
          • Коллега, вынужден попросить у вас ссылки на АИ с перечнем «наиболее популярных в России командных видов спорта». Ведь применение наших критериев, коли уж они так сформулированы, не должно ориентироваться на субъективные ощущения. Мне, например, встретился такой рейтинг (10 видов) и такая научная работа (рассматривается 7 видов), в обоих регби присутствует. Владимир Владимирович Путин тоже голосует за популярность регби среди подопечных россиян. 91.79 (обс.) 10:57, 16 марта 2020 (UTC)
            • Коллега, вынужден попросить рассказать, что для вас означает слово популярный? В предложенных вами ссылках нет ни слова о популярности данных видов спорта в России. В первой - о популярных командных видов спорта вообще и рейтинг их в России (среди прочих там еще указан хоккей на траве - он популярен в России???) Во второй вашей ссылке вообще ничего не говорится о популярности видов спорта. Научная работа о развитии их в России. В тоже время, Агенство РИА Новости, со ссылкой на итоговое заседание коллегии Минспорта России за 2018 год, назвало 10 самых популярных видов спорта в России. В 10-ку также вошли 4 командных видов спорта: футбол, хоккей, баскетбол и волейбол. В 2017 году картина примерно та же. — Arrnik (обс.) 11:48, 16 марта 2020 (UTC)
              • 2) Говорится, читайте внимательнее. 1) Рейтинг называется «12-й рейтинг командных игровых видов спорта в Российской Федерации» и составляется «на основании выступлений спортивных клубов в наиболее популярных игровых видах спорта» (в скобках перечень десяти видов). Почему «вообще», если речь только о России? Вот как раз крикета или бейсбола там нет. // Ваш источник отражает отчётные данные Минспорта РФ о количестве занимающихся тем или иным видом, более физкультурные, нежели собственно спортивные данные. Ну нет в стране 6 миллионов спортсменов, если, конечно, не считать поголовно всех, кто хоть раз ударил ногой по мячу или взял в руки гантельку. Я думаю, что это не та «популярность», которая имелась в виду в критериях, или, вернее, лишь одна (и не самая значительная) её сторона. Мало кто летает в космос, но многие интересуются космонавтикой. Можно сказать, что космонавтика популярна среди читателей, в том числе читателей Википедии. 91.79 (обс.) 14:05, 16 марта 2020 (UTC)
                • Спасибо, прочитал 2) более внимательно. Мы же ищем наиболее популярные? Цитирую: «К наиболее популярным и доступным видам командных игр среди российского населения можно отнести футбол, баскетбол и волейбол.» это кстати более физкультурные, нежели собственно спортивные данные, как вы сказали. И непонятно, на сколько авторитетно мнение Ворониной Винеры Такияновны, преподавателя кафедры физической культуры КГМУ? 1) Первый рейтинг фонда «Петербургская политика» регби никак не учитывал. Регби в рейтинге появилось позже. И опять таки, как быть с АИ? Фонд «Петербургская политика» (при поддержке Газета «Спорт-Экспресс») АИ? Почему сама газета этот рейтинг не публикует? А по поводу вашего скепсиса на счет отчета Минспорта России... Я только развожу руками. Как можно опровергать их и говорить о том что это не популярность, хотя Минспорта говорит именно о популярности. — Arrnik (обс.) 15:11, 16 марта 2020 (UTC) PS. Продолжать не имеет смысла. Как я понял, вы останетесь при своем мнении. Своего я тоже не поменяю. А апелляция к Путину меня порадовала) Два аффилированных источника, сайт федерации регби и журнал "ПроРегби" — Arrnik (обс.) 15:18, 16 марта 2020 (UTC)
                  • а) Цитируйте дальше: «Гандбол и регби также можно отнести к достаточно популярным видам командного спорта в России». Насколько авторитетна Винера Такияновна, фиг знает, зато научная статья. б) Первый рейтинг не учитывал, но быстро, видать, поняли свою промашку и учитывают во всех последующих. А «Спорт-Экспресс», кстати, публикует, и для суждений о видах спорта в России это безусловный АИ. в) Что касается Минспорта, то скепсис мой распространяется на общие цифры: хорошо зная, как организованы сбор и обработка статистических сведений в стране, полагаю, что не обошлось тут без приписок. Хотя формально, если тренеры записывают школьников в кружки целыми классами, то можно и такое количество набрать; но зачем называть их спортсменами? Но ясно же, что это параллельные истории: официально заявленное количество занимающихся видом спорта и количество интересующихся (посещающих или смотрящих соревнования, следящих за ходом чемпионатов и т.д., в том числе читающих соответствующие статьи Википедии) — совсем разные цифры, и наши критерии подразумевают вторую. г) Путин меня тоже повеселил, но согласитесь, что обмен регбийками с премьер-министром Японии — знаковое событие. 91.79 (обс.) 17:28, 16 марта 2020 (UTC)
• В 2018 году его команда была призёром чемпионата России. Но во-первых, нет подтверждения, что он выходил на поле, а во-вторых, статью такого качества можно удалить даже по ВП:МТ. Igor Borisenko (обс.) 09:03, 15 марта 2020 (UTC)
• Оставить с небольшой добивкой до ВП:МТ. Регби однозначно является популярным видом спорта в России в том понимании, в котором требуется для соотв. пункта ВП:СПОРТСМЕНЫ. Тут не стоит какого-то порога типа «популярных видов должно быть не более пяти». Если есть адекватное освещение в АИ 50 видов спорта, то будет 50. Сборная играет на Кубках мира (это транслируется на федеральном канале с выездной студией), матчи чемпионата России освещаются в АИ (есть отдельные порталы по теме), даже в коронавирусные времена регулярно что-то пишут про «ВВА-Подмосковье»[1]. Александр Давыдов на поле в Премьер-лиге выходит и набирает очки[2], классифицировать его по базам можно[3][4], написать стаб можно, даже с оценками типа «положил красивую попытку» и «как-то легко обыграв Алексея Михальцова». Тем более, что сам факт вызовов в молодёжную сборную — это тоже полезная информация для зачёта в МТ. Об этом, кстати, пишут в «Спорт-Экспрессе», то есть это не поло на коровах, о котором было бы известно только то, что такой чемпионат проводится как экзотика, а именно что популярный вид спорта, которому коммерчески выгодно отдавать место в федеральном печатном издании. Сидик из ПТУ (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)
  • Не нужно тут вытягивать за уши. В правилах написано именно о наиболее популярных видах спорта. Популярных может хоть 50, хоть 500, но НАИБОЛЕЕ популярных в нормальном человеческом понимании не может быть больше 3-4. Писать статьи о каждом из сотен и тысяч игроков в десятках видов спорта в двух сотнях стран это просто сумасшествие. Pegas24 (обс.) 15:41, 26 сентября 2020 (UTC)

Итог

Значимость, возможно, и есть, но в текущем виде статья не удовлетворяет минимальным требованиям, за время нахождения на КУ так и не было улучшено ни на байт. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:58, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очур, Ирина Шекпер-ооловна

Соответствие темы ВП:БИО под сомнением. 109.170.117.27 08:21, 15 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:43, 21 марта 2020 (UTC)

Распространение COVID-19 по странам

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Распространение COVID-19 в Республике Косово

Значимость не показана.— Sheek (обс.) 08:55, 15 марта 2020 (UTC)

• То, что государство является лишь частично признанным, однозначно не делает подобную статью незначимой. Тема освещается в прессе и явно будет освещаться в дальнейшем. Поскольку пандемия продолжается, в дальнейшем статью удастся расширить. — HFoxii (обс.) 09:19, 15 марта 2020 (UTC)
• Имеется три интервики. — HFoxii (обс.) 09:21, 15 марта 2020 (UTC)
  • Интервики рувики слабо волнуют. Про признание я ничего и не писал.— Sheek (обс.) 09:48, 15 марта 2020 (UTC)
• "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." - В статье вижу ссылки на источники по распространению в Косово. Что ещё надо? Оставить. — Uchastnik1 (обс.) 09:27, 15 марта 2020 (UTC)
  • «Предположительно», «достаточно подробно» вот что надо показать. Сейчас этого нет. Новостной всплеск и общая тематическая активность значимости не дают. — Sheek (обс.) 09:48, 15 марта 2020 (UTC)
    • "Новостной всплеск и общая тематическая активность значимости не дают." - Хорошо, но почему тогда Вы три статьи (на которые есть интервики) на удаление выставили - Пандемия COVID-19 в Буркина-Фасо (8 интервик), Пандемия COVID-19 в Иордании (4 интервики) и Пандемия COVID-19 в Республике Косово (3 интервики), а другие три (ныне существующие) - Распространение COVID-19 в России, Распространение COVID-19 в Китае, Распространение COVID-19 в Казахстане - нет? Разве по РФ, Китаю, Казахстану данные основываются не на тех же самых (аналогичных по сути) новостных источниках? Или не на тех же самых статистических данных из опубликованных ВОЗ и ей подобных официальных организациях (чем Вам не АИ?)? "Достаточно подробно" - а какая ещё здесь нужна подробность, кроме тех самых статистических данных о распространении, которые, собственно говоря, и представляют собой рассматриваемый предмет статьи? — Uchastnik1 (обс.) 10:22, 15 марта 2020 (UTC)
      • Поддерживаю. — HFoxii (обс.) 10:57, 15 марта 2020 (UTC)
      • Эти статьи я ещё не просматривал, может позже вернусь к этому. Нужен анализ, исследования, иные научные работы непосредственно по рассматриваемым странам, а не пустая статистика с привязкой к стране.— Sheek (обс.) 12:07, 15 марта 2020 (UTC)
        • "Эти статьи я ещё не просматривал, может позже вернусь к этому. Нужен анализ, исследования, иные научные работы" - Но зачем нам "научные работы" в условиях того, что по ВП:ЧКЗС в этих странах и так уже объявлено ЧП? Достаточно просто подтверждения в АИ факта об объявлении ЧП, без "научных работ". Тут лишь дело за тем, как соотнести объявленную мировую пандемию с тем, что в таких условиях для признания значимости по отдельным странам и этого даже не нужно уже. — Uchastnik1 (обс.) 12:33, 15 марта 2020 (UTC)
• Я вижу, вы выставили ещё несколько схожих по тематике статей на удаление. Пожалуй, как минимум из-за общей причины было бы удобнее обсуждать это в одном месте. — HFoxii (обс.) 10:01, 15 марта 2020 (UTC)
  • Да, конечно.— Sheek (обс.) 12:07, 15 марта 2020 (UTC)
• Республика Косово переведена в чрезвычайное положение в связи с распространением в ней COVID-19, что, возможно, может послужить одним из аргументов в пользу оставления статьи. — HFoxii (обс.) 16:04, 17 марта 2020 (UTC)
• Простите конечно, но в Вас нет статьи об Европе даже. Для чего сейчас удалять ценную информацию? В англвики грубо говоря принцип сначала создать, а потом думать присоединять ли к другому и т.д. К таким ситуациям как пандемия нужно другое отношение. Хронология у них тоже потом переделывают на энциклопедический текст. Решайте проблему глобальнее, а простое удаление лишь удалит ценную информацию, которую делали много людей, что может негативно влиять на их взнос в Википедию. В этом случае нужно было сначала создать статью об Европе, а потом решать с мелкими странами и т.д. — くろねこ ^Обс. 14:16, 19 марта 2020 (UTC)

Итог

За прошедшие 1,5 года появилось множество публикаций в авторитетных научных журналах описывающих влияние COVID-19 на различные сферы в Косово. Некоторые из них добавлены в статью. Оставлено Atylotus (обс.) 15:59, 8 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Распространение COVID-19 в Буркина-Фасо

Значимость не показана. — Sheek (обс.) 09:52, 15 марта 2020 (UTC)

• УдалитьАбсолютно согласна. Буркина-Фасо не играет важной роли в мировой политике, не является первой заражённой стране в Африке, самих заражений там немного. Русскоязычная статья об "эпидемии" в Буркина-Фасо, которая вовсе таковой не является, совершенно бесполезна. Да и сама статья неэнциклопедична, больше похожа на проект или исследование. Гимназист1748 (обс.) 16:37, 16 марта 2020 (UTC)
• Выставляю данную статью на быстрое удаление. Гимназист1748 (обс.) 16:52, 16 марта 2020 (UTC)
  • Статью выставленную на КУ не надо номинировать на КБУ. Если это действительно КБУ — это укажет ПИ при подведении итога — Atylotus (обс.) 17:35, 16 марта 2020 (UTC)
  • "Буркина-Фасо не играет важной роли в мировой политике" - может по такой логике и статью про Буркина-Фасо выставить на удаление? — Uchastnik1 (обс.) 23:04, 16 марта 2020 (UTC)
• «Буркина-Фасо не играет важной роли в мировой политике» — не аргумент. Государство, конечно, не занимает ведущую политическую роль, но имеет население более 20 000 000 и новостные источники, в том числе весьма авторитетные, которые внимательно следят за распространением COVID-19 в стране. «Не является первой заражённой страной в Африке» — такое затруднительно назвать критерием значимости. Что касается малого количества заражений, то количество инфицированных очень быстро растёт. — HFoxii (обс.) 01:52, 17 марта 2020 (UTC)
• УдалитьВ Буркина-Фасо не эпидемия, а лишь несколько случаев заражения. Эту страну СМИ обошли стороной (ВП: НЕНОВОСТИ). Маленькая африканская страна с малым количеством заражений. И вообще: почему именно Буркина-Фасо? Почему не Распространение COVID-19 в Сенегале, Распространение COVID-19 в Грузии, Распространение COVID-19 в Латвии, Распространение COVID-19 в Сан-Марино, Распространение COVID-19 в Омане? Там заражений побольше. И даже смерти есть. Гимназист1748 (обс.) 09:41, 17 марта 2020 (UTC)
  • Такие статьи тоже имеют право на существование и могут быть написаны в будущем, если конечно не будут представлять собой пустые стабы. Хотя, конечно, прежде всего, пожалуй, важнее создать статьи об очагах болезни и о крупных странах, это не является поводом для удалении статей по распространению болезни в мелких странах. РИА Новости, например, писали про Буркина-Фасо, некоторые другие российские СМИ тоже. Не отрицаю, про Буркина-Фасо российские СМИ не особо много пишут, но это не значит, что СМИ других стран тоже не пишут об этом. В СМИ Буркина-Фасо, которые ничем не хуже российских, почти только о распространении COVID-19 в стране и пишут. Причём простым новостным всплеском это опять таки назвать нельзя, т. к. это пандемия и в дальнейшем происходящее ещё будут повторно анализировать, в том числе и в Буркина-Фасо. — HFoxii (обс.) 15:54, 17 марта 2020 (UTC)
• УдалитьВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕВСЁПОДРЯД. 15 заражений - не аргумент для создания статьи. Есть страны с большим количеством заражений (например, Италия с 27980 заражённых, Иран с 14991 и Испания с 9942), но про них Вы статьи почему-то не пишете (хотя надо бы). Если исходить из логики, что любое заражение заслуживает статьи, то почему бы не создать Распространение COVID-19 в Москве, Распространение COVID-19 в Восточном Административном Округе города Москвы, Распространение COVID-19 в районе Восточное Измайлово, Распространение COVID-19 в школах 1508 и 2107 города Москвы? Тоже ведь есть заражения, а общая статистика заражения Москвы и вовсе превышает статистику Буркина-Фасо в 4 раза. Гимназист1748 (обс.) 10:07, 17 марта 2020 (UTC)
  • По Сенегалу - 4 интервики, по Грузии - 3, Латвия - 2, Сан-Марино - 6, Оман - 3. Буркина-Фасо и др. ничем не хуже. Остальные примеры - доведение до абсурда, мало связанное с нашими примерами - страны, всё-таки, это страны - со своими отдельными, самостоятельными мерами и противодействия, и т. п. То, что стоит создать статьи по странам с большими очагами - а кто спорит? Кто хочет - берёт, и создаёт - никто ведь не мешает. — Uchastnik1 (обс.) 14:18, 17 марта 2020 (UTC)
  • У статьи уже 8 интервики. Насчёт создания статей про очаги болезни согласен, надо бы создать, причём прежде всего. Однако это никак не должно и не может запрещать создавать статьи о распространении COVID-19 в отдельных странах. Согласен с Uchastnik1, в разных странах есть отдельные, самостоятельные меры и противодействия, что само по себе добавляет значимости. Никто не заявляет, что статья о любом заражении значима, ни в коем случае. Значимостью во всяком случае по моему мнению обладают заражения в отдельных странах и, по всей видимости, в отдельных заморских регионах по типу заморских территорий Франции. Также значимыми могут быть статьи об отдельных регионах государства с достаточным количество заражённых, но это никогда не применялось в рувики на практике, но уже прижилось в англовики. — HFoxii (обс.) 16:03, 17 марта 2020 (UTC)
• Вы так будете про КАЖДУЮ страну хотя бы с одним случаем заражения статью создавать? Пустая трата времени. Вряд ли там будет много полезной для пользователей рувики информации. На мой взгляд, отдельной статьи заслуживают случаи в странах со 100 и более заражениями. А лучше 500+ или даже 1000+ (за исключением, конечно же, России. Это же всё таки русскоязычная Википедия). Гимназист1748 (обс.) 16:29, 17 марта 2020 (UTC)
  • Вы считаете "100 и более" заражённых, я могу предложить свои цифры - от 30-50 и выше, либо от 1 смерти, либо введённое ЧП (на это есть консенсус). Кто-то придёт, и будет иметь своё мнение. А чтобы к чему-то придти в обсуждении, основанному на правилах/консенсусе/практике, для этого "диссертации" и пишутся. Не всё в Википедии определяется лишь нашим желанием. — Uchastnik1 (обс.) 16:44, 17 марта 2020 (UTC)

  • от 30-50 и выше, либо от 1 смерти, либо введённое ЧП

    — Uchastnik1

Буркина-Фасо в любом случае не вписывается. Гимназист1748 (обс.) 16:55, 17 марта 2020 (UTC)

• • • А придёт другой участник, и предложит свои цифры - куда уже будет вписываться (это в продолжение Вашей логики). Но Вы также не забывайте про п. 3.1.2 АК:1026 - он-то как был, так и остаётся. — Uchastnik1 (обс.) 17:00, 17 марта 2020 (UTC)

  • 3.1.2. Арбитражный комитет рекомендует применять для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна, процедуру условного оставления на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев).

    — 3.1.2.

Интерес не утих. Его никогда не было в случае с Буркина-Фасо. В случае с остальными странами некоторый интерес в международных СМИ возникал. Гимназист1748 (обс.) 17:08, 17 марта 2020 (UTC)

• • • Странно, а я, почему-то, таки наблюдаю в русскоязычной статье и интервиках по Буркина-Фасо новостные АИ... — Uchastnik1 (обс.) 17:13, 17 марта 2020 (UTC)

• Не отрицаю, про Буркина-Фасо российские СМИ не особо много пишут, но это не значит, что СМИ других стран тоже не пишут об этом. В СМИ Буркина-Фасо, которые ничем не хуже российских, почти только о распространении COVID-19 в стране и пишут.

Очень смешно. А много ли пишут в Буркина-Фасо о коронавирусе в РФ? И есть ли статья про эпидемию коронавируса в России на языке народа моси? И не надо всё время на интервики равняться. Гимназист1748 (обс.) 17:19, 17 марта 2020 (UTC)

• Нет ни одной ссылки на русскоязычные новостные агентства. А "о чём-то что-то где-то написано" - это неэнциклопедично. Тем более, что в статье данные устарели. Гимназист1748 (обс.) 17:22, 17 марта 2020 (UTC)
  • "И не надо всё время на интервики равняться." - В данном случае на интервики равнялись в том плане, что там - в них (помимо статьи в рувики) - содержатся эти самые АИ (новостные и др.). А АИ - они и есть АИ - хоть на каком языке написаны. "Нет ни одной ссылки на русскоязычные новостные агентства." - Этим не определяется значимость - иностранные также приемлемы (см. правила). "Тем более, что в статье данные устарели." - Устареть какие-то данные с т. з. правил ВП могут лишь тогда, когда появились другие - обновлённые АИ. Если таковые появились - значит - АИ есть по определению. Если не появились - значит нет оснований утверждать, что данные "устарели". — Uchastnik1 (обс.) 17:28, 17 марта 2020 (UTC)
• Там данные не совпадают с теми, что в общей таблице пандемии указаны. А если на интервики равняться, то надо создавать статьи даже про обстановку в тех странах, где только один случай заражения. Дерзайте, если заняться нечем. Всё больше пользы, чем от "диссертаций". Гимназист1748 (обс.) 18:53, 17 марта 2020 (UTC)
  • Дело в том, что мои "диссертации", в т. ч., одной из причин своего появления имеют и Ваш посильный, так сказать, вклад на этой странице. Так что кому там есть или нет чем заняться - большой вопрос. — Uchastnik1 (обс.) 20:15, 17 марта 2020 (UTC)
• https://lenta.ru/news/2020/03/18/burkina_faso/

Сторонникам статьи небольшая прибавка к значимости (хотя по этой же логике надо делать статьи про Египет, Грузию, Францию, Филиппины и т.д.) Гимназист1748 (обс.) 14:41, 18 марта 2020 (UTC)

• Благодарствую за информацию! — Uchastnik1 (обс.) 14:51, 18 марта 2020 (UTC)
  • Статьи про страны с небольшим количеством заражённых имеют значимость, но начинать лучше с крупных очагов. Тем не менее, если кто-то хочет создавать статьи про распространение болезни в мелких странах, нет смысла ему этого запрещать, такие статьи тоже полезны и явно обладают значимостью. К слову, вы сейчас себе противоречите, поскольку раннее называли Францию очагом заражения и приводили её в качестве примера, про который действительно нужно создавать статью. — HFoxii (обс.) 15:16, 18 марта 2020 (UTC)
• Я себе не противоречу, а просто говорю, что нужно начинать с наиболее важных. Я ничего не имею против Буркина-Фасо, но искренне не понимаю, почему начали именно с этой страны, когда про очаги ничего не сказано. Гимназист1748 (обс.) 15:24, 18 марта 2020 (UTC)
• Поправьте свой "шедевр", а то "диссертации" здесь всё увеличиваются, а данные в статье даже не обновляются. К вопросу о значимости - какова значимость такого "реликта", статьи с устаревшими данными? Гимназист1748 (обс.) 15:41, 18 марта 2020 (UTC)
• Ну хоть после напоминания сделали! Гимназист1748 (обс.) 17:16, 18 марта 2020 (UTC)

• ОставитьПусть будет, удобно смотреть распространение для каждой страны, и не нужно лезть на другие языки и коряво переводить DesseFrem (обс.) 16:25, 29 марта 2020 (UTC)
• Оставить На 6 мая: 48 смертей, 729 случаев заражения нарастающим итогом (отсюда) — распространение имеет место. Статья в 15 разделах. Среди источников в примечаниях есть несколько, описывающих ситуацию непосредственно в Буркина-Фасо, да и в англоязычной статье их предостаточно (стало быть, соблюдён ВП:ОКЗ). Участнику Гимназист1748 на реплику "какова значимость такого «реликта», статьи с устаревшими данными? ": значимость бывает не у самих статей, а у их предметов. И не нужно ставить шаблон «{{Удалить}}» по нескольку раз в одном обсуждении, а то при беглом просмотре может создаться видимость, будто за удаление выступает больше участников, чем на самом деле. Chaotic Good (обс.) 20:19, 6 мая 2020 (UTC)

Итог

Найдена по меньшей мере одна научная статья, где аспекты распространения ковида в этой стране рассмотрены достаточно подробно, вполне годный вторичный источник, подтверждающий значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:09, 2 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Распространение COVID-19 в Иордании

Значимость не показана. — Sheek (обс.) 09:53, 15 марта 2020 (UTC)

• Есть небольшая значимость, так как в стране произошло заражение после полного излечения. Гимназист1748 (обс.) 16:48, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Не вникал детально, но научные статьи по теме есть, оставлено (если что-то с этими статьями вдруг не так, пожалуйста, укажите что конкретно). Викизавр (обс.) 11:26, 27 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

По мнению Sheek новостной всплеск в данном случае ничего не значит, с чем я совершенно не согласен. Пандемия COVID-19 уже на протяжении нескольких месяцев освещается прессой и, само собой, будет ещё долго освещаться. Помимо этого, обращу внимание на то, что она признана чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международной значение, и может значительно влиять на политику страны, что уже случилось с рядом государств. — HFoxii (обс.) 10:14, 15 марта 2020 (UTC)

• Судя по текущей ситуации, событие для мира приключилось явно не рядовое, которое определённо будут вспоминать ещё долго и будут анализировать эффективность собственных усилий в борьбе с заболеванием. Статьи по отдельным некрупным странам, которые мало подверглись атаке, пока я считаю не особо нужными и выход за рамки НЕНОВОСТИ там может и не случиться. Однако статьи Распространение COVID-19 в Китае, Италии, Иране и о других крупных очагах явно эти границы преодолеют. Dantiras (обс.) 10:37, 15 марта 2020 (UTC)
  • Согласен с вами. Однако есть одно «но» — вполне очевидно, что в мелких странам, мало подвергнувшихся заражению, всё равно будут вспоминать и анализировать пандемию. И даже несмотря на то, что в Иордании во всяком случае пока был только один больной, и то его в дальнейшем вылечили, как видим из статьи, были предприняты серьёзные меры для борьбы с распространением болезни. Разумеется, мы не должны создавать статьи о пандемии в государствах, где её не было, но были предприняты меры, даже вполне серьёзные, против её распространения. А вот сочетание присутствия в настоящее время или в прошлом больных в каком бы то ни было количестве, в сочетании с какими-либо мерами, предпринятыми государством, может говорить о значимости таких статей. — HFoxii (обс.) 10:55, 15 марта 2020 (UTC)
  • "Статьи по отдельным некрупным странам, которые мало подверглись атаке, пока я считаю не особо нужными и выход за рамки НЕНОВОСТИ там может и не случиться." - Возможно, тут следует опереться на ВП:ЧКЗС - его консенсусную часть - "Катастрофы, чрезвычайные ситуации, преступления. - События, которые вызвали ввод траура, чрезвычайного или военного положения в масштабе всей страны или крупного региона (нескольких регионов) страны. - Но т. к. у нас уже масштаб не локальной эпидемии в масштабах отдельно взятой страны, а глобальная пандемия мирового уровня, то абсолютно все случаи заражения коронавирусом - в любой из стран - подпадают под действие чрезвычайного положения мирового масштаба, независимо от того, введено ли ЧП в масштабе страны, нескольких регионов или одного региона. Но, как минимум, ввод ЧП указанным способом уже есть основанием для признания наличия ВП:ЧКЗС как минимум (если не учитывать объявленное ВОЗ ЧП мирового уровня). — Uchastnik1 (обс.) 10:58, 15 марта 2020 (UTC)
    • Притягиваете за уши. Фактический режим ЧП/ЧС объявлен далеко не в каждой стране (в США, например, на днях был объявлен). В любом случае статьи надо оставлять, как минимум, условно, т.к. НЕНОВОСТИ не лучший аргумент, но через полгода проверять ещё раз. Dantiras (обс.) 11:13, 15 марта 2020 (UTC)
      • "Притягиваете за уши. Фактический режим ЧП/ЧС объявлен далеко не в каждой стране" - Возможно, я не точно выразился. Переформулирую своё предложение - "Но, как минимум, ввод ЧП указанным способом уже есть основанием для признания наличия ВП:ЧКЗС как минимум в тех странах, где оно введено (если не учитывать объявленное ВОЗ ЧП мирового уровня)." - А что касается замечания про то, что пандемия и так введена на всей территории, со всем вытекающими - то этот аргумент остаётся в силе (возможно, есть смысл уточнить статус такого режима по НПА ВОЗ и т. п., для демонстрации того, что этот режим по своим характеристикам может быть переложен на отсутствие необходимости в таких условиях подтверждать наличие введённого ЧП в отдельных странах, их регионах, для целей нашего разбирательства. По поводу - "В любом случае статьи надо оставлять, как минимум, условно, т.к. НЕНОВОСТИ не лучший аргумент, но через полгода проверять ещё раз." - поддерживаю. — Uchastnik1 (обс.) 11:22, 15 марта 2020 (UTC)
• Кстати, меня одного смущает название «пандемия» при разграничении статей по границам отдельных стран? «Пандемия» — это масштаб Земли, а масштаб страны/региона — «эпидемия». Dantiras (обс.) 10:38, 15 марта 2020 (UTC)
  • Если рассуждать логически (по-обывательски), то эпидемия - это масштаб заболевания в масштабах страны. А если само заболевание уже вышло за пределы страны, и превратилось в пандемию, то заболевания внутри стран не могут являться "эпидемией", а являются территориальной частью одной единой глобальной пандемии, и своей причиной и источником именно эту пандемию и имеют, а не развиваются самостоятельно в рамках страны как отдельная, локальная эпидемия. — Uchastnik1 (обс.) 10:50, 15 марта 2020 (UTC)
    • Выводы логичные, однако словосочетание «Пандемия в…» содержит алогизм, т.к. «пандемия» по определению имеет мировой масштаб и не может быть региональной, даже дробиться, по идее, не может. «Эпидемия» неприменима, «пандемия» звучит странно. Имеющиеся статьи о ВИЧ по странам также плохи как пример, поскольку заболевание принципиально иных сроков течения… Dantiras (обс.) 11:05, 15 марта 2020 (UTC)
      • В Ваших словах также есть логика, возможно, можно будет при желании выработать некий более оптимальный консенсус по таким названиям. — Uchastnik1 (обс.) 11:15, 15 марта 2020 (UTC)
        • Согласен, здесь обязательно нужно достижение какого-то консенсуса. В английской Википедии по каким-то причинам используется именно вариант «Пандемия в…». — HFoxii (обс.) 12:57, 15 марта 2020 (UTC)
  • ВОЗ признаёт болезнь пандемией и даже если она не имеет большого распространения в стране, это не делает её не пандемией в этом государстве. По хорошему надо привести к единому стилю названия статьи по теме распространения COVID-19, т. к. у нас есть Распространение COVID-19 в России, Распространение COVID-19 в Китае и Распространение COVID-19 в Казахстане, но выставленные на удаление статьи, а также Пандемия COVID-19 на Украине, называются иначе. Я считаю, что второй вариант (с «пандемией») подходит больше, поскольку в статьях описывается не только непосредственно распространение, но и хронология с мерами, предпринятыми для борьбы с болезнью. — HFoxii (обс.) 10:55, 15 марта 2020 (UTC)
• В статье про это дело в Буркина-Фасо наблюдаю текст в три предложения. И смысл городить целую страницу из-за этого? — Muhranoff (обс.) 11:34, 15 марта 2020 (UTC)
  • Так вроде тут не ВП:МТ обсуждают. — Uchastnik1 (обс.) 11:42, 15 марта 2020 (UTC)
  • Дополнил статью. — HFoxii (обс.) 12:48, 15 марта 2020 (UTC)
• Вот даже если по отдельной Иордании посмотреть - на оф. правительственном сайте (не новостном) - там только про этот коронавирус и пишут - https://petra.gov.jo/Include/ListNews.jsp?lang=en&name=en_news - масса (энциклопедической) информации, масса принимаемых правительственных решений и мер. — Uchastnik1 (обс.) 13:30, 15 марта 2020 (UTC) Кстати, пока мы тут решали, удалять или не удалять, в Иордании уже 7 случаев. — Uchastnik1 (обс.) 13:36, 15 марта 2020 (UTC)
• Предлагаю считать статью о распространении COVID-19 в стране значимой в том случае, если имеется или имелся в прошлом хотя бы один подтвержденный случай заражения COVID-19 на территории этой страны, а сама тема широко освещается в местной прессе. Статьи об отдельных территориях значимы при аналогичных условиях, если эти территории находятся в отдалении от основной территории государства (например, заморские территории Франции). Статьи об отдельных регионах в основной территории государства могут быть значимы только при достаточном количестве инфицированных (предлагаю число в 30 человек). Таким образом, статья о распространении COVID-19 в Московской области (41 случай) значима (при соблюдении общих критериев значимости, конечно), а о распространении в Кемеровской области (2 случая) — нет. — HFoxii (обс.) 15:20, 15 марта 2020 (UTC)
  • К первой части - по странам - присоединяюсь, по регионам - я пока мнение не сформировал - не изучал практику по таким вариантам, но принципиально - почему бы и нет? Возможно будут аргументы/контраргументы у кого. — Uchastnik1 (обс.) 20:50, 15 марта 2020 (UTC)
    • Хотелось бы обсудить значимость статей по отдельным регионам. Возможно, вариант о значимости отдельной статьи после появления 30 инфицированных и не пойдёт. Вообще, предлагаю обратить внимание на англоязычную Википедию. Там значимыми считаются любые статьи о распространении COVID-19 в странах, где был хотя бы 1 инфицированный. Что касается регионов, то в англовики есть статьи о распространении вируса на заморских территориях, штатах США (причём в таких статьях всё весьма подробно описано, что не удивительно, т. к. в США объявлена ЧС) и некоторых остальных отдельных территориях. Нас, насколько я понимаю, в данном случае интересуют именно отдельные территории, ведь распространение по отдельным штатам США явно значимо. Однако в англовики имеются как однозначно значимые статьи по регионам, где более тысячи, а то и десятки тысяч заражённых, так и несколько статей об отдельных регионах, где их даже меньше десятка. Статью об индийском штате Карнатака (6 заражённых, но имеются серьёзные меры, экономические последствия и проскакивала дезинформация) выставляли на объединение (обсуждение ещё идёт) с основной статьёй про Индии, но в результате большинство участников это не одобрило. Я предлагаю считать значимыми статьи про отдельные территории в том случае, если, во-первых там есть более тысячи заражённых, либо, во-вторых, предприняты серьёзные меры, которые описаны в статье, причём эта статья не должна являться стабом. — HFoxii (обс.) 02:01, 16 марта 2020 (UTC)
• В Иордании количество инфицированных уже возросло до 19, в Республике Косово — до 13, а в Буркина-Фасо — до 15. — HFoxii (обс.) 16:34, 16 марта 2020 (UTC)
• Статья про распространение в Иордании некоторую важность представляет (заражение после полного излечения). Но зачем нужна статья про Буркина-Фасо? Совершенно бесполезная, ненужная информация. Гимназист1748 (обс.) 16:41, 16 марта 2020 (UTC)
  • Аргумент, не основанный на правилах. Читайте ВП:ЭТОБЕСПОЛЕЗНО - Павел Дитмар (обс.) 17:24, 16 марта 2020 (UTC).

Предположение, высказанное выше, о значимости статей из-за наличия 5-10-50 больных в стране (регионе) никак не основаны на ВП:КЗ. Хотите оставлять статьи по критерию наличия вируса в стране, идите на форум правил и там продвигайте этот критерий. Тут такие идеи - это пустой разговор. Большего чем пустая статистика пока никто не предложил. — Sheek (обс.) 18:53, 16 марта 2020 (UTC)

• Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, "Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему[8]". - Согласно ВП:МЕДИА, "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс»." - ТАСС - [5], [6], [7] (остальные указанные АИ не смотрел пока). Вроде, на правилах основано? — Uchastnik1 (обс.) 23:38, 16 марта 2020 (UTC)
• АК:1026 п. 3.1.2: « Арбитражный комитет рекомендует применять для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна, процедуру условного оставления на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев).» Повторюсь, НЕНОВОСТИ по текущим событиям в плане значимости это слабый и расплывчатый аргумент, который не имеет консенсусного толкования сообществом (вследствие чего не применяется или применяется со скандалами вплоть до АК). Dantiras (обс.) 00:31, 17 марта 2020 (UTC)
  • "на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев)." - Насколько я понимаю. т. к. в настоящих случаях (по всем этим статьям) события распространения вируса по странам длящегося (а не разово окончательно свершившегося) характера, то и исчисление этого срока в несколько (сколько?) месяцев должно начинаться с момента окончания распространения вируса или в этой отдельной стране, а то и в принципе с момента окончания глобальной пандемии (ведь логично, что чтобы описать явление достаточным образом, необходимо иметь полный охват всей динамики процесса начиная от старта и заканчивая финалом). Также, думаю, что в рамках вышеизложенного момента из АК:1026 продолжение выставления статей аналогичной тематики по иным странам (в случае их создания) на удаление до истечения указанных сроков, с учётом настоящего обсуждения, может быть расценено как нарушение ВП:НДА. — Uchastnik1 (обс.) 08:31, 17 марта 2020 (UTC)
    • Например, по Китаю уже аналитики вполне хватает, ещё до всех окончаний. Тем не менее, с посылом о сроках по решению ВОЗ об отмене статуса «пандемии» согласен. Dantiras (обс.) 12:05, 17 марта 2020 (UTC)
• ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Зачем писать никому не нужные статьи о заражении 15 человек в Буркина-Фасо? Создайте лучше необходимую статью о настоящей эпидемии в Италии, если, конечно, располагаете АИ. Если что, можете всегда обратиться ко мне за помощью. В принципе, я антиудалист, но абсурдные статьи не терплю. Гимназист1748 (обс.) 09:48, 17 марта 2020 (UTC)
  • Коллега, я с Вами искренне согласен в плане того, что не про те очаги статьи насоздавали. Однако Вам уже выше указывали на несостоятельность подобной аргументации. Давайте без ВП:ПОКРУГУ. Значимость определяется источниками и более ничем. Ни числом больных, ни числом умерших, ни режимами всеночного бдения, а длительным независимым интересом со следами аналитики. Dantiras (обс.) 11:59, 17 марта 2020 (UTC)

Также, всё-таки, хочется более подробно коснуться вопроса вышеупомянутого ВП:ЧКЗС. С одной стороны - да - по Википедия:Значимость#Проекты и черновики правил "Страницы, перечисленные ниже, не являются действующими правилами и приведены исключительно для информации. Требования, изложенные в них, не могут быть аргументами при решении вопросов о значимости. — полный список разрабатываемых правил." - С другой стороны - в этом же самом правиле в ВП:НЕНОВОСТИ указано: "См. также эссе Википедия:Статьи о событиях" - то есть, как бы, с самой страницы правил идёт отсылка к эссе, не являющемуся правилом. Вопрос - зачем она туда ведёт? Наверное, с т. з. здравого смысла (являющегося пятым столпом согласно ВП:ИВП?), ведёт для того, чтобы его также как-то использовать в работе. Но использовать как, на каком основании, если это не правило? Наверное, на том простом и очевидном основании, что в этом эссе, помимо прочего, также есть отражённые элементы сложившейся практики, отражающей имеющийся консенсус сообщества по каким-то специфическим вопросам содержания статей (где, как известно, тот же АК в своих решениях неоднократно, помимо правил и руководств, апеллировал к этим самым практике и консенсусу). И вот в свете этой логической цепочки уже можно более пристально ещё раз посмотреть на ВП:ЧКЗС (повторимся) - "Частные критерии значимости. Катастрофы, чрезвычайные ситуации, преступления. События, которые вызвали ввод траура, чрезвычайного или военного положения в масштабе всей страны или крупного региона (нескольких регионов) страны." (повторимся - это именно консенсусная - "выделенная зелёным" - часть) - То есть мы не можем вот так запросто взять, и полностью проигнорировать данный факт сложившейся практики, апеллируя лишь на то, что "чего-то там нет в ВП:Значимость". "ВП:Значимость" не существует изолированно сама по себе в отрыве от всей остальной совокупности правил, практики, решений АК и прочее, а равно - от вышеуказанного здравого смысла. И здравый смысл здесь подсказывает, что, следуя этой консенсусной части, если в стране (регионах) таки ввели ЧП из-за вируса в стране, то это уже есть значимый факт, достойный отдельной статьи, и без каких-либо "аналитических выкладок в рецензированных журналах". Это есть не тривиальное, и не сугубо новостное событие. И то же самое касается части: "Происшествия с большим количеством человеческих жертв. Точное число, дающее соответствие критерию, не имеет консенсуса в Википедии, однако практика показывает, что события менее чем с 10 погибшими обычно не признаются значимыми, а более чем с 30 — напротив, в большинстве своём значимы и описаны в Википедии." - т. к. это не просто "часть эссе", а просто в эссе описана сложившаяся практика по таким событиям. Совокупность сложившейся практики, имеющегося консенсуса и пятого столпа ВП:ИВП? в контексте здравого смысла, как представляется, имеют совокупную значимость не меньшую (если не большую), чем изолированное рассмотрение в отдельности ВП:Значимость. И ещё момент - когда говорят "нас интервики не интересуют" - то с какой-то стороны, с т. з. каких-то, опять-таки, локально взятых правил, это, возможно, где-то и так (?), но если какое-то явление описывается во множестве интервик, то с т. з. того же самого здравого смысла, возможно, на это, как минимум, также имеет смысл обратить внимание в каких-то случаях, тем более нетривиальных. — Uchastnik1 (обс.) 15:14, 17 марта 2020 (UTC)

• Да, к слову, в той же Республике Косово уже введено ЧП (если я правильно понял) - "16 марта 2020 года государство было переведено в чрезвычайное положение в области общественного здравоохранения[8]". — Uchastnik1 (обс.) 15:28, 17 марта 2020 (UTC)
  • Именно так. К слову, заметил, что Республику Косово упорно удаляют из таблицы в основной статьи Пандемия COVID-19, что довольно странно, т. к., например, частично признанная Китайская Республика в таблице есть и никто не имеет ничего против. Да, Сербия включают случаи заражения в Республике Косово в свою статистику, но Китай тоже включает Китайскую Республику в собственную статистику и это никому не мешает отнимать от количества заражённых в Китае по данным китайских СМИ количество заражённых в Китайское Республике. Аналогично делают в Английской Википедии и по отношению к Республике Косово. — HFoxii (обс.) 16:15, 17 марта 2020 (UTC)
• Пока кто-то пишет здесь диссертации на отвлечённые темы, мне приходится создавать статьи об очагах самостоятельно (см. Распространение COVID-19 в Италии). Гимназист1748 (обс.) 16:24, 17 марта 2020 (UTC)
  • Большая вам благодарность! Только интервики проставлять, пожалуйста, не забывайте, они у таких статей имеются. Тем не менее, оставлять обсуждение не завершённым тоже не дело. — HFoxii (обс.) 16:29, 17 марта 2020 (UTC)
  • Дело в том, что эти диссертации не на отвлечённые темы способствуют тому, чтобы в т. ч. и Ваша новосозданная статья вдруг случайно не была выставлена на (необоснованное) удаление по тем же самым основаниям (даже если там статистика и побольше). А что до того, кто и чем в Википедии занимается - это личное дело каждого - никто тут никому ничего не должен. — Uchastnik1 (обс.) 16:38, 17 марта 2020 (UTC)

• Никто никому ничего не должен

  — Uchastnik1

Вот и приходится в одиночку статьи создавать, пока пишутся трактаты по критериям значимости и мелочные статьи про несчастные 15 заражений в Буркина-Фасо. А, между тем, крупные очаги, такие как Иран, Южная Корея, Испания, Германия, Франция и США оставлены без внимания. Это - результат мелочности некоторых участников рувики. Статьи надо делать в соответствии с интересами общественности, а не личными. Можно подумать, что о пятнадцати заражениях в Буркина-Фасо кричат все СМИ. Гимназист1748 (обс.) 16:53, 17 марта 2020 (UTC)

• • "Вот и приходится в одиночку статьи создавать, пока пишутся трактаты по критериям значимости" - Ну, видите, Вы сейчас создаёте в одиночку, а кто-то когда-то также в одиночку создавал первичные статьи Пандемия COVID-19 и SARS-CoV-2. Круговорот статей и несправедливости в природе, знаете ли... — Uchastnik1 (обс.) 17:03, 17 марта 2020 (UTC)
  • О заражениях в Буркина-Фасо не кричат все СМИ, но кричат все СМИ Буркина-Фасо, что уже может говорить о значимости. Спорить с тем, что необходимо прежде всего создавать статьи о крупных очагах не буду и полностью с этим согласен, в дальнейшем займусь этим. — HFoxii (обс.) 00:39, 18 марта 2020 (UTC)
• HFoxii, вы даже не добавили статью на портал Буркина-Фасо, а столь много говорите об интервики. Гимназист1748 (обс.) 16:53, 17 марта 2020 (UTC)
  • Честно говоря, не представляю, куда именно можно уместить ссылку на статью в портале Буркина-Фасо, ведь в настоящее время там нет раздела о недавних событиях. — HFoxii (обс.) 00:39, 18 марта 2020 (UTC)

• О заражениях в Буркина-Фасо не кричат все СМИ, но кричат все СМИ Буркина-Фасо, что уже может говорить о значимости.

  — HFoxii

Ну, значит, по вашей логике, нужно создавать статьи даже о единственных заражениях в Бенине, Бутане, Ватикане, Судане, Габоне, Гвинее, Конго, Мавритании, Сомали, Танзании, Того, Экваториальной Гвинее, Свазиленде, ЦАР и Непале лишь потому, что о них сообщают местные СМИ? О России же сообщают на 9 языках, помимо русского: арабском, английском, белорусском, турецком, иврите, вьетнамском, итальянском и корейском. Языка моси и французского я почему-то не вижу. Даже практичные немцы не стали заморачиваться. Гимназист1748 (обс.) 15:38, 18 марта 2020 (UTC)

• Да, далеко не все Википедии стали заморачиваться этим. Однако есть ли в этих Википедиях участники, готовые и желающие этого? Я полагаю, что нет. А вот в рувики есть. Так почему бы не разрешить им создавать такие статьи, если значимость у них, как было показано выше, явно есть? Да, если кто-то занимается созданием статей о распространении COVID-19 в странах, где мало заражённых, неплохо сообщить ему/ей о том, что есть ещё не созданные статьи об эпицентрах, но не более. — HFoxii (обс.) 15:49, 18 марта 2020 (UTC)
• Это-то и является моей целью! Я пытаюсь объяснить, что создание статей об эпицентрах приоритетнее, чем о мелких странах. Я до сих пор не могу понять, почему вы выбрали именно Буркина-Фасо, но проигнорировали крупные очаги. Гимназист1748 (обс.) 17:09, 18 марта 2020 (UTC)
  • Так с этим, вроде бы, никто и не спорил. — HFoxii (обс.) 13:45, 19 марта 2020 (UTC)
• Есть специальный шаблон для любителей интервики:

Этот участник не пират, а благородный флибустьер

.  Гимназист1748 (обс.) 20:31, 19 марта 2020 (UTC)

• Участником UnWikipedian были выставлены на удаление статьи о распространении COVID-19 в Чехии, Италии, Китае и России. — HFoxii (обс.) 06:06, 21 марта 2020 (UTC)
• Насколько я могу судить, в настоящее время большинство участников дискуссии согласно с тем, что выставленные на удаление статьи следует Оставить, но заняться прежде всего созданием статей об эпицентрах заражения и их дополнением. О чём, возникает вопрос, в таком случае, дискуссия? — HFoxii (обс.) 08:47, 21 марта 2020 (UTC)
• Аналогичных статей по другим пандемиям не существует. Если и оставить, то только распространение в России, Китае и Италии, хотя и их лучше привести в единую статью, как здесь UnWikipedian (обс.) 15:45, 21 марта 2020 (UTC).
  • Аргумент, не основанный на правилах Википедии. Читайте ВП:НЕТДРУГИХ - Павел Дитмар (обс.) 15:54, 21 марта 2020 (UTC).
    • Это ВП:НДА, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕВСЁПОДРЯД и ВП:НЕНОВОСТИ, потому что в результате этого получится, что на каждую пандемию можно будет создавать распространение вируса в отдельной стране, а все эти статьи пишутся только на основе СМИ, искусственно поднимающих интерес к теме и разводящих панику. Получится как минимум сотня лишних и никому не нужных статей. Нужно создать прецедент, чтобы это было невозможно. Приведение в единую статью, как в случае свиного гриппа, было бы идеальным решением UnWikipedian (обс.) 16:09, 21 марта 2020 (UTC).
      • Такая «единая статья» была просто немыслимых размеров. По вашему государственные СМИ искусственно поднимают интерес к теме, да ещё и разводят панику? Инфекция действительно серьёзная, кроме получения статуса пандемии, она была признана чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение и значительно влияет на экономику многих стран. Уже ранее обсуждалось, что ВП:НЕНОВОСТИ это не нарушает, поскольку вследствие серьёзности болезни даже по окончание пандемии она будет повторно анализироваться и обсуждаться. Насчёт бесполезности тоже не соглашусь, информация вполне может пригодиться читателю. К тому же, такой аргумент — явное нарушение ВП:ЭТОБЕСПОЛЕЗНО. — HFoxii (обс.) 03:21, 22 марта 2020 (UTC)
        • Немыслимых — это сколько? Немыслимо — это не число. У меня есть число — такими темпами можно создать 200 статей. 200 статей — это больше миллиона и даже двух миллионов байт. Несколько сотен тысяч байт — это не немыслимо. ВП:НЕНОВОСТИ не нарушает статья о болезни. Маленькие, ничтожные и никому не нужные статьи, основанные на сообщениях новостных СМИ, по типу «первый человек заразился коронавирусом в Буркина-Фасо» — это ВП:НЕНОВОСТИ, не подменивайте понятия. На экономику влияет не вирус, а государства, которые сделали его своей идеей фикс, сам вирус совершенно не соответствует тому виртуальному статусу и той виртуальной опасности, которую ему придают СМИ. Этот виртуальный статус, который дал повод государствам повлиять на мировую экономику, понизить цены на нефть, закрыть границы... делает вирус безусловно авторитетным, но это вовсе не обозначает того, что по его теме должны быть созданы несколько десятков или сотен статей, и он вовсе не сравним ни со Второй мировой войной, ни с чумой, ни с ВИЧ/СПИД. Реальная серьёзность болезни примерно такая же, может чуть выше относительно некоторых параметров (распространение, летальность), может чуть ниже (изменчивость), как у свиного гриппа. По свиному гриппу десятки статей по его распространению в каждой стране не созданы UnWikipedian (обс.) 00:49, 24 марта 2020 (UTC).
      • «искусственно поднимающих интерес к теме и разводящих панику», боюсь, номинант наслушался ток-шоу «Время покажет», не исключу даже что возможно и один из его участников в этой и другой телепередачах слепо отстаивающий такую ошибочную точку зрения (повторюсь, это только моё мнение, но именно так ведёт там "парень с красивыми глазками", политик, не знаю его ФИО). Похоже, что это основной его позыв для выставления на КУ целого ряда статей по этой теме. Из-за чего он вынес статьи даже про Китай, Италию и Россию (всё таки рувики, как без России, при этом опираясь в своих выводах на самом только начале начал эпидпроцесса в России, как уже по завершившемуся эпидпроцессу). Если так, то хотелось бы участнику сообщить, что бесконечная попытка "уберегания от паники" на ровном месте сама по себе вызывает панику, хотя для неё кроме этого нет никаких реальных оснований и предпосылок. Да и паникёры бывают двух типов: 1) бегают кричат "всё плохо" не обладая реальными знаниями и напридумав себе, 2) бегают кричат "ничего нет, всё хорошо, это всё паникёры придумали, это всё происки злых духов" и не могут адекватно оценить реальную обстановку при этом. Вторые паникёры опаснее, во-первых кажущимся отрицанием паники они могут доверие к себе внушить, во-вторых первых можно успокоить предоставив знания, вторых так не успокоить, у них это защитная реакция мозга путём отрицания всего, в том числе реальности, с целью самозащиты от нейро-эмоциональной перегрузки от развившейся у них уже паники. Отвлёкся, по существу. Пока что и как всё это закончится (эпидемии в каждой стране) абсолютно предугадать невозможно, всё в процессе, полагаю, если есть множественные АИ, то статьи можно оставить, если они единичны, то создавать общую статью к примеру по "странам Африки", "странам Европы" в которую включить те государства по которым для отдельной статьи материалов мало, что не мешает при их появлении создать отдельную. Мало того, ничто не помешает в дальнейшем и объединить малые статьи. Но в любом случае уже ясно, что по ряду стран материалов полно уже, а впредь будет только море, а это все крупные развитые страны по сути. Пока же вижу смысл в существовании ещё и в том, что в статьях будут накапливаться, отрабатываться, обобщаться АИ, что намного упростит потом по итогам всего и направление поиска итоговых обзорных АИ и принятия решения по каждой статье. Сам же процесс (пандемия) пока только разгорается, она даже пика своего не достигла, поэтому посылы номинанта типа "там всего пара сотен случаев", по сути выглядят так же смешны, если сейчас почитать обоснование номинанта выставившего в свое время статью про пандемию на удаление (правда тогда она так ещё не называлась, но любому было понятно по сути, что это вопрос ближайщего времени, но не номинанту), кстати, даже по Китаю рано ещё рукоплескать что у них всё закончилось, у них закончится, как закончится везде, а пока стоит им одного пропустить прибывшего из-за границы, или долечивающегося - ситуация повторится в не меньших объёмах. Ну и не забываем ВП:Цель Википедии, в первую очередь, что ВП:Не бумага. 37.113.172.34 21:34, 22 марта 2020 (UTC)
        • Это не имеет значения, так как несколько совсем не нужных, маленьких статей выставили на удаление и без меня, но да, я считаю так и вижу в объединении статей в одну, в том числе и по Китаю, Италии и России, хоть их оставить и вполне логично (но менее удобно, так как распространение одной инфекции в одном отрезке времени, которая не приобретает форму затяжной вроде ВИЧ, должно рассматриваться только в целом, а не через одну статью в целом и несколько по первичным очагам, или тем более как сейчас делается по одной статье на каждую страну, это просто нецелесообразно), только пользу. Будьте уверены, это не проявление паники, это проявление здравого смысла и логического мышления UnWikipedian (обс.) 00:56, 24 марта 2020 (UTC).
          • Если вы считаете эти статьи ненужными, то см. ВП:ЭТОБЕСПОЛЕЗНО. О размере статей спорить не буду, тут он оставляет желать лучшего. Тем не менее, я веду работу по их расширению — особо много важного материала нашлось по Иордании. Объединять статьи по Китаю, Италии и России совершенно нецелесообразно. Кроме того, это касается как статей о небольших странах, так и о крупных эпицентрах, в каждом государстве предпринимаются свои меры и пандемия влияет на них по-разному. — HFoxii (обс.) 02:38, 24 марта 2020 (UTC)

            • Я вынес их на объединение не только потому что они мне глаза мозолят, но ещё и потому, что хочу по этой теме окончательного, разумного итога, чтобы не пришлось к ней возвращаться, в том числе и итога вопроса по объединению UnWikipedian (обс.) 02:50, 24 марта 2020 (UTC).

            • Кроме того, у всех этих стран есть порядочное количество государственных новостных изданий, которые очень заинтересованы в теме распространения COVID-19 по их государству. — HFoxii (обс.) 02:41, 24 марта 2020 (UTC)
              • Ну Википедия это всё-таки не новости, хотя расширение таких статей это хорошо, ибо я не за удаление, информацию нужно сохранить в большинстве статей, вопрос лишь в том, в какой форме. А во вторых, не во всех. В бедных странах, в которых почти нет ни газет, ни интернета, ни телевизора, нет такого, поэтому хоть что-то из этого или удалить, или хотя бы ограничить появление тех, которые в ином случае будут удалены, придётся. И не во всех странах СМИ в этом заинтересованы: в Китае например уже фактически объявили, что победили коронавирус, чтобы успокоить население, во многих других может быть нечто аналогичное, и тема коронавируса государство интересовать в большой степени не будет UnWikipedian (обс.) 02:50, 24 марта 2020 (UTC).

• Во-первых, ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Во-вторых, по Китаю, уже писал в Википедия:К удалению/21 марта 2020#Распространение COVID-19, ещё оооочень далеко до завершения, то, что там кто-то что-то объявил, вирусу на это наплевать. В-третьих, по поводу бедных стран, Эбола где вспыхнула? Не освещалась мировыми СМИ и в дальнейшем в авторитетных научных изданиях? В-четвёртых, не только потому что они мне глаза мозолят — не аргумент, см. ВП:ПРОТЕСТ. Да, ещё, @UnWikipedian:, вы зачем в обсуждениях своих номинаций удаляете высказывания других [8]? 37.113.172.34 03:55, 24 марта 2020 (UTC)

• А причём тут освещение заболевания и освещение его распространения? Вирусу очевидно не наплевать, так как более 90% больных в Китае уже выздоровело. Произошёл конфликт редактирования и реплика была удалена как неактуальная. Непонятно, что именно должно утратиться. Значимость заболевания не утратится никогда и это и так всем очевидно. А значимость его распространения объективно недостаточна для создания десятков статей и в некоторых случаях это распространение достаточно подробно не освещается UnWikipedian (обс.) 04:08, 24 марта 2020 (UTC).

• Гляньте так же на всякий случай в ВП:НЕСЛЫШУ. 37.113.172.34 04:10, 24 марта 2020 (UTC)
• освещение заболевания и освещение его распространения — это повод для переименования статьи (к примеру замена выражения «распространение COVID-19 в» на «развитие эпидемии COVID-19 в», что будет подразумевать и распространение, развитие, особенности и все остальные вопросы и стороны применительно к данной стране), после соответствующего дополнения содержимого, а не его удаления или объединения. 37.113.172.34 04:46, 24 марта 2020 (UTC)
• И возвращаясь по кругу к Китаю, хотя здесь он и не обсуждается, но вы в двух местах аналогично обосновываете свои номинации. Полагаю, что ваша точка зрения основывается на сугубо личном восприятии, а не на анализе источников и собственных базовых знаний по медицине для их адекватного анализа, по сему рекомендую посмотреть хотя бы вот это: интервью с главным нештатным эпидемиологом Минздрава РФ. Ещё раз повторюсь, даже без медицинских знаний, чисто логический итак понятно, что: 1) В Китае ещё не закончилось, эпидочаг не ликвидирован, он только локализован, свои больные не все ещё вылечились, и пока они есть, есть и угроза возникновения по новой эпидочага (для этого надо знать хотя бы основы основ эпидемиологии, и не только по данной ситуации, эпидочаг считается ликвидированным не после выписки последнего больного, а после истечения макс. инкубационного периода после этой выписки), 2) даже когда вылечат всех своих больных, ничто не мешает занесению в Китай инфекции больными извне и возникновению новых завозных эпидочагов, как это наблюдается сейчас в России, да и в Китае последние случаи в основном все завозные, надеюсь вы наивно не думаете, что в Китае как последнего вылечат, то всё там больше ни при каких условиях не заболят, могут снять карантин и жить припеваюче, когда вокруг другие страны полыхают? Это было бы возможно, если переболело бы хотя бы более 50-90 % населения. 80 000 - это даже не 1 % населения Китая, остальные не болели, иммунитета у них нет, а не болели только из-за грамотных карантинных мер, а не потому, "что их вирус не берёт". 37.113.172.34 05:29, 24 марта 2020 (UTC)

Оставить Номинатор должен сначала предложить разделение стран на значимые и незначимые. А это противоречит правилам. ПАндемия общий единый процесс, как только появилась статья "распространение COVID-19 (предположим) в США", все остальные получают право на существование. Критерий, по которому в одной стране ход пандемии значим, а в другой нет, выработать не возможно. Кстати, это первая такого масштаба пандемия за время существования Википедии, так что боятся нечего Hunu (обс.) 03:32, 16 апреля 2020 (UTC)

И так, остались ли какие-либо аргументы за удаление? В отношении устаревании информации, то да, конечно, я не смогу обновлять её каждый день. Однако регулярно — однозначно. — HFoxii (обс.) 16:02, 19 апреля 2020 (UTC)

• • Аргументы за удаление никуда не исчезали.— Sheek (обс.) 18:11, 23 мая 2020 (UTC)
• Номинация на удаление заведомо не предлагает никакого разделения на значимые и незначимые страны. Вы сами придумали утверждение, сами его опротестовали.— Sheek (обс.) 18:11, 23 мая 2020 (UTC)
  • Sheek, какой смысл удалять конкретно эти статьи, но оставлять множество других, в частности о странах, где подтверждено гораздо меньшее количество случаев? Если и удалять, то тогда ввести какие-то критерии значимости. Например, считать значимыми статьи о тех странах, где подтверждено, например, 50 000 случаев заболевания и более. Остальные же статьи, в таком случае, объединить в статьи по распространению на отдельных материках (статья о распространении в Австралии, в таком случае, по умолчанию значима). Если данное предложение получит достаточную поддержку, я могу заняться объединением. При этом такие статьи вряд ли будут действительно чрезмерно большими, потому что во многих статьях имеется явно незначимая информация, которую можно просто удалить. — HFoxii (обс.) 05:48, 30 мая 2020 (UTC)
    • Однако, в таком случае, что делать с трансконтинентальными государствами? — HFoxii (обс.) 05:55, 30 мая 2020 (UTC)
      • Я уже объяснял в самом начале обсуждения, почему именно эти страны вынес на удаление. Если вы хотите ввести какие-то новые критерии значимости, то вам на форум правил. На КУ применяются действующие нормы. И это уже было выше.— Sheek (обс.) 06:07, 30 мая 2020 (UTC)

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:02, 16 ноября 2021 (UTC)

Значимость новосозданного фестиваля не просматривается. Из источников только новости и странички в соцсетях о себе. — Arrnik (обс.) 08:56, 15 марта 2020 (UTC)

Брошенная заготовка без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:44, 21 марта 2020 (UTC)

Мотивы анонимного участника, упорно выставляющего только что созданную статью на быстрое удаление, мне не слишком понятны. Вероятно, каким-то образом это связано с номинацией на объединение (сомнительной, на мой взгляд). Статья, разумеется, не идеальная, но соответствие предмета критериям значимости особых сомнений не вызывает, так что это явно не для БУ. 91.79 (обс.) 09:02, 15 марта 2020 (UTC)

• Странно. Статья как статья. — Muhranoff (обс.) 11:35, 15 марта 2020 (UTC)
  • В смысле? В статье только определение и рецепт - Saidaziz (обс.) 13:49, 15 марта 2020 (UTC)
    • Ну и виды еще. Со сносками. — Muhranoff (обс.) 16:23, 15 марта 2020 (UTC)
• Я как единственный автор статьи настаиваю на её удалении. См. ВП:КБУ. — 176.97.98.17 14:36, 15 марта 2020 (UTC)
  • Если она и будет удалена, то не из-за Вашего желания, поскольку вклад безотзывен. Но внезапно я обнаружил, что Вами создана днём позже аналогичная по содержанию статья Коржик (кондитерское изделие). Если дело в названии, то сообщаю, что статьи в Википедии можно переименовывать, в том числе с сохранением перенаправления. Если дело в номинации на КОБ, то её таким финтом не обойти, новой версии статьи она будет касаться в той же мере, что и старой. 91.79 (обс.) 19:34, 15 марта 2020 (UTC)

Эту статью нужно быстро удалить (ВП:КБУ), так как она создана с ошибкой в названии, и восстановить "Коржик (кондитерское изделие)". — 176.97.98.17 11:41, 17 марта 2020 (UTC)

Не видны основания для удаления. Текст по МТ проходит и подтверждён авторитетными источниками. Оставлено. Ошибки в названиях лечатся переименованием, а не удалением или созданием форков. Идите на ВП:КПМ и предъявляйте там аргументы для переименования.— Лукас (обс.) 12:34, 17 марта 2020 (UTC)

• В смысле нет оснований для удаления? А сейчас в статье только показано, что предмет статьи существует. Раскрытие темы только через рецепт. Соблюдение МТ (минимальные требования?) это необходимое, но недостаточное требование к существованию статьи. - Saidaziz (обс.) 13:33, 18 марта 2020 (UTC)

Значимость не показана.
Я бы не назвал сайт Майкла Хольма вторичным АИ, который в одиночку может показать значимость предмета.— Kalabaha1969 (обс.) 10:03, 15 марта 2020 (UTC)

Очередной перевод из другого раздела, сделанный без предварительной оценки значимости, интерес к которому автор потерял сразу после создания и небольшой коррекции. Удалено по аргументам номинатора. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:09, 5 ноября 2022 (UTC)

Значимости не видно. --SHOCK-25 (обс.) 11:14, 15 марта 2020 (UTC)

Кроме упоминаний ничего не найдено. Удалено. — Викиенот (обс.) 09:01, 31 марта 2020 (UTC)

Критическая пустота: за пределами каталогов объект никак не упоминается. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ― Meteorych (обс.) 18:27, 5 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сколь-нибудь подробное рассмотрение в АИ отсутствует, в симбаде каталоги и сурвеи. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 05:16, 21 марта 2021 (UTC)

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:40, 15 марта 2020 (UTC)

Разобрано.― Meteorych (обс.) 18:27, 5 мая 2021 (UTC)

Удалено как дубликат {{Флаг|Волхов}} — Butko (обс.) 08:25, 17 июня 2021 (UTC)

Удалено как дубликат {{Флаг|Вологда}} — Butko (обс.) 08:25, 17 июня 2021 (UTC)

Удалено как дубликат {{Флаг|Череповец}} — Butko (обс.) 08:26, 17 июня 2021 (UTC)

Переделано в Шаблон:Флагификация/Великие Луки по аналогии с Категория:Шаблоны:Флагификация городов России. Оставлено перенаправление — Butko (обс.) 07:18, 6 июля 2021 (UTC)

По всем:
Неиспользуемые (как минимум год) шаблоны для изображения флагов. Предлагаю, при возникновении в них необходимости, использовать (или создать) шаблоны на основе более продвинутого {{Флагификация}}. 91.193.176.111 12:40, 15 марта 2020 (UTC)

Странная идея, на мой взгляд. То, что эти шаблоны пока не придумали, как использовать, не значит, что они не нужны. Я например представляю себе много ситуаций, где они могут пригодится, участники проекта просто не знают о них, а это явно не повод для удаления. И странная идея всё ломать, сделайте лучше что-нибудь полезное. — Apr1 (обс.) 04:57, 8 апреля 2020 (UTC)

Переделано в Шаблон:Флагификация/Заречный (Пензенская область), неиспользуемый шаблон удалён. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:06, 16 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:07, 16 ноября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2011#Прозоров, Лев Рудольфович. -- QBA-II-bot (обс.) 17:18, 15 марта 2020 (UTC)

Писатель и публицист, продвигающий идеи неоязычества, и публикующий работы по истории, резко негативно оцениваемые научным сообществом. В 2011 году статья была оставлена по тиражному критерию, который с тех пор был исключён из правил. Считаю необходимым обсудить соответствие данного деятеля действующим критериям значимости. aGRa (обс.) 17:15, 15 марта 2020 (UTC)

Зачем? Неважно кто и что продвигает. Это не повод для удаления. Артём (обс.) 19:22, 15 марта 2020 (UTC)

Под научным сообществом кого и что Вы подразумеваете? Есть разные точки зрения на историю. Артём (обс.) 19:25, 15 марта 2020 (UTC)

В преамбуле написано: "небрежность, непрофессиональность и большое количество фактических ошибок." Это чёрт знает что. Как на счёт нейтральности? Русская Википедия скатывается в какое-то болото. Артём (обс.) 19:41, 15 марта 2020 (UTC)

• Все претензии предъявляйте историкам, которые оценивают его работы именно так, используя именно такие слова. ВП:НТЗ не запрещает, а напротив, приветствует указание подобных мнений профессиональных учёных. Но это всё к поднятому вопросу не имеет отношения. Какому из действующих критериев ВП:БИО отвечает статья о Прозорове? aGRa (обс.) 19:53, 15 марта 2020 (UTC)

• Как один из двух упомянутых в ссылке историков (В.В. Долгов) хотел бы дать пояснение. Резкая оценка в статье не имеет ничего общего с тем, как я критиковал работы Л. Прозорова. Я не был согласен с его трактовкой, но это не означает, что он шарлатан, непрофессионал, небрежен или малограмотен. Это следует понимать только в порядке научной дискуссии. Как раз напротив: знания Льва Рудольфовича были вне всяких сомнений, а гипотезы подчас чрезвычайно интересны. — Лучник (обс.) 18:23, 19 марта 2020 (UTC)

• Лично против Льва Рудольфовича как человека и писателя ничего не имею, по человечески жаль, что ушёл в таком молодом возрасте. Но интересные гипотезы и широкие знания это какие-императрица Юдифь жена Оттона 1?Или месть родных богов князю Владимиру?У которого ещё мама хазарка?или что восстание мордвы-терюхан "на самом деле" восстание русских язычников? Если так, то за что тогда хаить Фоменко того же( кстати сам Лев Прозоров писал что иногда тот на интересные вещи указывает)?Или где начинаются "интересные гипотезы и эрудиция", а где языческая теология в духе "Я не могу ничего доказать. Я вижу – это гораздо важнее" Вот два историка-медивиста целый ролик записали https://www.oper.ru/video/view.php?t=3008. Dr vasya (обс.) 08:44, 20 марта 2020 (UTC)

• Крайне интересно сравнение этнокультурных элементов в описании облика "русов" и скандинавов, действительно требующее объяснения. И относительно мордвы - это кажется абсолютной ересью только при первом взгляде.Я и сам был к этим идеям Прозорова настроен весьма критически. Однако никто до него не приглядывался к этим известиям по-настоящему внимательно. Там тоже есть многое, нуждающееся в объяснении. Он вообще всякие такие факты собирал очень тщательно. И, простите, при всем уважении к участникам ролика, я тоже историк-медиевист. Мне для освоения материала видосы смотреть нет необходимости — Лучник (обс.) 19:05, 21 марта 2020 (UTC).

• Относительно видео - жалко что его не было в середине/конце нулевых и начале десятых ,как и книги "АнтиПрозоров"и других материалов . Тогда я и ряд моих товарищей повелись на развод, о том что автор книги "Святослав Хоробре"(кстати откуда вообще эта кличка в ПВЛ и других источниках она не встречается), "Язычники Крещённой Руси" под ником Озар Ворон профессиональный историк. В википедии даже была информации, что он кандидат наук историк. Ну что, выучились, отошли от этого. Хотя некоторые не до конца..ну это отдельный разговор

• Л.Р. Прозоров имел диплом о высшем историческом образовании. Кандидатом не был. Не так давно окончил магистратуру по программе "Отечественная история - История России". Так образом, у него был диплом о высшем образовании по специальности "историк, преподаватель истории" и степень магистра истории — 92.241.234.162 11:19, 22 марта 2020 (UTC)
• Дальше я об этом написал. Я сужу по книжкам, как и другие люди, критикующее его. Может он в них специально врёт для пользы дела продвижение своего движа, а может ещё чего.. Теперь то, как не печально, спросить уже его нельзя— Dr vasya (обс.) 13:31, 22 марта 2020 (UTC)

Относительно мордвы-терюхан, что в книге у господина Прозорова "Язычники Крещённой Руси" (С.88. 2006 год) указаны как "русские язычники" приведено донесение епископа Дмитрия (Сеченова) и объяснение в конспирологическом духе: дескать иноземцев меньше преследовали. Ну банальный факт, что архиерей этот возглавлял Новокрещенскую контору(которая появилась в 1740 году) специально для Крещения иноземцев, как-то упустил. Дмитрий(Сеченов) первый раз был и отнёс их к русским лишь на основе языкового признака, и то судя по тому что он скрылся в погребе, пообщаться он особо не успел:). В то же время другие источники говорят, что это обрусевшая мордва, а именно: -данные писцовых книг говорят о мордовских сёлах в этом районе(сейчас Дальнеконстантиновский, ранее была Терюшевская волость) -этнографические данные других исследователей, например Мельников -Печёрский говорит о том что терюхане, мордовский язык забыли и совершали только моления на мордовском языке(Очерки мордвы. М.Директ-Медиа, 2010.-99 стр. с.57.) Или легендарный Кузька -пророк тоже из Даленьконстаниновского района, который говорил «Народы оденутся в мордовские платья и станут такими же, как мордва", тоже был из терюхан. -лингвистические данные, помимо названий типа Сарлей и т.д., сами имена в том числе и у участников восстания Пумраз Семенов, Шатрес Плакидин и т.д. -археологические данные, Сарлейский могильник тот, существовавший до 18 века, где нашли множество элементов мордовской материальной культуры, например те же самый характерные костюмы (Т.Д.Николаенко. Археологическая карта России Нижегородская область, часть 1. Москва 2004 г.,стр.225) Не мудрено, что это событие и известно как "восстание мордвы". В прочем вопрос обрусения этой народности интересная вещь-тот же Несмеян был Васильевым(от греческого имени то есть) Господин Прозоров, увы, другие данные игнорировал и лишь в защиту своей версии приводил обрезанную цитату Соловьёва и "языковой аргумент". Это можно лишь назвать "выборочном цитированием", либо "тенденциозным подбором фактов". И таких моментов достаточно, даже грубые очень ошибки типа игнорирование данных источника и отсутствия сносок/отссылок в книге той же(не понятно где взял). Можно конечно делать аргументацию в духе господина RudolfNS, что ниже отписал, с элементами конспирологии. Ну это уже вряд ли можно к науке отнести, по крайней мере серьёзной. Относительно обликов, то думаю речь идёт о князе Святославе, который по описаниям уж очень похож на описание Аттилы. Ну это отдельный разговор, вопрос был о мести родных богов и прочей несуразицы. Я не отрицаю, что у господина Прозорова могли случаться озарения(уж пардон за каломбур) и даже какие то работы как у магистра у него, где по крайней мере откровенного бреда типа мести родных богов нет и прочего. И что в книгах писал одно, а на деле может и другое думал. Я сужу по его публицистическим книгам. И мне встречаются люди, который "магистры " и имеют документы соответствующие,но лишь по "корочкам", а знаний нет, верней даже навыков нет. Но это проблема о этих людей,так?Или? Речь же идёт о статусе публицистических книг господина Прозорова, благодаря которым он широко известен. После прочтения их многие начинают рассуждать как оратор ниже, видя везде заговоры "Профессиональных Историков и Объективных Учёных". Хорошая критика, показывающее ошибки есть, в частности в видео и статье господина Галкина, а также книге Елисеева и Филлипова. Поэтому материал в википедии должен отражать соответствующее и давать пометку об этих книгах. — Dr vasya (обс.) 08:13, 22 марта 2020 (UTC)

• Лично я не спорю с тем, что информация о критике должна быть в статье. Она имела место быть? Имела, а стало быть, должна быть в статье приведена. Проблема в другом: в статье она подаётся так, будто это - единственная точка зрения и чуть ли не истина в последней инстанции. Между тем, это - одна из двух точек зрения. Широко распространённая? Да, несомненно. Но всё же не настолько, чтобы считаться единственным вариантом. Соответственно, преамбула статьи в нынешнем виде нарушает нейтральность и подаёт ситуацию однобоко. Rozenstal (обс.) 08:48, 22 марта 2020 (UTC)
• Ну об исторических книгах Фоменко тоже есть положительные мнения. Даже там каких-то именитых дядек с корочками доктора философских наук типа Зиновьева. Тогда можно и там преамбулу поменять. Или вся разница только в специальности? Для выпускающего ВУЗа обидно, ну что поделать. Много дилетантов просто не имеют такой медийной славы. В преамбуле можно только акцент сместить, что его книги по истории Руси подвергались критики.. — Dr vasya (обс.) 09:13, 23 марта 2020 (UTC)

• Так я об этом акценте и говорил. Вся правка, которую раз за разом вносят разные люди (в т.ч. и я) - и которая раз за разом откатывается, состоит из двух моментов: переделке из "автора книг" в "автора научно-популярных книг" и переделке "критикуется профессиональными историками" в "критикуется некоторыми историками" ("профессиональными" вообще не имеет смысла - само собой подразумевается, что если из мнение вынесено в преамбулу, то они не случайные прохожие с улицы). Rozenstal (обс.) 10:12, 23 марта 2020 (UTC)

"Некоторыми" это шило на мыло. Также можно и о Фоменко сказать. Снесено было больше до отката— Dr vasya (обс.) 13:41, 28 марта 2020 (UTC)

• Вот дословная цитата из сочинения господина Соловьёва - "Терюшевское восстание": нижегородский архиерей Димитрий (Сеченов), объезжая епархию, в Терюшевской волости, в селе Сарлеях, велел разорить мордовское языческое кладбище, находившееся подле церкви; за это мордва собралась и напала на архиерея, который едва отсиделся в погребе у священника, пока подоспели христиане из окрестных деревень. Димитрий, донося об этом происшествии, писал, что бунтовщики не мордва, а старые русские идолопоклонники, по-мордовски говорить не умеют, а говорят ярославским наречием, рознясь от русских нижегородцев. С точки зрения Профессиональных Историков и Объективных Учёных, нижегородский архиерей Димитрий Сеченов - ещё один фашиствующий фрик и долбослав. Вот только одно "но": арх. Димитрий наблюдал события лично. И ещё одно "но": у него не было никакого резона лгать о наличии русских идолопоклонников. RudolfNS
• Большое спасибо за прекрасную демонстрацию к чему приводит чтение книг господина Прозорова. Так то не только "Профессиональных Историков и Объективных Учёных", но и даже некоторые мыслящие неоязычники не согласны с ним https://vk.com/wall-64688283_3168 именно по сей части. Почему?- я ответил выше. Вкратце что кроме донесений архиерея, их как русских язычников характеризует лишь Лев Прозоров спустя почти 250 лет. хотя есть даже видео, где автор с ироинией задаётся вопросом " а давно ли неоязычники стали верить попам на слово"— Dr vasya (обс.) 08:14, 22 марта 2020 (UTC)

Коллега, этот «родновер» — типичный маргинал от науки, как тот же Петрик или Эмото с тайнами воды. Тут ведь главное, что критики его работ полным полно, а это говорит о том, что фигура не совсем уж рядовая среди псевдоучёных. И сам факт наличия независимой критики очень хорошо лежит в духе и ОКЗ, и БИО-ОБЩИЕ. Были бы его работы чисто художественными — было бы оставление по КЗДИ. Был бы более порядочным учёным хотя бы местами (как академик Фоменко, например) — нашлись бы разные пункты УЧС или даже УЧ. Сейчас же есть точно п. 1 ВП:УЧС, п. 8 УЧС за те самые тиражи книг, и всё. Однако с учётом АИ по сабжу и его деятельности пары пунктов УЧС может быть достаточно. Dantiras (обс.) 21:40, 15 марта 2020 (UTC)

• Коллега, ваши ругательства - "маргинал от науки", "был бы порядочным учёным" - характеризуют не Л. Р., а ваш культурный уровень.
• Хотя разговор и не о "новой хренологии", но у вас ошибка. Вы ошибаетесь Фоменко (как историк) не ученый, а псевдоученый и шарлатан. И его математическая карьера мало известна широким массам и не оправдывает его известную ерунду-- Авгур (обс.) 18:01, 16 марта 2020 (UTC)

• Коллега, говоря был бы более порядочным учёным хотя бы местами о Фоменко, я имею в виду под этими «местами» именно математику, за которую он и является академиком РАН + лауреатом госпремии, что даёт много пунктов УЧ и УЧС. Dantiras (обс.) 00:20, 17 марта 2020 (UTC)

• Так то что Фоменко красиво рисовал или был признан у математиков, не противоречит тому, что в истории он писал дребедень 2натягивая сову на глобус "(и тут именовать его "порядочным учёным" априори невозможно), тот же Прозоров писал в более "серой зоне" и его труды ближе к "твёрдой" истории, чем у "триединых Морозова-Носовского-Фоменко" -- Авгур (обс.) 19:20, 18 марта 2020 (UTC)
  • Покажите труды Прозорва в ведущих научных журналах. Математические работы Фоменко в таких журналах таки были опубликованы. aGRa (обс.) 19:43, 18 марта 2020 (UTC)

• Увы, пункты ВП:УЧС, в том числе касающиеся авторов необщепринятых теорий — они для учёных, которые в целом всё ещё находятся в рамках научного мэйнстрима: в правиле говорится о научных теориях и научно-популярных работах, а не о псевдонаучных. И если про какого-нибудь Чудинова или фон Деникена надо иметь статью даже при условии отсутствия соответствия критериям по ВП:ИВП, то насчёт Прозорова надо бы хорошенько подумать. aGRa (обс.) 22:49, 15 марта 2020 (UTC)

• Но надеюсь вы не будете отрицать тот факт, что Лев Рудольфович (использовавший в интернете и за его пределами и иные имена) был достаточно известен?-- Авгур (обс.) 16:15, 16 марта 2020 (UTC)
  • Как по мне — недостаточно для того, чтобы претендовать на то, чтобы о нём заведомо должна была быть статья в Википедии. aGRa (обс.) 17:28, 16 марта 2020 (UTC)

• А это определяется не «как по-Вашему», а прямым интересом независимых АИ. Который имеет место быть, что показано и в статье, и на этой странице тоже. Явно не рядовая персоналия. Dantiras (обс.) 00:20, 17 марта 2020 (UTC)
  • Это может определяться либо как по-моему, либо согласно ВП:БИО, а рамках которого «интерес независимых АИ» значение имеет только для определённых категорий АИ и для определённых категорий личностей. aGRa (обс.) 10:36, 17 марта 2020 (UTC)

• • Коллега, Вы просто пытаетесь найти дырку в правиле. Псевдоучёный это тоже «учёный» по modus operandi, и это уже вопрос трактовки п.1 УЧС в плане «разработки необщепринятой теории». В комбинации с источниками и вытекающими из этого пунктами ДРУГИЕ (такой болван, что привлёк к себе большое внимание) это даёт значимость. То что предлагаете Вы противоречит духу ОКЗ, на котором стоит КЗП как предполагающее следствие ОКЗ. Dantiras (обс.) 11:48, 17 марта 2020 (UTC) P.S. Ну а если это не учёный, то его труд — художественный, соответственно, применим КЗДИ. Dantiras (обс.) 17:31, 17 марта 2020 (UTC)
    • «вопрос трактовки п.1 УЧС» — нет никакого вопроса. Должны быть независимые АИ, из которых недвусмысленно следует, что Прозоров разработал какую-то теорию, пусть даже необщепринятую. Таких АИ нет. «В комбинации с источниками и вытекающими из этого пунктами ДРУГИЕ» — нет такой комбинации». «ОКЗ, на котором стоит КЗП» — ОКЗ к статьям о людях не применяется вообще, применяется только КЗП (которое было принято ещё когда никакого ОКЗ не было). «Применим КЗДИ» — ну так покажите литературоведческую критику, в чём проблема? Пока что видны только попытки за уши притянуть ну хоть какой-нибудь критерий — при полном отсутствии чёткого и подтверждённого соответствия хотя бы части их формулировок. aGRa (обс.) 17:38, 17 марта 2020 (UTC)

Интересно получилось. 15 марта статья номинирована на удаление, и на следующий день Прозоров скончался. А по умершим немного другие критерии значимости. — Дмитрий Кошелев (обс.) 15:51, 16 марта 2020 (UTC)

• Походу он был в курсе... GENVELES (обс.) 19:22, 16 марта 2020 (UTC)
• А в какую сторону другие? В настоящий момент я собираю ссылки по значимости, может, есть что-то, что мне нужно знать об этом? Заранее спасибо. Rozenstal (обс.) 15:57, 16 марта 2020 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ. — Дмитрий Кошелев (обс.) 16:04, 16 марта 2020 (UTC)
• Ну и, насколько понимаю, подойдут подпункты 2 и 3 пункта 1 ВП:КЗДИ: публиковался в Эксмо, про него тоже писали. — Дмитрий Кошелев (обс.) 16:12, 16 марта 2020 (UTC)
• Вероятно коллега, о ВП:ПРОШЛОЕ, но там ИМХО слишком малый срок, чтобы на него ссылаться-- Авгур (обс.) 16:15, 16 марта 2020 (UTC)
• Помимо этого, будут и иные пункты: всё же широкая известность налицо, тут и публикации, и интервью, и критика - как положительная, так и отрицательная. Одна только книга "10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров" своим названием намекает на то, что Прозоров был более чем популярен. Да и с уровнем его "антинаучности" и "маргинальности" участники выше слегка переборщили: он известен в первую очередь как историк-учёный - пускай и со спорным (среди некоторой части научного сообщества) мнением по отдельным вопросам. Но, пожалуй, не буду голословно распинаться сейчас, а оставлю это на завтра-послезавтра, когда у меня будут все необходимые ссылки. Rozenstal (обс.) 16:23, 16 марта 2020 (UTC)
  • Для историков-учёных нужно показывать значимость по ВП:УЧС. Там практически заведомо не наберётся. По ВП:КЗДИ можно провести только как автора художественной литературы, ни научные, ни псевдонаучные работы (и критика по ним) здесь во внимание не принимаются. aGRa (обс.) 17:33, 16 марта 2020 (UTC)
    • Вот не факт. Пока не точно, проверяю, но, возможно, есть соответствие по 8 и 6 пунктам. Rozenstal (обс.) 18:29, 16 марта 2020 (UTC)
      • 6 пункт — сразу нет, такого автора даже РИНЦ не знает, не говоря уже о Scopus и WoS. aGRa (обс.) 19:46, 16 марта 2020 (UTC)
        • Плохо смотрели. Поискал в РИНЦ и вот вам такой автор и его статьи в больших количествах: https://www.elibrary.ru/query_results.asp А вот, например, статья другого автора на основе работ Прозорова - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36321662 - начинающаяся словами "В статье выявлены основные черты, характеризующие идеальное общество прошлого, с точки зрения одного из известнейших современных российских неоязыческих публицистов - Льва Рудольфовича Прозорова". Кроме того, сейчас прошла информация о том, что было некое цитирование Прозорова в неком зарубежном научном сборнике, но пока лишь уточняется, в каком и что - врать не буду. Если уточнится - непременно приведу. Rozenstal (обс.) 20:22, 16 марта 2020 (UTC)
        • Уточнилось. Вот оно: https://vk.com/wall193764464_138728 И ещё две русские публикации. https://vk.com/wall193764464_139222 и https://vk.com/wall193764464_140467 - это только из того, что сейчас нашли, есть подозрения, что их было куда больше. Таким образом, пункт 6 ВП:УЧС налицо. Rozenstal (обс.) 20:31, 16 марта 2020 (UTC)
          • РИНЦ знает только одного Льва Прозорова, работы которого индексируются: Прозоров Лев Леонидович из Института физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН. Других учёных с такими именем и фамилией в РИНЦ нет. То, что на его работы кто-то ссылается, не имеет абсолютно никакого значения. Журнал «Исторический формат» к ведущим явно не относится, а уж статьи в сборниках «научной конференции молодых ученых» вообще к рассмотрению никогда не принимались, не принимаются и приниматься не будут. На всякий случай напоминаю, что в п. 6 имеются в виду ведущие научные журналы, и к ним относятся только издания с высокой научной репутацией и наукометрическими показателями, как правило, входящие в ядро РИНЦ либо международные базы Scopus/WoS (первая и отчасти вторая квартиль по SJR), а не мурзилки типа «Исторического формата». aGRa (обс.) 20:52, 16 марта 2020 (UTC)
            • Так нужно вхождение в РИНЦ или в ядро РИНЦ? У работ Прозорова стоит пометка про наличие первого и отсутствие второго, всё ж разница. Вхождение в РИНЦ есть, и оно не единично; всё прекрасно находится. Вхождения в ядро действительно нет. Rozenstal (обс.) 21:06, 16 марта 2020 (UTC)
              • Нужны опубликованные статьи в ведущих научных журналах. Строго формального определения, какой журнал является ведущим, в Википедии не существует, однако российские журналы, не входящие в ядро РИНЦ, в подавляющем большинстве случаев ведущими признаны не будут. aGRa (обс.) 21:13, 16 марта 2020 (UTC)
                • В таком случае пункта 6 действительно нет, но, похоже, твёрдое совпадение по пункту 8.

Например, вот - https://zelenyislon.livejournal.com/180597.html . Пост из ЖЖ Михаила Задорнова, в котором 1. тот кратко упоминает книгу Прозорова. 2. упоминаются серия «Бестселлеры Льва Прозорова» от Эксмо ( https://eksmo.ru/series/bestsellery-lva-prozorova-ID4468/ ), само наличие которой вполне себе показывает значимость - именем неизвестного автора не будут называть серию, где издаются не только его книги, но и книги на "его" тему, причём, как видно из поста Задорнова, без его ведома. Т.е. имеем следующее - издатели Эксмо взяли книги малоизвестных авторов на тему Древней Руси и прорекламировали их через имя известного автора той же темы. ЧИТД, Rozenstal (обс.) 16:34, 16 марта 2020 (UTC)

• Для пункта 8 необходимо показать, что книги Прозорова являются именно научно-популярной литературой, а не художественной и не фолк-хистори. Ссылки, которые вы приводите, говорят скорее о том, что научной литературой их признавать ни в коем случае нельзя. aGRa (обс.) 21:49, 16 марта 2020 (UTC)
  • Это сугубо ваше мнение, но никак не факт. Во-первых, научно-популярная литература, в которой излагается ошибочная или опровергнутая впоследствии теория - тоже научно-популярная литература. Во-вторых, у Прозорова нет устойчивой репутации псевдоучёного и маргинала, а есть спорная репутация, при которой мнения о нём и его работах сильно разделяются - это совсем другое. В-третьих, давайте не путать ссылки на его научные работы - со ссылками на его сугубо художественные произведения. Rozenstal (обс.) 22:02, 16 марта 2020 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста, авторитетный источник, в котором указано, что работы Прозорова являются научно-популярными. aGRa (обс.) 22:32, 16 марта 2020 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=gqnQSNOZNjw&app=desktop - интервью с Прозоровым для фильма Задорнова "Вещий Олег. Rozenstal (обс.) 16:37, 16 марта 2020 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=LoJwgMeh0as&app=desktop - интервью с Прозоровым на канале "День ТВ". Не уверен, насколько авторитетным источником является сам канал, но пусть будет. Rozenstal (обс.) 16:41, 16 марта 2020 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=cMn-DLxSkmM&app=desktop - критика Прозорова на канале Дмитрия Пучкова (явно относится к научно-популярному, а не к тому, что строго внутри научного сообщества). https://www.youtube.com/watch?v=igZ4oRT4fLM&app=desktop - ещё одно интервью, не нашёл, на каком канале, но, кажется, реальном, а не ютубном. Rozenstal (обс.) 16:45, 16 марта 2020 (UTC)

https://fantlab.ru/article619 - стенограмма встречи с читателями с участием Олди и Андреем Валентиновым; упоминается Прозоров (едва ли Валентинов стал бы читателям приводить в пример кого-то неизвестного и узкоспециального, тем более без пояснений). Rozenstal (обс.) 17:00, 16 марта 2020 (UTC)

• Понимаете в чём дело: для того, чтобы можно было оставить статью просто по факту известности, нужно, чтобы о человеке говорили «из каждого утюга», то есть о нём знали бы люди даже в целом крайне далёкие от соответствующей области. Вот Эрика фон Деникена знает каждая собака, как и Фоменко, допустим. А вот Прозорова нет (я лично первый раз услышал о нём, когда запрос по этой статье на ЗКА появился). aGRa (обс.) 17:37, 16 марта 2020 (UTC)

• Не уверен, что всё настолько жёстко - насчёт утюга, иначе б пришлось ну очень много народу удалять из Википедий всех языков. Я, например, понятия не имею, кто такой фон Деникен, о коем впервые услышал вот тут, от вас. Ну а по сабжу - возможно, как историк Прозоров значимости не наберёт. Зато как писателя его значимость бесспорна - огромная известность, немалая популярность, а "скандальность" и того, и другого лишь добавляла. Таким образом, удалять статью нельзя по ВП:КЗДИ, ну а об остальном будет уже в самой статье - не выкидывать же оттуда прочие факты только потому, что они не про писательскую деятельность. В совокупности, всё вместе и добирает значимости - писательство в первую очередь, остальное же добавляет "баллов". Rozenstal (обс.) 18:13, 16 марта 2020 (UTC)
  • Для писателей массовой литературы, к которым относится Прозоров, необходимо показать либо выдающиеся тиражные показатели (которых заведомо нет), либо неоднократное освещение его жизни и деятельности общенациональными СМИ (то самое «из каждого утюга»). Никакой «огромной известности» у него нет. В национальных сми пусто. В общем, что и можно ожидать для автора, издавшего несколько книжек небольшим тиражом. Таких пачками удаляют. aGRa (обс.) 21:07, 16 марта 2020 (UTC)
    • Выдающиеся тиражные показатели - это от каких? Неоднократное освещение - это насколько частое? По-моему, вы сильно завышаете критерии значимости, выдавая желаемое за действительное. Повторюсь, на Вики полно куда менее известных личностей, статьи о которых находятся здесь с полным на то основанием. 2 и 3 пункты ВП:КЗДИ, как уже писали выше, выполнены на все сто: Эксмо (как-никак одно из крупнейших российских издательств) не только издавало автора, но и назвало его именем серию; упоминаний в СМИ не сверх-много, но на демонстрацию значимости вполне хватает. Утюг - не является критерием Википедии, об "огромной известности" можно спорить, однако, просто "известность" более чем бесспорна. Rozenstal (обс.) 21:28, 16 марта 2020 (UTC)
      • Выдающиеся — это на уровне 1-10 места в топе бестселлеров. Неоднократное освещение — это хотя бы 3 и более статей в общенациональных СМИ. «на Вики полно куда менее известных личностей» — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Но в целом критерии значимости для авторов художественной литературы у нас достаточно жёсткие, и далеко не каждый автор по ним проходит. ВП:КЗДИ — для деятелей немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства, к которым Прозоров явно не относится. И в п. 2 этого критерия имеется в виду вовсе не «Эксмо», издающее в том числе всякую бульварную литературу, а именно издательства, специализирующиеся на немассовом искусстве. Рецензий в профессиональных изданиях (имеются в виду специализированные литературные и литературоведческие журналы) я тоже как-то не наблюдаю. aGRa (обс.) 21:47, 16 марта 2020 (UTC)
        • Ну, во-первых, Прозорова вполне можно отнести и к немассовому искусству - под "серьёзные" его книги более чем подпадают. А во-вторых, вы по-прежнему сильно перегибаете палку. Если бы из писателей нашего времени на Вики должны были быть лишь авторы бестселлеров... Но это всё лирика; я тоже мог бы привести доводы вроде того, что в историческом ВУЗе, где учится мой брат, профессора периодически упоминают Прозорова, как в положительном, так и отрицательном ключе, и ссылаются на его работы, но это не источник с точки зрения сайта. Так что, поскольку обсуждение зашло в тупик, явно нужны мнения со стороны авторитетных администраторов Википедии, и лучше, если не одного и не двух. Rozenstal (обс.) 22:03, 16 марта 2020 (UTC)
          • Если вы считаете, что творчество Прозорова можно отнести к немассовому искусству — приведите АИ, в которых его творчеству дают оценку специалисты по немассовому искусству — литературоведы, члены жюри престижных премий в области литературы. Вы сейчас пытаетесь одни и те же книги подвести и под научно-популярные работы, и под художественную литературу. Это так не работает, эти категории взаимно исключают друг друга. Если это научная, научно-популярная литература — то надо смотреть ВП:УЧС, если массовая художественная — ВП:ПИСАТЕЛИ, если немассовая художественная — ВП:КЗДИ, если публицистика — ВП:КЗЖ. Должно быть полное соответствие любому из критериев. А так, чтобы по чуть-чуть от каждого — не получится. aGRa (обс.) 22:39, 16 марта 2020 (UTC)

• Вот тут (Аннотация. В статье выявлены основные черты, характеризующие идеальное общество прошлого, с точки зрения одного из известнейших современных российских неоязыческих публицистов - Льва Рудольфовича Прозорова.) это разве не п 4 ВП:РД: "Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы." А тут (в христианском журнале) его цитируют как "ижевского родновера". А всего родноверов в статье названо меньше чем пальцев на руке. И вот тут (стр 213) в ходе опроса среди респондентов о "современных языческих идеологов и лидеров союзов и общин" занимает второе место. А тут он возглавляет список. Шнирельман приводит мнение Прозорова (наряду и с иными) в оценке термина "язычества" по отношению к вере славян-- Авгур (обс.) 18:01, 16 марта 2020 (UTC)
  • Или это скорее пункт 3? Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).-- Авгур (обс.) 18:24, 16 марта 2020 (UTC)

https://udm-info.ru/news/society/16-03-2020/skonchalsya-urozhenets-izhevska-pisatel-lev-prozorov?utm_source=vk.com&utm_medium=social&utm_campaign=communities_1mi - в новостях, пусть даже местных, смерть малоизвестного человека тоже не упомянут. Rozenstal (обс.) 20:45, 16 марта 2020 (UTC)

• Ну-ну. aGRa (обс.) 20:55, 16 марта 2020 (UTC)
  • Не путайте тёплое с мягким: в приведённой вами статье главное не личность погибшего, а обстоятельства смерти, несчастный случай. Здесь же именно статья о смерти знаменитого земляка, с приведёнными в ней примерами известности и прочего. Rozenstal (обс.) 21:09, 16 марта 2020 (UTC)
    • [9], [10], [11], [12] и так далее. aGRa (обс.) 21:17, 16 марта 2020 (UTC)

• Честно говоря не очень понимаю о чём думал коллега, принеся статью сюда при наличие большого, написанного по источникам раздела «критика». По каким критериям мы должны оставлять заметных ВП:МАРГиналов, не совсем понятно, но почему бы и не по ВП:КЗДИ? Историки книги Льва Прозорова критикуют. Честно говоря руки оставить это быстро у меня чесались уже позавчера (но тогда я не сделал этого учитывая ещё и «педагогический» эффект номинации с учётом маленькой войны правок, устроенной коллегой Артёмом), сейчас, когда пришло сообщение о смерти героя статьи — хочется ещё сильнее (очень я не люблю «плясок на костях»), и не делаю только в силу того, что de facto я в Викиотпуске, и при возможном оспаривании буду не готов вступать в длительную дискуссию.
  И да, такая статья нужна в том числе для того, чтобы никто не перепутал книги Прозорова с нормальным научпопом, всё же они известны и популярны. be-nt-all (обс.) 12:12, 17 марта 2020 (UTC)
  • По ВП:КЗДИ нужны литературоведческие рецензии на художественные книги. aGRa (обс.) 17:40, 17 марта 2020 (UTC)
    • Нет. О художественных книгах вообще речь не идёт, в области nonfiction точно так же ВП:КЗДИ действует. Те же ЖЗЛ-овские книги, за которые НацБест и Большую книгу дают. Ну и, если без ВП:МАРГа, обычная ситуация из практики, историк, лауреат общелитературной премии высшего уровня пишет рецензию на сборник эссе другого историка, на другие книги этого другого историка есть рецензии на общелитературных порталах...
      Следующий шаг -- да, уже попахивает расширительной трактовкой, но разница между искусством, публицистикой, и гуманитарным знанием размыта. Так лауреатов премии Просветитель у нас зачастую можно провести только по пп. 1.1 и 1.3 КЗДИ. С Прозоровым знак другой, но противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе у покойного Льва Прозорова есть, пусть и не столь громкая как у приведённых вами в пример псевдоисториков. be-nt-all (обс.) 02:03, 18 марта 2020 (UTC)
      • «В области nonfiction точно так же ВП:КЗДИ действует» — нет, не действует, и это многократно подтверждено в практике на КУ. В правиле прямо указана только художественная литература. Если хотите это изменить — на форум правил. Не надо натягивать сову на глобус. Критерии для авторов художественной литературы — ВП:КЗДИ. Для авторов научпопа — ВП:УЧС. Для публицистики — ВП:КЗЖ. Разделение чётко присутствует, и попытки подогнать фолк-хистори и эзотерику под художественную литературу (тем более «элитарную») слишком сильно растягивают вовсе не резиновые правила. aGRa (обс.) 10:23, 18 марта 2020 (UTC)
        • Правила перечитайте. Только худлит - это ВП:КЗМ, там ещё комментарий специальный об этом. Как вы думаете, почему он там стоит, и почему он стоит именно там. be-nt-all (обс.) 18:05, 18 марта 2020 (UTC)
          • Перечитал. «Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д.» Как только найдёте в этом перечислении авторов non-fiction (переводится как нехудожественная литература), либо приведёте неопровержимое обоснование того, что они подходят под и т.д. — так можно будет обсудить соответствие данному критерию. Что касается ВП:КЗМ — это про массовую литературу. Как только покажете тираж работ Прозорова хотя бы 100 тысяч, мы про это поговорим. При тиражах в 3-4 тысячи, которые для него характерны, про массовость говорить просто стыдно. aGRa (обс.) 19:39, 18 марта 2020 (UTC)
            • Вот КЗМ никаким боком, он только для художки. Почему Прозорова оставляли по этому критерию, бог весь, вроде старое уточнение. И если это было сделано когда комментарий в правилах уже был, это откровенный непрофессионализм итогоподводящего.
              А грань высокого/актуального искусства с гуманитарным знанием (а гуманитарного знания — с наукой) — размыта. За ЗЖЛовские и околоЗЖЛовские книги дают литературные премии уровня Большой книги. Быков за био Пастернака, Варламов за био Ал. Толстого, Сараскина за био Солженицына (и она ни худлит вообще не пишет, будете требовать оценивать её исключительно по ВП:УЧ?), Басинский за книгу о побеге Толстого из Ясной поляны, Кабаков и Попов за био Аксёнова, Беляков за био Льва Гумилёва, да собственно почти каждый год в составе финалистов есть nonfiction-книга, не было в 2015—2016, зато в 2017 первое и второе место Данилкин с книгой о Ленине и Шаргунов с книгой о Катаеве… Нацбест более ориентирован на худлит (не брезгует и жанровой литературой) но и тут Быков со своей книгой о Пастернаке победил. А в 2017 до финала к примеру дошла книга «Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя».
              Теперь возьмём Просветитель. Там меньше истории ещё меньше литературоведения, но книги, дошедшие до шот-листа рецензируются на colta.ru. Это издание посвящено почти исклбчительно искусству (как высокому, так и актуальному)… В толстых журналах тоже рецензии на вполне естественнонаучные научпоп книги (а завотделом критики Нового мира вообще-то по образованию математик-программист), но вот в Кольте просто есть традиция рецензировать всех финалистов Просветителя.
              Прозоров — это конечно уже не Новый мир, это Антимир, и тут совсем без ВП:ИВП не обойтись, но если дорожка, доказывающая что nonfiction и научпоп — это тоже искусство, и ВП:КЗДИ тут в принципе применимо вас совсем-совсем не убедила, я, право, не знаю, на каком языке я мог бы с вами общаться. be-nt-all (обс.) 20:59, 19 марта 2020 (UTC)
              • Можете на русском. Номинации и присуждение на престижные литературные премии — так и быть, зачтём за АИ на то, что произведение относится к «элитарной» литературе. Какие АИ на то, что работы Прозорова можно отнести к такой литературе вы можете представить? aGRa (обс.) 21:33, 19 марта 2020 (UTC)
                • Перед этим вы на голубом глазу утверждали что ВП:КЗДИ — только для худлита. Я вам показал что наиболее престижная российская литпремия почти каждый год отмечает авторов в жанре nonfiction (вот и в прошлом году первое место получила книга о Вен. Ерофееве) и научпоп рецензируют в общелитературных журналах и порталах (см. напр. статью Сумма биотехнологии). То есть nonfiction вообще и научпоп в частности — часть общелитературного поля.
                  Да, здесь ВП:МАРГ и в какие-либо списки Просветителя и Нацбеста Прозоров, естественно, не попадал. Но ВП:МАРГиналы — это вообще «серая зона», и неоднократно помянутое мной примечание к ВП:КЗМ позволяет отсечь их прохождение по чисто тиражным критериям (соответственно, без оценки их книг), но вот как раз ВП:КЗДИ предполагает наличие экспертных оценок nonfiction-литературы, и если такие оценки — сугубо негативные, то статья, соответствующая ВП:ВЕС и ВП:НТЗ будет их отражать.
                  Вы тут вопрошали, дескать, покажите же вы хоть 100 тысячные тиражи — вам их уже показали. Популярность налицо. Оценки — книг есть. Сейчас, после смерти Прозорова появились высказывания историков вида: зато он был самым известным из наших земляков, пусть я с ним и спорил, и вы, чтобы не спорить с последователями антинорманизма предпочли просто удалить статью, вам не кажется что есть и менее радикальные способы отфильтровать «о мёртвых либо хорошо, либо ничего»? be-nt-all (обс.) 08:51, 20 марта 2020 (UTC)
                  • Я утверждал (в реплике 22:39, 16 марта 2020), что для ВП:КЗДИ «необходимы АИ, в которых его творчеству дают оценку специалисты по немассовому искусству — литературоведы, члены жюри престижных премий в области литературы». Если у вас есть такие АИ — приведите их. Вести общетеоретическую дискуссию смысла не вижу. «Покажите же вы хоть 100 тысячные тиражи — вам их уже показали» — во-первых, требуются не просто тиражи, а тиражи как показатель коммерческого успеха. Во-вторых, вы сначала докажите, что они 100-тысячные. В выходных данных книги можно хоть 100 миллионов написать. Это было одной из причин, почему конкретные цифры в тиражном критерии отменили, а в итогах ориентируются в основном всё-таки на списки бестселлеров. Если книги Прозорова так популярны, а тиражи не липовые — где эти книги тогда в этих списках? aGRa (обс.) 00:23, 21 марта 2020 (UTC)

Раз уж упомянули меня тут. Я недоволен вот этим: "Автор ряда книг о Древней Руси, которые были подвергнуты резкой критике профессиональными учёными-историками за тенденциозный подбор фактов, небрежность, непрофессиональность и большое количество фактических ошибок". Всё-таки хотелось бы видеть что-то вроде "По мнению многих историков работы Прозорова содержат большое количество фактических ошибок и непрофессиональны". А на данный момент критика преподносится, как абсолютная истина, что, на мой взгляд, противоречит правилу о Нейтральности. Правда в силу некоторых внешних обстоятельств я был более эмоционален, чем обычно. Но тем не менее. Очень много перегибов по части несоблюдения нейтральности. Артём (обс.) 13:29, 17 марта 2020 (UTC)

• Согласен с этим. Спорности Прозорова как учёного никто не отрицает, как и двойственности в оценке его работ. Однако то, что (как заявлено в комментарии к последней правке) якобы "иных научных оценок, кроме критики, нет" (с) Be nt all) - неверно, и даже ссылок с этой страницы достаточно, чтобы это понять. Если популярно-научная книга описывает неверную, спорную или недоказанную теорию - она не перестаёт быть популярно-научной книгой. Если часть учёных - пусть даже значительная - его критикует - это не выражает общего взгляда научного сообщества, среди которого его сторонников более чем хватает. Однозначного "шарлатана и маргинала" не станут печатать в научных журналах, пускай даже небольших, а не первой величины; на его работы не будут ссылаться, и так далее. Хотелось бы нейтральности, а то возникает ощущение, что некоторые участники просто отстаивают ту точку зрения, которая им ближе. ВП:НЕТРИБУНА никто не отменял. Rozenstal (обс.) 13:48, 17 марта 2020 (UTC)
  • «Однозначного "шарлатана и маргинала" не станут печатать в научных журналах, пускай даже небольших, а не первой величины» — ещё как будут. В РИНЦ даже Носовский с Фоменко светятся в больших количествах, с далеко не нулевыми показателями цитируемости. А уж менее известного фуфела от 100% рафинированных маргиналов там и вовсе вагон. На любой вкус. Лунный заговор? Пожалуйста. Велесова книга и древние укры? Сколько угодно. Гомеопатия, астрология — да что угодно. Я не удивлюсь, если в этих «научных» журналах и плоскоземельцы найдутся. aGRa (обс.) 17:57, 17 марта 2020 (UTC)

Ну и в непонятных ситуациях надо не забывать про ВП:ИВП. — Дмитрий Кошелев (обс.) 15:39, 17 марта 2020 (UTC)

• Что такого выдающегося сделал Прозоров, чтобы нужно было «не забывать про ИВП»? aGRa (обс.) 10:24, 18 марта 2020 (UTC)
  • Стал известным широко за пределами родного города и области. Получил широкую известность в рамках своей сферы деятельности. Получил поистине огромное количество критики, положительной и отрицательной, что есть недвусмысленное свидетельство известности и заметности. Стал писателем, чьи книги пережили по пять-семь изданий за 10 лет. Стал человеком, чья фамилия практически превратилась в имя нарицательное, пусть и с негативной коннотацией. И так далее. Так что это именно вы натягиваете сову на глобус, пытаясь найти легальную лазейку в правилах для удаления статьи. Я вполне готов поверить, что она есть - именно как лазейка, способ эти самые правила "законно" обойти. Если действовать строго по букве правил, не используя при этом логику, то, вероятно, можно найти (вернее, притянуть за уши) причины для удаления всех, кто хоть немного менее известен, чем Пушкин или Менделеев. Однако первым и основополагающим правилом Википедии есть разумность и логика. Человек широко известен? Если ответ "да", значит, ему место на Википедии. Всё остальное - для спорных ситуаций, каковой эта не является. Rozenstal (обс.) 11:14, 18 марта 2020 (UTC)
    • Тем не менее, статьи о «широко известных» чиновниках, блогерах, участниках реалити-шоу и т.п. спокойно удалялись и удаляются. Совершенно непонятно, что такого исключительного сделал Прозоров, чтобы проводить его мимо существующих критериев. aGRa (обс.) 15:31, 19 марта 2020 (UTC)
      • А вы продолжаете не понимать, что такое сделал человек, чья фамилия фигурирует в названии книжной серии и в названии известной научно-популярной книги, о смерти которого сообщают всероссийские СМИ (см. ниже)? Ну, это просто чтобы не перечислять уже упомянутое. Удаляли многих, да. По моему мнению - абсолютно зря, места на Википедии хватает, а информация лишней не бывает, но Бог с ним, с моим мнением. Главное - то, что, как вы сами изволили напомнить - ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Да, удаляли. Значит ли это что-то для этой статьи? Нет, ничего не значит. Так же как и с ВП:ИВП - вначале вы сами приводили это правило, со словами "это решается по-моему", а как только его привели в обратном смысле - спрашиваете, чего такого Прозоров сделал, чтобы его вспоминать. Повторюсь ещё раз: критерии для спорных случаев. Этот случай бесспорен. В том количестве АИ, что уже приведено здесь либо в оригинальной статье, утонуть можно, но вы по-прежнему упорно отрицаете очевидное. Rozenstal (обс.) 18:59, 19 марта 2020 (UTC)
        • Если бы этот случай был бесспорен — уже давно бы статью оставили. Никаких оснований считать, что правила Википедии, применимые в 99,9% случаев, не применимы здесь, не имеется. Через КУ проходит масса статей о людях. Практически все чем-то известны — совсем неизвестных удаляют быстро. Очень многих удаляют. aGRa (обс.) 21:36, 19 марта 2020 (UTC)
        • Если бы случай не был бесспорен (что очевидно, по-видимому, всем, кроме вас), то вас бы одного куча народу не пыталась убедить в очевидном. Я бы понял, если бы тут велась жаркая дискуссия с кучей участников с обеих сторон, но имейте ж совесть. Случай бесспорен. Субъект статьи - известен намного больше, чем требуется для наличия статьи в Википедии. А вы пытаетесь из принципа доказать то, чего нет. Rozenstal (обс.) 21:51, 19 марта 2020 (UTC)
  • «Несмотря на своё название, правило «Игнорируйте все правила» не противоречит другим правилам. Оно здесь для того, чтобы мы не забывали о своей главной цели — создании энциклопедии. По сравнению с этой целью, правила не значат ничего.» — Дмитрий Кошелев (обс.) 15:52, 18 марта 2020 (UTC)

• Если посмотреть ВП:УЧС, то есть: 1) несколько статей в неижевских изданиях (одна, вторая ). В научную дискуссию, пусть и через критику ним вступают (тот же Шнирельман, Лргов, Галкин и др). То есть для них это заметная персона. Да и ВП:ПИСАТЕЛИ волне по тем же тиражам идёт-- Авгур (обс.) 19:20, 18 марта 2020 (UTC)
  • 1) это не ведущие научные журналы, а обычные мурзилки, публикующие что угодно, от лунного заговора до астрологии. 2) Тиражный критерий в современной Википедии — это авторы бестселлеров. Авторами каких бестселлеров является Прозоров? aGRa (обс.) 19:40, 18 марта 2020 (UTC)

• Книга про Святослава переиздавалась более десяти раз. Общий тираж всех книг - не менее 200 000 экз.— Лучник (обс.) 18:44, 19 марта 2020 (UTC)
  • АИ на это есть? Тот тираж, что указан в выходных данных книги — это не доказательство. aGRa (обс.) 21:36, 19 марта 2020 (UTC)
  • Вы сейчас серьёзно? Если выходные данные - источник первого уровня - не доказательство, то ЧТО тогда доказательство? Rozenstal (обс.) 21:51, 19 марта 2020 (UTC)
    • Независимые источники. Например, списки бестселлеров. aGRa (обс.) 00:25, 21 марта 2020 (UTC)

• https://www.kommersant.ru/doc/4291404 - если ещё АИ недостаточно. И содержание, и сам факт освещения в действительно крупной прессе. Ну и рецензию в "Литературных известиях" ловите до кучи - http://litiz.ru/nomer.php?id=2670 Rozenstal (обс.) 15:32, 19 марта 2020 (UTC)
• https://udm.aif.ru/society/ushel_iz_zhizni_izhevskiy_pisatel_lev_prozorov - АиФ тоже упомянули. Также интересный источник: https://dr-slabinsky.livejournal.com/315681.html - само по себе просто отзыв читателя, пускай даже профессора, но интересное иное: "Мы включили ее в список художественно литературы, рекомендованной к прочтению слушателями Санкт-Петербургского института Позитивной Динамической Психотерапии и Психологии Отношений." Rozenstal (обс.) 18:59, 19 марта 2020 (UTC)
  • Не является ли это случаем, когда один маргинал хвалит другого? Уж больно название «института» у этого «профессора» интересное. aGRa (обс.) 21:39, 19 марта 2020 (UTC)
    • Возможно, и является, поэтому эту ссылку я привёл "до кучи". Тем не менее, и это тоже - свидетельство значимости.
    • Там написано, что Прозоров к.и.н.,а де факто он магистром только стал и то после выхода этой с позволения сказать рецензии. Видимо сам "рецензент" не разобрался в теме— Dr vasya (обс.) 06:36, 21 апреля 2020 (UTC)
    • И господин Rozenstal, раз Вы на ЖЖ любите ссылаться, советую ознакомиться https://w-okkam.livejournal.com/2151.html — Dr vasya (обс.) 08:19, 21 апреля 2020 (UTC)

• Деятели немассового искусства и культуры / книги в наиболее престижных издательствах: ЭКСМО - самое крупное и престижное в России. Тиражи для немассового искусства предельные, каждая книга выдержала по три-четыре переиздания. Книга о Святославе переиздавалась не менее десяти раз (последнее 10-е переиздание было в 2018 г.) И это только переиздания Яуза-Эксмо, а были еще и другие.
• Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ). Выдача google на словосочетание "Озар Ворон" - 18 800.
• Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. Тут придется поверить экспертной оценке: среди современных "родноверов" он был Фома Аквинский)) Среди представителей этого религиозного направления о нем знают решительно все — Лучник (обс.) 19:31, 19 марта 2020 (UTC)
  • Эксмо не является престижным издательством немассовой литературы. Напротив, это типичное издательство массовой литературы, публикующие любую дичь, лишь бы продавалось (у них, например, Донцова издаётся). Так что по этому критерию однозначно минус. Про соответствие критериям для религиозных деятелей надо посмотреть с учётом текущей практики применения этих критериев. Как минимум, нужны АИ, которые рассматривают Прозорова именно в качестве религиозного деятеля. В целом происходящее в этом обсуждении весьма напоминает достаточно типовую на КУ ситуацию, когда в обсуждение статьи о маргинальном деятеле набегают его сторонники, утверждая о соответствии чуть ли не всем критериям ВП:БИО (в том числе откровенно притянутым за уши), и при этом значительно преувеличивая действительные заслуги человека. Напоминаю всем участникам обсуждения (и особенно тому, кто пожелает в нём подвести итог), что в спорных ситуациях в Википедии принято ориентироваться на авторитетные источники, и учитывая что речь идёт о недавно умершем человеке, эти источники должны отвечать требованиям ВП:СОВР, а необходимая информация должна извлекаться из них без оригинальных исследований. aGRa (обс.) 21:47, 19 марта 2020 (UTC)
    • ЭКСМО - крупнейшее издательство в России. Яуза - её историческое подразделение. Можно посмотреть списки вышедших в их исторических сериях книг. Никакой Донцовой там нет. Это домысел. Кроме того, никаких специальных издательств для "немассовой литературы" не существует — Лучник (обс.) 05:07, 20 марта 2020 (UTC)
      • Кроме того, можно посмотреть авторский раздел Л.Р. Прозорова в электронном каталоге РГБ Тоже хорошо позволяет оценить масштаб творчества.

• В качестве уже приведённых примеров можно ещё добавить видео на YouTube-канале Дмитрия Пучкова "Александр Кадира об антинаучных трудах Льва Прозорова". Это я к тому, что всё-таки Прозоров — личность весьма известная. Кто такой Кадира — не знаю, а вот его собеседник, критиковавший в этой передаче Прозорова, Клим Жуков, в Википедии есть, но также, как и Прозоров, с шаблоном на удаление. Тем не менее это Пучкова канал. Ссылку не скидываю, так как Википедия вечно блокирует YouTube у меня. А вот ещё есть такая статья: Неоязыческая социальная утопия в интерпретации фольклора Л. Р. Прозоровым.. Там подписано, что журнал "Вестник РГГУ". Очень уж он обсуждаемая личность как ни крути. Извеняйте, если были данные ссылки в этом обсуждении, но здесь столько текста уже, а читать не охота было целиком. Артём (обс.) 23:28, 19 марта 2020 (UTC)

• • • • Если вы хотите заявить, что все сотни авторов, книги которых вышли в «Яузе» и тысячи (если не десятки тысяч) авторов, которых публиковало «Эксмо», однозначно являются значимыми — это слишком сильное заявление, чтобы мы могли принять его просто так, без широкого обсуждения на соответствующем форуме. aGRa (обс.) 00:37, 21 марта 2020 (UTC)
        • И снова вы подменяете понятия. Среди сотен авторов "Яузы" и десятков тысяч "Эксмо", несомненно, есть те, кто является значимым, и есть те, кто не является. Никто не утверждает, что Прозоров значим только по факту публикаций в "Яузе". Не надо выводить общее из частного, пожалуйста. Rozenstal (обс.) 06:35, 21 марта 2020 (UTC)
          • Ну как же «никто»? Тут минимум два участника выше по обсуждению говорили, что публикация книги этим издательством сразу обеспечивает соответствие п. 2 ВП:КЗДИ. Очевидно, что это не так. aGRa (обс.) 18:51, 21 марта 2020 (UTC)

Я не большой любитель обсуждаемой персоны, но по результатам прочтения этого обсуждения у меня сложилось субъективное впечатление, что в его отдельных эпизодах имеется нарушение ВП:НДА (хотя бы в части того, что тираж в книге - уже и "не тираж" вовсе). Я сам не раз сталкивался с подобным по интересующим уже меня статьям, где однозначные писатели, написавшие массу книг, вдруг объявлялись "не писателями" (не говоря об остальном). Не устраивает кого-то наличие маргинальной персоны в ВП - это не повод притягивать за уши никак туда не притягиваемые аргументы, и игнорировать очевидные. — Uchastnik1 (обс.) 19:01, 20 марта 2020 (UTC)

• Да, тираж в книге — это просто напечатанная на бумаге цифра, которая издательством может быть взята (и регулярно берётся) с потолка. Никакой ответственности за то, что она указана неверно, не несёт никто. Я знаю довольно много книг, у которых в выходных данных указан тираж, превышающий фактический в 10, а то и в 100 раз. Причин для такого может быть много (дутый престиж, налоговые махинации), но тираж в выходных данных практически всегда является завышенным. Кроме того, в ВП:КЗМ говорится о тираже как о показателе коммерческого успеха — и что-то незаметно, чтобы книги Прозорова его имели. Во всяком случае, сведений о том, что на доходы с книг он существенно улучшил своё материальное благосостояние, у нас нет. aGRa (обс.) 00:31, 21 марта 2020 (UTC)
  • А по 7-10 переизданий совершалось, наверное, для того, чтобы прибавить новый тираж к прежнему, непроданному?.. Никто не будет делать новое издание, если предыдущее не продано, причём продано таким образом, что издательство прогнозирует, что продаваться оно будет и дальше. Вы передёргиваете. Тираж - это тираж, а не цифра; официальные данные, заверенные издательством. Личное благосостояние Прозорова - это личное дело самого Прозорова и налоговой службы, а потому о нём нет данных ни в какую сторону. Продажа книг издательством далеко не всегда обогащает автора, потому что всё зависит от контракта. И, в конце концов, есть такая вещь, как презумпция добросовестности. Хотите доказать, что в книгах Прозорова указаны неверные тиражи? Хорошо, докажите это, не голословно, а в приведением АИ. Иначе по умолчанию считается, что они верны. А то, что вы "знаете довольно много книг" - это довод из серии "Я знаю довольно много людей, носящих розовые штаны, значит, и все остальные тоже так делают". Rozenstal (обс.) 05:49, 21 марта 2020 (UTC)
    • Здесь принцип презумпции невиновности не работает. Это вы хотите доказать, что книги Прозорова изданы огромным тиражом. Вам и надо доказывать, что этот тираж не дутый. Иначе, извините, кто угодно сможет заявить «вот я издал книгу тиражом 100 миллионов, смотрите выходные данные, срочно пишите обо мне статью в Википедию». aGRa (обс.) 19:01, 21 марта 2020 (UTC)
      • Книги продавались по всей стране. Даже в книжных магазинчиках маленьких городов встречались. При чем тут "выходные данные"? — Лучник (обс.) 19:28, 21 марта 2020 (UTC)
        • Для того, чтобы книги лежали в магазинах, вовсе не нужен большой тираж. aGRa (обс.) 19:48, 22 марта 2020 (UTC)
      • Ещё как работает, не порите чуши. Я не доказываю - я утверждаю, что тираж такой-то и такой-то. У меня есть источник - выходные данные. Если у вас нет никакой конкретной информации о том, как и почему эти данные могут быть ложны, то всё остальное является исключительно вашими домыслами, основанными на одном лишь факте - "в принципе в мире есть книги, указавшие неверный тираж". А ещё в мире есть люди, воровавшие коней. Это не повод обвинять первого попавшегося человека в конокрадстве.
        Что касается замечания выше - насчёт продаж по всей стране - могу дополнить, что продавались книги и за границей, как минимум, регулярно видел в Латвии и один раз в Эстонии. Rozenstal (обс.) 19:45, 21 марта 2020 (UTC)
        • Всё очень просто. Выходные данные — это, во-первых, первичный источник, во-вторых, зависимый от лица, заинтересованного в искажении фактической информации. А в Википедии мы ориентируемся на независимые вторичные источники. aGRa (обс.) 19:47, 22 марта 2020 (UTC)
          • Это никоим образом не означает, что первичный источник неверен просто по факту отсутствия вторичных. Чтобы обвинять издателей в мошенничестве, нужны конкретные основания, а не просто домыслы. Rozenstal (обс.) 21:58, 22 марта 2020 (UTC)
            • А мы не будем выяснять, кто мошенничал, а кто нет. Мы просто не будем опираться на первичный источник, не подтверждённый независимыми вторичными, только и всего. А верная там информация или нет — это вы с издательством вне Википедии можете выяснить. aGRa (обс.) 11:06, 23 марта 2020 (UTC)
              • • Вторичный источник я указывал: это каталог РГБ. 62 книги. Абсурдно предполагать, что издательство стало бы в таком количестве публиковать непродающиеся книги — Лучник (обс.) 12:49, 23 марта 2020 (UTC)
                • Причин предполагать, что первичный источник неверен - нет. От слова "совсем" - только ваши голословные предположения. Википедия сплошь и рядом обращается к первичным источникам, а эта ситуация не является спорной, когда без вторичного не разобраться, где истина, а где нет. Впрочем, обратиться в издательство действительно можно написать, так что именно это я и сделал. Поглядим на ответ. Rozenstal (обс.) 13:43, 23 марта 2020 (UTC)
  • "Да, тираж в книге — это просто напечатанная на бумаге цифра, которая издательством может быть взята (и регулярно берётся) с потолка. Никакой ответственности за то, что она указана неверно, не несёт никто." - Вынужден тут с Вашим утверждением не согласиться (как минимум, для начала, по русскоязычным изданиям, выпускаемым в РФ): "Комиссия Омского УФАС России РЕШИЛА: 1. Признать недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 2 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «ТН-Омск» (...), путем введения в заблуждение в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, выразившиеся в указании недостоверных сведений о тираже в выходных данных следующих номеров журнала (...)" - Вы, возможно, возразите, что тут вопрос именно о СМИ, а не о книгах, но на такой контраргумент я бы возразил, что решение ФАС основано на пункте 2 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: "Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: (...) 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;" - где нет дифференциации на СМИ или книги (в связи с чем статья по аналогичным основаниям может быть применена и в отношении завышенного тиража у книг), где, в свою очередь, за это предусмотрена админответственность, и не маленькая - вплоть до (на юрлиц) от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. Это то, что просто нашлось в сети при самом беглом поиске, дальше пока не стал смотреть. — Uchastnik1 (обс.) 09:24, 21 марта 2020 (UTC)
    • Вы как раз и доказали, что практика завышения тиражей вполне себе существует. Кого-то, конечно, ловят. Но нарушением само по себе это не является. Цитируемое вами решение ФАС связано с тем, что завышение тиражей использовалось для недобросовестной конкуренции (установка демпинговых цен на рекламу, участие в тендерах, в которых тиражи служили одним из критериев выбора и т.д.). Именно это является нарушением, и для штрафа в 100-500 тысяч (что в масштабах какого-нибудь Эксмо не так уж и много) это ещё надо доказать, а для этого нужно, чтобы сначала с заявлением обратились заинтересованные лица, представили кучу материалов и так далее. aGRa (обс.) 18:59, 21 марта 2020 (UTC)
      • Тиражи завышают дОценты в вузах, выпускающие за свои кровные разнообразную лабуду. Напечатают 10 - поставят 500. Им это для солидности и отчета необходимо. Коммерческие издательства как раз напротив - склонны занижать, делать допечатки по старым пленкам и пр.(как любые производители любой коммерческий продукции: от нефти до веников)— Лучник (обс.) 19:16, 21 марта 2020 (UTC)
        • Ну-ну. Я вам открою ну просто страшную тайну: во-первых, до недавнего времени издательства получали налоговые льготы по научно-образовательным изданиям, а во-вторых, стоимость нереализованной книжной продукции списывается в расходы, уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль. Поэтому издательствам было очень даже выгодно печатать всякую, как вы выразились, «разнообразную лабуду», завышая тиражи и уменьшая таким образом налоги. С нефтью всё несколько иначе: там наоборот, надо с каждой выпущенной единицы заплатить в бюджет, что делает выгодным занижение объёмов поставок. aGRa (обс.) 19:46, 22 марта 2020 (UTC)
          • • Научно-образовательные издания? Понятно. Видно, что Вы не читал книги, о которых так много рассуждаете. — Лучник (обс.) 06:02, 24 марта 2020 (UTC)
      • "Но нарушением само по себе это не является." - Согласен, коллега, в приведённом примере речь шла про недобросовестную конкуренцию в привязке к введению в заблуждение относительно тиража. Но ведь точно также есть и иные нормы, регулирующие аналогичное, к примеру — ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей": "иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи" (до 50 000 руб.). Либо - ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей": "Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса," (от 100 до 500 тыс. руб.) (с учётом ч. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей"), либо ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей": "Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре". (Всё это во взаимосвязи с Приказом Мининформпечати РФ от 28 июня 1993 г. N 127 "Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных изданиях", пп. 4.15, 4.15.1 ГОСТ Р 7.0.4-2006 СИБИД. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления.). То есть в данных случаях само по себе недостоверное указание тиража и есть, фактически, нарушением какой-то из вышеприведённых норм (можно разве что подискутировать о выборе наиболее соответствующей). А что до того, что надо доказывать и т. п. - так это, как известно, касается любых нарушений. — Uchastnik1 (обс.) 21:59, 21 марта 2020 (UTC)
        • На потребительские свойства книги тираж никак не влияет. И для применения данной нормы нужно, чтобы потребитель пришёл и заявил, что его права нарушены, а также объяснил, на что именно повлияло неправильное указание тиража. А ещё в такой ситуации потребитель должен доказать, что тираж неправильный. Вы сами-то верите, что такая ситуация возможна? aGRa (обс.) 19:37, 22 марта 2020 (UTC)
          • "На потребительские свойства книги тираж никак не влияет." - Ну почему же? Согласно п. 165 ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения (с Изменением N 1, с Поправкой): "потребительское свойство товара: Свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей." - Согласно вышеприведённым НПА, в книге должен быть указан тираж (достоверный, разумеется, в т. ч. согласно общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности). Следовательно - если покупатель книги с указанным в ней искажённым тиражом купил такую книгу (товар), начал её использовать, в т. ч. стал знакомиться с выпускными данными (тиражом) этой книги, ожидая, при этом, что эти данные должны быть достоверными, а потом вдруг выясняется, что они не достоверные, то этот процесс, как представляется, и будет — введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств книги, в т. ч. относительно такого свойства книги (товара) (проявляющегося при использовании книги потребителем в процессе удовлетворения своих потребностей), как наличие в ней именно достоверных выпускных данных, с которыми потребитель может ознакомиться, рассчитывая на получение именно достоверной информации. Но я согласен, что конструкция, быть может, выглядит несколько громоздко, но, тем не менее, с моей т. з., она не утрачивает только лишь из-за этого права на существование. Но тут-то дело ведь не в этом, а в том, как выше было отмечено, что апеллирование к "потребительским свойствам" у нас касается лишь одной из 3-х статей КоАП - ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, но если не рассматривать эту статью (хоть, повторюсь, есть основания (вышеприведённые), по которым её сразу заведомо нельзя сбрасывать со счетов), то всё равно у нас остаются статьи (какая-то из трёх точно, не считая 4-ю ранее вышеуказанную ст. 14.33 КоАП РФ "Недобросовестная конкуренция"): ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (их ведь мы пока никак совместно не обсудили и не отклонили). "И для применения данной нормы нужно, чтобы потребитель пришёл и заявил, что его права нарушены," - Для применения любой нормы нужно, чтобы кто-то пришёл - потерпевший, прокурор и т. п. - и заявил, что чьи-то права нарушены. "а также объяснил, на что именно повлияло неправильное указание тиража." - разве такое квалифицирующее требование каким-либо образом как-то специально указано в любой из этих статей КоАП? "А ещё в такой ситуации потребитель должен доказать, что тираж неправильный." - При любом правонарушении кто-то должен доказать состав правонарушения. "Вы сами-то верите, что такая ситуация возможна?" - А почему она не возможна? Верю ли я в то, что если мне, допустим, станет известна информация об искажении тиража каким-либо субъектом, смогу ли я подать заявление о нарушении такой-то статьи КоАП? А почему нет (при необходимости)? Что мне помешает? Изначальный посыл ведь был о чём вообще? Есть ли или нет ответственность, и есть или нет нарушение? Наличие нарушения определяется наличием в НПА обязывающей нормы, а наличие ответственности, соответственно, санкции. В нашем случае, насколько я понимаю, нашлось и то, и другое. Вопрос же о практике правоприменения этих существующих норм и санкций - это уже несколько другой вопрос, на который можно привести массу разных аналогий и т. п. при необходимости (но надо ли?). — Uchastnik1 (обс.) 21:26, 22 марта 2020 (UTC)
            • По факту мы выяснили следующее: издательства систематически завышают (или, по крайней мере, до последнего времени завышали, до того, как их лишили налоговых льгот), прямой нормы, запрещающей это нет, издательствам это выгодно, и даже СМИ, которые всё-таки привлекают к ответственности, массово и систематически завышают тиражи: [13], [14], [15]. И штрафы им не сильно мешают, так как отбиваются по деньгам за один рекламный блок. Юридическая схоластика, приведённая вами, конечно, весьма забавна (для человека, постоянно имеющего с ней дело в рамках профессиональной деятельности — так и особенно), но в доступной мне судебной практике ни одного случая привлечения издателя книг по указанным вам статьям КоАП за завышение тиража я так и не нашёл. Следовательно, все ваши теоретические рассуждения не имеют никакого смысла. aGRa (обс.) 11:14, 23 марта 2020 (UTC)
              • "прямой нормы, запрещающей это нет," - Конечно нет. Ровно в том виде, как нет нормы, прямо запрещающей убивать людей, к примеру. Однако в той же ст. 20 Конституции РФ есть норма о праве на жизнь, а в УК РФ - статья за убийство. И всё это работает комплексно, как и практически абсолютное большинство норм права (и схоластика здесь совершенно ни при чём). "(для человека, постоянно имеющего с ней дело в рамках профессиональной деятельности — так и особенно)" - я не сильно потрясён этим аргументом (где-то, кажется, если не ошибаюсь, в правилах даже было написано (что-то типа) - "Откуда вы знаете, с кем общаетесь в данный момент?"). "но в доступной мне судебной практике ни одного случая привлечения издателя книг по указанным вам статьям КоАП за завышение тиража я так и не нашёл." - Ну, во-первых, решение ФАС на одной из этих 4-х статей, собственно, и было основано (где таки да - завышение тиража может стать одним из оснований привлечения к ответственности), а во-вторых - ну вот Вам пример - статистика по числу админдел на 2018 г. - статья "Нарушение установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним (6.18 КоАП)" - возбуждено... ноль дел. И что? С допингом всё в порядке? Но ответственность-то предусмотрена!!! Поэтому - это не аргумент. "Следовательно, все ваши теоретические рассуждения не имеют никакого смысла." - Как знаете - главное, что оцениваем аргументы не только мы с Вами. — Uchastnik1 (обс.) 14:23, 23 марта 2020 (UTC)
              • "и даже СМИ, которые всё-таки привлекают к ответственности, массово и систематически завышают тиражи: [16], [17], [18]. И штрафы им не сильно мешают, так как отбиваются по деньгам за один рекламный блок." - А ещё есть такая статистика - однако какое это имеет прямое отношение к предмету статьи? — Uchastnik1 (обс.) 14:46, 23 марта 2020 (UTC)
                • Насколько я знаю, выходные данные книги принимаются как документ и доказательство в суде. Безо всяких вторичных источников, просто по факту наличия их в книге (т.к. выходные данные - это официальный заверенный издательством документ). Разумеется, если речь о выходных данных не самиздата или издательства-однодневки, а чего-то крупного и уважаемого. Rozenstal (обс.) 14:54, 23 марта 2020 (UTC)
                  • Тут же вот ещё какой момент. Если уж на то пошло, то надо разобраться - а на каком основании с т. з. правил ВП во всех статьях ВП, где содержится библиография и т. п., указываются тиражи книг? Ведь в абсолютном большинстве всех таких случаев, во всех этих неисчислимых статьях, тиражи взяты непосредственно из самих книг, их выпускных данных, а не из списков бестселлеров (сколько-то таких и будет, но таковых, скорее всего, будет исчезающее меньшинство). Но вот наш коллега сейчас в теме заявил, что тиражи завышают все кому не лень. Так может тогда есть смысл поставить под сомнение все эти приведённые данные о тиражах в статьях, дабы не вводить в заблуждение читателей недостоверными либо потенциально недостоверными данными (не для причинения вреда ВП, а наоборот - для удаления неподтверждённой АИ информации, чем будет принесена лишь польза)? Однако, что-то мне подсказывает, что нам возразят и не станут так делать. И вот, наверное, по какой причине. Ответим на вопрос - тиражи - это, вообще, значимый факт? Ведь на большинство этих указанных тиражей нет никаких вторичных и т. п. АИ. Почему тогда они в статьях находятся? Можно ли на эти тиражи поставить шаблон "Нет АИ", как это предписывают правила для таких случаев? Ставим шаблон "Значимость факта", а там переход на эссе Википедия:Значимость факта, где, помимо прочего, указано (со ссылкой на решение АК): "Кроме того, факт может быть признан значимым по аналогии. Если в других статьях аналогичной тематики значимость факта доказана вышеуказанным образом, то и в некоторой конкретной статье этот или однотипный ему факт может быть признан значимым по принципу аналогии[2 Такая логика была использована в п. 3 решения АК:855.]." То есть - в какой-то из статей (коих меньшинство) значимость тиражей как значимого факта была подтверждена вторичными и др. АИ. Тогда, следуя приведённой логике, в остальных статьях ВП значимость тиражей становится априорной, где нет необходимости доказывать их значимость указанием на этот тираж во вторичном АИ, это с одной стороны, а с другой стороны, в данных случаях вместо указания на вторичный АИ становится достаточным указать тираж непосредственно из самой книги (её выпускных данных). И такое указание на тираж, согласно данной издавна сложившейся в ВП практике (консенсусу), считается достоверным, пока заинтересованным лицом, желающим это оспорить, не доказано обратное со ссылкой уже на вторичные АИ. — Uchastnik1 (обс.) 16:06, 23 марта 2020 (UTC)
                  • А у нас тут не суд. И вообще не государственные органы РФ, которые могут принимать за чистую монету хоть утверждения о том, что сынок какого-нибудь чиновника купил 15 вилл на Лазурном берегу, заработав деньги честным трудом простого школьного библиотекаря. aGRa (обс.) 21:16, 26 марта 2020 (UTC)
                    • Вы передёргиваете. Мы сейчас не о чиновниках и их честных сынках. Rozenstal (обс.) 07:48, 27 марта 2020 (UTC)
• И ещё, коллеги, на что хочется обратить внимание по вопросу тиража. В разделе руководства Википедия:Ссылки на источники#Библиографические ссылки (ВП:БИБГРАФ) указано: "Примеры оформления библиографических ссылок и библиографических описаний, используемых при составлении развёрнутых библиографий и библиотечных каталогов, приведены на справочной странице Образцы библиографических записей."

- В свою очередь, на справочной странице Образцы библиографических записей, в разделе Правила приведения сведений в библиографических ссылках, указано: "По составу элементов библиографическая ссылка может быть краткой или полной, в зависимости от вида ссылки, ее назначения, наличия библиографической информации в тексте документа. (...) Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа — объекта ссылки, составляют по ГОСТ 7.80—2000 «Библиографическая запись. Заголовок. Общие требования и правила составления», ГОСТ 7.1—2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления», ГОСТ 7.82—2001 «Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления»."

- ГОСТ 7.1-2003 СИБИД. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления гласит: "1 Область применения. Настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила составления библиографического описания документа (...)"; "4.2 Объектами составления библиографического описания являются все виды опубликованных (в том числе депонированных) и неопубликованных документов на любых носителях - книги, (...)"; "4.4 В состав библиографического описания входят следующие области: (...) 7 - область примечания; (...); "4.8 Источником информации для составления библиографического описания является документ в целом. При необходимости в описании могут быть приведены сведения, заимствованные из источников вне документа. Источник информации может быть единичным или множественным. 4.8.1 Главным источником информации является элемент документа, содержащий основные выходные и аналогичные им сведения, - титульный лист, титульный экран, этикетка и наклейка и т.п. (по ГОСТ 7.4, ГОСТ 7.5, ГОСТ 7.83). Для каждого вида документов установлен определенный главный источник информации. Если главный источник информации отсутствует (например, этикетка на аудиовизуальном документе) или недоступен для использования (например, титульный экран электронного ресурса), то выбирают источник информации, альтернативный главному. При этом, в первую очередь, используют источник, который является частью документа, затем - источники, сопровождающие документ: сведения, помещенные на контейнере; сопроводительные материалы, опубликованные издателем, изготовителем, распространителем и т.п. Если используют несколько источников, их комбинация рассматривается как единый главный источник. 4.8.2 Источники вне документа используют, если необходимая информация недоступна из главного источника или источников, сопровождающих документ. Сведения могут быть заимствованы из опубликованных библиографических записей на документ (каталогов библиотек, музеев и т.п., библиографических указателей и баз данных); других источников вне документа (например, справочных изданий, авторитетных файлов, метаданных). 4.8.3 Библиографические сведения указывают в описании в том виде, в каком они даны в источнике информации. Недостающие уточняющие сведения, а также полностью отсутствующие необходимые данные формулируют на основе анализа документа (для печатных изданий, титульные листы которых утрачены, географических карт без названия, необработанных звукозаписей и т.п.). Сведения, сформулированные на основе анализа документа, а также заимствованные из источников вне документа, во всех областях библиографического описания, кроме области примечания, приводят в квадратных скобках. 4.8.4 Для каждой области описания определенного вида документов установлен предписанный (основной) источник информации - один или несколько (например, для области заглавия и сведений об ответственности предписанными источниками информации являются: титульный лист - для книг, первая и последняя полосы - для газет и т.п.). При разночтениях однородных сведений в различных источниках предпочтение отдается библиографическим сведениям, заимствованным из предписанного источника информации. При отсутствии предписанного источника информации он заменяется другим, который содержит наиболее полную информацию. Сведения, заимствованные не из предписанного источника информации, приводят в квадратных скобках. (...) "5.8 Область примечания. 5.8.6 После примечаний, относящихся к областям и элементам, приводят примечания общего характера, относящиеся к объекту описания в целом. Примечания общего характера могут (...) информировать о тираже (...)" "5.9 Область стандартного номера (или его альтернативы) и условий доступности (...) 5.9.7 Сведения о тираже помещают в области примечания (см. 5.8.6)."

- Аналогично, в ГОСТ 7.80-2000 СИБИД. Библиографическая запись. Заголовок. Общие требования и правила составления указано: "4.2 Источником сведений для заголовка служат выходные сведения документа, на который составляется библиографическая запись. Правила приведения выходных сведений регламентируются ГОСТ 7.4. Для уточнения имеющихся или получения недостающих сведений используют справочные издания, библиографические пособия, библиотечные каталоги, базы данных и прочие источники информации вне документа.

- Таким образом, как видно, руководство ВП Википедия:Ссылки на источники#Библиографические ссылки прямо отсылает в подобных случаях к вышеприведённым ГОСТам, которые, в свою очередь, чётко определяют то, откуда необходимо брать соответствующую информацию по тиражам книг, которую затем можно использовать в статьях ВП. — Uchastnik1 (обс.) 21:12, 23 марта 2020 (UTC)

• • • • Цитата господина Лучника:"Яуза - её историческое подразделение. Можно посмотреть списки вышедших в их исторических сериях книг". Пожалуйста : В. А. Никеров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, "История как точная наука, " Яуза, ЭКСМО-Пресс, 2002 г., 480 с., 5000 экз. ISBN 5-8153-0260-0 https://www.ozon.ru/context/detail/id/17575645/. Вот ещё одиозный персонаж и его книга Ю. И. Мухин. За что убит Сталин? — М.: «Эксмо», «Яуза», 2004. — 157 с (Переиздание: 2005)..Много интересного можно найти..С праздником (ХВ)— Dr vasya (обс.) 10:49, 19 апреля 2020 (UTC)

ВП:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Прозоров, Лев Рудольфович be-nt-all (обс.) 23:33, 20 марта 2020 (UTC)

• Посредники не имеют никаких привилегий при подведении итогов на КУ. aGRa (обс.) 00:24, 21 марта 2020 (UTC)

Интересную информацию о неком флэш-мобе обнаружил в среде почитателей творчества сего писателя: "Друзья, кто-то недобросовестный инициировал удаление статьи о Льве Прозорове (Озаре) в википедии. Сейчас идёт дискуссия вот здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/15..), годится любая помощь неравнодушных. Очень сильно помогли бы следующие вещи: 1. Упоминания Озара в действительно крупных газетах\журналах\программах телеканалов. 2. Упоминания Озара действительно известными людьми. 3. Его упоминания в научных журналах первого эшелона или же в аналогичных литературоведческих. При этом характер упоминаний - не обязательно положительный, можно самую оголтелую критику; нужно всё, что есть. Главное - не доказать его правоту в тех или иных теориях, а показать значимость и широкую известность. А также не помешала бы просто активность в отстаивании нашей позиции. Оппонент определённо невосприимчив к логике и фактам, однако, по счастью, он будет решать судьбу странички не в одиночку. Поэтому чем больше фактов и логических выводов будет приведено - тем больше шансов отстоять страничку. Если нет возможности или желания комментировать напрямую, можно сообщить необходимую информацию в личку Борису Лаврову или Виктору Осипову."https://vk.com/wall-53199032_130526 Кстати, в вики-статье про Кильца (деревня) есть ссылку на книгу (изданную в Эксмо) Льва Прозорова, где он помечен как историк (я поставил шаблон "значимость факта" во избежании войны правок и оставил информацию в обсуждении), да и с ошибкой...По итогу обсуждения надо бы проверить где он есть— Dr vasya (обс.) 11:22, 7 апреля 2020 (UTC)

• Как один из инициаторов, с позволения, "флешмоба", поясню: Борис Лавров - это я, и в посте (как видно из его текста) изложена просьба не о войне правок, а о том, чтобы люди помогли с поиском ссылок на источники - каковые я и приводил выше, примерно половина из них и найдена не мной. Просил я исходя из того, что в одиночку могу многое упустить из существующих источников, на стене в группе оно размещено по инициативе Осипова - впрочем, с моего пост-фактум одобрения. Не думаю, что в этом есть что-то зазорное, учитывая, что речь идёт не о спаме или подделке фактов, а о просьбе прошерстить Сеть и скинуть известные ссылки. Rozenstal (обс.) 13:14, 7 апреля 2020 (UTC)

Почему тогда непорядочные? Я хоть идею об удалении в целом поддерживаю, но материала про сего персонажа привёл, его добавили даже— Dr vasya (обс.) 17:43, 7 апреля 2020 (UTC)

Ну, это слова Осипова, не мои. Я стараюсь придерживаться нейтральности, отдаляя своё мнение и свои домыслы от фактов. Rozenstal (обс.) 17:56, 7 апреля 2020 (UTC)

Простите, а здесь тоже Прозорова обсуждают? Я просто думал, что это всё в обсуждении статьи о нём или в разделе об удалении от 15 марта. Артём (обс.) 14:24, 7 апреля 2020 (UTC)

И простите ещё раз за мою тупость. Я просто не понял, что это всё тоже обсуждение про Пророзова. Запутался. Артём (обс.) 14:35, 7 апреля 2020 (UTC)

И всё же, насколько я помню, этот шаблон к удалению был поставлен после моей... жалобы (или как это назвать?) по поводу несоответствия нейтральности. Не знаю была ли жалоба причиной. Но мне и тогда и сейчас не нравится преамбула. Она не нейтральна. А ещё мне кажется, что было много приведено всяческих весомых аргументов в пользу оставления статьи о Прозорове. Артём (обс.) 14:54, 7 апреля 2020 (UTC)

А Вы не член ли его фэн-клуба, из этих татуированных нацистов что там зигуют идолам? Многие мои знакомые начитавшись этих книжечек подались в сии товарищи, потом кто-то сидел, кто-то суицид совершил, мол не сдамся врагам. Прозоров писал пропагандистскую литературу,где свою свои веровании продвигал, подтасовывал факты и допускал чудовищные ошибки, хоть имеет образование историка(кстати получал его 10 лет).Чтобы это понять не обязательно даже чьё то мнение приводить, внимательно проверить лишь. Уж не знаю, специально он или просто такой по жизни был. Вот к примеру, никогда вот не забуду цитату из его видео "Славяне гроза Кавказа" - "Дербент город в современном Азербайджане"(чисто для справки он в Дагестане, пока части РФ), да я не знаю,в интернете столько материала на худой конец. А когда кажется ,креститься надо как гласит старая русская пословица(как бы она не напрягала членов его фэн-клуба). Здесь обсуждают его удаление, то что там его фэны устроили флеш -моб и ещё нападает мол непорядочные люди это показатель. Dr vasya (обс.) 17:43, 7 апреля 2020 (UTC)

А не передёргиваете ли вы? Во-первых, повальное обвинение всех сторонников Прозорова в "татуированном нацизме" едва ли вас красит, стоит придерживаться нейтральности по отношению к собеседникам, да и банальная вежливость бы не помешала. Во-вторых, до тех пор, пока собеседники ведут диалог грамотно и адекватно, приводят в качестве доводов факты, а не домыслы, ссылаются на источники и т.д. - не всё ли равно, каких они при этом придерживаются взглядов в истории и\или литературе? Насколько я понимаю, по правилам Википедии, "татуированный нацист" имеет больше веса, чем трижды академик и сторонник норманизма, если первый приводит аргументы, источники и факты, а второй просто бьёт в тамтамы и кричит "полундра, удалить!!". Rozenstal (обс.) 17:56, 7 апреля 2020 (UTC)

А при чём здесь норманизм/антинорманизм? Мне на эти заморочки начхать, источниковед Данилевский отметил что Рюрик околомифологический персонаж известный только по ПВЛ.. А у Прозорова без этой темы полно косяков..Мордву терюхане в русские язычники записал, Пургаза в русские язычники, даже элементарно Дербент в Азербайджане. По правилам википедии вес имеют источники, кстати, при том не просто телеги из ВК.Почитайте правила. Поэтому собственно и весит всё..я статистику фэнов Прозорова не проводил, я сужу по знакомым, один прыгнул думаю мол суицид благородная смерть..Ну нацистов среди них достаточно, он же сам себя как национал-социалист позиционировал..Мне всё равно про удаление, я сам попытался в статью источников добавить..Ну забвение лучше для такой литературы, чем даже ярая критика.. — Dr vasya (обс.) 18:10, 7 апреля 2020 (UTC)

"А Вы не член ли его фэн-клуба, из этих татуированных нацистов что там зигуют идолам". Это не ко мне, надеюсь? Артём (обс.) 18:16, 7 апреля 2020 (UTC)

Надеюсь, вы понимаете, что функция Википедии - не решать, кто достоин забвения, а кто нет, а отображать объективную действительность? Ну и обобщать всех сторонников Прозорова на примере одного-единственного знакомого, да ещё и с переходом на личности, не стоит. Rozenstal (обс.) 20:51, 7 апреля 2020 (UTC)

во все не единственного, а "ЗНАКОМЫХ" выше писал. Читайте пожалуйста внимательно.А что сам Прозоров позиционировал себя как национал -социалист это уже отражено в статье, кстати. Да антисемтизм некий и расовое мышление (хотя сам он в определённой части удмурт) в его книгах также отражено и это тоже указано всё в статье, как и про "татуированных", это в книге "Святослав"(кстати кто его называл Храбрым в те времена, мне лично не понятно) Надо точную цитату и номер страницы? Или тоже флеш-моб устроите по данной теме, мол "покойного историка в Википедии записали в нацисты,расисты, антисемиты, а ещё объявили фриком и маргиналом", последнее и приведёт к войне правок ещё раз, уже вон в обсуждении.А объективно сейчас любая тема попадает в статью, в том числе и ссылки на непонятные ЖЖ типа oldrus.. Я не Вас, не других флеш-моберов я в глаза не видел, я предположил. . Хорошо ,что для это обидно.Тактика вполне обычно для таких групп. И на личности перешли первым Вы(ну или авторы поста, который Вы поддерживайте), мол какие личности недобросовестные решили удалить статейку(выше точная цитата) и устроили флеш-моб некий.Относительно забвения, это личное мнение. Вопреки нему, я пытался улучшить статью, посмотрите правки, при том не только критикой, а и биографией. Объективная действительность в том что Прозоров писал книжки с кучей ошибок , безумных гипотез и целом спектром эмоций, не говоря уже о вышеперечисленным(вопрос почему я вынесу за рамки),что отражено тоже. А оставлять его или не оставлять - для этого есть объективные критерии(читайте правила Википедии); а флеш-мобы и связанные как я думаю с ними разговоры о нейтральности в данном случае это не совсем красит, а должны наводить на мысли определённые.Учитывая ваш тон выше "по правилам Википедии, "татуированный нацист" имеет больше веса, чем трижды академик и сторонник норманизма" моё замечание о войне правок и предложение почитать правила Википедии уместно..Ну если тон резкий,то прошу не обижаться..я не люблю "национал-социалистов" с расистским мышлением и разного рода псевдоисториков(это по книгам сужу, может на экзаменах он такого не нёс). По жизни может он был хороший и великолепный человек,ну сужу я по книжонкам и их воздействию на людей, в том числе и близких мне — Dr vasya (обс.) 06:09, 8 апреля 2020 (UTC)

По ходу обсуждения возник разговор об "авторитетном мнении".
Хорошо. Согласно критериям, мое мнение является авторитетным.

1. доктор исторических наук
2. занимаю должность профессора двух вузов
3. имею публикации по обсуждаемой теме
4. Ссылка на мою книгу есть в самой статье (значит, как минимум, один раз мое мнение признано авторитетным).

На этом последнем обстоятельстве необходимо остановиться особо. Автор статьи допустил серьезную ошибку: принял факт научной дискуссии за выражение пренебрежения. Во всяком случае, подтвердил ссылкой крайне поверхностный и негативный текст. Меж тем, все обстоит ровно наоборот: дискутируют с точкой зрения, достойной внимания. С акад. Фоменко, например, я не считаю нужным дискутировать в научных текстах.

Кстати, коллега к.и.н. Т.О. Галкин (на него тоже есть ссылка) относится к делу ровно так же. Вот его собственные слова (прдставить их он меня уполномочил в личной переписке): "Я исторический критик работ Прозорова Л.Р. с позиций археологии. Моя рецензия Славянские «варяги» Л.Р. Прозорова или снова «антинорманизм» // Merjamaa — Мерянское наследие России. — 2016 содержит резкую, но научную критику его работы. Прошу написать там на википедию, что удаление страницы - это вопиющий факт - наши разногласия были в научной плоскости а ни в какой иной. Без перехода на личности. Считаю его личность крайне значимой для всего славянского движения.Пусть он и заблуждался, но добросовестно. А его мысли при всей парадоксальности, толкали многих к научным поискам".— Лучник (обс.) 08:12, 9 апреля 2020 (UTC)

Уважаемый господин Лучник(по крайней мере так Вы представлены). Авторов у статьи множество, кто включил такую преамбулу можно отследить по правкам.Я лишь предложил подправить на книги, а не личность и большую сноску сделал на раздел "критика", где не только указанные статьи. Хотя в раздел критика я включил ссылку на вашу книжку. Википедия это свободная энциклопедия, которую может редактировать любой. Чтобы всё не скатилось в клоаку с Фоменко и прочими тут существуют правила. Может они конечно не совершены и приводят к разного рода курьёзам, с которыми приходится сталкивать. Но устраивать флешмобы (во многом, как кажется, с целью манифестации своих верований) и прочее это не к чему хорошему не ведёт, а лишь к войне правок. Удаление вызвано вопросом значимости данного персонажа. Хотя лично я это поддерживаю, ибо негоже нацистам/неоязычникам (по крайне мере автор сам писал что его политические взгляды национал -социалист) и тем более авторам такой беллетристики лишних упоминаний. Ну это ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ, высказанное в запале, на правило википедии оно не влияет! Тут нельзя кому-то слово сказать и получить желаемого. Я даже старался как -то улучшить статью и не только критикой и позвал патрулирующих в том числе и относительно темы нейтральности. Вам(ну если Вы доктор наук и тем более редактор журнала, как я понимаю, по крайней мере так пишите), никто не мешает написать статью в журнале, которые подходит под авторитетные источники, где указать в духе мол теория мести родных богов князю Владимиру, кастового строя в древней Руси, хазарской дани девицами, что мордва терюхане и князь Пургаз русские язычники и так далее являются серьёзными научными теориями, "крайне значимыми для всего славянского движения" и по правилам Википедии их включат в данную статью, как позитивные оценки по крайне мере(ну если не снесут к тому времени), а организаторы флешмоба Вам спасибо скажут ещё, и будут Вас чтить!Можно ещё с пафосом в духе книги про Святослава "видимо много оказалось патриотов Хазарии в Википедии" закончить (хотя точно не знаю ли, оценят ли!). . В ваших силах думается и многое другое. Посему, советую тратить время с пользой. — Dr vasya (обс.) 18:37, 9 апреля 2020 (UTC)

И пользуясь случаем, хотел поинтересоваться вот цитата:"историк В.В. Пузанов со ссылкой на сборник «Древняя Русь. Город, замок, село» (М., 1985, с. 50): «Из 83 стационарно исследованных археологами городищ IX- начала XI в. 24 (28,9%) «прекратили своё существование к началу XI в.»Разумеется, исследователь изо всех сил старается не видеть, что, собственно, он утверждает, рассуждая о «становлении единого государства Руси», «усмирении» каких-то невнятных «племён».Но факты, как говорится, упрямая вещь — ни один источник совершенно ничего не говорит об «усмирении» кого бы то ни было в последние десятилетия власти будущего «святого».

К концу X, началу XI столетия источники относят не карательные экспедиции против «племён», а крещение Руси. Такова была цена «просвещения благой вестью» восточнославянских земель — 28,9% русских поселений."Тут несколько вопросов: а) как можно количество городищ перенести на количество людей убитых?б) русским по белому в тексте написано "исследуемых" (при том само издание 1980 года), сейчас уже количество таковых больше и процент среди них изменился. Это ошибка даже с точки зрения математики;в) в "летописи" есть данные о военных походах на вятичей и т.д., ни иначе на зло к "высоким научным теориям";г) в самом сборнике "Древняя Русь.Город, замок, село" говорится о процессе градообразования в указанный период.Фоменко хотя бы математик, и по крайней мере в пункт б моих претензий не ошибся бы. Мне вот на эти заморочки про антинорманизм/норманизм как-то индифферентно, но вот здесь то,тут уже крайне просто. Чисто принципиально не слезу с Вас, с данным вопросом, раз Вы представляйтесь как профессор и говорите о "научной" дискуссии с обсуждаемым персонажем(повторяюсь может как человеку хорошему).— Dr vasya (обс.) 05:26, 10 апреля 2020 (UTC)

• • • • • udp: коллега Т.О. Галкин опубликовал эссе о Прозорове: здесь: http://www.merjamaa.ru— Лучник (обс.) 12:28, 16 апреля 2020 (UTC)
        • надеялся, что одумается господин Галкин и не будет как сказать,чтобы не обидеть..а нет, ну надо хотя бы с правилами ознакомится Википедии;да и статью поставили на удаления за день до смерти!При том не первый раз ставили - в прошлый раз критерий тиражности спас. В чём научность из эссе я так ( то что это кого-то на что -то вдохновило и то это дело больше филологов) не понял, видимо раз книги для обывателей,то такие вопросы не ставятся априори и надо на слово верить.. Как и от Вас, господин Лучник, не получил ответов. В статье Википедии можно во мнениях указать, весело будет, в обсуждениях уже указал как. Если не удалят.Хотя в том виде в котором сейчас, статья ничего, только фактов побольше— Dr vasya (обс.) 12:42, 17 апреля 2020 (UTC)

По сути дискуссия прекратилась, поэтому стоит подвести итог. Главная проблема, которая тут была отмечена, заключается в том, что не совсем понятно, по каким критериям оценивать данного деятеля, работы которого попадают под определение ВП:МАРГ. Предлагалось оценивать его и по ВП:КЗДИ, и по ВП:КЗМ, и по ВП:УЧ. В частности, и как писателя, и как учёного, и как религиозного деятеля). Плюс он умер, поэтому спустя лет 10 его можно будет оценивать по ВП:ПРОШЛОЕ. Но при этом все отмечают, что критики Прозорова в научных работах хватает, его достаточно часто упоминают. Его работы достаточно массово издаются (можно спорить о том, насколько реальные указанные тиражи, но работы переиздаются, это факт). Конечно, по хорошему стоит принять олтдельные критерии значимости для маргинальных авторов, которые в отличие от того же Фоменко невозможно подвести для других критериев. В данном случае притягивание для Прозорова каких-то критериев, наверное, будет немного искусственным. Оценивать его как писателя/ученого/религиозного деятеля немного отднобоко. Но если исходить из общих принципов для ВП:БИО, то статья вполне соответствует им: с проверяемостью проблемы нет, также как нет проблемы написать о предмете статьи в том числе и избранную статью, ибо источников для его биографии хватает. Например, уже сейчас в статье достаточно развёрнутый раздел критика. Даже смерть его была отмечена в СМИ, что косвенно говорит о значимости персонажа. При этом в обсуждении можно увидеть, что позиция номинатора по сути поддержнана не была.

В общем, если резюмировать. Отмечено, что личность достаточно заметная. Есть соответствие ВП:БИО-ОБЩИЕ. Однозначно выделить, по каким критериям оценивать данную персону, довольно трудно, хотя можно сказать, что Прозоров пользуется «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией» (если рассматривать его по ВП:КЗМ). Если натянуть по ВП:КЗДИ, можно найти соотвествие по п.3. Но это всё довольно натянуто. Но в целом можно отметить, что в обсуждении есть определённый консенсус за то, что персона значимая, поэтому статья оставлена. Поскольку точно подобрать конкретный критерий вряд ли сейчас возможно, ибо есть аргументы и за, и против соответствия каждой конкретной категории, то здесь, скороее, оставлено по ВП:ИВП.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 21 апреля 2020 (UTC)

Пусто, без источников. С КУЛ. — X0stark69 (обс.) 17:58, 15 марта 2020 (UTC)

добавил Alexlinks (обс.) 09:18, 16 марта 2020 (UTC)

ВП:МТ сейчас соответствует. Так что оставлено, спасибо за доработку. Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 17 марта 2020 (UTC)

Пусто, без источников. С КУЛ. — X0stark69 (обс.) 17:58, 15 марта 2020 (UTC)

добавил Alexlinks (обс.) 09:18, 16 марта 2020 (UTC)

ВП:МТ сейчас соответствует. Так что оставлено, спасибо за доработку. Vladimir Solovjev ^обс 12:13, 17 марта 2020 (UTC)

Пусто, без источников. С КУЛ. — X0stark69 (обс.) 17:58, 15 марта 2020 (UTC)

добавил Alexlinks (обс.) 09:19, 16 марта 2020 (UTC)

ВП:МТ сейчас соответствует. Так что оставлено, спасибо за доработку. Vladimir Solovjev ^обс 12:13, 17 марта 2020 (UTC)

Не понятно, к какому критерию значимости можно отнести эти персону БлоГSerzh Ignashevich (обс.) 19:28, 15 марта 2020 (UTC)

Общественный деятель, активистка, феминистка. Статьи о ней есть и в других Википедиях. В английской намного меньше информации. Статья была предложены Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека во всемирном конкурсе WikiGap Challenge https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiGap_Challenge — Андрій Гриценко (обс.) 19:12, 15 марта 2020 (UTC)

Пока что ее/его основное достоинство - это почетный житель Монтевидео. А большая часть статьи посвящена деятельности организации, появление которой в чем то способствовала личность. Так, а в чем значимость самой личности? Serzh Ignashevich (обс.) 19:35, 15 марта 2020 (UTC)

• Примечательно, что в испанской вики статья удалена (3 дня назад). — 91.79.212.129 20:30, 15 марта 2020 (UTC)

Она общественный деятель (ВП:АКТИВИСТЫ), деятельность которой распространяется не только на весь Уругвай, но и на весь регион Латинской Америки, что признано представителем ООН.

пп. 7-9. 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. 8. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). 9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. Плюс Награда. Хотя тема щекотливая. А в английской Википедии статья в одно предложение, но никто не удалял ее. — Андрій Гриценко (обс.) 09:10, 16 марта 2020 (UTC)

Но в статье это ни чего не показано. В чем активность данного гражданина проявилась из статьи не ясно, обычные шаблонные фразы. Почетных жителей городов у нас как собак, это не повод статью писать. Serzh Ignashevich (обс.) 10:36, 16 марта 2020 (UTC)

Как не показано. Статья была усовершенствована и об этом свидетельствует со ссылкой на источники — Андрій Гриценко (обс.) 11:37, 16 марта 2020 (UTC)

Усовершенствована чем - что это ведущий семинаров, и репликой как первый раз прошел марш??? Serzh Ignashevich (обс.) 12:43, 16 марта 2020 (UTC)

Считаю Управление Верховного комиссара ООН по правам человека авторитетным источником, а описание жизни и деятельности персоны по ссылкам достаточно подробным. Оставить, п.5 ВП:ДРУГИЕ. 176.59.48.35 11:34, 17 марта 2020 (UTC)

Так деятельность то как раз и не описана. Мы же не будем запихивать в ВП всех ведущих семинаров, почетных граждан Монтевидео, Парижа, Урюпинска только за то что они участвовали в гей параде и за это их фамилию произнесли в Верховном управлении. Serzh Ignashevich (обс.) 04:06, 18 марта 2020 (UTC)

Будем. Кроме Урюпинска, потому что столица непризнанного государства Сарказмия. 176.59.36.138 09:12, 18 марта 2020 (UTC)

Пункт 5 ВП:ДРУГИЕ — почётный гражданин столицы государства. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:59, 21 марта 2020 (UTC)

С быстрого. Значимость сомнительна, но удалять по С5 мне кажется слишком резким. – sk4mp ^обс. 19:07, 15 марта 2020 (UTC)

Неделя прошла, никаких данных, свидетельствующих о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости, не появилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:03, 21 марта 2020 (UTC)