По такой логике любая кинокомпания значима. Да, нет, может, оно и так, однако вот не так давно была дискуссия по авиакомпаниям и таких поблажек там не было. Partyzan XXI17:41, 16 ноября 2009 (UTC)
Оставить. Не могу категорично говорить о значимости кинокомпаний, поскольку, насколько я знаю, единых критерий значимости кинокомпаний в ВП нет. Но если положиться на логику, то кинокомпания с более не менее приличной фильмографией (или другими достижениями) может считаться значимой. Есть кинокомпании, которые сделали 2-3 фильма и перестали производить фильмы в каком-то там 2002 году, такие есть, вот такие может и не значимы (хотя тоже спорно). (К слову, статью создавал я) --Александр Константинов18:31, 20 ноября 2009 (UTC)
Независимых публикаций о компании нет. Единственная ссылка лишь упоминает, что фильм "по заказу Юнифорс", но ничего кроме этого. Удалено. Если кто-то найдёт независимые АИ про компанию - можно восстанавливать без обсуждения. #!George Shuklin08:22, 29 ноября 2009 (UTC)
Кто бы сомневался — самая лучшая водка во Вселенной, На первом месте «Дипломат», потом долго ни кого нет, и потом на втором месте «Хортица». Удалить как явно рекламный ход (к тому же бесплатный). От себя — посмешило то, что «Абсолют» далеко позади, а «Немировым» там вообще не пахнет)))))).--Миролюб Доброгневович18:10, 17 ноября 2009 (UTC)
Исследованные образцы исследовались оказывается вслепую. Ога, сказали "этот наш, совковый, повыше бы накинуть, а этот западный, напишите, что фи, но не перегибайте"... А марку и правда не знали. SergeyTitov15:51, 18 ноября 2009 (UTC)
Она "Лауреат премии им. Юрия Кузнецова" и еще я нашла рецензию на одну из книг. Категорически отрицательную, но все же рецензию, на хорошем сайте. snushka14:07, 18 ноября 2009 (UTC)
Два дня назад я фотографировал мероприятие в Музее Федина где она была одним из главных действующих лиц. Я сейчас оформлю статью и проиллюстрирую. А решение пускай принимает другой администратор спустя пару дней. --Зимин Василий09:57, 22 ноября 2009 (UTC)
Итог
Ну, давайте будем считать, что по материалам коллеги Зимина какая-то значимость наскребается (издания, в которых она публиковалась, не первостепенные, но и не совсем уж маргинальные, а журнал, который она ныне возглавляет, как раз благодаря этому назначению оказался в центре скандала). На всякий случай оставлено. Андрей Романенко00:04, 23 ноября 2009 (UTC)
В общем товарищ в России довольно известный, хотя найти какие-то нетривиальные отзывы о нем не удалось, все больше публикации, связанные с ним самим. Книг по каталогу РНБ насчитала 77 тыс. экз. Для российского тайм-менеджмент фигура значимая, а для Википедии - не знаю. --Дарёна12:03, 15 ноября 2009 (UTC)
Быстро оставить. Его книги известны любому мало-мальски образованному менеджеру, тиражи книг зашкаливают достаточны для того, чтобы оставить. --D.bratchuk14:23, 15 ноября 2009 (UTC)
Это ведущий специалист по тайм-менеджменту в России. К сожалению, я не вижу в КЗП критериев для специалистов в этой области, но он вполне удовлетворяет даже общим критериям. Известность можно оценить по количеству публикаций и интервью на сайте возглавляемой им организации [2]. Отдельной строкой выражу негодование по поводу тиражей. По моему мнению то, как этот критерий используется сейчас - это просто цирк. --D.bratchuk23:34, 15 ноября 2009 (UTC)
Ага, так он не писатель, а специалист? Тогда тем более должны быть сторонние АИ. Для зав.кафедрой учебников и книжек написать - легко, у него для этого есть целая куча ассистентов. Но без внешних подтверждений значимости, и уж никак не интервью, на сайте его же организации, никак он не может тут оставаться. ShinePhantom08:45, 16 ноября 2009 (UTC)
Внешних подтверждений, поверьте, куча. Я, будучи совершенно не в теме, даже без помощи яндекса нашел одно значительное. Копать не хочется, поскольку, имхо, значимость очевидна. Partyzan XXI18:08, 16 ноября 2009 (UTC)
С точки зрения буквы ВП, статью об Архангельском надо удалить. С точки зрения духа, он действительно первый человек, который стал писать о тайм-менеджменте в России и для России. Популяризатор тайм-менеджмента, множество книг, серьезная работа по Outlook, первый в своей области. Я за то чтобы оставить.81.211.123.178 13:10, 16 ноября 2009 (UTC)
То что выше писал я, забыл войтиblackguardfenix13:11, 16 ноября 2009 (UTC)
Сейчас найду, где-то затрагивалась эта персоналия в обсуждениях. P.S. А, собственно, вот. Нашел и добавил в статью цитату. Если кто сомневается в авторитете Голубицкого или Компьютерры, лучше скажите сразу :-) Partyzan XXI17:55, 16 ноября 2009 (UTC)
Чем Архангельский хуже его зарубежного коллеги Дэвида Аллена, которого, к слову, никто не собирается удалять? -- оставить195.98.183.420:04, 15 декабря 2009 (UTC)
Источников по прежнему нет, статья-сирота, но она дописана. Благодарю за доработку, значимость сомнений не вызывает. Заявку снял. --Dmitry Rozhkov21:59, 15 ноября 2009 (UTC)
Быстро удалить, интервики интервиками, но у них КЗ значительно либеральней, а во многих разделах их вообще никаких нет → пиши что хочешь, поэтому тут они не аргумент. При выставлении на БУ надо просто в причине удаления указывать, что не соответствует ВП:ФУТ, чтобы администратор сразу понимал, в чём дело. Если же ставить простое нз, то у «нефутбольного» администратора возникают сомнения, а интервики их только усиливают. --Сержант Кандыба
Знаете что смущает? Строка "В июне 2009 года подписал контракт с футбольным клубом «Милан»". Думаю, удастся ли "натянуть" 3 второстепенных КЗ. SergeyTitov20:55, 15 ноября 2009 (UTC)
Хм, а что смущает? Может он подписал контракт на работу уборщиком, или водителем… «Натянуть» удастся только сабж, ибо по действующим в проекте КЗ для футболистов он абсолютно незначим :) «3 второстепенных», Вы хоть 1 представьте, а то без него 3 никак невозможно, более того, даже 2 без наличия хотя бы 1-го невозможны… ))) --Сержант Кандыба01:24, 16 ноября 2009 (UTC)
Ну да. Судя по количеству игр, похоже на то, что уборщиком. По тому, что написано, действительно сложно найти даже 1. Просто думал авось в кубке играл или что-то ещё, просто не указано. SergeyTitov03:54, 16 ноября 2009 (UTC)
Быстро не стоит. На обсуждение даётся неделю. 15го поставлено, Милан ж в выходные играет. Выйдет в этом матче на поле - оставить по основному критерию "выход хотя бы в одном матче сильнейшей лиги страны", нет - значит нет. Срок обсуждения неделя, итог очевиден. SergeyTitov10:01, 19 ноября 2009 (UTC)
Просто не считаю, что надо куда-то торопиться. Надо посмотреть, сколько матчей он провёл в других сериях, играл ли в кубках. Так просто сомневаюсь, что возьмут в молодёжку просто. Да и "Милан" вряд ли так просто подпишет с кем-то контракт. Это не "Наполи" всё-таки. SergeyTitov10:12, 19 ноября 2009 (UTC)
Вчера играл Милан. В составе участника не было. А если учесть, что в прошлых играх тоже, то игрок не подпадает даже под самый лёгкий основной критерий - 1 матч в сильнейшей лиге страны. SergeyTitov01:10, 22 ноября 2009 (UTC)
Убить на корню немедленно (Удалить). Этот рейтинг не имеет никакой спортивной ценности. Учитывает исключительно игроков из так называемой "большой пятёрки" европейских чемпионатов, подменяя собой реальность, существующую в футболе - а именно то, что отнюдь не все сильнейшие игроки выступают в этих лигах. Распространение догматического и попсового подхода к футболу как таковому. Плюс, сейчас «Кастрол» увлёкся футболом, но отнюдь это не говорит о том, что когда спонсорский контракт с ФИФА закончится, они продолжат следить и поддерживать этот сайт. Есть куда большее число намного более значимых и объективных рейтингов, чем этот. И вообще, считаю, что создание этой статьи - рекламная акция фирмы «Кастрол». Требую удалить статью и запрещать её к созданию впредь (хотя бы до того момента, пока они не начнут следить за ТТД игроков из чемпионатов Южной Америки, Мексики, и минимум 15 ведущих чемпионатов в Европе - хоть какая-то объективность в этом была; можно подумать, Кристиан Родригес из "Порту" или Луис Суарес из "Аякса", или Алекс из "Спартака", или Домингес из "Рубина" играют хуже, чем какой-нибудь игрок из "Вулверхэмптон Уондерерз", за которым так пристально следит "Кастрол").--UruguayRus01:01, 20 ноября 2009 (UTC)
З.Ы. Наличие английской интервики само по себе не может служить признаком значимости. Там есть помимо прочего куча ненужного мусора, к которому этот рейтинг как раз и относится.--UruguayRus01:04, 20 ноября 2009 (UTC)
Уже не говоря о том, что чемпионат Франции не может считаться пятым по силе в Европе. Их клубы 13 лет ничего не выигрывали на международной арене. Так по какому праву они могут считать себя сильнее Португалии, завоевавшей усилиями Порту совсем недавно Кубок УЕФА и Кубок Чемпионов, превзойдя только за 1 календарный год все достижения французских команд? Но это так, к слову.--UruguayRus01:12, 20 ноября 2009 (UTC)
Я тоже считаю, что рейтинг необъективный. Но тут речь не о объективности, а о значимости. Освящение в сторонних источниках имеется [5]. Посему, Оставить. --amarhgil06:49, 21 ноября 2009 (UTC)
Переписать и Оставить. Довольно интересная система, признанная ФИФА. Если кто-то считает, что рейтинг необъективен может написать раздел «критика», в котором предостережёт наивных болельщиков от принятия этой статистики. С АИ, разумеется. Сидик из ПТУ11:58, 21 ноября 2009 (UTC)
Значимость, по-видимому, есть, но стиль рекламный. Я проставил интервику на французскую статью о бывшей компании, но у нас статья на данный момент написана об одноименной технологии, произведенной этой компанией.--Yaroslav Blanter10:43, 15 ноября 2009 (UTC)
Ну и зря. Почти все сведения из статьи, на 99,99% заимствованной из ЭСБЕ крайне устарели. И проще это удалить, чем переписывать.--Dmartyn8011:26, 15 ноября 2009 (UTC)
Сведения об истории коммунистических движений, как и вообще исторические сведения, не устаревают. Если есть ошибочные утверждения, то их легко исправить. Раздел о нынешних коммунистических учениях уже переписан. Даны ссылки на подробные статьи о современных учениях, а уж там сведения не устаревшие. Ufim13:18, 15 ноября 2009 (UTC)
Название немного не соответствует предмету. Если речь о коммунизме как об учении, тогда хватит раздела о теории в статье Коммунизм, если об истории учения, тогда тоже туда же отдельным разделом. Смысл в отдельной статье? Всю полезную информацию преренести самостоятельным разделом и проставить редирект (если есть необходимость).--Миролюб Доброгневович18:22, 17 ноября 2009 (UTC)
Есть статья коммунизм и там есть раздел "История коммунистических идей". Не вижу препятствий тому, чтобы всё необходимое лаконично перенести в ту статью. Кстати был приятно удивлён, узнав, что работы Маркса и Энгельса и ныне входят в категорию "Современные коммунистические учения" --A221:55, 21 ноября 2009 (UTC)
Статья на украинском языке. По идее, за это она заслуживает КБУ#С2. Но, насколько я могу понять украинский язык, персона может быть признана значимой. Поэтому сюда. Если кто переведет на русский - обещаю отозвать номинацию. grig_siren12:42, 15 ноября 2009 (UTC)
Я всего лишь делаю вывод из формальных критериев. И что значит "фильм никакой"? Плохой фильм, тоже может быть достаточно значим для статьи. snushka14:10, 18 ноября 2009 (UTC)
Я просто высказал свою точку зрения. И считаю, что статья про такой фильм как этот, ещё очень долгое время будет существовать в виде заготовки, т.к. и писать про него нечего (фильм действительно третьесортный). Но могу ошибаться...--Skazi-talk-15:44, 18 ноября 2009 (UTC)
Комментарий: Из данной статьи я ничего нового не узнаю. Кто в фильме играет можно узнать и без энциклопедий. Минимальные критерии давно пора менять... Спасибо. С уважением,--Skazi-talk-10:07, 19 ноября 2009 (UTC)
В любом случае, сюжет надо бы дополнить. Лично я не готов взять на себя ответственность за оставление статьи в таком виде ни как номинатор, ни, тем более, как подводящий итоги. --АлександрВв13:28, 20 ноября 2009 (UTC)
Непонятна значимость. Снимал ролики, участвовал в каких-то съёмках. Рассказывается о судимостях. Но где значимость? --Fil Al14:16, 15 ноября 2009 (UTC)
Парень этот негативный, и вполне понятно желание убрать его из Вики, точно так же люди стремятся убрать мат из Википедии. Но формальным критериям значимости он соответствует. Этот парень многократно попадал в СМИ (RenTV Новости). В прессе много писали про ролики этого парня, на которых избивают нерусских людей. У него в рунете появились последователи, которые не избивали, а убивали нерусских людей для съемки на виде. Группировка этого парня была прототипом для фильма Россия 88. Статья проходит по критерию значимости:
Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.)...
Деятелей искусства:
Деятели шоу-бизнеса и массового искусства, пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить: неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах;
Не видно ни малейшей значимости, в том числе и по перечисленным критериям. Кто-то что-то ляпнул в ночном клубе... Господа, Вы осознаёте, сколько миллионов статей придётся создать в таком случае?--Dmartyn8005:48, 16 ноября 2009 (UTC)
Даже если взять отдельный случай с «Билингвой»: не всех кто «что-то ляпнул в ночном клубе» сажают на три года, и освещают это в СМИ.--GlaDooo06:57, 16 ноября 2009 (UTC)
И сколько в русскоговорящих странах сидит в зонах со сроками 3 года и выше по статье «Хулиганство» и т. п.? Теперь эти люди значимы только лишь потому, что о них написали или о них рассказали по ТВ? Тогда каждый день нужно создавать множество статей по подобным персоналиям. --Fil Al13:06, 16 ноября 2009 (UTC)
Человек достаточно известен, если набрать в Яндексе [6], то найдётся преимущественно он, а не нож, от названия которого он взял прозвище. Так же в Яндексе вы увидите ссылки на Интернет-публикации о Тесаке. Большинство хулиганов не удостоены публикаций. К тому же Тесак сидит не за хулиганство. Википедия существует, чтобы предоставлять информацию. Наш читатель может что-то мельком услышать о Тесаке и захочет узнать о нём подробнее. Это и есть фундаментальная значимость (если вам формальной значимости недостаточно). Если читатель хочет прочитать о Тесаке, значит, статья о нём должна быть. Из Википедии вычищают рекламу малозначительных явлений, статьи о которых попадают читателю на глаза без их желания. --Иван23:15, 16 ноября 2009 (UTC)
И что из статьи о Марцинкевиче можно узнать? Родился, учился, исключён… Дальше — сюжет из криминальной хроники. Каким критериям значимости он соответствует? Знаменитый преступник — он не знаменит, а широко известен в узких кругах. Критерий по деятелям исскуства к нему не применим. --Fil Al11:19, 17 ноября 2009 (UTC)
Вы опровергаете очевидные вещи. Яндекс.Новости знает о 392 упоминаний в прессе об этом человеке. Фашизм не может быть неинтересным. Уважаемый Fil Al, если вы не приводите цифры, странные оценки “он не знаменит, а широко известен в узких кругах” остаются вашим мнением. Выше я привёл критерии значимости, по которым проходит Тесак, нет смысла переспрашивать, мне это не нравится. Ролики Формат 18 выкладывались на youtube.com для всеобщего просмотра, а не для узких кругов. По TV Тесака показывали для всех телезрителей, а не для узкого круга людей. Знаете, а ведь было бы хорошо, если бы вы написали стать про группировку Тесака “Формат 18”, её не хватает в шаблоне Русский национализм. Только, пожалуйста, не предлагайте удалить все статьи из шаблона!--Иван19:55, 18 ноября 2009 (UTC)
Итог
Оба дела, по которым был обсуждён Марцинкевич, вызвали широкий интерес в СМИ — особенно дело о видеоролике с «казнью таджикского наркоторговца», о котором в статье ни слова (см., например, 1, 2). Оставлено по критерию «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка…» — однако статья нуждается в существенной доработке. NBS11:33, 22 ноября 2009 (UTC)
Можно согласиться, что статья сыровата и требует доработки. Значима с точки зрения освещения в русской Википедии - русского бренда зубной пасты (!). Forest17:38, 15 ноября 2009 (UTC)
После дополнения ещё больший неформат, чем был. Ну какая может быть энциклопедическая значимость информации, в каком месяце паста появилась в очередной стране? А от количества названий брэнда в тексте аж в глазах рябит. --Sigwald08:06, 16 ноября 2009 (UTC)
Согласен со всеми замечаниями. Названия бренда можно и сократить. И производители тоже есть. Но мало кто занимается профилактикой. Есть планы развить направление - Здоровье полости рта в данной энциклопедии. То что по этой теме есть сейчас - это НЕ энциклопедия (простите, про Симпсонов и то больше написано)--Forest08:25, 16 ноября 2009 (UTC).
Номинацию, думаю, можно снимать - я довёл статью до стаба. Однако, выставление на удаление не метод улучшать статьи, имеющие очевидную значимость.--Mike1979 Russia14:44, 18 ноября 2009 (UTC)
Хотел уже спасать, но поиск выдал вот это[[7]].Более опытных прошу пояснить, что сие значит и надо ли переделывать статью--kosun17:03, 15 ноября 2009 (UTC)
Да, конечно, статью по-прежнему надо оформлять. Я добавила в нее данные из ботозаготовки, осталось добавить координаты и переписать существующий текст. --Дарёна23:01, 15 ноября 2009 (UTC)
Помогите с символикой. Здесь есть официальные изображения и описания. Если я правильно понимаю, их можно использовать? Не могу разобраться с лицензиями при загрузки файлов. Шилов10:37, 22 ноября 2009 (UTC)
Закинула изображения на Викисклад и добавила их в карточку. Если не ошибаюсь, можно и описания использовать целиком. --Дарёна13:14, 22 ноября 2009 (UTC)
В ходе обсуждения энциклопедическая значимость футболиста не была показана, нетривиальной информации в статье не содержится. Статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack09:46, 5 декабря 2009 (UTC)
Если о каждом второстепенном персонаже малоизвестных сериалов писать статью, то что получится.Да и в энциклопедической значимости большие сомнения --kosun16:48, 15 ноября 2009 (UTC)
Вряд ли кто захочет писать о каждом второстепенном персонаже сериала. А на счёт малоизвестности - вопрос спорный. [8] Интервью Марка Ролстона, где он рассказывает о своём персонаже - Аластаре.
Ничего себе малоизвестный сериал. А какой он должен быть, чтобы быть известным? Мозолить глаза в пяти разных слотах как "Папины дочки"? Или повторяться по 25 раз в год, как "Боец"? SergeyTitov13:56, 18 ноября 2009 (UTC)
[10] Рейтинг западных сериалов по версии world-art. Сверхъестественное на 9ом месте (!!!) Для менее рейтинговых сериалов на Вики иногда нахожу статьи про совершенно третьеплановых персонажей. А говорить, что данный сериал непопулярен, может только не разбирающийся человек 14:23, 18 ноября 2009 (UTC)
Предварительный итог
По-моему всеми было доказано, что сериал причислить к малоизвестным может только человек, который ничего не понимает в сериалах. Плюс текста о каждом "второстепенном персонаже" было столько, что их невозможно объединить в единую статью "Список второстепенных персонажей Сверхъестественного" ввиду большого размера последней. SergeyTitov00:51, 3 декабря 2009 (UTC)
Итог
Оставлено согласно предварительному итогу. Вместе с тем замечу, чтонезависимые АИ в статье отсутствуют, и, ежели они не будут найдены, то рано или поздно вернётся сюда.--Yaroslav Blanter10:35, 21 декабря 2009 (UTC)
А мне, лично, понравился трогательно проставленный в конце статьи емыл! :). Гуглится "на ура" - выдаются ссылки на википедию, соц. сети, типа мой круг, и по касательной упоминается на еще паре сайтов. Значимости для отдельной статьи не выявляется. Типичный самопиар, по-моему. Использование вики для размещения резюме. Соответствие ВП:КЗП = 0. Удалить --Christina Bedina19:52, 15 ноября 2009 (UTC)
сторонних источников в статье нет. Даже профиля на кинопоиске у персоны нет. значимости с 2007 года, видимо, не прибавилось. удалено. --Ликка17:02, 20 декабря 2009 (UTC)
Два упомянутых форума, считаю, вполне адекватны, там специалисты обсуждают, а не домохозяйки. Другое дело, что обсуждения эти общие, а не конкретного продукта, потому приведены они здесь зря. Тот же Zlock в этих дискуссиях упоминается намного чаще, но даже в статью про него это не пойдёт. Автору: посмотрите на неё, кстати - руку я там приложил тоже. Partyzan XXI16:05, 16 ноября 2009 (UTC)
Согласен с Partyzan XXI обсуждения по приведенным ссылкам стоят не меньше чем статья. Т.к. обсуждают специалисты имеющие опыт решения подобных задач. И ссылки приведены совсем не зря - на securitylab большая часть статьи посвящена SecrecyKeeper'у, а на anti-malware практически описан процесс выбора продукта: постановка задачи, анализ присутствующих на рынке продуктов, выбор (с обоснованием) решения и описание его внедрения. По всем трем ссылкам приводятся достаточно интересные моменты возникающие при построении систем защиты от инсайдеров и описываются способы, которые предлагают разработчики SecrecyKeeper для их решения. Третья ссылка тоже достаточно интересна, так как там приведено обсуждение нескольких попыток обхода SecrecyKeeper, из обсуждения которых можно составить представление о возможностях продукта. На статью про zLock смотрел, спасибо. 92.36.64.5721:10, 16 ноября 2009 (UTC)
Я думал, не уточнить ли мне своё мнение - зря этого не сделал. В контексте общей системы защиты от утечек обсуждения (с оговорками) уместные, но в статье про Secrecykeeper статья на securitylab.ru не пойдёт по причине явно заказной направленности. Саморекламы здесь точно не нужно. Про antimalware вызывают доверие только высказывания alexgr, а также его статус и история сообщений на форуме, а некие andrey golubev и skif, извините, не в счет, поскольку новички в равной степени плюс разворачивают рекламу. Сомнительный топик вообще, я в DLP указал не его, а раздел в целом.
Комментарий по источникам в Zlock: блок пресс-релизов там показывает значимость и масштаб внедрений, но не технические подробности, разумеется. Материал из «Системного администратора» оставлен, поскольку он информативный, более-менее спокойный, хотя и рекламный, о чём честно сказано и в журнале, и в статье. Материал в блоге конкурентов с перегибающим палку сравнением в пользу своего продукта в статье тоже нормально смотрится в качестве противовеса. А вот скрытой рекламы там, смею надеяться, нет. Partyzan XXI23:39, 16 ноября 2009 (UTC)
Любую статью описывающую (даже просто упоминающую) функционал продукта отсутствующий у конкурентов можно смело называть рекламной. И разместить такую статью можно практически на любом сайте. На тех, которые тут указаны в качестве АИ точно можно. Только плати. Поэтому, живое обсуждение продукта специалистами на форуме, с возможностью осветить спорные моменты с помощью тех кто реально использует продукт и пусть даже и его производителя, стоит не меньше подобной статьи. Еще хочу заметить, что по указанным ссылкам обсуждаются именно технические аспекты - ни какой воды и маркетинга.
Теперь по поводу перечисленных Вами участников форума - alexgr, andrey golubev и skif. Сравните пожалуйста реплики первых двух в еще одном обсуждении возможностей SecrecyKeeper по ссылке:
http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=9206&st=20.
Не аргументированные посты первого были отмечены не только его аппонентом, но и остальными участниками дискуссии. В том числе и ashot'ом, которого уж точно нельзя заподозрить в рекламе SecrecyKeeper'а, т.к. он является одним из ведущих разработчиков конкурирующего решения DeviceLock. Кстати, на той же странице alexgr уже не столь категоричен в своих обвинениях andrey golubev'а в рекламе, даже извиняется. И еще раз отмечу - ответы на вопросы о том как поведет себя программа в тех или иных условиях считать рекламой нельзя. 92.36.80.80 20:28, 17 ноября 2009 (UTC)
Думаю, что SecrecyKeeper имеет не меньшее право на статью в википедии чем zLock. Оба являются коммерческими продуктами, оба по своему интересны. Что касается значимости, то сделать заказное обсуждение на профессиональном форуме с привлечением постоянных участников, да еще продвигающих конкурирующие решения значительно сложнее, чем организовать статью в онлайн издании. Поэтому, приведенные в качестве ссылок форумные обсуждения (именно обсуждения, а не упоминания), могут считаться АИ, в соответствии с правилами. 217.12.97.2009:16, 23 ноября 2009 (UTC)
Боюсь, вы переоцениваете допустимые рамки правил. Вообще говоря, форумы в Википедии совсем мало ценятся, авторитетность их зачастую сложно проверить и доказать. Как иллюстрации подойдут, а вот для показа значимости очень вряд ли. Пожалуйста, не стройте искусственные конструкции, а лучше найдите нормальные публикации. Partyzan XXI01:16, 24 ноября 2009 (UTC)
Вот выдержка из правил:
Не считаются достаточными для обоснования значимости (ввиду зависимости от автора программы или неавторитетности):
блоги и форумы, за исключением тех, которые могут быть признаны авторитетными источниками информации по данной теме.
то что указанные форумы могут быть признаны авторитетными уже выяснили 217.12.97.2008:01, 24 ноября 2009 (UTC)
Я вам ещё раз говорю, что вы переоцениваете этот форум и большинство его участников. Ваш уклон в сторону анализа, кто там кому чего сказал и ответил, вызывает лично у меня резкий протест. Ищите, пожалуйста, статьи. Partyzan XXI07:47, 1 декабря 2009 (UTC)
Вы противоречите сами себе:
1. Об авторитетности указанных форумов и их участников Вы сами написали 16.11.2009.
2. Анализировать "кто там кому чего сказал и ответил" начали тоже Вы, в следующем своем посте.
3. Ссылка на статью есть - это статья на securitylab. Вы считаете ее заказной - Ваше право. Я считаю ее вполне объективной и интересной. Развернувшееся обсуждение этой статьи и вопросы которые в нем поднимались подтверждают мое мнение. 217.12.97.2007:24, 2 декабря 2009 (UTC)
Предварительный итог
Прошло 2 недели с момента номинации. Ссылок на АИ не приведено, а форумы за АИ не считаются. Значимость ПО-ПРЕЖНЕМУ не показана. Удалить. Flanker08:08, 2 декабря 2009 (UTC)
Насколько я вижу, в результате всех усилий о программном продукте удалось найти ровно одну статью. Этого недостаточно, и я статью удаляю. Если будут приведены другие (множественное число тут является ключевым) доказательства значимости продукта, статья может быть восстановлена.--Yaroslav Blanter10:41, 21 декабря 2009 (UTC)
Новое телевизионное шоу на первом канале. Не рискнул удалить быстро, вроде как первого выпуска ещё не было, но что там со значимостью? — Cantor (O) 19:44, 15 ноября 2009 (UTC)
Думаю в течении дней 20-30 принимать решение по удалению не стоит. Если будет больше чем три пилотных выпуска и будет какой-то резонанс, освещение в прессе и скандалы — то точно появится значимость. --Зимин Василий22:24, 15 ноября 2009 (UTC)
Да не надо её удалять! Вы что! 8 ноября вышла рекламка ролика и уже после этого это умудрилось просочиться на некоторые видеосайты(РуТьюб и т.д.). А это только реклама была! Передача уже получила резонанс, хоть и прошло всего 10 часов после премьеры и заслуживает нахождения на Википедии. 79.133.133.22004:25, 16 ноября 2009 (UTC)
И кому эта статья помешала? То что ещё выйдет как минимум пара выпусков, нет сомнений. А сюжет про Лукашенко в Белоруссии уже становиться бестселлером, точнее бествьюером. :) Так что я - против удаления. Более того, именно благодаря этой статье я моментально нашёл ссылку на первоисточник и посмотрел эту программу. — Эта реплика добавлена участником BasilS 23:47, 24 ноября 2009 (о • в)89.222.225.13720:48, 24 ноября 2009 (UTC)
Быстро оставить — Эта реплика добавлена участником 53RUStm (о • в)
Подождать надо, вдруг эта детская поделка заслужит восторженных отзывов кого-нибудь из дрессированных жюрналюг. Сама по себе незначима передачка. ShinePhantom08:31, 17 ноября 2009 (UTC)
Не важно, каковы эти отзывы. Важно, что они есть в достаточном количестве (я говорю сейчас не об этих двух отзывах, а вообще). --D.bratchuk19:03, 18 ноября 2009 (UTC)
Удалить за пустоту, висит уже довольно долго, а даже не расширено дальше пары строчек. Хоть значимость у этой примитивной пропагандистской шняжки, к сожалению, есть (вбрасывается по «центральному» орт → зрителей хватает), но в столь пустом виде на энциклопедическую статью никак не тянет. --Сержант Кандыба03:49, 18 декабря 2009 (UTC)
А чего скрывать? Какая передача, такое и отношение. Все претензии направляйте заказчикам сего «следа в истории телевидения». Тем паче, что тут никакой роли не играет мотивация мнения, значение имеет исключительно то, что активно ратующие тут за оставление, за месяц не сподобились даже расширить сабж. На этом разговор окончен, и заодно предупреждаю Вас о недопустимости перехода на личности, поскольку, во-первых, Вас ни разу не касается, что, кто и о чём во мне говорит, а во-вторых, это является грубым нарушением правила ВП:ЭП. Всего хорошего. --Сержант Кандыба07:56, 21 декабря 2009 (UTC)
Лично мое мнение - Быстро оставить, значимость вне всяких сомнений. Но если кому-то в голову смогла прийти такая идея, пусть все будет формально утверждено. --Шуфель20:13, 15 ноября 2009 (UTC)
Быстро оставить. Значимость подтверждается, как минимум, наличием в других языковых вики + многочисленные ссылки на нее.--GlaDooo20:15, 15 ноября 2009 (UTC)
Ладно, поясню. Обычная словарная статья, не содержащая никакой энциклопедически значимой информации. Правец12:08, 18 ноября 2009 (UTC)
Ну спасибо, барин, снизошли, объяснили нам сирым. Я не знаю, что это такое "не содержащая никакой энциклопедически значимой информации". Для вас вот, оказывается, энциклопедическое определение и источники неэнциклопедичны. Я знаю, что пункт, по которому статья была выставлена на быстрое удаление "статья без доказательств энциклопедической значимости" был абсурден в момент выставления (вам значимость понятия коллектив не представляется очевидной?) и уж очевидно неприменим сейчас, после того как я добавил в статью десяток несоменных АИ. Вы, надеюсь, не под впечатлением попытки удалить "ваши" статьи взяли на себя миссию удалительства? Право слово, лучше дополнять стабы, чем их удалять. --Шуфель08:55, 19 ноября 2009 (UTC)
Откровенно хамский наезд, иначе и не назову. Что за издевательское обращение? Я придерживаюсь мнения, что энциклопедия - это совсем не то, что толковый словарь, так что словарные определения элементарных вещей сюда не подходят. Если Вы настолько сиры, что понять этого не можете, остается только посочувствовать. Валяйте, плодите подобное и впредь. Правец21:48, 19 ноября 2009 (UTC)
Извините пожалуйста, но "Ладно, поясню" иначе, как позиция снисхождения к собеседнику, восприниматься не может. Соответственно и реакция. Собственно, вы с этой позиции и продолжаете выступать. По содержательной части - о значимости - все уже сказано раньше, АИ в статье приведены, пускай подводящие итоги рассудят. --Шуфель08:29, 20 ноября 2009 (UTC)
Извинения принимаю без проблем, но не могу с Вами согласиться. Никакого снисхождения я не демонстрировал, лишь недоумение от того, что это приходится пояснять. То, что Вы приводите - это источники, но _чего_? Само слово "коллектив" хорошо известно, есть в словарях, но в энциклопедию-то зачем? Правец17:19, 20 ноября 2009 (UTC)
Впору мне демонстрировать недоумение. Это ведь вы выставили статью на быстрое удаление с аргументом "статья без доказательств энциклопедической значимости"? Так вот, источники являются, в рамках Википедии, доказательством того, что термин коллектив энциклопедически значим в вики-смысле. Про "зачем это нужно" (хотя в любом случае нельзя удалить статью за то, что "она не нужна") - слово коллектив нужно в Википедии затем же, зачем оно нужно было в Большой Советской Энциклопедии, и затем же, зачем есть в Википедии статьи о таких элементарных вещах, как мужчина, красота, одежда, бесконечность. --Шуфель22:52, 20 ноября 2009 (UTC)
Значимость показана, приведены авторитетные источники, раскрывающие понятие. Статьи о коллективе есть в авторитетных энциклопедиях. Статья не о слове, а о понятии. Оставлено.--Abiyoyo11:35, 23 ноября 2009 (UTC)
Мне кажется, что данную статью лучше трансформировать в статью о Fiat 2800, т.к. особой информации здесь не содержится.--GlaDooo20:22, 15 ноября 2009 (UTC)
Может и катался.Только на фото в статье не он. Лет около 30-ти тому в „Науке и жизни“ была об этом „Майбахе“ большя статья, жаль, сейчас не найти --kosun20:58, 15 ноября 2009 (UTC)
Дело не в этом :) Вопрос в том, нужна ли отдельная статья, в которой указаны личные средства передвижения Адольфа Гитлера.--GlaDooo21:09, 15 ноября 2009 (UTC)
Статья, естественно, нужна. Как Вы правильно заметили — о личных средствах передвижения Гитлера. О Спецгараже, в общем. Но не эта--kosun21:25, 15 ноября 2009 (UTC)
Здается мне, что авто на ч/б фото - "Мерседес" (отчетливо виден знак). А авто на цв. фото (хотя знак не разобрать) очень похож на авто на ч/б фото. Посмотрел книгу "Оберзальцберг. Орлиное гнездо. Историческая хроника": это "Мерседес" модели 770, созданный специально для А. Гитлера. --Kolchak192321:42, 15 ноября 2009 (UTC)
Понимаю, что книгу не все могут посмотреть, поэтому отсылаю к картинкам на Яндексе (Мерседес 770). У всех исчезнут всякие сомнения, что авто на фотках статьи - это явно не Фиат. --Kolchak192321:49, 15 ноября 2009 (UTC)
В рамках заявки на статус администратора подвожу предварительный итог по данной номинации. Проблему статьи вижу прежде всего в том, что значимость заявленной темы не очевидна и должна была быть показана в статье. Для этого следовало бы указать, чем примечателен личный автомобиль (автомобили) именно Гитлера, и привести ссылки на авторитетные источники, достаточно подробно освещающие именно эту тему (возможно, спецгараж Гитлера значим, но статья не о нём ни по названию, ни по содержанию). Если же считать статью рассказом о конкретном экземпляре автомобиля Fiat 2800 Torpedo, то следует признать, что его значимость в статье также не показана, поскольку сам по себе факт принадлежности какого-либо автомобиля известному лицу не делает данный конкретный экземпляр авто значимым для энциклопедии (нужно что-то большее). Предложение трансформировать обсуждаемую статью в статью о Fiat 2800 представляется наиболее правильным, однако почти вся содержащаяся в статье информация об этой модели скопирована целыми предложениями из первого из приведённых источников (то есть это копивио). Иллюстрации же, как правильно указано выше, также не имеют отношения к Fiat 2800. В связи с этим статью предлагается удалить. --АлександрВв08:52, 17 декабря 2009 (UTC)
Итог
В данном виде статья не имеет предмета. Непонятно, речь идет о каком-то конкретном автомобиле или обо всех авто Гитлера, или о двух, и даже не понятно, речь о фиате или о мерседесе. "Это не совсем машина, это совсем не машина" - это вообще без комментариев. Когда предмет статьи будет определен, то можно написать статью либо о конкретном авто, либо о спецгараже, либо о всех авто Гитлера. в таком виде статья удалена. кому нужен текст удаленной для написания нормальной статьи, обращайтесь. --Ликка18:26, 19 декабря 2009 (UTC)
Отечественный хардкор - явление малоизвестное, особенно по части самиздатовской литературы. Думаю опубликованная информация будет интересна специалистам и внешним пользователям за рамками субкультуры. Добавил в статью ссылки с упоминанием журнала ИМХОПАНГ в ряде книг, журналов и статей. -- Qaqaqacore15:33, 20 ноября 2009 (UTC)
Итог
Насколько я понимаю, среди ссылок есть несколько доказывающих значимость. Оставлено. Поскольку тема совершенно не моя, разрешаю при необходимости любому администратору переподвести итог.--Yaroslav Blanter10:45, 21 декабря 2009 (UTC)
Страница была удалена 15 ноября 2009 в 21:40 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|15 ноября 2009}} {{К быстрому удалению|Копия существующей страницы - [[Валлетта (футболь�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:07, 16 ноября 2009 (UTC).
Статья об OpenDisc может и нужна, но это — реклама. Не поставил на быстрое,вдруг кого вдохновит переделать --kosun20:30, 15 ноября 2009 (UTC)
Вот и я думаю - статья нужна, потому и создал, надо же на что-то ссылаться, когда возникают споры о пиратском софте, вот и создал. Дайте только время и я доведу статью до вменяемого состояния. По крайней мере англоязычной уступать не будет.--MetallDoctor21:15, 15 ноября 2009 (UTC)
Оставить Очень известная японскя группа [18] вот ссылка на них на крупнейшем авторитетном сайте по японской музыке. Я сейчас викифицирую и доработаю Mystery Spectre23:31, 15 ноября 2009 (UTC)
Ну кто знает японцев, может просто руки не дошли а может интервики не проставили. В любом случае значимость есть, статьи на авторитетном сайте и сам факт что они пионеры индастриала в Японии Mystery Spectre22:57, 16 ноября 2009 (UTC)
Оставить Да вы что, товарищи? Это же, наверное, одна из самых известных японских индастриал-групп в России (если, конечно, не считать D'espairsRay за индастриал). Даже при поверхностном поиске в гугле находится куча ссылок на русском. Если бы вы собрались удалить статью про каких-нибудь 2 Bullet, например - я бы еще понял. И да, в jp-вики вообще много чего нет. Finstergeist23:42, 26 ноября 2009 (UTC)
UPD: немного дописал. По-моему, теперь вполне соответствует ВП:КЗМ - есть интервью на darkside.ru, а это вполне себе "известный, крупный и профессиональный интернет-сайт жанровой тематики". Finstergeist01:42, 2 декабря 2009 (UTC)
Дейспары скорее индастриал метал), а вот Готика конечно почти чистый индастриал к томуже эти парни даже по нашим землям умудрились пройтись с туром Mystery Spectre17:39, 7 декабря 2009 (UTC)
Тут даже добавить и возразить нечего. Правила русского языка в названии не соблюдены, потому и правда... Как некорректный редирект... SergeyTitov04:01, 16 ноября 2009 (UTC)
Это никоим образом не {{db-redirtypo}}, поскольку он "Не касается перенаправлений с самых типичных ошибок или опечаток". В данном случае это самая типичная ошибка, для которой и созданы перенаправления. Быстро оставить --Sigwald11:16, 16 ноября 2009 (UTC)
Быстро оставить Это не ошибка, а один из правильных вариантов написания, что указано и в ВП:Имена -- «поэтому в любой момент времени существуют несколько возможных написаний для одного и того же слова или разных названий для одного и того же предмета». Впрочем, на редиректы ВП:Имена не распространяются, поэтому номинация и вовсе не ясна. Trycatch06:20, 17 ноября 2009 (UTC)
В ВП:Имена сказано буквально следующее (выделение моё): "...ниже следует список слов, которые должны использоваться вместо их неразрешённых аналогов... «на Украи́не», а не «в Украи́не»" И где там сказано, что это не распространяется на редиректы? --Владимир Иванов21:59, 17 ноября 2009 (UTC)
Оставить, разумеется. В ходе обсуждений было показано, что это вариант нормы, встречающийся в самых разных АИ. А правила, из которого бы такое написание следовало бы с бесспорностью, я не встречал. Кстати, надо еще восстановить некоторые редиректы для вариантов названий других статей, в названиях которых фигурирует «на Украине». --Chronicler19:22, 17 ноября 2009 (UTC)
что касается значимости то учитывая состояние газотранспортной системы России институты специализирующиеся на модернизации ГТС являются важными для страны--Shikhalyov08:57, 17 ноября 2009 (UTC)
Увидев в названии газпром, первым делом подумал на что-то, созданное данной компанией, что не может быть не значимым. Открыв,понял, почему значимости не видно... А по существу... Не показано значимости ни в статье, ни даже на сайте. Крупные компании имеют свою линию на 800, и уж точно не имеют почту вида taras, да ещё и на мэйл.ру SergeyTitov04:09, 16 ноября 2009 (UTC)
Оставить касательно тел. на "800" то не все компании могут себе это позволить в кризисное время, касательно почты - то мэйл.ру является лучше запоминаемой, к тому же taras - это веб-мастер, так что лучше улучшать статьи а не удалять--Shikhalyov08:57, 17 ноября 2009 (UTC)
Оставить Это не НИИ в советском понимании а его остатки. а что касается маштабов то вы ошиблись приведя ссылку на г. Саратов, а в "Википедии" статья про институт в Москве --Shikhalyov08:57, 17 ноября 2009 (UTC)
Оставить благодаря наступлению газовиков и нефтянников наполняется буджет страны, а газовая и нефтедобвающая отрасли являются бюджетообразующими, поэтому информация связанная с ними значима--Shikhalyov08:57, 17 ноября 2009 (UTC)
Бюджет - это, конечно, хорошо, но значимость темы статьи было бы неплохо показать. Пока значимость только подразумевается, но в статье совершенно не показана. Покажите таковую, приведите ссылки на независимые источники. Пока из статьи видно, что это средней руки проектировочная контора, каких много. Flanker13:48, 17 ноября 2009 (UTC)
Уважаемый Shikhalyov. В нынешнем виде статья содержит информацию о Вашей оценке состояния газораспределительных станций и факта использования у вас автокада. Наврядли это будет сильно интересно читателям этой статьи энциклопедии. Напишите о выполненных данным учреждением проектах со ссылками на СМИ и многие вопросы о значимости отпадут сами собой. Да, и совсем не обязательно каждый раз вставлять тэг "оставить" - здесь не голосование и итог будет подводится не по количеству зеленых/красных значков --Ghuron16:14, 17 ноября 2009 (UTC)
Итог
Громкое название на пустом месте. Имеет ли организация отношение к Газпрому — нет, по крайней мере это никак не отражено в статье. Существуют несколько проектных организаций в этой сфере которые намного старше по возрасту, имеют больший опыт работы. В одном только Саратове это ОАО «ВНИПИгаздобыча», «Гипрониигаз», «Еврогалс». Реально принадлежат Газпрому Газпром ВНИИГАЗ, ГазНИИпроект. Статья будет удалена. --Зимин Василий18:19, 22 ноября 2009 (UTC)
