Как и подсказывает бот, удалялось через КУ в прошлом году, более того, удалялось как репост буквально пару дней назад. Так что снова быстро удаляется как репост, с полузащитой от создания. Tatewaki (обс.) 01:18, 15 октября 2017 (UTC)
Удалить Как и было отмечено, значимость отсутствует. Сложно даже представить кому могла бы помочь данная статья. Однозначно нужно удалять. Koribu (обс.) 16:16, 21 октября 2017 (UTC)
Ну такое, нет заголовка и зачем то приписаны везде колёсные базы (никакого смысла, похоже, в этом нет). Если это убрать, то это вообще замена категории. --Barbarian (обс.) 14:21, 23 октября 2017 (UTC)
Колёсная база это основной классифицирующий признак американских автомобилей прошлого века (см. историю Buick Roadmaster). Мы уже это обсуждали. Чем длиннее база — тем выше класс. А в остальном, они были почти одинаковыми. Nick.Pr (обс.) 01:21, 24 октября 2017 (UTC)
Итог
Данная статья критично не соответствует пункт 7 требований, предъявляемым к информационным спискам: нет вторичных независимых источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи (что необходимо для демонстрации соответствия общему критерия значимости). В данном виде это сути это справочник-каталог продукции Cadillac. Колёсная база и двигатель — это техническая информация; не значит, что ей не место в энциклопедической статье, но она не может составлять основу энциклопедического списка. Для энциклопедического списка тут была бы гораздо более уместна информация по каждой модели о типе кузова, вместимости, количестве произведённым моделей. Перенесено в проект «Автомобиль», может кто-то соберётся и переделает этот список в информационный. GAndy (обс.) 10:56, 21 мая 2018 (UTC)
Статья очень странно оформлена — в ней трижды повторена одна и та же информация — в виде общего списка, списка по годам и таблицы. Из трёх списков я бы оставил один — таблицу. Однако, косяки оформления не решаются на КУ, поэтому оставить. LeoKand11:47, 17 октября 2017 (UTC)
Информация повторяется для удобства поиска. Вы можете выбрать автомобиль просто по названию в начале статьи. Далее они выстроены по году выпуска. А в Сводной таблице модели можно сортировать, выделив, например, все с 12-цилиндровыми моторами. Nick.Pr (обс.) 01:08, 19 октября 2017 (UTC)
Для поиска существует сочетание клавиш cmd-F, а таблицу можно преспокойно отсортировать по году выпуска. LeoKand07:25, 19 октября 2017 (UTC)
Названия автомобилей часто искажаются и не понятно о котором идёт речь. Тогда можно поискать в хронологии, если примерно знаешь годы выпуска. А сводная таблица интересна возможностью отсортировать модели по любому из столбцов, в том числе и по году. Nick.Pr (обс.) 01:23, 20 октября 2017 (UTC)
Структурировал номинацию, их лучше рассматривать не скопом. (И 10 однотипных элементов — не многовато ли?) Списки сделаны по-разному, некоторые из них (скажем, кадиллаки, феррари и краснодарские модели) уже и сейчас близки к требованиям для информационных, иные несложно будет при желании до кондиции довести. 91.79 (обс.) 11:07, 15 октября 2017 (UTC)
Тут на самом деле не «к удалению», а к перенесению в проект. Просто такого раздела не существует, рекомендуют обсуждать на КУ. Никто удалять списки точно не будет, в проекте они очень пригодятся. Конкретно список про феррари скорее выбивается из смысла, поскольку если его оставить, то он будет единственным списком с автомобилями. Да и описания там не очень есть. --Barbarian (обс.) 14:30, 23 октября 2017 (UTC)
Ну, "пока есть" явно не публикация профессионального киноведа или в авторитетном издании. А что еще хуже — вполне ожидаемая критика фильма даст значимость фильму, а вот локации из него - маловероятно (тут большая часть толкиновских локаций не продирается, что уж о новоделе говорить). Tatewaki (обс.) 13:40, 15 октября 2017 (UTC)
Мне остаётся только повторить свой предыдущий итог - только сюжет, и тот ориссный. Значимость-то возможно есть, но для написания нормальной статьи нужно сначала снести эту гигантскую простыню, что я и делаю. Фил Вечеровский (обс.) 23:52, 15 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Судя по азербайджанской интервики это фейк - Հայոց Համազգային Շարժում (ՀՀՇ) как и Pan-Armenian National Movement - официальная Армянская партия, и даже была у власти. Представлять их террористами - это, конечно отличный азербайджанский прикол, но нам-то он зачем? Macuser (обс.) 08:22, 16 октября 2017 (UTC)
Быстро удалить — это называется портфолио и место ему — на персональном сайте сабжа, а не в Википедии (фигасе — у нас оказывается статьи «портфолио» нет). LeoKand18:19, 15 октября 2017 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 15 октября 2017 в 22:25 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 18 октября 2017 (UTC).
Содержание статьи сводится к переводу слова с немецкого и ориссному истолкованию перевода. Приведённые книги вряд ли помогут делу. К тому же текст едва ли не полностью скопирован с неавторитетного сайта. 91.79 (обс.) 15:22, 15 октября 2017 (UTC)
Подано как статья о фамилии, на деле является фрагментом генеалогического древа наиболее известного носителя (уместно ли впихнуть разделом в статью о нём — отдельный вопрос). Самостоятельная страница уж точно не нужна, все значимые носители уже перечислены в дизамбиге Фейербах. 91.79 (обс.) 15:33, 15 октября 2017 (UTC)
неполная статья про виртуальное государство из вселенной Кантрибол. Из источников найдена только статья на викии про эту вселенную. Естественно, никакой энциклопедической значимости быть не может.Удалить 15:49, 15 октября 2017 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 15 октября 2017 в 22:26 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 18 октября 2017 (UTC).
Статья, судя по определению, о термине, то есть, чисто словарная. Нет перспектив развития (в англовики тоже две строчки) как статьи энциклопедии. Предлагаю удалить (заменив редиректом), поместив это самое предложение в соответствующую статью. РоманСузи (обс.) 16:51, 15 октября 2017 (UTC)
У понятий статистики (как и математики) есть строгие определения. См. например Погрешность измерения. К сожалению, не имею доступа к указанным источникам, чтобы чем-то помочь в данном случае. Кроме того, полагаю, что «статистический шум» может быть просто синонимом «шум» в работах по теории фильтрации и т. п. ([1]), например, Стационарный шум или Нестационарный шум (тоже не блещет — на КУЛ). Ещё синоним — статистическая флуктуация, опять-таки, не найду строгого определения. Хотя я могу согласиться, что Шум (статистика) в качестве названия может уступать сабжу в плавности звучания. А ещё есть «стохастический шум» и «случайный шум», который тоже, наверное, синоним. Мы имеем дело с очень широким понятием, отчего содержание статьи в принципе скудно. Все в общем-то понимают о чём речь, но никто определения не даёт. РоманСузи (обс.) 19:55, 15 октября 2017 (UTC)
Вкратце: в результате гугления, нашёл случайный шум или просто шум — такой случайный процесс — в теории вероятности и её разделах, например, белый шум. Много реже (и в более старых работах) — стохастический шум и статистический шум. В физике несколько раз встретился (и, по-моему, в том же качестве судя по контексту) статистический шум (флуктуация). Он же упоминается в экономических и т. п. дисциплинах, но по всей видимости чёткого определения не имеет. Вывод: если определения именно статистического шума как отдельного от шума-случайного процесса не найдётся, статья не имеет отдельной значимости и может быть максимум редиректом на шум (теория вероятностей) или шум (случайный процесс) или подобного. РоманСузи (обс.) 03:07, 16 октября 2017 (UTC)
Вопрос и ответы в статистическом сообществе stackexchange по большей части подтверждают мои опасения о несуществовании точно определённого понятия: [2]РоманСузи (обс.) 06:57, 17 октября 2017 (UTC)
Статья явным образом не соответствует Википедия:Минимальные требования по размеру. Принципиальная возможность соответствия ВП:ОКЗ тоже довольно сомнительна, как показывают разыскания коллеги РоманСузи; из приведенных коллегой LeoKand ссылок первая вообще не содержит ничего o собственно statistical noise - рассматривается операция statistical noise reduction (в отличие от других видов noise reduction); из быстрого просмотра второй не видно, чтобы statistical noise определялся каким-то образом, который помогал бы отличить statistical noise от простого синонима noise. Удалить, заменить перенаправлением на шум. --Шуфель (обс.) 10:06, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Статью, может, и можно написать (хотя в этом есть серьёзные сомнения), но в данном состоянии это типичный С1 быстрого удаления. Удалено (на страницу Шум перенаправление нецелесообразно, так как там такой термин не упоминается). GAndy (обс.) 09:43, 21 мая 2018 (UTC)
Преамбула починена, источник добавлен. Есть ещё рецензия на плейграунде, но автор там какой-то мутный. Оставлено. -- dima_st_bk15:21, 17 ноября 2017 (UTC)
Как я уже писал, мне не нравится избыток цитат в разделе критика, но это болезнь массовая и не на ВП:КУ с ней бороться. А так причин держать статью здесь больше нет —be-nt-all (обс.) 04:35, 19 октября 2017 (UTC)
А что нужно-то? Минимальные требования соблюдены. Номинации на главные награды российского кино и имя режиссёра открыто заявляют, что и вниманием он обделён не был.--78.106.168.15321:22, 15 октября 2017 (UTC)
Оно таки там есть, и даже ссылка рабочая. А если ткнуть на вкладку «Критика», то можно разглядеть рецензии Трофименкова и Малюковой... 91.79 (обс.) 22:56, 15 октября 2017 (UTC)
Собственно, как показывают примеры выше и ниже, в рамках КУ-шного аврала мы скорее всего можем получить таккой раздел критика, к которому всё равно придётся лепить шаблон {{Избыток цитат}}. {{Дописать по источникам}} — тоже хороший шаблон и соответствует степени тяжести проблемы лучше, чем {{К удалению}} —be-nt-all (обс.) 04:46, 19 октября 2017 (UTC)
Источники бери из той же ЭОК. В Оберхаузене премию дали. Ну и не бывает так, чтобы снимал Рогожкин значимое-значимое, а вдруг снял незначимое. Просто дописать. 91.79 (обс.) 23:07, 15 октября 2017 (UTC)
Просто эталонный аргумент из палаты мер и весов Не статья! Согласен, с комментатором выше, если вы подозреваете, что статья не соответствует каким-то требованием, то укажите об этом в обсуждении, поставьте плашки, или доработайте сами, но зачем номинировать на удаление статью, чье существование более чем оправдано? KorwinD (обс.) 23:00, 15 октября 2017 (UTC)
Быстро оставить - статья соответствует всем требованиям с запасом - у фильма есть как рецензии, так и по фестивалям он прокатился хорошо. Macuser (обс.) 08:51, 16 октября 2017 (UTC)
При всём уважении к номинатору он на этот раз [снова?] перепутал ВП:КУ с ВП:КДС. Неновостное освещение фильма прессой в статье вполне показано, и уж на стаб этого освещения всяко хватит. Раздел «критика» из пары цитат — это, конечно, нарушение рекомендаций ВП:ЦИТ и просто некомильфо[1], но пока это выше планки ВП:КУ, и я нахожу, что уже показанные источники вполне позволяют вывести статью из данного состояния. Ни одного основания для удаления не наблюдаю —be-nt-all (обс.) 00:50, 17 октября 2017 (UTC)
Ты меня конечно извини, be-nt-all, но это иначе как условное оставление я рассматривать не могу, ибо даже при наличии значимости состояние статьи лучше от этого не становится. Фил Вечеровский (обс.) 21:21, 20 октября 2017 (UTC)
Фил я уже переписал раздел критики по тем источникам, которые нашли и шаблон убрал, и статья стала лучше. Не ДС, конечно, но я опять возвращаюсь к тому, с чему начал. Это КУ, это не КДС. —be-nt-all (обс.) 21:33, 20 октября 2017 (UTC)
Ох. Павел Подкладов, как я понимаю — этот. Много где как кино и театральный критик публикуется. Who is Ирина Корнева — менее понятно, но поскольку то что написал в конце 2010 Подкладов совершенно безшовно стыкуется с тем, что написала по горячим следам она, я никакой проблемы не вижу. И вообще, Фил, я знаю твоё желание признать практически всю российскую прессу by default не АИ, но ты не прав[2]. —be-nt-all (обс.) 22:33, 20 октября 2017 (UTC)
↑Думаю для подобных случаев пора уже придумать соответствующий шаблон-предупреждение и начать его массовую расстановку Собственно {{Избыток цитат}}, которым положено размечать такое согласно ВП:ЦИТ годится
↑К примеру Марина Райкина — вполне авторитетный театральный критик, даром что её основное место работы — МК
Мне вот интересно, фильм Поклонница (фильм) на КУ не вынесен только потому, что он в её фильмографии почему-то пропущен? Но премию-то ей дали вместе с Мельниковым, да и без продюсеров кина нынче не бывает. ВП:КЗМ, п. 2, слово «продюсеры» перечитать 10 раз. (А статья, конечно, слабая, неполная, источников почти нет, но речь сейчас не об этом.) 91.79 (обс.) 23:30, 15 октября 2017 (UTC)
Именно поэтому. А эта статья здесь потому, что значимость должна быть в статье, а не в гугле.
Я воспользовался Яндексом и значимости Аграфениной не увидел. Само по себе гордое звание продюсера соответствие п. 2 ВП:ШОУБИЗ не даёт: нужно, чтобы независимыми авторитетными источниками выделяли персону в качестве основного организатора успеха. А этого я не вижу. К тому же в фильме Агитбригада «Бей врага!», о котором, надо полагать, шла речь в обсуждении этой номинации, она занимала роль исполнительного продюсера, что как бы считается менее значимо, чем просто продюсер. Ну и награды за этот фильм (пресловутый «успех» в осязаемой форме) к продюсеру отношение не имеют: сухоруковские награды за лучшую роль и награды Мельникову за сценарий и режиссуру — это персональные награды и значимость, даваемая ими, не наследуется. Остаётся только приз кинофестиваля российского кино во французском городе Онфлёр — это этого откровенно мало, чтобы дать значимость, да и опять же, нет никаких оснований это засчитывать как какой-то плюс персонально Аграфениной. Ещё нашёл, что она входила в жюри различных малозначимых фестивалей, вроде фестиваль дебютных фильмов «Начало». В общем, соответствия ВП:ШОУБИЗ не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 13:00, 21 мая 2018 (UTC)
Используется всего в одной статье. Из-за отсутствия документации и неочевидности заполнения, проще переделать на таблицу в одной конкретной статье. Serhio Magpie (обс.) 23:19, 15 октября 2017 (UTC)
Более того, есть ещё и Наступление на Эр-Ракку. Причем все три статьи описывают разные события, хотя и пересекаются местами. Но имеют перекрёстные ссылки. События происходят сейчас, и упорядочить можно будет лишь когда всё перейдёт в более спокойную стадию. 91.79 (обс.) 23:55, 15 октября 2017 (UTC)
Да, надо бы все эти огрызки собрать (вероятно займусь, по возможности, неренеся всё в одну статью), об чем и говорил ранее.. Такая же ситуация и по прочим "битвам" и "сражениям" (наплодили огрызков ("синдром англовики") да и забросили, епт) --Tpyvvikky (обс.) 00:31, 16 октября 2017 (UTC)
Ничего не надо переносить, господин Tpyvvikky. Вообще, это очень странная «логика», господин Мастер теней, объединять два разных события, случившиеся в 2013 и в 2017 годах. Давайте тогда уж Первую Мировую со Второй объединим. --79.140.111.20600:50, 16 октября 2017 (UTC)
Битва за Ракку и Наступления на Ракку- это разные вещи. Всё логично. Сама битва за Эр-Ракку уже закончена, а наступление, вроде, ещё продолжается. Статью надо просто отредактировать, как следует и ОСТАВИТЬ! Забудьте вообще удалять подобные статьи! Раз уж есть статья- значит закон! Читайте и наслаждайтесь!-- — Эта реплика добавлена с IP 91.122.6.137 (о), 18:56, 25 октября 2017 (UTC)
Итог
Статьи о разных битвах. Можно обсудить их объединение, но никак не удаление. Источники появились, оставлено. -- dima_st_bk15:26, 17 ноября 2017 (UTC)
Перед вынесением к удалению надо сперва откатить последние вандальные правки от анонимов. Нормальная статья, The New York Times одобряет. Macuser (обс.) 08:37, 16 октября 2017 (UTC)
ВП:МТФ соблюдены, значимость показана ссылкой на подробную статью в The New York Times и объяснена в преамбуле. Что еще надо? А ведь это, к стати, культовый сериал, не говоря уж о том, что у кого-то мозг в животе. Macuser (обс.) 11:25, 17 октября 2017 (UTC)
Я понимаю Ваш праведный гнев насчёт нынешнего состояния статей о большинстве мультфильмов, испорченных детсадовскими правками в духе «в России показывали по СТС в 1997 году в озвучке СВ-Дубль» и полными списками творческих коллективов, переводивших всё это на русский язык, без АИ, но если этот хлам просто вымести из статьи, то она может оказаться обычным стабом на объективно значимую тему. В конкретном случае даже в нашей статье есть одна АИшка, а у англичан всё вполне показано насчёт значимости. Проблема в том, что есть у нас статьи, где кроме русских дубляжей ничего нет, включая АИ на эти самые дубляжи. Сидик из ПТУ (обс.) 09:25, 16 октября 2017 (UTC)
PS А любителям СТС и СВ-Дублей скажу, что статьи надо писать о мультсериале, а не о том, в каком переводе вы его смотрели на бабушкином телевизоре в 1995 году. Тут есть реальные научные публикации[10], а мы по чьей-то прихоти долгое время вместо этого читали про что-то совсем третьестепенное[11]. Если очень хочется, то создавайте РуДубльПедию, а тут баловаться и мешать нам работать над созданием взрослой энциклопедии закругляйте. Сидик из ПТУ (обс.) 10:45, 16 октября 2017 (UTC)
Третьестепенное?! Да тысячи людей открыли этот мультсериал именно в русской озвучке, а оригинал вообще мало кто видел. И сомневаюсь, что захочет видеть. В других странах тоже информация о тамошнем дубляже и собственном показе сего мультсериала есть. Только от неё почему-то не избавляются. И делают разумно. А вы делаете из мухи слона. Займитесь лучше своими спортивными статьями. До 2016 года вы не лезли к дубляжу - вот и не лезьте. Почему у вас вдруг "совесть проснулась" - я не понимаю. Это серьёзная работа, а никакой не детский сад. Если вы любите просить источников - так поищите их сами в интернете и добавляйте их, что вам стоит?! К деятелям спорта вы добавляете, а вот к дублированию нет. Странные принципы. Это явление ничего вам такого не сделало. Не принижайте дубляж, его поклонников и причастных к нему людей, и не отрицайте его существование. Не любите, когда вас оскорбляют, а сами на своём Твиттере позволяете себе опускать грубые комментарии в адрес дубляжа, при этом восхищаясь многим, что со спортом связано. Это вдвойне странно. Ромми (обс.) 12:25, 16 октября 2017 (UTC)
Оригинал мало кто видел? А почему же тогда у англичан такая хорошая статья, а у нас такая плохая? Почему я вижу на английском научные труды о мультсериале, а не на русском? Кому Вы пытаетесь доказать, что никто не смотрел оригинал «Черепашек-нинздя», кто в это в состоянии поверить и за кого Вы нас держите? Если в русской озвучке сериал смотрели тысячи человек, то в китайской — миллионы. И что дальше? Тысячи людей смотрели сериал на телевизорах «Рекорд» — давайте ещё напишем про эти телевизоры в статье. Ведь наверняка можно найти в прессе того времени опросы населения России, какой марки у них дома телевизор и путём нехитрых подсчётов и, разуммется, со ссылкой на этот источник написать, что мультсериал «Черепашки-ниндзя» смотрели, преимущественно на телевизорах «Рекорд», Telefunken и Sharp. Я повторяю, статьи надо писать по научным и критическим статьям, а не по программе телепередач и воспоминаниям. Я, как уважающий себя википедист, никогда не стану что-то добавлять в статью на основании факт из программы телепередач, так что не ждите от меня подобного «самостоятельного поиска источников». Смотрите какие есть прекрасные сайты: [12][13]. Вот на них можете писать про всё, что Вам так нравится, а к Википедии и к нам Вы почему со всем этим оффтопиком пристаёте? Если Вы регулрно мониторите мой Твиттер, то можете заметить, что я увлекаюсь фотографированием автобусов и автономеров. Только я их выкладываю на специализированные сайты[14] и [15], а не сюда. Сидик из ПТУ (обс.) 13:01, 16 октября 2017 (UTC)
Оригинал данного мультсериала в 90е и нулевые годы не могли фактически видеть жители России, которые ознакомились с мультсериалом именно в русском озвучании. Сейчас оригинал можно просмотреть, но вряд ли большинству тех, кто открыл сериал в русской озвучке, он любопытен. Я вот, например, очень хорошо знаю, кто такие Роб Полсен, Морис Ламарш, Тресс Макнилл, Чарли Адлер, Кэт Соуси, Грэй Гриффин и другие, но не различаю их, когда слышу оригинальную озвучку в разных мультсериалах. И, полагаю, не я один.
Вы не пишите пасквили в адрес причастных к дубляжу, ещё раз говорю. Это очень и очень грубо с вашей стороны.
Телепедия — одна из самых паршивых Викий на планете. Там пишут всякие конспирологические теории, а большинство статей — фейки. А «архив программ передач» — архивный сайт, куда на данный момент ничего добавлять нельзя. Программы передач девяностых и нулевых годов располагаются на вполне себе авторитетных и официальных сайтах газет «Коммерсантъ», «Советский спорт», «Время новостей» и «Комсомольская правда». Против которых ВП АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не имеет. Ромми (обс.) 14:30, 16 октября 2017 (UTC)
Да причём тут жители России? Статья пишется в независимости от них, здесь энциклопедически важная нужна информация на русском о мультфильме (критика, награды, создание, рейтинги, успех), а не о том, как его показывали в «90-е в России». Нам абсолютно всё равно, кого Вы можете на слух от кого отличить, пишите это в своём личном блоге. Эта статья нужна для того, чтобы русскоязычные читатели могли прочитать мнения и сведения о сериале из авторитетных источников типа приведённой мной выше публикации Калифорнийского Университета, а не для того, чтобы участник:Ромми вспоминал голоса русских актёров дубляжа. Телепедия — одна из самых паршивых Викий на планете? Ну, так не делайте из Русской Википедии ещё одну паршивую Викию. Вы периодически реагируете на мои запросы источников тем, что соглашаетесь, типа: «а это действительно фейк какой-то, указанные люди не дублировали этот мульт, убираю». И после этого что-то говорите о том, что не надо запрашивать источники во всех этих теле-мульт-статьях? Против программ телепередач из газет Википедия как раз-таки кое-что имеет — ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА. Сидик из ПТУ (обс.) 14:52, 16 октября 2017 (UTC)
И да, Ромми, я очень много знаю о переводе французской новеллы на итальянский язык. О переводе той же новеллы на русский я разве что пару переводчиков назову. При том, что ни французского, ни итальянского я не знаю, а вот русский - как видите. Подумайте об этом, хорошо? Фил Вечеровский (обс.) 18:41, 16 октября 2017 (UTC)
