Биобиблиографический справочник. "Радянский писменник" 1985, Киев — вот это у нас как, АИ или нет? Поскольку вторая ссылка сноска на некую газету показывает, согласно статье, только то, что персона читала какие-то лекции. Даже если это факт (и даже подтверждённый факт!) — значимости этот факт персоне не даёт. Про отказ от ордена Ленина… Скажем так: АИ на такое заявление не просто нужен, а нужен категорически. --AndreiK (обс.) 12:51, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну и про утраченый роман... Снова скажем так: АИ на такое заявление не просто нужен, а нужен категорически. На столь яркое диссидентство (читал Ленина на партсобраниях — каков инакомыслящий!!!) тоже нужно что-то, помимо голословного заявления.--AndreiK (обс.) 12:54, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Два сборника повестей и рассказов + ещё один рассказ... За отсутствием критики и не оценишь. ОА, ау! Дорабатывать будете? Пока что имеем совершенно роскошную статью для Циклопедии. --AndreiK (обс.) 12:58, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Она не плоха. «Чем так плохо мороженое-пломбир?» Да ничем: оно прекрасно. Но если сравнивать с шашлыком-по-карски… Словом, есть Вики (и ~сотня её клонов) — и есть Циклопедия (не клон — другое!). В которую попадают статьи, удалённые из Вики. Этот процесс, няп, даже автоматизирован: «отсюда ушло — туда пришло». Но можно и сократить путь. Недавно я, например, написал статью про Заслуженного артиста[1]. РСФСР. Можно было долго сражаться в Вики, доказывая-доказывая-доказывая… И всё равно, 99,(9)%, что статья была бы удалена. Отсюда. Ну и зачем «напрягать» википедийное сообщество рассмотрением изначально безнадёжной, по вики-критериям, статьи? Я сразу написал её в Цикло. Просто другой механизм. С гораздо, гораздо мЕньшими требованиями. --AndreiK (обс.) 19:11, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Писатель Ткачук включен не только в справочник "Писатели Украины в Великой Отечественной войне" (1985), но и в справочник "Письменники Радянської України, 1917-1987" (1988), но в обоих, естественно, содержится только самая сухая биографическая информация: учился в Черноморском училище до 1941 года, затем окончил Каспийское училище в 1945 году, воевал, командовал специализированным судном "ПК-3" (что это такое - не поясняется), в 1963 году окончил Литературный институт. Выпустил две книги (вышли они на украинском языке). Этого не вполне достаточно для статьи в Википедии, должны быть приведены хотя бы рецензии. А большая часть текста статьи представляет собой, понятно, семейные воспоминания, которым в Википедии точно не место. Андрей Романенко (обс.) 18:36, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы так пишите, как будто не знаете, что сейчас происходит на Украине. Мне, жителю Урала, получить рецензии, выписки из военкоматов на Украине сейчас невозможно, да и кто будет хранить рецензии 50 лет на мало известного писателя. С другой стороны, даже мировая практика судопроизводства принимает к сведению свидетельские показания (не документы). Да вся история начиная с Рождества Христова базируется на устных преданиях, потом переписанных в книги. К стати, расшифруйте мне аббревиатуру АИ, в Википедии есть: АИ — «Акты исторические», собранные и изданные Археографической комиссией. Михаил Ткачук (обс.) 20:15, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Кандидат наук и околофрический блоггер, то ли троллящий, то ли на полном серьёзе. Критерии ВП:УЧС или ВП:ШОУБИЗ вызывают большое сомнение, ссылки в статье не впечатляют (в гугле есть больше, но тоже не впечатляют). Значимость? Igor Borisenko (обс.) 04:24, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Пару пунктов УЧС по статьям и научпопу можно поставить. Из-за своих разговоров с фриками он в основном и интересен, но кандидатом наук он стал вполне заслуженно. — Каркандаш (обс.) 08:56, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
У него и учебник есть, три пункта возможны. Нужно только сверить информацию и посмотреть проходит ли он по критериям. Так как не каждый учебник котируется. — Каркандаш (обс.) 08:59, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Читал, тщательно читал. Значимости так и не увидел. Если рассматривать как учёного, то даже тема диссертации не приведена; дальше только хуже: 130 тысяч подписчиков... Даже не смешно. Удалить --AndreiK (обс.) 13:03, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Интересно за что". Но просто здесь не принято так. Вас могут не понять. Вы занимаетесь дискредитацией человека, ссылаясь через его фамилию на статью про педофилию. Артём (обс.) 17:00, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2022 года в 12:35 (по UTC) участником AlexUser777. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:35, 7 октября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2022 года в 19:29 (по UTC) участником МВФ. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
В текущем виде только Удалить: источников нет, ОКЗ не выполняется. Спасти, может быть, и можно, но кто этим будет заниматься? Да и одобрять деятельность по созданию статей в таком виде, на мой взгляд, не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 08:48, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Статья о самом меджлисе у нас есть, и там сказано больше. Некоторая уникальность (но не повод для создания особой статьи) этого состава в том, что избирался он в качестве однопалатного парламента, а в процессе стал нижней палатой двухпалатного. Ну да и чёрт с ним, при нынешнем уровне туркменской демократии это не влияет абсолютно ни на что. Есть статья о выборах 2018 года, там все эти многопартийные выборы действующего созыва описаны насколько вышло. Можно ещё список депутатов сделать по недавно открывшемуся сайту (он на туркменском), они все значимы, хе-хе. А эта статья просто не нужна. 91.79 (обс.) 22:34, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2022 года в 08:31 (по UTC) участником Bilderling. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2022 года в 18:03 (по UTC) участником Nickel nitride. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Не существует в военном языке
Оставить Значимая персона. К нему в гости на стрим приходили такие известные люди как, например, Александр Дугин, Михаил Светов (многократно с ним стримил), Борис Бурда, Анатолий Вассерман. Артём (обс.) 09:51, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
«в гости на стрим приходили такие известные люди…» — если все эти известные люди по дороге покупали газету в киоске — про киоск тоже напишем? Удалить --AndreiK (обс.) 13:06, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Сабж-то как персона более-менее локально известен, но только совсем не значим, известность ему принесли лишь знаменитые гости, сам же он, как самостоятельная личность, ни в АИ не упоминается, ни критериям никаким не удовлетворяет, статья уже удалялась многогратно, предлагаю Удалить и запретить воссоздание. Нейроманьяк (обс.) 14:34, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Господи.. 《Что значит запретить воссоздание?》 – ваш вопрос? Я на него и ответил. Удалить сейчас статью и запретить её воссоздание обычным загружающим, а дальнейшее восстановление при появлении медийности через ВП:ВУС. Нейроманьяк (обс.) 16:04, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Возможно значим, как человек утопивший Mad.FM? [2]:
Радио загнулось, когда развлекательные эфиры стали псевдопрофессиональными. То есть, обычных пацанов-студентов вроде нас с Григорием Конниковым выдавило окружение УберМаргинала и других людей, прославившихся как раз псевдопрофессионализмом. Они были постарше, они уже где-то работали и были специалистами в своих сферах. Это уже было похоже на лекции.
Также Убермаргинал — частый гость канадского ресурса "Радио Вера". Возможно это не очень крупные сми, но у них бывают известные люди. Насколько я помню, именно там и состоялись вышеупомянутые мной дебаты Убермаргинала с Максимом Шевченко. Артём (обс.) 11:27, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Источников на непосредственную тему статьи (молодёжную организацию, то есть), похоже, нет: вся информация по этой самой «молодёжке» даётся безо всяких там сносок и выглядит как незатейливая рекламка. Сноски, насколько я вижу, проставлены лишь на идеологию материнской организации, ЛДПР. Если не будет радикальных улучшений в кратчайшие сроки, статью необходимо будет удалить в силу нарушения важнейших правил. С уважением, NN21 (обс.) 11:04, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, так ваш друг тоже имеет доступ к аккаунту? Если да—то это нарушение ВП:ОУЗ, и пусть друг, если он так переживает за это, сам создаст учетку, нужна всего лишь электронная почта. Billy 899 (обс.) 14:33, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, обсуждение статей, предлагаемых к удалению на этой странице, длится неделю. После этого очевидные нарушения (как, увы, в данном случае) почти наверняка удаляются. (В неочевидных случаях статья может «болтаться» в неопределённом положении буквально годами.) С уважением, NN21 (обс.) 15:20, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хочу предупредить, что внесённые Вами изменения лично меня не особо воодушевляют: хотя «тренажерный зал» с «интернет-кафе» канули в Лету (что вовсе даже неплохо), почти ни одно утверждение статьи не сопровождается сноской (исключений пока мало). А по-хорошему абсолютно любое утверждение должно сопровождаться ссылками на источники. С уважением, NN21 (обс.) 15:28, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
То есть вы хотите сказать что третья партия обладая огромной сетью молодёжных организаций по всей России ещё с 90 х годов и пользующийся огромной народной поддержкой не может обладать нормальной статьёй на Википедии. Справедливо, когда у других партий и движений статьи на Википедии есть и их никто не удаляет, даже у движений которые давно уже не существуют. Я посмотрел как выглядят статьи коллег к которым у вас претензий нет и что то я там не нашёл каких то невероятных научных сносок, обычные сноски на сайты СМИ которые к тому же не работают. В любом случае я не хочу идти с вами на конфликт и я готов к конструктивной критике и скажите пожалуйста, что конкретно надо исправить и добавить. В будущем я буду добавлять новую информацию. Polimick (обс.) 21:11, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Статья о третьей партии в стране давно существует и никто удалять её не собирается. Но её значимость автоматически не распространяется на все филиалы (включая молодёжное крыло) и организации под эгидой основной ЛДПР.— Кирилл Гнеушев (обс.) 09:29, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Статья про ЛДПР, как уже заметили выше, давно существует, её значимость никто не оспаривает. Речь идёт про её молодёжную организацию. Простите меня, но больша́я бо́льшая часть информации о молодёжном движении до сих пор никакими источниками не подтверждена. (Это не значит, что информация ложная: не исключаю, что Вы досконально изучили вопрос и решили поделиться плодами изысканий здесь, в Википедии. Но это не сюда: первая публикация должна произойти где-то в другом месте.) С уважением, NN21 (обс.) 11:06, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Что касается претензий к другим статьям, никто не мешает Вам их высказать на соответствующих страницах обсуждений. А в случае грубых нарушений правил (того уровня, который присутствует в данной статье сегодня) указанные статьи можно смело выставлять на удаление. С уважением, NN21 (обс.) 11:09, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Между прочим замечу, что подкреплять утверждения в статье про что-либо ссылками на другую статью Википедии — это моветон. Не надо так делать: Википедия, с точки зрения её правил, не является авторитетным источником для самой себя. С уважением, NN21 (обс.) 11:11, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ещё один изъян, который, подозреваю, будет трудно устранить. Вас могут попросить доказать, что Центр поддержки молодежных инициатив, Российский союз свободной молодежи и движение «Время молодых» можно рассматривать как предшественников Всероссийской Молодёжной организации ЛДПР (или как она правильно называется сегодня?). С уважением, NN21 (обс.) 11:21, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Добавил АИ на этапы истории и факты. В целом энциклопедический стиль в статье не на самом высоком уровне, но теперь статью можно оставить для дальнейшей работы над ней. Значимость в виде достаточно большого освещения в независимых АИ присутствует AlexLion1 (обс.) 23:04, 19 октября 2022 (UTC)AlexLion1[ответить]
Лично я пока не наблюдаю «достаточно большого освещения в независимых АИ» (по крайней мере тех, что указаны в статье). С уважением, NN21 (обс.) 13:38, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, позволю усомниться в Ваших выводах. Я не спорю: статья о молодёжной организации ЛДПР была бы в Википедии не лишней, будь она нормально написана. Но что мы имеем сейчас? Если убрать из статьи 1) источники на идеологию материнской организации, 2) ссылки, подтверждающие утверждения, которые для статьи незначимы, и 3) ссылки на источники, которые не содержат нужной информации, что мы получим? Статью с четырьмя сносками (почему-то в основном на оффлайновые источники) и массой никак не подкреплённых утверждений (плодом оригинальных исследований?). С уважением, NN21 (обс.) 16:50, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега NN21, я вижу соответствие минимальным требованиям. Есть определение, нетривиальный факт (участие в выборах в составе блока), АИ. Что касается оффлайновых источников, у нас нет иерархии онлайн и оффлайновых источников. Улучшения статья требует, но все это решается не посредством удаления, а при помощи улучшения. Еще хотел бы отметить некоторые признаки неэциклопедическего стиля. С уважением, AlexLion1 (обс.) 02:13, 1 ноября 2022 (UTC)AlexLion1[ответить]
Уважаемый коллега! После некоторой чистки (на основе описанного выше подхода) в статье осталось три источника. На мой взгляд, этого крайне мало. Особенно с учётом более чем тридцатилетней (!) истории организации. (И хотя Вы правы в том, что «у нас нет иерархии», лично мне доставляет дискомфорт тот факт, что из них два оффлайновые.) На мой личный взгляд, в такой ситуации было бы лучше переместить статью в личное пространство одного из заинтересованных участников. Для доработки. С уважением, NN21 (обс.) 13:28, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Примечания
↑Савельев В.А. (2006). Горячая молодежь России: лидеры, организации и движения, тактика уличных битв, контакты. Россия: Кванта. - С.233
↑Ширяева С. В., Орлова А. В. Парламентские партии и молодежные политические организации // Многопартийность в России в XX в.: становление, динамика, трансформации. (2020). // Материалы международной научной конференции. Под общей редакцией А. Б. Ананченко. 2019
Молодежная организация ЛДПР. Молодёжное крыло ЛДПР существует с момента создания политической партии ЛДПР. В 1990-х гг. сформировался отдел по работе с молодёжью Центрального аппарата. 5 февраля 1998 г. ЛДПР провела Молодежный фестиваль и Учредительный съезд Всероссийского центра поддержки молодежных инициатив. Молодёжная организация ЛДПР переименована из «Соколов Жириновского» во «Время молодых», её куратором стал депутат Государственной Думы Егор Анисимов Егор, руководил Василий Власов. На выборах в Государственную Думу VII созыва 2016 г. Василий Власов стал кандидатом в Ленинградском одномандатном округе Москвы и вошел в партийный список ЛДПР. Так, Василий Максимович 1995 г. рождения (21 год) стал самым молодым депутатом Государственной Думы не только России, но и Европы. В ноябре 2016 г. Руководителем Молодежной организации ЛДПР стал 19-летний Латынин Марк Сергеевич
Коллега, подскажите, пожалуйста, каким образом приведённые Вами источник и цитата опровергают основную претензию к статье в этой номинации (ОРИСС)? — Jim_Hokins (обс.) 20:07, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это скорее очередная монета в копилку распространенности термина во вторичных АИ. Ну и описание пределов Афинской равнины тоже не помешает. Надо добавить в статью :) AlexLion1 (обс.) 20:44, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Во всех исторических источниках об Афинской равнине написано примерно одно и то же. И даже в номинированной версии обсуждаемой статьи уже что-то подобное (о границах) в преамбуле имелось. От количества однотипных АИ объём подтверждённой информации в статье не изменится. Если обрезать статью до подтверждённого АИ, претензии по ОРИССу конечно снимутся, но могут возникнуть новые — МТ. — Jim_Hokins (обс.) 21:07, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Примечания
↑Очерк греческих древностей. Государственные и военные древности. (2021). Россия: ЛитРес.
Афинская равнина простирается к северу до подошвы Парнета , к северо - востоку до Пентeликона , ас юго - востока ограничена каменной стеной Гимeтта.
Статья противоречит сама себе: в самом начале говорится про «решение, принятое должностным лицом или совещательным органом, международной организацией на мировом уровне» — трам-парам-парам-пам-пам… А затем идёт пример: «Резолюция общего собрания 267-го Духовщинского полка о поддержке Власти Советов» — крут был 267-й полк: на мировом уровне резолюции принимал! Удалить --AndreiK (обс.) 13:16, 15 октября 2022 (UTC).[ответить]
Против, удаления, так как есть упоминания слова в других статьях РуссВП, и читателю будет полезно ссылка на данную статью. Возможно её стоит доработать, АИ есть сети. Оставить. С уважением, — 185.31.166.8913:29, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, речь коллега вёл об аргументах в той реплике, на которую он отвечал. И я с его мнением согласен, поскольку каждый из этих аргументов предусмотрен тут. — Jim_Hokins (обс.) 20:54, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Предметы статьи (все три, в ней описанные) несомненно энциклопедически значимы (хотя для надписи на документе, возможно, придётся потрудиться, чтобы доказать её значимость). Предлагается удалить текущую неэнциклопедическую версию статьи страницы. — Jim_Hokins (обс.) 20:52, 15 октября 2022 (UTC) Уточнил реплику. — Jim_Hokins (обс.) 05:19, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен. Попытался было начать править уж совсем явную орфорграфию (слонение женской иноязычной фамилии), но очень скоро столкнулся с просто неудобонятными оборотами. В таком виде - только удалить. GavrilaEl (обс.) 13:56, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я, при работе с актёрами, ориентируюсь на награды за актёрскую деятельность: есть оскар за лучшую актёрскую работу - значим, нет - не значим. оскар с маленькой буквы - это символ любой мало-мальски значимой награды. Есть у Цимбалюка награды - значим, нет - начинаем скрести по сусекам. Главный сусек - аналитические издания, типа "Искусство кино". А если о Цимбалюке вспоминают только в новостях, если инфо о нём берётся только из его интервью - не значим. VladimirPF (обс.) 07:30, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
"А если о Цимбалюке вспоминают только в новостях, если инфо о нём берётся только из его интервью - не значим" - если есть новости и интервью, то значимость по ВП:КЗМ, п. 1.3. А новостей о нем действительно много, очень медийное лицо. Вот более серьезный источник - [9] Искусство кино и киноведческие издания - не необходимое условие. Кирилл С1 (обс.) 06:11, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
с каких это пор интервью стало критерием значимости? И неоднократное освещение не равно упоминанию одной строкой. Коллега, И как так получается, что читая правило вы выбираете, что читать? в приведённом вами критерии именно так сказано: "информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях". Давайте не будем подстраивать текст под себя. Я ведь не против Цымбалюка, просто в статье не раскрыта значимость. А наличие одной серьёзной рецензии в профессиональном издании может сразу проявить значимость. Ну а раз серьёзные профессионалы не оценили его деятельность, как актёра, приходится искать светскую хронику, скандалы-интриги-расследования. Я иногда сожалею, что вот есть хороший человек, но пока он не изнасиловал расчленённый труп он не значим... А уж после скандала он становится мегазначимым. В общем, попробуйте найти пару отзывов типа: Цимбалюк в роли Деда мороза смог раскрыть известного героя с новой стороны. VladimirPF (обс.) 12:16, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
По ВП:КЗМ, п. 1.3 не требуется освещение в независимых источниках, а только лишь в авторитетных. Там не одной строкой, о нем много новостей и много инфоповодов. Только в РБК более 20 новостей за период несколько лет. Кирилл С1 (обс.) 14:51, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Я, при работе с актёрами, ориентируюсь на награды за актёрскую деятельность: есть оскар за лучшую актёрскую работу - значим, нет - не значим." - я могу много значимых актеров назвать, у которых нету наград за актерскую работу, или за работу в кино. Даже из Великобритании или Голливуда, где более развита киноиндустрия и самих наград больше. Кирилл С1 (обс.) 14:58, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну не только, тот же religare — вполне автономный путеводитель. Да и вообще удалять её не стоит, сколь бы малозначимой ни казалась: епископы повиснут в воздухе, вообще ничего нельзя будет понять. 91.79 (обс.) 23:18, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
> religare Позвольте не согласиться, коллега. Нет никакой информации о редакции сайта, о правовом статусе, информация в whois скрыта и проч. Сайт, если честно, выглядит, как блог основного автора — Александра Щипкова, не более. А это уже ВП:Самиздат.Комментарий:SergioOren (обс.) 17:18, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А чем уж так плох Щипков для наших целей? Из независимых церковников, ныне ректор, диссертация профильная. Я склонен считать его относительно нейтральным в вопросах неканонических иерархий, при этом достаточно компетентным. Уж всяко лучше среднестатистического любителя-религиоведа. 91.79 (обс.) 03:33, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
При чём здесь правила о самиздате? Каковы аргументы о несоответствии информации о конкретных персонах и неканонических образованиях? На основании аргументов об источниках можно обсуждать источники, но не аргументировать удаление статей. Снять номинацию как необоснованную. — Egor (обс.) 03:42, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, самой статьи нет как таковой, во-вторых, несоответствие ВП:ПОРНО. Номинаций на награды на самом деле даже три, но Spank Bank Awards (где две номинации) вряд ли относится к числу наиболее весомых наград по критериям, а номинация на AVN Awards идёт в категории типа "выбор фанатов", это не профессиональная номинация. Да и вообще три номинации это как-то скромно для признания в этой индустрии. Ŵ.18:41, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
В ВП:ПОРНО сказано «неоднократные номинанты»: в случае с Брук Хейз были номинации только за один год, а значит «неоднократные» в данном случае не срабатывает. Удалить по несоответствию критериям значимости деятелей порноиндустрии. — VladimirPF (обс.) 07:42, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:30, 15 октября 2022 (UTC)
