Википедия:К удалению/15 сентября 2012

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Стиль совершенно рекламный. Ссылки только на свои ресурсы. Значимость не показана. -- RasamJacek 08:56, 15 сентября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 октября 2010#Домашние животные (телеканал) --BotDR 09:34, 15 сентября 2012 (UTC)
Этот вообще репост, после удаления по незначимости. -- RasamJacek 09:43, 15 сентября 2012 (UTC)

• Удалить - значимость не показана. Андера 14:57, 16 сентября 2012 (UTC)

• Удалить — пиар.--93.120.192.73 22:18, 16 сентября 2012 (UTC)

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого телеканала предоставлены не были. Источники, найденные в интернете, не являются авторитетными. Удалено. --Alexey Nechay 11:55, 25 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Удалить, поскольку коротко и без значимости. Андера 14:57, 16 сентября 2012 (UTC)
• Удалить — пиар.--93.120.192.73 22:18, 16 сентября 2012 (UTC)

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого телеканала предоставлены не были. Источники, найденные в интернете, не являются авторитетными. Удалено. --Alexey Nechay 11:55, 25 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Здесь указана одна битая внешняя ссылка. -- RasamJacek 08:56, 15 сентября 2012 (UTC)

• Удалить. Значимости мало. АИ, как таковых, нету, только ссылка подтверждающая существование одной из передач. Андера 14:59, 16 сентября 2012 (UTC)

• Да, по ОиР статьи больше похожи на пресс-релизы. Например тут на 24й странице попахивает заказухой (слово «мы» выдаёт), тут тоже (хотя тут независимый журналист, но последняя фраза смущает; хотя никто не говорил, что источники должны быть объективными, но уж очень похоже на то, что проплачено), зато вот тут не особо похоже на пресс-релиз, но и про канал ничего. В Медиа Профи тоже похоже на оригинальный текст, а не пресс-релиз, но снова не о канале (хотя, акция канала всё равно). SergeyTitov 22:43, 16 сентября 2012 (UTC)

• Удалить — пиар.--93.120.192.73 22:18, 16 сентября 2012 (UTC)

 Удалено. ВП:АИ так и не приведены. ВП:НТЗ, по АИ что есть в интернете согласен с аргументацией SergeyTitov Čangals 08:10, 28 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Удалить, поскольку коротко и нет значимости. Андера 15:01, 16 сентября 2012 (UTC)
• Удалить — пиар.--93.120.192.73 22:18, 16 сентября 2012 (UTC)

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого телеканала предоставлены не были. Источники, найденные в интернете, не являются авторитетными. Удалено. --Alexey Nechay 11:55, 25 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Удалить, поскольку значимость не показана. А один раздел вообще до сих пор не дописан. Андера 15:03, 16 сентября 2012 (UTC)
• Удалить — пиар.--93.120.192.73 22:18, 16 сентября 2012 (UTC)

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого телеканала предоставлены не были. Источники, найденные в интернете, не являются авторитетными. Удалено. --Alexey Nechay 11:55, 25 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Здесь две ссылки на газетные публикации. Одна на общий обзор каналов по психологии, где данному каналу уделено пару строчек. Вторая битая. -- RasamJacek 08:56, 15 сентября 2012 (UTC)

• Удалить - АИ ещё как-то что-то (хотя...), а вот значимости уж точно нету, вернее она не показана.(мнение изменено, см. ниже) Андера 15:04, 16 сентября 2012 (UTC)

• Т.е. канал, который получил Золотой луч в номинации Выбор прессы вы считаете незначимым, а канал, который проиграл в своей номинации вдруг стал значимым для вас при том, что в статье Психология21 есть хоть одно АИ (Ведомости), а в статье ВиО его полное отсутствие? Вот тут ещё есть статьи. Украинцы про канал пишут, а для нас не значим. Субъективизмом попахивает. SergeyTitov 18:29, 16 сентября 2012 (UTC)

Насчёт премии написал Вам ниже, по моему, это незначимая премия. На удаление вынес канал я, может скажете где у меня „Субъективизмом попахивает“? Если я сейчас размещу статью о такого-же уровня канале из Зимбабве, Вы тоже будете считать его значимым? -- RasamJacek 18:35, 16 сентября 2012 (UTC)

Я не вам про субъективизм, а участнику Андера. Он считает значимым ВиО при полном отсутствии в статье АИ, и считает незначимым Психологию21 при том, что в статье ссылка на Ведомости как минимум есть. Подход субъективный. SergeyTitov 19:01, 16 сентября 2012 (UTC)

Ни в какой номинации он не победил. --Rambalac 18:37, 16 сентября 2012 (UTC)

Победил. «Выбор прессы». SergeyTitov 19:01, 16 сентября 2012 (UTC)

Это не номинация, настоящие номинации выше и победители выделены жирным. Поощрительный приз не даёт никакой значимости. Если бы был приз "самый худший канал" и его кто-то получил, то это так же бы ничего не давало. --Rambalac 19:23, 16 сентября 2012 (UTC)

В любом случае, в АИ канал фигурирует, и нередко. Ведомости и Газета только в статье (правда сайт Газеты, похоже, лежит), а на официальном сайте есть и другие обзоры прессы и АИ. В том числе и точно подробное описание на профильном украинском сайте (на сайт, кстати, ссылаются МедиаБизнес, MediaSat, и даже национальный совет по телевидению и радиовещанию, признавая его авторитетность). Школяр ещё на интервью в независимой вывел. SergeyTitov 19:34, 16 сентября 2012 (UTC)

Можете и дальше на двоих в попытке продвижения позиции удализма доказывать незначимость премии, а когда я доказал, что премия значима, т.к. о ней пишут общенациональные АИ, причём не только профильные, доказывать незначимость номинации (хотя премии в любом случае могут быть лишь дополнительным критерием подтверждения значимости, а не основным; одна премия, даже ТЭФИ, ничего бы не дала), но факт остаётся фактом: о канале пишут, это не кратковременный всплеск, посвящённый, например, запуску канала (хотя и о запуске не только пресс-релизы, но и интервью), освещение канала достаточно подробное (хотя есть и простые упоминания: 1, 2). SergeyTitov 20:19, 16 сентября 2012 (UTC)

• Удалить — пиар.--93.120.192.73 22:18, 16 сентября 2012 (UTC)

• Всегда было приятно читать такие мнения после такого обсуждения. А особенно приятно, когда вот уже второй человек просит всё удалить, обходя один единственный телеканал. SergeyTitov 22:22, 16 сентября 2012 (UTC)

Поставил шаблон не голосование. Как Вы понимаете, при подведении итогов учитываться будут только аргументы, а не голоса. -- RasamJacek 23:17, 16 сентября 2012 (UTC)

Я больше удивился не столько голосу, сколько избирательностью голосов, когда именно ВиО у двух человек подряд обходится стороной при том, что статья если и отличается от остальных, то явно отличия не в пользу ВиО. SergeyTitov 23:58, 16 сентября 2012 (UTC)

В чём-то я их понимаю. Я и сам много лет играл в ЧГК. Так что если-бы канал был хоть чуть значим, я бы его не выносил. Поэтому он и последний в списке. -- RasamJacek 00:17, 17 сентября 2012 (UTC)

Немного избавил от тавтологий преамбулу, добавил источники в статью, удалил информацию, основанную на битой ссылке (хотя она действительно говорила о канале Психология21, но Wayback Machine не дал данную ссылку «Газеты»; в любом случае, после той информации цифры изменились, даже в более свежих интервью они уже другие). Хотя статью всё равно пополнять надо. Даже раздел «история» не написан, и непонятно, что там писать. Я лишь нашёл информацию о том, когда канал основан. Это из того, что для соответствующего раздела бы подошло. SergeyTitov 01:17, 17 сентября 2012 (UTC)

Так получше. АИ есть - значимость вполне себе. Андера 16:23, 17 сентября 2012 (UTC)

Дополнил немного историей, в которую добавил ещё 2 источника из перечисляемых мной здесь. В частности, вернул в статью источник, который был даже в версии, когда она выносилась на КУ (Ведомости; до этого удалял его, т.к. он не подтверждал никакую новую информацию, сейчас кое-что по истории подтверждает). SergeyTitov 04:23, 18 сентября 2012 (UTC)

Быстро оставить, поскольку дополнено. Андера 18:46, 18 сентября 2012 (UTC)

Дополнено. Приведены ссылки на интерес к программе со стороны независимых источников. Снято с удаления номинатором. -- RasamJacek 16:28, 23 сентября 2012 (UTC)

• Удалить - значимость не показана. Андера 15:22, 16 сентября 2012 (UTC)
• Удалить — пиар.--93.120.192.73 22:18, 16 сентября 2012 (UTC)

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого телеканала предоставлены не были. Источники, найденные в интернете, не являются авторитетными. Удалено. --Alexey Nechay 11:55, 25 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Здесь есть ссылки на портал рекламного направления. -- RasamJacek 08:56, 15 сентября 2012 (UTC)

• Можно Оставить (мнение было изменено, см. ниже). Особой рекламы нету. Комментарии на одном из сайтов небольшую значимость дают. Но проблема остаётся - АИ маловато и значимости тоже, но есть смысл оставить. --Андера 15:32, 16 сентября 2012 (UTC)

• А всё-таки, с чем связан ваш двойной подход? В статье про «Психологию21» было 2 ссылки, обе АИ (правда, сайт Газеты лежит давно, заметил ещё когда правил статью о Мустафиной и пришлось искать не битый источник, но вторая ссылка жива), вы за удаление высказались, тут полное отсутствие АИ (один пресс-релиз, который вместо ref name просто растиражировали четырежды, и одна ссылка на оператора, в составе которого вещает канал просто для подтверждения, что он там вещает), и вы высказываетесь за оставление. Психология21 получила специальный приз Выбор прессы на Золотом луче, ВиО были только номинантом в Золотом луче (а номинантом стать просто: достаточно заплатить 25 тыр; победителем сложнее, хотя победа сама по себе тоже бы не гарантировала значимости). На официальном сайте есть достаточно упоминаний по Психологии21, Домашним животным и Охотнику и рыболову (правда, по последнему скорее по акциям канала для кабельщиков нежели о самом канале), но вы опять-таки считаете, что важно оставить только ВиО. По ВиО я лишь нашёл только кратковременный всплеск интереса при запуске и явно заказную статью в МК. Ну, ещё в интервью канал просто перечисляется, когда речь в статье не столько о канале, сколько о компании. «АИ маловато». SergeyTitov 23:40, 16 сентября 2012 (UTC)

• АИ можно поискать (если предмет статьи вообще хоть немного значим, АИ всегда можно поискать). Хотя согласен, что ничего путного про ВиО не найти. Тем не менее, когда я читал статью про Психологию 21 - там этих АИ особо-то не было, пускай газета одна была - для значимости негусто. На ВиО то же на самом деле ситуация не очень - АИ и значимость там в изобилии. Но вот, то что Вы представили и ещё, что было в статье - уже что-то. А вообще Вопросы и Ответы можно и удалить, но я просто даю статье шанс. Когда я смотрел эти статьи на ВиО АИ было даже больше, никаких секретов тут нет. Андера 17:05, 17 сентября 2012 (UTC)

• «Когда я смотрел эти статьи на ВиО АИ было даже больше» — сложно посчитать за АИ источник, в котором о канале только 3 слова — его название. Хотя нет, как АИ он вполне себе, но не для доказательства значимости, ибо Также с 1 марта 2012 года телеканалы «Драйв», «Здоровое ТВ», «Охота и рыбалка», «Ретро», «Усадьба», «Психология 21», «Домашние животные», «Вопросы и ответы» будут исключены из состава телевизионных услуг АКАДО совсем не подробно, с какой стороны ни глянь. Да и пресс-релиз можно разве что использовать для подтверждения, что программы выходят, но никак не для подтверждения значимости. Другое дело «газета одна». Хотя и тут зависит от того, что в ней, насколько подробно, и пр. Даже насколько независимо иногда. SergeyTitov 02:09, 18 сентября 2012 (UTC)

• Изначально обе статьи были в плохом состоянии. Сейчас Психология21 выглядит нормально, а на ВиО ничего не изменилось. Остаётся только напомнить, что статья выдвинута на КУ потому, поскольку содержит ссылки рекламного направления. А мне кажется, что ничего там такого собо нет. Вот, собственно, и всё. А если статью поставят на КУ по причине отсутствия значимости, тогда и разбираться будем. Впрочем Вы можете предъявить эту претензию прямо здесь, но это уже естественно не ко мне. Андера 13:34, 18 сентября 2012 (UTC)

статья выдвинута на КУ потому, поскольку содержит ссылки рекламного направления. Не только. Посмотрите вверху. Ещё и сомнения в значимости. -- RasamJacek 13:59, 18 сентября 2012 (UTC)

Воздерживаюсь. Значимость и АИ так себе - хотите оставляйте хотите нет. Андера 18:44, 18 сентября 2012 (UTC)

Оставить, так как канал занимает значимую позицию в топ-10 среди неэфирных телеканалов.

Одной новости явно мало для того, чтобы показать соответствие основному критерию включения в энциклопедию. Удалено. — Vlsergey 14:49, 23 июня 2013 (UTC)

• Быстро удалить, как будущий пустой шаблон с одними красными ссылками (даже если какая-то из вышеперечисленных статей останется - шаблон всё равно не понадобится). Андера 15:31, 16 сентября 2012 (UTC)
• Удалить — пиар.--93.120.192.73 22:18, 16 сентября 2012 (UTC)

Единственная не-красная ссылка — маловато для существования шаблона. Удаляется. — Vlsergey 14:50, 23 июня 2013 (UTC)

Реклама в чистом виде. Ссылки на самих себя. -- RasamJacek 09:33, 15 сентября 2012 (UTC)

На «5 однотипных» забиваем. Теперь выносить 10 телеканалов в день нормально. Ах да, их всего 10 во всём мире, потому обсуждать вместе надо. SergeyTitov 10:03, 15 сентября 2012 (UTC)

По правилам ВП:Однотипные КУ - Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю в случае, если претензии к ним могут быть устранены доработкой или должны обсуждаться индивидуально по каждой статье.. Где в случае с каналами СТРИМ вы видите необходимость индивидуального обсуждения? -- RasamJacek 12:30, 15 сентября 2012 (UTC)

Даже если допустить, что каналы Стрим «лучше обсуждать в один день», Тонус ТВ становится десятым каналом в этот день. Или каналы Стрим стали вообще отдельной сущностью, и стоит допустить, что Тонус ТВ второй? SergeyTitov 14:24, 15 сентября 2012 (UTC)

В любом случае, правила не запрещают выносить более 5, а рекомендуют. А по теме, что можете сказать? -- RasamJacek 14:46, 15 сентября 2012 (UTC)

По существу, с Тонусом ситуация сложнее, чем со Стримом. У Стрима хотя бы упоминания в Телеспутнике есть, а Тонус на сайте Телеспутника только в списке транспондерных новостей и прочем хламе. Ещё стримовские хотя бы наградки получают, клацк. Причём на премии, которая освещается РИА новостями. SergeyTitov 14:09, 16 сентября 2012 (UTC)

Хорошая значимая премия, если прямо на её сайте указано - Организационный взнос за каждую номинацию от канала составляет 25 000 рублей. По моему, её значимость как и тех орденов типа "Чароитовой звезды", которые просто вытягивание денег за красивую побрякушку. -- RasamJacek 18:26, 16 сентября 2012 (UTC)

Участие не гарантирует победу. Есть ещё и лицензионный взнос за создание канала, и даже за участие в РФПЛ. Но это не гарантирует клубу победу в той же самой РФПЛ, а просто внесение в список клубов РФПЛ. Давайте не признавать значимыми клубы РФПЛ за то, что там играют «денежные мешки», а те, у кого есть талант, но нет бабок могут вять «в четвёртом футбольном дивизионе с омским Газмясом»? А значимость премии определяется её освещаемостью. КоммерсантЪ вон тоже освещает эту премию, не одни РИА Новости. Я даже не беру в расчёт профильные ComNews и Телеспутник, а общенациональные СМИ общей тематики. Кстати, выбор прессы это не из основных номинаций, а дополнительная, в которой победить сложнее, ибо участвуют не только каналы одной тематики. SergeyTitov 18:48, 16 сентября 2012 (UTC)

Кстати, Вы заметили что в обсуждении Тонуса, мы обсуждаем СТРИМ. -- RasamJacek 20:21, 16 сентября 2012 (UTC)

По Тонусу, кстати, мне самому нечего сказать. Ни АИ не нахожу, ни премий. Даже упоминаний в АИ. Так, вырезки из пресс-релизов всплывают на профильных сайтах с очевидным текстом «пресс-релиз». Хотя действительно, вы правы, немного не по теме. SergeyTitov 20:40, 16 сентября 2012 (UTC)

• По Тонус ТВ есть несколько заметок в Телеспутнике - [1], [2], [3]. В статье есть упоминание премии «ТЕФИ-Регион», правда без сноски, но я сомневаюсь, что эта премия (как я понимаю, региональная) добавляет значимости. Dmitry89 20:28, 13 марта 2013 (UTC)

Кроме тривиальной информации (в том числе о логотипе) и одной строки об аудитории статья, фактически, пустая («жёлтая страница» канала). Если найдётся ещё материал, кроме Телеспутника, статью можно будет написать заново, основываясь на этих материалах. А пока удалено по несоответствию основному критерию включения в энциклопедию. — Vlsergey 14:57, 23 июня 2013 (UTC)

• Несмотря на то, что это фактически переиздание, может быть самостоятельная статья. Рецензия, например. 91.79 16:13, 15 сентября 2012 (UTC)
  • На каждое переиздание альбомов крупного исполнителя пишутся рецензии 1, от этого новые статьи в Википедии не появляются.--Cinemantique 16:28, 15 сентября 2012 (UTC)
    • Учитывая, что он на треть обновлён по сравнению с версией 1999 года, можно было бы считать едва ли не самостоятельным альбомом. Но уж во всяком случае не удалять информацию, а поместить разделом в ту статью. 91.79 23:04, 15 сентября 2012 (UTC)
      • Пусть считают АИ. Объединить, заодно рецензией будет показана значимость самого дебютника.--Cinemantique 15:44, 16 сентября 2012 (UTC)

Объединены. --D.bratchuk 08:55, 23 июня 2013 (UTC)

• Тут есть кое-что об этом альбоме. Лучше меня ориентирующиеся в рэпе, думаю, знают, где ещё посмотреть. 91.79 16:15, 15 сентября 2012 (UTC)

  Дополнил статью.--Kendrick94 17:26, 11 января 2013 (UTC)

Статья дополнена и оставлена. Значимость видна. --D.bratchuk 09:18, 23 июня 2013 (UTC)

• Добавлена рецензия Мажаева. Не могу понять, как она могла оказаться на быстром. 91.79 15:36, 15 сентября 2012 (UTC)

  То вопрос не ко мне[4]. --V.Petrov^(обс) 15:38, 15 сентября 2012 (UTC)

  Вы меня опередили с переносом номинации на несколько секунд :) 91.79 16:16, 15 сентября 2012 (UTC)

Дописана до стаба по рецензии и оставлена. --D.bratchuk 08:48, 23 июня 2013 (UTC)

С КБУ. Значимость альбомов не показана. Нет соответсвия ВП:МТМР. --V.Petrov^(обс) 15:21, 15 сентября 2012 (UTC)

Тривиальная (небольшая) дока тривиального шаблона, необходимости выделения не было. Автор доки не возражал против её переноса в шаблон, однако "быстрое удаление" этой страницы оспорил админ. -- A^VB^talk 19:58, 15 сентября 2012 (UTC)

• Оставить. Перенос документации на отдельную страницу облегчает восприятие и редактирование кода шаблона. --Здравствуйте! 20:02, 15 сентября 2012 (UTC)
• С какой целью вы переносите содержимое doc-шаблона в сам шаблон? Совершенно не понятно. доки нужны хотя бы для того, чтобы не усложнять код шаблона и не создавать лишней нагрузки на сервера при редактировании документации. Совершенно не понятна цель ваших действий.--Abiyoyo 20:05, 15 сентября 2012 (UTC)
• Да еще и войну в шаблоне затеяли.--Abiyoyo 20:08, 15 сентября 2012 (UTC)

• Насчёт войны правок, затеянной которую затеял участник Здравствуйте! - ВП:ЗКА#user:Здравствуйте!. Что касается переноса доки: страница документации не является самоцелью. Её цель - 1. разделить код шаблона и документацию, чтобы при редактировании одного не попортилось другое, и 2. дать возможность редактировать документацию даже в случае защиты шаблона (что актуально для шаблонов с массовым включением). В данном случае тривиальны что код шаблона, что документация, и количество включений никогда не будет достаточным для защиты по критерию массовости. При этом у отдельной страницы документации есть проблемы - например, только единичные интервики-боты умеют менять интервики в них. -- A^VB^talk 20:14, 15 сентября 2012 (UTC)

Вы невнимательно прочитали другую часть моего сообщения: доки выносятся для того, чтобы не совершать лишней нагрузки на сервера при редактирования документации. Заниматься массовым вынесением доков в инлайны без консенсуса сообщества не следует. Пока есть консенсус, что доки нужны. Обсудите сначала свою идею на форуме, а потом уже приступайте к действиям.--Abiyoyo 20:20, 15 сентября 2012 (UTC)

• не совершать лишней нагрузки на сервера - вы ошибаетесь, нагрузка идентичная (поскольку дока ВКЛЮЧАЕТСЯ в код шаблона). Пока есть консенсус, что доки нужны - будьте любезны привести консенсус, где говорится, что абсолютно любое пояснение, категорию и интервику в абсолютно любом шаблоне должно выноситься на отдельную страницу. Обсудите сначала свою идею - простите, где вы увидели массовое внесение с моей стороны и, также, не путайте, пожалуйста, внесение с возвратом (пример выноса того, что выносить необходимости не было). -- A^VB^talk 20:29, 15 сентября 2012 (UTC)

Она не включается, потому что она в noinclude. Консенсус подтверждается общепринятой многолетней практикой, против которой никто пока кроме вас не возражал. Хотите изменить эту практику — обсудите сначала на форуме, а не действуйте явочным порядком.--Abiyoyo 20:33, 15 сентября 2012 (UTC)

• она в noinclude - но пересчитывать код шаблона сервер всё равно должен. Кроме того, вы чините то, что неполомано - вы в курсе, что даже "очередь заданий" убрана, чтобы вы занимались работой над страницами, а не (псевдо)оптимизациями? Консенсус подтверждается общепринятой многолетней практикой - то, что большие доки для удобства выносятся на отдельные страницы, никто вроде бы и не возражает. Но вы здесь и сейчас утверждаете, что есть консенсус, чтобы выносить на отдельную страницу вообще всё и везде, в любом шаблоне, а это, извините, не так. Если вы желаете создать новое правило, чтобы выносилось вообще всё (и, в частности, тем самым почти удвоилось количество страниц шаблонов, поскольку во всех шаблонах есть категории) - это вам следует обсудить на форуме. Впрочем, чтобы ускорить процесс, я это сейчас сделаю за вас. -- A^VB^talk 20:42, 15 сентября 2012 (UTC)

Я утверждаю только то, что в данном шаблоне вы с непонятной целью устроили войну правок и вынесли док на КБУ, хотя критерия подходящего нет. Консенсуса, как я вижу, никакого не наблюдается, так что надо сначала обсудить вопрос, найти консенсус, а потом уже принимать решение о том, что страницу следует удалять.--Abiyoyo 20:53, 15 сентября 2012 (UTC)

• я это сейчас сделаю за вас - вот. только то, что в данном шаблоне вы с непонятной целью устроили войну правок - во-первых, вы утверждали совсем не это: выше вы говорили про "многолетнюю практику" и "нагрузку на сервера". Во-вторых, у вас странная точка зрения. Давайте посмотрим в историю страницы: договорившись с автором доки, я внёс её шаблон. Вы отменили моё внесение и сняли подстраницу с БУ, даже не вынеся её сюда. Я вернул доку обратно, чтобы вынести подстраницу на удаление, но уже сюда (на медленное, вместо быстрого). И тут явился участник Здравствуйте!, на которого за несколько минут до этого был подан запрос на ЗКА, и продолжил свою практику введения в заблуждения, будто на подстраницу есть ссылки. И после этого вы утверждаете, что я устроил войну правок?! -- A^VB^talk 21:12, 15 сентября 2012 (UTC)

В общем, пусть будет какое-то разумное решение на форуме правил, а потом можно будет определяться, удалять эту страницу или нет. Пока что я оснований для удаления не вижу. И вообще считаю деятельность по переносу документаций в шаблоны, коли уж документации созданы бессмысленной деятельностью. Тем более бессмысленной, если она вызывает конфликты. --Abiyoyo 21:22, 15 сентября 2012 (UTC)

В случае ЛЭС конфликт вызвали вы, поскольку, повторюсь, с автором доки я прекрасно договорился. -- A^VB^talk 21:26, 15 сентября 2012 (UTC)

Коллега, займитесь, пожалуйста чем-то полезным, а не бессмысленной деятельностью по переносу документаций обратно в шаблоны и выносом на удаление подстраниц документации. Никакой пользы от ваших действий нет. Одна возня и отъем сил сообщества.--Abiyoyo 21:59, 15 сентября 2012 (UTC)

Аналогично предыдущей номинации: страница снята с быстрого без переноса сюда, аргументация та же самая. -- A^VB^talk 20:18, 15 сентября 2012 (UTC)

• Оставить. Перенос документации на отдельную страницу облегчает восприятие и редактирование кода шаблона. --Здравствуйте! 20:19, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Интересно, а на каком основании интервики и категории отнесены к документации шаблона? --Evil Russian (?•!) 10:49, 16 сентября 2012 (UTC)

• В документацию шаблона выносится всё, не относящееся к коду, в том числе категории и интервики, чтобы их можно было менять в случае защиты шаблона при его массовом (тысячи) включении. PS: В данном случае мы имеем шаблон, который не будет включаться более чем в десяток-другой статей. Код там тоже тривиальный, как и "дока" из одной строки. -- A^VB^talk 19:07, 16 сентября 2012 (UTC)

Ни один из способов оформления документации не является ни запрещённым, ни рекомендуемым, ни предпочтительным, так что в данном случае факт подведения любого итога мне кажется более важным, чем собственно содержание итога. Тем не менее, я оставлю оба шаблона, так как в этом случае сохранится единообразие в оформлении включаемой документации. --D.bratchuk 21:39, 13 июня 2013 (UTC)

Больше месяца назад поставил на улучшение - реакции не последовало. Текст - автоматический перевод с анголоязычной версии. Если найдутся "герои" - можно попробовать переписать по-человечески. По мне - лучше удалить и написать по новой.--Никита Никитин 21:56, 14 сентября 2012 (UTC)

Попытался приблизить к человеческому. Теперь вот возникли сомнения в значимости персоналии. Хотя это уже другая история. Кофий 02:52, 15 сентября 2012 (UTC)

Есть награды, да и по интервикам можно насобирать. Интервью может пригодиться. Ссылки всё одно понадобятся. 91.79 03:45, 15 сентября 2012 (UTC)

Статья с момента выставления на КУ была дополнена и переписана, сейчас находится в читабельном и почти приличном состоянии. Значимость можно подтвердить ссылками в Англ. ВП. Оставлено. Подводящая итоги Marina99 15:43, 2 октября 2012 (UTC)

Та же история, что и со статьёй про Джанель Пэрриш.--Никита Никитин 22:00, 14 сентября 2012 (UTC)

Статья мной немного подправлена, поставила на нее шаблон «rq». В целом приемлемое состояние, оставлено. Marina99 14:45, 22 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 октября 2010#Восьмой канал (Россия) --BotDR 03:34, 15 сентября 2012 (UTC)

Попытки получить какие либо АИ ни к чему не привели, и это при том, что статью пишет сотрудник канала. О канале практически ничего не сказано, просто список программ на нём транслирующиеся, до этого пол статьи занимали настройки на спутники. Статья уже удалялась в связи отсутствием значимости. --Rambalac 03:21, 15 сентября 2012 (UTC)

К слову, федеральным его назвать невозможно. В списке федеральных он не числится. Только сам на своём сайте именует себя федеральным. SergeyTitov 09:09, 15 сентября 2012 (UTC)

Кстати, помнится, полгода назад где-то сам хотел воссоздать статью о Восьмом, но не найдя ни одного более-менее нормального источника, забил на идею. Был короткий новостной всплеск в духе «Малахов будет вести шоу на Восьмом», но даже в нём о самом «Восьмом» ни слова. SergeyTitov 10:07, 15 сентября 2012 (UTC)

13:57, 2 марта 2012 Bezik (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу 8 канал (Россия) (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: - ‎...: (автор 85.26.234.225))

21:52, 10 августа 2011 Dmitry Rozhkov (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу 8 канал (Россия) (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удален)

16:18, 6 августа 2011 Daryona (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу 8 канал (Россия) (П2: межпространственное перенаправление: - ‎#REDIRECT Участник:MrFedikable/Песочница/8 канал (Россия): (автор MrFedikable))

01:30, 11 апреля 2011 Zero Children (обсуждение | вклад) удалил страницу 8 канал (Россия) (критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости)

«Кто на новенького?» SergeyTitov 14:20, 15 сентября 2012 (UTC)

Страница была удалена 15 сентября 2012 в 18:56 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: на ВП:ВУС, пожалуйста». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:49, 16 сентября 2012 (UTC).

А ведь и правда восьмой. 8 администраторов и ПИ удаляли статью. 1. Doomych (ПИ, итог на КУ), 2. Zero Children (С5), 3. Dmitry Rozhkov (О4), 4. Torin (О4, дважды), 5. Cantor (О4), 6. WindEwriX (О4), 7. Bezik (C1), 8. El-chupanebrej (О4). Есть ещё Daryona и Petrov Victor, но они удаляли только редиректы. Кстати, предлагаю защитить и название 8 канал (Россия), там ещё могут создать. 13:56, 16 сентября 2012 (UTC)

 Удалено. Две строчки без показанной Значимости и без ВП:АИ. Не соответствует минимальным требованиям Čangals 08:02, 28 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Да, надеюсь, нет необходимости аргументировать повторное выставление после такого итога.--Cinemantique 06:55, 15 сентября 2012 (UTC)

 Удалено.Ровно четыре слова без ВП:АИ. Čangals 08:02, 28 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Так до соответствия МТМР и не доросло. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 11:59, 28 февраля 2013 (UTC)

 Удалено. Одна строчка-ВП:МТМР. ВП:АИ нет, Значимость не показана Čangals 08:05, 28 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Из этой порции единственный, пожалуй, альбом, статью о котором имеет смысл вытягивать. И материалы для этого есть, и значим без натяжек. 91.79 05:01, 15 сентября 2012 (UTC)

Видно, не судьба. Удалено за недополненностью. -- ShinePhantom ^(обс) 10:13, 6 марта 2013 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям, и/или не показана значимость.--Cinemantique 03:58, 15 сентября 2012 (UTC)

Две статьи удалены как кофейная гуща, то же можно сказать о самом шаблоне.--Обывало 04:16, 15 сентября 2012 (UTC)

Необходимости в шаблоне на данный момент нет, включений в статьи в ближайшее время не появится. Удалено. --Christian Valentine 14:08, 25 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость предмета статьи не показана. --AJZ 04:37, 15 сентября 2012 (UTC)

Значимость сайта согласно ВП:ОКЗ или ВП:ВЕБ не показана. Из источников представлены каталог сайтов и сайт самостоятельно изданный источник на НАРОД.РУ. Учитывая, что сайт, согласно каталогу, создан в этом году значимость пока отсутствует. По крайней мере самостоятельный поиск гуглом результата не принес. Удалено. --V.Petrov^(обс) 20:17, 23 сентября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Машинный перевод, но есть таблицы, так что можно переписать только текст. MaxBioHazard 05:14, 15 сентября 2012 (UTC)

Но никто не захотел. "одна из самых быстрорастущих международных франшиз, закрытый промежуток на других успешных франшиз, таких как ..." -я не понимаю. И так весь текст. Удалено за нерусскийязык. -- ShinePhantom ^(обс) 12:02, 28 февраля 2013 (UTC)

Приведён якобы сюжет будущего фильма без каких-либо пояснений и источников. Скорее всего, фантазия. --АлександрВв 05:21, 15 сентября 2012 (UTC)

А почему не на быстрое? Всего пару дне прошло. --Rambalac 12:04, 15 сентября 2012 (UTC)

Сейчас нельзя написать даже мтфный стаб о фильме. Всё, что о нём известно, — это то, что он, возможно, будет снят. --the wrong man 09:32, 17 сентября 2012 (UTC)

Недопереведено и заброшено. --АлександрВв 05:57, 15 сентября 2012 (UTC)

• Конечно удалить, кому эта статья нужна? В англопедии прочитают.--93.120.192.73 22:19, 16 сентября 2012 (UTC)

Удалено. Статья не на русском языке. Больше месяца не редактировалась. --Alexey Nechay 07:42, 24 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коротко. Есть интервики, но в английском разделе статья в аналогичном состоянии. --АлександрВв 06:00, 15 сентября 2012 (UTC)

• Походил по Яндексу и Гуглу-реально о нём крайне скудное количество инфы. Можно внести в статью фильмографию Росса.Но хватит ли этого для оставления?--Никита Никитин 06:31, 15 сентября 2012 (UTC)

• Боюсь, что не хватит. --АлександрВв 10:27, 15 сентября 2012 (UTC)
• Нарыл,что смог. Похоже,больше никто ничего не найдёт. Это максимум.--Никита Никитин 05:00, 16 сентября 2012 (UTC)

Статья доработана. --АлександрВв 07:43, 16 сентября 2012 (UTC)

Координационный список, все статьи созданы.--Обывало 07:26, 15 сентября 2012 (UTC)

У французов и англичан информационный список. Если никто не возмётся переделывать, перекиньте мне в личку, руки дойдут, переделаю. -- RasamJacek 08:25, 15 сентября 2012 (UTC)

• Глупо удалять, если может служить информ. списком, причём с 15 интервиками. -- Marimarina 17:34, 16 сентября 2012 (UTC)

Поэтому и прошу скинуть мне в личное пространство. Доработаю, когда руки дойдут. Если кто-то доработает сейчас, то ему от меня большой респект. -- RasamJacek 20:20, 16 сентября 2012 (UTC)

• Сделано Переделал в инф. список.--Valdis72 17:34, 7 октября 2012 (UTC)

Спасибо коллеге Valdis72 за переработку. Оставлено как информационный список. V.Petrov^(обс) 08:59, 27 октября 2012 (UTC)

Практически пустая статья, нет смысла выделять ее из статьи Религия в США --Silent1936 08:10, 15 сентября 2012 (UTC)

Статья действительно практически пустая и по содержанию ничем за исключением нескольких строчек и ссылки на один источник не отличается от статьи Религия в США по штатам, которая тоже, к слову, представляет собой куцую подборку статистики, которая полностью может разместиться в статье Религия в США. Самостоятельная значимость религии в южных штатах США в статье пока что не показана. В текущем виде Удалить. Vajrapáni 03:30, 2 октября 2012 (UTC)

Поскольку на статью не вывешен шаблон удаления, удалять нельзя. Отправлена на новый день. Advisor, 04:28, 2 октября 2012 (UTC)

• Если для номинатора эта информация Лицензию Министерства образования Российской Федерации от 25.05.2006 № 7069, учётная серия А № 166185 на право ведения образовательной деятельности, Свидетельство о государственной аккредитации от 25.05.2006 № 0322, учётная серия АА № 000330. В 2012 году академия успешно прошла очередную государственную аккредитацию. не означает, что предмет статьи значим, что что-то нужно поменять "в консерватории" у номинатора. Один из ведущих вузов Новосибирска, с самым высоким конкурсом в 2012 году. Вуз с огромной историей. Выставление к удалению абсурдно. --Sirozha.ru 05:30, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Это ничего не означает, кроме того, что у филиала есть госаккредитация. А у кого там история? У ВПШ? Ну, тогда надо показать преёмственность этого филиала от Новосибирской ВПШ, которая существовала с 1956 года. 91.79 02:41, 28 сентября 2012 (UTC)

Значимость филиалов не показана. АИ нет. Своей значимой истории нет (те филиалы, которые имеют свою историю на удаление не выношу). -- RasamJacek 09:50, 15 сентября 2012 (UTC)

• Вот СибАГС как раз имеет свою историю --Sirozha.ru 05:35, 21 сентября 2012 (UTC)

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статьях не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал.  Все удалены. ptQa 07:09, 2 октября 2012 (UTC)

«Золотая» медаль, которую должны были вручить Евгению Плющенко потому, что на Олимпиаде в Ванкувере он завоевал не золотую, а серебреную медаль. Медаль придумала «инициативная группа граждан», собрали с народа деньги, медаль вроде изготовили, тренеру медаль вручили. Но вот данных о том, что медаль была вручена самому Плющенко нет. Судя по данным СМИ, в апреле 2010 [5] и в мае 2010 [6], [7] Плющенко на награждение не явился. Конечно, если поискать, то можно за март 2010 года найти много информации о том, что такую медаль собирались делать. Но вопрос: делают ли сообщения в новостях медаль, которая так и не была вручена, и которая была изготовлена вместо полноценной олимпийской золотой медали, значимой? По-моему, нет. Поэтому, я предлагаю данную статью Удалить --Toks 11:17, 15 сентября 2012 (UTC)

• Удалить. Статьи о каких-то единичных случаях награждения кого-либо какой-либо медалью незначимы.--93.120.192.73 22:15, 16 сентября 2012 (UTC)
• Удалить. Даже о куда более заметной народной медали — копии Кубка Канады всего пара строчек в основной статье, а уж эта самодеятельность тем более отдельной статьи не заслуживает. --StVit 11:33, 17 сентября 2012 (UTC)

Кроме короткого всплеска новостных сообщений, длящегося интереса СМИ не продемонстрировано. Удалено. --aGRa 15:05, 23 сентября 2012 (UTC)

Категории «по алфавиту» добавляются автоматически карточками и служат техническим целям. Смысла в обособлении этих 26 статей нет, они уже входят в Категория:Населённые пункты по алфавиту‎. Мастер теней, 12:31, 15 сентября 2012 (UTC)

• Есть категория Посёлки городского типа с подкатегориями по странам, если уж непременно надо категоризировать этот вид населённых пунктов. А сабжевая лишняя. 91.79 22:57, 15 сентября 2012 (UTC)

Возражений не поступило. Категория расформировывается. Advisor, 04:19, 2 октября 2012 (UTC)

Категории «по алфавиту» добавляются автоматически карточками и служат техническим целям. Смысла в обособлении этих 15 статей нет, они уже входят в Категория:Населённые пункты по алфавиту‎. Мастер теней, 12:32, 15 сентября 2012 (UTC)

Почему говорите о 15 статьях, если городов-миллионеров под полтысячи? ~ Starship Trooper ~ 20:46, 15 сентября 2012 (UTC)

Потому что в категории их ровно 15. Мастер теней, 20:50, 15 сентября 2012 (UTC)

Удалить! 1. Странная подборка: ни одного российского в категорию не попало; какая-то вкусовщина. 2. По-моему, города с населением более 1000000 жителей называют миллионниками, а не миллионерами. Или здесь другой критерий? какой? --Конвлас 21:04, 15 сентября 2012 (UTC)

1) Подборка? Просто категория не полная. 2) Загляните сюда. ~ Starship Trooper ~ 21:45, 15 сентября 2012 (UTC)

• Чтобы номинация стала понятней, поясню, что существует категория Города-миллионеры с подкатегориями по странам, в которой по идее они должны быть все. А эта не нужна. 91.79 22:53, 15 сентября 2012 (UTC)

  Неоднократное деление по разным критериям, в том числе и по алфавиту - это нормальное, годное деление в рувики. Есть Поэты России XIX века, а есть Персоны по алфавиту. -- ShinePhantom ^(обс) 05:12, 17 сентября 2012 (UTC)

А «поэты XIX века по алфавиту» есть? Эта категория именно такова. Мастер теней, 16:51, 17 сентября 2012 (UTC)

• Понятие "города-миллионера" вместо "города-миллионника" возникло на просторах ВП по недогляду. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 13:17, 18 сентября 2012 (UTC)

• Не похоже, что по недогляду. Есть обсуждения. Хотя не на КПМ. SergeyTitov 17:45, 19 сентября 2012 (UTC)

Предлагаю оставить, деление по разным категориям необходимо для удобства поиска--E737 04:33, 24 декабря 2012 (UTC)

• Оставить, для города этот статус существенен - в РФ даже какие-то льготы даёт (не даром же некоторые города так стремятся остаться/стать миллионниками). Переименовать в Города-миллионники. --infovarius 18:15, 24 января 2013 (UTC)

Да, необходимость в полном перечне городов миллионников в единой категории никак не обоснована. Учитывая, что их 15 из сотен - наглядно показано ее ненужность. Ну и названо неправильно. Удалено. Категории городов-миллионников по странам имеются - можно пользоваться на здоровье. -- ShinePhantom ^(обс) 10:23, 6 марта 2013 (UTC)

Малоизученные объекты пока не обладающие имманентной значимостью. (ВП:НЕКАТАЛОГ, дополнительно: опрос, форум1, форум2, ВП:Астро).~Sunpriat 12:46, 15 сентября 2012 (UTC)

Источников, сколь-нибудь подробно пишущих о галактике, найти не удалось. Статья удалена из-за нарушения ВП:ОКЗ --Ghuron 13:04, 19 декабря 2012 (UTC)

Источников, сколь-нибудь подробно пишущих о галактике, найти не удалось. Статья удалена из-за нарушения ВП:ОКЗ --Ghuron 13:06, 19 декабря 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 сентября 2011#PGC 1 --BotDR 14:34, 15 сентября 2012 (UTC)

• Дополнено. Хотя и не вижу, что изменилось с прошлого обсуждения. --V1adis1av 16:08, 15 сентября 2012 (UTC)

Ок. Добавлена нетривиальная информация. На правах номинатора.~Sunpriat 17:11, 15 сентября 2012 (UTC)

• Ну оставили мы её сейчас, через неделю-другую опять вынесут. Нет имманентной значимости. Я вообще не понимаю, что тут можно дописывать. Но пусть так, не спорю. Андера 18:56, 18 сентября 2012 (UTC)

• Имманентной значимости нет, а просто значимость есть. --V1adis1av 19:33, 20 сентября 2012 (UTC)

• И в чём же она выражается? Андера 19:02, 13 октября 2012 (UTC)

• Она выражается в наличии АИ, достаточно подробно рассматривающих эту галактику. --V1adis1av 00:21, 3 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 сентября 2011#PGC 2 --BotDR 14:34, 15 сентября 2012 (UTC)

Минимум информации уже есть. Valentinian 15:54, 17 сентября 2012 (UTC)

Повторение тривиальных данных карточки, культурного интереса нет, да и научного тоже не видно.~Sunpriat 20:46, 17 сентября 2012 (UTC)

Бесмысленно писать о всяких таких галактиках, поскольку писать там нечего. Андера 18:52, 18 сентября 2012 (UTC)

• Оставить. На мой взгляд, достаточный минимум информации в статьей есть, ссылки на источники имеются. --Bff 16:16, 6 ноября 2012 (UTC)

В SIMBAD 14 источников, но ни в одном из них нет подробного рассмотрения галактики, требуемого ВП:ОКЗ. Статья удалена --Ghuron 08:36, 7 мая 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 сентября 2011#PGC 3 --BotDR 14:34, 15 сентября 2012 (UTC)

В SIMBAD 3 каталога/сурвея. На ВП:ОКЗ не тянет, статья удалена --Ghuron 08:39, 7 мая 2013 (UTC)

• Удалить! Малоизученные объекты - писать не о чем. Андера 18:49, 18 сентября 2012 (UTC)

Оставить. Информация об объектах наверняка со временем ещё добавится. Jox =) 00:37, 21 сентября 2012 (UTC)

боюсь, что время о котором вы говорите, в случае таких далёких объектов будет тысячи лет, пока не изобретут телепортатор, чтоб поближе его изучить:) --Sasha Krotov 01:33, 21 сентября 2012 (UTC)

• Так исходя из этой логики, надо и туманность Андромеды удалить. --V1adis1av 12:50, 24 сентября 2012 (UTC)

• Там есть какая-то значимость, какие-то данные, а здесь таких факторов как-то не видно. Андера 19:05, 13 октября 2012 (UTC)

• Значимость в википедии -- это существование данных об объекте, опубликованных в независимых АИ в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Это справедливо и для номинированных галактик, и для туманности Андромеды (хотя в последнем случае данных больше). --V1adis1av 00:13, 3 ноября 2012 (UTC)

• Оставить! Объекты существуют, информация есть. Информация проверяема и из авторитетных источников. Если источники это рассматривают, то значит значимости вполне достаточно для википедии. 93.120.200.161 07:37, 20 октября 2012 (UTC)

В том и дело, что «источники это не рассматривают»~Sunpriat 16:23, 23 октября 2012 (UTC)

И Вы считаете всё, что в этих статьях важной информацией? Нет, конечно объект изучают и всё такое, но я не вижу важных АИ об объектах. И какую роль, по-Вашему, эти объекты играют в нашей жизни? Да никакой! По крайней мере, значимой для Википедии. И не сможет там быть никакой важной информации ещё лет тысячу. Андера 19:34, 30 октября 2012 (UTC)

• 99,9 % объектов, удостоившихся статей в википедии, не играют никакой роли в моей жизни, в вашей и в жизни почти любого человека, кроме, может быть, 0,01 % людей. «Если вам совсем не интересен предмет — зачем удалять статью о нём? Зачем вообще участвовать в обсуждении статьи о нём, пусть даже только для того, чтобы заявить о своём отсутствии интереса? Википедия — это энциклопедия. Абсолютно всё равно, интересен предмет статьи публике или нет. Если он значим и о нём есть информация в авторитетных источниках — статья о нём имеет право на существование». (ВП:Аргументы, которых следует избегать). --V1adis1av 00:07, 3 ноября 2012 (UTC)

• Удалить, в статьях присутствует только каталожная информация. --toto 11:06, 28 октября 2012 (UTC)
• Предлагаю оставить все, за исключением IC 4437, существование которой не подтверждается. Остальные галактики удовлетворяют общему критерию значимости, поскольку достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Как указано в ВП:ОКЗ, «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Это условие выполняется: в приведённых АИ содержится информация обо всех важнейших характеристиках этих галактик — о расстоянии, угловых и линейных размерах, скорости движения, координатах, морфологическом классе, поверхностной яркости, дате открытия, первооткрывателе и т. д. --V1adis1av 00:32, 3 ноября 2012 (UTC)
• Безусловно Оставить. Нигде в рунете больше данных по этим статьям не найти, кроме как в википедии. -- Rinby^обс. 16:05, 6 ноября 2012 (UTC)
• Оставить. В статьях по НП иногда намного меньше информации, чем в этих. К тому же статьи имеют потенциал, правда, в долгосрочной перспективе.--Александр Русский 12:31, 7 ноября 2012 (UTC)

Значимость не просматривается. — El-chupanebrei 14:19, 15 сентября 2012 (UTC)

• Добрый день.

Страница предлагается к удалению и автор предложения пишет - значимость не просматривается

В критериях значимости указано - СПОРТСМЕНЫ

   Рекордсмены мира, континента[1] или государства по всем видам спорта.
   Члены национальных сборных государств по всем видам спорта.
   Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.
   Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта.

Эдуард Симонов член нашего сообщества trilife.ru совершил для триатлона как спорта в целом очень значимое событие Потихоньку мы будем добавлять остальных наших ЗНАЧИМЫХ спортсменов.

Просьба оставить статью! — Эта реплика добавлена участником Viktoriya.vvv (о · в) 17:10, 15 сентября 2012

Соревнования Айронмен никак не относятся к значительным. Это скорее любительские соревнования-хобби. -- RasamJacek 01:11, 16 сентября 2012 (UTC)

Кто Вам это сказал? Ваше слово "скорее" в полной мере отражает ваше знание. Ironman - крупнейший чемпионат мира. И любой старт относится к отбору к этому чемпионату. В Ironman есть категории PRO, и люди из нее известны по всему миру, и особенно известны в США. Так что никак нельзя назвать это любительское соревнование "хобби". По факту - Ironman признан мировым спортивным сообществом как самое сложное однодневное соревнование. И уж точно, оно значимо. В России очень мало спортсменов финишировавших в нем. И самых значимых (самые молодые, самый лучший результат) мы собираемся потихоньку заносить в википедию. Но это будет очень сложно, если каждая статья будет оспариваться.

Спасибо. Виктория. Эта реплика добавлена участником Viktoriya.vvv

А вы можете подтвердить все, что написали, ссылками на авторитетные источники? --Evil Russian (?•!) 15:33, 17 сентября 2012 (UTC)

Удалено за явным несоответствием каким бы то ни было персональным критериям значимости ВП:БИО. Джекалоп 19:53, 24 сентября 2012 (UTC)

Подозрение на оригинальное исследование. Указанный туристический источник во-первых, не АИ по вопросам гидро/географии, а во-вторых, на запрос "Ахи" ничего не выдаёт. — Мастер теней, 15:12, 15 сентября 2012 (UTC)

Судя по поискам азербайджанских источников, имеются в виду Алагёльские озёра. -- RasamJacek 15:30, 15 сентября 2012 (UTC)

• Вот что удалось найти - Алагёльские озера на восточной части Варденисского хребта. На каменных россыпях вокруг озер ученые обнаружили множество наскальных рисуночков первобытного человека. Здесь интересно остановиться на день, чтобы сфотографировать эти рисунки, осмотреть огромные голубые озера - Большое и Малое Алагёль (2729), а также множество мелких и прекрасные большие озера Карагёль (3000 м) и Аллагелляр (2987 м). источник. Фотографии озёр есть вот в этом блоге (это нисколько не АИ, просто для наглядности). -- RasamJacek 15:38, 15 сентября 2012 (UTC)

Гм, интересно, в источнике «Большое и Малое Алагёль», на картах как всегда сокращено, но при этом гугл в среднем роде кроме вышеуказанного АИ ничего не находит.
    С КУ пока снимать не буду, поскольку это надо кардинально переписывать по АИ и переименовывать (что не понравится коллегам из Армении). То есть в итоге необходимо будет обосновать и утвердить название. Мастер теней, 15:52, 15 сентября 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС не устранён, удалено. Мастер теней, 17:12, 23 сентября 2012 (UTC)

С быстрого по незначимости. Значимость имеется, однако нет источников и сам текст в таком виде для энциклопедии не подходит. --АлександрВв 15:22, 15 сентября 2012 (UTC)

По видимому имеется в виду село Шуа-Схвава (груз. შუა სხვავა). -- RasamJacek 15:33, 15 сентября 2012 (UTC)

В данном виде это не статья. Легче заново написать, чем переделывать. Нет доказательств значимости, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, неформат итд.--Alexey Nechay 13:29, 27 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Журналист. С КБУ. Значимость возможна но не показана. --V.Petrov^(обс) 15:25, 15 сентября 2012 (UTC)

Смотрим по ВП:КЗЖ: п.1 - ведущим журналистом вроде бы не является, да и СМИ в которых работал не относятся к наиболее влиятельным; п.2 - пока только зам.главреда; п.3 - наград в статье не указано; п.4 - освещения самого журналиста в независимых источниках так же не показано. КЗЖ не соответствует. Удалено. Dmitry89 20:16, 13 марта 2013 (UTC)

• Кстати, уже удалялось по Википедия:К удалению/13 сентября 2009#Дмитрий Ильченко. Dmitry89 20:16, 13 марта 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 августа 2012#Хакала, Аки --BotDR 16:34, 15 сентября 2012 (UTC)

Не показана значимость по ВП:КЗМ.--Cinemantique 16:24, 15 сентября 2012 (UTC)

Репост. На быстрое. -- RasamJacek 16:28, 15 сентября 2012 (UTC)

• Никакой значимости. Удалить.--93.120.192.73 22:22, 16 сентября 2012 (UTC)

Страница была удалена 18 сентября 2012 в 04:27 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:26, 18 сентября 2012 (UTC).

Значимость не показана. АИ нет. В англо-вике тоже стоит как кандидат к возможному удалению. -- RasamJacek 16:38, 15 сентября 2012 (UTC)

• У него есть сольный альбом, попавший в финский хит-парад (ну и рецензии наверняка были). Не вижу в энвики шаблона к удалению.--Cinemantique 16:48, 15 сентября 2012 (UTC) + 1, 2.--Cinemantique 17:00, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Помимо этого он известный в Финляндии вокалист и фронтмен очень популярной группы. Mistery Spectre 17:01, 15 сентября 2012 (UTC)
• Оставить. Фронтмен всемирно известной группы. В статье, конечно, мало источников, но это тот случай, когда доказательства значимости персоны особо не требуются. --Bff 14:40, 16 сентября 2012 (UTC)
• Никакой значимости. Удалить.--93.120.192.73 22:22, 16 сентября 2012 (UTC)
• И где это статья стоит как «кандидат к возможному удалению»? ссылка на источники — это ещё не удаление.Оставить. Dead Mars 05:16, 21 сентября 2012 (UTC)
• Оставить. Вы в своём уме?! Предлагаю заодно удалить Вилле Вало и Хэтфилда,после чего можно будет спокойно взяться за Билла Каулитца и всю его Tokio Hotel. А потом и до сэра Пола доберёмся...Юлёнен реально менее значим, чем некто Милана Ерошина,за оставление которой агитирует уважаемый RasamJacek ? Вы бы количество интервик статей его группы проверили. Их там 41,к слову...--Никита Никитин 20:25, 22 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за подсказки. Посмотрю кто эти такие, может быть и тоже выставлю. Интервики не критерий значимости. -- RasamJacek 20:50, 22 сентября 2012 (UTC)

Вы правы. Двое из них с непоказанной значимостью (во всяком случае в статье), некие Бело и Хетфилд. Завтра выставлю. А вообще надо будет получше пройтись по этим рок "музыкантам", может ещё кого-то можно будет удалить... -- RasamJacek 20:58, 22 сентября 2012 (UTC)

Интервики не критерий значимости,но на то человеку и даны мозги,чтобы думать и соображать. Если мы удаляем одного из самых известных европейских музыкантов современности,то кого оставим?! Это форменное издевательство над здравым смыслом. Позвольте узнать,по каким пунктам г-ну Юлёнену не хватает этой самой значимости?--Никита Никитин 21:17, 22 сентября 2012 (UTC)

А что Вы видите хоть один пункт в ВП:МУЗЫКАНТЫ, по которому показано соответствие с АИ? -- RasamJacek 21:26, 22 сентября 2012 (UTC)

То,что в статье не хватает АИ,вовсе не значит ,что предмет статьи не является значимым! Юлёнен соответствует всем критериям попадания представителя музыкальной индустрии в Википедию, и я даже не вижу особого смысла это как-то доказывать. Или то, что Путин - Президент РФ,тоже требует доказательств?--Никита Никитин 21:38, 22 сентября 2012 (UTC)

Естественно. Принцип проверяемости. В статье о Путине есть ссылки, подтверждающие что он президент. -- RasamJacek 22:05, 22 сентября 2012 (UTC)

Ну так и в статью про Юлёнена просто надо внести дополнительные ссылки, но уж точно не удалять.Я своё мнение высказал. Если данная статья будет удалена,то это станет откровенным плевком в сторону всего проекта Википедия.--Никита Никитин 22:26, 22 сентября 2012 (UTC)

ВП:КЗМ, очевидно, музыкант соответствует: является фронтменом известнейшей группы, сольные записи занимают высокие места в хит-парадах, есть освещение деятельности в АИ. Ссылки добавлены. Расстановка шаблонов «К удалению» на статьи квадратно-гнездовым способом ни к чему кроме блокировки за ВП:НДА не приведёт. --D.bratchuk 14:47, 23 сентября 2012 (UTC)

Значимость не показана. В англо-вике ссылки на свои ресурсы и сайт лейбла. -- RasamJacek 16:42, 15 сентября 2012 (UTC)

• Добавил обложку.--Johnsmith877 08:30, 22 января 2013 (UTC)

Толку от обложки... Рецензий, обзоров или хотя бы внимания СМИ не показано. Значимость не подтверждается. Удалено. Dmitry89 20:11, 13 марта 2013 (UTC)

Не показана значимость.--Cinemantique 17:23, 15 сентября 2012 (UTC)

• А значимость тут невозможно показать,потому что её тут просто-напросто нет.Если уж у нас самого Лаури Юлёнена собрались угробить,то эту статью точно Удалить.--Никита Никитин 22:46, 22 сентября 2012 (UTC)
  • Уверяю вас, что статья о Юлёнене будет непременно оставлена, поскольку его значимость была доказана во второй реплике дискуссии.--Cinemantique 08:10, 23 сентября 2012 (UTC)
    • А-а...Ну слава Богу)) Но вот у Кузя BAND, к сожалению,нет подобной значимости. Думаю,придётся удалить без вариантов.--Никита Никитин 20:50, 23 сентября 2012 (UTC)

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой группы предоставлены не были. Удалено. --Alexey Nechay 13:05, 24 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

из категории Категория:Изображения:Белорусские деньги т.к. на викискладе есть одиночные изображения, см. категории 1, 2, 3; и саму категорию --Tigran Mitr am 19:27, 15 сентября 2012 (UTC)

Файлы не нарушают никаких правил, поэтому обоснованных причин их удалять здесь и сейчас нет. По мере переноса на Викисклад будут удаляться файлы, а категория удалится в момент опустошения. Снято с КУ. Dmitry89 20:01, 13 марта 2013 (UTC)

Почти месяц на КУЛ. Сомневаюсь, что это кто-то будет писать. Мастер теней, 20:08, 15 сентября 2012 (UTC)

Немного добавил из англо-вики. Просьба оставить. -- RasamJacek 01:38, 16 сентября 2012 (UTC)

Сейчас статья в нормальном виде, Оставить. Андера 15:34, 16 сентября 2012 (UTC)

Другое дело. Хотя стоит уточнить, что такое «национальный список». По национальности? Мастер теней, 18:44, 16 сентября 2012 (UTC)

Ну это пусть делают те, кого тема венгерской истории интересует. Я всего-лишь хотел спасти статью от удаления. -- RasamJacek 20:16, 16 сентября 2012 (UTC)

Посмотрел в юридическом справочнике - Единый (другие принятые названия - общий, государственный, национальный) список на выборах - список кандидатов, общий для всех избирательных участков, на которых эти выборы проходят (в случае общегосударственных выборов - для всего государства). Голоса набранные кандидатами из списка на различных участков суммируются. Победу одерживает кандидат/кандидаты, набравший наибольшее количество голосов по всем участкам в сумме.. Перевёл, поэтому на огрехи языка прошу не обращать внимания, юриспруденция не мой конёк. -- RasamJacek 23:39, 16 сентября 2012 (UTC)