Я это делал не помню по какому конкретному поводу, надо мониторить мои правки за тот период. Но смысл объяснён в документации: иногда лучше сослаться на дизамбиг, чем на несуществующую статью, но если статья появится, то ссылку надо перенаправить на неё. Идея не взлетела, конечно, но, может, наоборот, дать рекламу? Ignatus13:22, 16 сентября 2014 (UTC)
Я оформил Клавдии дату смерти на Викиданных как полагается. Но наши карточки, кажется, пока не умеют цеплять с Викиданных даты с квалификаторами. --141.43.13.19409:02, 15 сентября 2014 (UTC)
В таблице ошибок на форуме Викиданных большинство случаев или таковы же, или связаны с юлианско-григорианской "проблемой". 91.79 (обс) 16:57, 15 сентября 2014 (UTC)
Да, но все без исключения русскоязычные спортивные АИ заимствуют сведения из источников на индоевропейских языках, и латинское Th у них становится русской Т. Он потому стал "Аль-Тунаян", что на сайте ФИФА "Al Tunayan", даже не Th. Сунаяна нет нигде. Поэтому, если допустимо межзубный передавать через "т", а не через "с", лучше оставить "ат-Тунаян". 91.79 (обс) 21:25, 15 сентября 2014 (UTC)
Я все же сделал редирект. Вреда от него нет, а от подобных казусов в будущем он поможет (раз уж по-английски такие частицы пишут с большой буквы). А чего вы основную статью не переименовали? Я более частотным вариантам всегда склонен отдавать предпочтение, если они противоречат формально «правильным». Другое дело, что «правильную» транскрипцию тогда стоит упомянуть в преамбуле. --86.56.125.2722:03, 15 сентября 2014 (UTC)
Ок, пусть будет. Основную переименовал, вот вариант преамбулы с правильной транскрипцией и неправильной формой передачи, но мне не нравится, как это выглядит. Можно как-то иначе сформулировать. Может, сноской? Хотя филологические справки в статьях о футболистах обычно смотрятся диковато. 91.79 (обс) 06:47, 16 сентября 2014 (UTC)
Может, тогда научной транскрипцией обойтись? Только какой? На выбор, ({{lang-ar|يوسف الثنيان}}, [[DIN 31635]]: {{transl|ar|DIN|Yūsuf uṯ-Ṯunayān}}; …) или ({{lang-ar|يوسف الثنيان}} {{IPA|/jˈuːsufu-θːunajˈaːn/}}; …) или даже {{l6e|ar|{{lang-ar2|يوسف الثنيان}}|+=, произносится {{МФА2|j|ˈ|u|ː|s|u|f|u|space|θ|ː|u|n|a|j|ˈ|a|ː|n}}; {{ВД-Преамбула}}}}. --141.43.13.19410:18, 16 сентября 2014 (UTC)
Ну, это всё же не филологическая статья. Предпочёл бы что-нибудь попроще, например, сноска к имени, а там: «По правилам транскрипции — Юсуф ас-Сунаян, в СМИ нередко — Юсуф Аль-Тунаян». То есть приведены основные варианты, при этом прямо не сказано, но намекается, что последний вариант ошибочен. 91.79 (обс) 11:22, 16 сентября 2014 (UTC)
Статья была выделена из общей статьи Пракрити (философия), однако отпочковавшийся фрагмент - ВП:ОРИСС ("Человек, знающий свою пракрити имеет ключ к своему здоровью", "В принципе существует бесконечное множество пракрити"). В качестве опоры приведён аффилированный источник. Fedor Babkintalk06:11, 15 сентября 2014 (UTC)
Подправил статью. В принципе Пракрити в Аюрведе тема известная, если у статьи найдется значимость, то можно будет в дальнейшем наполнить информацией.--V. Usynin (обс) 16:12, 16 сентября 2014 (UTC)
Значимость скорее всего есть, но надо искать специальные АИ. А зачем выделяли-то? Аюрведа весьма тесно переплетена с индийской философией. Можно вернуть обратно, всё равно обе статьи короткие. Morihėi17:05, 31 октября 2014 (UTC)
Итог
Упоминаний для показания значимости недостаточно. Вторичных независимых АИ, в которых понятие было бы описано достаточно подробно, не приведено. Фрагмент возвращён в более общую статью, номинированная статья удалена. --D.bratchuk06:46, 21 июня 2015 (UTC)
Вероятно, значимость компании не исключена, но пока статья написана в рекламном стиле, и нет ни одного авторитетного независимого источника, который подтверждал бы её значимость. Fedor Babkintalk06:17, 15 сентября 2014 (UTC)
То есть московские СМИ для Вас не авторитет?
на компанию также есть ссылки в Википедии от общества Россия 2045 и программы Мозговой штурм...
здесь не реклама, а информация... где хоть одно предложение что-то купить?
что рекламируется-то?
просто рассказано об истории и направлениях деятельности, при том, достаточно интересных и редких для России...
я или Fedor Babkin? ну то есть если чего-то еще не хватает, я готова подправить, чтобы было хорошо.
"Очень странная номинация" - это про что?)
Raisa Bogacheva90
Всё на пресс-релизах и материалах выставок. Чистый ВП:КИ и «гуглопылесос» ссылок. Есть что-то не из этого ряда? Путин и собаку Бобика знает.. и что? --Bilderling (обс) 09:43, 19 сентября 2014 (UTC)
ссылки на выставки и т.п., чтобы подтвердить информацию (я это не я придумала, а это реально было). под текстом есть ссылки, где записаны интервью с руководителем фирмы, видео и фото с роботами и другими изделиями.
Как правило, когда о компаниях пишут где-то в наше время - это чистая реклама, здесь же я ссылаюсь на независимые источники - московские и российские СМИ. какого планы ссылки Вы хотели бы видеть?
Итог
Общий критерий энциклопедической значимости требует достаточно подробного описания предмета статьи в независимых источниках. В приведенных источниках о компании в лучшем случае упоминается парой-тройкой предложений (напоминаю, что интервью, пресс-релизы, рекламные материалы etc. независимыми авторитетными источниками не являются). Удалено. --El-chupanebrei (обс) 21:52, 22 сентября 2014 (UTC)
Я когда-то уже писала статьи в Википедию по другим логином и хотела делать это и дальше, занимаюсь профессионально и просто люблю робототехнику, считаю, что надо поддержать отечественные компании, которые занимаются этим рискованным, но благородным делом, я в целом понимаю, что много спама и рекламы хотят протащить через Википедию и администраторы, конечно должны это контролировать, но я не понимаю чем не нравится моя статья... там все достоверно, там нет рекламы, там только информация, я же должна постараться максимально объективно описать деятельность компании, чтобы никого не обидеть и т.п., если какой-то пункт кажется рекламой, давайте удалим его, а не всю статью, есть ссылки на источники, подтверждающие мои слова... разумеется, все СМИ и посты субъективны, как и все люди... чем мне тогда подтвердить / какими авторитетными источниками? как это вообще делают о других компаниях, ведь всегда это какие-то описания людьми, мнения которых субъективны, даже если это словари или энциклопедии, где субъективны даже сами подборки темы статей и т.п....
Вот ссылки на другие технологические зарубежные компании: https://ru.wikipedia.org/wiki/Intel, https://ru.wikipedia.org/wiki/Apple, https://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft и т.д. у них почти все ссылки точно такие же источники...
Я планировала постепенно сделать много качественных и интересных статей о роботах для Википедии, понимаю, что это не с первого раза и надо совершенствоваться... но мне непонятно такое отношение к статьям как со статьей про Нейроботикс, это отбивает все желание...
А что с этим делать? Это даже не повесть, это короткий рассказ, вероятность значимости у которого сомнительна. Какие литературоведы про него писали? И что тут спасать - пересказ произведения в трех фразах? --Muhranoff (обс) 07:05, 15 сентября 2014 (UTC)
Увы, это не подробное рассмотрение, а просто упоминание. Не годится. Вот если найти педагогическую литературу, тогда другое дело. --Muhranoff (обс) 09:09, 15 сентября 2014 (UTC)
Не просто упоминание, а сведения о времени и месте первой публикации и характеристика, это во-первых. Вы тоже можете поискать, во-вторых, чего всё я. 91.79 (обс) 12:50, 15 сентября 2014 (UTC)
Добавил несколько ссылок. Хотелось бы, конечно, что-нибудь об истории создания, переводах, но пока ничего об этом найти не удалось. --Aserebrenik (обс) 09:58, 15 сентября 2014 (UTC)
Переводы здесь, этот указатель выходил выпусками по несколько лет (но там может иметься в виду название сборника, а не конкретный рассказ); полная библиография тоже где-то должна быть. Вообще об авторе несколько книг есть. 91.79 (обс) 12:50, 15 сентября 2014 (UTC)
В 2013 году повесть была включена в список «100 книг», рекомендованных школьникам Министерством образования и науки РФ для самостоятельного чтения. Оставить - Vald (обс) 18:46, 15 сентября 2014 (UTC)
Конечно оставить. Ведь сам автор признал, что классика. НЕ ужели мало для значимости, фильма,не меренное количество изданий на разных языках + использование в образовательном процессе.--Кечола (обс) 20:53, 15 сентября 2014 (UTC)
Спасибо за хорошую работу. Переименование, пока других статей с таким названием нет и не предвидится, было бы неоправданным. Оставлено. --Fedor Babkintalk17:58, 21 сентября 2014 (UTC)
Статья о фильме, который, по признанию самого Тарантино аж в 2012 году, может и вовсе не появится [1]. Единственная ссылка на IMDb, но и там о фильме ничего, кроме названия. В статье год выхода взялся вообще из неоткуда. Нужна ли статья о фильме, который возможно не будет снят? Стоит дождаться хотя бы каких-то данных о начале съёмок, а пока статью Удалить.--с уважением, Lapsy06:40, 15 сентября 2014 (UTC)
Хм, одна из первых скрипок Майнцского филармонического, выступает с Филиппом Моллом [2] и не только (встречается также вариант её имени ANDREA DUCA LÖWENSTEIN). Через гугло-книги выдернула номер Das Orhester за 2004. Текста не видно, только после библиотеки можно сказать — коротенькая ли там заметка о концерте или что-то более существенное.--Юлия 70 (обс) 18:04, 15 сентября 2014 (UTC)
Хотел бы уточнить, что словосочетание "первая скрипка" используется в двух значениях. Одно значение - концертмейстер оркестра, который заодно и первый пульт первых скрипок. А другое значение, которое мы и наблюдаем в данном случае - просто один из множества музыкантов, играющих партию первых скрипок. Там таких первых скрипок могут быть десятки на каждый состав оркестра. Концертмейстер вторых скрипок - несомненно, более важный, заметный и стоящий выше в иерархии музыкант, чем произвольная первая скрипка (условно говоря, третий пульт первых скрипок). Короче, значимости у Адреи Дука-Лёвенштайн на основании первоскрипковости - ровно столько же, сколько у последней трубы или ударника. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:318:55, 15 сентября 2014 (UTC)
Ещё и Gramophone пишет о ней в 1997, 2002, и ещё [3], отклик на запись с Моллом [4]; 2004 [5] так что всё решится только после похода в библиотеку. --Юлия 70 (обс) 20:25, 15 сентября 2014 (UTC)
Ох. Ну, до стаба урезать. Оставить там сведения о создании и цитату-другую. Потому как удалять, конечно, нельзя. И непременно убрать эту обложку, либо первое издание, либо никакой. 91.79 (обс) 15:15, 15 сентября 2014 (UTC)
Переписано чуток, можно потом и ещё. 85.141.208.75 00:47, 16 сентября 2014 (UTC) upd: ну вот ещё, хотя плюс к тому ссылки из Ильина можно порезать, они длинные и не особо информативные. 85.141.216.2611:58, 16 сентября 2014 (UTC)
Оставить Нормальная и значимая статья, которая имеет полное право на существование. Тем, кто не читал «Лето Господне», тем рекомендую прочитать. Зачем же удалять нужную статью? Wlbw68 (обс) 19:00, 21 сентября 2014 (UTC)
Вы будете смеяться, но соответствие как раз бесспорно: он действительный член РАХ. Быстро удалено как сырое копивио с ейного сайта. 91.79 (обс) 14:40, 15 сентября 2014 (UTC)
Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom(обс)06:32, 29 июля 2015 (UTC)
Оставить О фильме (проекте фильма) уже достаточно написано, чтобы статью оставить. Насчёт «переделать в статью о несостоявшемся прожекте» мысль непонятна, поскольку статья и сейчас именно о проекте, который ещё не состоялся (а насчёт того, состоится он или нет, никому известно быть не может). --Bff (обс) 10:53, 15 сентября 2014 (UTC)
"статья и сейчас именно о проекте, который ещё не состоялся (а насчёт того, состоится он или нет, никому известно быть не может)". - перевод: НЕГУЩА, Удалить212.176.226.18208:22, 16 сентября 2014 (UTC)
Проект фильма — это не только сам фильм, но и производственный процесс, который может длиться годами и включается в себя множество уже состоявшихся событий (типа назначения режиссёров, актёров, заключения контрактов, судебных процессов, решений судов о банкротстве, как в данном случае, и пр.), а потому НЕГУЩА к данной статье не относится. Если авторитетные источники в достаточном объёме пишут об этом проекте, то и статья имеет право на существование. --Bff (обс) 08:55, 16 сентября 2014 (UTC)
К слову, НЕГУЩА — это про освещение и доказанный интерес к фильму по независимым источникам, лучше по не новостным, а не про сами факты. Представим себе, что (по факту, на это есть источники) у фильма есть продюсер, режиссер, и актёр, и они 3 года публиковали в разных местах интервью про фильм. По новостям пробегало, что они там как-то чешутся на счет финансирования. А потом все напились в стельку и отрезали себе все ноги бензопилами. Так вот статья про такой фильм — КБУ С5, так как факт его существования, рассказы о нём создателей и новости о бюджете - это пусто, это ничего. Статья про кровавую пьянку — да, возможна, но только если интерес к ней будет перманентным и доказанным. А так — о чем мы говорим? --Bilderling (обс) 09:51, 19 сентября 2014 (UTC)
Там итог феерический — ни одного авторитетного в области кино источника не указано — только какие-то мутные сообщения мелких региональных порталов, а страница оставляется по ОКЗ, да ещё как статья о фильме, которого не было, нет и не будет. Пять лет повводили в заблуждение, вот и хватит. Дезу из ВП следует выметать. --the wrong man (обс) 10:24, 16 сентября 2014 (UTC)
Нет дезы, говорите ? Тогда предъявите, пожалуйста «биографический фильм о жизни Густава Маннергейма», который поставил геноссе Доме Карукоски, снял геноссе Роман Осин, разыграли геноссен Микко Ноусиайнен, Илкка Хейсканен, Кари Хейсканен, Сара Пааволайнен. --the wrong man (обс) 11:00, 16 сентября 2014 (UTC)
Ну не обязательно фильм, достаточно и хорошей авансовой рецензии, а лучше двух. Новости о возне вокруг фильма не в счёт. --Bilderling (обс) 10:12, 19 сентября 2014 (UTC)
Статья о проекте фильма. На этот проект уже потрачено 7 млн евро, сшито 4 тыс. костюмов и т.п. Интерес к этому проекту со стороны прессы не прекращается уже много лет, поэтому проект значим по ОКЗ, даже если он навеки останется в замороженном состоянии. --Bff18:02, 7 декабря 2014 (UTC)
В статье есть источник, согласно которому контора Liberty Productions набрала долгов на 6,972 миллионов евро. На что потрачены эти деньги, источник не уточняет. --the wrong man11:58, 9 декабря 2014 (UTC)
Тогда потребуется предъявить интерес со стороны независимых АИ к заброшенному проекту, которого (интереса) что-то не видно. --the wrong man02:47, 9 декабря 2014 (UTC)
Интерес к проекту, до того как он стал заброшенным, вполне показана. А значимость не утрачивается со временем. --RasamJacek15:07, 9 декабря 2014 (UTC)
«Пустопорожний трёп…» и пр. Вы пытаетесь поддеть лиц, не имеющих отношения к данному обсуждению. --Bff00:42, 9 января 2015 (UTC)
Предварительный итог
уникальный случай - статья есть, объекта нет )) предлагаю статью переименовать в "Проект фильма Манергейм" да и оставить в покое--Saramag10:54, 24 августа 2015 (UTC)
Сперва покажите на основании независимых АИ энциклопедическую значимость проекта. Правила ВП не позволяют оставлять статьи, целиком основанные на аффилированных источниках. Какие источники мы видим на странице ? Перечислю их все:
14 — запись в блоге одного из заинтересованных лиц.
Итого: никаких независимых сведений, никаких аналитических материалов. Всё, что известно о проекте фильма, исходит исключительно от его создателей, которых цитировали СМИ общего профиля в немногочисленных новостных заметках. Где тут ОКЗ ? --the wrong man13:05, 24 августа 2015 (UTC)
Удалено по совокупности ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ. «В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему.» В данный момент природа появления источников по фильму или проекту вполне попадает в категорию «эпизодический или спорадический характер», и требуемого в таких случаях подробного рассмотрения проекта фильма в высококачественных аналитических материалах я в статье не вижу. Статья удалена до появления оных. --D.bratchuk21:15, 1 сентября 2015 (UTC)
Там скорее отсутствие содержания вызывает вопросы. А "ведущие популярных программ" у нас прямо записаны в ВП:КЗЖ. Известна также тем, что её чуть не удушил бывший муж, тоже значимый ведущий. 91.79 (обс) 13:29, 15 сентября 2014 (UTC)
В КЗЖ говорится о «ведущих журналистах». Боюсь, к журналистике зачитывание текста по бумажке отношения не имеет, да и «ведущести» этой дамочки есть все основания сомневаться — не похоже, что она относится к витринным лицам добродеевской богадельни. --the wrong man (обс) 13:43, 15 сентября 2014 (UTC)
Другого телевидения у меня для вас нет, увы. А что там говорится, я процитировал, по месту работы её называют ведущей, даже автором чего-то там. Ну, ясень пень, что это вопрос интерпретации правил. Подводить итог по значимости не буду, а сейчас могу удалить хоть по С1. 91.79 (обс) 14:26, 15 сентября 2014 (UTC)
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, следует соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - наличие опубликованных научных статей. Требуется соответствие двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс) 21:02, 2 октября 2014 (UTC)
Не без ОРИССа, конечно (что как называлось в СССР, автор явно знает лишь по анекдотам), но источников по 20 интервикам нашукать-то можно. Да и на русском есть. 91.79 (обс) 13:47, 15 сентября 2014 (UTC)
Оставить. Во первых источников в статье хватает (может они появились позже, не проверял). А во вторых это профессия, такая же как и сотни других! Volovik Vitaly16:47, 25 февраля 2015 (UTC)
Итог
Статья значительно расширена, источники добавлены. Ещё источники есть в английской и французской версиях статьи. Оставлено. Джекалоп14:14, 14 марта 2015 (UTC)
Удалить. 1. Очень коротко. 2. Значимость за год так и не показана. Независимых АИ нет. Единственный приведённый источник-заявление о самороспуске.--Unbeknown08:11, 26 июня 2015 (UTC)
Итог
Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom(обс)06:34, 29 июля 2015 (UTC)
Думаю, перевода преамбулы с английского раздела (только что сделано) с указанием источника, посвящённого как раз этой поправке, для оставления достаточно.109.205.60.3009:16, 16 сентября 2014 (UTC)
Оставить. Важная статья, на английском и китайском языке входит в число хороших. Срочно нужны источники, одного маловато будет. Хотя значимость неоспорима. --Создатель статей (обс) 06:17, 17 сентября 2014 (UTC)
Оставить. Безусловно. Статьи по всем 27-ми поправкам к Конституции США есть, часть из них написана плохо, но нельзя удалять эту статью (значимость очевидная), а надо улучшить ее. Так что лучше изменить шаблон на "К улучшению". Миша Карелин (обс) 20:29, 17 сентября 2014 (UTC)
Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom(обс)06:35, 29 июля 2015 (UTC)
С одной стороны, в том шаблоне, который используется ({{Серии памятных монет России}}), они далеко не все, а если будут все — он станет безразмерным. С другой же: подобное тематическое разбиение — насколько оно согласуется с АИ? В каталогах серьёзных и т.п. так ли? Может, всё-таки по хронологии (ясно, что общий придётся со временем дробить)? 91.79 (обс) 19:40, 15 сентября 2014 (UTC)
На текущий момент не используется, и непонятны перспективы использования. Если уж заводить Convert, лучше перенести из энвики полноценный модуль, а не эти огрызки.--Tucvbif*???18:38, 15 сентября 2014 (UTC)
Новая статья. Откуда-то (ngpedia.ru?) скопировано без серьёзных источников и заброшено. Неоформлено. Возможно, описывает устаревшее понятие. Несколько дней думал над возможностью приведения в порядок, но, по всей видимости, не получится, поэтому сюда. РоманСузи (обс) 19:02, 15 сентября 2014 (UTC)
Проблема в том, что материал непонятного происхождения, будь он хоть отдельно, хоть в составе другой статьи. Если бы нашлись АИ, возможно, и на статью бы потянуло (тогда можно было бы и решить). РоманСузи (обс) 18:14, 16 сентября 2014 (UTC)
Статья, скорее всего копивио из какого-то учебника примерно 60-х годов. В учебнике пытались дать некое обобщение для устройств типа арифмометра. Сами устройства своей энциклопедической значимости конечно не потеряли, но сомневаюсь в наличии такой значимости у краткосрочных попыток их теоретического обобщения. Удалить. Владимир Грызлов (обс) 18:57, 16 сентября 2014 (UTC)
Разумеется, копивио. Только не из одного конкретного учебника, а сборное. Ссылки есть прямо в статье. А по ссылкам отсюда можно и страницы книг увидеть. Собственно, сам факт, что часть текста обнаружилась на ngpedia.ru, вполне симптоматичен. ngpedia.ru не публикует собственных материалов, там лишь автоматически созданные подборки цитат из разных печатных источников на каждое ключевое слово. --141.43.13.19409:00, 17 сентября 2014 (UTC)
Для быстрого удаления в принципе возможны и нестандартные формулировки (если уверены в своей правоте). Здесь, наверное, подошло бы {{d|явное нарушение ВП:НЕГУЩА плюс ВП:КБУ#С1}}. Последнее, т. к. несколько часов после создания уже прошли, и вероятность того, что такую статью еще чем-то дополнят, практически нулевая. --86.56.125.2722:55, 15 сентября 2014 (UTC)
Вот именно, "с упоминанием". Причем даже не с упоминанием его самого, а с упоминанием самодеятельного коллектива, который на районном празднике исполнил специально по этому поводу написанную песню местного композитора. По таким упоминаниям статью написать невозможно. Автору рекомендую все-таки изучить правило ВП:КЗДИ, ведь нет ни намёка ни на один из критериев. Для композитора нужно показать хотя бы исполнение его произведений значимыми музыкантами на значимых площадках/мероприятиях, достаточно подробно описанное в независимых источниках, а лучше - профессиональные рецензии. Если Вы предполагаете, что персонаж значим по п. 2 ВП:КЗДИ, то придется доказывать значимость коллектива-лауреата, а затем - непосредственную роль персонажа в его успехе, что никак не усматривается из статьи и не соответствует заявленным характеристикам персонажа как композитора и балалаечника. И доказывать это все нужно на основе источников, между прочим, а не голословно. --Томасина (обс) 09:05, 16 сентября 2014 (UTC)
