По территории Нагорно-Карабахской Республики с момента её провозглашения не проехало ни одного железнодорожного состава. Статья — синтез всевозможных источников с информацией разной степени энциклопедичности и актуальности. В течение 10 лет в статье не наблюдается никаких обновлений, а после недавних событий вряд ли будет наблюдаться в будущем. Теперь насчёт энциклопедичности. Мы имеем:
Первый абзац, включающий информацию о прокладке в регионе железнодорожных путей в советское время, когда НКР ещё не существовало и, следовательно, отношение она к ним имела весьма посредственное;
Второй и третий абзацы, включающие информацию о железнодорожных путях в зоне, не являвшейся заявленной территорией НКР и не контролируемой ею на сегодняшний день. Эти пути пришли в негодность ещё во время войны 1991—1994 годов и с тех пор были полностью разобраны, поэтому ни о каком «транспорте» по ним в период существования НКР речи идти не может. Кроме того, согласно решению ВП:ПААД, все территории, вернувшиеся под контроль азербайджанских властей в 2020 году, и расположенные на них объекты считаются находящимися на территории Азербайджана;
Четвёртый абзац со ссылками на статьи 10—15 летней давности о уж совсем фантастических планах прокладки железнодорожных путей в соседние страны, в том числе в Иран, чья позиция в отношении политического статуса НКР не предрасполагала к такому развитию событий ни тогда, ни сейчас.
Получается, что вся статья вертится вокруг бывшего 25-километрового ответвления АЖД Агдам—Степанакерт, состоявшего из нефункционирующих с 1991 года трёх станций (а на данный момент — двух, ибо то, что осталось от станции Агдам, контролируется с 2020 года азербайджанскими властями). В самой НКР существования каких-либо государственных органов, связанных с железными дорогами, не засвидетельствовано, поэтому о том, что в НКР есть «железнодорожный транспорт», скорее всего, не в курсе даже в самой НКР.
ОставитьНа момент провозглашения Нагорно-Карабахской Республики на её территории имелась железнодорожная ветка Евлах — Степанакерт. Что еще надо-то? Актуальность информации никакого значения для энциклопедии не имеет, может через 40 лет мы все будем на пепелацах летать, современное состояние к истории ж/д транспорта никакого отношения не имеет. Macuser (обс.) 11:21, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уже написал выше: «вся статья вертится вокруг бывшего 25-километрового ответвления АЖД Агдам—Степанакерт, состоявшего из нефункционирующих с 1991 года трёх станций». Сама ветка разобрана на металлолом с начала 1990-х и не существует. У железнодорожного транспорта в НКР нет «истории». А для того, чтобы сказать, что на момент провозглашения независимости там была ветка, отдельная статья не нужна. Parishan (обс.) 12:43, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
НКР провозглашено 2 сентября 1991 года, ветка видимо еще не была разобрана. Кроме того, наличие ж/д вокзала в Степанакерте вроде даже вы не отрицаете. Macuser (обс.) 13:30, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
у нас электронная энциклопедия, если такие статьи есть у большинства стран и другие требование (МТ, АИ) можно выполнить - то почему бы и нет? Macuser (обс.) 13:10, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если «где-то что-то есть», это не причина штамповать шаблонные статьи. Подход к каждой статьи индивидуален и исходит из принципа значимости. Для данной статьи значимость не установлена. Parishan (обс.) 22:37, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
штамповать шаблонные статьи - наоборот, если мы не хотим иметь случайный набор избранных статей, а хотим создать систематическую энциклопедию, то надо создавать шаблонные статьи везде, где только это возможно. Macuser (обс.) 12:47, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, тогда давайте создадим статью про «Оперу на Маршалловых островах» по аналогии с десятками статей про этот вид искусства в других странах. Откуда взялся этот принцип? Напоминает пресловутую Сибирскую Википедию, где по принципу шаблона было создано 162 статьи о десятилетиях, в большинстве пустых, либо сообщающих: «Чо было в ети годы, нам неведомо». Нет в Википедии правил приносить энциклопедичность в жертву систематизации. Parishan (обс.) 14:13, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«Вокзал» перестал быть вокзалом с провозглашением НКР и используется как здание казармы. Это всё равно, что создать статью «Театры Алжира» и перечислить там древнеримские амфитеатры Северной Африки. Parishan (обс.) 20:24, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы о «Римском Алжире»? Как скажете, но тогда и эту статью следует переименовать в «Железнодорожный транспорт в советском Нагорном Карабахе». И состоять она будет из одного предложения про эту несчастную ветку с двумя станциями. Parishan (обс.) 22:37, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
За то, чтобы оставить статью: значимость первого абзаца, используются АИ. Также четвёртый абзац можно отнести к ВП:СОБ. Однако соглашусь также с Parishan, что второй и третий абзац не относятся к теме.— Mimimi2020 (обс.) 12:01, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Четвёртый абзац противоречит ВП:БУС: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт (...) Олимпийские игры 3032 года не являются допустимой темой для статьи, поскольку об этом событии пока что невозможно сказать ничего, что поддавалось бы проверке и не было оригинальным исследованием, даже если кто-то где-то высказывает соображения насчёт будущего Игр». Прокладка железнодорожных путей в Иран и Армению в принципе невозможна, потому что территория, контролируемая НКР, более не соприкасается с территориями этих стран. Тем более, что, судя по источникам, эти планы упоминались в анализах всевозможных экспертов, а не органов местной власти. Parishan (обс.) 14:00, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В чём заключается эта «энциклопедическая значимость» за пределами полутора предложений о ветке Агдам—Степанакерт, в период НКР уже практически не существовавшей? Parishan (обс.) 05:23, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Согласно ВП:ОКЗ, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Не приведено ни одного независимого авторитетного источника, в котором достаточно подробно освещалось бы тема статьи. Да и вряд ли таковые будут найдены, учитывая, что в т. н. НКР железнодорожного транспорта никогда не было и вряд ли появится. Interfase (обс.) 06:52, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Из текста статьи и обсуждения однозначно следует, что железнодорожного транспорта в Нагорно-Карабахской Республике нет, не было за никогда за всю её историю в качестве самопровозглашённого государства, а возможность его появления в будущем — ВП:НЕГУЩА, даже меньше того. В НКР есть/было некоторое количество объектов железнодорожной инфраструктуры, построенных до её создания и совершенно не используемых по прямому назначению со времён распада СССР. О транспорте можно что-то говорить, когда бы что-то ездило (и даже если где-нибудь уже при НКР пару раз пробегала дрезина, это не освещено в ВП:АИ). Замечу, что если из общего принципа каких-нибудь шаблонов/ списков и других вспомогательных инструментов подталкивается к созданию статьи о несуществующем предмете (а-ля Реки Ватикана или Горы Мальдив) или предмете, вырожденном в единственный элемент без шансов на расширение (Список президентов СССР), это не повод создавать такую статью натягиванием фактов, а повод убрать такую ссылку из шаблона / списка. Удалено. Carpodacus (обс.) 09:10, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:КННИ + АК:1081. Список серий сериала рекомендован Арбитражным комитетом в качестве очевидного списка, для которого не требуются источники на критерий спискования. Если не найдётся источника, в котором описаны хотя бы 2 элемента списка, его надо будет перенести в основную статью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:32, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Актёр, сценарист, "еще и писатель". Значимость по ВП:АКТЁРЫ возможна, но не показана. Запросы значимости и АИ повесил 9 февраля - не помогло ни по одному из пунктов. saga (обс.) 05:15, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь[1] и здесь[2] хвалят сценарий:"Narrative momentum is also key to the sequel's success. The script by Peter Ackerman (Ice Age) and writing duo Eyal Podell and Jonathon E. Stewart (Cars 3) hits the ground sprinting ... and never lets up.". "The script has some winning lines and sight gags thanks to writers Peter Ackerman, Eyal Podell and Jonathan E. Stewart." В Variety несколько абзацев, еще есть здесь[3]. Здесь рассказывает о фильме [4], в рецензии на этот фильм есть упоминание-отзыв об игре актера[5]. По этой ссылке было интервью[6].
Источников вы нашли много, это хорошо. Везде по 3-7 слов - это не очень хорошо. Интервью (6) и текст на базе интервью (5) - ну как бы. На мой взгляд, на "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" не тянет никак. Я это к тому, что снимать как номинатор я не готов. Возможно, ПИ или А иначе оценят источники / объём освещения персоны на соответствие КЗМ. saga (обс.) 15:55, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, что здесь [4] достаточно подробно. Здесь -[5] - рассказ о фильме, главная роль в фильме, который был на фестивалях. Можно утверждать, что интерес к актеру и сценаристу есть. Кирилл С1 (обс.) 12:36, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость очевидна - он давно умер, в честь него называют биологические виды. Оформление статьи надо поправить, рассказ залить на викиридинг или викисорс. Macuser (обс.) 12:06, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет консенсуса, что профессиональные клубы значимы, а любительские — нет. Просто подразумевается, что для профессионального клуба скорей возможно найти источники, которые бы показывали значимость, а для любительского — скорей, таких источников не найдётся. Впрочем, бывают исключения в обе стороны. В данном же случае, никаких источников, хоть в каком-то приближении показывавших значимость, не приведено. Удалено. GAndy (обс.) 08:29, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Представительница довольно побочной линии британской королевской семьи. В статье одна генеалогия, и большая часть информации дублируется в статье о муже (он вроде позначимее). Есть немножко интервик, однако на профильных языках (хорватский, итальянский, немецкий) статья отсутствует. — Igor Borisenko (обс.) 11:34, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Принадлежность к Британской королевской семье, сама по себе, ещё не даёт значимости. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. В статье много информации, не связанной непосредственно с номинированной персоной, а та, что связана, особенно не примечательна. Самостоятельный поиск также не выявил никаких фактов, соответствующих ВП:КЗП. Sergii.V.V. (обс.) 14:45, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Фактически обсуждение заброшено полтора года назад (формально была ещё одна более поздняя реплика, но и ей уже больше года). Никаких аргументов за оставление, соответствующих правилам, выдвинуто не было. Удалить -- 194.190.93.18002:26, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Перенесено с быстрого удаления. Рекламы и спама я в данном случае не вижу. Возможно соответствие ВП:ОКЗ. Я быстро нашёл [11] и [12]. Там меньше, чем подробное освещение (но это результат беглого поиска), и я не уверен в авторитетности этих двух источников (впрочем, на первый из них ссылаются Яндекс-Новости). И слишком коротко: если бы не сомнения в значимости, это был бы прямой кандидат на отсроченное быстрое удаление. Гамлиэль Фишкин11:58, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Какой же новодельный. Храм освящён в 2009 году, на дворе 2021. И причём тут вообще новодельность. Ссылка не на один сайт. "Свой" сайт или "не свой" — значения не имеет, нет правил, где значимость сми определялась бы географическим расположением. Полностью новостным источник назвать нельзя, так как бОльшую часть статьи занимает справка об истории храма. Плюс ещё один источник. Артём (обс.) 16:14, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Храму лишь 10 лет, но так и самому посёлку/мини-наукограду лишь 40 лет, и это, видимо, единственный храм в этом нас.пункте с населением 17 тыс. А потому и примечателен и значим может быть. Но в принципе отдельная статья не нужна - вполне поместится в раздел статьи о городе. — Archivero (обс.) 20:44, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Указ президента сам по себе вообще ни о чём не говорит. Он их сотнями в день подписывает. Про ссылок тьма хотелось бы видеть в статье, конечно.— 93.80.1.9220:59, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
re. сам указ не говорит, но люди не просто так раздражаются. Если посмотрите кино 'он вам не димон', то вот как раз такие фонды для личных нужд создаются, отсюда и недоверие идёт.
сюжет на утро россии фонд создает электронную платформу для. Она сделает прозрачными все этапы процесса – от момента поступления заявки до передачи лекарства по месту лечения ребенка.
С второстепенными мультипликаторами всегда трудно. В справочнике Капкова она есть (с. 552—553) — тот же текст на animator.ru. Собственно, в Википедии — копипаста с расшифровкой сокращений, но на это в Википедии всегда смотрели сквозь пальцы. А другие АИ тут вряд ли найдутся. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 16:22, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нормальное ВП:ПРОШЛОЕ. Помнят как поэта-ифлийца. Стихи опубликованы в сборнике 2020 года, который указан в статье.
Добавил немного критику-цитату от литкритика Сергея Львова - так что помнят как начинающего, но рано погибшего писателя. В 20 лет печататься, хоть и всего дважды, аж в довоенном "Крокодиле" - до чего-то подобного нынешним "золотокнопочным" блогерам-ютуберам как до Луны, как и до упоминания лет через 80. Оставить, конечно. — Archivero (обс.) 21:41, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В англоязычных странах нет должности "русский доцент". А в п.4 правил написано: "Профессорская работа..." (термины "ведущий" и "уникальный" бессмысленны). С утверждением, что Дьюк - это очень хороший университет, вряд ли кто-то будет спорить. И я вас уверяю: Associate Research Professor в Дьюке - это никак не менее серьёзная должность, чем профессор в ЮФУ или ВятГУ:) S Levchenkov08:55, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В англоязычных нет, а франкоязычных и немецкоязычных — есть. А профессорская должность в названных выше институтах значимости по этому пункту давать не будет. Atylotus (обс.) 09:10, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Потому что эти вузы не ведущие, разве что в качестве исключения по редким направлениям. В любом случае по обсуждаемой персоне нужно найти еще один беспорный критерий, чтобы можно было статью оставить и это не вызвало возражений. Atylotus (обс.) 09:22, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"...Эти вузы не ведущие..." Это вы так решили? Основание? Не могли бы вы огласить высочайше утверждённый входящий в правила Википедии список "ведущих и уникальных" вузов (можно даже без разбивки по специальностям)? S Levchenkov09:25, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если на форуме правил — пожалуйста, а к этому обсуждению это отношение не имеет. Ведущесть университета Дьюка я не оспаривал. Известные научные школы в области биологии в нем есть. Atylotus (обс.) 09:30, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот есть ещё такая книга (правда в соавторстве). В предисловии академика РАН указано, что для широкого круга людей, интересующихся вопросами старения. Думаю, это явно в строну п.8 ВП:УЧС. Но мешают слова «значительное количество научпопа», установленные в правилах.Znatok251 (обс.) 12:30, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В п.4 таки нет слов full professor:) В российских вузах позиция full professor отсутствует в принципе. Что, будем выставлять на удаление 100500 российских профессоров? Абсурд! Утверждение о том, что персоналия не соответствует п.4, является личным мнением участника Википедии. Я тоже участник Википедии, но с этим мнением не согласен. Два содержательных критерия налицо, статью следует оставить. Особенно рекомендую обратить внимание на h=31. Я занимаю должность профессора (типа full professor по вашей терминологии; правда, на полставки:)) Мой h-индекс - 15[1]). Между 31 и 15 - бездна. Я по сравнению с г-жой Украинцевой в научном плане никто, и звать меня никак (хотя по двум содержательным критериям я стопудово прохожу!:)). И да, я заявляю, что с г-жой Украинцевой не знаком, никогда не пересекался (ввиду несовместимости тематики) и никаких обязательств не имею. S Levchenkov15:54, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Викизавр! Можно. А смысл? Она же не футболист:) Ведь для Википедии значим любой придурок супермен, хоть раз вышедший на поле в матче высшей лиги (даже если он мячик ни разу и не пнул:)) (ВП:ФУТ). А человек, написавший кучу статей, проиндексированных в международных базах данных, причём таких статей, чтобы 31 (тридцать одна) из них была процитирована футболистами другими умными людьми как минимум 31 (тридцать один) раз - не значим. Ну-ну. S Levchenkov16:06, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
По всем вашим ссылкам о ней только абзац, короткое упоминание. По всем ссылкам в статье — то же самое. Это практически афиши, объявления о выставках. Причём везде пишется, что родилась в Ростове, а в статье — в городе Шахты. Недалеко, но всё равно неправда, проверяемость не выполняется, какая уж тут авторитетность. Ни наград, ни побед, ни одной полноценной статьи. Резонанс нулевой. Значимости нет, можно Удалить. SG (обс.) 04:00, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А насколько "заметны" эти памятники? Сейчас памятники и во дворах ставят. Тут ясно, что она подручная Ридного, а тот завязан с литейной мастерской, выполняет заказы. Это примерно, как случай с "провинциальной старушкой", работающей в издательстве и (неожиданно!) местной поэтессой, ЕВПОЧЯ. Про памятники что-то писали? SG (обс.) 16:03, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Зачем же мне гуглить, я не подводящий, у меня такой обязанности нет. Отношение самое прямое. Дорожкина не бедная, она богаче васработала в издательском бизнесе и стишки свои издавала не на пенсию. Если вы забыли, то статью о Дорожкиной давным давно упомянула Colta в очень едкой и глумливой, но справедливой статье о Википедии. Я прекрасно помню ваши слова о должном балансе между Пушкиным и Пикулем на ВП, но установка монументов на бюджетные деньги и издательское дело это бизнес. В котором денег больше, чем в фонде Викимедиа. Отсюда и появляются викинова и десятки рекламных статей в ВП. Бизнес изначально сильнее нашего с вами хобби. Поэтому я ожидаю от вас несколько более жесткого подхода к потенциально рекламным статьям, нежели чем к полупустым, но безобидным статейкам о деятелях прошлого и участниках войн. К аргументам я прислушиваюсь, вы это знаете. SG (обс.) 18:44, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
У вас странное представление об издательском бизнесе, а я в нём как раз работаю (хотя это далеко не всегда бизнес, иногда как раз что-то вроде хобби). Дима, конечно, глубоко прав, но всё-таки одно дело поэтесса, сочинения которой пылятся на полках районных библиотек (и у неё не так много способов навязать их благодарным читателям), а другое — монументы на площадях бывшей столицы, которые её граждане воленс-ноленс ежедневно лицезреют и впечатывают в свою сетчатку. Первое (сочинения тамбовской поэтессы) не влияют совсем ни на что, второе же (харьковские памятники) в известной степени формирует эстетические вкусы множества граждан, а то и общие представления об окружающем мире. Дети бывают очень впечатлительными, например. 91.79 (обс.) 21:56, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Правильно ли я вас понял, что провинциальные старушки-"поэтессы" не располагают такими средствами, как создатели монументов? Может быть, но они имет средства создавать источники, которые ВП вынуждена признавать авторитетными. И так ли я понял, что создатели монументов потенциально вреднее старушек? Думаю, что это частности и не стану спорить. Только добавлю, что я знаком с литейным бизнесом в США. Каждый скульптор имеет агентов, агенты бегают по мегакорпорациям и предлагают отлить в бронзе бюст сенатора, который их лоббирует. Или бегают по городам и штатам и предлагают памятники к местным памятным датам. Деньги большие. Вы думаете, в Харькове иначе, чем в Денвере? Вот для этого им и нужны статьи на ВП. Для них статья в ВП это сертификат качества. Впрочем, кому я объясняю, извините, вы лучше меня знаете. И про "викинова" тоже знаете? Просто об этой "Ивановой" везде пишут по коротенькому абзацу. Ни наград, ни премий, хоть и все эти награды следует тоже проверять. Вы мне пишете "ищите в Гугле", а я вас прошу — примите мои и добавьте свои доводы, чтобы удалить, чтобы не появлялись статьи, как та, что на ColtaRu. SG (обс.) 22:23, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А я и не думал никакую проблематику постороннюю здесь обсуждать. Это пояснение моих аргументов за удаление. Вы спросили, какое отношение к этому имеет бедная Дорожкина, я объяснил. А с сабжем всё просто. Ни одной полноценной статьи — никому не интересна, только куцый абзац при перечислении. При том, что это живой человек, занимается бизнесом и в рекламе заинтересован капитально. SG (обс.) 07:52, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Статья без единого источника с 2013 года. На КУ полгода — тоже без доработки. Значимость не показана. Удаляю по аргументации аналогичной той, которая была использована в номинации по предыдущей части данной программы.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:28, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 сентября 2009#Железнодорожный транспорт в Нагорно-Карабахской Республике. -- QBA-II-bot (обс.) 01:56, 15 февраля 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 февраля 2021#Железнодорожный транспорт в Нагорно-Карабахской Республике. -- QBA-II-bot (обс.) 01:47, 15 февраля 2021 (UTC)
Прежний заголовок: «Илья Епищев»
