ВП:ПРОГ тут нет, он не разработчик, а владелец ресурса. По сути деятельности он скорее ВП:АКТИВИСТЫ пункт 7, но масштаб слишком мелкий, не дотягивает. По сути вся информация из новостей об убийстве и его расследовании. Если не будет показано ВП:ПРОШЛОЕ, статью придётся удалить. — Pessimist (обс.) 09:58, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Возражений по предитогу нет, ВП:ПРОШЛОЕ не показано. Переделать в статью об убийстве тоже не получится, ибо нет АИ за пределами ВП:НЕНОВОСТИ. Статья удалена. Восстановление через ВП:ВУС при показе ВП:ПРОШЛОЕ, либо в виде статьи об убийстве при показе источников, выходящих за ВП:НЕНОВОСТИ. — Pessimist (обс.) 10:24, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 февраля 2025 года в 16:21 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Каждый смартфон от другого отличается характеристиками. В каждой статье этого указывать не надо. Каждый смартфон отличается другой камерой, процессором, экраном, материалом. В каждой статье о смартфоне писать, что у этого то другое, в отличие от кого? С каким смартфоном сравнивать? Даже если сравнивать с конкурентами, это просто лишнее. Потому что с конкурентами разница в одном сегменте не настолько высока. Xcite (обс.) 21:42, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ВП:ОКЗ:"Показателем значимости является ... люди сочли его настолько значимым, что по собственной инициативе написали о нём нетривиальные работы", а в статье лишь тривиальная информация, поэтому Удалить
На сегодня выпущено, может, тысячи моделей смартфонов. Вы просто предлагаете не делать статьи о них. Кстати, OnePlus 8 Pro - флагман в своём сегменте. Xcite (обс.) 21:58, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
это предлагаю не я, а ВП:Консенсус с подавляющим количеством голосов за и ни единым против.и что, что флагман. У него ч о, рога есть? Или с его помощью на марс звонить можно? Я не вижу таких уникальных функций и ввобще каких то в отрыве от смартфон. Может он стал самой продаваемой моделью в мире? Тоже врядли. 46.211.88.12122:03, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если из любой статьи о смартфоне убрать технические характеристики, в статье нечего писать будет. В любой. Останется только одна строка - это флагман. А это чуть хуже флагмана, потому что на 2 мегапикселя меньше и поверхность шершавая. Вы писали статьи о смартфоне? Как вы представляете это ? Xcite (обс.) 22:12, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В этом и смысл того консенсуса :) т.о. появляются статьи ре о всех, а лишь чем то уникальных моделях. Вы можете открыть новое голосование и если его консенсус пересилит старый - то консенсус будет считаться измененным - вам все карты в руки :) попробуйте сделать это на Википедия:Форум/Предложения к примеру. 46.211.88.12122:26, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
и чтобы вы не грустили, ВП:НКЗ: "Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой", ну т.е. в данном случае актуальней в список устройств. 46.211.88.12122:45, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На самом деле, консенсус противоречит ВП:ОКЗ. Обзоры делают только на те смартфоны, которые вызывают резонанс. На не заметные смартфоны не делают обзоры. Так автоматически отсеиваются не значимые. Xcite (обс.) 07:35, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Все верно, только в чем вы видите противоречие? В окз упоминается термин "тривиальная игформация". Консенсус поясняет, что это именно применительно к телефонам. 46.211.115.13911:04, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Снова же, если вы не просто рекламируете эту в продаже нынче модель, что вам мешает подождать и глянуть через полгода в ту же сторону? Гляди и значимости поднаберется за пределами анонсов, если он окажется в чем то уж очень хорош. И даже если ее сейчас удалят - никто не будет вам мешать потом ее восстановить в таком случае. 46.211.115.13911:08, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Для смартфона технические характеристики - не тривиальная информация. Точно такой же критерий можно применить к автомобилям. Сказать что характеристики (скорость, л.с.) - тривиальная информация. Отличаются они все цветом. И удалить все статьи об авто. Такой же критерий можно применить к любой технике. P.s. Смартфон 2020 года. 5 лет прошло. Чего ждать. Xcite (обс.) 12:01, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ. Как изменить консенсус уже пояснялось выше.
Значимость же автомобилей (по крайней мере, ведущих марок) не обсуждается. Потому что топовые производители, куча тест драйвов, и источников. Почему должна обсуждаться значимость смартфонов ? Xcite (обс.) 12:06, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Чем отличается смартфон, на который делают обзор и смартфон, на который не делают? Технологическими новинками. Попробуйте сделать камеру или дисплей. Этим и отличаются флагманы. Каждая топ камера или дисплей - достижение техники. Xcite (обс.) 12:14, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Каждая топ камера или дисплей - достижение техники" несомренно, но не отдельного телефона, т.к. телефон, это лишь конструктор готовых компонентов, и не всегда изготовленных самостоятельно. А дизайн в виде плоского кирпича - это не достижение, а уже давно банальность. Напишите статью о камере, к примеру lyt-818, которая уже кроме анонса имеет упоминание в статье, как используемая в топ 10 лучших смартфонов - и это будет об инновации в технике.
Вместо того, чтобы со мной спорить, сфокусируйтесь на прозе об исключительных качествах предмета номинанта, взятых из статей о нем, удалите из текста теххарактеристики, оставив их лишь в карточке сверху, и если в итоге останется что-то удобоваримое, достаточно емкое и не комплиментарное, возможно статью и не удалят. Иначе - как и было отмечено выше - статья не имеет смысла, т.к. является простоВП:ФОРК уже существующегт списка продуктов компании с точно таким же наполнением. 46.211.116.13816:27, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 февраля 2025 года в 04:35 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 04:35, 8 февраля 2025 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 февраля 2025 года в 19:17 (по UTC) участником Соловьиная Роща. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 февраля 2025 года в 08:37 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 февраля 2025 года в 21:00 (по UTC) участником Mamazela. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 февраля 2025 года в 13:05 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
В том, что, учитывая пустые разделы и интригующие цитаты, лишьиз которых состоит вся статья, и убрав которые по сути ричего не останется, создает впечатление, что вы не пишете статью, а накидываете рекламный набросок для туристического маршрута, что не приветствуется в вик педии и, к тому же, нарушает ВП:НТЗ. Чтобы было понятней - дайте мне 3 источника, где предмет статьи описывается непосредственно кем-то независимым, в т.ч. помимо научных трудов (это первичка, т.о. не ВП:АИ, напишите кратко, без цитат и исключительно на основании таких источников, и я поверю, что это не реклама. 46.211.88.12117:29, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Даже не представлял, что бывает и такое. Категорически не согласен. Видимо, моё мнение не соответствует политике Вики и отдельных редакторов. Десяток краеведческих статей прочитал, чушь в плане фактов, цифр, но они одобрены, видимо, "убедить редактора в бескорыстности" важнее. Можете сносить статью. Останусь при своём мнении о том, как она (статья) должна была выглядеть. Тимур Габитдинов (обс.) 17:58, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А вот если у вас есть ссылка на краеведческую энциклопедию с, не упоминание , но непосредственным описанием в таковой предмета статьи, - советую добавить. 46.211.88.12118:08, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Десяток краеведческих статей прочитал, чушь в плане фактов, цифр, но они одобрены — не факт, что они "одобрены", потому что в Википедии в принципе отсутствует система одобрения. Здесь все на добровольной основе, так что какая-то статья может существовать исключительно по недосмотру. Так что это никак не скажется на здешнем обсуждении, дополнительно см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. — Владлен Манилов[✎︎] / 04:59, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На 469 странице содержится информация от кабелеукладчике вообще (причем в тексте отдельно указано, что кабелеукладчики бывают и цепными, и бесцепными), а не о сабже в частности. Раздела о кабелеукладчике цепном в книжке мне найти не удалось. Чесоточный зудень (обс.) 02:26, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Оставить. Быстрым поиском нашёл и добавил в статью источник 1873 года, который описывает само явление и указывает первое упоминание в геологической литературе (1844 год). ОКЗ выполняется, значимость темы подтверждена. Термин и явление встречаются за пределами геологических источников. К примеру в статье «ОЧЕРК БОТАНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ПРИРОДНОМ ПАРКЕ „БАЖОВСКИЕ МЕСТА“» написано: «Выходы гранита сопровождаются такой характерной матрацевидной фоhмой выветривания, как скальные останцы „каменные палатки“. Некоторые из таких останцев — „Марков Камень“, „Весёлый Увал“, заповеданы в качестве памятника природы областного значения». — VladimirPF💙💛21:02, 4 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Доброго времени суток! Абсолютно не согласен с Вашей позицией. Статья раскрывает историю возникновения фамилии и опирается на общепризнанные источники! Носит нейтральный характер и не является авторским исследованием. IvanSergKartashov (обс.) 11:09, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день! Во-первых, хочу предупредить вас о конфликте интересов. Во-вторых, раздел «Теория происхождения фамилии Карташовы» является оригинальным исследованием, о чем и было сказано коллегой Граф Рауль Валуа. Википедия - не научный журнал, не площадка для публикации собственных исследований и теорий. Википедия - это энциклопедия, в энциклопедиях лишь обобщаются уже существующие знания, а практически все утверждения должны подтверждаться ссылкой на авторитетные источники. В уже упомянутом разделе ссылок на авторитетные источники нет (при этом разрядные книги и летописи таковыми не являются, так как вы делаете на их основе собственные выводы и помещаете их в статью). Блинд, обсуждениеивклад11:59, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если убрать ОРИССы и оставить только фактологию, то поддаётся спасению. Дать дальнейшую информацию о существовании фамилии (однодворцы Карташовы упоминаются и после Смуты, пусть и не в Костроме). Информацию о псковском роде Картачей/Картачевых можно вынести в отдельную статью и дать перекрёстные ссылки на Карташовых, конечно если есть авторитетные вторичные источники, а не только первоисточник в летописи. И орфографию подправить, а то читать невозможно. — Igor Borisenko (обс.) 12:09, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Проблема указанной вами статьи в том, что в нее не возможно включить дополнительные сведения более раннего периода. Поскольку носители фамилии были и до татарского мурзыАкмаяКартыша (конец XVI века), что прямо указано в источнике С. Б. Веселовского "Ономастикон Древнерусские имена, прозвища и фамилии". Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона не обобщает всех представителей фамилии, а говорит лишь об одной ветви ее носителей. Однако, в более ранней статье делаются умозаключительные и однозначные выводы о принадлежности всех представителей фамилии к определенному человеку.
Часть "теория происхождения фамилии" действительно логично вынести в отдельную статью и дать перекрёстные ссылки на Карташовых.
При этом, считаю, что статья содержит информацию основанную на научной литературе. Возможно дополнить ее фактическими данными и часть ее исключить. Поскольку дополнение уже существующей статьи не представляется корректным. IvanSergKartashov (обс.) 13:09, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пусть и подходящая, про фамилию Карташов там в буквальном пару строк: «Карташов (Корташов) Игумен и Богдан Дматриевичи, 1549 г., Семен Карташев, 1565 г., Казань»Моя основная претензия к разделу про «теорию происхождения». Там почти все является оригинальным исследованием. Такое в Википедии недопустимо, прочитайте, пожалуйста, правило, на которое я ссылаюсь. Блинд, обсуждениеивклад14:38, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Отраженная во второй главе информация не является оригинальным исследованием. Данная точка зрения уже не раз публиковалась. Например:
Сомнительный источник. То, что история Карташовых написана Карташовым еще ладно, это допустимо, но этот труд ищется только в книжном магазине и в ресурсе с как бы намекающим названием «Самиздат»[1]. Причем на этом самом ресурсе он обозначен как кандидат физико-математических наук, и, что еще круче, беглым поиском я таких кандидатов наук не нашел (только однофамильцев). Итого имеем невыполнение всех пунктов ВП:ЭКСПЕРТ и можем смело сказать, что такой источник для Википедии не подходит. Но если я неправ, вы, конечно же, можете меня поправить. Блинд, обсуждениеивклад15:34, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ваша ссылка на конфликт интересов является не корректной. Статьей никак не затрагиваются права других лиц. Налагаемые Википедией ограничения в тексте не присутствуют. IvanSergKartashov (обс.) 05:13, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Гипотетические сведения также могут быть включены в статью, но при этом вносящему их участнику следует явно отметить, что такие сведения являются не фактом. Именно поэтому второй раздел отмечен как теория. При этом исторические события всегда имели под собой оценку тех или иных обстоятельств. Относительно той части, где идет однозначное утвердительное повествование вне теоретических вопросов статья имеет под собой подтверждающую ее литературу. IvanSergKartashov (обс.) 19:13, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Гипотетические сведения также могут быть включены в статью, но при этом вносящему их участнику следует явно отметить, что такие сведения являются не фактом. Позвольте, вы дали неполную цитату. А заканчивается она так: «...Однако включать такого рода мнения следует только при условии их широкой известности или существенной ценности для описания темы статьи (подробности см. в руководстве ВП:МАРГ).»Что касается Википедия:Маргинальные теории, там четко говорится, что для того, чтобы быть значимой, «маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории». Там же написано: «Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория.»При этом критики теории не приведено.Вы говорили, что данная точка зрения «не раз публиковалась», а где она публиковалась? Если речь идет о подобных самоизданных не экспертами источниках, то, боюсь, такое не пройдет. Блинд, обсуждениеивклад22:20, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Существенная ценность является субъективным (оценочным понятием).
При этом, с целью исключения неоднозначности трактовок статью изменил.
Доброго времени суток! Предлагаемая Вами ссылка на объединение недопустима. Предмет повествования статьи Карташевы(Карташовы) и статьи посвященной фамилии - различны. В первом случае рассматривается лишь один род со ссылкой на ЭСБЕ, в статье Карташовы - древнерусская фамилия соответсвтенно история происхождения фамилии (ономастика).
Использованы источники: С.Б. Веселовский Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии, Зимин А. А. Тысячная книга 1550 г. и Дворцовая тетрадь 50-х годов XVI века, Разрядная книга. 1475-1605 в 4х томах Под ред.В.И. Буганова,1556/57 г. - Книга раздачи жалованья служилым людям государева полка - как документ, рассматриваемый в ряду памятников истории и культуры.
Упоминание фамилии в работе С.Б. Веселовского является уникальной ссылкой для википедии. При этом, данный труд более актуален, поскольку составлен гораздо позднее чем ЭСБЕ. Указанные источники отражают первые упонимания о фамилии (более ранних просто не существует). Таким образом, актуальность статьи заключается в насыщении Википедии оригинальными источниками, которые являются определяющими при предмете повествования в статье (не путать происхождение рода и происхождение фамилии - исследование имени собственного).
Доброго времени суток! Предлагаемая Вами ссылка на объединение недопустима. Предмет повествования статьи Карташевы(Карташовы) и статьи посвященной фамилии - различны. В первом случае рассматривается лишь один род со ссылкой на ЭСБЕ, в статье Карташовы - древнерусская фамилия соответсвтенно история происхождения фамилии (ономастика).
Использованы источники: С.Б. Веселовский Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии, Зимин А. А. Тысячная книга 1550 г. и Дворцовая тетрадь 50-х годов XVI века, Разрядная книга. 1475-1605 в 4х томах Под ред.В.И. Буганова,1556/57 г. - Книга раздачи жалованья служилым людям государева полка - как документ, рассматриваемый в ряду памятников истории и культуры.
Упоминание фамилии в работе С.Б. Веселовского является уникальной ссылкой для википедии. При этом, данный труд более актуален, поскольку составлен гораздо позднее чем ЭСБЕ. Указанные источники отражают первые упонимания о фамилии (более ранних просто не существует). Таким образом, актуальность статьи заключается в насыщении Википедии оригинальными источниками, которые являются определяющими при предмете повествования в статье (не путать происхождение рода и происхождение фамилии - исследование имени собственного).
Никто и не смешивает. Итог об отсутствии ВП:ОКЗ у вашего конкретного номинанта для существования отдельной статьи. Мало того, если уж и появится такое или решите что-то дополнить на основании текущих источников о именно фамилии, используйте Карташов для этого, а не плодите ВП:ФОРКи. 46.211.115.13911:19, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оставить Посмотрев в англоязычный раздел, я пришёл к выводу, что тема значима: часовые пояса у Самоа менялись, сама смена имеет историю, в том числе и катастрофическую (в том смысле, что ураган помешал введению нового времени). При желании нынешнюю статью можно доработать. Предлагаю переместить на КУЛ. А вот в статье Самоа, раздел "Самоа в ХХI веке" надо или переписывать или удалять. VladimirPF💙💛21:08, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
В англоязычном разделе катастрофическая история смены поясов ужимается до "хотели поменять в 2009 году, но помешало цунами, поэтому перевод произвели плавно, с 2010 по 2021 гг." (если грубо). Да и из представленных у них источников можно было бы нормально зацепиться только за новости от BBC и Samoa Observer, но в первой ссылке раздел непосредственно о переходе представляет собой в основном пересказ/цитирование заявления официального лица, а статья из последнего источника представляет собой пересказ первички и цитат официальных представителей государства. На выполнение ОКЗ тут, как мне кажется, не тянет, а для переписывания раздела в самый раз. Остальные источники: 1-2, 6 — краткие новостные заметки, 4 — база данных временных зон Австралазии на гитхабе. Чесоточный зудень (обс.) 02:17, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если не брать во внимание не подкреплённое АИ утверждение из преамбулы о том, что кракен и гигантский осьминог являются разными животными на основе различий в поведении («Гигантского спрута часто путают с кракеном, что является ошибкой: под термином «кракен» подразумевают огромное морское осьминогообразное существо, довольно редко нападающее на корабли. Спрут же, напротив, очень агрессивное существо, издревле сеющее ужас среди моряков. Кроме того, кракен во много раз больше гигантского спрута»), то отличие сабжа от кракена не очевидно. Текст из раздела "История" частично совпадает с содержанием статьи о кракене. Чесоточный зудень (обс.) 11:40, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Удалить нет значимости. Вся статья основана на одной книге. Второй используемый источник не о сказочных существах, а об эволюционной истории реальных, т.о. явно тут не применим. 46.211.129.13813:54, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Знаю. Один раз я выносил сегодня на БУ по рекламности, а сейчас рекламности нет. Статья по прежнему никакая и к тому же судя по нику автора очередная статья о себе любимом. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:46, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Как у киноактёра — нет значимости, конечно, эпизодник. Но вот как у театрального актёра, но скорее уже режиссёра (не очень известного) — может и есть: питерские его знают, из свежего, 2024 года, вот постановка в питерском театре «Остров», вот что-то в Нефтеюганске ставил. Пока малоубедительно, однако, может у кого получится обосновать весомее. — Archivero (обс.) 14:50, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А че тогда разместили статью коль не значимый. Оч смешно. Да, а что три фильма снял, как сценарист и режиссер постановщик. Два есть в инете, а "Параллели памяти" показали на 5 канале. Да, участвовал в качестве постановщика сцендвижения в постановке спектакля "Дон Жуан" (реж. Г. Тростянецкий. 2000г) Александринский театр. И потом, эпизодники - основа любого нормальноно фильма, ибо они двигают сюжет. А что, член Союза кинематографистов и что вошёл в энциклопедию отечественных актёров кино начиная с начала XXв., тоже не считается? В принципе, ваше право. С уважением. Алексей (Мессир) Чардымский. А.(М.)Ч. 176.15.166.1118:26, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
А че тогда разместили статью коль не значимый — кто-то ошибочно подумал, что значим, вот и разместил. Да, а что три фильма снял, как сценарист и режиссер постановщик — для Википедии недостаточно просто снять три фильма, нужно, чтобы все эти фильмы прорецензировали профессиональные критики, разбирая работу режиссёра, или чтобы он получил наивысшие награды за свою работу. — Владлен Манилов[✎︎] / 04:05, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Удалить Во мервых ВП:ОИ, т.к. маловероятно, чтобы единственный указанный источник, который еще и невозможно проверить, пестрил таким количеством текста. Во вторых больше похоже на ВП:НЕРЕКЛАМА их прошлогоднего перевыпуска на ДВД, что продается за 4 доллара. 46.211.129.13814:04, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~
Крутые мультфильмы, очень помогают в работе, в школе использую их на уроках и во внеурочной деятельности. Они очень нравятся ребятам и их родителям. Современные дети плохо знают историю и историю родного края и этот проект помогает дать им эти знания в интересной форме. Радует, что есть такие нужные проекты, как Мистория!!! 77.222.98.10908:47, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Очень нравятся мультфильмы Мистории- с удовольствием смотрим я - мои друзья и знакомые в Кургане, Челябинске, Екатеринбурге, Тюмени и других городах Урала и севера нашей страны. Очень интересно и познавательно. Много нового можно узнать по истории. Мультфильмы смотрятся легко- сделаны интересно. Очень значимый и полезный проект. 77.222.98.10908:48, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Рекламный материал, попытка раскрутки через Википедию. с возможностью посмотреть мультфильм, а затем провести викторину с призами по просмотренному материалу или её ждал ошеломительный успех в социальных сетях и т д. Соответствующий неэнциклопедический стиль текста. В таком состоянии удалить. - Saidaziz (обс.) 09:23, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Мистория больше образовательный проект, чем развлекательный. Все серии о реальных людях в истории России. Да ещё ведётся целенаправленная образовательная работа со школьниками. Любое упоминание о чём либо в нынешней жизни можно считать рекламой. Посмотрел в Wiki статью о Смешариках. В целом выглядит похоже. Она реклама или нет? 176.15.253.22210:14, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уже убрано то о чём Вы говорите. Но здесь не получается нормально отредактировать даже свою собственную статью, часть правок не пропустили, хотя я просто убрал то что вы назвали "рекламным" материалом. Джун Картленд (обс.) 13:20, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вообще-то Мистория проект известный в нашем городе. Причём не только по Вконткту или Ютубу. Они проводят занятия во многих школах (показ мультфильмов, викторина, призы). Если проект не московский это не значит, что он плохой или не работающий. 77.222.97.17209:25, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В моей школе и в школах моих коллег- тоже проводили показ мультфильмов с призами и викториной- ребятам очень нравится такая форма и что интересно- до показа мультфильмов- ребята не знают много по истории своего города и своего края- а после просмотра мультфильмов хорошо отвечают на вопросы- значит усвоили эти знания и материал и это радует 77.222.98.10909:38, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Очень нравятся мультфильмы Мистории- с удовольствием смотрим я - мои друзья и знакомые в Кургане, Челябинске, Екатеринбурге, Тюмени и других городах Урала и севера нашей страны. Очень интересно и познавательно. Много нового можно узнать по истории. Мультфильмы смотрятся легко- сделаны интересно. Очень значимый и полезный проект. 77.222.98.10908:07, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Крутые мультфильмы, очень помогают в работе, в школе использую их на уроках и во внеурочной деятельности. Они очень нравятся ребятам и их родителям. Современные дети плохо знают историю и историю родного края и этот проект помогает дать им эти знания в интересной форме. Радует, что есть такие нужные проекты, как Мистория!!! 77.222.98.10908:39, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Похоже на армию митпаппетов, что отстаивают статью по принципу ВП:АМНЕНРАВИТСЯ. Значимость проекта не подтверждается через АИ: большинство ссылок ведут на соцсети (VK, YouTube) или региональные СМИ, которых недостаточно для подтверждения значимости. Упоминания о наградах и грантах также не подкреплены АИ. Удалить. Natsevskiy (обс.) 14:31, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не похоже, а именно это и есть. Кое-кто думает, что чем больше голосов, тем больше шансов на оставление. Как же они ошибаются. Удалить, и как можно быстрее, а то этот поток никогда не закончится. С уважением, Valmin (обс.) 16:56, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы считаете вообще заняться больше нечем? У аналогичных проектов есть страницы на википедии. Тот же мультограм, например. С похожей тематикой и сопоставимой аудиторией. Почему в одном случае да, а в другом нет? Обоснование значимости в статью добавлено. То что пишут люди - видимо пришли через поиск. Как мы это можем контролировать? Джун Картленд (обс.) 10:20, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У аналогичных проектов есть страницы на википедии. Тот же мультограм, например. С похожей тематикой и сопоставимой аудиторией. Почему в одном случае да, а в другом нет? — аргументы такого рода в Википедии невалидны, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Тут все на добровольной основе, включая администраторов, поэтому из того, что существует какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях. Вполне может быть, что она существует исключительно по недосмотру и также должна быть удалена, но это никак не скажется на здешнем обсуждении. Обоснование значимости в статью добавлено — нужно подробное рассмотрение предмета статьи в авторитетных изданиях, обычно для этого подходят рецензии критиков. То что пишут люди - видимо пришли через поиск. Как мы это можем контролировать? — я оповестил их вверху обсуждения, что тут не голосования. Тот наплыв мыслей, как уже было отмечено, будет полностью проигнорирован, поскольку не основан на правилах Википедии. — Владлен Манилов[✎︎] / 11:53, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что в ходе обсуждения появился явный консенсус, которого достаточно для подведения предварительного итога:
Основная претензия к статье заключается в недостаточном подтверждении значимости проекта. Отмечено, что большинство ссылок ведут на социальные сети или региональные СМИ, что не соответствует требованиям к авторитетным источникам (ВП:ЗН, ВП:АИ)
Отмечено, что текст статьи содержит элементы, которые можно расценить как попытку продвижения проекта (ВП:ОПЛАТА).
После того, как статья была номинирована на удаление, в обсуждении произошёл наплыв анонимов, которые высказывались в поддержку статьи, однако без соблюдения ВП:АКСИ.
На основании представленных аргументов и правил Википедии, статья «Мистория» не соответствует критериям значимости и подлежит удалению.
Удалить непонятно чем значим, кроме того, что выполнял свою непосредственную задачу и потопил одну подлодку. Перенаправить на Эскадренные миноносцы типа «Флетчер» с возможно там указанием его и других подобных эсминцев боевых заслуг, как то потопил подлодку. Источник 1 косвенный, 2 и 3 первичные. 46.211.129.13814:24, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Владлен Манилов Вы про что? Со значимостью проблем нет. Он достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Проблемы были с неправильном оформлении и непраставке сосок. Rave всё доделал.— Inctructor (обс.) 14:31, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: куда торопитесь? Человек только создал статью, а Вы уже еë на удаление выставляете буквально через считанные минуты. Источники, подтверждающие значимость по ВП:ОКЗ в статье добавлены. Следовательно, в данной ситуации не нужно было так спешить и сразу ставить статью на удаление. Либо тогда же отправить еë на ВП:КУЛ, но уж точно не то, что сделали Вы. Oostpulus | 📬 / 📝20:37, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В ASCII этот символ изначально включался именно как циркумфлекс, да и в Юникоде он называется «Circumflex Accent». Отдельным символом он стал только потому, что в 1965-м никто не думал о таких излишествах, как специальная обработка диакритических знаков, предполагая, что для этой цели можно использовать символ Backspace. Карет же — это корректурный знак, к тому же не надстрочный, а подстрочный. Означает он «вставить сюда», и он есть в Юникоде — это «‸». Кто-то может быть и называет ASCII-циркумфлекс каретом, но это — ошибочное название, пусть и закрепившееся в некоторых кругах.
При первом прочтении вашего сообщения я, честно говоря, впал в ступор. Из «Отдельным символом он стал только потому, что…» никак не следует, что описываемый символ как отдельная сущность не существует; 1965 год был, как ни странно, довольно давно, и за это время символ вполне приобрёл собственное значение, независимое от циркумфлекса и карета корректурного (в частности, в программировании), что сейчас отражено в статье, пусть и без АИ. Однако, если я правильно вас понял, ваша претензия не к качеству статьи в данный момент, а к возможности существования отдельной статьи о данном символе в принципе, с чем я не могу согласиться. В интервиках есть некоторая путаница, но конкретно у англичан есть статья про аскишный карет (en:Caret, привязанная к нашей) и отдельная про корректурный карет (en:Caret (proofreading)), что, на мой взгляд, правильно. Ваша аргументация, может быть, годится для переименования статьи, но явно не для удаления. — Person or Persons Unknown(обс) (вклад)20:39, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вот именно, что «без АИ». На то, что ASCII-циркумфлекс — это именно отдельный от собственно циркумфлекса символ, да ещё и с названием «карет» должны быть АИ, причём прямо утверждающие это и достаточно серьёзные. Без этого «^» и «◌̂» — это просто вариации одного символа, как разные виды кавычек. И о судьбе ASCII-шного циркумфлекса достаточно упомянуть в основной статье. Tucvbif???20:46, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну так это уже совсем другой разговор. Использование термина «карет» для обозначения «^» я нашёл буквально по второму запросу в первой десятке результатов выдачи в гуглокнигах: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; при этом как минимум по 3 и 6 ссылкам подчёркивается, что аскишный карет — это не то же самое, что диакритический знак циркумфлекс. В англовики есть ещё ссылка на интересную книжку, тут на 132—133 страницах про карет. Я не знаток финского, но вроде бы тут как раз говорится, что карет исторически представлял циркумфлекс и потому может называться циркумфлексом, но ныне это отдельный символ, который и выглядит чуть иначе. — Person or Persons Unknown(обс) (вклад)21:22, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В том-то и проблема, что если собственно авторы кодировки ASCII назвали этот символ циркумфлексом, то просто упоминаний этого символа как символа «карет» недостаточно. И рассуждения, что это другой символ, потому что он не диакритический, не могут быть приняты во внимание, так как он именно изначально задумывался именно для комбинирования с другими символами, просто в 1960-х это реализовывалось иначе. По третьей ссылке (если вы имеете ввиду Using Computers in Linguistics) насколько я вижу, как раз написано, что символы «^», «"», «'», «`» и «~» включались в ASCII с прицелом на использование их как диакритических, и утверждения, что якобы «^» и циркумфлекс — это не одно и то же (не технически, а именно по задумке) я не нашёл. То же самое и с шестой (Unicode Demystified). Да, есть отдельное понятие, как «каретная нотация», когда через «^» обозначаются управляющие символы, но этого недостаточно, чтобы писать под него отдельную статью. В разных языках программирования символы и их комбинации могут использоваться разными и порой неожиданными способами, но это — особенности языков программирования, а не этих символов, и они уместны в описании языков программирования, а не символов. А привычку называть этот символ «каретом» можно отнести к жаргонизмам. Tucvbif???01:25, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прочитал приведённые вами ссылки более внимательно, и всё ещё не нашёл в них, где «подчёркивается, что аскишный карет — это не то же самое, что диакритический знак циркумфлекс». Точно так же про то, что якобы «карет исторически представлял циркумфлекс и потому может называться циркумфлексом, но ныне это отдельный символ, который и выглядит чуть иначе» утверждения я также не нашёл — там, насколько я понял из машперевода, говорится про то, как акценты вводятся с клавиатуры. Плюс из ваших ссылок первая и четвёртая основаны на этом словаре компьютерного жаргона с полусвободным редактированием, и там как раз говорится, что официальное (official ANSI/CCITT name) название этого символа — circumflex. Ну и наконец, книжка №2 — это вообще книга по аэродинамике. Tucvbif???17:03, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пронумеровал ссылки вручную, чтобы не путаться. «В том-то и проблема, что если собственно авторы кодировки ASCII назвали этот символ циркумфлексом, то просто упоминаний этого символа как символа „карет“ недостаточно» — я правильно понимаю, что в качестве АИ вы ничего кроме документации к кодировкам не принимаете? Не подскажете, где именно в правилах написано, что они для описания текстовых символов имеют наивысший приоритет и, более того, давят любые другие АИ? По третьей ссылке дословно следующее: «…diacritics that have rough ASCII equivalents (circumflex [caret^])…»; т. е., среди прочих, карет является грубым (неточным) эквивалентом циркумфлекса (который диакритический), откуда, на мой взгляд, следует утверждение, что это два разных символа (ведь символ не может быть грубым эквивалентом самого себя). По шестой говорится (страница 113, самое начало), что диакритические знаки ASCII потеряли своё значение в качестве диакритических знаков и превратились в обычные символы. «Это — особенности языков программирования, а не этих символов, и они уместны в описании языков программирования, а не символов» — до сих пор они описывались и там, и там, почему для карета должно быть исключение? Книжку нумер 2 я привёл не в качестве АИ, а в качестве примера того, что термин «карет» в отношении этого символа не только компьютерщиками используется, и следовательно, не является жаргонизмом. — Person or Persons Unknown(обс) (вклад)09:52, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
я правильно понимаю, что в качестве АИ вы ничего кроме документации к кодировкам не принимаете? Я два АИ предоставил, рассматривающие историю, которая стояла за включением этого символа в ASCII, да ещё и страницы указал Tucvbif???10:27, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И если в документации к ASCII и к Юникоду этот символ назван циркумфлексом, чтобы опровергнуть это утверждение нужны источники, которые во-первых, очень авторитетны в данной области, во-вторых — прямо говорят, что ASCII-циркумфлекс не может считаться/перестал быть циркумфлексом потому-то. Автор третьего источника вероятно не знает изначального назначения этих символов и их предыстории, и думает, что ASCII-циркумфлекс — это действительно карет, а, к примеру, ASCII-гравис — это некая «обратная кавычка». Любой источник может в чём-то ошибаться, особенно если это не его область авторитетности — см. ВП:ОАИ (к вопросу о «где именно в правилах написано»).Фразу в шестом источнике вы неправильно интерпретировали, потому что не поняли контекста. Полностью она звучит как Unfortunately, this way of representing accented characters disappeared with the advent of the CRT termibnal. Early CRTs weren’t sophisticated enought to show two characters in the same display cell. Thus, if they encounted two characters separated by a backspace, the second character would just replace the first one on the screen. As a result, the diacritical marks in ASCII lost their meaning as diacritical marks and just turned into symbols, and the backspace fell into disuse Как видим, речь идёт не о значении символа как такового, а о том, что задуманный авторами ASCII порядок использования не работал на ранних ЭЛТ-терминалах, из-за чего ASCII-диакритику в целом перестали использовать как было задумано. Но не что символ циркумфлекса перестал быть собственно циркумфлексом или превратился во что-то другое. Циркумфлекс остался циркумфлексом, просто его не используют как циркумфлекс. Tucvbif???15:57, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
о сих пор они описывались и там, и там, почему для карета должно быть исключение? ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Из статей о символах это нужно вычистить, как незначимые факты. Языков программирования огромная куча и в каждом символы набора ASCII используются как придётся. В одном языке для какой-то операции используется циркумфлекс, в другом — тильда, в третьем — комбинация из нескольких символов, в четвёртом — ключевое слово, в пятом — функция с параметрами. А ещё в какой-нибудь текстовой игрушке середины 80-х этот символ наверняка использовался для того, чтобы рисовать волны. Или шипы. А на какой-нибудь имиджборде этот символ используется в составе смайлика, обозначающего эрегированный пенис. Tucvbif???16:00, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Книжку нумер 2 я привёл не в качестве АИ, а в качестве примера того, что термин «карет» в отношении этого символа не только компьютерщиками используется, и следовательно, не является жаргонизмом Классический пример ВП:ОРИСС: сами прочитали и сами сделали вывод. И оттого, что это слово употребил кто-то, не являющийся компьютерщиком, жаргонизмом оно быть не перестаёт. Tucvbif???16:01, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 15 февраля 2025 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2019#Время в Самоа. -- QBA-II-bot (обс.) 11:08, 15 февраля 2025 (UTC)
