Википедия:К удалению/15 января 2011

И еще списочек коротких статей того же автора:

Ink 18:34, 16 января 2011 (UTC)

2 строчки + карточка.Kobac 01:14, 15 января 2011 (UTC)

Статья оставлена как дополненная. Подводящий итоги Обывало 08:58, 23 января 2011 (UTC)

2 строчки + карточка.Kobac 01:14, 15 января 2011 (UTC)

Немного дописал и оставил--Yaroslav Blanter 20:21, 26 февраля 2011 (UTC)

1 строчка + карточка.Kobac 01:14, 15 января 2011 (UTC)

Чуть дополнил, сейчас не блеск, но уже и не одна строка. Оставлено--Yaroslav Blanter 14:54, 27 февраля 2011 (UTC)

• Не плохо было бы все эти статьи объединить, хорошая полная статья вышла бы Ink 18:36, 16 января 2011 (UTC)

• Вышел бы хороший список, но не более. Блин, как бы это побыстрее вычистить… Kobac 22:15, 16 января 2011 (UTC)

• Главное не вычистить, главное объяснить автору и ему подобным не создавать такие статьи! Ink 10:49, 17 января 2011 (UTC)

Адм. единицы вполне дополняемы с интервик. Оставить. --89.218.0.22 08:10, 18 января 2011 (UTC)

Ну, положим, эти статьи мы допишем до стабов с интервик. А что деласть с ещё сотней перечисленных выше? --Tuba Mirum 11:38, 18 января 2011 (UTC)

В КУЛ порциями с продолжительным временным интервалом. Как делалось с птичками. Мне кажется так. --Ерден Карсыбеков 19:19, 22 января 2011 (UTC)

• Не удаляйте пока, я с ними разберусь--Yaroslav Blanter 13:24, 26 февраля 2011 (UTC)

1 строчка + карточка. Kobac 01:29, 15 января 2011 (UTC)

Минимально доработана и оставлена--Yaroslav Blanter 13:20, 26 февраля 2011 (UTC)

1 строчка + карточка. Kobac 01:29, 15 января 2011 (UTC)

Эта доработана и оставлена--Yaroslav Blanter 13:17, 26 февраля 2011 (UTC)

Я, разумеется, знаю про ВП:ПРОТЕСТ и не спорю с возможностью существования статей, содержащих ненормативную лексику. Но такое перенаправление, по-моему, просто глупо и бессмысленно. --Tuba Mirum 01:28, 15 января 2011 (UTC)

• Будь моя воля — поставил бы {{db-vand}}, ну или {{db-redirsense}} на худой конец. Kobac 01:32, 15 января 2011 (UTC)

  Была у меня такая мысль, но решил перестраховаться и обсудить. --Tuba Mirum 01:35, 15 января 2011 (UTC)

  Поставить редирект на ебло. Меня как-то в школе поймал хулиган и говорит: "Давай драться". И зачем-то добавил: "По еблу можно" - я, храбрясь, отвечаю: "Ладно, давай, но не по яйцам" -- он "Окей, не по яйцам, но по еблу можно" -- я и не понял. Думал, что это одно и то же. Жалко, не было тогда у меня википедии, году в 98 дело было. Да и вообще, надо было не словари читать, а в секцию пару раз сходить. — Эта реплика добавлена с IP 108.3.65.228 (о) 03:24, 15 января 2011 (UTC).

  Пары раз, боюсь, хватило бы лишь на то, чтобы получить по тому самому, о чём сабж. Но вообще-то мы здесь обсуждаем редирект, а не ассоциации, возникающие при его упоминании. )) Kobac 05:07, 15 января 2011 (UTC)

  Ладно, убедили, выставляю на быстрое. Всё равно никакого обсуждения, похоже, не получится. --Tuba Mirum 06:48, 15 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 15 января 2011 в 07:33 (UTC) администратором Dstary. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления П.5 — семантически некорректное перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 16 января 2011 (UTC).

Энциклопедическая значимость не показана. Андрей Романенко 02:46, 15 января 2011 (UTC)

Удалил. --Obersachse 17:06, 24 января 2011 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Dstary 06:13, 15 января 2011 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 20:05, 21 января 2011 (UTC)

Статья доработана и оставлена. INSAR ^о-в 08:50, 22 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:50, 22 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Так как не было доработано, я вынужден удалить--Yaroslav Blanter 14:57, 27 февраля 2011 (UTC)

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:50, 22 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:50, 22 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Грачья Арутюнян (Проф. Грачья Гегамович Арутюнян) – выдающийся музыкант, один из самых блестящих скрипачей нашего времени, широко известный в мире общественный деятель и пропагандист культуры, Лауреат Международных Конкурсов, Профессор, Мастер НЛП, Директор Международной Музыкальной Академии «Crescendo», а также Международной Школы и Онлайн-Центра «MAESTRO!» для подготовки струнников на конкурсы в оркестры во всем мире.

Если и значим, то статья ужасна. Kobac 06:48, 15 января 2011 (UTC)

Трудно сказать что-то определённое по поводу значимости. Такой музыкант, судя по результатам поиска в интернете, действительно существует. Если написанное в статье соответствует действительности, он вполне значим. Впрочем, поиск сильно затруднён наличием более известного и упоминаемого в прессе тёзки. Ничего же такого, что хотя бы отдалённо напоминало бы АИ, способные подтвердить написанное, я не обнаружил. Что касается стиля, то статью с момента номинации, вроде бы, привели в порядок. В общем, если обнаружатся источники, её вполне можно будет Оставить. Если же нет, то увы. --Tuba Mirum 07:20, 15 января 2011 (UTC)

• Переписал, всю эту восточную халву убрал. Трудно понять, подтверждается ли материал статьи источниками: искать их надо на немецком, а способов транскрипции имени и фамилии скрипача может быть полсотни. Если всё удастся подтвердить, то можно бы и оставить. Андрей Романенко 07:17, 15 января 2011 (UTC)

  Это точно. По английски упоминается как Hrachya Harutyunyan. Но, как я уже сказал выше, ничего похожего на АИ Гугл не обнаружил. --Tuba Mirum 07:23, 15 января 2011 (UTC)

По правилам русской транскрипции, а так же по правилам Википедии статья должна называться «Арутюнян, Грачья Гегамович». Оставят — переименуем. Kobac 07:56, 15 января 2011 (UTC)

Только в том случае, если он стал известен еще как советский исполнитель. Из статьи это не очевидно. Не нужно приписывать русские отчества людям, которые не русские по национальности, не русские по гражданству и даже не русские по стране проживания. 108.3.65.228 08:29, 15 января 2011 (UTC)

Да что Вы говорите! А в Государственный филармонический оркестр Армянской ССР московскую консерваторию в 1982 году он с каким паспортом устраивался — c никарагуанским? Kobac 08:32, 15 января 2011 (UTC)

Знаете, я на последнее место работы устраивался по заграну с транслитерированной фамилией. А на предыдущее - по другому заграну, где та же фамилия была транслитерирована иным образом. Итак, об Арутюняне. Во-первых, паспорта СССР содержали информацию на двух языках (если местный отличался от русского). Во-вторых, ни в Германии, ни, с текущего квартала, в Армении паспорт вообще не является основным удостоверением личности. И в-третьих, мы его советского паспорта не видели. Если вы не в курсе, сообщу, что отчества в паспорта ставили не всегда такие, как может подуматься. Бывали всякие "Вагиф-оглы", с женщиной по имени-отчеству "Наталия Чары" я знаком лично (а ведь она родилась в РСФСР), не говоря уже о случаях, когда под русскообразное отчество оформляли второе имя, никак не связанное с именем отца. 108.3.65.228 08:55, 15 января 2011 (UTC)

Кстати, да: в быту Наталию Чары называют Наталия Николаевна, Чары - это отчество по документам. То есть отчество, с которым обычно обращаются к человеку, может отличаться от официального. 108.3.65.228 08:58, 15 января 2011 (UTC)

Да у армян (тем более, в СССР) не было того, что в Азербайджанской ССР — никаких «оглы» или «кызы». Грачья и Гегам — стандартное написание стандартных армянских имён. Автор статьи такую транскрипцию не с потолка же взял — этот Арутюнян, скорее всего, везде числился как Грачья Гегамович. Kobac 09:20, 15 января 2011 (UTC)

• Коллеги, бог с ними пока с "кызы", "оглы" и отчествами. Давайте лучше попробуем определиться с источниками. Пока что я нашёл аккаунт на Facebook, ссылку на iTunes Store и, что меня больше всего заинтересовало, вот такую ссылоку. Как думаете, сойдёт за АИ? --Tuba Mirum 20:02, 15 января 2011 (UTC)
  • На сайте Ереванской консы я нашёл четыре упоминания Арутюнянов, но среди них Грачьи нет. Однако полного списка профессоров там нет, так что не исключено, что Г. Арутюнян там и работает. На сайте Менухинской академии Арутюнян не упомянут, но он там работал давно и не в высоком чине, так что отсутствие информации на сайте не опровергает заявления в статье. Впрочем, заявляется факт, который значимости и не даёт. Вот если б доказать, что Арутюнян действительно профессор Ереванской консерватории - вопрос значимости частично решился бы, да и доверия остальным утверждениям было бы больше. Значимость добавили бы и ссылки (хотя бы названия) тех международных конкурсов, где, как утверждается, Арутюнян побеждал. И работа в оркестрах: Bamberger Symphoniker, Baden-Baden Radio Symphony, Bavarian Radio Orchestra, Stuttgart Philharmoniker, Berliner Philharmoniker, Deutsche Staatphilharmoniker Rheinland-Pfalz, Münchner Philharmoniker - это сайты оркестров, где работал Арутюнян, согласно статье в Википедии и его личной страничке. На всех сайтах поиск ничего не выдал на фамилию Harutyunian. Возможно, в Германии он использует не ту транскрипцию, что в Швейцарии. Возможно также, что он просто слишком давно там работал. Но согласитесь, довольно странно, что нигде он не упоминается. Возможно его значимость как создателя сети школ Крешендо, но тут надо выяснить, что это за школы. Может, там учились сотни всемирно известных скрипачей, а может - полтора заочника-инвалида из перехода. Наконец, цитата: "Today Maestro Harutyunian conducts active concert life and is a welcomed guest at many international festivals and events throughout the world" - удалось найти это. И какая-то древняя запись с А. Лиси и И. Менухиным гуляет по ютюбу. 108.3.65.228 20:54, 15 января 2011 (UTC)

• Прихожу к выводу (вернее, нахожу подтверждение своему первоначальному впечатлению), что это реклама. Нашёл ещё вот это (сам сайт maestroschool.org у меня не открывается, поэтому даю сслку на кэш из Google). Короче говоря, похоже на то, что упоминается этот деятель только в двух видах материалов — на собственных сайтах и на форумах. Цель пиара понятна — продавать собственную (никем на официальном уровне не признанную, насколько понимаю) методику. Kobac 07:36, 16 января 2011 (UTC)

  Думаю, в данный момент наша задача заключается в том, чтобы определиться, насколько найденным нами источникам можно доверять. Если информация из этих источниках соответствует действительности (сотрудничество с Менухиным, Стерноми и Репиным, концертмейстерские позиции в ведущих немецких оркестрах, лауреатства на международных конкурсах), значимость у персоны однозначно есть. --Tuba Mirum 14:47, 16 января 2011 (UTC)

Как доверять источникам, которые правил своими руками (или вполне мог править) данный деятель? Независимых АИ (данных на сайтах тех же оркестров, к примеру) нет. Kobac 16:23, 16 января 2011 (UTC)

Увы, похоже что так и есть. Попробуем, конечно, ещё что-нибудь поискать. Но, похоже, что это ничего не даст. --Tuba Mirum 19:01, 16 января 2011 (UTC)

Ладно, я сдаюсь, ничего серьёзного найти так и не удалось. Удалить так Удалить. А жаль. Если написанное о нём не является откровенной ложью, то музыкант вполне значимый. --Tuba Mirum 14:16, 23 января 2011 (UTC)

 Удалено За время обсуждения независимых авторитетных источников, рассказывающих о персоне, представлено в статье не было - имеется нарушение ВП:ПРОВ. Спасибо участникам за анализ.

Итог подведён участником Drakosh в 09:24, 26 февраля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Waverly Place — российская рэп-группа Основанная в 28 Октября 2010 году группа была названа в честь Американского города. Коллектив состоит из двух участников, известных под псевдонимами MC Romano и VJ Syrex. Дебютный альбом Waverly Place, получивший название Amеriсаn сitу был выпущен в 2011 году.

Значимость? Kobac 06:48, 15 января 2011 (UTC)

А почему не КБУ? --kosun 08:19, 15 января 2011 (UTC)

Считаешь, надо? Ну или так. )) Kobac 08:28, 15 января 2011 (UTC)

Почему удалять это же Реальная группа и награды есть — Эта реплика добавлена с IP 77.34.24.57 (о) 08:42, 15 января 2011 (UTC)

Ага, 2 месяца назад собрались — и уже награды. Kobac 09:13, 15 января 2011 (UTC)

эти участники популярны стали 2 месяца назад но в рэпи они 2 года — Эта реплика добавлена участником Рома Корт (о • в) 09:21, 15 января 2011 (UTC)

Я просто более точное саздание группы не знал там вроде 24.01.2008 — Эта реплика добавлена участником Рома Корт (о • в) 09:24, 15 января 2011 (UTC)

Статью об MC Romano уже удалили, причём аж 3 (три) раза подряд. И это тоже — фтопку. Kobac 09:28, 15 января 2011 (UTC)

Ну не знаю че там за история с MC Romano я вижу только про группу.И вообще я не писал не знаю. — Эта реплика добавлена участником Рома Корт (о • в) 09:32, 15 января 2011 (UTC)

да и как посмотришь на другие аж плакать хочется вот Black Country Communion да и вот Томас Дэйли.

А грамотно написанною статью удалять.Этот коллектив недавно появился но все ровно — Эта реплика добавлена участником Рома Корт (о • в) 09:37, 15 января 2011 (UTC)

Рома, если вы такие чOткие, то прославитесь. Как только это произойдёт — так и статья будет, причём вы, возможно, даже будете против, но это уже будет не важно. А пока нет известности — нет и статьи. А не нравится контент в «Black Country Communion» и в «Томас Дэйли» — возьмите да и перепишите, кто мешает? Kobac 09:46, 15 января 2011 (UTC)

Так обо мне и не надо нечего писать я программист и мне этого хватит а эта группа прсто понравилась узнал про них и решил написать

Страница была удалена 15 января 2011 в 14:27 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 16 января 2011 (UTC).

Рэперы из Коломны. Не показано соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ. Kobac 07:19, 15 января 2011 (UTC)

Удалил. --Obersachse 17:07, 24 января 2011 (UTC)

В дизамбиге указаны всего две статьи, причём одна из них — перенаправление на явно доминирующее значение. Других значений не предвидится. Думаю, хватит перекрёстных ссылок, которые в наличии. Может, и Теорию распознавания образов стоило бы переименовать в Распознавание образов. Saluton 07:41, 15 января 2011 (UTC)

Согласно данному опросу не рекомендуется удалять уже созданные дизамбиги, несмотря на то что они включают всего 2 статьи. --Sergey Semenov^talk 07:01, 29 января 2011 (UTC)

Итог опроса так итог опроса, оставлено.--Yaroslav Blanter 13:23, 26 февраля 2011 (UTC)

Рэперы. Не показана значимость в соответствии с ВП:МУЗЫКАНТЫ. Kobac 07:54, 15 января 2011 (UTC)

• Мнения специалистов: http://www.rap.ru/ru/reviews/id-25984 , Интервью: http://www.rap.ru/ru/reading/id-25231 (в ссылках это есть) и наконец в разделе Интересные факты: 1. Группа записала заглавную песню к фильму «Даже не думай!», 2. Дмитрий Филимонихин сыграл одну из ролей в фильме «Дерзкие дни». Фильмы это известные, и выходили в широкий прокат

Значимость показана. В следующий раз смотрите внимательней Оставить Fanikuler 21:53, 17 января 2011 (UTC)

Удалить.

В представленных источниках нету подтверждения ни одного из пунктов ВП:МУЗЫКАНТЫ, в соответствии с которым и определяется значимость группы, а именно:

• 2 статьи на портале rap.ru нельзя рассматривать, как доказательство неоднократного освещения деятельности группы в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах.

  2 статьи на портале rap.ru нельзя рассматривать, как доказательство неоднократного освещения деятельности группы? Ну вообще то можно. Fanikuler 05:57, 17 февраля 2011 (UTC)

  Смотря как считать. Группа существует с 1998 года и при этом за все время ее деятельность была только дважды освещена на портале rap.ru. --Sergey Semenov^talk 07:10, 17 февраля 2011 (UTC)

• Саундтрек к фильму «Дерзкие дни» не стал значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, во всяком случае

доказательств подобного не приведено. --Sergey Semenov^talk 08:22, 29 января 2011 (UTC)

• От автора :). ВП:МУЗЫКАНТЫ, насколько я понимаю, являются критериями значимости для людей. Для групп же, видимо, следует использовать общий критерий значимости. --АлександрВв 10:48, 30 января 2011 (UTC)

  Возможно итак, тогда пожалуй следует переформулировать предварительный итог:

  Нет доказательств достаточно подробного освещения деятельности группы в авторитетных источниках. --Sergey Semenov^talk 13:16, 30 января 2011 (UTC)

  Rap.ru, A-one вполне авторитетные источники. Fanikuler 05:57, 17 февраля 2011 (UTC)

  Не спорю. Что касается A-one, то на момент подведения предварительного итога ссылки на него не было. --Sergey Semenov^talk 07:10, 17 февраля 2011 (UTC)

Я нашёл четыре статьи на рэп.ру (три из них целиком посвящены группе), плюс есть саундтреки, плюс клип и профайл на А1. На мой взгляд, этого достаточно для показания значимости музыкального коллектива. Статья оставлена. --D.bratchuk 20:52, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник предлагает статьи к удалению, не смотря на их объективность и значение. — Эта реплика добавлена участником 45-Ив (о • в)

Абсурдная номинация начинающего участника. --Dr Jorgen 10:29, 15 января 2011 (UTC)

Нет! Для тех, кто не видит тех, кто является провокатором русской Википедии, это не объяснить. — Эта реплика добавлена участником 45-Ив (о • в)

Предупредить бы надо товарища. --kosun 14:20, 15 января 2011 (UTC)

WHISKY/ обс 13:05, 23 января 2011 (UTC)

• Очень похоже на копивио. --Zserghei 09:08, 15 января 2011 (UTC)

• Надо переписать и оставить. Добавил интервики. -- Small Bug 17:06, 15 января 2011 (UTC)

• Это статья о скульптуре Франческо Мессины, а интервики на статью о скульптуре Антонио Кановы. --Zserghei 20:12, 16 января 2011 (UTC)

Статьёй так никто и не заинтересовался, удалено--Yaroslav Blanter 15:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Значимость не прослеживается. --Mheidegger 09:17, 15 января 2011 (UTC)

• Вы не прослеживаете значимость штуки, по поводу которой ежегодно выходит закон? Быстро оставить 108.3.65.228 16:23, 15 января 2011 (UTC)
• Удалить. Значимости нет. --ВАд 07:26, 16 января 2011 (UTC)
• Статьи об этом не написать, переделать в список ежегодных значений? Пока статья сирота и интервики нет. Статья создана 12 января, выставить к улучшению.--Андрей! 13:03, 16 января 2011 (UTC)
• Теоретически статью на эту тему написать можно, но то, что там сейчас - удалить. --Дарёна 20:47, 16 января 2011 (UTC)
• Переименовать аналогично статье Минимальный размер оплаты труда в России. Сделать ссылку в статье Минимальный размер оплаты труда. --89.218.0.22 08:12, 18 января 2011 (UTC)
• Оставить, но необходимо существенно улучшить, значимость есть. --Dec16 05:49, 17 февраля 2011 (UTC)
• Оставить Мне было очень интересно --Kaiyr 17:14, 17 февраля 2011 (UTC)

В текущем виде статья критериям значимости не соответствует: в статье три источника, из которых один неавторитетен, второй — первоисточник (Трудовой кодекс), и третий — новость о размере МЗП в 2011 году. По сути, если мы согласимся, что данная статья имеет право на существование, тогда можно будет создать статьи минимальный размер часовой заработной платы в Казахстане, оплата за работу в праздничные и выходные дни в Казахстане, ограничение размера удержаний из заработной платы работника в Казахстане и ещё много статей, формату энциклопедии не соответствующих. Статья удалена. При этом, на мой взгляд, допустима обзорная статья Оплата труда в Казахстане, так кроме Трудового кодекса почти наверняка найдутся авторитетные источники, посвящённые предмету статьи в целом. --D.bratchuk 20:37, 28 февраля 2011 (UTC)

Очень плохое состояние статьи, можно даже сказать ужасное. --ВАд 09:20, 15 января 2011 (UTC)

Можно снять с номинирования, статью улучшили. 91.149.173.100 18:37, 17 января 2011 (UTC)

Статью улучшили, хоть и ненамного. Улучшать её ещё надо. В данном состоянии Оставить. --ВАд 18:46, 17 января 2011 (UTC)

Значим, но коротко и без АИ. Kobac 10:49, 15 января 2011 (UTC)

• Статья посвящена олимпийскому чемпиону, чемпиону мира и прославленному тяжелоатлету СССР. Насколько я знаю, статьи об олмпийских чемпионах не подлежат удалению. Fordan93 10:59, 15 января 2011 (UTC)

Вы можете показать это в статье? Kobac 11:11, 15 января 2011 (UTC)

• Оставить, но необходимо улучшить, т.к. значимость имеется. АИ, полагаю, найти можно при желании. Тиль 13:47, 16 января 2011 (UTC)
• Оставить АИ добавлен, достаточные для стаба спортивные достижения перечислены. Debian07 18:07, 18 января 2011 (UTC)

Чемпионы ОИ значимы. Оставлено, перенесено на КУЛ. На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 12:48, 23 января 2011 (UTC)

Значим, но коротко и без АИ. Kobac 10:50, 15 января 2011 (UTC)

Почему к удалению, а не к улучшению? Тиль 13:48, 16 января 2011 (UTC)

• Оставить АИ добавлен, достаточные для стаба спортивные достижения перечислены. Debian07 18:12, 18 января 2011 (UTC)

Явно значим. Оставлено. На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 12:58, 23 января 2011 (UTC)

Значим, но коротко и без АИ. Kobac 10:50, 15 января 2011 (UTC)

Оформил, привёл АИ. --MikSed 17:04, 22 января 2011 (UTC)

Чемпион ОИ, чемпион Мира, Значимо. Оставлено На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 13:02, 23 января 2011 (UTC)

Значима, но коротко и без АИ. Kobac 10:50, 15 января 2011 (UTC)

Копивио из Большой Олимпийской Энциклопедии. Поставил категории, добавил ссылки на официальный сайт и профили, интервики, поправил оформление, сделал перенаправление, поставил ссылку из другой статьи. Может быть кто-нибудь возьмется доработать? В 2003 году Вера Шиманская и её муж Владислав Лунев обвинялись в мошенничестве в испанских казино, но была оправданы испанским судом. «Советский спорт» подробно освещал эту историю: [1][2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] и т.д. Также некоторая информация есть на официальном сайте Веры Шиманской. Xion 07:00, 18 января 2011 (UTC)

Оставлено. Чемпионка ОИ. Значимо На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 13:23, 23 января 2011 (UTC)

Значим, но коротко и без АИ. Kobac 10:50, 15 января 2011 (UTC)

• Оставить АИ добавлены, достаточные для стаба спортивные достижения перечислены. Debian07 18:14, 18 января 2011 (UTC)

Чемпион ОИ. Значимо. Оставлено. На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 13:25, 23 января 2011 (UTC)

Значим, но коротко и без АИ. Kobac 10:50, 15 января 2011 (UTC)

• Олимпийский чемпион и президент НОК России. Доработано. Saidaziz 09:00, 16 января 2011 (UTC)
• Перенести в другой день, шестой спортсмен за день.--Андрей! 13:06, 16 января 2011 (UTC)
• Оставить АИ добавлены. Debian07 18:14, 18 января 2011 (UTC)

Чемпион ОИ Значим. Оставлено На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 13:29, 23 января 2011 (UTC)

Значима, но коротко и без АИ. Kobac 10:50, 15 января 2011 (UTC)

• Перенести в другой день, восьмой седьмой спортсмен за день.--Андрей! 13:07, 16 января 2011 (UTC)--Андрей! 15:04, 16 января 2011 (UTC)
• Оставить АИ добавлены, достаточные для стаба спортивные достижения перечислены. Debian07 21:17, 22 января 2011 (UTC)

Чемпионка ОИ. Значимо. Оставлено. На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 13:38, 23 января 2011 (UTC)
Комментарий: Эту и еще шесть номинаций выше считаю просто перебором в удализме. Все персоны несомненно значимы. А малая наполняемость статьи не является поводом для выставления КУ. Для этого существуют {{шаблон:rq}} и раздел К улучшению WHISKY/ обс 13:38, 23 января 2011 (UTC)

статья является копией этой статьи.AliceBell 09:56, 15 января 2011 (UTC)

• Не вижу никаких проблем. Заменить содержание статьи Айшуак редиректом на статью Айшуак-хан. --Mheidegger 10:07, 15 января 2011 (UTC)
• Не всё так просто (см. сабж ниже). Kobac 11:08, 15 января 2011 (UTC)

Дык репост и всё. --kosun 14:22, 15 января 2011 (UTC)

• Пока редирект. --Ерден Карсыбеков 19:19, 22 января 2011 (UTC)

На том и остановимся--Yaroslav Blanter 15:04, 27 февраля 2011 (UTC)

Есть ли значимость? Никаких АИ. Kobac 11:08, 15 января 2011 (UTC)

Значимость-то, наверняка, есть. Будут АИ, оставить. Ну и стиль не очень. --kosun 11:59, 15 января 2011 (UTC)

Значимость есть однозначно - хан (руководитель страны - Младшего жуза) причём в очень важный период времени. Рано или поздно АИ будут, лично мне лень искать печатные, но вдруг кто-то доработает. --Mheidegger 10:04, 16 января 2011 (UTC)

• воздерживаюсь, по крайней мере такой хан был - [10], но сейчас стиль ужасный. - Ю. Данилевский 13:35, 16 января 2011 (UTC)
• Подоформил чуток. --Ерден Карсыбеков 19:19, 22 января 2011 (UTC)
• Значимость есть однозначно, качества нет (к сожалению тоже однозначно). Чем смогу - помогу. --Dec16 08:52, 9 февраля 2011 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения: значимость не вызывает сомнения, а авторитетные источники со временм найдутся--Yaroslav Blanter 15:04, 27 февраля 2011 (UTC)

Значимость? Обо всех четырёх улицах села Байдары есть упоминание в статье о нём. Пожалуй, этого достаточно. Andrey1984 11:26, 15 января 2011 (UTC)

Ну уж если о сельских улицах писать… Удалить --kosun 11:57, 15 января 2011 (UTC)

Ты был в нашем селе? Оставить Ив-Байдары 13:03, 15 января 2011 (UTC)

Значимость должна быть показана ссылками на авторитетные источники. --INS Pirat 18:25, 15 января 2011 (UTC)

Удалено по причине отсутствия значимости. --Michgrig (talk to me) 06:28, 18 января 2011 (UTC)

Неэнциклопедический стиль изложения, напоминающий копию из чьего-то диплома, сомнительная значимость. Flanker 11:33, 15 января 2011 (UTC)

• Да ещё и 2 таблицы с грамматическими ошибками, залитые на Викисклад, откуда их теперь посинеешь выбрасывать. Ужас. Быстро удалить, как ОРИСС. Kobac 11:53, 15 января 2011 (UTC)

Быстро удалено per номинатор. (можно было на быстрое)--Gruznov 13:03, 15 января 2011 (UTC)

Копивио. Заслуженный тренер. Может, кто возьмётся переделать. --kosun 11:55, 15 января 2011 (UTC)

немного подправили. вечером добавим еще информации. --sachanevic 15:15, 15 января 2011 (UTC)

Ну, вроде уже терпимо, с удаления, как номинатор, снял. --kosun 08:41, 17 января 2011 (UTC)

Копивио, для возможной переработки. --kosun 12:07, 15 января 2011 (UTC)

Изначально текст был слегка изменён по сравнению с первоисточником, однако степень переработки была совершенно недостаточной. Со времени номинации статья не дорабатывалась, в связи с чем удалена. --АлександрВв 14:19, 11 февраля 2011 (UTC)

Рекламная статья. Значимость не показана. Dmitry89 12:35, 15 января 2011 (UTC)

Рекламность очевидна. Издание не авторитетное и непопулярное, тиражи маленькие. Значимости нет. --Mheidegger 10:12, 16 января 2011 (UTC)

Заодно и Курсивъ не забудьте по итогам этого обсуждения. --Mheidegger 10:18, 16 января 2011 (UTC)

Реклама, значимось не показана. Все ссылки в статье ведут на офсайт газеты. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 14:07, 23 января 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Соответствие ВП:СОФТ не показано и не просматривается при беглом просмотре выдачи гугла. Частичное копивио. Также непонятно что автор имел в виду фразой «Авторские права (c) 2005—2010 Дмитрий Сидоров» в конце статьи. Ivan A. Krestinin 12:42, 15 января 2011 (UTC)

• Копивио, "Авторские права" и частично ВП:СОФТ - подправлено. Гугл - имхо выдает то что должен, не? --Queen Mary 14:57, 16 января 2011

  Соответствие критериям значимости указанным в ВП:СОФТ всё равно не просматривается, нужны ссылки на упоминания в независимых авторитетных источниках, именно этого я не увидел бегло просматривая выдачу гугла. Ivan A. Krestinin 19:38, 16 января 2011 (UTC)

  Могу предложить ссылку http://rus-linux.net/MyLDP/file-sys/vosstanovlenie-failov-v-Linux.html --217.8.225.219 14:27, 18 января 2011 (UTC)

  Также есть в каталоге Dmoz.org --217.8.225.219 16:43, 18 января 2011 (UTC)

  Упоминание в списках аналогичных программ на двух ресурсах авторитетность которых не совсем понятна. Затрудняюсь оценить достаточность этих источников для подтверждения значимости, может еще кто-нибудь выскажется? — Ivan A. Krestinin 18:34, 18 января 2011 (UTC)

  Как автор могу сказать, что более авторитетных источников нет, ПО относительно новое. Основная информация - на тематических форумах. На данную тему русско-язычные статьи давно не пишутся (см.: крайне популярное ПО TestDisk не имеет авторитетных источников, в статье Восстановление Данных - одна ссылка). Единственная обновившаяся лет за 10 статья написана специалистами, продвигающими собственное ПО.--217.8.236.150 02:49, 19 января 2011 (UTC)

  Вот еще небольшая статья попалась: Мир ПК :: Программное обеспечение--217.8.225.87 03:29, 24 января 2011 (UTC)

"Упоминание в списках аналогичных программ на двух ресурсах авторитетность которых не совсем понятна..." Извините что встреваю возможно не по теме, хочу только заметить что рус-линукс.нет - среди линуксоидов вполне уважаемый и посещаемый ресурс. 217.170.126.138 13:32, 20 января 2011 (UTC)

«более авторитетных источников нет, ПО относительно новое». Удалено, так как значимость не показана наличием ссылок на обзоры в нейтральных и авторитетных источниках.  — Эта реплика добавлена участником Vlsergey (о · в) 09:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Почему нет подписи удалявшего? Был предложен весьма авторитетный источник - Мир ПК — старейший в России специализированный журнал, освещающий широкий спектр вопросов развития аппаратного и программного обеспечения персональных компьютеров, серверов и рабочих станций, применяемых в различных сферах жизни, от дома до среднего предприятия. Предназначен для читателей различной квалификации, для которых предлагаются объективные сведения, помогающие уверенно ориентироваться в многообразии информационных технологий и принимать обоснованные решения при приобретении техники и программного обеспечения. 217.8.238.204 12:02, 28 февраля 2011 (UTC)

Прошу прощения, не заметил ссылку на журнал Мир ПК, приведённую в обсуждении, но отсутствующую в самой статье. Конечно, это не отдельный полноценный обзор, но обычно его достаточно для оставления программы согласно ВП:СОФТ. Восстановлено и оставлено. Vlsergey 12:54, 28 февраля 2011 (UTC)

Судя по всему рекламная статья, несмотря даже на ссылки. Dmitry89 12:43, 15 января 2011 (UTC)

• Значимость есть, благодаря ссылкам. Логичнее было бы оставить, но на переработку. Удалять нет смысла, Оставить. С уважением, Tar-Mairon 08:11, 22 января 2011 (UTC).

Я оставлю, так как значимость по ссылкам есть, но статье нужна доработка. Я не вижу в статье рекламы, если кто видит, надо повесить соответствующий шаблон.--Yaroslav Blanter 08:09, 28 февраля 2011 (UTC)

Об улицах Владимира можно узнать из статьи. Зачем про них создавть статьи?

Статьи создаются в соответствии с критериями значимости, здесь они присутствуют. А подписываться надо. --kosun 14:24, 15 января 2011 (UTC)

Но мне например ни как не значима эта улица.

Номинация от обиженного новичка. Значимость очевидна. Закрыто. --Sigwald 15:52, 15 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет АИ + сомнительна энциклопедическая значимость случайных персонажей. --Gruznov 13:16, 15 января 2011 (UTC)

Cейчас работаю над статьёй. Пока проставил интервики. 91.149.173.100 22:20, 17 января 2011 (UTC)

Оставить Не вижу никакой сомнительности, относительно значимости. Авторам спасибо за статью. --Vladlen666 00:01, 18 января 2011 (UTC)

• Список красивый, но абсурдный. Нет гарантий, что составитель не проморгал героев в будущих сериях. --Ерден Карсыбеков 19:19, 22 января 2011 (UTC)

Я пока оставлю, но если не появятся АИ, выделяющие эту группу персонажей, список может быть вновь выставлен на удаление.--Yaroslav Blanter 08:05, 28 февраля 2011 (UTC)

• Мне кажется, в отдельную статью они выделены для соответствия ВП:РС, иначе их пришлось бы помещать в статью Список второстепенных персонажей «Симпсонов». Сомневаюсь, что подобные АИ существуют. --D.bratchuk 10:29, 28 февраля 2011 (UTC)

То ли реклама, то ли нет. Ясно только, что это короткая статья с ненейтральной точкой зрения.

Страница была удалена 15 января 2011 в 13:25 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 16 января 2011 (UTC).

Не показана значимость. Dmitry89 14:04, 15 января 2011 (UTC)

При чём здесь значимость? Писать о том, сколько продано игровых приставок несуществующей модели на 2015 год. Быстро и решительно фтопку по КБУ. Дезинформация, однако. Летчик Ли Си Цын 18:16, 17 января 2011 (UTC)

• Данная статья — чистая мистификация об абсолютно несуществующем устройстве, разработанном абсолютно несуществующей компанией. Быстро удалить. --NeD80 15:19, 22 января 2011 (UTC)

Удалена как мистификация. Dmitry89 15:26, 22 января 2011 (UTC)

Не показана значимость. Dmitry89 14:05, 15 января 2011 (UTC)

Реклама в чистом виде. Быстро удалить! --AcidDJDennis 10:08, 16 января 2011 (UTC)

Оставить. Номинатор, а это что? Советую быть внимательнее. Оставить и отправить на доработку. С уважением, Tar-Mairon 08:20, 22 января 2011 (UTC)

• Также добавил некоторые ссылки в статью и лучше оформил существующие. Думаю, по совокупному количеству ссылок можно Оставить. --NeD80 15:28, 22 января 2011 (UTC)

В данном случае речь идет о веб-сервисе, значимость которого определяется ВП:ВЕБ. Анализ ссылок, указанных в статье показывает следующее:

1. статья из журнала Итоги — АИ, описывающий работу сайта.
2. статья на новостном интернет-портале — АИ, описывающий работу сайта.
3. статья в достаточно популярном коллективном блоге — значимость источника сомнительна, к тому же DocMe.ru является спонсором ресурса.
4. то же самое, что и в предыдущей ссылки -не АИ
5. статья в коллективном блоге — не АИ
6. статья на новостном интернет-портале — АИ, описывающий работу сайта.
7. статья в коллективном блоге — не АИ
8. статья в коллективном блоге — не АИ
9. статья в коллективном блоге — не АИ, кроме того статья не доступна для просмотра большинству пользователей.
10. статья на новостном интернет-портале — АИ, однако в источнике сайт упоминается лишь в 1-м предложение.

Итого: всего 2 авторитетных источника, описывающих работу сервиса + одно упоминание в АИ. Значимость сайта на грани. Я все же склонен считать, что статью следует оставить. --Sergey Semenov^talk 09:17, 29 января 2011 (UTC)

Исправлено с учетом вышеуказанных замечаний

Apples4masha 15:02, 10 февраля 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 15:06, 27 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение начато под заголовком Чужой (фильм, 2011).

Удалить. Ридли Скотт снимет другой фильм. - SerYoga 14:32, 15 января 2011 (UTC)

• Это не аргумент к удалению. Vade Parvis 14:41, 15 января 2011 (UTC)
• Удалить как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" с возможностью восстановления после того, как станет известна дата выхода фильма в прокат. Grig_siren 07:02, 16 января 2011 (UTC)

  Так его пока вообще не обещают. Имею ввиду нового фильма о Чужом. Вместо него обещают другой фильм. --askarmuk 14:23, 16 января 2011 (UTC)

Фильм больше не собираются снимать. По крайней мере, пока. Удалить. А если к нему и вернутся, то не скоро. Через лет пять вполне можно создать статью заново. Раррар 15:56, 20 января 2011 (UTC)

Фильм снимать будут, просто название поменялось. Так что статью всё-таки нужно Оставить, тем более, что она уже переименована соответствующим образом. 89.179.171.248 17:35, 1 февраля 2011 (UTC)

Нет, снимается фильм с другим названием, к этому не имеет никакого отношения. Переименовывать в Чужой: Приквел (неначатый) не вижу смысла. Раррар 04:32, 2 февраля 2011 (UTC)

Да, нет, да, нет... Это бесполезный спор, нужно ждать новой информации. 89.179.171.248 18:12, 3 февраля 2011 (UTC)

• Да-а, признаюсь, редко когда удаётся увидеть подобное массовое помешательство среди участников рувики. --NeD80 10:00, 22 января 2011 (UTC)
• Ранее предполагалось, что Скотт снимет два приквела к «Чужому», но на сегодняшний день речь пока идет об одном фильме. (Кинопоиск) Ужос какой-то. Похоже второй фильм может одноременно быть приквелом к чужим и сиквелом к прометею. А уж название у него будет эге-гей... --Ерден Карсыбеков 19:19, 22 января 2011 (UTC)
• Оставить. Есть освещение предмета статьи в авторитетных источниках, значит проект уже значим, независимо от того, выйдет фильм или нет. AntiKrisT 21:18, 29 января 2011 (UTC)

Есть соответствие общему критерию значимости — оставлено. NBS 17:59, 11 февраля 2011 (UTC)

Ни одного независимого источника, значимость не показана.--Victoria 15:33, 15 января 2011 (UTC)

• Оставить. Классика русского рока. Доработать в части АИ, конечно, следует. --Анна Астахова 21:09, 15 января 2011 (UTC)

• Слегка помогла статье :-) --Анна Астахова 23:48, 15 января 2011 (UTC)

• Оставить Что тут обсуждать? Классика жанра. Виктория, видать, не в курсе. Гугл в помощь! The WishMaster 06:18, 16 января 2011 (UTC)

• Оставить. Если погуглить, можно найти ряд «независимых» АИ. Так что к значимости претензий быть не может. Тиль 13:54, 16 января 2011 (UTC)

 Оставлено Стараниями Анна Астахова значимость и источники появились.

Итог подведён участником Drakosh в 21:13, 20 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Значимость в соответствии с ВП:КЗ отсутствует. --Добрый ТиП 16:47, 15 января 2011 (UTC)

• Выставлять к удалению статьи, созданные за шесть минут до этого, на которых к тому же висит шаблон "редактирую", не иначе как свинство. --Deadkedы 16:56, 15 января 2011 (UTC)
• Прошло несколько часов… Ситуация не изменилась. --Добрый ТиП 10:23, 16 января 2011 (UTC)
• Да ну? Тогда давайте подробнее. И на какой именно пункт ВП:КЗ вы ссылаетесь? --Deadkedы 17:24, 17 января 2011 (UTC)

Статья доработана, значимость показана. Оставлено. --АлександрВв 14:45, 11 февраля 2011 (UTC)

Не подтверждено АИ.--Добрый ТиП 16:52, 15 января 2011 (UTC)

• Как это "не подтверждено АИ", если это просто копия (нарушающая авторские права) из АИ, указанного в статье? 108.3.65.228 20:06, 15 января 2011 (UTC)

Удалено как copyvio. NBS 17:53, 11 февраля 2011 (UTC)

• Спам, на мой взгляд. Elmor 19:10, 15 января 2011 (UTC)

А как же 4 интервики? Пылесос этой фирмы, кстати, удостоился отдельной статьи на Лурке. Vade Parvis 19:29, 15 января 2011 (UTC)

• В существующем виде - однозначно реклама. Однако значимость вполне может быть - название марки хоть и в отрицательном контексте, но у всех на слуху. Grig_siren 07:05, 16 января 2011 (UTC)

  Примерно то, что я хотел ответить коллеге Vade Parvis. Да, это известные жулики, но в статье ничего нет об их мошеннической деятельности, а есть реклама их «чудо-пылесосов». По моему, лучше удалить статью совсем, чем оставлять так. Elmor 08:44, 16 января 2011 (UTC)

  Переработать и оставить редирект на Лурку в нормальном виде. Добавить источников по сравнению техники. --Lamamer 08:18, 17 января 2011 (UTC)

• Статью переработал. Во введении как предмет статьи определил не компанию Кибри, а торговую марку, получившую известность благодаря скандалам. Добавил критики. --Игоревич 15:26, 24 января 2011 (UTC)
  • По-моему, в таком виде уже можно Оставить Grig_siren 07:25, 25 января 2011 (UTC)
    • Мусор какой-то. НТЗ не соблюдено. --ЛиквидаторЪ 11:45, 28 января 2011 (UTC)

• Вот сейчас то и спам. Написана только отрицательная информация. Единственное написанное правильно вами то, что пылесос продают по завышенным ценам. Остальное - провокация. Камалян001

15:40, 27 января 2011 (UTC)

• • Что-то не находится "положительная" информация об этой торговой марке в независимых от компании источниках. А негатива много. Понятно, что форумы и блоги по большому счету не авторитетный источник, но все таки когда либо количество переходит в качество. Может быть это уже тот случай? А если взять действительно серьезные пылесосы, например Томас или Кархер, то мнения в форумах разделяются примерно поровну.--Игоревич 16:36, 27 января 2011 (UTC)

• Сейчас статья представляет собой в основном орисс и набор незначимой информации, основанной на неавторитетных источниках; 2 источника, может быть, всё же можно отнести к АИ — 1 и 2. В общем, если статью оставлять, надо перед этим хорошо почистить — я за это не возьмусь. NBS 17:52, 11 февраля 2011 (UTC)

Я всё-таки удалю, так как в статье сейчас не показана значимость. За восстановлением для доработки в пространстве участника обращайтесь к любому администратору.--Yaroslav Blanter 08:00, 28 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Не изложения сюжетов — Ivan A. Krestinin 19:35, 15 января 2011 (UTC)

+1, значимость не показана, АИ нет, оформления тоже нет. Удалить Тиль 13:56, 16 января 2011 (UTC)

Конечно, Удалить. Эта статья - просто фантазия автора. --ВАд 14:42, 16 января 2011 (UTC)

Удалено как нарушение ВП:ЧНЯВ в части «не изложение сюжетов». --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:25, 22 января 2011 (UTC)

Тема значима, но в текущем виде похоже ВП:ОРИСС. Плюс явные ошибки вроде «…с созданием новых элементов» (ядерные реакции к дисоциации, насколько я знаю, отношения не имеют). Ivan A. Krestinin 19:51, 15 января 2011 (UTC)

• "Похоже на орисс"? Там рекламируется патент на вечный двигатель второго рода. 108.3.65.228 20:02, 15 января 2011 (UTC)

  Хотел ответить про вечный двигатель, но вспомнил где мы, потому предлагаю не обсуждать суть патента, а сосредоточиться на его соответствии или несоответствии ВП:ОРИСС. Ivan A. Krestinin 20:45, 15 января 2011 (UTC)

  Надо учитывать, значим ли этот вечный двигатель или нет. --askarmuk 14:22, 16 января 2011 (UTC)

  Надо же, прям так и сказал, "рекламируется". --askarmuk 14:22, 16 января 2011 (UTC)

  Или вы не тот аноним, который создал статью? --askarmuk 15:06, 16 января 2011 (UTC)

• Либо Быстро удалить как маргинальный ОРИСС, либо просто сделать редирект на Ионное произведение воды --El-chupanebrej 00:16, 16 января 2011 (UTC)

  Редирект, так как сама статья является попыткой рекламы. Какое отношение имеет неизвестный патент к самому явлению? --askarmuk 14:22, 16 января 2011 (UTC)

• Удалить. Вода состоит из кислорода и водорода. Как и всё, воду можно разложить на составляющие водород и кислород. Водород прекрасно горит и продуктом горения (окисления) получается вода! Вот и всё, что можно сказать об этом.-- VladimirZhV 10:37, 16 января 2011 (UTC)
• Про диссоциацию воды можно сказать очень много, но в статье ничего не сказано. Я (несколько выше назвавший статью рекламой патента на вечный двигатель), конечно, никакого отношения к её созданию не имею и предлагаю Быстро удалить. 108.3.65.228 16:24, 16 января 2011 (UTC)

  Извиняюсь, иногда кошу всех анонимов без разбора в одну группу. --askarmuk 13:49, 19 января 2011 (UTC)

Удалить с хрустом. Ошибки, ОРИСС, маргинальные теории — и больше полумесяца в статье никаких подвижек в лучшую сторону. RN3AOC 23:28, 10 февраля 2011 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 17:05, 11 февраля 2011 (UTC)

Статья не нужна. Имеющуюся в ней строку можно спокойно вписать в имеющуюся статью Луна. --Lupus-sapiens 21:19, 15 января 2011 (UTC)

• Она болталась там красная в разделе про луну значит нужна а умнечить не надо без вас знают что нужно а чтонет — Эта реплика добавлена участником Neck (о • в)

  Быстро удалить как незначимый репост. --WHISKY/ обс 10:06, 16 января 2011 (UTC)

• Ето тебя надо удалить быстро как незначимый репост — Эта реплика добавлена участником Neck (о • в)

Neck, прекратите хамить. Айяйяй, заблокируют! Nemets79 11:26, 18 января 2011 (UTC)

А вот хамить не нужно — так вы не добьётесь ничего, кроме блокировки своего аккаунта за нарушения правил и неприязни со стороны сообщества за некультурное поведение. Vade Parvis 08:22, 28 января 2011 (UTC)

• дак чо если надо запонять красные поля а то они тупо висят а за меня ето никто нездаелает ибо нет больше таких
• Элемент шаблон, приведены интервики, оставить. --Ерден Карсыбеков 19:19, 22 января 2011 (UTC)
• Забавная ситуация выходит: согласно логике номинатора обратная сторона Луны значима, а видимая — нет. Абсурд. Статья нужна: её предмет очевидным образом значим, перспективы для расширения есть, имеется множество интервик. Поиск «доказывающих значимость» видимой стороны луны АИ также не должен составить особых проблем: вот, к примеру, один из первых результатов стандартного запроса в Гугле, а вот — первый же результат запроса на английском в Гугл-букс. Vade Parvis 08:22, 28 января 2011 (UTC)

Статья представляет собой 3 совершенно тривиальные фразы (всё это есть в статье Луна). Удалено; если кто-нибудь готов дополнить статью нетривиальной информацией (например, переведя английскую статью), статья может быть восстановлена в личное пространство участника. NBS 17:25, 11 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Не изложения сюжетов, может кто дополнит. — Ivan A. Krestinin 21:31, 15 января 2011 (UTC)

Благодарю Dennis Fry за оформление, в таком виде вполне себе стаб. На правах номинатора. — Ivan A. Krestinin 22:32, 15 января 2011 (UTC)

есть статья о Бонни и Клайде, не знаю есть ли смысл создавать о Берроу отдельную статью, к тому же скопированную отсюда? Если есть, то стоит переписать, избавив от нарушения а.п., если нет, то создать перенаправление на основную статью. --Андр1991 21:33, 15 января 2011 (UTC)

Создавать отдельную статью, посвящённую Клайду, смысла нет, т.к. они имеют значимость только как пара, английская и немецкая вики не имеют статей о Клайде отдельно. Было бы полезней улучшить вышеуказанную статью Бонни и Клайд. Удалить Тиль 14:01, 16 января 2011 (UTC)

Полностью скопированную точно не имеет. Удалено как копивио. --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:22, 22 января 2011 (UTC)

Думаю это реклама. --Андр1991 21:49, 15 января 2011 (UTC)

• Вы не один так думаете. Lord Mountbatten 22:01, 15 января 2011 (UTC)

Я хотел выставить на быстрое как спам, но потом посмотрел, что статья существует почти 4 дня, а это для спама здесь нехарактерно. --Андр1991 22:11, 15 января 2011 (UTC)

• • Какая разница сколько времени она существует? Могли элементарно прозевать. А спам - он и через год спам. Удалить Grig_siren 07:08, 16 января 2011 (UTC)
    • Да, Удалить. Даже если не реклама, всё равно состояние плохое. --ВАд 14:44, 16 января 2011 (UTC)
• {{db-spam}}. Kobac 16:19, 16 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2011 в 11:08 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 18 января 2011 (UTC).

• А имеет ли статья значимости? Sharon den Adel 22:03, 15 января 2011 (UTC)
• Несомненно, так же как и другие проекты стадионов к ЧМ 109.169.159.57 22:53, 15 января 2011 (UTC)
• Оставить, проект уровня Чемпионата мира заслуживает внимания. АИ имеются. Оставить Тиль 14:03, 16 января 2011 (UTC)
• Даже питерская газета Метро о нём писала, цитируемости на этот отмыв хватает.--Андрей! 14:09, 16 января 2011 (UTC)
• Андрей, если вы имеете в виду отмыв денег, то место стройки стадиона изменено! (ранее хотели строить на острове). Теперь оно находится в черте города. Читайте статью внимательней. Оставить80.234.54.124 15:47, 16 января 2011 (UTC)
• Конечно Оставить, это же будущий стадион чемпионата мира по футболу, не понимаю зачем статью пометили к удалению ? --Бисмарк 19:16, 20 января 2011 (UTC)

Явный консенсус за оставление. Название статьи может быть уточнено по мере появления дополнительной информации. п.и. --Scorpion-811 08:40, 24 января 2011 (UTC)

Не уверен, кто у кого скопировал, но по-моему, в ВП копивио. 95.25.31.242 22:26, 15 января 2011 (UTC)

Архив Интернета подтверждает вашу версию. --INS Pirat 17:23, 16 января 2011 (UTC)

Материал списан вот отсюда. Но удалять статью с кучей интервик мне жалко, поэтому зачищу до определения. п.и. --Scorpion-811 08:48, 24 января 2011 (UTC)

Во-первых, шаблон сильно выбивается из общего стиля оформления статей, такие шаблоны обычно никогда не вешаются сразу вверху страницы.
Во-вторых, шаблон неинформативен. Из указанных там пяти вариантов два указанны сразу в преамбуле (оригинал и оф. перевод), один незначим (Бялко-Литвинова, даже не гуглится), народные переводы, как я понимаю, вряд ли имеют единый вариант именования персонажей, значима только одна Спивак (хотя и с ней тёмная история), но её вполне можно упомянуть в тексте.--89.110.21.74 22:27, 15 января 2011 (UTC)

• Оставить. По договорённости в статьях Википедии о серии романов используется росмэновский перевод наименований. Остальные переводы, которые тоже являются в большинстве своём популярными, должны бросаться в глаза. В народных переводах можно указывать несколько вариантов. Колонку для Бялко-Левитовой можно убрать, если не имеет значимости. --SkоrP²⁴ 23:02, 15 января 2011 (UTC)
  • Вам не кажется более целесообразным включить эту информацию в шаблон-карточку? Я не видел, пожалуй, нигде, чтобы использовался такого вида шаблон для вариантов перевода имени персонажа.--89.110.21.74 23:17, 15 января 2011 (UTC)

    На мой взгляд, в карточку эта информация вписываться не будет. Карточка в статье - это таблица свойств предмета, описываемого в ней. К тому же, очень желательно, чтобы карточка лишь кратко обобщала информацию, которая имеется в статье. --SkоrP²⁴ 10:57, 16 января 2011 (UTC)

    Кстати, Анна Бялко и Юлия Левитова гуглятся. --SkоrP²⁴ 10:57, 16 января 2011 (UTC)

    Согласен, я подумал, что это двойная фамилия, меня ввёл в заблуждение неправильный дефис. Однако гуглится всё равно мало: в Яндексе только 20 уникальных результатов (всего 153). Номинатор.--92.100.162.245 14:12, 17 января 2011 (UTC)

• Перенести в другое место статьи?--Андрей! 13:16, 16 января 2011 (UTC)

  Чем переносить в другое место, уж лучше создать раздел, где все переводы в столбик указать. Шаблон оформлялся специально для постановки в начале статьи. Причина постановки в начале статьи — достижение равноправности перевода, используемого в тексте статьи, с переводами других переводчиков. Многие шаблоны сильно выбиваются из общего стиля оформления статей, но делает ли это статью хуже - ответ для каждого шаблона уже свой. --SkоrP²⁴ 15:57, 16 января 2011 (UTC)

Консенсуса по поводу удаления шаблона в обсуждении нет, правила он не нарушает. Оставлен. Возможные способы размещения указанной в шаблоне информации лучше обсуждать на странице обсуждения шаблона. --D.bratchuk 13:11, 27 февраля 2011 (UTC)

Предлагаю также этот шаблон. Тоже выбивается из общего стиля оформления. Непонятно, зачем он нужен. На другие статьи, посвящённые какой-либо теме, не ставится такой шаблон, что они этой теме посвящены. Надписи «Персонаж мира Гарри Поттера» вверху шаблона-карточки вполне достаточно.--89.110.21.74 22:38, 15 января 2011 (UTC)

• На надпись в самом верху карточки не всякий читатель обратит внимание. Если привыкнуть к такому шаблону как {{Карточка персонажа}} и рассматривать его беглым взглядом в статьях — легко. Главное преимущество данной надписи вверху страницы — она сразу показывает, что речь в статье пойдёт не о реальном предмете, а о вымышленном. Я считаю, что лишним не будет, т.к. пользу приносит. --SkоrP²⁴ 23:15, 15 января 2011 (UTC)
  • Но в преамбуле в самом начале (чуть ниже этого шаблона) сразу написано «вымышленный персонаж серии романов...».--89.110.21.74 23:22, 15 января 2011 (UTC)

    Не очень хорошо то, что в начале преамбулы идут годы жизни персонажа, которые сравнимы с реальными. Цель Википедии — описывать реальный мир, поэтому замечание о том, что описывается элемент вымышленного мира, должно быть заметным. И здесь, когда вселенная серии романов очень близко граничит с реальным миром, дополнительное замечание не помешает, я так считаю. --SkоrP²⁴ 08:29, 16 января 2011 (UTC)

• То, что ссылки ведут на разные статьи, никто не заметил. Имхо, идея для вымышленных миров неплохая.--Андрей! 13:16, 16 января 2011 (UTC)

В ходе обсуждения выяснились определённые достоинства шаблона. В отсутствие критических недостатков, которые требовали бы удаления шаблона, он оставлен. --D.bratchuk 12:34, 27 февраля 2011 (UTC)