Сделать редирект на Натрия оксибутират для коммерческой формы препарата не показана самостоятельная значимость. Однако хочу напомнить что сама по себе вкладыш инструкция не является объектом АП, и не может быть удалена их википедии только на этом основании. --goga31218:35, 20 августа 2010 (UTC)
В Цхинвале — только бывшая ветролётная полковая впп, Аэтопорт Хетагурово не нашёл: там вообще горы если только километрах в 30-и, а Агдер явный фейк на КБУ (рейсы на москву с 1910 года:-). --kosun06:31, 18 августа 2010 (UTC)
Итог
Даже если это не фейк и такой аэропорт действительно строится, во-первых, не показана его значимость согласно общему критерию, а во-вторых, статья нарушает ВП:НЕГУЩА, гласящее: «Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми, а предмет статьи должен пользоваться значительно бо́льшим интересом». В статье же информация не проверяема - никаких внешних ссылок нет, да и большой интерес никак не показан. На основании всего вышесказанного - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler11:32, 23 августа 2010 (UTC)
Характерный формат статьи — прямые ссылки на кучу разнообразных сайтов, на их заглавные страницы. Несомненная раскрутка и пиар-акция. Qkowlew03:16, 16 августа 2010 (UTC)
С прошлой номинации изменения были, но, по большей части, формальные: убран большой кусок текста с программой оного концерта. По-прежнему считаю, что если концерт упомянут в современной ему прессе, это означает только то, что он был. Концерт, скажем, Милен Фармер в Питере освещался и посильнее. Но это значимость певицы, а не единичного шоу. Так и тут - концерт можно записать в значимость детям, если они когда-нибудь пробьются. --Bilderling09:34, 16 августа 2010 (UTC)
Согласен с мнением Bilderling. Значимость концерта публикациями в обычной прессе показывать не следует. Если он значим как явление в музыкальной жизни - это нужно показать ссылками на профессиональные источники в области музыки. А так это всего лишь новостная публикация и такая статья нарушает ВП:ЧНЯВ. Через полгода про этот концерт кто-нибудь писал? Нет? Ну и мы не будем. Pessimist13:51, 17 августа 2010 (UTC)
Предварительный итог
Я понимаю коллегу Ярослава Блантера, который в прошлый раз статью оставил, констатировав, что она формально соответствует Критерию значимости: концерт, в самом деле, "достаточно подробно освещ[ен] в независимых авторитетных источниках". Однако то же правило на всякий случай указывает: "соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие". По-моему, это тот самый случай: вполне рядовое в художественном смысле мероприятие (ну, да, известный оркестр, известный дирижёр, подающие надежды молодые музыканты - хорошо, но ничего особенного) подверглось специальной пиар-проработке в целях получения вот такого резонанса. Резонанс и был получен, но совершенно кратковременный. И в этом, и в предыдущем обсуждении участники вполне определённо согласились с тем, что по сути дела никакой энциклопедической значимости тут нет - лишь новостной повод. Поэтому я считаю допустимым статью удалить. Требует ли данный прецедент принятия частных критериев, я не знаю - это можно попробовать обсудить отдельно. Поскольку по сути решение об удалении статьи будет отменой предыдущего решения администратора по данному вопросу - я сейчас запрошу разрешения коллеги Блантера на подведение такого итога. Андрей Романенко16:19, 23 августа 2010 (UTC)
Текст с массой ссылок. По КЗП персона вроде проходит, но сейчас это не энциклопедическая статья, а сео-рай. Qkowlew03:16, 16 августа 2010 (UTC)
Явный конфликт интересов при формальном соблюдении критериев. Что важнее? Это и к концерту относится. Дух или буква? --Bilderling09:28, 16 августа 2010 (UTC)
Оставить Вполне пристойно и энциклопедично написано, без Обилия Слов С Большими Буквами, без длиииииинного списка публикаций в корпоративной прессе, без фраз "самый лучший в Европе, мире и галактике производитель неимоверной крутотени" и т.п. Только факты. Commander Хэлл12:50, 16 августа 2010 (UTC)
Оставить Оч. качественно. Если интересы автора помогают ему писать хорошие статьи - это не конфликт интересов. Конфликт - это когда он ради внешних целей нарушает 5С. А тут на первый взгляд всё в порядке. Pessimist09:34, 17 августа 2010 (UTC)
К слову, в прошлый раз статья на КУ не попадала, т.к. действительно всё честно. Я, выше, был явно неправ (голодный был, наверно). Амбициозным быть не так плохо. --Bilderling13:59, 17 августа 2010 (UTC)
Итог
Управляющий партнёр и президент фонда с капиталом под миллиард долларов вполне значимая должность. Кроме того, сабж очевидно проходит по общему критерию значимости - статьи в Ведомостях, интервью в РБК daily, Российской газете и Комсомольской правде, упоминания в Форбсе, Коммерсанте, Financial Times и The Wall Street Journal красноречиво говорят о подробной освещаемости в независимых АИ. Кроме того, статья написана нейтрально и не похожа на пиар или рекламу. На основание этого - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler11:46, 23 августа 2010 (UTC)
Было выставлено на быстрое удаление. Оснований для этого нет, хотя значимость и не вполне очевидна. Если с опорой на источники будет показано, что госпожа Попова действительно один из ведущих дирижёров Молдавии, то, вполне возможно, статью надо будет оставить. Андрей Романенко04:59, 16 августа 2010 (UTC)
Подскажите, какие реальные основания для удаления этой статьи? Светлана Георгиевна ЕДИНСТВЕННАЯ женщина-дирижер в Молдавии. Вы вообще много ли знаете ЖЕНЩИН-ДИРИЖЕРОВ симфонического оркестра? Я, например, знаю только одну, помимо Светланы Георгиевны: Веронику Дударову. Может есть и еще женщины-дирижеры, но это крайне редкие случаи. Хотя бы только из-за этого она должна быть оставлена. В Молдавии она УНИКАЛЬНА, других таких просто нет. А что касается авторитетных источников - она не любит публичность, практически не дает интервью, поскольку она молода о ней нет ни одной монографии или вообще сколько-нибудь серьезного труда. Эта статья должна по сути стать началом. Об этой удивительной женщине должны знать - в том числе и потомки! Я лично с ней общалась и понимаю о чем говорю. Надеюсь на разумность администрации.
tali09:11, 16 августа 2010 (UTC)
Коллега, не горячитесь так, мы вполне способны воспринять и спокойную аргументацию. Я лично, по существу, с Вами согласен.--Old Foxoбс12:18, 16 августа 2010 (UTC)
Я согласна с тем, что женщин-дирижёров в мире мало, и что это некий уникальный момент. Но вот с аргументацией, что Википедия должна стать началом, т.е. стартовой площадкой для неё, я не согласна. Здесь, мне кажется, цели авторов статьи и Википедии расходятся. Это не сайт-раскрутка; Википедия - это некий итог жизни в искусстве, когда значимость и достижения бесспорны и выливаются в статью, написанную не самим и не аффилированным лицом. А так, статью надо привести в соответствие с правилами написания статей, «причесать», добавить источников про концертную деятельность и оставить. --Christina Bedina16:52, 16 августа 2010 (UTC)
Коллега, я поясню свою позицию относительно начала: в данном случае - это просто начало хоть каких-то публикаций о человеке, который уже давно заслуживает серьезного внимания музыковедов к своей персоне. Я также уже поясняла, что Светлана Георгиевна человек крайне аскетичный и нетерпимо относится к проявлению излишнего внимания к себе. Однако, когда я в другой стране рассказываю о том, что я знакома с таким человеком, моего субъективного отношения достаточно, чтобы люди меня начинали расспрашивать о ней, искать информацию, а информации - аж 2 статьи восьмилетней и десятилетней давности! Поэтому я и выразилась, что эта статья должна стать началом, хотя она по факту, то самое резюме, о котором вы говорите, Christina Bedina. Я ничьим пиаром не занимаюсь - Светлана Георгиевна не тот человек, которому это нужно. По поводу того, что я аффилированное лицо - ну да, так уж сложились обстоятельства. Но с другой стороны - кто сможет написать о Светлане Георгиевне лучше тех, кто с ней знаком? Слава Богу, она живет и здравствует и творчески развивается. И разве обязательно нужно ждать когда человека не станет, чтобы начать о нем писать, чтобы не считаться аффилированным лицом? Мне кажется, что моя точка зрения заслуживает внимания.
Извините, позабыла подписаться, исправляюсь: tali 17:20, 16 августа 2010 (UTC)
Больше всего во всем этом меня поражает следующее: когда я создавала статью о ее ученице, у которой заслуг перед обществом гораздо меньше, чем у Светланы Георгиевны, после нескольких правок со стороны участников проекта, статья была принята и висит в широком доступе. Как оказалось, она заслуживает внимания, несмотря на то, что оперных певиц в наше время сколько угодно и самых разных. А когда я пишу статью о действительно уникальном человеке ее значимость ставится под вопрос. Это удивительно с моей точки зрения :) tali17:33, 16 августа 2010 (UTC)
Хорошо, но она где-то дирижирует, где, какими аркестрами, как часто, ну хоть такая тривиальная информация должна быть? Уже по ней с легкостью можно сказать можеттут остаться статья или нет.--Old Foxoбс17:41, 16 августа 2010 (UTC)
Так это же все в статье перечислено :) Дирижирует оркестром театра национальной оперы и балета, сотрудничает с оркестром национальной филармонии, органного зала, оркестром радио Бухареста. Места гастролей описаны, ну и плюс, конечно же сам Кишинев. Как часто: не реже раза в год :) из-за педагогической деятельности. Но я письменно не могу предоставить подтверждения этих слов - в Интернете этих данных нет - я ж говорю, о ней практически не пишут, даже таких тривиальностей. Вот так-то. tali17:55, 16 августа 2010 (UTC)
Ну, что вы. Я вовсе не имела ввиду, что она должна непременно умереть для того, чтобы статья о ней была. Я говорила о том, что она должна "нажить" событий, по которым о ней можно судить. А вот проводить параллели с другими статьями не стоит. Это некая коллизия, которая, как лично я считаю, вполне временна и устранима. Если вами создана статья о незначимом, то до неё обязательно рано или поздно доберутся. Так что лучше давайте сконцентрируемся на значимом и подтвердим это в статье. Пока статья ничем не подтверждает значимость персоны (речь об энциклопедической значимости, как вы понимаете, а не о её отдельной значимости для мира музыки Молдавии). Премии, звания, концерты, статьи, аналитика, грамоты, фестивали, ведущие площадки, отзывы ведущих музыкантов, и авторитетная пресса: музыкальные журналы, центральные газеты, сайты радиостанций и телеканалов. Всё это поможет спасти статью. Если ничего этого нет, то ваши заявления об уникальности субъективны и голословны, простите. --Christina Bedina21:29, 16 августа 2010 (UTC)
Для Old Fox[3] ДА, есть вероятность, но у нее уточнить этого не могу. Я не знаю ее номера телефона и нахожусь у другой стране. Вот это сайт консерватории [4] - ее здесь не упоминают в силу стиля сайта. А сайта национального оркестра не существует - я во всяком случае, не нашла. И в Википедии он не обозначен на страничке оркестра.
Для Christina Bedina: "Премии, звания, концерты, статьи, аналитика, грамоты, фестивали, ведущие площадки, отзывы ведущих музыкантов, и авторитетная пресса: музыкальные журналы, центральные газеты, сайты радиостанций и телеканалов" - часть из того, что вы просите, указана в статье. Нашла в интернете еще одну программу концерта, где ее упоминают в качестве исполнителя: [5] (№8 и №17). Больше я ничего не нашла, хотя, поверьте, очень старалась. Пока у нее только одно звание: педагог высшей категории [6] "Este lector superior" даже и без владения румынским можно понять перевод. Ну не общается она с репортерами, принципы у нее такие... что же она от этого становится менее значимой в культуре?
tali83.237.243.24000:06, 17 августа 2010 (UTC)
О значимом человеке и без его участия пресса пишет. Если о человеке надо рыть и копать интернет, то само собой напрашивается вывод, что критериям значимости она может и не отвечать. Хотя это, в свою очередь, не означает, что она недостойный музыкант!--Christina Bedina06:54, 17 августа 2010 (UTC)
Я не поленилась и нарыла рецензии с гастролей Поповой в Великобритании. Большинство положительные, есть и негативные. Но очевидно лишь одно, о ней писала центральная британская пресса: BBC, The Stage, The Ballet Magazine... Автору на заметку: Мне кажется, мне удалось безо всяких длинных обличительных споров показать её значимость. Потратила я на это 45 минут. Осталось оформить статью по-человечески --Christina Bedina09:10, 17 августа 2010 (UTC)
Для Christina Bedina: большое Вам человеческое спасибо! Ей-богу, я не поленилась пошерстить нет по поводу ее интервью и рецензий, но как оказалось, в рунете ее почти нет. Вы, видимо, в других пространствах искали :) Я только рада, что мне не нужно "с пеной у рта" пытаться что-то кому-то доказать :) Кстати, не поделитесь ссылками на британскую прессу? С удовольствием бы почитала :) Заранее спасибо! С искренней признательностью tali23:09, 18 августа 2010 (UTC)
Для Christina Bedina: отбой, ссылки нашла в статье! Еще раз спасибо! Прошу понять меня верно: когда ты пишешь всего вторую статью в Википедии - слишком уж лично все воспринимаешь. Надеюсь на понимание.tali23:18, 18 августа 2010 (UTC)
Я это всё понимаю, но вы автор, а значит самое заинтересованное лицо. Вам - все карты в руки. Я решила потратить на эту статью время, только потому, что увидела потенциал. Я надеюсь, вы статью не бросите и продолжите по образцу: дополните ссылками и прессой, добавите фотографию, и будете соблюдать правило о нейтральном изложении материала. :)--Christina Bedina21:10, 19 августа 2010 (UTC)
Оставить. Мне, например, было интересно почитать статью. Я не знал что в Молдове есть такая женщина - дирижёр симфонического оркестра. Думаю что значимость показана, источники есть. --dima105:56, 19 августа 2010 (UTC)
Оставить. Дирижёр, работавший на сцене Royal Albert Hall — явно значимая в проф. сообществе фигура. Плюс убедительная пресса. --Анна Астахова20:09, 19 августа 2010 (UTC)
Для Christina Bedina: еще раз спасибо! Единственный момент - у меня возникли вопросы по поводу фотографии. А именно: у меня есть фото, оно взято из профайла Светланы Георгиевны в одной из соц. сетей. Я не могу понять под какой лицензией ее загружать? И еще: я пробовала загрузить ее по свободной лицензии, у меня система запросила данные, которых у меня нет: например, кто автор фото? Что с этим делать? Заранее всем спасибо, кто решат помочь! tali19:32, 22 августа 2010 (UTC)
Раз вы не знаете кто автор, понятно, что фото по свободной лицензии не может быть загружено. Самый простой вариант - сфотографировать ее самому и загрузить фото.
Удалить «Таганрогская правда» в качестве единственного АИ и голос автора статьи за значимость? Не есть хорошо.
Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.
добавил данные из патента, рисунки по ссылкам, т.к. загружать пока не могу. посоветуйте что нужно еще изменить? Burt ufa09:16, 16 августа 2010 (UTC)
В первую очередь надо показать соответствие вашего девайса критериям значимости (надо показать достаточно подробное освещение предмета статьи в независимыхавторитетных источниках — факт такого освещения говорит в пользу того, что эрсоид интересен не только тем, кто его делает или продает, но и тем, кто с этим эрсоидом никак не связан). Если значимость показана не будет, браться за остальные замечания смысла нет. --Doomych09:23, 16 августа 2010 (UTC)
Позвольте спросить: если это «настоящий научный прорыв», где публикации в авторитетной научной печати (Medline)? Что подтверждает, что этот препарат отличается от любого другого бифидумбактерина? — Ace15:46, 16 августа 2010 (UTC)
Дело в том, что эта информация, просто пробный листик, мы постараемся грамотно и подробно осветить эту и многие другие темы.
Самостоятельной значимости этого конкретного препарата не прослеживается. Выглядит как реклама, в особенности перечисление громких заявлений заглавными буквами без подкрепления конкретными независимыми авторитетными источниками. Логичнее было бы создать статью о применении препаратов бифидобактерий в качестве эубиотиков (например, можно назвать ее эубиотики на основе бифидобактерий) и упомянуть там эти штаммы, если найдется достаточно АИ для описания их отличий от других штаммов. Если это будет сделано, отсюда можно оставить перенаправление. -- maXXIcum | @19:58, 19 августа 2010 (UTC)
Простите пожалуйста, но что значит "Самостоятельной значимости этого конкретного препарата не прослеживается".
Выше в этом обсуждении был приведен настолько большой список публикаций и список клинических исследований, что Alex Spade любезно перенес его в отдельную статью, для лучшей читаемости обсуждения.
Или например критерием значимости служит "статистика что ищут люди на Yandex".
Или возьмем критерием значимости - значение для здоровья человека:
Например препарат флуконазол размещенный на Вики, кстати изъятый из оборота - в его побочных эффектах указано - с летальным исходом. Микосист его аналог, также есть на Вики, с тем же побочным действием, тем не менее до сих пор продается и активно советуется аптекарями.
При этом частота рецидивов кандидозного вагинита снимается Бифидумом в 12 раз лучше, и при этом его можно применять даже беременным без никакого риска для здоровья не говоря уже смерти.
Выше приведены больше 30 авторитетных источников из настоящих научных журналов, а не из Каталога шарлатанских ресурсов на который ссылается в частности статья Вики о пробиотиках.
Если приведенных выше источников недостаточно, то тогда не знаю.
Я новичек в Вики и буду приводить статью в формат Вики, в частности постараюсь найти все статью в научных журналах в интернете и ссылаться под каждым утверждением статьи.
Удалить В нынешнем виде из статьи не показано соответствие ВП:КЗ и явно нарушается ВП:НТЗ, не наблюдаю в статье ссылок на вторичные АИ в рецензируемых журналах. goga31218:40, 20 августа 2010 (UTC)
Итог
Goga312 все верно сказал. ВП:НТЗ, ВП:КЗ и ВП:ПРОВ нарушены были в статье. Если кто-то желает создавать статьи о подобных нетрадиционных способах лечения, то ссылки должны быть обязательно и не на "ЗОЖ" и не производителя-- ShinePhantom07:12, 23 августа 2010 (UTC)
Такой квалификации (как квалификационного уровня) нет - это обозначения квалификационного уровня "(дипломированных) специалист" для некоторых технических специальностей. Alex Spade13:16, 16 августа 2010 (UTC)
Оставить Если это не квалификация, то вероятно надо сначала предоставить доказательства, а потом переименовать статью а не удалять. В любом случае есть интервики, есть ссылки на саму википкдию и если хотите я внешние ссылки приведу 1234567 тут главное вовремя остановиться. Даже если вы правы и приведете ссылки доказывающие что такой квалификации нет в России и в каждой стране мира, то всё равно статья должна быть сохранена как "частое заблуждение" с с раскрытием сути заблуждения, потому что понятие очень распростанено.--Deviloper02:59, 17 августа 2010 (UTC)
Представленные вами ссылки - это, как я сказал, обозначение квалификационного уровня "(дипломированных) специалист" для некоторых технических специальностей. Точно также как у квалификационного уровня "магистр" есть обозначения "магистр техники и технологии", "магистр биологии" и т.п. А ссылки опровергающей вас по России достаточно одной - квалификационные уровни установлены п.4 статьи 6 закона о Высшем и послевузовском профессиональном образовании. Касательно других стран - в текущем виде утверждении не подтверждены АИ (ивики такими не являются). О заблуждении там так же пока ничего не написано. Статья оценивается на текущий момент, а не на возможное будущие развитие. Alex Spade07:47, 17 августа 2010 (UTC)
Страница была удалена 17 августа 2010 в 09:27 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{Db-author}} {{К удалению|2010-08-16}} Инженер (квалификация) — [[квалификация (образование)|квалифика�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:15, 19 августа 2010 (UTC).
1) Значимость компании неочевидна. Статья приводит четыре ссылки: на официальный сайт компании; на общероссийский классификатор, используемый компанией (и вероятно, всеми подобными компаниями); тривиальная (в значении ВП:КЗКО) публикация о выигранном тендере и статья на портале Альянс-медиа.
2) Текст статьи составлен из слегка переработанных фрагментов с официального веб-сайта компании. Пример: «В случае необходимости оформления результатов инвентаризации, для которых не предусмотренно специальных форм, наша компания разработает (БЕСПЛАТНО) необходимые Вам нестандартные документы (протокол инвентаризации, книга инвентаризации, журнал инвентаризации, распоряжение инвентаризация, инвентаризация заключение, протокол годовой инвентаризации, акт инвентаризации и т. п.).» (http://www.inv-1.ru/reshenija/rezultaty-inventarizacii/) и «В случае необходимости оформления результатов инвентаризации, для которых не предусмотрено специальных форм, Центр инвентаризации разрабатывает необходимые нестандартные документы (протокол инвентаризации, книга инвентаризации, журнал инвентаризации, распоряжение инвентаризация, инвентаризация заключение, протокол годовой инвентаризации, акт инвентаризации и т. п.).» (статья).
Комментарий: да, описание деятельности компании - стандартное, согласно законодательству используется и этот справочник, и такая документация. --Drakosh15:36, 16 августа 2010 (UTC)
Внесла изменения с учетом озвученных проблем. Подскажите, что еще нужно изменить, чтобы улучшить статью? izolda08:35, 17 августа 2010 (UTC)
1) не является независимым источником, 2) не показывает значимость компании, 3) тривиальный значении ВП:КЗКО источник, то есть, не АИ. 4) я проверить не смог (страница не открылась), так что является ли 4) АИ судить не возмусь. ВП:КЗКО, конечно, не принято, но, по крайней мере, хоть какая-то попытка создать частный критерий значимости. По ВП:ОКЗ значимость, кстати, тоже не показана: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»: 1) не независим, 2) не освещает деятельность компании… --Aserebrenik04:45, 18 августа 2010 (UTC)
Если ни у кого больше нет комментариев и рекомендаций по улучшению статьи, может снимите ее с удаления? izolda07:37, 23 августа 2010 (UTC)
Ещё раз обратите внимание на слова — «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Где достаточно подробное освещение вашей компании в независимых авторитетных источниках? По сноскам и ссылкам тривиальная информация (протокол решения), перепечатка релизов и статья руководителя. Если АИ так и не появятся статью придётся удалить: ВП:НЕТРИБУНА. --cаша (krassotkin) 20:04, 24 августа 2010 (UTC)
Ссылка на выигранный тендер и на статьи руководителя в весомых отраслевых СМИ для бизнес-сообщества являются авторитетными признаками значимости компании. Представленные ссылки и сноски - АИ для людей, находящихся в курсе проблемы, хотя они и могут не выглядеть такими для широкой общественности. izolda12:58, 25 августа 2010 (UTC)
Итог
УдаленоВП:НЕТРИБУНА: «Википедия … не орудие пропаганды или рекламы», «Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения. Кроме того, всё, что изложено в статье, должно быть доступно независимой проверке третьими лицами. Поэтому статьи о маленьких „фирмах в гараже“ или компаниях местного масштаба обычно неприемлемы». Ежедневно тысячи компаний выигрывают тендеры объявляемые государственными органами, например, обратите внимание на предыдущий протокол. Чем не повод, по мнению izolda, написать статьи, про эти четыре субъекта малого предпринимательства, выигравших тендер «на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения — кало- и мочеприемников». Однако, Википедия — не беспорядочная свалка информации, и для того, чтобы статья о чём-либо в ней появилась, необходимо, чтобы предмет статьи был как минимум предположительно значимым, то есть: «достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках». В данном случае, такого нет. --cаша (krassotkin) 21:32, 25 августа 2010 (UTC)
Ну либо его должен был бы снять Спилберг, с бюджетом в гугол долларов, либо нет. Возможно и значим, но не на данный момент. ВП - не кофейная гуща. Вторичные АИ не приведены, авторитетных рецензий нет.--Old Foxoбс22:11, 16 августа 2010 (UTC)
Не 10 августа начат, а 10 августа продолжил трансляцию на новом канале. Теперь по факту. Статья в таком виде, что её надо отправлять на КБУ. Меня поразил стиль статьи. Более того, ошибки (девченка, есть). Информация скудная. SergeyTitov03:26, 17 августа 2010 (UTC)
Тема статьи теоретически может быть и значима. Однако формально в данной формулировке она во-первых не подтверждена по ВП:ОКЗ отдельно от рассмотрения всей деятельности Батисты и его правительства. А реально используется для создания совершенно ненейтральной статьи с выражениями "варварски бомбардировки", "зверская расправа", "повергли в шок" и тому подобное без какой либо атрибуции мнений и на источниках далёких от научных исследований. В лучшем случае это официальная кубинская пропаганда, а в худшем - анонимные статейки на сайте "Спроси Алёну" (!). В общем, предлагаю удалить это ВП:НЕТРИБУНА, ибо наша задача энциклопедию писать, а не Батисту «кошмарить». Pessimist13:52, 16 августа 2010 (UTC)
Во-первых, атрибуция мнений не является правилом или действующим руководством, о чём ясно сказано на соответсвующей странице, а посему ваши шаблоны об атрибуции мнений в статье неправомерны и соблюдать предписания, исходящие от следствия их постановки, никто не должен. Так что это не есть основание для удаления. Во-вторых, представьте конструктивную обстоятельную критику статьи по пунктам, кроме много раз повторенных абстракто-отвлечённых цитат "варварски бомбардировки", "зверская расправа", "повергли в шок" и т.п., ибо для решения этой проблемы достаточна проверка на нейтральность и замена выражений по результатам этой проверки на более нейтральные. В-третьих, вы выставили шаблоны проверки на авторитеность на некоторые источники - вот пусть эта проверка и будет проведена, а до проверки прошу воздержаться фраз "на источниках далёких от научных исследований", "официальная кубинская пропаганда", "анонимные статейки на сайте "Спроси Алёну"", тем более что вы до сих пор не предъявили внятных и обстоятельных критических аргументов по каждому источнику (угадывать ваши претензии никто не может, да и не должен). Вывод: никаких оснований для удаления нет, ибо все аргументы основаны скорее на эмоциях, а не фактах и обоснованиях.
Согласен с мнением номинатора — статья представляет собой откровенный неформат без всякого намека на нейтральность. Придать ей энциклопедический вид при сохранении подобного заголовка очень сложно. Имеющися фактологический материал лучше использовать в статьях История Кубы и Батиста, Фульхенсио. Bapak Alex16:36, 16 августа 2010 (UTC)
Три ссылки теоретически можно рассматривать как АИ. Однако книга Леонова и Бородаева «Фидель Кастро. Политическая биография» изобилует такими выражениями:
Ф. Кастро — плоть от плоти кубинского народа, но когда наблюдаешь за его деятельностью, то понимаешь, что рамки одной страны не способны вместить его кипучую энергию, тесны для такой масштабной личности. Он — великий латиноамериканец, Выдающийся лидер третьего мира, национально-освободительного и революционного движения.
Вот давно бы так вы всё расписали - сколько раз просил сделать это на СО. А теперь по делу. Не понимаю, зачем вы идеологизируете совершенно неидеологический вопрос? В статье же не пишется, какой плохой Батиста или какой хороший Кастро. В статье говорится о происходивших в период правления Батисты репрессиях и жертвах этих репрессий. Никто не обвиняет и не восхваляет ни Батисту, ни его режим, ни жертв репрессий. Поэтому не имеет значения, кто пишет о факте репрессий: коммунист или либерал. А вот если было бы всё наоборот, то да, идеологические предпочтения источников были бы важны. А теперь по источникам конкретно:
http://www.posolstvo-cuba.ru/ - не туристический сайт, а сайт посольства Кубы в РФ. Что может быть авторитетней информации из первых рук? Позориться враньём сайту посольства Кубы никак не резон.
«Посольство Кубы» с контекстной рекламой от Гугля? Это больше похоже на анекдот. Не вижу указания на то, что это посольство. А вот указание "Дизайн самопальный -)" - вижу. Pessimist17:40, 18 августа 2010 (UTC)
http://sovross.ru/old/2006/63/63_3_1.htm - Ольга Гарбуз является профессиональным обозревателем издания "Советская Россия", писала неоднократно статьи о Кубе и её лидерах. "Советская Россия" - авторитетное и уважаемое издание и компрометировать себя ложной информацией не в его интересах.
Каким критериям ВП:АИ соответствует Ольга Гарбуз? Какое у неё образование и учёная степень? " "Советская Россия" - авторитетное и уважаемое издание" - из чего это следует? Как часто Гарбуз публикуется в рецензируемых научных журналах по данной теме и ссылаются ли другие авторы, публикующиеся в таких журналах, на Советскую Россию и Гарбуз как надёжный источник по данной теме? Pessimist17:40, 18 августа 2010 (UTC)
http://comm.voroh.com/books/chelavr/partbud.html - да, это проект "Коммунизм - будущее человечества". Но вы удосужились посмотреть, откуда ими была взята информация? Информация взята из книги Че Гевары "Партизанская война" (оригинал - Guevara E. La guerra de Guerrillas, 1960). В принципе, можно вместо сайта ссылаться на книгу. В любом случае, Эрнесто Че Гевара как очевидец и участник - авторитетнейший источник, чтобы вы там не говорили. Скорее стоит сомневаться в кабинетной диссертационной писанине, чем в словах прямого и непосредственного свидетеля.
ВП:АИ прямо опровергает это подход. В частности там сказано, что именно научные источники наиболее авторитетны. А в отношении данного источника есть ворпос: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" И ответ очевиден - безусловно есть. Pessimist17:40, 18 августа 2010 (UTC)
Книга Леонова и Бородаева «Фидель Кастро. Политическая биография» - а при чём тут хвальбы Фиделю Кастро и информация по репрессиям? Факты-то остаются фактами, какой бы хороший или плохой Фидель Кастро ни был. Это статья не о нём, а о репрессиях в период правления Батисты, свиделем которых Фиделю Кастро довелось быть.
http://www.historicaltextarchive.com/sections.php?action=read&artid=421 - не понимаю, что вам не нравится? Во-первых, автор ни русский, ни кубинец, во-вторых, статья написана в очень мягком по отношению к репрессивным деяниям Батисты стиле - вот вам мнение довольно нейтральной и, возможно, лояльной Батисте стороны, которое вы так, помнится, просили. В любом случае, на этот сайт ссылаются в статье Википедии о самом Батисте. А к содержанию википедийной статьи о Батисте ни у кого нет никаких притензий уже продолжительное время, значит все довольны и согласны.
Почему нельзя? Если эта книга является авторитетным источником, то вполне допустимо её использовать, несмотря на такие обороты речи. Надо только выбирать нужные фрагменты для статьи, переформатировать их в нейтральный текст. Если же цитаты с «выражениями» очень важны, то вставлять цитаты. -- Esp15:05, 17 августа 2010 (UTC)
Авторитетность такой книги в этой теме весьма относительна. Она явно не проходила процедуру научного рецензирования. Pessimist16:01, 17 августа 2010 (UTC)
Если у вас получится сделать из этого хлама статью - буду только рад. Но простые упоминания в источниках значимость не подтверждают. Нужны источники посвящённые данной теме. Pessimist16:26, 17 августа 2010 (UTC)
Номинация на удаление на основании отсутствия НТЗ - это что-то новенькое. Если номинатору что-то не нравится в статье - взял бы и переписал. Разумеется, Оставить, хорошенько переработав. Nut191715:34, 17 августа 2010 (UTC)
А вторую фразу номинации читать не судьба? Не надо указывать кому что следует переписать. Считаете что статью можно переработать так чтобы она отвечала правилам - переработайте сами. Pessimist15:58, 17 августа 2010 (UTC)
Книги могут содержать восторженные или крайне отрицательные оценки событий. Однако книги документальные и написаны авторами, которые в этих событиях разбирались (а то и участвовали), и потому вполне годятся на роль АИ. Для энциклопедичности можно также сослаться на документы (если таковые опубликованы), а если документов нет - то на публикации, высказывающие противоположную точку зрения. Но вообще гражданские войны и революции - вещь эмоциональная и источников без оценок практически не бывает. Commander Хэлл13:21, 18 августа 2010 (UTC)
Научные исследования гражданских войн обычно пишутся, когда умрут все участники и будут открыты документы всех сторон. До этого ещё далеко. Commander Хэлл16:08, 19 августа 2010 (UTC)
Это ни на чём не основанный домысел. [7][8] Я уже и не говорю, что первый период репрессий по данной статье аналогичен периоду Гражданской войны в Испании. Вам найти десяток ссылок на научные работы по этой теме или поверите на слово, что гражданская война в Испании историками уже слегка исследована? Pessimist20:03, 19 августа 2010 (UTC)
Пессимист, вы ничего не путаете? Какая гражданская война в Испании? Здесь вообще что обсуждают? Репрессии на Кубе. О каких гражданских войнах, да ещё в Испании, вы говорите? Прошу не засорять обсуждение и удалить комментарии не по теме.
Увы, это вопрос к вам. Commander Хэлл в числе большинства уместных аргументов только лишь указал, что "вообще гражданские войны и революции - вещь эмоциональная". Почему вы стали дискутировать по поводу именно гражданских войн в обсуждении статьи о репрессиях на Кубе абсолютно не ясно. И в любом случае ничто не может быть оправданием флейма. Вы же знаете правила.
Я знаю что я обсуждал с Commander Хэлл. А именно - вопрос о том, что о гражданских войнах и революциях бывают научные источники, а не только голые эмоции, как он утверждал. А вот что обсуждаете в этой ветке вы и на каком основании взялись решать каким репликам здесь место а каким нет - я не понял. Pessimist21:32, 20 августа 2010 (UTC)
Предлагаю добиться взаимного соглашения участников и без промедления перенести статью в Википедия:К улучшению, а шаблон {{К удалению}} заменить на {{К улучшению}}.
С момента описываемых событий прошло более полувека. Если эти события значимы - их изучали и о них писали исторические научные работы. Без таковых на такую конфликтную тему невозможно написать качественную нейтральную энциклопедическую статью. Пока таких работ автором не предъявлено. Pessimist18:01, 18 августа 2010 (UTC)
Исследований и документальных материалов предостаточно, некоторые уже представлены, а другие нужно просто хорошо искать. Но вместо продуктивного поиска, сообщество (да-да сообщество, не нужно преподносить, что автор у статьи один) тратит время на бессмысленные бюрократические дискуссии на этой странице, доказывая очевидные вещи. И не надо представлять тему статьи конфликтной, не имея на то веских оснований. А иначе обозначьте так называемые стороны конфликта, существующие на данный момент, если, конечно, этот самый конфликт не является вашим ненаучным домыслом. Возражения, что кому-то из читателей статья не понравится, не принимаются, ибо ВП:ЧНЯВ (в Википедии нет цензуры). В любом случае, я бы предложил вам согласиться на перенос статьи из Википедия:К удалению в Википедия:К улучшению.
Голые утверждения без линков не принимаются. Прошу привести ссылки на научные исследования, посвящённые теме статьи чтобы подтвердить значимость данной темы. Я уже просил об этом выше. ВП:ПОКРУГУ? Pessimist21:00, 19 августа 2010 (UTC)
Потрудитесь открыть обсуждаемую здесь статью и найти все указанные в качестве источников исследования и документальные материалы. И напоминаю: не надо представлять тему статьи конфликтной, не имея на то веских оснований. Обозначьте стороны конфликта, существующие на данный момент, если, конечно, этот самый конфликт не является вашим ненаучным домыслом, и тогда называйте тему статьи конфликтной. Повторяю просьбу относительно переноса в Википедия:К улучшению.
Если вы не видели исследований и документальных материалов, то это не значит, что их нет. Рекомендую вам ознакомиться с ВП:ИММ и разумнее подходить к Википедия:Значимость, чтобы это не походило на ВП:НИП.
Возможно они где-то и есть. Но вы их не показываете. С правилом ознакомился, указаний на данную тему в правиле не нашел. Что именно вы там вычитали о об этой теме? Я предлагаю вам ознакомиться с ВП:КЗ и показать соответствие этому базовому правилу. А не искать за что уцепиться чтобы не показывать значимость темы статьи. Ибо ВП:НИПPessimist21:38, 20 августа 2010 (UTC)
По поводу книги Леонова и Бородаева «Фидель Кастро. Политическая биография». Бородаев работает в РАН, читает курс по Кубе в МГУ. На книгу была рецензия в научном журнале. Этого достаточно для авторитетности?
Я не вижу ссылки на эту рецензию, но вопрос в другом. Это источник для статьи Фидель Кастро. А значимость данной темы он не показывает никак. Pessimist05:29, 20 августа 2010 (UTC)
Вопрос значимости статьи к авторитетности указанного источника не имеет никакого отношения.
Именно так. И поскольку этот источник значимость темы статьи не подтверждает, то обсуждение его авторитетности здесь не имеет никакого смысла. Pessimist21:36, 20 августа 2010 (UTC)
Что касается значимости темы статьи, то, например, репрессиям во время диктатуры Батисты посвящён даже фильм The_Lost_City_(2005_film)
Что так, так вот прямо и написано в официальной аннотациии - "Посвящен репрессиям во время диктатуры Батисты"? Pessimist21:28, 20 августа 2010 (UTC)
О значимости
Согласно общему критерию значимости, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». При этом «достаточно подробно» означает, что «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Итак, нет требования, чтобы источники были посвящены исключительно теме репрессий режима Батисты. Рассмотрим некоторые существующие источники:
В книге о султанистских режимах «Sultanistic regimes» есть специальная кубинская глава «The Batista Regime in Cuba», написанная одним из ведущих экспертов по Латинской Америке, профессором Гарвардского университета Хорхе Домингесом. Несколько абзацев посвящено репрессиям Батисты (по словам автора, это «неэффективный диктатор») против оппозиции. Автор отмечает, что ненависть к режиму Батисту во многом объяснялась жестокими и беззаконными репрессиями (см. стр. 127). Домингес цитирует секретную телеграмму американского посла Гарднера (между прочим, друга Батисты), который признает, что убийства оппозиционеров в феврале 1957 года совершают полицейские, сваливая вину на других оппозиционеров. В целом авторы книги — Houchang Chehabi (профессор Бостонского университета) и Juan J. Linz (профессор Йельского университета). Книга вышла в en:The Johns Hopkins University Press (одно из старейших издательств США, основано в 1878 г., т.е. весьма солидный научный издатель). — Esp13:40, 21 августа 2010 (UTC)
Полагаю, что существенное освещение репрессий в этих источниках (в объёме, достаточном для извлечения энциклопедической информации без проведения оригинальных исследований) показывает значимость темы (то есть право на отдельную статью). — Esp13:40, 21 августа 2010 (UTC)
ОК, полагаю, что этими источниками значимость темы подтверждена, снимаю как номинатор. Остаётся надеяться, что ваше участие в теме этим не ограничится. Pessimist15:01, 21 августа 2010 (UTC)
Оставить Серебряный призёр финала юниорского Гран-при (попадают 8 человек из всех фигуристов мира юниорского возраста), участница чемпионата мира среди юниоров и, вообще, восходящая звезда российского фигурного катания. Три интервики. --Luu19:27, 22 августа 2010 (UTC)
Если надумаете удалять, прошу администраторов сохранить статью мне в личное пространство. Но, она подходит под 4 пункт критериев значимости для спортсменов, так как финал Гран-при и чемпионат мира среди юниоров это весьма значительные международные соревнования в фигурном катании. Кроме того, она входит в сборную команду России по ФК (п.3), которая не делится на юниорскую и «взрослую» (но сейчас сайт Федерации на реконструкции и доказать я это не могу). --Luu06:13, 23 августа 2010 (UTC)
Это «детская» замена на «не итог» меня умиляет. Ознакомьтесь со СПИ на будущее. По существу: Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.--FIL13:53, 30 августа 2010 (UTC)
Попадает как бронзовый призёр чемпионата России среди юниоров 2008 года и финалист Гран-при по фигурному катанию по 4 пункту («Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.») и по 1 (Победители и призёры … чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта.).--FIL14:22, 30 августа 2010 (UTC)
В фигурном катании, чемпионат мира среди юниоров и финал Гран-при - не молодежные соревнования, в них до 21 года выступают. В фигурном катании это очень значимые соревнования. Например, на ЧМЮ допускаются всего до трех человек (если не повезет, то меньше) от страны в каждой дисциплине. Это, действиетльно, не первенство водокачки. --Luu16:50, 30 августа 2010 (UTC)
Как-то не правильно, что для командных видов спорта все участники высших лиг, т.е. фактически национальных чемпионатов, значимы, а для того же фигурного катания участник чемпионата страны (пусть и не занявший призового места) для участия в котором спортсмену надо пройти двухступенчатый отбор, и в котором принимают участие максимум лишь 18 человек (обычно меньше) — не значим. На всякий случай, напоминаю свою просьбу — в случае удаления, сохранить статью мне в личное пространство. --Luu19:32, 26 сентября 2010 (UTC)
Итог
Всё верно, тут никаких вариантов нет. Критерии значимости спортсменов (кроме футболистов, где отдельно прописана, кажется, победа в юниорском чемпионате мира) не распространяются на юниорские и юношеские соревнования, так как последние не являются наиболее значимыми в своём виде спорта. Если в фигурном катании есть какая-то специфика (в чём я не уверен), надо принимать отдельное правило. Как я понимаю, уже в этом сезоне она сможет выступать за взрослую команду, которая всё равно в глубоком кризисе, а пока я переношу в пространство участницы: User:Luu/Шелепень, Полина Сергеевна.
Оставить: выдающийся русский гольфист. Надежда Россиийского гольфа. Пока показывает хорошие результаты и возможно будет представлять нашу страну на Олимпиаде в 2016 году.
Компиляция источников, орисс, и, наконец, всплыл г. Демин с его " гипербореей", собрат Фоменко и всей их братии. Вечером или завтра предоставлю полную критику этих " просветителей". С уважением Martsabus14:13, 16 августа 2010 (UTC)
Претензии то есть. Это орисс про половцев с севера, невозможность проверить ссылку Проппа ( я нигде не нашел, хотя книгу перечитал), аналогично с Афанасьевым ( там просто космогония описывается по мифологической школе). А вот с рахманами я полностью ошибся, тут просто моя неприязнь к Демину ( ссылку удалю). Статьи можно улучшить, ( удалив или уточнив понятия, а также проверив ссылки. Номинацию закрываю.
Оставить. Добавил. Теперь есть и ссылки и полноценное предложение. =) К тому же, значимый альбом известной, значимой группы. Информации достаточно для статьи, минимальным требованиям, думаю, соответствует. Вся необходимая информация присутствует, т.ч. оставить. --Mr.Aleksio07:31, 18 августа 2010 (UTC)
Уважаемый Lord Mountbatten выставил на БУ как незначимую. Переношу на медленное по наличию 5 интервик. Название и стиль статьи - неформатны, да и значимость не показана. Даётся необходимое время на исправление (А может, и сам займусь.) --Drakosh15:51, 16 августа 2010 (UTC)
Подправил. Во время этой работы остро осознал собственную ущербность в том, что касается музыки и, особенно, музыкальной терминологии... Поэтому прошу желающих исправить мои огрехи. Например, я не уверен, что употребил правильно слово «дискография». =( Но думаю, что статью теперь можно вывести из разряда доходяг и снять номинацию. Lord Mountbatten10:50, 17 августа 2010 (UTC)
Итог
Критические недостатки, служившие поводом к выставлению статьи на удаление, исправлены. Мелкие же, поводом для вынесения статьи к удалению не служат, потому, статья оставлена. Подводящий итоги, JenVan15:50, 24 августа 2010 (UTC)
Не согласен!!! Хороший список! Мне пригодился! Я уже 4 группы себе нашел, которые нравятся. --Человек, которому нравится эта тема95.134.71.21316:54, 1 сентября 2010 (UTC)
Оставить, претензии не основаны на правилах. Номинация не будет валидной, пока вы не укажете, какое правило нарушает список. Beaumain08:45, 17 августа 2010 (UTC)
Дело в том, что нет смысла в этом и других списках. В этом, например, 21 «синяя» ссылка, в то время как в категории — 36 таких ссылок. «Красных» в этом списке 17, как и в списке «К созданию». Таким образом, категория + список «К созданию» гораздо полнее. К тому же, правило рекомендует: «После завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию, шаблон, или удалить». Да и к тому же, вот, например, такие же списки уже удалялись, т.ч. прецедент есть. Подробнее, и об остальных причинах читайте моих в сообщениях ниже, не хочу ещё раз повторяться. --Mr.Aleksio06:25, 18 августа 2010 (UTC)
+ ещё в скрытых комментариях в списке очень много групп, значимость которых не подтверждена, т.о. это в какой-то степени затрудняет работу со списком. --Mr.Aleksio06:49, 18 августа 2010 (UTC)
существование этого списка бессмысленно по той причине, что у стиля готик-рок нет чётко выраженных стилистических критериев, а значит не существует критериев включения в этот список. Практически все основатели готик-рока опровергали свою причастность к этому стилю, поэтому вешать ярлыки это удел Рокдетектора и Олмьюсик, которые демонстрируют удивительную беспринципность в этом деле. Тот же, кто размещает в одном списке The Sisters of Mercy и The 69 Eyes, просто бронирует себе место в аду.--Алый Король08:55, 17 августа 2010 (UTC)
Удалить Проверил — категория + список к созданию на данный момент содержат весь номинированный список и ещё чуть. Номинант не несёт никакой смысловой нагрузки кроме как неполное объединение двух источников. XPEHOPE318:46, 24 августа 2010 (UTC)
Удалить Поддерживаю. Там половина синих ссылок на самом деле ведёт на английскую википедию (то есть они должны быть красными, по идее), раздел "Проекты/Супергруппы", как и геоградации, следует убрать/заменить на категорию, как и раздел "Прогрессивный металл" (в статье о прогметале ссылаются на категорию, а не на этот подраздел). О разделении по жанрам я уж молчу — нарушаются первые три пункта Википедия:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам. XPEHOPE319:44, 17 августа 2010 (UTC)
Все списки теоретически могут включать сотни значимых исполнителей, так что есть сомнения в соответствии требованию ВП:СПИСКИ о разумной области охвата. Кроме того, все списки заявлены как координационные, но содержат очень много красных ссылок с сомнительной значимостью... Для красных ссылок лучше создавать списки "к созданию", кстати они и созданы! Для остальных есть категории, они гораздо полнее, гораздо быстрее пополняются, и гораздо удобнее использовать их. Кроме этого, правило рекомендует: «После завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию, шаблон, или удалить». Категории вместо всех этих списков существуют, как и списки «К созданию» ко всем этим спискам. После удаления, думаю разумней сделать вместо списков перенаправления на эти категории. Короче, нет смысла в этих списках, их отлично заменяют категории и списки «К созданию», — поэтому Удалить. --Mr.Aleksio17:08, 16 августа 2010 (UTC)
Быстро оставить Отличная номинация... Большая часть вынесенных вами списков - служебные, они служат для координации работ по созданию статей, и категории, которые содержат только существующие статьи, их заменить ну никак не смогут. Значимость "красных групп" определить по одному названию явно нельзя. --Sigwald05:55, 17 августа 2010 (UTC)
Ну чисто категория заменить не сможет, НО зато отлично заменяет категория + список «К созданию». Ко всем статьям есть и категории, и списки «К созданию»! В категориях гораздо больше "синих" ссылок, чем в списках, и они уж точно без ошибок включаются в категорию, в то время как в этих списках часто попадают группы, не имеющие отношения к теме списка. Вот, например, такие же списки уже удалялись, т.ч. прецедент есть. Да, и нужно не забывать о том, что необходимо отделять статьи в пространство «Википедия:», которые помогают по созданию статей, и те, которые для читателя. Какой смысл читать посетителю в Вики названия групп, про которые не созданны статьи, которые мало значимы, а некоторые вообще не значимы для Википедии, а если считать, что размер некоторых очень большой… Например, в категории «Группы альтернативного рока» 230 статей, а если к ним прибавить ещё около 500 статей (в списке «К созданию»), то читателю уж точно будет неудобно его смотреть!, да и ещё к этим спискам добавляются группы, значимость очень мала... Короче, списки не нужны. Удалив их, мы фактически разделим «красные ссылки», значимость которых мала, да и как с "координационными" с ними легче работать; и «синие ссылки», значимость у которых в гораздо большей степени есть. К тому же категории легче и быстрее пополняюся, отсюда они и гораздо полнее, чем списки, да и читателю, с ними, будет гораздо удобнее найти нужное. --Mr.Aleksio21:06, 17 августа 2010 (UTC)
То, что списки удалялись только в русской википедии - нельзя считать прецедентом. Прецедентом могут считаться только действия, применяемые глобально. Cyberkid ua10:00, 16 сентября 2010 (UTC)
А у меня тогда ещё встречный вопрос, почему эти списки нужно оставить.?. Пока я слышал только одно высказывание, что "они служат для координации работ по созданию статей". Но для координации работ по созданию статей гораздо лучше служат списки «к созданию», которые именно для этого и созданы. + есть категории, которые гораздо более полнее «синими ссылками». Впрочем, я об этом уже ответил. --Mr.Aleksio06:36, 18 августа 2010 (UTC)
Списки исполнителей, на мой взгляд, не нужны, никакой "координации" они не способствуют, - для этого нужны списки "к созданию", - зато грешат множеством несоответствий, разбираться с которыми - пустая трата времени. Удалить. -- Evermore07:11, 18 августа 2010 (UTC)
Итог
По всем. Данные списки не соответствуют правилу в части разумности области охвата. В каждый из списков теоретически можно включить тысячи групп и исполнителей. Номинатором отмечено существование соответствующих категорий и служебных страниц Википедия:К созданию, которых вполне достаточно как для координации работ, так и для поиска информации о конкретной значимой группе. Все номинированные списки удалены. INSARо-в14:30, 8 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
А значимость одиночной августейшей свадьбы - ведь только по сиюминутной прессе. Это повод к сомнению или нет? Думаю, этому упоминанию место только в персоналиях. --Bilderling09:25, 17 августа 2010 (UTC)
Вопрос трудный. С одной стороны много шума в сиюминутной прессе. Но для шведов действительно значимое значение, которое может влиять на их отношение к королевской семье. Объёма много, интервики есть. Трудно впихать в статью о Виктории. Наверное разумно будет оставить (при условии доработки в короткие сроки). --Obersachse10:38, 17 августа 2010 (UTC)
Просто, к слову (без суждений) - статья пока каретах и том, кто в церкви пел. Про общественный резонанс и последствия для положения династии в обществе там ни бум-бум. --Bilderling12:02, 17 августа 2010 (UTC)
О клятве - ёё значимость в отрыве от общества вообще ноль. Даже если общество значимо, его отдельные фишки вряд ли выживут сами по себе. И название не отражает сути дела - это не о православном враче вообще, а о вступающем в определенное общество. надо номинировать, полагаю... --Bilderling09:16, 17 августа 2010 (UTC)
КЗ англовики, касающиеся вымышленных персонажей, ничем не отличаются от наших -- специальные правила не приняты, используется общий критерий (а наш ОКЗ является переводом ОКЗ англовики образца 2008 года). Trycatch20:27, 16 августа 2010 (UTC)
Предлагаю Оставить, добавил ссылок. Стоит ли упомянуть (дать ссылки), что пользователь Cleveland Brown, Jr. обнаружен и в Твиттере, и в Майспэйсе, и в Фэйсбуке? Анатолич106:52, 17 августа 2010 (UTC)
Один из главных героев потенциально культового сериала и второстепенный (ели не третьестепненный) герой сериала Гриффины.
Уже выставлялась на удаление статья о второстепенном персонаже этого шоу — Лестер Кринклесак и была оставлена.
Имеются интервики. Насколько я заметил, большинство админов и ПИ в Рувики — люди серьёзные и потому совершенно некомпетентные в вопросе вымышленных миров. Поэтому для них это основной аргумент для оставления статьи, подменяющий значимость.--Михаил Круглов19:19, 2 сентября 2010 (UTC)
Итог
Было добавлено четыре источника, один из которых, насколько я вижу, авторитетен и достаточно описывает предмет. Он не является вполне независимым, так как это сайт телекомпании, но даёт надежду, что независимые АИ могут найтись. Я пока оставлю.--Yaroslav Blanter20:04, 7 октября 2010 (UTC)
Понимаю, конечно, что первый салют во время ВОВ сотоялся по случаю освобождения именно Орла, но этот редирект надо ликвидировать. А то недолго и про ленинградскую блокаду написать что-то типа «блокада города на Неве», а то и «блокада Северной Пальмиры». Lord Mountbatten19:29, 16 августа 2010 (UTC)
Во-первых, неформат, а во-вторых, — реклама. Но это не главное. Тут говорится про разовую акцию, которая только должна ещё состояться 4 сентября. А википедия — не афиша. Lord Mountbatten19:42, 16 августа 2010 (UTC)
Быстро оставить - статья о персоналии доработана до явной значимости. Требует дальнейшего улучшения. Персоналий и в настоящее время изучаем и значим. Его труды общепризнаны и это видно из интернет источникв. Кроме этого персоналием оставлено значительное научное насоедие в изданном виде. / 77.127.61.8319:39, 17 августа 2010 (UTC)
Некий участник Helgikroha откатил правку текста биографии персоналия без объяснения причины. Объясняю причину правки. Во первых, техника прежде написанного текста не сообтветствует википедийным правилам. Во-вторых, прежний текст был скопирован на 99% отсюда [14] с добавлением ложной информации, что персоналий родился в семье священника. Персоналий не родился в семье священника. Отец - мещанин, мать - из семьи священников. И, наконец, в изменения были добавлены конретные факты биографии. Прошу восстановить откатанный текст, или объяснить причину отката. / 77.127.61.8312:57, 18 августа 2010 (UTC)
Значимость, допускаю, имеется. Но приводимые факты настолько нетривиальны и броски, что обязательно нужно подкреплять их АИ — чего автор не сделал. Я уже не говорю про неграмотный текст. Lord Mountbatten20:57, 16 августа 2010 (UTC)
Удалить. Значимость, безусловно, есть. Действительно авторитетные источники найти вряд ли удастся. --Azgar22:31, 16 августа 2010 (UTC)
Удалить — если, конечно же, не будут указаны авторитетные источники. Мало того, что факты весьма нетривиальны, так ещё и приводятся совершенно конкретные цифры — количество убитых, освобожденных заключенных. Такая статья должна либо сопровождаться АИ, либо не существовать вовсе. Bapak Alex06:56, 17 августа 2010 (UTC)
Значимость персоналии очевидна, но текст скопирован с точностью до запятой из электронной еврейской энциклопедии ([15]), о чём автор, впрочем, любезно нам сообщил. На быстрое не стал ввиду значимости сабжа. Lord Mountbatten21:33, 16 августа 2010 (UTC)
Собираетесь переформулировать текст Жукова? Если писать о документе энциклопедическую статью - то на неё нет даже намёка, так что и дорабатывать нечего. Pessimist09:39, 17 августа 2010 (UTC)
