Википедия:К удалению/16 апреля 2016

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 апреля 2006#Падение Ельцина с моста. -- DimaBot 01:33, 16 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 февраля 2007#Падение Ельцина с моста. -- DimaBot 01:33, 16 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 октября 2007#Падение Ельцина с моста. -- DimaBot 01:33, 16 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2009#Падение Ельцина с моста. -- DimaBot 01:33, 16 апреля 2016 (UTC)

Значимость, неновости? АИ практически нет, полубульварная публицистика. MaxBioHazard 00:38, 16 апреля 2016 (UTC)

Новость, которая обсуждается в каждой первой книге про Б.Н.Е. — уже не новость. Это уже даже не Галстук Саакашвили, хотя тоже «эпик фэйл» президента страны, ставший неотъемлемой частью его имиджа. Использование КП в качестве источника — спорно, хотя уже и не запрещено, под ВП:СОВР первый президент РФ уже не попадает, но эту проблему решайте на СО статьи --be-nt-all 05:37, 16 апреля 2016 (UTC)

Каков принцип наполнения шаблона (за вычетом "персангл")? --Ghirla ^-трёп- 00:43, 16 апреля 2016 (UTC)

• Принцип отношения к тематике. Оставить--Alexandr ftf 09:14, 16 апреля 2016 (UTC)
• Не вижу ничего криминального в шаблоне, все сущности вполне обоснованы отношением к сабжу, в АИ также встречаются с достаточной частотностью. --Dmartyn80 11:12, 17 апреля 2016 (UTC)
• А вы на английский кошмар взгляните. Я бы сделал отдельно персонажей, отдельно — экранизации, а остальное удалил от греха подальше. Ardomlank 07:46, 18 апреля 2016 (UTC)

Какая разница, что там у них. Пускай хоть на головах. Если шаблон разросся, это повод для его улучшения и, возможно, для разделения, но не для удаления. отдельно персонажей - Вот это действительно шаблон приблизит к категориям и поставит вопрос о его смысле.--Alexandr ftf 10:30, 18 апреля 2016 (UTC)

Явный консенсус за оставление шаблона. Джекалоп 19:39, 25 апреля 2016 (UTC)

ВП:ОРИСС, Ни одного источника. - Schrike 00:56, 16 апреля 2016 (UTC)

Авторитетные источники есть, главное - найти их. Пока, считаю, надо оставить. 46.53.183.229 16:46, 29 апреля 2016 (UTC)

В данном виде — орисс. --MeAwr77 (обс.) 11:10, 4 ноября 2016 (UTC)

Не просто орисс, а неграмотный орисс: " тяжелая обстановка с экологией" - экология это наука! И загрязнения к ней имеют отдаленное отношение. Удалено ShinePhantom ^(обс) 08:31, 19 декабря 2016 (UTC)

Значимость не показана, источников нет. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 03:16, 16 апреля 2016 (UTC)

• Дописал, клуб значим как участник профессиональной лиги. 92.243.183.21 08:42, 16 апреля 2016 (UTC)

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс) 08:11, 23 октября 2016 (UTC)

Банк. Малый объём, отсутствие АИ, не показана энциклопедическая значимость. Jetgun 07:09, 16 апреля 2016 (UTC)

удалено как очень короткая статья. Джекалоп 19:43, 25 апреля 2016 (UTC)

Компьютерная игра. Качество статьи очень низкое - содержание, оформление, стиль, отсутствуют ссылки на АИ. Значимость не показана. Jetgun 07:15, 16 апреля 2016 (UTC)

Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания. Эти четыре строчки про обмазывание кинектом («Kinect охватывает вас с ног до головы») годятся разве что в юмор не по месту. --aGRa 13:53, 16 апреля 2016 (UTC)

ЭСБЕшный недостаб о польском писателе XIX века. Jetgun 07:17, 16 апреля 2016 (UTC)

• Думаю, при очень хорошем знакомстве с польским литературоведением можно ещё что-то накопать (вот тут и тут про него есть пара слов, тут ещё про роман). Ignatus 17:09, 16 апреля 2016 (UTC)

Статья действительно недостаб — 275 символов, взятых отсюда и за год её никто не дополнил. При попытках изучить источники вылезла интересная история. Во первых в Польской Вики нет статьи про писателя Jakub Ciechoński, ну как, кстати, и в любой другой интервики. Зато в качестве источника используется в четырёх статьях якобы его единственная книга (1860 г.) — «Pan starosta Zakrzewski». Вот она — 1. Редактор её Грабовский, Михаил — известный писатель. А вот работа — докторская диссертация, защищённая в университете в Лодзе, где её автор на страницах 45, 46, 150, 151, 152 ненавязчиво обсуждает, что такого писателя, как Цихонский Яков, не очень то и видно на приборах, и подозревает Грабовского в авторстве этого труда. Кстати литературные достоинства книги в этом исследовании преуменьшаются и она называется скорее «исторической об обычаях», чем литературной. В итоге что мы имеем в данном случае? Недостаб в 275 символов, который никто не дополнил за год + нелитературность единственного произведения «писателя» + утверждения в авторитетном источнике о том, что другие произведения «писателя» неизвестны + подозрения, что он не писатель вовсе… Удалю-ка я это от греха по несоответствию ВП:МТ и за недоказанность энциклопедической значимости. Эти 275 символов всегда можно будет восстановить, если реально будут найдены источники. Я их более вышеперечисленных не нашёл развёрнутых об этом писателе. Только краткие упоминания. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 16:15, 10 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Современный психолог. Статье почти 10 лет, а она всё ещё состоит из трёх предложений, в ней отсутствуют ссылки на АИ и какие-либо доказательства энциклопедической значимости. Jetgun 07:19, 16 апреля 2016 (UTC)

Коротко, не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 07:05, 25 июля 2016 (UTC)

В конце 2014 года из перенаправления на Клоны ZX Spectrum создана статья в виде одного абзаца, в том же виде висит уже полтора года. Перспектив развития на текущий момент не вижу. -- NZeemin 07:19, 16 апреля 2016 (UTC)

• Этот абзац есть и в статье о клонах, можно спокойно удалять. $talker (SS) 15:39, 16 апреля 2016 (UTC)

Заменено перенаправлением согласно аргументам в обсуждении. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:29, 23 апреля 2016 (UTC)

Участник рок-группы Teräsbetoni. Самостоятельная значимость отдельно от группы не показана. В статье нет ссылок на АИ, её объём крайне мал. Jetgun 07:21, 16 апреля 2016 (UTC)

Заменено перенаправлением на Teräsbetoni по аргументам коллеги Jetgun. --Михаил Лавров 17:40, 23 апреля 2016 (UTC)

Ещё один участник Teräsbetoni, претензии те же, что и к статье о предыдущем. Jetgun 07:22, 16 апреля 2016 (UTC)

Заменено перенаправлением на Teräsbetoni по аргументам коллеги Jetgun. --Михаил Лавров 17:45, 23 апреля 2016 (UTC)

Значимость? — Mitte27 08:10, 16 апреля 2016 (UTC)

Никакого интереса к заявленной теме даже в СМИ не промелькнуло, а уж каких-то действительно авторитетных подробных источников о сабже вообще даже не предполагается. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:30, 17 декабря 2016 (UTC)

В фр-вики статья неплохая и внимание со стороны СМИ есть. Не совсем ОКЗ, но уже что-то... Dmitry89 (talk) 21:30, 17 декабря 2016 (UTC)

Удалена аналогично Силенду ниже. --Good Will Hunting (обс.) 09:11, 3 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В ен-вики и фр-вики статьи более-менее, показано некоторое внимание со стороны СМИ, что-то близкое к требованиям ОКЗ вроде бы можно усмотреть здесь. Dmitry89 (talk) 21:30, 17 декабря 2016 (UTC)

В текущем виде в статье нет ни одного источника, подтверждающего значимость. Статья удалена, но может быть восстановлена по источникам, если желающие инайдутся. --Good Will Hunting (обс.) 09:11, 3 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Никакого интереса к заявленной теме даже в СМИ не промелькнуло, а уж каких-то действительно авторитетных подробных источников о сабже вообще даже не предполагается. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:30, 17 декабря 2016 (UTC)

Никакого интереса к заявленной теме даже в СМИ не промелькнуло, а уж каких-то действительно авторитетных подробных источников о сабже вообще даже не предполагается. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:30, 17 декабря 2016 (UTC)

Статья предположительно представляет собой оригинальное исследование. Я уверен в том, что на заявленную названием тему теоретически возможно написать неОРИССную статью, но пока этого нет. Более того, почти половина утверждений в статье не точны и не верны. В качестве источников приведены 4 книги, но не понятно что они конкретно подтверждают. Книга Потапова с большой долей вероятности довольно маргинальна (хоть и обладает всеми формальными признаками авторитетности, даже "Наука" и РХД его издаёт!). Пусть Участник:Melirius и Участник:Sinednov посмотрят и выскажут своё мнение здесь. --Yelysavet 08:26, 16 апреля 2016 (UTC)

• Действительно, Бор в своё время пытался обобщать свою атомную модель и каким-то образом описывать строение молекул. Но эти попытки в общем оказались неудачными и, как мне кажется, представляют не столь важный эпизод истории науки, чтобы создавать о них отдельную статью в Википедии. Что же касается современных апологетов этих идей, то это всё по большей части маргинальщина, а потому не представляет интереса для Википедии. Полагаю, можно спокойно удалять эту статью. --Sinednov 12:18, 16 апреля 2016 (UTC)
• Быстро закрыть, это проходилось в школе, наверняка АИ есть.--Arbnos 13:05, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Arbnos, Вы спутали с Боровская модель атома, её проходят в школе. Боровскую модель атома никто удалять не собирается. --Yelysavet 13:12, 16 апреля 2016 (UTC)
  • На мой взгляд тема в целом значимая — неудача, конечно старой квантовой механики, как и атом гелия, но не всё ж об успехах писать. А вот современный МАРГ я оттуда вычищу. --Melirius^обс 16:39, 16 апреля 2016 (UTC)
• Если это всё, что про неё имеет смысл писать по нормальным источникам, надо перенести в химическую связь. სტარლესს 20:53, 16 апреля 2016 (UTC)
  • В принципе да, пока что имеет смысл. Развёрнутого описания я пока не нашёл. --Melirius^обс 03:58, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Таки нашёл два источника в книгах по истории физики. Так что на значимость хватает, на мой взгляд. --Melirius^обс 05:14, 17 апреля 2016 (UTC)
• В текущем состоянии вполне нормальная статья об исторически важном элементе боровской теории, источники приведены, значимость показана. Оставить. --V1adis1av 13:41, 21 апреля 2016 (UTC)

В ходе обсуждения и в статье предоставлено достаточно авторитетных источников по теме статьи. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 19:39, 21 апреля 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 08:52, 16 апреля 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость маленькой улицы в частном секторе не показана и крайне маловероятна. Удалено. Джекалоп 19:50, 25 апреля 2016 (UTC)

Статья о слове, соответствия общему критерию значимости и близко нет: например, в этом источнике, на который ссылается большая часть статьи сколько-нибудь подробного рассмотрения слова вообще нет — там оно приводится только в нескольких случаях в качестве примера. NBS 09:31, 16 апреля 2016 (UTC)

• Было бы лучше создать общую статью об агентивах — толераст, либераст, нашист, секретутка, едросник, хохлоид, грантосос, подпиндосник и т. д. и т. п. Значимость у каждого слова в отдельности сомнительна, однако как явление такое словообразование весьма значимо и интересно. Материалов довольно много (кроме представленных в статье): 1, 2 и др. --charmbook 11:02, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Вот только создание таких перенаправлений сомнительно: если в статье будет список, то как минимум критерий включения окажется ориссным, и такой список в любой момент может быть снесён; если — как в АИ — некоторые из них будут употреблены в качестве примеров, то пример в любой момент может быть заменён на другой (там каких-то уникальных случаев, вроде, не наблюдается), и перенаправление в чистом виде станет ВП:КБУ#С5, да и пример не обязан «объяснять понятие», как этого требует ВП:ПН. NBS 12:44, 17 апреля 2016 (UTC)
    • О перенаправлении я речи не вёл. А вообще суть статьи парой-тройкой предложений можно перенести в статьи Толерантность и Словообразование, отбросив лишние малозначимые подробности, а данную статью, действительно удалить. --charmbook 13:17, 17 апреля 2016 (UTC)
• После создания статьи об агентивах — сделать перенаправление и вставить текст. Статья сама по себе очень неплоха.--Dmartyn80 11:13, 17 апреля 2016 (UTC)

Об удалении статьи «Толераст»

NBS предложил удалить эту статью, постулируя, что она не соответствует общему критерию значимости. Однако в статье есть ссылки на 5 различных авторитетных источников об этом слове и о его использовании в русском языке, но NBS не упомянул об этом, а упомянул только об одном источнике, что показывает его предвзятое отношение. Логика рассуждений NBS, лежащая в основе номинации статьи Толераст на удаление, состоит в том, что раз в рассматриваемом источнике это слово рассматривается не само по себе, а совместно с другими агентивами, то поэтому нет соответствия общему критерию значимости и статью нужно удалить. Согласно такой логике следовало бы удалить также такие статьи как, например, Интеграл и Производная функции на том лишь основании, что эти понятия рассматриваются совместно в учебниках по математическому анализу для ВУЗов. Также я получил письмо по вики-почте, в котором один из участников Википедии обратив внимание на выставление этой статьи на удаление, известил меня о том, что моя статья «Толераст» перенесена в Циклопедию и пригласил меня участвовать в Циклопедии. Раммон 06:15, 26 апреля 2016 (UTC)

О переносе содержимого статьи «Толераст»

Charmbook и Dmartyn80 предложили перенести содержимое статьи Толераст в несозданную статью агентивы, никак при этом не обосновав это предложение правилами Википедии. Я считаю, что это предложение равносильно предложению о переносе содержимого статьи Хуй в статью русский мат. Раммон 06:15, 26 апреля 2016 (UTC)
На правах наставника комментарий перенес --Michgrig (talk to me) 13:25, 26 апреля 2016 (UTC)

Статья Х*** одна такая в своём роде, размер статьи даже не сравним со статьёй Толераст. А вот такие статьи как П*** и Б*** были удалены с перенаправлением на Русский мат. --charmbook 14:22, 26 апреля 2016 (UTC)

Charmbook, во-первых, указанные Вами перенаправления никогда не были статьями, а, во-вторых, правила русской Википедии ничего не говорят о размере переносимых или объединяемых статей — это определяется исключительно консенсусом редакторов, участвующих в обсуждении. Я не вижу никакой необходимости в переносе содержимого этой статьи куда бы то ни было. Раммон 07:23, 28 апреля 2016 (UTC)
На правах наставника комментарий перенес --Michgrig (talk to me) 09:22, 28 апреля 2016 (UTC)

Многие знают мою инклюзионистскую позицию, я никогда не был сторонником мало-мальски расширительного толкования ВП:Не словарь, мои собственные политические и т.п. взгляды тоже никогда не влияли на мои итоги (демшизу, к примеру, я оставил) но тут состояние статьи говорит само за себя. Пара абзацев о том, что механизм словообразования, который породил это слово, для русского языка относительно нов никак не является энциклопедической статьёй (и да, эти сведения неспецифичны для конкретного слова). --be-nt-all (обс) 12:44, 30 августа 2016 (UTC)

• Если кому статья нужна для какой либо доработки или внесения информации в другую статью, он может обратиться на ВП:ЗКА или к любому активному администратору --be-nt-all (обс) 12:48, 30 августа 2016 (UTC)

По правилам, юзербокс должен быть использован хотя бы на трёх страницах. Перечисленные не используются ни на одной.--Tucvbif???
* 15:42, 16 апреля 2016 (UTC)

Не используется, удалён. — Викиенот 21:33, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется и по сути форк {{Userbox/Интерес:Звёздный путь}}. Удалено. — Викиенот 21:35, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется, есть только ссылка со страницы автора; там же шаблон в развёрнутом виде. Удалено. — Викиенот 21:37, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:38, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:39, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Только ссылка со страницы автора, но и там не используется. Удалено. — Викиенот 21:40, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Ещё и название со строчной. Удалено. — Викиенот 21:41, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:42, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:43, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:43, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:45, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:45, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:46, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:46, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:47, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Удалено. — Викиенот 21:47, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Точнее, {{Userbox/Интерес:Countryballs и Polandball}} и {{Userbox/Крестики-нолики}} используются на одной, остальные — нигде. Ardomlank 07:41, 18 апреля 2016 (UTC)

Они там не используются, просто с этих страниц на них есть ссылка.--Vbif-routine 12:58, 18 апреля 2016 (UTC)

Обработаны. — Викиенот 21:48, 28 апреля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2009#Fara Lacrimi. -- DimaBot 16:42, 16 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2010#Fara Lacrimi. -- DimaBot 16:42, 16 апреля 2016 (UTC)

Значимость музыкального альбома не показана и под сомнением с 2012 года. Поиск источников ничего не дал. — Викиенот 15:54, 16 апреля 2016 (UTC)

Удалена. --D.bratchuk (обс) 11:03, 2 июля 2016 (UTC)

Статья удалена в прошлом году, навшаблон не нужен.--Tucvbif???
* 16:19, 16 апреля 2016 (UTC)

• Ввиду того, что основная статья была удалена по причине отсутствия значимости, она вряд ли появится в обозримом будущем, если не произойдет каких-то непредвиденных событий, которые могли бы в момент придать значимости предмету статьи. Поэтому шаблон также Удалить. --charmbook 19:44, 16 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам коллег. — Викиенот 21:49, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкальный коллектив. Значимость под сомнением с 2013 года. Самостоятельно источники найти не удалось. — Викиенот 16:50, 16 апреля 2016 (UTC)

• Быстро удалить! По моему, это вообще явный кандидат на быстрое удаление! Если значимость предмета статьи под сомнением аж с 2013 года и за это время никаких улучшений и изменений не сделано, да и вы сами пишите, что пытались отыскать хоть что-то, а в итоге - ничего! Таких электронных проектов состоящих из одного - двух человек, что за рубежом, что в пределах СНГ - миллионы в каждом подъезде можно найти! Сейчас электронные семплы на самоиграйке любой школьник состряпает и у же музыкантом себя считает. Какой смысл делать филиал их сайта в энциклопедии, если даже с сайта нечего о них рассказать как о значимых, существующих и практикующих... --128.72.231.236 06:32, 17 апреля 2016 (UTC)

Группа из США существовала с 2006 по 2009 год, играла чиптюн/электронику и записала четыре демоальбома. Английской интервики нет. Источники не ищутся, и вряд ли уже найдутся. --be-nt-all 08:56, 25 апреля 2016 (UTC)

Быстро удалить! По моему, это вообще явный кандидат на быстрое удаление! Значимость предмета статьи — совершенно нулевая! В примечаниях — только ссылки своего офиц. сайта. В ссылках, также офиц. сайт и совершенно неавторитетные ресурсы типа ЛастФм и МуСпасе. Ни одного вторичного источника, всё написано по афиллированному источнику информации с офиц. сайта. Одним словом, вся статья — самореклама, и клонированный филиал офиц. сайта группы! 128.72.231.236 17:00, 16 апреля 2016 (UTC)

• Значимость по ВП:МУЗ пока не очевидна. Но Гугл находит довольно много материалов о группе (тык, тык, тык, тык, тык), по которым вполне можно было бы написать неплохую статью. Значимость оценивать не берусь. --charmbook 20:01, 16 апреля 2016 (UTC)

Оставить Яндекс тоже находит много материалов о группе (даже фотографии!). Значимость неуловимая, но есть Ivanаivanova 23:01, 19 апреля 2016 (UTC)

• Ого, даже фотки есть - вау(!) теперь это уже говорит о значимости!? Тогда мы все до единого значимы для Вики, наши фотки тоже есть в сети!--128.72.231.236 19:33, 21 апреля 2016 (UTC)
• Быстро оставить Совершенно издевательское обсуждение со стороны номинатора. Есть АИ 5.35.57.76 12:37, 24 апреля 2016 (UTC).

-- К чему такое возмущение? Группа довольно известна и активно гастролирует по России и ближнему зарубежью. Если возмущенный "удалитель" слушает только то, что крутят по Первому каналу и MTV - то это исключительно его личные проблемы. Причём тут статья о группе Год Змеи, собственно?

Авторы значимых альбомов (см. ниже) традиционно и вполне справедливо де-факто признаются значимыми. Статья оставлена ввиду формального соответствия ВП:МУЗ и ВП:ГРУППЫ: резенции демострируют наличие интереса к деятельности группы, а по статье в МК-Уфа можно написать сносный стаб. --D.bratchuk (обс) 11:02, 2 июля 2016 (UTC)

Быстро удалить! Альбом никому неизвестной незначащей муз.группы - Год Змеи (рок-группа)! Явный кандидат на быстрое удаление! Значимость предмета статьи - совершенно нулевая! Ввиду того, что явно нулевая значимость и самой музыкальной группы, статья о которой также вынесена к обсуждению на быстрое удаление. 128.72.231.236 17:15, 16 апреля 2016 (UTC)

• В 94 номере журнала Play есть обзор. Надо только статью порезать и с опорой на источники переписать. — Викиенот 09:53, 23 апреля 2016 (UTC)

Значимость музыкального альбома показана рецензиями в журналах Play и Fuzz. По одной из них дописал немножко, доступа ко второй не имею. Статью сильно сократил, убрал утверждения на которые не удалось найти источники, подтянул оформление. Оставлено. — Викиенот 21:28, 14 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Удалить! Значимость предмета статьи под большим сомнением! Даже если говорить о старой группе "Русские" которую с трудом можно попытаться вспомнить, так и то, вся история этой группы судя по описанию в статье: "собралась - распалась...", и так пару раз подряд, и всё - больше и рассказать про неё нечего! А тут статья посвященная вообще какому-то новому составу собранному чисто для карманных нужд на потеху собственному эго их продюсера Владимира Киселёва. Все достижения группы в виде концертов на Красной площади и в виде приза на фестивале "Белые ночи" - это всё подковерные подачки из рук их же продюсера, который организовывал эти концерты и свою же карманную игрушку под это дело награждал! Официальный сайт группы не работает больше года. Из других источников информации - Ютюб видео, сайт фестиваля их же продюсера, статья о старом составе на портале "Русского радио" (также весьма условный, и крайне неавторитетный источник!), да еще пара ссылок на группы в соц.сетях типа Фейсбука где у этого нового состава аж целых 29 фанатов в подписчиках (вот это значимость, так значимость для энциклопедии!!!) Одним словом, значимость предмета статьи отсутствует полностью, авторитетных источников - ни вторичных, ни даже первичных - нет! Статья заказная самореклама и написана афиллированным лицом, редактирующем статьи только о самом продюсере В.Киселёве и этой его группе "Русские", которая также пиарит их страницу в сети ВКонтакте и занимается организацией их выступлений (как написано на странице Вконтакте)! Что также явное нарушение правил написания и редактирования статей для Википедии! --128.72.231.236 18:14, 16 апреля 2016 (UTC)

• Дорогой юный анонимный друг! Группа, созданная в 1989 году, явно не в Фейсбуке и вообще не в интернете набирала популярность. Почему «Русское радио» — «условный и крайне неавторитетный» источник? почему крайне? Вообще-то «Русское радио» специализируется на подобной музыке. Заказухи и рекламы продюсера в статье я не вижу, но если вы видите — правьте смело. -- 46.20.71.233 16:35, 18 апреля 2016 (UTC)

• Если предполагается, что мне необходимо ответить, то я на вопрос отвечу. Как уже с самого начала я написал, статья эта сомнительной значимости именно потому, что она не о старой даже (также сомнительной значимости) давно забытой и непопулярной группе, а о каком-то новом странном составе использующем название старой забытой группы "Русские", а популярность и значимость этого нового образования отсутствует полностью! А ссылка на Фейсбук приведена как раз именно автором-создателем статьи, видимо в качестве также элемента значимости сабжа, которая говорит как раз об обратном - о полном отсутствии популярности и значимости! "Русское радио" в своё время (в конце 1990х - начале 2000х) когда наполняло свой сайт - размещало биографии групп и исполнителей непонятно из каких источников надерганные, в лучшем случае это могло быть копивио из той же Википедии, но в большинстве случаев это копивио откель-попало, в том числе со всяких музыкальных фэн-ресурсов, и многие биографии размещенные ими ещё в те давние времена, так больше вообще никогда и не обновлялись, т.к. это у них не информационно-энциклопедический и не новостной ресурс, а чисто второсортно-повествовательный поверхностный источник возможной и условной информации об артисте ротирующемся на волнах "Русского радио". Добавим к этому тот факт, что "Русское радио" и "РМГ" в целом, сегодня захватил в собственное пользование этот самый продюсер группы "Русские" Владимир Киселёв, а следовательно и сочинить он сегодня про них может любую сказку написав это на сайте своего подконтрольного "Русского радио", на сайте своего фестиваля "Белые ночи" (от которого раньше раздаривал призы своим подопечным карманным артистам, а теперь он также раздаривает им уже и "Золотые граммофоны" премии "Русского радио", непонятно только за какие такие неизвестные никому заслуги) - все эти источники таким образом получаются 100% афиллированными заинтересованными первоисточниками от лица себя любимого и никакого подтверждения во вторичных АИ не имеют! Так что, зрите в корень, а не по вершине айсберга - ищите и обрящите! Всё тайное - давно не тайна, благодаря в том числе и Википедии! Поэтому и Удалить пустышку! --128.72.231.236 20:07, 21 апреля 2016 (UTC)

• Вряд ли в конце 1990х - начале 2000х где-то могло быть "копивио из той же Википедии" :) А нас никто не обязывает использовать только современные источники. Можно написать статью о группе в период её образования и популярности (конец 1980-х—1990е годы), взяв источники того времени. --46.20.71.233 12:56, 22 апреля 2016 (UTC)

• Давайте посмотрим статью о солисте группы Русские, которого наградили медалью ордена, а потом может и появится значимость группы, а пока Удалить! С огромным уважением к Русским Ivanаivanova 23:10, 19 апреля 2016 (UTC)

• Я что-то сомневаюсь, что солист значим в отрыве от группы. --46.20.71.233 15:48, 20 апреля 2016 (UTC)
• В этом то видимо и состоит весь искромётный стёб от предыдущего оратора - очень тонко и метко! --128.72.231.236 19:38, 21 апреля 2016 (UTC)

• Также добавлю свои "5 копеек" к уже сказанному. Вообще-то у этого Кисилева - все до единого его проекты не более чем фейк! В статье непосредств о нем, я убрал ссылку перенаправления с его фейковой группы "Санкт-Петербург - 2" и подписал информацию, чтобы никоим образом не путали кисилевские проекты "Санкт-Петербургов - 2 и 3" конца 80-х и 2000-х, с реально легендарной группой "Санкт-Петербург" Владимира Рекшана. Точно также сегодня он пытается делать какойто свой фейковый вариант группы "Земляне" (его нынешняя кисилевская версия это просто ЖЕСТЬ), та-же история с этой группой "Русские". О киселевских группах "Санкт-Петербург - 2 и 3" в википедии вообще никогда статей небыло, ввиду очевидного полного отсутствия их какой-либо значимости. Что касается группы "Русские", то в сети нет ничего значимого о них, чтобы можно было хоть как-то написать про них какую-то статью, кроме ряда упоминаний, что они среди многих прочих тоже выступили где-то там или сям. Единственно действительно значимый факт - это награждение их нынешнего солиста государственной наградой. Но про самого солиста кроме этого факта - вообще ничего естественно нет, чтобы можно было о нем самом статью сделать. За то благодаря этой награде солиста у группы получается хоть какая-то значимость вроде как вырисовывается, которой в реальности без этого факта выходит что и нет. По моему мнению Удалить.--128.72.233.14 15:34, 15 мая 2016 (UTC)
• Значимость данной группы отсутствует полностью. Со всеми выше приведенными доводами и аргументами по отсутствию какой-либо значимости полностью согласен. Могу ещё добавить только то, что если пытаться оставить группу ввиду того, что ейный «великий» продюсер навручал этой своей группе кучу призов и подарков, то также можно смело и его жене и детишкам страницы по критериям такой значимости создавать – продюсер своих чад тоже вниманием не обделяет, и на Красной площади они у него выступают (хотя ихний стон, что у них песней зовется – песней никак не назовешь, позорище да и только) и «Золотые граммофоны» он деткам и жене также с барского плеча уже раздаривает – хозяин барин, «что хочу то и ворочу», что тут ещё добавить? Я за то чтобы Удалить. --93.80.62.169 21:16, 3 июня 2016 (UTC)
• Оставить Уважаемый ... (не буду называть Вашего имени, но я точно знаю кто Вы)! Вы уже везде пытаетесь облить грязью Киселева В.В., вот уже и через группу Русские это начали делать. Если у Вас есть обиды, вопросы к господину Киселеву, задайте их лично ему. А пытаться задеть В.В. Киселева через группу как минимум не корректно. Данную статью создала я, и никакой заказухи и рекламности в данной статье нет!!!!!!!!!!!!! Есть группа, есть статья про группу, и НИКАКОЙ РЕКЛАМЫ! Вы сидите в интернете от нечего делать?! Мой Вам совет, идите работать!

Значимость музыкальной группы определяется по ВП:КЗМ + ВП:ГРУППЫ. Основным показателем значимости является популярность, одним из свидетельств которой являются, цитирую «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.» В данном случае у группы имеется выступление на фестивале Песня года 1991, являющемся одним из главных, если не главным, событием года в поп-музыке СССР. Таким образом, требуемая правилами популярность группы (в 1991 году) подтверждена, равно как и её значимость. Статья оставлена. Доработка (редактирование, выверка, удаление потенциально незначимой или недостоверной информации, сверка данных с источниками) приветствуется, но минимально необходимый для создания стаба объём информации в статье имеется и источниками подтверждён. --D.bratchuk (обс) 08:45, 2 июля 2016 (UTC)

Нет обобщающих авторитетных источников о явлении в целом. Неизвестно, являются ли протесты «движением» или это серия несвязанных между собой мероприятий. -- Esp rus4 19:22, 16 апреля 2016 (UTC)

Название изменено,добавлены источники,среди них есть и авторитетные. — Эта реплика добавлена с IP 178.121.247.188 (о)

Подраздел, в котором фигурирует новое название, чтобы работала ссылка из статьи. Не стал переименовывать номинацию целиком, чтобы следящие не потеряли. Ardomlank 19:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Ссылки все работают,просто некоторые устарели.Поэтому при их запуске выскакивает предупреждение. Батуханы 14:07, 1 мая 2016 (UTC)

Технический итог: обсуждение удаления статьи со скорректированной темой и под новым заголовком: Википедия:К удалению/23 октября 2016#Протесты индивидуальных предпринимателей в Белоруссии (2016). NBS (обс) 15:00, 28 октября 2016 (UTC)

Не вижу необходимости делать отдельную статью. Целесообразно её содержание полностью перенести в статью о заводе — Донецккокс. — Nich marketing 19:55, 16 апреля 2016 (UTC)

Поддерживаю. Отдельную статью про историю — Удалить--Bogdanov-62 01:16, 19 апреля 2016 (UTC)

Перенесено. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 10:52, 2 июля 2016 (UTC)

Отдельной значимости нет. Фактически это название, которое носило Министерство культуры Украины с 2005 по 2010 год. До этого с 1995 по 2005 год министерство носило название культуры и искусств. --Holopoman 20:22, 16 апреля 2016 (UTC)

• Сделать перенаправлением на Министерство культуры Украины.--Лукас 11:00, 17 апреля 2016 (UTC)

Заменена перенаправлением. --D.bratchuk (обс) 10:58, 2 июля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 марта 2013#Паула Солвак. -- DimaBot 22:39, 16 апреля 2016 (UTC)
Актриса одной роли. Значимость согласно ВП:БИО не исключена полностью, так фильм и сериал с ее участием отмечены премиями и критикой, но есть ли что-то именно по ее роли - пока неизвестно, не говоря уж о показанности этой значимости в статье на основе страницы в Кинопоиске. Интервик нет (эстонской тоже). Tatewaki 22:22, 16 апреля 2016 (UTC)

• Быстро удалить! Ну тут уж вообще что-то дикообразное - очевидный мусор и пустышка, даже и обсуждать нечего! на быстрое удаление и всё! --128.72.231.236 22:57, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Коллега, пожалуйста, меньше восклицаний, больше аргументов. Очевидные случаи сюда по умолчанию не выносят (разве что уже номинированные на быстрое удаление, с протеста автора). Tatewaki 23:13, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Впрочем, на фоне (1) проявившегося предыдущего удаления, и (2) прохождения по рецензиям, которые могли быть отнесены к авторитетными, без нахождения упоминаний о ее роли (премии фильма к ней не относятся, были основанием более глубоко изучить вопрос) — да, не видно ни значимости, ни даже перспектив появления в будущем, Удалить. Tatewaki 23:29, 16 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. Главная женская роль в известном фильме «Класс». Статьи по актерам главных мужских ролей уже есть, а с этой статьей описание фильма станет только полнее. Следовательно, задумайтесь на минутку, википедия станет лучше. Если будете парировать ВП:БИО, ВП:АКТЕРЫ, вам ответ: «Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку.» Википедия:Игнорируйте все правила Lomogorov 05:00, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Есть хоть одно подтверждение, что это главная роль? Я ведь отнюдь не настаиваю на удалении, если это действительно так, но она так не обозначена ни imdb, ни имеющимися рецензиями (вообще практически ее не упоминающими), ни даже нашей статьей по фильму или ее интервиками (упоминающими на уровне "девушки одного из главных героев" или вообще не упоминающими вне перечисления ролей/актеров). Tatewaki 19:11, 17 апреля 2016 (UTC)
    • У нее не «главная роль», а «главная женская роль». Подтверждение — достаточно посмотреть фильм. Lomogorov 17:22, 18 апреля 2016 (UTC)
    • С вашего разрешения включу зануду :-) IMDb — не АИ, статьи в вики — не АИ, авторитетность рецензий — под вопросом, зависит от авторства Lomogorov 17:30, 18 апреля 2016 (UTC)
      • Да сколько угодно :-) Только оснований на ее значимость от этого все равно не прибавляется ("посмотреть фильм" к ним не относится совсем, а про "игнорировать" в ВП:ИВП четко сказано, что это не карт-бланш - а в случае обсуждения на КУ, с "википедия станет лучше несмотря на формальное несоответствие критериям" должны согласиться и другие, пока же консенсус скорее в другую сторону). Tatewaki 00:02, 22 апреля 2016 (UTC)
• Ну и дела! Статью с Ельциным без единого АИ оставляют, а всяких замухрышек без рода и племени чуть не в короли записали! --95.31.130.9 08:13, 18 апреля 2016 (UTC)
• Статья напоминает Заметку о человеке, которого разыскивают. Удалить Ivanаivanova 23:14, 19 апреля 2016 (UTC)

Значимость актрисы по ВП:АКТЁРЫ не показана даже в ближайшем приближении: ни премий с номинациями, ни рецензий и обзоров на игру молодой актрисы, ни жизнеописания в АИ я не нашёл (искал на русском и английском языках — эстонского, увы не знаю). Плюс статья едва ли соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 14:56, 27 июня 2016 (UTC)