Википедия:К удалению/16 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 июля

30 июля

31 июля

1 августа

2 августа

3 августа

4 августа

5 августа

6 августа

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

На изображении судя по всему фотография писателя Дмитрия Григоровича. В любом случае фото персоналии 18 века невозможно. Bechamel (обс.) 21:16, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Действительно, на изображении Дмитрий Григорович, на Викискладе имеется аналог получше. Удалено по критерию Ф8: файл, доступный на Викискладе. — Maxinvestigator 06:43, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Похоже, что это просто незначимо (уже отметили как рекламу)--KazakhstanTheBest (обс.) 23:26, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вряд ли незначимо, есть статья на казахском Forbes , но в текущем виде статья представляет собой обыкновенную рекламную агитку, которую надо переписывать с нуля. Удалено, ― Meteorych (обс.) 18:48, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Писатель, сценарист, астролог-исследователь, продюсер, психолог, коуч, автор короткометражных фильмов и нескольких песен, акционер Киевского маргаринового завода. Значимости нет ни в одной сфере. Если это не КБУ, то что такое КБУ? — 92.240.209.159 02:53, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Нет соответствия ни одному из пунктов ВП:КЗП: ни ВП:КЗДИ, ни ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Ivmanzh (обс.) 11:12, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Написали кучу всего, но ни к одному пункту нет АИ... Удалить, Annie.losenkova (обс.) 15:24, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Авторитетных источников показывающих значимость персоны не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 06:58, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:24, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

По скоплению есть довольно подробное исследование, спасибо коллеге Vallastro за дополнение, оставлено, ― Meteorych (обс.) 18:55, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:25, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Источников и информации о объекте за пределами каталогов не ищется, удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. ― Meteorych (обс.) 18:53, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:23, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Разобрано.― Meteorych (обс.) 18:56, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Eggen O. J. Luminosities and space motions for some large-amplitude red-variable stars (англ.) // Publications of the Astronomical Society of the Pacific — University of Chicago Press, 1976. — Vol. 88. — P. 715–731. — ISSN 0004-6280; 1538-3873 — doi:10.1086/130016 абзац +
Pickering E. C. T Andromedae (англ.) // The astrophysical journal. Letters — United Kingdom: IOP Publishing, 1895. — Vol. 1. — P. 305–308. — ISSN 2041-8205; 2041-8213 — doi:10.1086/140056 статья о T Andromedae. M. Dick (обс.) 19:51, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Есть АИ - есть значимость. Оставлено. Добавлю в статью нетривиальный факт.— Saramag (обс.) 20:36, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:35, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:26, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Не показана, но тогда уж собирайте статьи скопом, а не по крохам. Каждый день отвлекать админов на две звезды и две туманности? Asimptotus (обс.) 12:18, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Раньше коллега выносил по 5 статей в день по этой тематике, но потом где-то прошло обсуждение, что следует лучше выносить по 2 статьи о звёздах и галактиках. — Владлен Манилов ✉ / 13:45, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Двигатели Toyota серии G — бензиновые рядные 6-цилиндровые двигатели производства Toyota, выпускавшиеся с 1979 по 2006 годы. Двигатели серии G выпускались только с одним объёмом в 2,0 литра (1998 см³). Двигатели получили ременной привод распредвала, но при его обрыве клапана не гнуло (за исключением VVT-i версии на IS200), позже также на головке с четырьмя клапанами на цилиндр с двумя распредвалами (за исключением 12-клапанного SOHC двигателя 1G-EU) появилась система изменения фаз газораспределения. 1G-GEU стал первым двигателем Toyota с двумя распредвалами и четырьмя клапанами на цилиндр. Прототип 1G-GEU, названный LASREα-X, получил две турбины, изменяемые фазы газораспределения, а также изменяемый впускной коллектор, и был установлен на шоу-кар Toyota FX-1, представленный в 1983 году на Токийском автосалоне. Этот прототип продемонстрировал целый ряд технологий, которые впоследствии стали обычным явлением.

Двигатели G выпускались в качестве альтернативы двигателям M-серии и легендарной серии JZ. 2A01:540:470E:8900:CD0F:9717:9B7C:C1B9 06:08, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• И что это? — Владлен Манилов ✉ / 06:10, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
• это копия страницы Двигатель Toyota G 2A01:540:470E:8900:CD0F:9717:9B7C:C1B9 06:12, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я викифицировал ссылку на страницу. Такое можно удалять по ВП:КБУ#O8. — Владлен Манилов ✉ / 06:14, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вопрос к тому, кто понимает в теме - нужен редирект или нет? — Bilderling (обс.) 16:47, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Не то что бы понимаю, но, имхо - нет смысла. Тем более, что собственно серия G это только 1G, т.е. 1 поколения, 2-го не было. Но даже если бы речь бы шла про S или М - у которых было 4 а то и 7 поколений, и то смысла бы не было. Хотя этот вопрос - детализации статей, конечно, спорный, вот пытался кухнуть Двигатель Toyota GZ - одну из редчайших модификаций сабжа, о которой в основной статье есть - т.е. форк, а не вышло... ну да ладно, пусть будет как уникальный. — Archivero (обс.) 20:22, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • И правда... Быстро удалить как форк Двигатель Toyota G — Archivero (обс.) 20:22, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Перенаправления с множественного числа на единственное вполне допустимы, учитывая что имеется несколько модификаций с указанием серии как 1G. Форк заменяется перенаправлением на существующую ранее написанную статью Atylotus (обс.) 07:05, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фильма? — Владлен Манилов ✉ / 06:31, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Беглый поиск едва ли дал авторитетных источников/рецензий на фильм. Annie.losenkova (обс.) 15:30, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
• значим, разумеется. просьба не удалять, доработаю. — Halcyon5 (обс.) 18:13, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • ещё источник.— Halcyon5 (обс.) 18:34, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

@Halcyon5, спасибо за поиск источников - [1] подробнейший разбор от профессора Jana Dudková из Словацкая академия наук. Оставил, отправил на КУЛ. Saramag (обс.) 21:00, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июня 2021#АМБ-17. -- QBA-II-bot (обс.) 08:03, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Участник KVK2005 отменяет правки администратора, настаивая на быстром удалении. Ок, тогда обсуждайте здесь, быстро удалять у меня рука не поднимается. — Good Will Hunting (обс.) 07:53, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Я пытался подсказать автору, что не так:

  ...интегрированный верх также включает в себя полноразмерные перила[что?] … . ручка[что?].

Увы: лучше так и не стало. Пусть не КБУ: просто Удалить. Если никто... --AndreiK (обс.) 11:44, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья написана не особо грамотно, но и под ВП:КБУ она не подпадает. Нет оснований для быстрого удаления. Хотя удаление по итогам обсуждения, конечно, вполне возможно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:05, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• "Не особо грамотно"? Да там гуглоперевод прет изо всех щелей, это же очевидно. "Верхний ресивер". "интегрированный верх", "верхняя ствольная коробка" и "нижняя ствольная коробка" в одном тексте - уже четкий маркер, и такое на каждом шагу. "позволяет использовать интегрированное цевье половинной длины MIL-STD / 1913 г. планка Пикатинни" - очевидно получено подстановкой русских слов в английское предложение, смысл потерян полностью. "Затворная рама внутри верхней ствольной коробки почти обтекаемая благодаря конструкции, поднимающей её к затворной группе, что снижает как трение затвора, так и ощущаемую отдачу пользователя" - тоже полная бессмыслица. И так далее. Быстро удалить как машперевод. — KVK2005 (обс.) 14:18, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья ― сплошные [что?], АИ нет, написано криво. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 15:32, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Так это вопрос к редактору, который вместо простого исправления стилистических ошибок понаставил "что" с саркастическими html-комментариями. -- Klientos (обс.) 01:52, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Почистил от большинства "что" и юмора не по месту. Или оставить, или объединить с АМ-17. -- Klientos (обс.) 02:12, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если вчитаться в текст, немного понимая в предмете, юмор становится вполне по месту. Гуртовщик мышей, как он есть. — KVK2005 (обс.) 14:18, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья с кучей [что?]. Удалить.-Футболло (обс.) 18:28, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Поправил грамматику(исправил ошибки и в некоторых местах изменил текст), изменил информацию про массу и длинну в карточке оружия на правдивую, добавил ссылку, убрал ненужную вкладку "Преимущества" из-за наличия в ней такой же информации(и только такой же), что и в карточке оружия. Делал с двух браузеров, потом решил не парится и зарегистрироваться в Википедии. Ранее делал под ником(а точнее IP) 62.16.8.246, если что. Спасти статью и Оставить. — Negenius0 (обс.) 17:33, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Тогда объясните, пожалуйста, что значит выражение "отличается тем, что использует два приемника, которые соединяются на шарнире, вместо одного штампованного приемника с крышкой" или "Обтекаемая затворная рама внутри верхней ствольной коробки поднята выше к затворной группе благодаря уникальной конструкции автомата, что снижает как трение затвора, так и ощущаемую отдачу пользователя". Это все Вы не тронули, значит, здесь не ошибок? И что такое "низкая цена сборки"? Почему именно сборки, и источник этого сведения? — KVK2005 (обс.) 20:21, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • Читай все правки. Первое я вообще не заметил и не трогал, второе я редактировал основываясь на версии с ошибками. Насчёт цены - во-первых, вкладку с преимуществами я удалил вообще, я мог бы еще вкладку с недостатками удалить, т.к. в других статьях про оружие я очень редко это всё видел. Во-вторых, если цена низкая - значит низкая цена сборки, но ценник на само оружие, естественно, будет выше чем цена. В-третьих, я не знаю, откуда была взята информация с ценой, я редактировал лишь ошибки. В-четвёртых, я написал "низкая цена сборки" из-за того, что АМБ-17 не находится в продаже(не было информации про это), а только поставлялась в Росгвардию и вообще в армию России, поэтому было бы логично уточнить, ИМХО. Статью спасать надо, я не особо искал АИ, подожду, пока кто-нибудь их добавит. Не настаивай на нереально быстром удалении, особенно когда статью уже более-менее пытаются спасти. Я в оружии не разбираюсь. Negenius0 (обс.) 16:50, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Итак, не можете объяснить, и не знаете, что сборка и производство - не одно и то же. Спасибо, к вам вопросов больше нет. — KVK2005 (обс.) 12:29, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Есть как краткие упоминания [2] [3] (не кратковременный интерес), так и [4] [5] достаточно подробные разборы - Википедия:Значимость показана. Спасибо @Negenius0 за доработку статьи. Saramag (обс.) 21:21, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья по-прежнему состоит из безграмотных фраз, явно полученных в результате машинного перевода (либо сочиненных человеком, не владеющим ни языком, ни предметом, что по сути то же самое). Либо удалить, либо срочно переписывать заново полностью. — Эта реплика добавлена участником KVK2005 (о • в) 12:30, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Итоги, подведённые администратором, оспариваются не здесь, а на ВП:ОСП. — Владлен Манилов ✉ / 12:32, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Да мне в целом плевать, пусть эта белиберда так и висит здесь и расходится по инету. Одной больше, одной меньше. — KVK2005 (обс.) 12:50, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Иногда можно обойтись без формализма)) Ещё раз пробежался по тексту. Если что-то пропустил - значит просто глаз замылился. Saramag (обс.) 12:51, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Я бы сказал, не только пропустили, а еще и добавили: "верхняя ствольная коробка сделана из полимерных усилителей". — KVK2005 (обс.) 12:54, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалил спорную фразу, отправил статью ну КУЛ. Saramag (обс.) 12:59, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:04, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое удаление. Содержание статьи о производителе пива не выглядит непоправимо рекламным, однако значимость (ВП:ОКЗ) может вызывать сомнения. Давайте обсудим. — Good Will Hunting (обс.) 07:59, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

На правах автора. 4 АИ деловой направленности (Знак.ком, Коммерсант, Е1 + упоминание в Гардиан), которые описывают компанию, как ведущего производителя крафтового пива в России. Никита Андреев (обс.) 21:14, 15 июля 2021 (UTC) Никита Андреев (обс.) 08:09, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Да, в независимых авторитетных источниках [6] [7] виден подробный разбор деятельности, истории компании - ОКЗ показан, оставлено. Рекламность немного подправлю в статье. Saramag (обс.) 21:33, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое удаление. Заявлено руководство значимой партией, но в целом значимость ВП:ПОЛИТИКИ не особо просматривается. — Good Will Hunting (обс.) 08:13, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Без АИ,ссылка только на азер. интервики(ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ)-Футболло (обс.) 10:40, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я считаю человека энциклопедичным, так как он является председателем партии, которая была присоединена к «Новой партии Аз.» по решению президента Азербайджанской республики - Ильхама Алиева Человек, узнаваемый на уровне Республики, да и в интернете много информации о нем - Api8888 ( обс .> 20:22, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость руководителей партий по "политикам" просматривается только если эти партии достаточно влиятельные. А тут какая-то спойлерная. Весь интерес к которой - новостной, что она влилась в правящую. Внутри которой Гасымов каких-то особых позиций не получил. Так что пока не вырисовывается оставление. Волк (обс.) 13:00, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• А то что человек являлся заместителем главы исполнительной власти города Шемаха разве не делает его энциклопедичным? О Гасымове очень много информации в сети Api8888 23:58, 29 июля 2021 (UTC)
  • то что человек являлся заместителем главы исполнительной власти города Шемаха разве не делает его энциклопедичным? - нет, не делает. Ибо он всего лишь заместитель, а не глава, и всего лишь в городе с населением 40 тысяч человек (а не 100 тысяч, как требуется по правилу). — Grig_siren (обс.) 08:33, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Волка, никем не опровергнутой. Джекалоп (обс.) 11:05, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:16, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое удаление. Не уверен сходу, насколько «глава Сухумского Городского собрания» соотносится с ВП:ПОЛИТИКИ, поэтому не буду возражать ни против быстрого оставления, ни против быстрого удаления. — Good Will Hunting (обс.) 08:14, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• КБУ,ибо в Сухуме живёт меньше 100000 человек и он не мэр города.-Футболло (обс.) 10:36, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет. Сухум — столица. Хотя и непризнанного государства. Тут оставляли статью про руководителя крошечного Нарьян-Мара — поскольку это адм. центр субъекта федерации. Это же ещё более яркий случай. Быстро оставить --AndreiK (обс.) 11:30, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Комментарий: Похоже, не Нарьян-Мара — неправильно запомнил. Но точно чего-то-в-тех-же-цифрах: 25 тысяч населения. Нет, не ошибся и всё запомнил правильно: Фёдорова, Татьяна Васильевна[8], --AndreiK (обс.) 11:36, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Я просто думал что п.6 ВП:ПОЛИТИКИ(где написано про столицы) относится только к мэру а не к другим ветвям власти.Извиняюсь,ошибся.И значит его можно Оставить по п.6 ВП:ПОЛИТИКИ.-Футболло (обс.) 18:24, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Тут ВП:ПОЛИТИКИ, только п.5. Сухум согласно адм.-терр. делению Абхазии - город республиканского подчинения, АТО первого уровня, Дмитрий Александрович значим как глава законодательной (представительной) ветви власти.— Аноним2018 (обс.) 03:29, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Чиновник частично признанного государства. Значимость теоретически возможна. Однако в тексте статьи зафиксирован высокий процент копивио (47.3% по детектору). Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 17:50, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:24, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Отсутствует отдельная энциклопедическая значимость понятия. В английской википедии тему признали незначимой: en:Wikipedia:Articles for deletion/Interwiki links (2nd nomination). — Delasse (обс.) 10:19, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить: есть страница Википедия:Интервики, её дубликаты в разных пространствах имён не нужны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:07, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • > есть страница Википедия:Интервики — да, и в ней есть ссылка на Интервики сразу же. Тем более, что она находится в пространстве имён Википедии.
    Статья относится не к Википедии, а к Wiki как её компонент. Тут либо объединять c ней, либо оставлять.
    > В английской википедии тему признали незначимой — ВП:НЕТИНТЕРВИК. Dmsav (обс.) 12:25, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Интервик у статьи интервики как-раз хватает. А вот самостоятельной значимости не видно. Позволю напомнить ВП:ОКЗ. Перенести в статью Вики что-то можно, но опять таки нужны АИ Delasse (обс.) 13:50, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • > самостоятельной значимости не видно — Почему?
        > нужны АИ — Вы пробовали искать? 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Dmsav (обс.) 15:13, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

    А англоверсия, что, обладает железным авторитетом? ZALT (обсуждение | вклад) 13:59, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

    • Нет. Saramag (обс.) 18:33, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

@Dmsav, в очередной раз (никогда не устану)) спасибо за поиск источников. Да, в большинстве из них это [9] один абзац, но вот в этом [10] на 415 странице подробнейшее описание сути интервики, значит значимость через ВП:АИ (Charles Matthews, Phoebe Ayers - на момент выпуска книги она не состояла в WFP) показана - оставлено. Saramag (обс.) 18:23, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• @Saramag, пожалуйста. Dmsav (обс.) 20:30, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 ноября 2018#Фамильная приставка. -- QBA-II-bot (обс.) 10:53, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но в данном виде это исключительно самостоятельное исследование и подборка. Bilderling (обс.) 10:53, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не хватает ссылок на литературу, но все материалы известные и не являются авторским открытием. — Эта реплика добавлена с IP 89.23.32.124 (о) 11:51, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Безусловно. Но нет ВП:АИ — нет статьи. Особенно ценятся источники, покрывающие проблему в целом, а не точечно. «Акынство» по теме не ценится. — Bilderling (обс.) 13:09, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Прям жалко удалять - анонимный редактор проделал неплохую работу по поиску источников на различные приставки. Сейчас это по сути список. Предположим, что определение мы посчитаем тривиальным (не нужно для него источника), но требуется такой, который включал бы в себя хотя бы часть приставок ([11] как этот, только независимый авторитетный источник, типа научной работы в рецензируемом издании). Saramag (обс.) 18:42, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Быстро оставить Вот и не надо удалять! А то опять ради формального соблюдения правил убьём НУЖНУЮ статью! Добавил туда раздел "Источники" и ссылку на совсем неплохой обощающий материал, в котором, кстати, сведений больше, чем сейчас в статье! Может, кто-нибудь воспользуется им и статью дополнит? У меня сейчас просто нет такой возможности. - Александр Васильев (обс.) 20:45, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Уже удалялось, см. Участник:Wikisaurus/Статья/Фамильная приставка, сейчас репост без значимых улучшений, удалено. Викизавр (обс.) 04:45, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:05, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Подмена категории. Тривиальное определение плюс список по принципу "вали всё такое". Bilderling (обс.) 10:54, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Это не список, а дизамбиг. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:08, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Сомнительно, т.к. тут не варианты значений, а обобщение. Это как если бы сделать статьи «город», «вокзал» или «посуда» и поместить в них списки реальных городов, реальных вокзалов или разных горшков. Впору говорить ещё и о нарушении требований к спискам, т.к. тут, по факту, налицо неудачные информационные списки. — Bilderling (обс.) 13:04, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Согласен с уважаемым коллегой Bilderling насчёт того, что это всё-таки список. По критериям ВП:ТРС, он не основывается на АИ (п. 2) и не имеет разумной области охвата (вышеозвученный принцип "вали всё такое") (п. 4). Удалено по несоответствию ВП:СПИСКИ. Sergii.V.V. (обс.) 17:23, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:55, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Источников нет. Но, судя по написанному, персонаж не имеет энциклопедической значимости. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Номинировать через 9 минут после создания статьи.
  Возможно соответствие ВП:УЧ как краеведа: 1, 2, 3. Dmsav (обс.) 12:16, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Беда всех краеведов, тем более глубоко провинциальных, что за пределами малой родины они никому не нужны. Конкретно для сабжа тиражи в книг по 3000 экз. при населении района в 30 тыс. чел. много чего значит. Но натянуть какой-то конкретный пункт ВП:КЗП вряд ли получится, хотя я бы оставил по ВП:ИВП?. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:33, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Он краевед, и историк-архивист, публикации есть, поэтому 7 и/или 8 пункт ВП:УЧС выполняется. Дополнительно ищется ещё.
      Вроде как ещё 3 пункт ВП:УЧС выполняется. Dmsav (обс.) 13:40, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • п. 3 - нет, т.к. даже республиканская конференция явно к крупным не относится, да и собственно количество участников никак не подтвердить, как и участие в программном комитете. На мой взгляд железно выполняется разве что п. 8, на п. 7 разве что Комплексный атлас Увинского района и Народное образование Увинского района можно натянуть, издания справочные, но крупным их явно не отнесешь. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:03, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Номинировать через 9 минут после создания статьи — коллега, я полагаю, что это не особо важно, ибо когда публикуешь статью, нужно быть уверенными, что она уже соответствует правилам. — Владлен Манилов ✉ / 13:46, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, это Ваше мнение. Dmsav (обс.) 13:48, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну да. А Вы с ним разве не согласны? — Владлен Манилов ✉ / 13:49, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • В общем-то все правильно сказали. Писать нужно либо в Инкубаторе, либо в черновике, а затем переносить в ОП, ну или на худой конец ставить шаблон «редактирую». ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:06, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Архиправильное мнение. Статья на момент создания должна состоять минимум из оформления и списка литературы. Сам текст можно и потом добавить, это не срочно. — Muhranoff (обс.) 15:57, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. При всём уважении к персоне (и моей неравнодушности к учителям, к краеведам, и к Удмуртии), ну нет тут значимости. Слишком уж локальная работа, она от этого не становится менее ценной, но вряд-ли интересна за пределами района, даже интернет его знает лишь одной ссылкой. — Archivero (обс.) 21:10, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну уж далеко не одной [12], [13], [14], [15]. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:50, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Архив в статье был, это справочно, а остальное всё не то: новость о книге, две строчки на сайте районной библиотеки и... некролог ВКонтакте - статья-то создана явно как ВП:НЕМЕМОРИАЛ, если через n-лет его будут помнить (всё-таки "почётный" в районе) может будет ПРОШЛОЕ, и то сложно будет.— Archivero (обс.) 10:38, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Учёный-краевед. Сведений, в достаточном объёме дающих соответствие ВП:УЧС, не найдено. В тексте статьи более 40% копивио отсюда. Возможно создание страницы в мемориальных целях. Удалено по несоответствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 17:28, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:54, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 декабря 2019#Огонь (фильм, 2020). -- QBA-II-bot (обс.) 13:53, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Нет источников, рецензий, статья представляет собой пересказ сюжета. 94.25.172.58 13:48, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Сейчас в статье значимость действительно не проглядывается, но 1 источник есть. С IMDb можно взять это: [16], [17] — но нужно будет что-то ещё для укрепления. — Владлен Манилов ✉ / 14:04, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Смешно. Один из самых нашумевших росфильмов года.— 2.92.244.8 14:41, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • «нашумевшесть» — не аргумент. Вот ВП:АИ — аргумент. И где? Единственная сноска: «Драма "Огонь" выходит в прокат. ТАСС.» Верим, вышла. Что дальше? Нашумела? .--AndreiK (обс.) 15:18, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Наумевшесть — и есть интерес АИ к теме. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:00, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Доказанная хорошими независимыми источниками. А тут даже новость, скажем так, милая - там 2/3 рассказов от своих, какие они молодцы. — Bilderling (обс.) 16:45, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Неужто у всех, Гугл, Яндекс, телевидение и тырнет вырубили разом. Рецензии, подробное освещение и пр. шумиха вокруг фильма выдаются на первых страницах поиска. Можно, конечно, совсем не знать роскино, но уже одно наличие в первых рядах участников Хабенского и джуниора Янковского о предполагаемости популярности проекта должно намекать и призывать включить мозги и тот же поисковик.— 2.92.244.8 18:44, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что не всё, что находится в поисковиках годится в качестве авторитетного источника. Если вы нашли таковой, вставьте ссылку на него в статью. Tucvbif??? 18:46, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что я это сделал за пять минут. Но это уже скорее проблема номинатора и иных агитаторов в обсуждении.— 2.92.244.8 19:01, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить, ну это ж очевиднейшее не КУ, выносить такое - формализм, можно было бы просто повесить шаблон какой. Тут статистика просмотров за месяц под 250 тыс.... — Archivero (обс.) 21:19, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Также сейчас считаю, что статью нужно Оставить, после того как уважаемый анонимный коллега добавил в статью рецензии. Однако кол-во посещений статьи роли не играет (см. ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО). — Владлен Манилов ✉ / 03:29, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Рецензии авторитетных критиков добавили и значимость есть, однако сюжет является почти полнотекстовой копипастой отсюда [18] Atylotus (обс.) 07:21, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья доработана по ВП:МТФ, ВП:АИ. Сюжет переписан. Рецензии от известных критиков Ларисы Малюковой, Антона Долина, Юлии Шагельман и других представлены. Огромное спасибо всем, кто принял участие в доработке статьи. Её можно улучшать за пределами КУ. Оставлено по соответствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 19:36, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Возможно,ботозаливка. ВП:ОРИСС,ибо критерий крайне сомнительный. Xinjange (обс.) 14:53, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Да нет, обыкновенный координационный список, продолжение к Участник:Lacrus/Список птиц Аргентины (воробьинообразные). Вероятно, надо перенести в личное пространство или проект. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:02, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Координационный список, которому явно не совсем место в ОП, соответствие п.3 ВП:ТРС нет, такое объединение всех птиц без учёта лишь одного рода не встречается нигде в авторитетных источниках. Перенёс в личное пространство участницы по аналогии с Участник:Lacrus/Список птиц Аргентины (воробьинообразные). ― Meteorych (обс.) 20:04, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не соответствует ВП:СПИСКИ, в частности нет описаний, нет источников, сомнение по поводу разумной области охвата.— Tucvbif??? 15:54, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• сомнение по поводу разумной области охвата — совершенно зря, дискография любого исполнителя имеет вполне определенную и конечную область охвата (альбомы/синглы/компиляции/коллаборации исполнителя). Иначе с Википедии можно полностью выпиливать все дискографии. Если вас смущает, что у нее много всякого позаписано, то посмотрите на Боба Дилана, например. Впрочем, первые два замечания справедливы, так что это всего лишь ремарка 109E7 (обс.) 19:19, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Как раз в соответствии ВП:СПИСКИ сомнений нет. Подобные списки консенсусно существуют, они являются «основными родительскими» по отношению к альбомам, многие из которых значимы сами по себе, и с другой стороны — регулярно выносятся из основных статей согласно ВП:РС. В текущем виде у альбомов и синглов есть описания — лейблы, даты выпуска, даже список композиций (избыточный для подобных статей). Источников действительно нет в статье, но они есть в принципе, их даже не надо искать, надо лишь проставить; несколько источников я добавил в статью прямо сейчас. Область охвата также вполне разумна, дискографии и куда более плодовитых авторов консенсусно существуют в проекте. Поэтому статья снабжена запросом источников, но причин для удаления я не вижу. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 05:23, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:05, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Возможно значимая группа, раз в неё входили значимые музыканты, но сейчас все ссылки только на себя, а сама статья — какой-то ретрофутуризм: сначала пишут про то, что музыканты обещают исполнять, а потом вдруг — что деятельность группы приостановлена.— Tucvbif??? 15:59, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пока что-то не вижу значимости. Понятно, с какой целью создавался коллектив, но значимости в плане ВП:МУЗ я пока не вижу — в статье лишь несколько новостных источников. Рецензий или аналитических материалов не предоставлено. А описание самого факта существования такого коллектива уже присутствует в статье Rainbow. Я допускаю принципиальную возможность существования номинированной статьи, но для этого она должна быть переписана практически полностью по более крепким источникам. В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:17, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Фильм ужасов непонятной значимости. Ссылки только на imdb, где про него очень мало информации и 3,1 балла из 10. — Tucvbif??? 16:04, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить, хотя на ИМДБ есть 16 ссылок на "рецензии" ничего аишного там нет, интервик нет (несмотря на вп:нетинтервик в данном случае это - яркий показатель), фильм-поделка "директ-ту-видео" от никому не известных авторов, и судя по рейтингу РоттенТоматос этот фильм ужасов - ужос, а не фильм. — Archivero (обс.) 21:26, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Даже плохой фильм может быть значимым: комната, зелёный слоник, план 9 из открытого космоса, звёздные войны: Праздничный спецвыпуск. Главная проблема в отсутствии интереса что публики, что критиков. Tucvbif??? 21:59, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Конечно. Но тут явно не тот случай - и с приведёнными примерами ему никак не сравниться по ряду причин (то прокатные, а сабж - видео; кто режиссёры фильмов в ваших примерах и кто сабж снял, и т.д.). — Archivero (обс.) 10:51, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Фильм с участием Майкла Мэдсена, он известный актер - Бешеные псы только чего стоит вспомнить... Я бы оставил, и улучшил...— Vajiravudh (обс.) 22:29, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Tucvbif??? 22:49, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Да, наличие одного известного актёра не даёт значимости. Нет ВП:АИ — нет статьи. Удалено по незначимости. Saramag (обс.) 18:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:16, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Стиль и первая правка наталкивают на подозрение в копипасте из какого-то учебника.— Tucvbif??? 16:11, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Немного изучил историю статей. Снимаю номинацию, разве что если подозрения окажутся более серьёзными.. Tucvbif??? 16:22, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:17, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущему.— Tucvbif??? 16:13, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Немного изучил историю статей. Снимаю номинацию, разве что если подозрения окажутся более серьёзными.. Tucvbif??? 16:22, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:45, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Реклама, не показана значимость компании.— Tucvbif??? 16:37, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• С моей точки зрения, не похоже на рекламу. А вообще, есть статья про русский Ситроникс, по моему мнению, надо Объединить обе статьи, так как компания основана в Украине в 1990(судя по дате основания в статье), а вышла на русский рынок только в 97. Некоторые АИ есть в статье про русский Ситроникс, а на остальную информацию во вкладке "История Компании" нужно найти, раз уж эти события там описаны. Negenius0 (обс.) 17:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Второй и более "гуманный" вариант - Удалить статью. Если никто не захочет что-то с этой статьёй сделать(например, переименовать статью в "Ситроникс(Украина)" и переделать полностью), то лучше удалить. Пока что Воздерживаюсь. Negenius0 (обс.) 18:23, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалить как рекламный текст. То, что они с российским ситрониксом брендами менялись, все равно не позволяет сделать одну статью про две разные компании. Но текст по ссылке нельзя исправить, его только с нуля переписывать. Pilot Ang (обс.) 07:42, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как рекламная статья, требующая в любом случае полного переписывания. Джекалоп (обс.) 11:08, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Статья абсолютно неформатная, 4 года висят запросы ссылок, значимость персоны как журналиста и писателя не показана и совсем не очевидна (более известен как обозреватель ОТР и пропагандист) 109E7 (обс.) 18:01, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Также очень похоже на копивио. Напрямую не гуглится, но с большой вероятностью текст брался отсюда с минимальной переработкой: https://mega-stars.ru/writers/leskov_sergej_leonidovich.php 109E7 (обс.) 18:53, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос источников информации не удовлетворён более 4 лет. Удалено за необеспечением проверяемости данных. Джекалоп (обс.) 11:09, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Непонятно соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ. Нет ссылок на источники.— Tucvbif??? 18:40, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ссылки на источники есть в 13 интервиках. И зачем это нужно выносить на КУ? — 78.29.75.179 03:00, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ссылки есть, но большинство новостные заметки, или вовсе не АИ. Встретился 1 АИ но информации в нём крайне мало.— SuckerBRAIN (обс.) 22:10, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Есть подробная биография на AllMusic, для показания значимости ВП:МУЗ этого достаточно. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 15:19, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:45, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Непонятно соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ. Нет ссылок на источники.— Tucvbif??? 18:43, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• 10 интервик там миллион источников. JukoFF (обс.) 19:11, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Снимаю номинацию: сначала посмотрел на немецкую интервику, а надо было на английскую. Tucvbif??? 19:27, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:05, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Долго колебался, прежде чем выносить. В статью в своё время была внесён большой фрагмент из какого-то учебника, однако откатить статью до этой я не решился. Как вообще в таких случаях лучше поступать?— Tucvbif??? 19:00, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Можно попробовать удалить копиво и направить на улучшение, как вариант Финист Ясный Сокол (обс.) 14:09, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

В таких случаях можно повесить шаблоны на то, что не нравится в статье. Удалять её не за что, тема значима, источников масса. Доработать быстрее, чем писать заново, можно по образцу схожей ДС: Теменная кость. — Fedor Babkin ^talk 15:32, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

• То есть, статья с явным нарушением ВП:АП лучше, чем отсутствие статьи? И нарушение этого правила может оставаться в Википедии сколько угодно, достаточно пометить его шаблоном?— Yellow Horror (обс.) 18:51, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если вы обнаружили нарушение АП, смело удаляйте его. — Fedor Babkin ^talk 18:14, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Обнаружил не я, а топикстартер. Но именно Вы считаете, что «удалять её не за что».— Yellow Horror (обс.) 10:15, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • @Fedor Babkin:, @Yellow Horror: [19]
        «Источник: Привес М.Г., Лысенков Н.К., Бушкович В.И. 'Анатомия человека' - Москва: Медицина, 1974 - с.670» Tucvbif??? 10:20, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Где конкретные фрагменты, которые вы посчитали нарушением АП? — Fedor Babkin ^talk 19:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Начиная с «чешуйчатая часть» Tucvbif??? 19:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Спасибо, этот фрагмент переписал. Его действительно откуда-то скопировали, скорее всего из какого-то реферата, поскольку в тексте были символы перевода строки. Далее такого не наблюдается, но если ещё что-то заметите, пингуйте, исправлю. — Fedor Babkin ^talk 20:15, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС, не основанный на представленных в статье авторитетных источниках.— Tucvbif??? 19:08, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Точно ОРИСС? В каких разделах? Я вижу, что определение термина соответствует АИ. Хоть кто-то (обс.) 15:58, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • А всё остальное? Tucvbif??? 16:01, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 декабря 2009#Бобры (группа). -- QBA-II-bot (обс.) 19:13, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Непонятно соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ, рекламный стиль. В 2009 году была оставлена голосованием.— Tucvbif??? 19:10, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Но единственный источник в статье намекает - раз Бухарин в "Rolling Stone Russia" о их альбоме писал рецензию, то скорее значимо.— Archivero (обс.) 21:34, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Звуки.ру, Мажаев, InterMedia. — Halcyon5 (обс.) 12:58, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

Найденные ссылки убедительно доказывают значимость коллектива (ВП:МУЗ). Статья оставлена, но доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:25, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Судя по стилю и истории правок — кусок из учебника.— Tucvbif??? 19:21, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Поиск заимствований не обнаружил. Оставлено. — Алексей Копылов 03:14, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 января 2009#Гафин, Александр Дмитриевич. -- QBA-II-bot (обс.) 19:43, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Бизнесмен, меценат, руководитель некоего банка. Какое-то время состоял в совете директоров Альфа-банка, но ВП:БИЗНЕСМЕНЫ требует, чтобы «существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.». Сейчас никаких ссылок на авторитетные источники нет. В 2009 оставлялся, но тогда этой оговорки в правиле не было.— Tucvbif??? 19:40, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• "Светский лев", был. А ещё "писатель" (см. ЛитРоссию). Персону вполне можно показать значимым по п. 1.3. ВП:ШОУБИЗ (только кому оно надо?). Статья создавалась на волне скандала в 2009, было актуально, но сейчас - проехали-забыли, хотя с горизонта не пропадает, светится в тусовке - то мнения спросят, то домик покажут, то бороду погладят. Хм, а судя по нику автора статьи - можно предположить, что сын статью создавал (хотя в такое и не верится). — Archivero (обс.) 21:51, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Теперь каждый богатый *удак писатель или поэт, Боже. — 2.92.244.8 14:13, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Богатым он стал позднее чем стал членом союза писателей. Так или иначе одно другому не мешает, если есть талант...— SuckerBRAIN (обс.) 22:18, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, энциклопедическая значимость персонажа целиком исчерпывается его ролью в "Альфа-груп", крупнейшей российской частной банковской группе. Тут он - в первом ряду соратников-отцов-основателей: Авен, Хан, Гафин, др. Это уже история российской экономики и вообще страны. Именно в этом ключе обращаются и будут обращаться в Википедию с запросом "Гафин". Все прочее - писатель, меценат -- это так, до кучи. Лев Усыскин (обс.) 08:04, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]

Классический случай, когда человек гипотетически может быть энциклопедически значимым как деятель культуры (как бизнесмен — скорее нет), но никто не удосужился поработать над черновиком. За три с половиной года никаких улучшений. Пока удалено. — Khinkali (обс.) 15:49, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Похоже, залито из какого-то учебника. Отсутствуют ссылки на источники.— Tucvbif??? 19:50, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Всё ещё хуже: почти 100% копивио презентации с профиля одной учительницы на педагогической онлайн-платформе. Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 13:04, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОРИСС, содержимое статьи не соответствует названию, а скорее — ВП:ФОРК от охрана труда с обширными цитатами из нормативных документов.— Tucvbif??? 19:56, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. — Khinkali (обс.) 16:45, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Сразу и физик, и историк, и биолог, и IT-шник. Академик некой «АН Высшей школы Украины». Непонятно соответствие ВП:УЧ.— Tucvbif??? 20:07, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Академик некой «АН Высшей школы Украины». - видимо, это очередная "шарашкина контора" с громким именем. Ибо наследником АПН СССР на территории Украины является Национальная академия педагогических наук Украины — Grig_siren (обс.) 21:47, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пограничная значимость плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:14, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Академик РАЕН, участник конференций, симпозиумов и коллоквиумов, заведующий кафедрой. Непонятно соответствие ВП:УЧ.— Tucvbif??? 20:15, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• РАЕН - это не РАН. Быть академиком РАН почетно, быть академиком РАЕН - пятно на биографии. — Grig_siren (обс.) 21:48, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Как ни странно, Северное отделение Археографической комиссии РАН на самом деле существует, и он там председатель. РАЕН - это не приговор) (P.S. Если он вообще в РАЕН). А в целом "православный" историк. По критериям:

п.2 "заметное участие в экспедициях" (известный местный краевед, изучал архивы, приходы и культуру севера) - наверное, но нужны ссылки,

п.3 "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях" (ответственный редактор [20] [21], докладчик, организатор, но "крупность" нужно как-то проверять) - без понятия,

п.6 "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" (3 публикации в ядре РИНЦ [22], [23], [24] за всю жизнь) - с натяжкой, хотя гуманитарная сфера,

п.7 "значительное участие в ... подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор" (книжки для школьников писал, правда, очень своеобразные, про русскую цивилизацию, но их не только в Вологде читали [25]) - с натяжкой,

п.8 "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров" (он явно занимался популяризацией православия и его истории, у одной только самой главной книжки "Православная церковь на Севере России: Очерки истории до 1917 года" (Вологда, 1992) тираж написан 10 000 в вордовской версии, текст есть на www.booksite.ru/fulltext/pri/hod/kam/kin/ (ТИЦ около 3000 в 2018 году - a.pr-cy.ru)) - без понятия. — Proeksad (обс.) 18:12, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я думаю, что Вологодский государственный университет можно назвать ведущим в области изучения этнокультуры русского севера, по которой собственно и специализировался профессор Камкин. Плюс научные статьи, плюс учебники, плюс краеведческая деятельность, тесно сопряжённая с научно-популярной. Итого четыре нестрогих критерия значимости для учёных. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:20, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Судя по стилю и залитию одной правкой — ВП:Copyvio, но гаджетом не ищется.— Tucvbif??? 20:31, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может и мистификация - в интернете я такого термина (и сейсмический осциллятор) не нашёл. В конце статьи указаны две книги, но в одной по оглавлению я ничего похожего не нашёл [26], а текст второй недоступен "Яблонский А. А., Норейко С. С., Курс теории колебаний. — М.: Высшая школа, 1975". Saramag (обс.) 05:35, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

  С одной стороны да (и самое подозрительное — то, что термин не гуглится), а с другой — у автора целый ряд статей на одну и ту же очень специфическую тему, включая, например, эту, где ссылки на источники на первый взгляд вполне нормальные, с указанием страниц. Совершенно не похож на мистификатора. Если не появится более убедительных доказательств, следует оставить статью — исходя из ВП:ПДН придётся предположить, что это не мистификация; источники в принципе есть, а отсутствие сносок и номеров страниц — повод для доработки, а не удаления; предполагаемый источник copyvio тоже пока не нашёлся. altes 03:05, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:05, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оригинальное исследование на очень расплывчатую тему (соответственно, и о значимости темы судить сложно). Определение предмета статьи написано не по источникам — в указанном источнике определения я не нашёл (а если бы даже оно там и было, то подобный источник был бы хоть сколько-то авторитетен только применительно к современному времени в России), определение же «в узком смысле» вообще без источника. Весь раздел «История…» был бы уместен в статье «Воспитание в России» — а что он делает здесь, непонятно. А дальше идёт что-то невнятное (а внятным оно не могло бы быть с учётом того, что я написал об определении предмета статьи), причём в значительной мере написанное по первоисточникам. NBS (обс.) 20:59, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По всему вижу у вас претензии к определению понятия. Что ж я привел ссылки на АИ. Я лишь пытался упростить смысл и сделать его более понятным. В историческом разделе рассматривается развитие системы воспитательной работы в учебных заведения. Это имеет прямое отношение к предмету статьи. В дальнейшем статью надо безусловно развивать, но пока не вижу в этом особого смысла ибо постоянно находятся люди, желающие удалить результаты многодневного труда, причем абсолютно не владеющие темой. Отмечу лишь вашу фразу "Воспитание в России" и "Воспитательная работа в учебном заведении" это разные понятия если что — Uhci1980 (обс.) 19:52, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Только вот в вашем источнике "воспитательная программа — это документ, имеющий методический характер и представляющий собой план, перечень, структуру, некое описание алгоритма предстоящих действий (то есть то, что в статье — «воспитательная программа в узком смысле»), а дальше говорится, что «по мнению Н. Н. Быстровой воспитательная программа выступает как „системное представление…“» и т. д. Так о чём статья — о методических документах с подписью и печатью? Тогда тем более раздел «История…» здесь не к месту (много таких методических документах Лев Толстой или Сухомлинский разработали?) Это не говоря уже о том, что если это такой фундаментальный документ, то о нём должны писать и кто-то поавторитетнее ст. преподавателя Мордовского пединститута. NBS (обс.) 15:20, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Согласен с номинатором - [27] [28] [29] есть железобетонные АИ по за явленной теме. "способствующей формированию сплочённого коллектива" в условиях поголовного капитализма? А вот тот же Караковский с его "Самое плохое, когда учитель — „пирожок ни с чем“ как-то не смотрится. Нужно переписывать.
      Давайте историю перенесём в Общее образование в России? Saramag (обс.) 05:16, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Хорошо. Убедили. Воспитательная программа - слишком специфично. Думаю целесообразнее будет переименовать статью. Как вариант "Воспитание в России" (тогда нужно будет дополнять) или "Воспитание в учебных заведения России", но информацию о воспитательных программах нужно оставить (как раздел) поскольку это концептуальный документ на котором базируется вся воспитательная работа.— Uhci1980 (обс.) 10:08, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • А я вполне согласен с Караковским. Я по своему многолетнему опыту преподавания в Вузе и в школе могу сказать что от года к году таких "пирожков" все больше(особенно среди молодежи) и это весьма печально. Уж не потому ли что учеба в школе сегодня это УСЛУГА а не ВОСПИТАНИЕ прежде всего. — Uhci1980 (обс.) 10:36, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Предлагаю к переименованию — "Воспитание в России". А воспитательную программу выделить в отдельный раздел. Uhci1980 (обс.) 10:45, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Прежний заголовок: «Список актёров телесериалов кинематографической вселенной Marvel (Marvel Television)»

Прежний заголовок: «Список актёров кинематографической вселенной Marvel (сериалы Marvel Television)»

Прежний заголовок: «Список персонажей и актёров кинематографической вселенной Marvel (сериалы Marvel Television)»

Нужно оценить как эта простыня соотносится с требованиями ВП:ТРС, прежде всего в части оригинальности подборки. И собственно списка актеров тут нет. Есть список сериалов и список персонажей, а актеры даются в описательной части этих списков Atylotus (обс.) 22:00, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Комментарий: в англовики — это избранный список. Если автор доработает в соответствии с ним, то думаю, что проблем не будет. — Владлен Манилов ✉ / 04:54, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Требования к спискам в англовики и рувики не совпадают, поэтому для оставления статьи нужно апеллировать к нашим правилам. Atylotus (обс.) 05:57, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Статья выделена из другой статьи (Список актёров кинематографической вселенной Marvel) именно в целях укоротить ту "простыню", разбив её на две. Насчёт того, что вместо "актёров" в название лучше вписать "персонажей" согласен. В изначальной статье так и было. Но система наименования статей в блоке по этой киновселенной претерпела изменения, потому пришлось назвать её так. Ну и главное: не увидел каких-то серьёзных нарушений требований ВП:ТРС, потому номинация на удаление не понятна. FantaZЁR (обс.) 07:53, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Нарушения очевидные. Несоответствие ВП:ТРС п.2 (первичный источник для списка) п.5 (критерии включения в список) и п.7 (источники на совокупную значимость списка). - Saidaziz (обс.) 08:13, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
• По п.5 - название говорит за себя - это "Список актеров, сыгравших в телесериалах кинематографической вселенной Marvel (Marvel Television)". По п.2 и п.7 - 190 источником в английской версии, источников по актерам и персонажам MCU, в том числе телевизионным, хватает, есть и топы лучших персонажей (^[1]). Кирилл С1 (обс.) 12:22, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • А массовка сюда годится? Засветившийся в одном кадре статист? Tucvbif??? 12:28, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Кто-то предлагает сюда добавить массовку? Список персонажей ( актеры играют персонажей) - это тривиальнейший вид списка, что закреплено в примере в ВП:ТРС. Кирилл С1 (обс.) 12:31, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Если это один сериал - это тривиально, а когда в статье под названием Список актёров телесериалов... - перечень персонажей и не только сериалов, но полнометражных и короткометражных фильмов - это вызывает вопросы Atylotus (обс.) 12:56, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за быстрый ответ. Персонажи полнометражных фильмов тут лишнее, да. В целом, если список будет совпадать с английской версией, в которой на каждую роль приведен источник, то не вижу препятствий для нахождения списка в основном пространстве. Кирилл С1 (обс.) 13:04, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Нет, так как список во-первых не соответствует ВП:ИНФСП, а во-вторых, не совсем уж тривиален: тривиальный список — это когда рассматривается один фильм/сериал на основе источников, которые приводят весь список целиком. Если каждый отдельный элемент списка, или их группа, подтверждается отдельным источником — объединение этих элементов в один список уже ВП:ОРИСС. Tucvbif??? 13:10, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • В ВП:ТРС написано, что критерии могут быть ясны из названия. Но можно добавить из преамбулы английской статьи, если это кажется необходимым. Кирилл С1 (обс.) 13:43, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • И как видим, не ясны, если вызывают вопросы. Tucvbif??? 13:44, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В чем проявляется оригинальность подборки? Список является избранным в английской версии, в нем 190 источников. Кирилл С1 (обс.) 12:22, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • У каждого раздела свои критерии избранности. Какой критерий включения в список? В одном только фильме «Мстители. Финал» по самым скромным подсчетам 170 персонажей — их всех надо включать? Из 190 источников не вижу ни одного на совокупную значимость. — Saidaziz (обс.) 19:01, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я привел топ лучших персонажей сериалов. Как вы считаете, источник это на совокупную значимость? Ну и мне тяжело поверить, что нет ни одного источника. "У каждого раздела свои критерии избранности" - в английском разделе каждое утверждение должно подтверждаться ссылкой, такое же условие избранности статьи как и в других разделах. Если 190 источников не достаточно, то сколько достаточно для показывания значимости? 250? 500? Столько источников по персонажам Марвел, безусловно есть, и по сериальным тоже. Кирилл С1 (обс.) 20:08, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет, это не источник на совокупную значимость, это первичный источник, отражающий чьё-то мнение о том, какой какой персонаж лучше. И количество источников здесь не помощник: 190 первичных/неавторитетных/нерелевантных источников не заменят одного вторичного авторитетного, дающего значимость. Tucvbif??? 20:37, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Это не первичный источник, это топ от авторитетниого сайта, который осещает гиковские темы, кино и телевидение. Топ лучших персонажей - один из хороших показателей значимости темы персонажей, и он группирует, персонажей разных сериалов и спин-оффов. Кирилл С1 (обс.) 17:47, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы путаете понятия «первичный» и «авторитетный». Источник, несомненно, авторитетный, но всё же первичный. Он группирует персонажей сам, по своим соображениям, а не на основе других источников. Tucvbif??? 17:59, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Я ничего не путаю. "Источник, несомненно, авторитетный, но всё же первичный. Он группирует персонажей сам, по своим соображениям, а не на основе других источников." - на основе каких источников он должен группировать? Топы составляются именно авторитетными сайтами, на основании чего они ставят какого-то персонажа выше другого- не столь важно, важно что источник рассматривает персонажей сериалов как одну совокупность. Даже если бы было мнение Стэна Ли, не факт, что оно не должно было бы учитываться. Так можно отсеять все источники, которые теоретически могут быть по теме. Кирилл С1 (обс.) 18:14, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • Вот, а с точки зрения правил Википедии это как раз важно. Tucvbif??? 18:21, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
                • Я не совсем понимаю, как приведенная ссылка подтверждает то, что это первичный источник. Суть не в том, кто лучший персонаж, а в том, что персонажи рассматриваются вместе. Ну и со значимостью персонажей главного франчайза тяжело спорить - во-первых, понятно, что источников на эту тему много. Во-вторых - даже если не нравится аргумент про понятно, их есть 200 штук в английской версии - и их можно привести, что называется, "по щелчку": [30]. Кирилл С1 (обс.)
• По поводу фильмов, в статье лишь персонажи/актёры, которые появлялись именно в сериалах, а в фильмах всего лишь дебютировали. FantaZЁR (обс. 18:27, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Разве Тор появлялся в сериалах? Я бы предложил сделать список более похожим на список в английской версии, и источники взять оттуда.
    • В одной из серий "Агентов ЩИТ" появляются кадры с ним из фильма "Тор 2". Для подобных моментов есть выделения синим цветом, и цветовая схема в начале объяснена. Списку уже несколько лет, и в изначальной статье было обсуждение того, кого включать/не включать в него. FantaZЁR (обс.) 03:59, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Когда глубоко советская номенклатура лезет в глубоко американскую культуру, получается вот такие глубоко нелепые номинации с вот таким вот глубоко нелепым обсуждением.— 2.92.244.8 15:12, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Еще один источник ("персонажи Марвел"): [31]. Кирилл С1 (обс.) 18:32, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Разберем все пункты ВП:ТРС, на которые ссылались выше: п.2 - источники указаны по отдельным сериалам, и есть источник, говорящий, что эти сериалы связаны; п.3 - "оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо" - данная статья "вытекает с очевидностью" из АИ. Ссылка на ВП:ОРИСС в данном случае не корректна, т.к. статья не подходит ни под один из критериев оригинального исследования (новая теория или способ решения какой-либо проблемы; новые идеи; новые определения терминов; необычный термин); п.5 - критерии включения указаны в преамбуле статьи (Список актёров, сыгравших персонажей в сериалах, входящих в кинематографическую вселенную Marvel и созданных студией Marvel Television); п.7 - совокупную значимость эти таблицы как раз и отражают - они показывают, что актеры одних проектов играют своих персонажей в других проектах, что лишний раз указывает на общую сюжетную связь между этими проектами. Oster Twistiy (обс.) 06:12, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Совершенно не «вытекает с очевидностью». Список актёров, снимавшихся в фильмах Эльдара Рязанова по-вашему тоже вытекает с очевидностью? Tucvbif??? 06:39, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • "АИ по отдельным сериалам" + "АИ о связи этих же сериалов" = "очевидное вытекание"; Пример про Список актёров, снимавшихся в фильмах Эльдара Рязанова также некорректен, ибо не соответствует по другим пунктам ВП:ТРС. Oster Twistiy (обс.) 21:20, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Каким же пунктам ВП:ТРС? И почему из-за этого пример некорректен? Tucvbif??? 06:27, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • А почему корректен? Из-за наличия в названии слова "Список"? Смешно. Oster Twistiy (обс.) 17:44, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • То, что вам отчего-то смешно — не аргумент ни в чём. На вопрос ответить можете? Tucvbif??? 17:57, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Вы привели этот пример в качестве аргумента. Обоснуйте его состоятельность, прежде чем остальные смогли б его хоть как-то всерьез рассмотреть. Oster Twistiy (обс.) 18:13, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Я не «привёл в качестве аргумента», а задал вопрос Tucvbif??? 18:57, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Если это не аргумент, то и обсуждать нечего, ибо нет предметного разговора Oster Twistiy (обс.) 10:18, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Как вариант, можно переименовать статью на что-то вроде "Периодичность появления персонажей телесериалов кинематографической вселенной Marvel (Marvel Television)", так как по сути в статье представлен не список, а таблица, которая и отражает эту периодичность Oster Twistiy (обс.) 10:15, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Статья переименована. Теперь уже в названии не смущающие некоторых "телесериалы", а цельное понятие "киновселенная", "сериалы" ("теле" убрано потому что в статье фигурирует один веб-сериал) вынесены в уточнение для указания, к какому именно блоку киновселенной относится данная статья. Напомню, что статья является ответвлением от основной статьи в целях уменьшения её объёма. Адекватных аргументов в пользу удаления так и не увидел. Проблему с названием (как этой, так и основной статьи) не отрицаю, но это уже вопрос переименования, а не удаления. FantaZЁR (обс.) 12:10, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья снова переименована и теперь вполне соответствует своему содержанию. FantaZЁR (обс.) 08:52, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • А почему в одном списке и персонажи, и актёры? И если обсуждаемая статья переименована, нужно ставить шаблон {{Прежний заголовок}} Tucvbif??? 08:59, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • ОК, шаблон поставлен. А вопрос не понятен. Изначальная суть статьи именно в том, чтобы показать, какой актёр какого персонажа в каком проекте играл. FantaZЁR (обс.) 21:31, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]