Нет. Биография размещена по заказу одного из моих клиентов. Через пару часов статья уже будет приведена в порядок полностью. WmMariupol00:09, 16 марта 2012 (UTC)
Источник не гуглится, однако по поводу последней вставки - см. также прочий вклад CanadaGirl, включая удалённую Лабораторные печи, важный лабораторный компонент. Это была довольно обширная и длительная кампания по рекламе некоего поставщика фармоборудования, с нескольких учёток и в разной тематике. Можно бы откатить к стабильной и оставить как хиленький стаб. OneLittleMouse05:29, 16 марта 2012 (UTC)
Низкотемпературные печи, значит, это до 500 градусов, и называются они сушильными шкафами? гмгм. Если я в такой «сушильный шкаф» засуну свои трубочки (ценой 10—20 долларов за штуку), то через 15 мин их можно выкинуть. Удалить статью, ведущую читателя в заблуждение. --аимаина хикари09:31, 16 марта 2012 (UTC)
Да ладно. SNOLы и до 550 по Цельсию бывают, для сушки электродов например... Опять таки, с другой стороны - если я практически любой из "своих" материалов нагрею до 500, он лишь презрительно хмыкнет - это же не повод отказывать столь низкотемпературным установкам в праве называться лабораторной печью. OneLittleMouse09:44, 16 марта 2012 (UTC)
В статье машинный перевод, рекомендации для покупателя, а в старой версии — микростаб без источников. В принципе, есть интервики, которые можно взять за основу (fr:Étuve de laboratoire), но там тоже нет источников.--аимаина хикари10:11, 16 марта 2012 (UTC)
С качеством не спорю. Кроме того, тема, как мне кажется, весьма расплывчатая - уж больно разнообразные конструкции этих печек могут быть, и по температурам, и по способам нагрева и т. п. OneLittleMouse12:53, 16 марта 2012 (UTC)
Копивио или неточно указанные параметры не отменяют существования предмета статьи. Что же до ссылок, так для бойлера, например, Ожегова и НТЭС хватило; см. также Горелка Бунзена (это и насчёт значимости), тем более и интервики есть. Оставить, при необходимости — до- или переработать Heffalump197411:33, 18 марта 2012 (UTC)
Существование оменяет то, что эти приборы объединяет только признак присутствия в «лаборатории» ПЛЮС использование электроэнергии, а поскольку лаборатории бывают очень разные (см. выше), то СПИСОК, которым является статья, должен быть удалён по причине его полной надуманности и несоответствию требованиям ВП:ТРС. Удалить. // Akim Dubrow21:06, 5 июля 2012 (UTC)
Касательно надуманности отмечу, что оба перечня в статье основаны на АИ и (при всей расплывчатости критерия) если уж рассматривать их как подконтрольные ВП:ТРС, то противоречие по меньшей мере 2 и 3 пунктам общих требований полностью отсутствует. Так, типы электропечей по способам нагрева перечислены во вступлении к главе "Методы получения высоких температур" у Линчевского, и далее в разделах кратко рассмотрены с упором на применение в лаборатории. Классификация по конструкциям - из "Техники лабораторного эксперимента в химии" Степина. OneLittleMouse05:01, 6 июля 2012 (UTC)
Дуговые печи в химлаборатории? Я сражён. 07:31, 6 июля 2012 (UTC)
? Насчёт "хим" не знаю, но в металлургической - совершенно обычное дело. Собственно, упомянутый Линчевский, где они перечислены среди прочих "электрических" - это "Техника металлургического эксперимента". OneLittleMouse09:50, 6 июля 2012 (UTC)
Собственно говоря в нынешнем виде статья представляет собой два списка, основанных на авторитетных источниках, вполне себе конечных, с общей преамбулой (хотя и слегка ориссной, но это дело поправимое) и описанием каждого элемента. Объединение двух списков в одной статье также ориссом не является — обе классификации вполне себе соседствуют во многих источниках по технике лабораторного эксперимента. Также некоторые сомнения может вызывать название статьи, но это явно не сюда. Таким образом значимость предмета статьи сомнению не полежит, обе части вместе и каждая из них в отдельности соответствуют всем требованиям к спискам, некоторые элементы оригинального исследования могут быть устранены без удаления статьи — лбо более точными ссылками на источники, либо коррекцией формулировок. Неустранимых недстатков в статье, таким образом, не выявлено. Оставлено. Дядя Фред09:50, 24 сентября 2012 (UTC)
Оставить. Источники можно искать не только в google-books, но и в google-scholar (= Академия Google). Так что ключвордами интересуется наука, информация в статью добавлена. Sholia23:06, 17 марта 2012 (UTC)
Насчёт "обычно" можно с Geoalexом поспорить (мне в журналах и газетах до сих пор всегда встречалось только "ключворд", а не "кейворд"; кстати, все значения en:keyword подразумевают ключевое слово, а не ключворд). Но это - если будет на ВП:КПМ. А здесь я за Оставить. Понятие широко используется, АИ найти легко. -- Alexander Potekhin --08:48, 18 марта 2012 (UTC)
Спасибо, Sholia, истчник есть! Надо бы ещё что-нибудь об исторических и культурных аспектах, но Оставить уже можно. Ignatusов16:55, 18 марта 2012 (UTC)
Итог
Согласно ВП:КЗ, «когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.» В данном случае был приведен источник. На мой взгляд, соответствия ОКЗ он не дает, поскольку сабж не рассматривается в нем подробно, а приведен в качестве иллюстрации. Однако судя по всему тщательного поиска источников не велось, и их существование возможно. В статье будет проставлен шаблон {{значимость}}, если новых источников за, скажем, полгода появится, можно описать предмет статьи в разделе статьи кроссворд, а эту статью повторно вынести на удаление. --Blacklake05:53, 21 сентября 2012 (UTC)
В списках депутатов Госдумы созыва 1999-2003 годов значится - вот он, так что с энциклопедической значимостью полный порядок. Остальное можно делать не на КУ, а на КУЛ. Оставить --Grig_siren09:25, 16 марта 2012 (UTC)
Вообще-то если итог очевидный и не требует для реализации административных действий - то подвести его может любой участник. Но раз уж Вы захотели с этим поспорить - то пусть его подведет кто-нибудь другой. --Grig_siren10:14, 16 марта 2012 (UTC)
Если это не фэйк, то вроде значим как персона прошлого (как минимум первый пункт). Но пока лично у меня сомнения с тем реальный ли это человек - в интернете почти ничего нет. (Хотя отсутствие в интернете, в данном случае, конечно же, не о чём не говорит). С уважением, Олег Ю. 19:46, 17 марта 2012 (UTC)
Уважаемый Олег, человек который участвовал в космических программах был так серьезно засекречен в СССР, что его нет до сих пор в открытых документах. Тем более, что он умер в советское время. Какой Вам нужен документ, чтобы доказать что это был реальный человек? У меня есть фотографии, но их выставлять не позволяют правила Википедии, есть орденские книжки и т.д. Есть свидельства его дочери и внука. Могу дать ссылку на страницу в Контакте с его фотографиями vk.com/album-1311854_144114397.
Доказывать надо не только сам факт существования такого человека, но и всю ту информацию, которая написана в статье. И доказывать не словами и не ссылками на социальные сети, а ссылками на опубликованные авторитетные источники. --Grig_siren09:13, 19 марта 2012 (UTC)
Уважаемый Grig siren, Вы, наверное, не обратили внимание, что человек работал в области КОСМИЧЕСКИХ ПРОГРАММ. Какие могут быть "опубликованные авторитетные источники"? Если они и были опубликованы в закрытых институтах, то доступа к ним все равно нет. Много ли Вы знаете таких людей, за исключением слетавших космонавтов ( а сколько было и не слетавших!) и ученых с мировым именем, которых невозможно было "засекретить"? Все они внесли достойный вклад в исследования космоса, а многие даже отдали свои жизни, а мы их и не знаем! Я думаю, что Вы тоже не знаете почти никого! А Лазарь Ефимович как раз внес такой вклад, и об этом говорят его ордена и другие награды, которые он заработал своим трудом. Я считаю, что наш долг как раз и состоит в том, чтобы раскрывать их имена для потомков именно сейчас. Потому что иначе, через 70 лет, это уже мало кому будет интересно. В заключение, могу выставить в Вики номера орденов и копии орденских книжек, чтобы у Вас не возникало сомнений в его заслугах. Выясню, может быть там стоят какие-то ссылки на "космос". А Вы потрудитесь также пройти по ссылке в Контакт и посмотреть с какими людьми он дружил и учился. Их, к сожалению, уже нет в живых, но в Википедии они есть.Leolevtov04:13, 23 марта 2012 (UTC)
человек работал в области КОСМИЧЕСКИХ ПРОГРАММ. Какие могут быть «опубликованные авторитетные источники»? — проблема нехватки опубликованных источников по какой-либо теме не относится к компетенции Википедии. Правила ВП:КЗ и ВП:ПРОВ должны выполняться в любом случае. Нет источников — нет статьи. И точка. (Понимаю, что Вам от этого, скорее всего, грустно. Но таковы правила.) могу выставить в Вики номера орденов и копии орденских книжек — не трудитесь, не поможет. Чтобы признать человека энциклопедически значимым за одно только обладание какой-либо наградой необходимо, чтобы эта награда была в одном уровне с «Герой Советского Союза». Орден Ленина уже не годится. (Подробнее — см. правило ВП:ВНГ) А Вы потрудитесь также пройти по ссылке в Контакт и посмотреть … — не пойду. По правилам Википедии бремя доказательства фактов лежит на том, кто настаивает на присутствии этих фактов в Википедии. То есть в данном случае на Вас. И кроме того, энциклопедическая значимость от темы к теме не передается никак. Это, в частности, означает, что энциклопедическую значимость персоны невозможно обосновать родственными связями, личными отношениями, отношениями сотрудничества, обучения или чем-либо подобным. --Grig_siren07:43, 23 марта 2012 (UTC)
нет АИ, и как признались таковых найти будет крайне затруднительно. Удалить как ВП:ПРОВ, Значимость не доказанную с помощью АИ--Čangals14:01, 23 марта 2012 (UTC)
Дорогие друзья, я, признаюсь, не читал правило ВП:ВНГ) при написании статьи, но в нем имеется явная ошибка: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости И является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства." Вместо "И" должно стоять "ИЛИ". В противном случае Вам надо удалить больше 50% статей о замечательных людях России, так как количество награжденных "высшими наградами" Российской империи, СССР, РФ и союэных республик составляет около 60 000 человек. А как быть с теми, кто являлся значимой персоной России еще до учреждения ордена Андрея Первозванного? Например: все русские цари до Петра Первого? Или атаман Ермак Тимофеевич - завоеватель Сибири? Могу сказать только одно - ребята, не впадайте в "формализм". Правила пишутся людьми, а люди делают ошибки. Кроме этого, если вы внимательно читали критерий значимости, то там есть такой пункт "...будут ли АИ сообщать о человеке через 10 лет". Подводя итоги: 1) Герой Сов. Союза ( и приравненные ордена) не являются единственным критерием значимости, как почему-то думает Grig_siren. 2) Не исключено, что АИ могут сообщить об Лазаре Казиницком через 10 лет. Таким образом, я считаю удаление статьи незаконным и оставляю за собой право обжаловать ваши действия, ребята. Читаете внимательно правила, но используйте и здравый смысл тоже. Всего хорошего. -Leolevtov 04:50, 24 марта 2012 (UTC) 68.38.244.16504:07, 24 марта 2012 (UTC)
в нем имеется явная ошибка: - никакой ошибки в правиле нет, есть Ваше недопонимание. Персона признается энциклопедически значимой как обладатель высшей награды государства если она удовлетворяет тому правилу. Однако обладание высшей наградой - не единственное основание, по которому персона может быть признана энциклопедически значимой. Другие основания содержатся в других правилах. Например: все русские цари до Петра Первого? - см. правило [ВП:КЗП]] раздел "персоналии прошлого" полностью и раздел "политики и общественные деятели" пункт 1. Не исключено, что АИ могут сообщить об Лазаре Казиницком через 10 лет. - не исключено. Но точно так же не исключено, что не напишут и через 10 лет, и через 20, и через 100, и вообще никогда. А гадать напишут или не напишут запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". А правило ВП:ПРОВ надо выполнить уже сейчас. А сейчас АИ нет - статью надо удалить. Если через 10 лет АИ появятся - статью можно будет создать на основе этих АИ. Но не ранее того. оставляю за собой право обжаловать ваши действия - имеете полное право. Для этого существуют ВП:ВУС и ВП:ЗКА. Только учтите, что вопрос об энциклопедической значимости персоны будет первым вопросом, который там будет поставлен. --Grig_siren07:32, 24 марта 2012 (UTC)
Уважаемый Grig_siren, как я уже писал, правила русской Википедии пишутся, в основном, жителями России. И как результат этого, Россия по количеству статей занимает 8 место в мире после других европейских государств, включая Нидерланды, Италию и даже Польшу. Хотя в Польше живет всего около 40 млн. человек, а в Нидерландах вообще около 16 млн. Я думаю, что данная ситуация, во многом, сложилась не по причине недостатка в России образованных людей или компютеров, а по причине "формального администрирования", которое мы видим на примере данной статьи. Советская психология очень трудно изживается в людях, и в этом нет Вашей личной вины. Ведь гораздо легче "держать и не пущать", чем разобраться неформально и дать время, чтобы найти нужные источники и аргументировать статью. Если Вы читаете по английски, то наверное знаете, что создателями Википедии удаление статьи рассматривается как самый крайний и не рекомендуемый метод в спорах с авторами. Но в России эти правила не приживаюся вследствии "особой" российской ментальности, весьма пока далекой от толерантности и уважения к личности. Только в российском варианте Википедии имеется статья о пресловутых Pussy Riot, но статья о заслуженном инженере, кавалере орденов, награжденном за запуск ПЕРВОГО В МИРЕ искусственного спутника удаляется без обсуждений. Очень жаль мне поэтому современную Россию... Leolevtov05:26, 25 марта 2012 (UTC)
правила русской Википедии пишутся, в основном, жителями России - начнем с того, что Википедия не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И среди ее участников есть люди со всего мира. Это во-первых. Во-вторых, многие правила русскоязычного раздела начинались как переводы соответствующих правил раздела англоязычного. И правило об энциклопедической значимости - из этой серии. Так что не надо тут втирать про "советскую психологию" - она тут ни при чем. (Дальнейшие рассуждения про "и в этом нет Вашей личной вины", находящиеся на грани нарушения правила ВП:ЭП я оставляю на Вашей совести). статья о заслуженном инженере, кавалере орденов, награжденном за запуск ПЕРВОГО В МИРЕ искусственного спутника - к запуску спутника в той или иной степени приложили руку десятки тысяч людей. И награжденных среди них тоже было много. Почему именно этого человека надо выделить среди массы ему подобных? --Grig_siren07:57, 26 марта 2012 (UTC)
Кстати: Только в российском варианте Википедии имеется статья о пресловутых Pussy Riot - это заявление - откровенное вранье. Статья Pussy Riot имеется в 5 языковых разделах Википедии (русский, английский, венгерский, польский, финский) --Grig_siren12:57, 26 марта 2012 (UTC)
Прошу дать мне некоторое время, чтобы найти требуемые АИ. Надеюсь, что они существуют в открытой печати. Leolevtov20:54, 25 марта 2012 (UTC)
Малоуважаемый Grig siren! Во-первых: такие выражения как "втирать" и "откровенное вранье" недопустимы в Википедии. Прошу Вас держаться в рамках приличий, или иначе, мне придется обратиться к администрации Википедии с просьбой о санкциях против Вас, в соответствии с правилами ВП:ЭП, на которые Вы ссылаетесь. Во-вторых, мое выражении "...в этом нет Вашей личной вины...." надо трактовать только как сожаление о той "застойной эпохе", в которой Вы выросли. Не думаю, что хоть один разумный человек найдет там оскорбительный контест. В-третьих , я не вижу никакого смысла в Ваших замечаниях относительно моего выражения "правила русской Википедии пишутся, в основном, жителями России". Что Вы хотите этим доказать или опровергнуть? Что они пишутся в основном "..НЕ ЖИТЕЛЯМИ России"? И наконец, в-четвертых, я не знаю почему Вы "привязались" к этой статье, и что Вам не нравится в личности Лазаря Ефимовича (может быть его национальность?), но Ваше сравнение его с другими "десятками тысяч" не выдерживает никакой критики. Человек прошел самую страшную войну в истории человечества, заработал десятки наград, кроме уже вышепечисленных, а Вам почему-то не хватает его "заслуг" чтобы поместить о нем статью в Википедию?!? Это стыдно и непонятно! В связи с этим фактом, я и упомянул Pussy Riot - просто, для сравнения их заслуг перед Россией. Если бы Вы верно передали смысл моего сравнения, а не "передергивали" цитату, то можно было бы понять, что ни в какой другой версии Википедии (т.е. ни в какой другой стране, кроме России), Вы не встретите такого пренебрежения к действительно заслуженным личностям, каким был Лазарь Ефимович, и такого непотребного интереса к музыкальным группам-однодневкам! И неважно на сколько языков переведена статья об этих девочках. Главное, что в других странах чтут память людей, имеющих заслуги перед государством, а в России, для грустного примера, до сих пор никто не знает сколько МИЛЛИОНОВ погибло в Отечественную войну и где они лежат! На этом, я хочу закончить нашу с Вами дискуссию, потому-что мы вплотную приблизились к тому пределу, который называется "переходом на личности", а это запрещено правилами Википедии, которые я нарушать не хочу и Вам тоже не советую. Всего доброго.Leolevtov04:08, 30 марта 2012 (UTC)
почему Вы "привязались" к этой статье, и что Вам не нравится в личности Лазаря Ефимовича (может быть его национальность?) - Начнем с того, что вопрос национальности обсуждаемой персоны - он для меня последний. Во всех смыслах, какие только можно вложить в это слово. А к статье я привязался потому, что на текущий момент она является грубым нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал" (цитирую: "Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память."), а Вы при этом ничего не делаете для того, чтобы эту ситуацию исправить, а только давите на жалость, на патриотизм и на несовершенство правил Википедии. Ваше сравнение его с другими "десятками тысяч" не выдерживает никакой критики. - это как раз Ваше желание выделить его из общей массы не выдерживает никакой критики. Человек прошел самую страшную войну в истории человечества, заработал десятки наград, кроме уже вышепечисленных, а Вам почему-то не хватает его "заслуг" чтобы поместить о нем статью в Википедию? - да, не хватает. Людей, прошедших ту войну, были десятки миллионов. Ордена различного уровня раздавались десятками и сотнями тысяч, а медали - так вообще миллионами. Только Героями Советского Союза на той войне стало более 11 тысяч человек (причем только 3 тысячи из них стали героями посмертно - т.е. было 8 тысяч живых героев). А в обсуждаемой статье нет ни слова о том, что персона получила хоть какую-то награду за участие в войне. Более того, написано, что на фронт он поехал только в 1943 году, да и то не как военнослужащий действующей армии, а как представитель завода-изготовителя военной техники. Это что - достижение? Далее, в статье написано, что за участие в запуске спутника человек получил орден Трудового Красного Знамени. Всего 1 орден, причем только лишь третий по значимости (после орденов Ленина и Октябрьской революции) В статье Орден Трудового Красного Знамени приведен список людей, которые получили этот орден 4 и более раз - он составляет более 60 имен. Тех, кто награжден этим орденом 3 или 2 раза я считать просто поленился. А общее количество награжденных этим орденом превышает 1 миллион человек. Это что - достижение? я и упомянул Pussy Riot - просто, для сравнения их заслуг перед Россией - Википедия не занимается сравнением заслуг или какими-либо оценками. Википедия только фиксирует факты. А факты таковы, что про обсуждаемую персону практически никто, кроме Вас, не знает, а упомянутая группа девиц в короткий срок стала известна на всю страну и даже за ее пределами (о чем говорит сам факт перевода статьи о ней на языки, которые в России употребляются крайне мало). ни в какой другой версии Википедии (т.е. ни в какой другой стране, кроме России), Вы не встретите такого пренебрежения к действительно заслуженным личностям ... и такого непотребного интереса к музыкальным группам-однодневкам! Во-первых, напоминаю, что Википедия у нас не "российская", а "международная на русском языке". Так что привязывать какой-либо языковой раздел Википедии к какой-либо территории на планете - это откровенное передергивание. Во-вторых, Вы что, много много читали Википедий на других языках? Тогда будьте любезны привести конкретный пример того, о чем говорите. (Кстати говоря, в англоязычной Википедии можно даже встретить статьи про порнозвезд. Ну это я так, к слову.) Вот такие вот дела. --Grig_siren08:04, 30 марта 2012 (UTC)
Кстати, нашел в Википедии страничку для Вас, Grig siren. Она так и называется Русская Википедия" - надеюсь, что Вы ко мне больше не будете "придираться" с терминологией. Там так-же написано, что основные посетители Русской Википедии "...живут в России...", что тоже вполне естественно, и ни у кого не вызывает сомнений кроме Вас. Надеюсь так-же, что эта статья будет для Вас "авторитетным источником". По поводу награжденных Трудовым Красным Знаменем Вы опять немного "передергиваете" - около 1 миллиона награжденных стало только к 1977 году. До начала 60-х их было около 200 тыс., а в сочетании со "Знаком Почета" и "Заслуженным машиностроителем", их можно примерно оценить в 10-20 тыс. человек. Но я привожу эти цифры просто для справки - на самом деле, это ненужная и оскорбительная для награжденных людей статистика. Насколько я понимаю, Администрация Википедии "принимает" содержание моей статьи "как есть", и мне нужно только представить соответствующую документацию и источники инфрмации, чем я сейчас и занимаюсь. Так что, Ваше мнение, уважаемый Grig siren, к счастью, не является решающим в вопросе о заслугах Лазаря Ефимовича Казиницкого перед Россией. Удовлетворитесь тем, что люди с разным жизненным опытом часто имеют несовпадающие мнения. А может быть поможете мне с поиском источников? Это было бы благородно и на благо Википедии! Leolevtov02:47, 31 марта 2012 (UTC)
нашел в Википедии страничку ... Русская Википедия - а Вы при этом увидели, что в первом же абзаце этой странички написано "«русская Википедия», как и названия других языковых разделов Википедии — английская Википедия, французская Википедия и т. п., означает не принадлежность к этносу или государству, а язык написания статей"? Надеюсь так-же, что эта статья будет для Вас "авторитетным источником" - во-первых, не будет. В соответствии с правилом ВП:АИ Википедия на любом языке (да и вообще любой сайт на вики-движке) квалифицируется как "самостоятельно изданный источник". Во-вторых, эта статья тут вообще не к месту. И ее упоминание в данной дискуссии - это очередная Ваша попытка сыграть на несовершенстве правил и патриотизме вместо того, чтобы приводить статью в соответствие с правилами. По поводу награжденных Трудовым Красным Знаменем ... До начала 60-х их было около 200 тыс - а это уже неважно, сколько их было на тот момент. Важно, что не единицы, не десятки и даже не десятки тысяч (как Героев Советского Союза). Т.е. награда была очень даже массовой. И в силу этого давалась даже за не слишком выдающиеся заслуги. Насколько я понимаю, Администрация Википедии "принимает" содержание моей статьи "как есть", и мне нужно только представить соответствующую документацию и источники инфрмации, - неправильно понимаете. Нужно: (1) привести в статье обоснования энциклопедической значимости темы статьи как того требуют правила ВП:КЗ и ВП:КЗП; (2) подтвердить все упомянутые в статье сведения, как того требует правило ВП:ПРОВ, ссылками на авторитетные источники, соответствующими правилу ВП:АИ (при этом сведения, обосновывающие энциклопедическую значимость, должны подтверждаться ссылками на независимые авторитетные источники); (3) убрать из статьи все то, что запрещено правилом ВП:ЧНЯВ. А может быть поможете мне с поиском источников? - не помогу. Во-первых, просто не знаю, где их искать. Во-вторых, в правиле ВП:ПРОВ написано, что бремя доказательства фактов источниками лежит на том участнике, который настаивает на присутствии этих фактов в Википедии. --Grig_siren09:59, 2 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Grig siren, Вы опять ошибаетесь цититируя правило ВП:ПРОВ без внимательного прочтения оригинала.
Во-первый: Русский перевод слова "burden" как "бремя" может быть использован только в ироническом смысле. Гораздо лучше подходят нейтральные слова "ответственность" или "суть". А "бремя доказательств" очень смахивает на судебные формулировки "сталинских процессов". Не забывайте, что Википедия - это не суд и не "защита диссертации", где автор выставляет свою работу экспертам или прокурорам, а "содружество единомышленников", где "каждый" должен помогать "каждому". Привожу Вам для лучшего понимания Вашей роли в Википедии такую цитату из ВП:ПРОВ: "Кроме того, хорошей практикой при работе со статьей считается помощь автору в поиске авторитетных источников." Кстати, я не смог найти в Википедии статей, написанной Вами. Не могли бы Вы дать мне ссылки на какие-нибудь из них. С уважением, Leolevtov15:35, 9 апреля 2012 (UTC)
Вы опять ошибаетесь цититируя правило ВП:ПРОВ без внимательного прочтения оригинала. - читать оригинал нет необходимости. Да, многие правила русскоязычного раздела Википедии начинались как перевод аналогичных правил английского раздела. Но с тех пор они зажили каждое своей жизнью. И в русскоязычном разделе применяются именно правила на русском языке. Кстати: Вашу попытку привлечь сюда правила англоязычного раздела и обсудить разницу в формулировках терминов я расцениваю как, во-первых, нарушение правила не играйте с правилами, и, во-вторых, как попытку демагогического увода дискуссии в сторону от основной темы. А "бремя доказательств" очень смахивает на ... - не важно, на что это смахивает. Важно, что в правиле применен именно такой термин. Не нравится термин - инициируйте обсуждение правила на соответствующей странице. Но это не освободит Вас от необходимости выполнять правила в том виде, в каком они есть, покуда они не будут изменены сообществом. Не забывайте, что Википедия ... не "защита диссертации" - это просто неверное суждение, вызванное Вашим непониманием сути происходящего. Написание статей в Википедии сродни написанию научных статей и рефератов. И потому необходимость их защиты - обычное явление. "содружество единомышленников", где "каждый" должен помогать "каждому" - вот я Вам и помогаю. Я уже сколько времени потратил на то, чтобы разъяснить Вам правила проекта и требования, предъявляемые к статьям, а Вы до сих пор ничего не сделали по улучшению статьи и приведению ее в соответствие с этими правилами и требованиями. Вместо этого Вы только и делаете, что ищете лазейки в правилах и причины для того, чтобы ничего не менять. Привожу Вам для лучшего понимания Вашей роли в Википедии такую цитату из ВП:ПРОВ: "Кроме того, хорошей практикой при работе со статьей считается помощь автору в поиске авторитетных источников." - а это уже откровенный подлог. В правиле ВП:ПРОВ ни разу не встречается слово "помощь". Если Вы встретили эту фразу в другом правиле - так давайте правильную ссылку. Кроме того, я уже объяснил Вам, что помочь Вам в поиске источников не могу просто потому, что не знаю где искать источники по соответствующей теме. Кстати, я не смог найти в Википедии статей, написанной Вами. Не могли бы Вы дать мне ссылки на какие-нибудь из них. - не дам из принципа. Более того, рассматриваю эту просьбу как нарушение Вами правила ВП:ЭП в форме перехода на личности и как очередную демагогическую попытку увести дискуссию в сторону от основной темы.--Grig_siren18:53, 9 апреля 2012 (UTC)
Любезный Grig_siren, привожу Вам цитату из ВП:ЭП: "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)".
Предупреждаю Вас, что если Вы еще раз допустите себе обвинения "во лжи" в мой адрес, то мне придется обратиться к Администрации Википедии со всеми вытекающими отсюда для Вас последствиями.Leolevtov12:51, 11 апреля 2012 (UTC)
Имеете на это полное право. Тем более, что я аналогичное обращение на ВП:ЗКА уже сделал. Но от ответа на поставленные в этом обсуждении вопросы Вас это не освобождает. И от ответственности за допущенные нарушения правил тоже. --Grig_siren13:02, 11 апреля 2012 (UTC)
Прошу дать мне время, необходимое для надлежащего оформления статьи. В настоящее время я веду активный поиск АИ. Надеюсь их предствить не позднее июня месяца. Leolevtov05:24, 28 апреля 2012 (UTC)
С того момента, как Вам было указано на необходимость поиска АИ, прошел уже месяц. И теперь Вы просите второй на продолжение поиска, да еще и без гарантии результатов. Не слишком ли много Вы хотите? Впрочем, это пусть админы решают. --Grig_siren06:41, 28 апреля 2012 (UTC)
Сегодня, как и обещал, добавил источники в новый раздел "Документы" подтверждающие содержание статьи и значимость личности. Надеюсь, этого будет достаточно.Leolevtov01:48, 1 июля 2012 (UTC)
Эти ссылки не доказывают совершенно ничего. Ну разве только то, что человек существовал. Даже на звание "опубликованных авторитетных источников" они не тянут. Тем более они не тянут на звание "источников, подробно рассматривающих предмет статьи". Кстати: по-моему, лицензионный статус изображений Вы указали неправильно. Но это тема для отдельного разговора. --Grig_siren07:26, 2 июля 2012 (UTC)
Итог
Прошло полгода и этого времени более чем достаточно для поиска и представления источников. В данном обсуждении не представлено аргументов, позволяющих показать соответствие персоны правилам значимости. В самой статье ссылок на соответствующие источники тоже нет. Все ссылки - либо сканы первичных документов, либо вовсе о герое статьи ничего не говорят. Таким образом статья не соответствует правилам значимости и проверяемости и существовать в Википедии не может. Если источники подтверждающие значимость будут опубликованы - статья может быть восстановлена через ВП:ВУС. На правах подводящего итоги. Pessimist16:42, 27 августа 2012 (UTC)
Универсиаду можно считать молодёжным турниром под эгидой ФИФА или конфедераций? Если да, то два второстепенных критерия выполнены (плюс присутствие в заявке на еврокубках). AndyVolykhov↔12:39, 16 марта 2012 (UTC)
Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев, но проходит по трём второстепенным критериям, он достаточно значим для того, чтобы о нём была статья;
1.Выход на поле в финальной части официальных соревнований среди молодёжных и юношеских команд, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций; ( участие в универсиаде)
2.Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок;
( национальный кубковый турнир среди молодежных команд, проиграл два сезона в составе "зенит-мол") если я правильно поняла критерий
3.Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций; (весь 2011 год был в заявке зенита на еврокубки)
4.Выход на поле в предварительных раундах официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций[5]; (вместе с юношеской сборной России (U-19) участвовал в отборочны турах чемпионата Европы 2011)
+ был вызван в молодежную сборную России для участия в Кубку Содружества 2012, но из за проблем с поиском новой команды не сог там участвовать
Я считаю участников Универсиад не менее значимыми, чем национальных чемпионов по футболу среди молодёжи. Возможно Универсиада входит в ее состав конфедераций. Тем более Универсиада по значимости сравнима с Олимпиадой, только на юношеском уровне, и это я считаю значимым тоже.Поэтому частично даже можно отнести к Основному критерию:Участие в финальной части Олимпийского футбольного турнира (вне зависимости от проведённых на поле минут--87.117.190.7207:46, 17 марта 2012 (UTC)lili
Не нужно, пожалуйста выдумывать правила на ходу. Универсиада как по уровню соревнований, так и по значимости даже близко с Олимпиадой не стоит и юношеским соревнованием она не является, кстати. Но это собственно не так важно - у нас есть правила и участие в Универсиаде в качестве критерия в них не заявлено и под другие критерии также не подходит. --El-chupanebrei08:36, 17 марта 2012 (UTC)
Итог
Рассмотрим персоналию на предмет соответствия критериям значимости футболистов. Из основных критериев не находится соответствия ни одному. Из второстепенных критериев находится лишь соответствие критерию № 4 (Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций). В соответствии с п.3 механизма определения значимости в обсуждении должен сложиться консенсус за то, что имеющихся футбольных достижений достаточно. Анонимный участник 87.117.190.72 считает, что участие в Универсиаде есть серьёзное футбольное достижение и даже сравнивает его с Олимпиадой, однако я склонен согласиться скорее с участником El-chupanebrej — уровень Универсиады и её значимость в определении футбольных достижений гораздо ниже. Удалено.--Eugen84417:31, 10 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить Согласно этому [1] является крупнейшим поставщиком средств связи для МО РФ (в статью информацию добавил). Тем более предприятие с большой историей. Думаю, можно оставлять. --Спиридонов Илья12:07, 19 марта 2012 (UTC)
Оставить, конечно. Каталог (явно неполный) товара, похвальбы их расчудесных услуг и лирику по социальную миссию я почистил. --Bilderling02:35, 27 марта 2012 (UTC)
Что же делать?
Почему не видна значимость? Это Музей, небольшая часть экпонатов выставлены на сайте, но это совсем немного по свравнению стем, что есть в наличии. И здесь работает несколько направлений помимо музейной работы. Museum-Zapovednik10:40, 6 июня 2012 (UTC)
Слово «значимость» в контексте Википедии понимается исключительно как «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». В настоящий момент в статье нет сведений, которые можно было бы считать обоснованием энциклопедической значимости. Если эти сведения не появятся в статье в течение недели (в крайнем случае двух) — то статья будет удалена. --Grig_siren09:16, 19 марта 2012 (UTC)
- Здравствуйте, Исправила статью, поставив на него больше ссылок, показывающих значимость данной статьи. И добавила изображения для иллюстрирования материала. С уважением. Museum-Zapovednik10:40, 6 июня 2012 (UTC)
Викифицировал, поставил карточку, почистил наиболее неформатное. Источники есть. Сейчас можно пожалуй Оставить, стаб есть, полагаю создатель доведет статью постепенно. --Vulpo 04:07, 11 апреля 2012 (UTC) И да, переименовать надо после оставления, добавить (Ивановская область) - Музеев-Заповедников народного быта много))) --Vulpo04:11, 11 апреля 2012 (UTC)
Спасибо.
Добавила ссылку на источник, так где был вопрос о том, есть ли авторитетный источник на лицензию на ведение образовательной деятельности. Museum-Zapovednik10:40, 6 июня 2012 (UTC)
Оставить Не так уж много подобных музеев в стране. А о русском народном быте уже мало что осталось — почитать можно, а увидеть — далеко не всегда и далеко не во всех регионах России. --Лобачев Владимир16:03, 28 мая 2012 (UTC)
статья основательно переработана. Удалены излишняя эмоциональность и некторые утверждения. Добавлены источники. Отмеченная Вами ссылка на главную страницу источника удалена. Блог, о котором идет речь - корпоративный блог достаточно известной компании, основанной в 2005-м году двумя ветеранами индустрии аутсорсинга. Публикация одного из них. Была так же опубликована в одном из американских интернет-СМИ, но в моей статье приведена ссылка на первоисточник. Тем не менее, буду признателен за подсказку, если где-то, на Ваш взгляд, остались недоработки как по стилю, так и по содержанию. Перечень источников планирую еще расширить Сергей Булавский07:02, 17 марта 2012 (UTC)
значимость организации при написании статьи оценивалась на основе ВП:КЗКО, а именно - 1) наличия уникальной позиции компании в рейтинге Эксперт РА, 2)наличия информации об открытых отраслевых инициативах компании, поддержанных другими профессиональными участниками рынка, 3)наличия проверяемых источников различной информации о деятельности компании на рынке. Сергей Булавский07:02, 17 марта 2012 (UTC)
прошу меня простить, видимо не очень внимательно изучил правила. Пожалуйста подскажите, если видите явные несоответствия действующим правилам Сергей Булавский14:40, 17 марта 2012 (UTC)
Подавляющее большинство источников являются производными от PR-активности самой компании. В этом нет ничего плохого, но свидетельствует лишь об активности, а не о значимости. 47-е место среди аудиторско-консалтинговых компаний в Северо-Западном округе за 2008 год, безусловно, является уникальным (как и, например, 46-е или 48-е). Но, на мой взгляд, даже первое место в подобном рейтинге не дает автоматической значимости. --Stas®15:53, 17 марта 2012 (UTC)
Stas®, еще раз прошу Вас обратить внимание на общие определения понятия «Связи с общественностью». В соответствии с этими определениями - абсолютно любые действия предприятия на рынке (при этом его форма не имеет значения - коммерческая, некоммерческая или общественное объединение), как внутренние так и внешние, являются проявлением его PR-активности. При указании источников приоритет был в дан пользу независимых публикаций, в которых влияние самой компании на итоговое содержание затруднительно или исключено вовсе. По крайней мере, если я правильно понял, Вы, безусловно, подтверждаете приведенные сведения в статье об активности компании на рынке. На этом фоне, как мне кажется, общественные инициативы компании выделяют ее среди остальных участников и говорят об определенной значимости. Согласен, само по себе участие в рейтинге, не является значимым. Независимо от положения в рейтинговой таблице. Однако в данном случае речь о том, что 1)компания данного типа впервые оказалась в рейтинге Эксперт РА, и других подобных в таблице нет, 2) по итогам сформирована публичная инициатива компании по созданию отдельного, специализированного рейтинга, поддержанная другими участниками рынка 3) в течение года специализированный рейтинг Эксперт РА был действительно создан Сергей Булавский17:09, 17 марта 2012 (UTC)
Я не вполне понимаю, о каком именно рейтинге идет речь? О рейтинге аудиторско-консалтинговых компаний в Северо-Западном округе? Я не думаю, что энциклопедическое значение имеет и сам подобный рейтинг, и входящие в него компании. А про связи с общественностью — я говорю не об их определении, а о том, что Вы показываете значимость своей компании ссылками на нее в собственных статьях. Мне подобная аргументация представляется недостаточно убедительной. --Stas®18:11, 17 марта 2012 (UTC)
Вы как-то с больной головы на здоровую :-) Мне кажется, что Вы сейчас («предвзятое отношение и явно деструктивное поведение»), как и несколько раньше, чрезмерно склонны к обсуждению личности оппонента вместо обсуждения существа вопроса. Что касается рейтинга — я теперь понял, о каком рейтинге идет речь. Я допускаю, что компания Acotax имела отношение к созданию этого продукта компании Эксперт РА. Но, опять-таки, не вижу в этом факте доказательств значимости. --Stas®18:55, 19 марта 2012 (UTC)
С таким уже много раз сталкивались, когда компания занимает какое-то место (даже более высокое) в значимом рейтинге, но этого для обоснования энциклопедической значимости недостаточно. --Спиридонов Илья11:01, 20 марта 2012 (UTC)
Илья, спасибо что высказали свое мнение. Абсолютно согласен с Вами, само по себе участие в рейтинге и какое-либо место в нем не являются прямым доказательством значимости. Те же принципы указаны и в ВП:КЗКО и были учтены при написании статьи. Хотя они и не являются пока частью действующих правил. Именно поэтому, занимаемое обсуждаемой компанией место в рейтинге нигде в статье не указывалось, поскольку это лишено всякого смысла. Речь о другом:
1) организация (значимая) много лет проводит рейтинг;
2) в этом рейтинге (достаточно значимом) впервые оказывается компания, деятельность которой близка по сфере, но существенно отличается по своему характеру;
3) эта компания (значимость которой обсуждается) выдвигает инициативу о создании другого, специализированного рейтинга;
4) и (значимая) организация его создает, что подверждает актуальность, масштаб и значимость инициативы обсуждаемой компании.
Честно говоря, я бы предложил не зацикливаться на обсуждении рейтинга (это была идея пользователя Stas®), а попытаться оценить ситуацию в целом. На российском рынке совсем не много аутсорсинговых компаний в финансовой сфере, деятельность, публикации, высказывания и активность которых имеет конструктивный характер и вносит определенный вклад в развитие рынка в целом. По крайней мере, одна из них (из смежной области аутсорсинга) уже представлена в Википедии. Сергей Булавский12:26, 20 марта 2012 (UTC)
Это верно, сосредоточиться надо на подробном освещении в аи. Большинство просмотренных мной источников непосредственно и подробно компанию не описывает. Хотя имеется заметка о ребрендинге и короткие описания в "Деловом Петербурге". Аргумент о наличии статьи о схожей компании нельзя применять для обоснования значимости другой компании (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО)--Спиридонов Илья12:46, 20 марта 2012 (UTC)
По источникам стараюсь найти еще. Но есть некоторые объективные проблемы рынка... Другая же компания была приведена исключительно в качестве примера. Как аргумент не рассматривается. Еще раз спасибо за участие в обсуждении! Сергей Булавский19:59, 20 марта 2012 (UTC)
Итог
Итак, подробный анализ источников. Раздел "Примечания". Ссылка №1 - Интервью с автором статьи. №2 - заметка написана автором рассматриваемой статьи. №3 - англоязычная статья, в которой фирма лишь кратко упоминается. №4, №5, №6 - цитаты автора статьи. №7 - реклама. №8 - заметка автора рассматриваемой статьи. №9 - фирма упоминается в самом конце рейтинга от Expert.ru (47-е место) №10 - закрытый ресурс. №11 - фирма упоминается более подробно, однако стиль рекламный, и к значимости отношения особого не имеет. Раздел "Ссылки". Ссылка №1 - 2 строчки о компании среди прочих. №2 - результаты деятельности фирмы на основе её же данных. №3 - хвалебный отзыв о фирме с цитатами автора статьи. №4, №5 - статья вообще не о фирме. №6, №7, №8 - заметка написана автором рассматриваемой статьи. №9 -цитата автора статьи. Таким образом, здесь нет ни одного авторитетного источника, ни одной заметки, полностью посвящённой фирме. Фирма никакой доминирующей роли на рынке не играет, и правило ВП:ОКЗ не выполняется. Зато есть прямое соответствие ВП:Конфликт интересов и попытка регистрации в Вики, т.е. то, для чего Википедия не предназначена. Статья удаляется. Тара-Амингу14:05, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Страница была удалена 24 марта 2012 в 22:41 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 марта 2012#Интернет Ас…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:00, 25 марта 2012 (UTC).
Полное пустословие, ничего конкретного - ни о деятельности, ни о влиянии, ни об инициативах. Впечатление, что сказать в принципе нечего - профсоюз этот чистая синекура, где отсиживаются бездельники. Это кстати подтверждается и отчётом об очередном съезде в прессе. А если формально - энциклопедическая значимость путём ссылок на независимые авторитетные источники не показана. УдалитьДжекалоп18:09, 28 марта 2012 (UTC)
Предмет статьи не существует. Отдельные походы не являются войнами, тем более не описываются подобным образом в историографии. В общем в текущем виде это злостный орисс, причём автор уже десятки раз предупреждался о недопустимости создания "солянок" по произвольному принципу. Azgar11:24, 16 марта 2012 (UTC)
Насчет десятков раз - ложь. Первый раз слышу. Ваше преследование моей работы в вике давно превратилось в манию, может это зависть? Любая моя правка отменяется вами, часто даже без анализа. Позвольте спросить что вы считаете войной? Битва на Ворксле, или Битва на Синих Водах это не война? Может Битва под Сокалем или клецкая битва это не война? А что такое военный поход? Например события 1500-1503 годов, где Менгли Гирей выступал союзником Ивана III считаются войной. Какже так? Одним словом над страницей буду работать, можете установить сроки и дать рекомендации. Насчёт списков принято, можно также объединить часть событий в серию татарских набегов, но извините, когда отвоёвываются значительные территории и заключаются мирные договора - это уже в любом случае война. Также хочу вам и себе напомнить, если вы чего-то не читали, это совсем не значит что этого не было и быть не может.-- :-) AlexPin11:40, 16 марта 2012 (UTC)
Отменяются абсурдные правки, вроде вот этой сегодняшней, или вот этой, где в состав воеводств записали удельное княжество.
То, что по поводу терминологии считаю я, не имеет никакого значения (и в этом вся суть ВП). В литературе подобные события как войны не проходят, то есть предмета статьи «литовско-татарские войны» в историографии не существует, а значит не может существовать и в ВП. --Azgar12:17, 16 марта 2012 (UTC)
А что же существует в таком случае? Ведь не может быть, что бы историческая наука не заметила сих незначительных событий, как например уничтожение целого улуса Золотой Орды, или военных кампаний монголо-татар 13 века на Литву, как вы понимаете. насчет вашей отмены - Волынского воеводства никогда не было в составе Великого княжества Литовского. Вот я вас и словил за руку.-- :-) AlexPin12:45, 16 марта 2012 (UTC)
1. Что описано в АИ, то и существует для ВП. 2. Не очень понимаю, как можно заниматься историей ВКЛ, не зная столь очевидных вещей. Волынское воеводство образовано в 1566 году по адм. реформе, образовано оно, разумеется, в составе ВКЛ. --Azgar14:17, 16 марта 2012 (UTC)
А это из какого АИ, позвольте поинтересоваться? Далее, есть такая страница Хунно-китайские войны, в качестве АИ числятся - Гумилёв, и ещё несколько авторов до царя Гороха, может и её удалить хотите?-- :-) AlexPin15:59, 16 марта 2012 (UTC)
Что из какого АИ? Информация про дату образования Волынского воеводства общеизвестна, можете посмотреть соответствующую статью ВКЛЭ. Хунно-китайские войны меня не интересуют, я вообще стараюсь не заниматься тем, в чем ничего не соображаю. --Azgar18:12, 16 марта 2012 (UTC)
Комментарий:. Похоже на ВП:ОРИСС. См. В. Т. Пашуто.Академии наук СССР Образование Литовского государства. — 1959. — С. 375. — 530 с. стр. 375: «Попытки некоторых исследователей, в частности И. Пузыны, на основании поздних литовско-русских летописей сделать предположения о литовско-татарской войне, не могут быть приняты ввиду общей недостоверности привлечённого им источника; его археологические догадки оказались неосновательными.». Don Rumata17:22, 16 марта 2012 (UTC)
Похоже, что Вы не поняли, что прочитали. В Вашей книге сказано про одно событие, достоверность которого под вопросом. Предметом же статьи является серия конфликтов, которое несомненно имело место быть. Ющерица19:37, 16 марта 2012 (UTC)
А следующую фразу за приведённой цитатой вы читали? На стр. 375: «Источники не знают о вторжении татарских войск ни в Литву, ни в земли, захваченные немецкими рыцарями». Источник есть в электронном виде почитайте там по-подробнее. Вот скан всей 375-й страницы. Don Rumata14:18, 17 марта 2012 (UTC)
Комментарий: Как-то интересно номинатор строит логические конструкции. Отдельные походы это не войны. А что это, походы на пикник? И поподробнее про историографию, что там и как описывается. Раз уж сказали, давайте информацию, как в историографии это описывается. Ющерица19:37, 16 марта 2012 (UTC)
Второй раздел я писал по Насонову, он в списке литературы, по крымским набегам - скопировал из крымско-ногайских набегов, немного подправил, в дальнейшем буду дополнять, ссылки идут на А. Андреева.-- :-) AlexPin19:48, 16 марта 2012 (UTC)
Описывается как походы, как же ещё. Описываются отдельно, обзорных работ по этой теме, насколько известно мне, не существует. --Azgar20:40, 16 марта 2012 (UTC)
Azgar прав. Солянка самая натуральная. Половина статьи вообще не по теме - зачем-то описываются набеги на Киев, на центральную Украину и т.п. В разделе «Литовско-крымские войны» дословно Крымское ханство создавалось при непосредственной помощи великого князя литовского Казимира IV. Вот оказывая какая она война. И конечно всякие там набеги и охрана границ это не война. И уж если писать- то убрав весь мусор- тема должна звучать типа Литовско-татарские столкновения или Литовско-татарские взаимоотношения с.. по..--Остап Ибрагимович21:07, 16 марта 2012 (UTC)
Подолье, Киевщина и Волынь, находились в 16 ст., до 1569 года в составе ВКЛ. То что вы называете набегами, на самом деле поптка расширения земель Крымского княжества ханства, которые периодически отбивались польско-литовскими войсками. И крымский хан вынужден был откатыватся в свои владения поскольку не мог установить контроль над захваченными территориями. Также как это было в конце 15 века в русско-литовской войне. Они и совпадали по времени, только вот результаты были разными.-- :-) AlexPin21:39, 16 марта 2012 (UTC)
«То что вы называете набегами, на самом деле поптка расширения земель Крымского княжества» — ну все, пошла писать губерния… --Azgar21:52, 16 марта 2012 (UTC)
«Литовско-татарские взаимоотношения» звучит хорошо, жаль только, что нет АИ, а так можно было бы вполне неплохую статью написать. --Azgar21:52, 16 марта 2012 (UTC)
"1441 (1443)год — образование независимого Крымского Ханства с опорой на военные силы Великого княжества литовского (командовал маршал Радзивилл). В союзе с Алексеем II князем православного княжества Феодоро Хаджи Давлет Гирей успешно теснит генуэзцев, получает выходы к морю (порт феодоритов Авлита у Инкермана) и город Гезлев (Евпатория). При дворе Давлет Гирея воспитывается Улубей-Грек – наследник мангупского князя принц Исаак, затем зять хана и князь Феодоро с 1456 по 1475." Это в англоязычных источниках.-- :-) AlexPin22:00, 16 марта 2012 (UTC)
«И поставил из них двенадцать, чтобы с Ним были и чтобы посылать их на проповедь, и чтобы они имели власть исцелять от болезней и изгонять бесов» — а вот это Евангелие от Марка, имеющие примерно одинаковое отношение к теме обсуждения. --Azgar22:32, 16 марта 2012 (UTC)
Удалить согласно аргументации номинатора. Не продемонстрировано существование принятого в исторической науке термина «литовско-татарские войны» или какого-либо иного термина, объединяющего вместе события, описанные в статье. Также хочу отметить, что под этнонимом «татары» в наше время понимается поволжский народ (с некоторыми этнографическими группами за пределами региона), поэтому применение данного названия по отношению к войнам с Золотой Ордой и Крымским ханством весьма спорно. --glossologist01:53, 17 марта 2012 (UTC)
Статья на тему, скорее всего, имеет право быть, что-то типа «ВКЛ — Крымское ханство …». Только источников надо использовать побольше — писать только по Андрееву просто нельзя, а особено по Возгрину. --kosun?!.04:42, 17 марта 2012 (UTC)
«ВКЛ — Крымское ханство» - это была бы совершенно другая статья, с другим предметом. Источников по отношения ВКЛ с Крымским ханством хватает. --Azgar09:02, 17 марта 2012 (UTC)
Не могу высказаться ни за ни против. Предмет, действительно, широковат и в АИ нет. Но при строгом соблюдении этого правила википедия лишилась бы какого-то количества полезных статей. Если бы в статью сразу был заложен объёмный полезный материал, то по сложившейся в википедии практике, такая статья вряд ли была бы удалена, и вопрос мог бы лишь перекочевать на ВП:КПМ. Но она и не была заложена, и не вижу перспективы, что заложена будет. Как навигационная статья (список т.е.) существовать скорее всего может. Есть раздел из трёх строк — Великое княжество Литовское#Связи с Золотой Ордой и Крымским ханством, только не "связи", а "отношения", почему бы не написать туда? Что касается автора, то я тоже оказываюсь перед необходимостью отменять многие его правки, поэтому не считаю, что это пристрастие Azgar'a. Но вместе с тем не хотелось бы гасить энтузиазм человека, который действительно интересуется историей--Max09:12, 17 марта 2012 (UTC)
Статья живет всего три недели, поверте, я довольно хорошо прошёл по гуглу, в историографии эта тема весьма скудно освещена, но она присутствует, в виде отдельных фраз и абзацов в различных АИ, часть из которых приведено на странице. Тезис номинатора что "литовско-татарские войны" не применим поскольку его нет в историографии, тоже не верен в википедии множество таких обзорных статей, повышающих качество проекта, очевидный пример - Наполеоновские войны, в истоиографии такого нет, но получилась прекрасная статья.-- :-) AlexPin09:23, 17 марта 2012 (UTC)
Не очень понял, куда из историографии подевались Наполеоновские войны. Это как раз-таки довольно неплохо исследованная тема. --Azgar09:59, 17 марта 2012 (UTC)
Насчет "довольно широко", то можно было бы и пошире, совсем мало книг, а эт 19 век. Что говорить о 13 столетии? Вот нашёл кое что из историографии: Войны ВКЛ с Золотой Ордой, [4]. Если что можно и переименовать эту страницу, а также страницу Крымско-ногайские набеги на Русь--[User:AlexPin| :-) AlexPin]] 11:47, 17 марта 2012 (UTC)
О, Боже, да вы издеваетесь. «Дорогие юные читатели» может и оценят, но для ВП это слишком. --Azgar12:22, 17 марта 2012 (UTC)
Ну вот, наконец-то, в дело пошёл аргумент "идеального источника", а я всё ждал когда вы пустите ваш непобиваемый аргумент. Я за всю свою жизнь встречал только один такой - "Малая земля" Л. И. Брежнев. Каждое слово - откровение.-- :-) AlexPin14:50, 17 марта 2012 (UTC)
«Отдельные походы не являются войнами» - ну а что это, пережиток архаических индоевропейских ритуалов юношеских инициаций? Ну да, если в текстах, претендующих на авторитетность, «свои» действия именуются «ликвидацией ига» или «воссоединением», а чужие - «грабительскими набегами», то написать отвечающую НТЗ статью вряд ли возможно, опираясь только на них. Например, у Гудавичюса (История Литвы. М., 2005. С.71) для событий 1275-1276 года используются термины «война» и «мир», но это поход галицкого и волынского князей «при содействии других русских князей и татар». События 1362 года у него бегло освещены. Так что статья о войнах с Крымским ханством, да, возможна, а вот обзор предшествующего материала вызывает сомнения, особенно в плане единства татар, а не Литвы (у Гудавичюса обзорный термин: «литовская экспансия») --Chronicler15:17, 17 марта 2012 (UTC)
Войной для ВП является то, что называется войной АИ. Крымские же походы называются походами, для борьбы Ольгерда с Ордой термин применяется изредка и только в единственном числе, никаких обзорных АИ, хотя бы подтверждающих само существования такого явления как «литовско-татарские войны» не предъявлено. Против статьи о крымско-литовских отношениях никто не выступает. У любой статьи должен быть чёткий предмет, у этой же его нет. --Azgar20:07, 17 марта 2012 (UTC)
Очень интересно, а Западный поход монголов, это поход или война? Монголо-татары вообще редко вели окопные войны в классическом виде, в отличие от Литвы. Если смотреть со стороны татар то поход, а если со стороны ВКЛ то война. Если историю пишут наследники потомки татар то и пишется "поход". Таким образом вас устроит, если убрать разделы с крымско-татарскими войнами, и ЗПМ? А страницу переименовать, в "Войны ВКЛ и Золотой Орды?"-- :-) AlexPin20:55, 17 марта 2012 (UTC)
Сначала надо найти нормальные источники (детскую энциклопедию мы к ним не относим), потом их изучить, а вот уже после этого будет понятно, как это всё описывается в литературе. В общем виде, без изучения литературы, кажется логичным создание отдельной статьи по походам/набегам Крымского Ханства на ВКЛ и борьбе с ними (сюда же и дипломатию и пограничное замковое строительство и др.), а отношения ВКЛ с Ордой описывать в статьях о правителях (Ольгерде, Гедимине). --Azgar21:37, 17 марта 2012 (UTC)
Повторюсь: «Сначала надо найти нормальные источники, потом их изучить, а вот уже после этого будет понятно, как это всё описывается в литературе». --Azgar22:27, 17 марта 2012 (UTC)
Если я правильно понял, Azgar и предложил - сделать из статьи список «Взаимоотношения ВКЛ и Золотой Орды», а уж потом отдельные статьи, если будет материал--Остап Ибрагимович22:32, 17 марта 2012 (UTC)
Отлично! ссылочку из историографии не дадите? Насчёт детской энциклопедии предлагаю принять её в качестве АИ (это всё же энцклопедия), а когда определимся со страницей можно выставить её на ВП:КОИ-- :-) AlexPin23:26, 17 марта 2012 (UTC)
Нет, такого я делать не предлагал. Я предлагал эту статью удалить, изучить литературу (для этого надо сходить в библиотеку), а уже после писать. --Azgar08:31, 18 марта 2012 (UTC)
Хорошо, удаляем статью, затем вы сходите в библиотеку и напишете новую? Я правильно Вас понял? Предлагаю свой вариант, вы сходите в библиотеку, я полажу по инету, а пока итог не подводить и статью не удалять, пусть шаблон висит. Тем более, для её существования я привел таки историографический источник. Затем, когда у Вас появится чёткое представление о предмете статьи, мы удаляем эту, а вы создаете новую (первая строчка в истории будет за вами) и мы дружно её напишем.-- :-) AlexPin09:20, 18 марта 2012 (UTC)
Я, возможно, и напишу статью о литовско-татарских отношениях, но не в ближайшее время. Так как новый термин («литовско-татарские войны») пытаетесь ввести вы, то вы и должны его обосновывать. --Azgar10:15, 18 марта 2012 (UTC)
Де юре война есть отсутствие отношений. Так что Ваша страница вряд ли будет иметь какое то отношение к войнам вообще.-- :-) AlexPin11:03, 19 марта 2012 (UTC)
Не понимаю, о чём. В ходе средневековых войн отношения не разрывались практически никогда, более того, в течении войны обычно даже не прекращался обмен посольствами. --Azgar12:08, 19 марта 2012 (UTC)
Готово Страница переименована в соответствии, с вариантом предложенном в ходе обсуждения. Термин "литовско-татарские войны" исключён.-- :-) AlexPin06:51, 3 апреля 2012 (UTC)
Итог
В таком виде, в принципе, существовать может, хотя над статьёй ещё работать и работать, сейчас это слабоструктурированный набор фактов. Хотелось бы ещё раз напомнить, что для того, чтобы написать статью, нужно сначала найти и изучить авторитетные источники, желательно, специально посвящённые рассматриваемой проблема, а уже потом начинать писать на их основании. Итог: оставлено на правах номинатора. --Azgar09:39, 3 апреля 2012 (UTC)
Petrov Victor, та статья, о которой Вы пишите, была другого содержания - там были те ссылки, о которых вы говорите, и рекламное содержание. Учтя то, что материал не соответствует правилам, я его переписала и добавила источники, подтверждающие информацию, изложенную в материале. (см.ссылки) Лисовая Маргарита12:40, 16 марта 2012 (UTC)Лисовая Маргарита
Petrov Victor,с удалением предыдущей статьи полностью согласна. Я прекрасно понимаю, что обсуждается существующая статья, поэтому постаралась ее оформить должным образом. В статье внизу Вы можете увидеть ссылки на источники, которые подтверждают информацию, изложенную в материале. Благодарю за внимание.
Лисовая Маргарита16:05, 16 марта 2012 (UTC)Лисовая Маргарита
В статье "Раритетъ, производство сусального золота" представлены ссылки на авторитетные источники. Только что добавила еще два - Манускрипт Теофила «Записка о разных искусствах», Гай Плиний "Естественная история". И в одном, и другом труде указывается подробно о золотобойном искусстве и позолотном мастерстве. Причина ее выставления к удалению - "отсутствие авторитетных источников". Серьезные источники в материале были изначально, теперь добавила еще два. Подскажите, пожалуйста, что еще необходимо для того, чтобы статью оставили? Благодарю за внимание. Лисовая Маргарита18:59, 16 марта 2012 (UTC)Лисовая Маргарита
Давайте определимся, для начала, о чем статья? О фирме «Раритетъ» или о производстве сусального золота? Судя по шаблону-карточке, все-таки о фирме. Так вот о самой фирме в статье ровно три абзаца. Преамбула, и первые абзацы разделов «История» и «Деятельность» Все остальное не имеет ни какого отношения к фирме. Теперь по источникам. Ссылки на официальный сайт не могут рассматриваться как АИ, поскольку являются Самостоятельно изданным источником, и в лучшем случае подтверждают тривиальные факты о фирме. Все источники должны рассказывать о фирме, вместо этого в статье свалка материалов о сусальном золоте, и статья директора компании Камышова. Ни в одном из источников нет ни слова о фирме «Раритетъ». Так что потрудитесь представить АИ, рассказывающие о фирме а не о сусальном, творёном и ещё каком либо золоте. С уважением. Petrov Victor19:10, 16 марта 2012 (UTC)
Спасибо огромное за комментарии! Откорректировала материал, добавив больше сведений о компании, а также добавила источники, рассказывающие непосредственно о компании. Лисовая Маргарита12:42, 19 марта 2012 (UTC) Лисовая Маргарита
Итог
После доработки в статье появился ряд ссылок, показывающий интерес к деятельности компании со стороны специальной прессы. Это даёт значимость по общему критерию. Не относящуюся к фирме и её деятельности информацию про историю золотобойного дела и достижения отечественных мастеров я закомментировал; кто хочет - может перенести в соответствующие статьи. Переименовал и оставил. На правах подводящего итоги, Джекалоп18:27, 28 марта 2012 (UTC)
Невалидная аргументация: указанные вами книги с копиями статей Википедии печатаются по принципу print-on-demand и не придают никакой дополнительной значимости, книги по мотивам — франшизная продукция. Stanley K. Dish12:40, 10 июня 2012 (UTC)
Не показана значимость, только изложение сюжета. Ссылки снизу пусть не вводят в заблуждение - это общие ссылки во всех статьях об этом сериале, они не об этом персонаже. MaxBioHazard12:09, 16 марта 2012 (UTC)
По первой ссылке три упоминания, это не соответствует ВП:ЗН. По второй ссылке - пересказ сюжета, получается, что даже из вторичного источника никакой энциклопедической информации получить не удается. Согласно проекту решения АК по ВП:775, подобная статья должна быть удалена. В настоящем виде кроме пересказа сюжета никакой энциклопедической информации статья не содержит --Sirozha.ru13:02, 25 марта 2012 (UTC)
Про Г'Кара источники, вероятно, можно найти. Например, вот. Здесь упомянута история о попытке встречи Г'Кара с Турханом, роль Г'Кара в создании нового законодательства после войны теней. Такие статьи, где источники легко найти, явно следует направлять к улучшению, а не к удалению. Одна из ключевых ролей в сериале. Sholia19:43, 16 марта 2012 (UTC)
Не совсем так. В источнике не просто "упоминание имени", а подробное освещение роли персонажа в развитии сюжета сериала - примеры указаны выше. Sholia16:39, 17 марта 2012 (UTC)
Кстати, если внимательно просмотреть указанный источник, то в нём указано, что для Г'Кара благополучие его народа важнее личного. Это уже характеристика художественного образа, а не просто "упоминание" - внёс эту характеристику в статью. В источнике ещё говорится про сюжет "смерти антагонистов" - здесь пусть лучше рассмотрит тот, кто лучше English разумеет, чем я. Так что персонаж оказывается достаточно значимым, чтобы его образ был снабжён литературным анализом во внешних источниках. Следовательно, Оставить. Sholia17:01, 17 марта 2012 (UTC)
Окей, это не просто упоминания, а пересказ сюжета с упоминаниями имени персонажа. Согласно проекту решения АК по АК:775 (п. 3.2.3), если из вторичных источников можно почерпнуть только пересказ сюжета, а не всесторонний анализ предмета статьи, статья должна быть удалена--Sirozha.ru13:09, 25 марта 2012 (UTC)
Вы забыли упомянуть, что согласно проекту решения АК по АК:775 (п. 3.3.2.) «отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе.». И вы не правы, что во-вторичном источнике только пересказ с упоминанием персонажа. Подсмотрите по-внимательнее, на доступные страницы источника с упоминаниями, особенно главу «Narrative complexity», где персонаж Г'Кар сравнивается как политик с Лондо Моллари, а далее с Деленн.
Не стр.220 читаем:
Когда он встречает Гарибальди в четвёртом сезоне «Прозрения», Г’Кар в восторге восклицает: «Нарн свободнен!». Ничто иное не имеет значения — в том числе потеря глаза, а затем, определяясь в окончательной схватке с Моллари, и его жизнь. Знаменательно, что хотя они шли разными путями дистанцируясь духовно (особенно Г’Кар), но оба завершили как типичные представители старого образа мышления — умерли вместе, вместе с вечной ненавистью их рас.
Оригинальный текст (англ.)
As he greets Garibaldi in fourth season 'Epiphanies', G'Kar is ecstatic: 'Narn is free'. Nothing else matters - including the loss of his eye and later, locked in final combat with Mollari, his life. Fittingly, although both travel some distance spiritually (especially G'Kar), this two finals representatives of the old way of thinking die together, along with their races' eternal hatred.
Оставить, главный герой (один из нескольких), постоянное появление во всех 120 сериях, всех практически спин-оффах, литературных произведениях и т.д. Значимость героя - аксиома, как значимость Деленн, Лондо Моллари или Джона Шеридана. - Zac AllanСлова / Дела21:57, 2 апреля 2012 (UTC)
Отзываю свой голос, намерен самолично удалить все "свои" статьи тематического кольца В5 из ВП, включая и "хорошую" статью. Я вот думаю - а зачем они вообще тут? Кому они нужны? - Zac AllanСлова / Дела00:51, 3 апреля 2012 (UTC)
Итог
На мой взгляд в приведенном источнике описание недостаточно подробное, скорее эпизодическое. Думаю, написать три абзаца несюжета не получится. Статья заменена редиректом на список персонажей. Если я ошибаюсь, можно постараться сделать это на основе приведенного источника. Если получится, статью можно восстановить в рабочем порядке.--Abiyoyo15:45, 7 июля 2012 (UTC)
по всем персонажам
предметы статей не имеют самостоятельной энциклопедической значимости. вероятно, эти персонажи значимы для сериала, но не соответствуют ВП:ЗН. тексты статей нарушают требования ВП:ЧНЯВ. в настоящем виде статьи Удалить --Sirozha.ru04:58, 17 марта 2012 (UTC)
А почему, собственно, Степанов - "религиозный деятель"? Священником какой конфессии он является? (никакой, разумеется). Журналист и общественный деятель (православной направленности), и оценивать его надо по соответствующим критериям. И.Н. Мухин14:59, 16 марта 2012 (UTC)
Оставить статья переработана, ссылки на АИ приведены, упоминаний в СМИ более чем достаточно, более того Степанов был удостоен наград РПЦ, что доказывает значимость персоны Zver129113:47, 19 марта 2012 (UTC)
C чего вы это решили? - с того, что в правиле ВП:КЗП говорится только о государственных наградах, а о наградах общественных организаций там нет ни слова. Да и с государственными наградами не все просто - в правиле ВП:ВНГ уточняется, какие именно государственные награды автоматически дают энциклопедическую значимость. --Grig_siren18:35, 19 марта 2012 (UTC)
Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.
Русская народная линия — какое же это средство массовой информации, в то время как на самом сайте указано «информационно-аналитическая служба». И где регулярные публикации с тиражами от 20 тыс., приведите, пожалуйста, эти независимые издания, в статье их не усматривается. --Skitalezt09:47, 24 марта 2012 (UTC)
«а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми». Степанов несколько лет был главным редактором признанного значимым ИА «Русская линия», которое является средством массовой информации (см., например, рубрику СМИ Яндекс-каталога, в которой данное агентство занимает 24 позицию) // Ювеналюс14:36, 24 марта 2012 (UTC)
Итог
Я не вижу здесь ни соответствия ОКЗ (подробного освещения биографии и деятельности персоны в независимых АИ), ни соответствия частным критериям (в частности статья о сайте «Русская линия» удалена, поэтому пост главного редактора там не дает значимости). Удалено. --Blacklake06:05, 21 сентября 2012 (UTC)
Да ничего абсурдного, значимости решительно не видно. Она не наследуется. Если Русская линия, возможно, и сумела её набрать за всё время существования, то эта отколовшаяся часть — пока нет. В статье проблемы с НТЗ, местами повествование ведётся от первого лица. Если выкинуть всё до 2010 года (описано или должно быть описано в другой статье), не останется ни шиша. 91.7914:44, 19 марта 2012 (UTC)
Удалено, не соответствует ВП:ВЕБ - ни подробного освещения в независимых источниках, ни премий (то, что данный сайт много раз упоминался в различных источниках, значимости не даёт). --Mitrius18:41, 15 апреля 2012 (UTC)
Прошу принять к сведению, что статья ещё не дописана до конца. Будут указаны и другие мероприятия организации, имеющие значимость для большого круга людей. В отношении энциклопедической значимости: организация существует с 1996 года, но официального сайта нет, поэтому в данный момент только на Википедии можно прочитать про неё хоть какую-то информацию, информация о проведенных ею мероприятиях есть на сторонних источниках.--NewDix 08:01, 9 июня 2012 (UTC) NewDix06:21, 19 марта 2012 (UTC)
Великолепно. Вы сами признались в том, что нарушили правило ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" и "не средство распространения новых идей". Быстро удалить --Grig_siren09:23, 19 марта 2012 (UTC)
Правила не нарушены. Статья не представляет собой ни рекламу, ни нечто, способствующее "распространению новых идей". Обвинения в нарушении правил ВП:ЧНЯВ безосновательны. Всё изложенное подкреплено ссылками на электронные или печатные источники. --NewDix10:57, 19 марта 2012 (UTC)
поэтому в данный момент только на Википедии можно прочитать про неё хоть какую-то информацию - вот эта ситуация сама по себе и есть нарушение упомянутого правила. --Grig_siren14:09, 19 марта 2012 (UTC)
Да, согласен. Не так выразился. Информация есть, но она разрознена. Чтобы человеку найти информацию про данную организацию, ему придется сидеть и искать в интернете. Поэтому было решено собрать всё на Википедии.--NewDix17:56, 19 марта 2012 (UTC)
Поэтому было решено собрать всё на Википедии - эта фраза есть Ваше чистосердечное признание в нарушении правила ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". --Grig_siren18:32, 19 марта 2012 (UTC)
Мне кажется уже началось придирание к словам. Если вернуться к самой статье - разве у неё нет энциклопедической ценности? --NewDix19:05, 19 марта 2012 (UTC)
Это не придирание к словам - это констатация фактов. А факты таковы, что пока что статья выглядит попыткой какой-то малоизвестной организации стать более известной за счет того, что у Википедии высокий рейтинг в поисковых системах. разве у неё нет энциклопедической ценности - энциклопедическая ценность здесь вообще не оценивается. Оценивается в первую очередь энциклопедическая значимость. И она не показана. Информация с сайтов ru.ruseu.com и klimov342.ru для обоснования энциклопедической значимости не годится - это аффилированные источники. А других в статье нет. --Grig_siren07:37, 20 марта 2012 (UTC)
Организация известна во властных структурах, в том числе на федеральном уровне. Возможно, кто-то сейчас и не видит "энциклопедическую значимость" статьи, но она есть.--NewDix11:19, 20 марта 2012 (UTC)
Понятие "энциклопедическая значимость" является одним из ключевых понятий Википедии. Причем для тем статей действует презумпция отсутствия этой значимости. Т.е. если энциклопедическая значимость не видна непосредственно из содержания статьи - то ее нет. Считаете, что энциклопедическая значимость у статьи есть - покажите это в соответствии с правилами ВП:КЗ и ВП:АИ. Потому что если через недельку-другую кто-то, имеющий полномочия подводить итоги подобных дискуссий, не увидит энциклопедическую значимость статьи - то статья будет удалена. --Grig_siren12:58, 20 марта 2012 (UTC)
У организации в скором времени заработает свой сайт - pitfond.ru. Пока он на стадии разработки.--NewDix08:26, 26 марта 2012 (UTC)
На признание организации энциклопедически значимой этот факт не повлияет никак. Собственный сайт не относится к независимым АИ --Grig_siren09:06, 26 марта 2012 (UTC)
Но в ней нет упоминания Kelo-cote, а на иврите есть. Данная продукция уже давно продается в России, СНД и по всему миру и информация о нем очень значима, так как люди его используют. Проверить значимость, можно введя запрос в поиск. Данная информация будет важна не только тем, кто говорит на русском, но и тем, кто говорит на анл. языке. Читать русский проще, чем иврит. Plasters15:37, 16 марта 2012 (UTC)
(1) По правилам Википедии, статьи Википедии не могут сами служить авторитетными источниками, а существование любой статьи - аргументом для существования другой. Существование эквивалентной статьи в другом языковом разделе, максимум, не позволяет вынести ее по КБУ по незначимости, но указанная вами статья - и не о Kelo-cote, а о рубцах; препарат там вскользь упоминается на уровне "например", причем в качестве АИ дана ссылка на страницу каталожно-релизного типа (не знаю, как в ивритской Википедии, а в РуВП такие "источники" обычно не принимаются). Вам тоже никто не мешает создать в статье Рубец (медицина) раздел "Лечение рубцов" в упоминанием средства - если это будет релевантно, с соблюдением ВП:НТЗ и подкреплено подходящим источником. Достаточность же значимости на отдельную статью - вопрос отдельный. Tatewaki05:07, 17 марта 2012 (UTC)
Простите, но ваши слова "значимость под вопросом" звучит немного оскорбительно и непрофессионально. Количество упоминаний Kelo-cote в поисковой выдаче (178000), количество запросов в месяц в поисковике (33100), официальный сайт бренда kelo-cote.com (есть в ODP) создан в 2001 году, сайт Wikipedia создан в 2002 году. Plasters16:03, 16 марта 2012 (UTC)
А пьяница дядя Петя родился полвека назад - будем все, что появилось до Википедии, автоматически считать энциклопедически значимым? Количество упоминаний в поисковике тоже нельзя напрямую считать, так как по правилам Википедии подтверждение значимости должно основываться на подробном освещении в неаффилированных авторитетных источниках: упоминания на страницах производителя, его представительств, в аптечных и других товарных каталогах, однострочные упоминания в списках, пресс-релизы, даже частные отзывы пациентов "мне помогло" - все это во внимание не принимается, а без этого цифра будет куда как меньше. Значимость медицинского средства подтверждается публикациями в профессиональной литературе, однако база PubMed выдаёт по запросу Kelo-cote ноль (0) ссылок - то есть марка или не упоминается в статьях вообще, или употребляется слишком незначительно для индексирования.
Кстати, иллюстрации, скорее всего, надо будет удалить (хотя бы с Викисклада) - ложная свободная лицензия, минимум, на фотографию со шрамами. Tatewaki03:45, 17 марта 2012 (UTC)
Было отправлено официальное письмо на OTRS от правообладателя с разрешением на использование их фотографий и их торговой марки. Как только будет подтверждение, фото будут добавлены. Plasters16:47, 4 апреля 2012 (UTC)
Налицо - ВП:КИ, когда участник Plasters пытается сохранить статью в рекламных целях (другие статьи он не правил вообще, с апреля 2012 г. неактивен). Собственно, вся статья является рекламой товара, а Википедия для этого не предназначена. Проверил случайные ссылки - они о рубцах и способах их лечения, а не о рассматриваемом продукте. Поиск гуглом находит только рекламные сайты. Удалено как статья о незначимом продукте, созданная в рекламных целях. Тара-Амингу14:31, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Значимость персоналии, как писателя, сомнений не вызывает даже и только по трем изданным книгам (общий тираж - 138000 экз.): 77.126.70.19215:39, 16 марта 2012 (UTC)
Там даже 188 получается. Но это критерий для массового худлита, а сочинения персоны — не худлит. Так что вызывает сомнения. Но теоретически возможно соответствие какому-нибудь другому критерию. (Содержания статьи не касаюсь вообще.) 91.7916:04, 16 марта 2012 (UTC)
Позвольте не согласиться с Вашим мнением и вот почему. Ни вы, ни я не знаем художественного уровня его книг. А, если бы и знали, то судить об этом в пределах Википедии невзможно (по отсутствию критерий по этому вопросу). Но, книги персоналии изданы огромными тиражами, и - разошлись. На них был спрос. Если не соглашаться со значимостью этого персоналия, как писателя, то чем лучше, скажем, произведения Макаренко А. С. о котором мы судим не только, как о педагоге, но и как о писателе?..77.126.70.19217:15, 16 марта 2012 (UTC)
Я не про художественный уровень, а про жанр. Тиражный критерий лишь для художественной литературы (роман, повесть). 91.7914:47, 19 марта 2012 (UTC)
Так получилось, что Виталий Аркадьевич Ерёмин представляет целую категорию энтузиастов по работе с "трудными" подростками середины 1960-х годов. Категорию крайне малоизвестную и, в тоже время, на мой взгляд, очень важную. Важность эта не в моём пристрастном отношении, а в зримых достижениях Ерёмина и его сотрудников по ГринАбелю в воспитании сотен молодых людей в Павлодаре (некоторые цифры приведены в статье), отработка методик по возможному распространению этого опыта (а молодёжная преступность не даёт о себе забывать).
Но если В.А.Ерёмин, как журналист, смог, причём очень доходчиво, логично и понятно, рассказать о своём опыте, то другие, как их прозвали в народе, "ребячьи комиссары", не всегда обладающие писательскими талантами, этого сделать по разным причинам не смогли. Опыт Ерёмина и ему подобных замалчивался большевиками из идеологических соображений и просто лени и равнодушия, поскольку на этом фоне очень уж явно становилась несостоятельность и косность "обычной" комсомольской и пионерской "работы".
Таким образом, В.А.Ерёмин - яркий самобытный педагог, журналист и писатель, оказавшийся к тому же единственным (широко известным через свои книги и статьи) представителем категории "ребячьих комиссаров". И ставить его на одну доску с графоманами, написавшими пару убогих "фантастических" статеек в интернете и ничем себя больше в жизни не показавшими - это явная подтасовка понятий и крайне предвзятое и пристрастное отношение не только к самому Ерёмину, но и к сотням тех ребят, их родных и знакомых, с которыми он прошёл 8 трудных лет испытаний в ГринАбеле.
Dmitru08:29, 17 марта 2012 (UTC)
Воздерживаюсь. С творчеством писателя (равно как и другими аспектами его деятельности) не знаком, поэтому о значимости персоналии судить не берусь. Но статья ненейтральна и написана публицистическим, а не энциклопедическим стилем - я выставил соответствующие шаблоны. Если статья будет оставлена, то должна быть переаботана в соответствии с правилами. Ferdinandus22:11, 19 марта 2012 (UTC)
Ряд абзацев переписан в более сдержанном тоне (согласен, что были некоторые излишества). В литературе для большинства книг найдены и добавлены ISBN. Для единственной оставшейся без него книги приведён (с разр. автора) полный текст. Надеюсь, это подтверждает её существование.Dmitru12:39, 12 апреля 2012 (UTC)
Итог
Персона является автором произведения "Воровской орден", которая охарактеризована одним из выпустивших его издательств (симферопольское издательство "Таврия") как сборник публицистических и портретных очерков. Очерк считается одним из видов художественной литературы; исходя из этого можно говорить о том, что к книге "Воровской орден" применим тиражный критерий, сформулированный в пункте 1.1.1 критериев значимости для писателей. Тираж книги значительно превышает требуемые 20.000 экземпляров, следовательно фигуру В.А.Ерёмина можно счесть значимой для опубликования энциклопедической статьи о нём. Дополнительным аргументом в пользу такого решения является то, что педагогическая деятельность персоны, закончившаяся 40 лет назад, до настоящего времени привлекает интерес исследователей. Это показано в статье. На правах подводящего итоги, Джекалоп10:50, 13 июня 2012 (UTC)
С быстрого по незначимости. Не знаю насчёт радиоведущего (хотя «тираж» там изрядный), но вроде бы значим как спортсмен. Статья, конечно, нуждается в полном переписывании, подборе источников. 91.7914:53, 16 марта 2012 (UTC)
Заявлено, что неоднократный чемпион страны. Даже по первой попавшейся ссылке, которую я поставил, кое-что есть. 91.7915:57, 16 марта 2012 (UTC)
Я его запомнил как телекомментатора, он комментировал трансляции Мировой серии Рено на телеканале Eurosport вместе с Оксаной Косаченко. Многократный чемпион СССР и России в ралли. Думаю этого вполне хватит. --Sasha Krotov16:04, 16 марта 2012 (UTC)
В статью в раздел "Ссылки" добавлены гиперссылки на официальные независимые источники согласно ВП:ОКЗ - практически все ведущие российские СМИ написали о фестивале "Царь-Джаз". Ссылки на ИТАР-ТАСС, "Российскую газету", Коммерсантъ Weekend и "Московский комсомолец". Очень надеюсь, что теперь количество ссылок на авторитетные источники соответствует критериям значимости. Проверьте, пожалуйста. Tsygankova20:36, 19 марта 2012 (UTC)
Страница была удалена 24 марта 2012 в 22:47 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 марта 2012#Эльворти, Эд…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:00, 25 марта 2012 (UTC).
Объект статьи предположительно значим, но не представлены АИ подтверждающие значимость. В этой статье ВП:КОПИВИО из этого источника: [6] (информация появилась там ещё 11 июля 2009 (смотрите историю правок статьи)). Если имеется разрешение (OTRS) на копирование материалов с данного сайта, то предоставьте его. В случае отсутствия разрешения статью необходимо переписать, указать АИ или удалить. --17Rising1715:27, 16 марта 2012 (UTC)
Уже обсуждалось 4 года назад. За это время стало еще более очевидно, что шаблон абсолютно нерабочий, никто не загружает файлы для иллюстрирования статей только по причине того, что в ней висит шаблон нет иллюстраций. Помимо этого многим не нравится то, что шаблон существенно портит внешний вид статей, особенно если статья маленькая, то шаблон высотой 7 строк будет занимать половину объема. Кстати прошу обратить на итог 4-х летней давности:
Учитывая аргументацию («шаблон ассоциируеться с тем, что статья имеет проблемы», но есть участники, использующие категорию, в которую шаблон вносит статьи, для улучшения статей), итог: в течение 7 дней шаблон должен быть переработан в невидимый, а категория сделана скрытой; в ином случае шаблон будет удалён. NBS 00:44, 9 апреля 2008 (UTC)
Почему-то этот итог так и не был реализован. Поэтому видится два варианта развития событий: 1) реализовать итог 2008 года, сделать шаблон невидимым, устанавливающим скрытую категорию, 2) Удалить шаблон, потому что он не работает. От сторонников шаблона хотелось бы увидеть каких-то реальных подтверждений, что шаблон как-то используется, что идет какая-то системная работа по иллюстрированию тех статей, где он был. --Sasha Krotov15:48, 16 марта 2012 (UTC)
Я не знаю, используется ли шаблон системно, но он содержит довольно подробную подсказку — где можно найти иллюстрации для статьи. То есть мне как новичку этот шаблон реально помог. Для опытных участников, знающих все механизмы Википедии, такой шаблон может казаться примитивным, что есть, то есть. 46.20.71.23316:03, 16 марта 2012 (UTC)
подсказки, руководства и справочники по написанию и улучшению статей конечно должны быть, только они не должны быть в самих статьях, в самой статье должен быть энциклопедический материал. Справа есть кнопка Участие→Справка, все это по идее должно быть там. --Sasha Krotov19:52, 16 марта 2012 (UTC)
Нормальный, рабочий, необходимый шаблон. Есть определенные механизмы, позволяющие добавлять картинки в относительно массовом порядке. Но для этого необходимо четко знать, какие статьи нуждаются в иллюстрациях. Далеко не во всех статьях могут быть карточки, куда включена подобная функциональность. А значит данный шаблон или его эквивалент из "rq" является единственным надежным источником исходных данных для работы. -- ShinePhantom(обс)19:30, 17 марта 2012 (UTC)
Оставить. ВП:КУ не место для обсуждения практики применения шаблонов предупреждения. См. ВП:УС «Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.» «Обсуждение удаления — не место для выработки правил». Don Rumata08:44, 19 марта 2012 (UTC)
Оставить, но переработка необходима. Разместить просьбу добавить иллюстрацию в статье, где её не хватает, иногда очень хочется, и может быть, что кто-то откликнется. Пример того, что можно сделать: User:Ignatus/Нет иллюстрации. Ignatusов14:40, 19 мая 2012 (UTC)
Оставить: иногда в статье есть все иллюстрации, кроме самой нужной. А данный шаблон позволяет указать, каких именно иллюстраций не хватает. Tucvbif ? *10:19, 10 июня 2012 (UTC)
Страница была удалена 24 марта 2012 в 22:44 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 марта 2012#Гурбанович, …». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:00, 25 марта 2012 (UTC).
Проект весьма заметный, а он — его директор. Про конкретный критерий ещё не думал, пока там информации мало. 91.7916:09, 16 марта 2012 (UTC)
Уважаемый коллега ! Вы опять при переносе с быстрого на простое не сняли мою отметку о патрулировании :-(( Джекалоп16:33, 16 марта 2012 (UTC)
Сорри, я вообще-то помню об этом. Хотя и никак не могу привыкнуть, что могут быть отпатрулированы статьи, находящиеся в таком состоянии. Но эта, кажется, отпатрулировалась автоматически при переименовании. 91.7922:43, 19 марта 2012 (UTC)
Итог
Думаю, что бессменный руководитель фестиваля рекламы, получающего широкое освещение в СМИ, проходит если не по ВП:КЗДИ в части организаторов сферы искусства, то по аналогии. Оставлено. --Blacklake09:27, 23 сентября 2012 (UTC)
Не лучше ли было сначала на КУЛ поставить, может найдутся желающие доработать. Быстрый поиск на Яндексе - 960 тыс. результатов. Потенциал у статьи есть. АИ добавил. Претензии наминатора вообще непонятны. Вы не разу не слышали такого понятия??? Я лично слышал. Как это зачем выделять доисторических в отдельную статью??? А в какой статье после удаления этой я смогу узнать о птицах, живших 150 миллионов лет назад, увидеть их список??? Не спорю дорабатывать статью надо, но не удалять. --Belikal76808:35, 18 марта 2012 (UTC)
Так это статья-список? Если это информационный список, то должны быть краткие характеристики у каждого элемента списка. Время существования и регион хотя бы. Далее, какой объем может быть у этого списка? В приложении к книге Р. Кэрролла есть подобный список, там роды ископаемых птиц занимают более трех страниц мелким шрифтом. И, кстати, есть же категория Вымершие птицы, есть Список вымерших ископаемых птиц, есть Эволюция птиц. Чего такого в "Доисторических птицах", чего нет в этих статьях и категории или чего нельзя туда добавить? Словосочетание "Доисторические птицы" я слышал, но не по каждому словосочетанию целесообразно создавать отдельную статью. Потенциал у этой статьи? Наверное, такой же, как у статьи Доисторические млекопитающие, которую пять лет уже не могут улучшить. Alexander Shatulin22:12, 18 марта 2012 (UTC)
Итог
Аналогично млекопитающим и согласно аргументам выше. Оригинальные исследования и отсутствие проверяемости. Удалено. --aGRa16:03, 12 августа 2012 (UTC)
Новая статья. Имеются сомнения в значимости персоны, явных доказательств значимости со ссылками на на независимые вторичные АИ не приведено. На ВП:КБУ не выставил лишь потому, что в последнее время к подобным статьям особое внимание; обсуждение принципов подхода к подобным статьям сейчас происходит тут: Википедия:Форум/Правила#Поправка к ВП:КЗМ --Harry-r16:51, 16 марта 2012 (UTC)
«В 1996 году за песню „Ах, какая женщина“ Анатолий Розанов был удостоен Диплома музыкального телефестиваля „Песня-96“» - этого более, чем достаточно. Быстро оставитьДжекалоп17:32, 16 марта 2012 (UTC)
Этого было бы достаточно, если бы этот факт был подтвержден АИ. Но именно он, самый важный, - как раз никакого подтверждения не имеет. Вместо этого куча ссылок, имеющих, скорее, рекламный характер. Поэтому Быстро оставить нельзя. Будет подтверждение - можно направить на ВП:КУЛ c целью удаления рекламных ссылок. --Harry-r17:49, 16 марта 2012 (UTC)
Ещё в качестве подтверждения данного факта выложил на YouTube фрагмент телеверсии финала "Песни-96" как раз с этой песней и именно тем моментом, где персону данной статьи объвляют лауреатом и вручают диплом. Только так и не нашёл в Правилах насчёт видео-файлов. http://www.youtube.com/watch?v=sOfIke1kddU
Помогите, пожалуйста, дооформить статью. Я собираюсь ещё выложить список песен, автором которых является персона данной статьи - видимо, нужны ссылки на изданные СD? Или ещё какой-то источник подойдёт?
Оспоренное быстрое по незначимости. Предложение перенести информацию в статью УрФУ с негодованием отвергнуто. В статью добавлены ссылки, но единственная релевантная - № 2. Джекалоп18:55, 16 марта 2012 (UTC)
Кафедры (и даже факультеты) незначимы отдельно от вузов, если не подтвеждено обратное. А обратное не подтверждено, Удалить.--Urutseg11:47, 19 марта 2012 (UTC)
Не нужно все кафедры под одну гребенку, поскольку есть такие которые во многом определяют лицо вуза и без которых вуз уже совсем не тот. Например, есть кафедры, которые имеются в каждом вузе, а есть такие которых несколько штук на всю страну. Так и в данном случае, не выпячивая явно в статье всю уникальность данной научной школы (следуя правилам оформления статьи в нейтральных тонах), можно, обратившись к авторитетным первоисточникам, указанным в ссылках, увидеть, например, то, что формально, входя в структуру факультет-вуз, данная кафедра фактически же независимо развивает свое собственное направление - фундаментальную науку в области радиохимии, заложенную её основателями уже более 60 лет назад; развивает несмотря на все трудности современных реалий - и это важный показатель, поскольку из большого числа аналогичных научных направлений-школ бывшего союза на настоящее время, помимо уральской, подобные научные школы сохранились только в МГУ и Радиевом институте. ОставитьAyvan15:55, 19 марта 2012 (UTC)
Предлагаю Оставить. Значимость показана. Переносить в статью УрФУ действительно не имеет смысла, ибо как раз сейчас УрФу сливают воедино из массы старых советских ВУЗов... Что получится за монстр, непонятно, а вот кафедра и ее научная школа - остается, да. --Vulpo09:55, 20 марта 2012 (UTC)
Страница была удалена 16 марта 2012 в 19:17 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:02, 17 марта 2012 (UTC).
Страница была удалена 24 марта 2012 в 22:45 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 марта 2012#Сиреневая у…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:00, 25 марта 2012 (UTC).
Как фундатор идеи об удалении шаблона «История Москвы», можете прояснить мне, грешному, какова же в реальности цел навигационных шаблонов и пределы их допустимого использования? Конкретно данный шаблон целесообразнее заменить категорией на такую тему (хотя и шаблон, имхо, имеет право на существование), потому что ВП:Шаблоны гласит:
Шаблоны являются мощным средством, помогающим улучшить организацию Википедии. Пользуйтесь существующими шаблонами и при необходимости добавляйте новые.
И деликатно умалчивает о «пределах их допустимого использования». Посему цели шаблонов у Вас хотелось бы реально уточнить, раз Вы эту тему подняли. N.N.21:24, 12 апреля 2012 (UTC)
Итог
Претензии к шаблону внятно не озвучены. Шаблон занимает 1 строчку, аккуратно оформлен, и не сказать, что имеет перспективы разрастись до неимоверных размеров. Оставлено. Тара-Амингу14:44, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Крайне сомнительная значимость по ВП:КЗП. Tovarisch известен разве что изобретением «готики в ду́ше» и основанием сайта, о значимости которого мы поговорим позже в этом же месте. Для субкультуры он вообще не представляет никакой значимости (ну, разве что у нас вдруг появится статья Херки (субкультура), куда его можно будет вписать как идеолога). Stanley K. Dish19:33, 16 марта 2012 (UTC)
1) Нет абсолютно никаких причин выставлять эту статью на удаление. На странице обсуждения статьи четко указано: "Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»". Ни одного веского основания для пересмотра решения я здесь не прочитал. Фраза "крайне сомнительная значимость" - ничем не подкреплена и это не аргумент, насколько я еще понимаю правила Википедии. Веские аргументы почему статья должна быть оставлена уже были приведены администраторами в прошлый раз:
1.1 Источников, показывающие значимость предмета статьи согласно ВП:БИО#Деятели искусства и культуры («Деятели шоу-бизнеса ... , пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики» по критерию «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)»),
1.2 Ссылок, показывающих что человек интересен прессе на протяжении долгого времени
Также, если присмотреться, то можно заметить, что:
1.3 были добавлены новые ссылки на материалы и интервью с предметом статьи, а значит интерес прессы к личности растёт.
Таким образом не вижу никаких причин к удалению.
2. Формулировки "Tovarisch" и "для субкультуры он вообще не представляет никакой значимости (ну, разве что у нас вдруг появится статья Херки (субкультура)" являются имхо довольно хамскими и полностью необосноваными, в особенности для патрульного или подводящего итоги. На самом деле предмет статьи представляет доказаную значимость для субкультуры не только потому, что эта личность организует ГОТИЧЕСКИЙ фестиваль и ведет ГОТИЧЕСКИЙ портал более 10 лет, издает ГОТИЧЕСКИЙ журнал и был соавтором книг о ГОТИКЕ (источники - в статье). И не потому, что дружит и сотрудничает с такими значимыми для субкультуры личностями как Мик Мерсер или Пэтер Мацке, если конечно эти имена о чём-то говорят. А потому что интересуется им не только простая пресса, но в первую очередь форматные gothic/dark-издания, простой пример: интервью в gothic/dark-журнале R.I.P, #30, где личность описана как "известный деятель дарк-сцены" (источник в статье) или интервью с Enter Music в рамках передачи про готику, где личность обозначена как "отец украинской готики" (источник в статье). Также, личности посвящена целая глава единственной тематической книги "История российской тёмной сцены", где он указан как один из тех, "чей вклад в gothic/dark-сцену наиболее важен, многогранен и заметен" (цитата, стр. 114, источник скоро будет внесён в статью, информация: http://popmarket.ru/?page=view/flypage&st=1&product_id=133294&category_id=&). И это только малая часть.
3. Насторожиться заставляет фраза "сайта, о значимости которого мы поговорим позже в этом же месте", которая звучит как прямая угроза удалить ещё одну фактическую статьи из Вики, про Украинский Готический Портал. Также сегодня этот же участник Википедии удалил из статьи категорию "Готы (субкультура)", хотя понятно, что обсуждаемая личность имеет непосредственное отношение к этой категории.
По всем этим фактам складывается впечатление, что участник имеет необъективное или предвзятое мнение по отношению к gothic/dark-сцене (примеры: Украинский Готический Портал, Vitaliy Stranger, Готы субкультура). И на основе этого мнения и своих взглядов предпринимает попытки исказить материалы в Википедии (речь идёт о вечных субкультурных спорах на темы "Херки - труготы", "Готика - субкультура/музыка/мировоззрение").
Но это уже предмет рассмотрения ЗКА, так как мне кажеться, что необъективность или предвзятость не должны быть у патрульного или подводящего итоги. Поправьте меня если я не прав.
Ещё один POV-пушер с УГп. Тратить слова на таких людей я не намерен, однако отмечу следующее для тех, кто станет анализировать ситуацию: 1) г-н Федун сам себя провозгласил готом, его точка зрения на субкультуру маргинальна и не разделяется обладателями университетских дипломов по социологии и психологии, которые пишут о готах — соответственно, в одной категории со статьёй Batcave ему делать определённо нечего; 2) вся деятельность УГПшников в Википедии сводится к самопиару; 3) все ссылки либо ведут на собственные ресурсы, либо на проплаченные публикации; 4) книга «История российской тёмной сцены» не может рассматриваться как авторитетный источник для статей о готической субкультуре, поскольку её автор мешает воедино Мэнсона, Nightwish и Rammstein, относя их к «тёмной сцене» (если кто не в курсе, ни одна из указанных групп готической не является); 5) никаких субкультурных споров давно нет, потому что субкультура одна — не бывает «тру-» и «нетру-готов», бывают либо готы, либо нет. И те индивиды, которые шарахаются в полупьяном виде по кладбищам с оттодиксами в наушниках или сидят на УГП, готами попросту не являются. Но для того, чтобы это понять, надо прочитать хотя бы пару книжек, да ещё и не на русском, а это так сложно — куда проще нарыть в Сети очередной безграмотный техст про готику в ду́ше. Stanley K. Dish12:18, 9 апреля 2012 (UTC)
Повторюсь, как уже написал в комментариях к статье про УГП: это же как надо ненавидеть Stranger'a и проекты УГП, и что-бы выдумать такое. Столько текста Вы написали - и все только пустые, ни на чём не основаные утверждения, созданные для того, что-бы удалить статьи, которые Вам не нравятся. И это - поведение патрульного?
Всё аргументы значимости статьи я уже привёл выше, добавить мне нечего. Эти аргументы подкреплены доказательствами - фактами и ссылками. А сейчас я хотел бы получить у Вас доказательства Ваших заявлений. Просьба отвечать мне не Вашими предположениями или размышлениями, а ссылками. И по пунктам, не пропуская:
"г-н Федун сам себя провозгласил готом"
(Доказательства и ссылки на серйозные издания в студию!)
"его точка зрения на субкультуру маргинальна"
(Доказательства и ссылки на серйозные издания в студию!)
"и не разделяется обладателями университетских дипломов по социологии и психологии, которые пишут о готах"
(А какое это имеет отношение к значимости статьи?)
"все ссылки либо ведут на собственные ресурсы, либо на проплаченные публикации"
(Доказательства в студию! Ибо, ну полный же бред, если глянуть статьи)
"книга «История российской тёмной сцены» не может рассматриваться как авторитетный источник для статей о готической субкультуре"
(Поражает меня такое отношение к источникам: все, что не подтверждает взгляды этого патрульного является a priori либо "не авторитетным" либо "проплаченым". А можно попросить ну хоть какую-то ссылку на СМИ прислать, где чётко указано, что эта книга "не авторитетный источник"? А то я почему-то перестал доверять Вашим словам. Кстати, рекомендую ознакомиться: http://genefis-gbr.ru/view.php?id=573)
"И те индивиды, которые шарахаются в полупьяном виде по кладбищам с оттодиксами в наушниках или сидят на УГП, готами попросту не являются."
(Доказательства и ссылки на серйозные издания в студию! Ибо еще один бред.)
"Но для того, чтобы это понять, надо прочитать хотя бы пару книжек, да ещё и не на русском, а это так сложно"
(Да, я знаю, что для Вас это сложно. Но Вы попробуйте. Попробуйте почитать уже упомянутого Micka Mercer'а, там, кстати, можно найти про "готику в душе", как бы для Вас это не было ужасно слышать.)
Кстати по поводу Вашей манеры общения, она очень располагает к дискуссии с Вами, как с патрульным. Привожу цитаты:
"Ещё один POV-пушер с УГп."
(Сделаю вид, что оскорбления "унылое говно", я вроде бы не заметил, Вы очень вежливы)
Я в целом далек от темы, но мне кажется, что значимость персоналии в статье была раскрыта. Я погуглил, и нашел интервью "Радио Промінь", ряд упоминаний на музыкальных новостных ресурсах, а также ряд интервью там. Плотности интервью для независимых изданий вполне достаточно, чтобы говорить о подтверждённом коммерческом успехе этого деятеля массовой культуры. К тому же, я так полагаю, есть доказательства причастности его как продюсера к коммерческому успеху групп Кому Вниз, Флёр, Otto Dix. Полагаю, что статью можно Оставить согласно соответствию ВП:КЗМN.N.21:17, 12 апреля 2012 (UTC)
процитированная фраза продолжается как «, разработанный уроженцем Челябинска И. И. Кузнецовым». — Ace17:54, 17 марта 2012 (UTC)
пользы-то с этого продолжения. В словарях слово "аппликатор" отсутствует, в медицине и косметике под аппликатором понимается деталь тары для мази, с помощью которой мазь наносится туда, куда нужно. Поэтому добавление, что "аппликатор" придумал Кузнецов, читателю, не знакомому именно с этим маргинальным жаргоном, ничего о сути изделия не объяснит. То есть маргинальный термин используется без пояснения прямо в преамбуле.
Юмористическая запись в ЖЖ вряд может являться свидетельством того, что некий термин "устоялся ещё до".Tarskov06:36, 19 марта 2012 (UTC)
Статья об аппликаторе Кузнецова, конечно, необходима - как о социокультурном явлении :-) А вот относительно его лечебных свойств - это отдельный разговор... Джекалоп19:50, 16 марта 2012 (UTC)
Феномен довольно широко известный, так что статья имеет право на жизнь, естественно после приведения к НТЗ. --RedAndrо|в20:05, 16 марта 2012 (UTC)
Значимость имеется, есть книга И. И. Кузнецов, «Ипликатор Кузнецова — уникальный исцелитель безнадежных больных, омоложение престарелых, долголетие человека в домашних условиях», М.: СП Интерпринт, 1990, изданная тиражом 1 250 000 экземпляров (www.alib.ru/find3.php4?tfind=%C8%EF%EB%E8%EA%E0%F2%EE%F0). А ещё есть статьи в журнале "Здоровье", например, А. Н. Некрасов, директор школы высшего спортивного мастерства при Государственном центральном институте физической культуры (один из авторов изобретения), Ипликатор Кузнецова, журнал «Здоровье», № 9, 1988. Оставить, недостоверные сведения, помеченные шаблонами, убрать. — Ace17:54, 17 марта 2012 (UTC)
Одна из добавленных ссылок (Изобретатель ипликатора погиб за идею) мало того что анонимна и опубликована на рекламном форуме, так ещё и начинается с ахинеи, будто бы Кузнецов отравился дустом, получив ожог лёгких: за полвека подробных и даже предвзятых исследований ДДТ ни одного подобного случая зафиксировано не было. Дальше я даже читать не стал, но что бы там ни было - критика или восхваление - это некомпетентный источник, не могущий использоваться в качестве АИ. 24.17.208.9322:15, 17 марта 2012 (UTC)
Ожог можно получить и паром, и любым другим веществом. Мы же не знаем, что именно изобретатель делал с дустом. — Ace20:03, 18 марта 2012 (UTC)
Зато мы знаем, что сообщение об этом редчайшем событии опубиковано анонимно на рекламном интернет-ресурсе рядом со статьями о пользе гороскопов и рекламой калькуляторов биоритмов. На самом деле, я нашёл первоисточник публикации: образцовой желтизны "Экспресс-газета", а конкретнее, её внештатный корреспондент Алина Черемисина, не опубликовавшая там больше ни одной статьи. Хотя скорее, это псевдоним, под которым в газету впихнули джинсу, потому что больше Алина Черемисина не опубликовала не только статьей в этой газете, но и вообще каких-либо статей. Но если вы так настаиваете на возможности использования этого спам-источника, давайте обратимся на ВП:КОИ. 24.17.208.9320:44, 18 марта 2012 (UTC)
Вместо того, чтобы дать ссылку на статью Жёлтая пресса, не могли бы вы дать ссылку именно на публикацию в «Экспресс-газете»? Я никогда не настаивал на использовании именно этого источника, вы сами выхватили именно его, поэтому обращение на ВП:КОИ довольно-таки бессмысленно. — Ace22:00, 18 марта 2012 (UTC)
Непонятно, почему статья названа "АППликатор К.", если изобретатель назвал своё детище "ИПликатор"?Tarskov10:27, 18 марта 2012 (UTC)
Эх, полежать бы хоть раз пластом тому, кто выставляет такое на удаление. Вот тогда бы понятна стала вся значимость. Оставить. Если когда-нибудь, не приведи Господи, Вас парализует, то Вы возблагодарите небо за то, что есть такие люди как Кузнецов и Ляпко. — Георгий Сердечный07:50, 20 марта 2012 (UTC)
Оставить. Значимость в смысле эффективности, конечно, спорная, но значимость социокультурная несомненна: он в свое время появился почти в каждом доме в СССР. В конце концов, нулевая эффективность философского камня ни у кого сомнений не вызывает, равно как и необходимость статьи о нем. Enerjazzer17:07, 21 марта 2012 (UTC)
Оставить, естественно, как отличную иллюстрацию исторической эпохи массового помешательства. Кривые места никто не мешает исправить. — csman06:26, 23 марта 2012 (UTC)
Значимость конечно есть, АИ и тд. В принципе все остальное лечится шаблонами, переименованием, в крайнем случае удалением всего лишнего, но не вижу смысла удалять статью целиком. --Čangals17:09, 24 марта 2012 (UTC)
Несмотря на существующую значимость, подтверждённое источниками наполнение практически отсутствует, сплошные нестыковки, начиная с создателя и чехарды с патентами. Если их механически удалить статья будет дотягивать до стаба с трудом, не говоря уже о полном соответствии ВП:МАРГ, заявленном в номинации. Если бы кто-то взялся её превратить в минимальный стаб (удалив лишнее, подтвердив нужное, согласовав разночтения и приведя в соответствие с МАРГ) можно было бы оставить. Я попробовал и тут же напоролся на ещё больше вопросов чем было в начале, дальше копаться не готов. Поэтому, если до момента подведения итога ситуация не изменится, проще (и лучше, IMHO) с нуля написать когда кто-то захочет и руки дойдут чем держать подобное. --cаша (krassotkin) 10:41, 24 апреля 2012 (UTC)
Не вижу оснований для такой категоризации — с определением термина «готический фильм» критики до сих пор не определились, в результате в категории дикая мешанина из разножанровых картин, которые совершенно ничем не связаны. Оно нам надо? Stanley K. Dish19:37, 16 марта 2012 (UTC)
Так как отсутствуют ВП:АИ, которые бы однозначно классифицировали данные фильмы как готические, и как справедливо указал Stanley K. Dish точного определения, что такое готический фильм, то такая категоризация может попадать под ВП:ОРИСС - отнесение картины к данной категории на основе личных соображений. Удалено. -- CemenaristUser talk15:05, 15 мая 2012 (UTC)
Страница была удалена 24 марта 2012 в 22:45 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 марта 2012#Славный пер…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:00, 25 марта 2012 (UTC).
Страница была удалена 24 марта 2012 в 22:46 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 марта 2012#Общенародны…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:00, 25 марта 2012 (UTC).
РЕТОМ очень известен среди специалистов по РЗА, и он доминирует на российском рынке. Предлагаю оставить, а так же написать статьи про его основных конкурентов: РЗА-ТЕСТЕР и Omicron.--ЮэАртемис10:32, 18 мая 2012 (UTC)
Значимость прибора в очень короткой статье не показана. Основные ссылки - на свой собственный сайт, ещё одна - на технические характеристики прибора. Нет независимых обзоров данной серии прибора, а предложенные выше ссылки значимость тоже не демонстрируют. Поиск в сети ведёт только на многочисленных продавцов этих приборов. Удалено. Тара-Амингу15:15, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Могла бы быть зацепка в связи с лауреатством на «I Международном Конкурсе дирижеров им. Юрлова», но авторитетность этого конкурса неясна, поисковики же почему-то упоминают о нём почти исключительно в связи с означенной персоной. 91.7912:43, 19 марта 2012 (UTC)
Итог
Конкурс хоровых дирижёров имени Юрлова действительно был проведён в Екатеринбурге в 2001 году, и сведения о лауреатстве этого конкурса присутствуют в биографических справках нескольких дирижёров (не только Косарева), однако никаких доказательств авторитетности и значимости этого конкурса обнаружить не удаётся. Не обнаружены и авторитетные независимые источники, подтверждающие поддержку творчества господина Косарева авторитетными в области музыки институциями, а освещающая его творческую деятельность пресса носит сугубо местный характер [12]. Удалено, соответствие Критериям значимости деятелей искусства не выявлено. Андрей Романенко22:26, 23 марта 2012 (UTC)
Значимость не самая очевидная, хотя не исключено. Смысловые галлюцинации включили отрывок в свой альбом, песня с Пикником, вроде бы какой-то андеграунд рецензия на альбом... Dmitry8920:04, 16 марта 2012 (UTC)
Приведу пример, клип http://www.youtube.com/watch?v=e13fxs8kutM набрал более 700 000 промотров, держался более 10 недель в чартах на MTV и Ru TV. А сейчас попал в 5ку лучших клипов года по версии Rap.ru. Трек с Пикником стал саундтреком к фильму "Камень" со Светлаковым в главной роли. В ближайшее время выходит новый альбом артиста с участием Арии, Смысловых Галлюцинаций итд. К слову со Смысловыми Галлюцинациями не кусочек, а 3 полноценных трека записано. Считаю, что артист заслуживает включения в Википедию.
94.143.45.23020:41, 16 марта 2012 (UTC)Мария
Оставить В Википедии есть разные статьи, к примеру, о неких "Братьях Жемчужных". Почему бы не быть статьи о RusKey? Правда, статью стоит немного передалать, но это детали. Я могу заняться этим, но сроков не ставлю. Ну и конечно, всех желающих приглашаю помочь мне. --Dom kobb08:16, 23 апреля 2012 (UTC)
Удалить. По ВП:АРТИСТЫ статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. Список сертификатов продаж музыкальных записей). А в статье не упомянуто ни одно произведение, которому был бы присвоен такой статус. --Николай95/связь/вклад08:44, 8 сентября 2012 (UTC)
Оставить Вы не правы! По ВП:АРТИСТЫ Кроме указанного Вами пункта, есть еще 2 пункта, которые делают оставление данной статьи необходимой! Итак:
2 - места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;
Присутствует ссылка на попадание в TOP-10 альбомов года по версии одного из двух наиболее авторитетных Hip-Hop изданий России - "INDARNB". Так же попадание в Чарт телеканлов MTV и Ru-TV - скриншот здесь: http://cs4334.userapi.com/u4200408/31858674/z_82c2a384.jpg
Далее, пункт:
3 - неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;
Информация об альбоме исполнителя и его клипах постоянно освещается вторым топовым изданием в области Рэп культуры - порталом Rap.ru - http://yandex.ru/yandsearch?text=Rap.ru%20RusKey&site=rap.ru&lr=213 Так же присутствует рецензия на альбом от авторитетного издания "INDARNB". Так же присутствует освещение на других профильных ресурсах по совместным работам с Рок звездами.
Более того, коллега по цеху лейбла "ЦАО", артист Стриж, оставлен в Википедии с гораздо более меньшим портфолио и упоминаниями в интернете. Основынми причинами его оставления были упоминания в Rap.ru и INDARNB. Поэтому прошу не допустить ошибку и оставить страницу артиста в Википедии. Спасибо! ~~Алексей~~
Итог
Удалено, значимость не показана. Не нашел рецензий на сайтах Афиши, русского Billboard и даже на Rap.ru. Что такое INDARNB, не знаю. 1200+ слушателей на last.fm для современного рэпера - мизер. Остаются коллаборации с другими артистами, но в хип-хопе это стандартная практика и полагаться только на них в определении значимости я не готов. --Blacklake09:39, 23 сентября 2012 (UTC)
Я автор статьи Tablogix, прошу не удалять статью. Статья исправлена, добавлены авторитетные источники и сделанные нами фотографии деятельности компании. Участник:Aipopova13:10, 20 марта 2012 (UTC)
В статье не показано соответствие музыкального коллектива ни общему (подробное освещение в авторитетных независимых источниках), ни частному (доказательства коммерческого успеха, места в чартах и т. п.) критериям значимости. На запрос поисковики мне выдали только сайт самой группы (зависимый источник) и пару невнятных форумов. Даже с учётом того, что коллектив андеграундный, этого мало. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish14:19, 9 мая 2012 (UTC)
С КБУ - копивио и незначимость, даю шанс автору - копивио постепенно перерабатывается, но значимость нужно обсуждать. Dmitry8920:25, 16 марта 2012 (UTC)
Что Вы подразумеваете под значимостью?
Простите, но тогда о многих статьях про заводы, промышленные предприятия можно говорить, что они рекламные. Везде одно клише - чем занимаются, когда образованы, награды и т.д.
Наша статья не носит рекламного оттенка. Цель - изложить о номенклатуре производства, научных разработках и их значимостиRina 12311:52, 9 апреля 2012 (UTC)
Здесь обсуждается конкретная статья. В Википедии существуют правила, которые принимаются во внимание и которыми руководствуются при решении о удалении, улучшении или принятии статьи. Значимость обсуждаемой статьи не подтверждена авторитетными источниками ВП:АИ, поэтому мое предложение Удалить. Ovenbird13:57, 9 апреля 2012 (UTC)
Спасибо за объяснение, авторитетные источники будут добавлены. Простите, а Вы, уважаемый Ovenbird, может продемонстрировать для примера свою идеальную статью?Rina 12308:34, 11 апреля 2012 (UTC)
только после Вас:)--Ovenbird 08:52, 11 апреля 2012 (UTC) Это шутка конечно же. Еще раз подчеркиваю, что тут ведется обсуждение Вашей статьи. К чему клоните я понимаю, поэтому: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Мне же добавить более нечего.--Ovenbird09:21, 11 апреля 2012 (UTC)
Прошу проверить статью "Промышленная группа "ТЕГАС"
В статье были внесены корректировки, добавлены ссылки на источники и новые фотографии. Прошу пересмотреть статью заново и убрать шаблон на удаление.Rina 12304:39, 9 апреля 2012 (UTC)
Итог
Источников много, должен провести их разбор:
[13] — материал регионального телеканала про приобретение прокопьевскими угольщиками азотно-компрессорной установки производства компании, про компанию здесь только то, что «промышленная группа „Тегас“ готова работать с учетом индивидуальных технических заданий каждого заказчика»;
[14] — пресс-релиз оргкомитета выставки, да и о компании там только то, что «компания „Тегас“ представила светодиодные лампы» и всё;
[15] — новость на региональном сайте про открытие выставки, компанию упомянули так: «к примеру, краснодарская промышленная группа „Тегас“ приехала на выставку, чтобы представить светодиодные энергосберегающие лампы»;
[16], [17] — пресс-релизы заказчиков или самой компании;
[18] ни разу слово «Тегас» не упоминает, поиск по этому сайту [19] результатов не даёт;
[21] — проспект с сайта компании, как утверждается в сноске, опубликованный в журнале «Сфера нефтегаз», но материал, естественно, созданный самой компанией;
[22] — реестр дипломов с сайта предприятия, входящего в компанию;
[23] — самостоятельно изготовленное интервью руководителя компании;
[24], [25], [26], [27] — сайты компании и её структур, [28] — сайт ассоциации, в которую она входит, а [29] — сайт организации, в которую входит её руководитель;
[30] — анонимная публикация на узбекском новостном портале, где компания Тегас упомянута в списке из 12 российских участников ежегодной выставки (между Политрансом и Теплоприбором);
[31] — главная страница сайта отраслевой выставки (чтобы на на этом сайте найти упоминания Тегаса надо ещё постараться, нашёл одно — на карте расстановки стендов — [32];
[33] — анонимная заметка в отраслевом издании о том, что компания судится с другой компанией, требуя с неё 600 млн руб за причинённый вред деловой репутации, суть примерно в том, что ОАО «Компрессорный завод» написало про Тегас какие-то гадости на своём сайте, а удалять отказывается, какие конкретно гадости, чем мотивируют отказ удалить материал и откуда такой масштаб претензий — подробностей нет;
Что на основании независимого подмножества этих материалов можно узнать про компанию с таким наименованием? Что она есть и участвует в региональных выставках, что поставила в Прокопьевск азотно-компрессорную установку, и что она в процессе тяжбы с другой компанией на сумму 600 млн по причине ущерба, нанесённого её деловой репутации. Это недостаточно для энциклопедической статьи. Пришлось самостоятельно поискать в других источниках, что пишут об этой компании. Но на четыре центральных деловых издания (Ведомости, РБК, Коммерсант, Эксперт, включая региональные выпуски) обнаружилось только два случайных упоминания названия «Тегас» без каких-либо сведений о деятельности. Таким образом, страница о данной компании подлежит удалению в виду отсутствия достаточно подробного освещения её деятельности в независимых авторитетных источниках, требуемого общим критерием энциклопедической значимости, bezik09:36, 18 мая 2012 (UTC)
Есть сомнения в самостоятельной значимости, плюс — стиль статьи неэнциклопедичен. Похоже на копивио из какой-то телепрограммы. Kobac20:53, 16 марта 2012 (UTC)
Отсутствуют АИ подтверждающие написанное. Самостоятельный поиск АИ положительных результатов не принёс. В статье всего одна строчка о персоналии, а остальное список фильмов, не подтверждённый АИ (что именно он дублировал эти фильмы). Оформление статьи не соответствует ВП:ОС. --17Rising1720:57, 16 марта 2012 (UTC)
Здравствуйте! Очень приятно видеть своё скромное имя на страницах ВикипедиИ! Я и есть Хасанов Борис Фаритович. Если я имею право выступить в качестве АИ, то готов подтвердить, что всё изложенное в статье правда. Что касается подтверждения фильмографии, то как АИ лично подтверждаю своё участие во всех перечисленных фильмах, также можно (если не лень) просмотреть в этих фильмах титры. Не представляю, кто является автором статьи... Большое спасибо этому человеку. Очень приятно! XASAHOFF20:16, 7 апреля 2012 (UTC)
Увы, у Вас такого права нет. Все сведения, помещаемые в Википедию, должны быть проверяемыми по опубликованным авторитетным источникам (а не по чьим-то словам, даже если в честности этих слов нет оснований сомневаться). А сведения, на основе которых обосновывается энциклопедическая значимость темы статьи, должны подтверждаться независимыми АИ.--Grig_siren11:19, 8 апреля 2012 (UTC)
Данная статья легко соответствует самому первому критерию значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Ссылки на эти источники уже имеются в статье, включая одну научную статью. Кроме того, статья находится в процессе написания, поэтому, если Вы сами не хотите делать обзор источников по данной теме в Интернете, чтобы убедиться в значимости темы, просто подождите, пока это не будет сделано автором. --Владимир Чупин20:04, 17 марта 2012 (UTC)
Итог
Сссылок в статье, действительно, множество; но лишь один из источников может быть условно с натяжкой назван авторитетным - газета "Молодёжь Татарстана". Всё остальное - ссылки на сайты организаций, значимость и авторитетность которых ничем не подтверждена. Ссылка на сайт ООН - мёртавая; "научная статья", на которую уважаемый коллега Владимир Чупин ссылается в обсуждении - статья в "Вестнике университета управления ТИСБИ" за авторством аспиранта - также не может считаться достаточно авторитетной. Таким образом, энциклопедическая значимость программы по-прежнему не показана. Для Антона Медведева, дополнительно - Википедия не является средством распространения и поддержки разработок. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп13:46, 30 марта 2012 (UTC)
Потенциально безразмерный список без чётких критериев включения и каких-либо АИ, группирующих указанных людей по этому признаку. Удалён. MaxBioHazard07:51, 19 июля 2012 (UTC)
Добавлю: на разделы Герои Советского Союза, Герои России, Полные кавалеры ордена Славы, Герои Социалистического Труда, Полные кавалеры ордена Трудовой Славы и Почётные граждане в статье приведены АИ, в которых эти списки представлены целиком. На мой взгляд, абсурдная номинация.--Fastboy13:31, 25 марта 2012 (UTC)
На все сразу разделы нет единого АИ. Если текущая компоновка действительно нарушает правила, то статью можно разбить на несколько - по числу АИ, в которых разделы текущей версии статьи представлены целиком: 1. Герои Советского Союза, Герои России и Полные кавалеры ордена Славы. 2. Герои Социалистического Труда и Полные кавалеры ордена Трудовой Славы. 3. Почётные граждане. 4. Разделы «родились», «в разное время проживали», «учились и работали» при таком подходе, очевидно, не выживут. --Fastboy18:11, 2 мая 2012 (UTC)
Обсуждение как-то приостановилось. Повторю предложение: разделить статью на три разные (по которым есть АИ на весь список в целом):
Герои Советского Союза, Герои России и Полные кавалеры ордена Славы (Новомосковск)
Герои Социалистического Труда и Полные кавалеры ордена Трудовой Славы (Новомосковск)
Почётные граждане Новомосковска.
При этом разделы «родились», «в разное время проживали», «учились и работали» будут удалены. Если нет возражений, то готов приступить.--Fastboy18:53, 19 августа 2012 (UTC)
Итог
Здесь на самом деле очередной пример «серой зоны» списков, а именно: как понимать положение «список должен основываться на авторитетных источниках», в частности можно ли составлять список, если критерий сформулирован в одном-двух источниках, поскольку когда критерий составления списка не формализуем и критерием становится не соответствие определенным формальным признакам, а упоминание в одном-двух источниках, список теряет объективность и начинает становиться списком «по версии». И чем менее авторитетен источник и менее очевидно основание группировки объектов списка, тем более спорным становится список.
В данном случае спорных моментов списка несколько:
1) объединение в список обладателей нескольких орденов. С одной стороны, это ставит проблему названия списка («герои-новомосковцы» — нарушение нейтральности), с другой — само объединение не выглядит искусственно, так как в законодательстве по льготам обладатели звания Героя Советского Союза/Героя России приравнены к полным кавалерам ордена Славы. В общем я не вижу здесь существенной проблемы, название статьи при необходимости можно изменить.
2) Критерий отнесения к новомосковцам. Здесь все сложнее. В преамбуле написано «родившиеся, жившие продолжительное время[2] или похороненные на территории современного города Новомосковска», а сноска определяет «жившие продолжительное время» как «жившие 90 суток и более» по современному п. 9 приложения Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». Применение современных норм регистрационного учета к 1930-м годам определенно выглядит ориссом. Если человек получил звание в войну, а за несколько лет до этого прожил в Новомосковске полгода (например, был туда командирован), довольно сложно говорить об устойчивой связи с городом.
3) Источниками выступают две книги с одинаковыми названиями «Герои-новомосковцы: 1941—1945». У меня нет этих книг, и я не могу судить об их содержании. Однако одна из них издана в Туле, другая в Новомосковске. Следующее рассуждение может быть спорным, однако я не готов признавать краеведческие источники полностью нейтральными в вопросах отнесения того или иного человека к жителям соответствующего региона, поскольку краеведческие источники имеют свойство приукрашивать родной край. Кроме того, здесь применимо рассуждение из предыдущего абзаца.
В сумме мне кажется, что для существования списка эти недостатки слишком серьезны. Статья удаляется. Поскольку статья достаточно хорошо структурирована и проработана, есть вероятность доработки списка и он в любом случае может быть использован как координационный для Героев Социалистического Труда, технически удаление будет осуществлено в форме переноса в личное пространство.
Дальнейшая работа возможна в двух направлениях:
выработка более четких критериев для данного списка.
Потенциально безразмерный список без чётких критериев включения и каких-либо АИ, группирующих указанных людей по этому признаку. Удалён. MaxBioHazard07:51, 19 июля 2012 (UTC)
Ну во первых, критерий «связанные с» слишком широк даже для ВП:КАТ не то что для ВП:СПИСКИ. Так что список ограничен градоначальниками (на которых во-первых имеется источник, во-вторых — этот список содержит помимо Ф.И.О. ещё и года правления, что даёт ему минимальное соответствие такого требования к информационным спискам как «наличие описаний у элементов списка»). И, список, соответственно переименован в Руководители Саратова и Саратовской области. Все прочие есть в истории правок, и на её основании заинтересованные участники могут создать координационный список в пространстве имён «Проект» (Проект:Саратов у нас есть) --be-nt-all07:48, 23 апреля 2012 (UTC)
Потенциально безразмерный список без чётких критериев включения ("учёный" - это относительно расплывчатое понятие). Не приведены АИ, группирующие представленных в нём лиц по данному признаку. По этим причинам удалён. MaxBioHazard07:49, 19 июля 2012 (UTC)
Комментарий: Статья ранее была разделом статьи Обнинск, но была выделена в отдельную статью, когда стала перевешивать остальное содержание материнской статьи. Андрей Бабуров04:22, 17 марта 2012 (UTC)
Я не знаю правил Википедии по поводу списков. Я делал эту статью, сообразуясь со здравым смыслом и существующими в Википедии не один год аналогичными статьями. Делал я эту статью очень долго, удаление её будет для меня болезненным. При этом все нынешние недостатки статьи мне очевидны, постепенно я их выправляю. Андрей Бабуров09:02, 17 марта 2012 (UTC)
Хотелось бы знать, каким конкретно образом нарушены правила так, что это требовало бы удаления списка. --VAP+VYK10:59, 17 марта 2012 (UTC)
Если нет АИ на то, что такой-то жил или родился в городе, это повод удалить данные о нём самом, но не весь список в целом. Уж если о человеке есть статья, то, имхо, этого достаточно, чтобы оставить упоминание о нём в списке. Остальных можно скрыть или вовсе убрать из списка. --VAP+VYK13:45, 17 марта 2012 (UTC)
Я посмотрел ВП:Списки и думаю, что номинация не корректна. Статья соответствует т. н. информационному списку. Думаю, что и сам номинатор, внимательно прочитав регламентации, на которые он ссылается, с этим согласится. Критерии известности в Википедии просты: если человек обладает необходимой для Википедии значимостью, то он априори известен. Уверен, что с таким утверждением согласится большинство участников Википедии. Источники о том, что человек родился или жил в Обнинске, приведены в статье о самом человеке. Можно их механически перенести и в эту статью, но мне не кажется это необходимым и правильным. Впрочем, если это будет условием оставления статьи, мне придётся это сделать. Андрей Бабуров17:11, 17 марта 2012 (UTC)
Поскольку за последнюю неделю ptQa вынес на удаление по одним и тем же причинам уже два десятка списков известных жителей, имеет смысл продолжить обсуждение в каком-то одном месте, например, здесь. Oleksiy.golubov00:25, 20 марта 2012 (UTC)
Итог
Потенциально безразмерный список без чётких критериев включения (АИ, практикующие такую группировку, не представлены, а списки по признаку "вики-значимости" недопустимы, нужен "внешний" критерий отбора, используемый в АИ), поэтому удалён. MaxBioHazard07:59, 19 июля 2012 (UTC)
Ничего не понимаю в уходе за собаками, но в настоящее время статья является вешалкой для рекламы какой-то Анастасии. Kobac22:01, 16 марта 2012 (UTC)
Как мне указать авторство? Статья написано мной специально для этого сайта и я хочу чтобы там было указано либо мое имя, либо ссылка на мой сайт. Спасибо Nansy Z.07:15, 17 марта 2012 (UTC)
Авторство будет доступно в истории правок по вкладке вверху. Ссылку на свой сайт не стоит добавлять по ВП:КИ, ВП:НТЗ и ВП:СПМ. Статья без ссылок на сторонние авторитетные источники для Википедии неформат, сейчас в статье нет сносок и довольно сомнительные, на беглый взгляд, сайты в разделе ссылок. Я лично против удаления статьи (хотя в тематике не разбираюсь), но она точно требует существенной переработки. Ignatusов11:18, 17 марта 2012 (UTC)
Чем они сомнительные Вам? там написаны факты, которые были использованы в статье.
Я в тематике разбираюсь, но здесь плохо ориентируюсь, поэтому - что нужно исправлять?
Спасибо Nansy Z.19:26, 17 марта 2012 (UTC)
Значимость темы сомнений не вызывает. Раздел «история» большой частью смахивает на оригинальное исследование, однако раздел о видах хендлинга (я пробил терминологию по Google Books, она существует) или о юниорском хендлинге (см. en:Junior Showmanship) явным ориссом не выглядят. В общем оставлено, хотя нуждается в доработке. --Blacklake09:05, 24 сентября 2012 (UTC)
что явно свидетельствует, что этой системой лучше не пользоваться. Поискал ей некоторых известных авторов — ничего не нашёл. — Ace19:49, 17 марта 2012 (UTC)
Например? Так или иначе, РИНЦ является общепризнанным в России АИ. На фоне индексов ISI и т.п. он, конечно, выглядит слабо, но в России РИНЦ - это безусловный авторитет. 131.107.0.8717:54, 19 марта 2012 (UTC)
Нет, конечно. Есть чёткие ВП:КЗП для учёных, и там ничего про докторов не сказано. Скорее всего, доктор соответствует одному содержательному критерию (почти у всех докторов есть публикации в ведущих научных журналах, хотя, как показывает практика обсуждений на ВП:КУ, встречаются доктора наук без соответствия даже этому слабому критерию). Прочие содержательные критерии, не говоря уже о формальных, как правило, для наугад взятого доктора наук не выполняются. 131.107.0.8717:33, 19 марта 2012 (UTC)
Причём я хочу подчеркнуть, что в статье в данный момент описывается лишь достижения тов. Кононюка в деле написания маргинальных теорий. Будь он нормальным доктором наук, занимающимся наукой, а не раскручивающий свои "консалтинтологии" (sic!) и "концепцию развития науки" исследователем без определённого места работы, я бы прошёл мимо статьи. Пусть будут в Википедии доктора наук с небольшим несоответствием ВП:КЗП, не жалко. Но это иной случай, типичный ВП:МАРГ на фоне отсутствия каких бы то ни было подтверждений значимости. 131.107.0.8717:54, 19 марта 2012 (UTC)
![[9]](http://www.gothic.com.ua/ukrrus/about/stranger/stranger_article_in_German_journal.jpg){kind=link}
![[10]](http://gothic.com.ua/ukrrus/articles/images/ukrainian_gothic_articles/interview_v_Ukrainskomu_Slovi_27-03_02-04_2003_n13.jpg){kind=link}
