Убейте этот ахтунг как машинный перевод. "США подготовили пропагандистские документальные фильмы, в которых были применены техника ...размахивания флагом, с помощью которой США пытались оправдать свои действия". Кроме того, статья подозрительно напоминает вчерашнюю статью "Информационное оружие" --Muhranoff14:09, 16 октября 2015 (UTC)
Не могу согласиться, что данная статья напоминает статью "Информационное оружие". Чем она ее напоминает?У меня изначально идет перевод статьи с английской википедии про демонизацию врага с добавлением информации. TsyganovATsyganovA17:33, 16 октября 2015 (UTC)
Будет весьма уместным добавление к статье шаблона «Переведено», без этого указания перевод TsyganovA недопустимо нарушает авторские права. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс18:40, 18 октября 2015 (UTC)
На момент номинации это было "быстрое как не на русском" (практически полностью английский текст). Значимость вероятна, но не на основании проставленных автором ссылок - 2 или 3 не работают вообще, на паре рекламного типа тексты от правительства Кореи и администрации FEZ, одна - вообще сайт для поиска и покупки недвижимости. Tatewaki12:06, 16 октября 2015 (UTC)
Инетрвика - есть в 4-ёх языковых разделах. В инглишвики висит запрос о значимости (подтвердить, что не новости). Источники там либо те же, либо их вообще нет. --Archivero18:02, 16 октября 2015 (UTC)
Оставить. Берусь доделать до удобоваримого на русском. Есть задача сделать несколько статей по свободным экономическим зонам РК. Savkovich Y10:37, 19 октября 2015 (UTC)
Ну так поставьте шаблон "редактирую" и доделывайте. А как доделаете, тогда и итог на КУ будет. Здесь как в 12 стульях, утром деньги, вечером стулья. То есть, сначала доработка, потом итог. --RasabJacek14:28, 19 октября 2015 (UTC)
Ни одного клубного матча в высшей лиге у него точно нет, на soccerway можно заметить только то, что он играл на тулонском молодёжном турнире и сидел на скамейе запасных в матче взрослых сборных Кореи и Ливана. Сидик из ПТУ12:45, 16 октября 2015 (UTC)
И вообще сюда бы неплохо кого-нибудь со знанием корейского, а то в приведенной в статье ссылке что-то сказано о юниорском чемпионате U-15 и U-19, упоминается о персональном вкладе какой-то юношеской сборной в победе в каком-то международном турнире "Кубок короля", и на спортивном корейском сайте помимо ссылки в статье, по его имени в поиске находится еще и посвященная ему статья http://www.ksport.co.kr/news/view.asp?idx=7353&msection=3&ssection=14&page=1 . Но вообще второе место на универсиаде + наличие аж двух подробных хвалебных статей о юниоре в спортивной прессе + наличие содержательного критерия - это все-таки повод оставить молодого талантливого вратаря. 37.194.241.9705:09, 18 октября 2015 (UTC)
С быстрого. На быстрое было выставлено самим героем статьи, который не хочет светиться. За это конечно не удаляют, но вот и прямого соответствия критериям значимости я не вижу. --RasabJacek05:24, 16 октября 2015 (UTC)
Началось: хочу - не хочу... в 2013-ом он сам про себя эту статью создавал (единственный вклад), пиарясь перед КамедиБаттл. Да ладно. Имхо: тут подойдёт и ВП:КБУ О5 (единственный автор, только боты статью правили) и О9 (чистый же пиар был) - Быстро удалить. А значимости тут нет. Будем надеятся, что на новом поприще себя проявит для Вики, в шоу-бизнесе звёзды одни, а на погонах - другие: успехов ему в службе. --Archivero19:23, 16 октября 2015 (UTC)
Я начал писать статью несколько минут назад, а Вы её уже выставили на удаление. Это не похоже на сотрудничество по написанию энциклопедии, а даже не знаю как назвать. Оставьте статью. АИ будут, разумеется. Zergeist206:16, 16 октября 2015 (UTC)
Поставьте в статью шаблон {{редактирую}}. Я не должен самостоятельно догадываться, что статья ещё в процессе написания. И ОРИССные размышления по любому убрать надо. --RasabJacek06:20, 16 октября 2015 (UTC)
Шаблон поставлю, но насчёт отсутствия обязанности - можно было и историю правок посмотреть. Никаких ОРИССов там нет, я опираюсь на источники по теме.Zergeist206:23, 16 октября 2015 (UTC)
Боюсь, что придётся переименовывать - то, что есть, плохо вдвойне - сугубо российский (1) жаргон (2). Наверняка есть термин, причем и международный. --Bilderling10:16, 16 октября 2015 (UTC)
Это если и жаргон, то в высшей степени распространённый. И не российский, а постсоветский - украинские или там молдавские реалии точно те же. Не вижу с этим проблемы. Что касается международных аналогов, то, например, в США или Евросоюзе ситуация с черным налом совершенно иная - там, в основном, с обезналичиванием наличных борются, а не с обналичиванием. Zergeist218:07, 16 октября 2015 (UTC)
Итог
ну что ж, статья написана в хорошем, энциклопедическом стиле. Хогелось бы, конечно, побольше источников на термин, но, порывшись на Гугл.буксе, я пришёл к выводы, что они в принципе существуют, а нынешний текст в статье сносками подтверждён. Термин и криминально-экономическое явление значимо, тут сомнений нет. Оставлено. GAndy (обс) 19:40, 28 июня 2016 (UTC)
Здесь никто ничего предоставлять не обязан — все мы добровольцы, зарплату не получаем. Хотите, чтобы статью разместили в Википедии, внимательно ознакомьтесь с правилами проекта и оформите статью в соответствии с ними. -- Q-bit array06:32, 16 октября 2015 (UTC)
Реклама, творчество самой фирмы о себе. Такого не надо, удалено быстро. Восстановление через ВП:ВУС, так как шансов на адекватный репост невелики. Нет, всё-таки называние себя во множественном числе и настойчивые просьбы «нет, вы покажите, где реклама» — это диагноз. --Bilderling06:54, 16 октября 2015 (UTC)
Если будет оставлено, то надо переименовать с указанием что речь идёт о России. К примеру, Канада тоже публикует рейтинги, которые потом используются в процессе рассмотрения просьб об эмиграции. --RasabJacek06:21, 16 октября 2015 (UTC)
Рейтинг составленный одной из компаний. Значимость рейтинга никак не подтверждается, достоверность методики ничем не подтверждена. Удалить по НЕсправочник. Владимир Грызлов08:08, 16 октября 2015 (UTC)
Содержание и оформление конечно не ахти, но в принципе в АИ встречается. Хотя, я бы предложил удалить, что-бы кто-то написал уже по нормальному.--RasabJacek06:41, 16 октября 2015 (UTC)
"29 ноября 2015 года в шведском Эстерсунде и завершились 20 марта 2016 года" - Марти же вроде сжег спортивный альманах? Удалено за незначимость, совершенно не представляю, чтобы результаты были значимы сами по себе -- ShinePhantom(обс)07:25, 23 октября 2015 (UTC)
Значимость не исключена полностью, но это сборник манифестов и совершенно неприличных здесь восторгов с добавлением небольшого количества новостных и/или зависимых ссылок. --Bilderling11:07, 16 октября 2015 (UTC)
Значимость присутствует. Ведь её деятельность оказывает значительное влияние, особенно последнее время, на целые отрасли. И в авторитетных источниках информация о ней есть. Что касается стиля изложения - да, больше похоже на самопиар. Но это поправимо. Предлагаю материал подрихтовать, но оставить. --luntikoff7717:38, 10 марта 2015 (UTC)
Предварительный итог
То что статья скорее всего написана человеком, аффилированным с организацией само по себе ничего не значит, но заставляет более пристально проверить критерии значимости, а также тщательней относится к тексту статьи (именно по этому такого авторства следует избегать, тудно писать нейтрально и взвешенно). Я попробовал рассмотреть значимость Елены Шаройкиной по критериям ВП:АКТИВИСТЫ: мне не удалось её показать. Её нельзя назвать «руководителем или наиболее активным в публичной деятельности представителем достаточно влиятельной общественной неполитической организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе» (пункт 8). 9 пункт как и 7 тоже требует влиятельности в общегосударственном масштабе. Как учёный тоже не проходит. В общем, статью удалить. --Holopoman13:41, 22 ноября 2015 (UTC)
Значимость явно есть и не малая, в том числе и по критериям ВП:АКТИВИСТЫ. То, что она делает в формате эколога прямо влияет на целые отрасли и обратное утверждение скорее указывает на ангажированность или зашоренность автора. Помимо этого не берется в расчет ее деятельность как главы телеканала - или это тоже не несет никакой значимости? Стиль изложения нормальный, видимо уже поправили. Так что материал явно подходит под требования. --Permanis99 11:28, 28 сентября 2016 (UTC) Permanis99 (обс) 08:33, 28 сентября 2016 (UTC)Permanis99
Предлагаю оставить, так как со времени начала обсуждения, статья была значительно отредактирована и улучшена. Шаройкина Елена вела активную деятельность связаную с экологической безопасностью, а также стала руководителем одного из телеканалов, участвовала в разработке и все - таки пролоббировала закон об анти ГМО.--Константин449 (обс) 13:11, 3 ноября 2016 (UTC)
У сего автора все статьи - из одного предложения ("имярек - такой-то художник") 1, 2, 3... Иногда добавлено упоминание музеев. И гигантские списки литературы, скопированные из ин-вик. Ждать, что добрые дяди возьмутся дописывать статьи (вернее писать с нуля) - бесперспективно. Если сам "автор" не допишет - сносить всё... И за машинный перевод у него вся СО в предупреждениях... Не внемлет... → borodun™17:48, 22 октября 2015 (UTC)
Итог
"формы конечной группы Венецианский Старые мастера художники." - это явно не на русском, и я не очень понимаю, что имелось ввиду. А между тем, это все - что есть в статье, помимо кучи ссылок и картинок, т.е. статьи по сути нет, энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. ShinePhantom(обс)07:31, 23 октября 2015 (UTC)
Да нет, ещё на Феофана Затворника. Да, это, скорее, статья православного глоссария или же толкового словаря с пометкой на специфичность употребления. То есть, не для Вики. Феофан тут автор приведённого определения, на значимость это не влияет. Библейские цитаты - собственный скромный ОРИСС, к тому же вокруг одной из версий перевода. --Bilderling11:53, 16 октября 2015 (UTC)
А почему не на отечественную юридическую литературу? Понятие "лихоимство" в юридической практике Российской империи вполне подробно разбирается в большом числе работ. Но это, разумеется, абсолютно не то, что в этой статье. А вот в статье Коррупция в Российской империи юридическая сторона понятия "лихоимство" как раз очень даже рассмотрена. И.Н. Мухин19:11, 16 октября 2015 (UTC)
К сожалению похоже на маркетинговый материал, но не гуглится. Пассажи очень нехорошие, симптоматичные:
Особенностью составов Talgo является уникальная конструкция ходовой части, принципиально отличающаяся от традиционных четырехколесных вагонных тележек и имеющая по сравнению с ними ряд значительных преимуществ.
Маркетинговые материалы у проекта, разработанного в конце 1930х? По-моему, тут обычная восторженность энтузиастов. «Юный техник» и «Техника — молодежи» когда-то примерно в таком же ключе о всяких необычных технических решениях писали. --141.43.13.4619:45, 16 октября 2015 (UTC)
Нигде в статье не вижу упоминания еще одной интересной особенности Talgo — возможность смены колеи (немного об этом есть в Ширина колеи#Проблемы стыковки). Собственно, поэтому их в 2011 году собиралась закупать РЖД для поездов Берлин—Москва, чтобы сэкономить на задержках в Бресте. Не знаю, чем это закончилось. --141.43.13.4619:59, 16 октября 2015 (UTC)
Появление сетевых информационных технологий в начале третьего тысячелетия катализировало глобализационную реструктуризацию общественно-экономических и научно-технических процессов...
излагает очередную глобальную «теорию всего» с мощным названием от Каспаринского, ссылаясь на статьи Каспаринского. Моё личное мнение - такое наукообразное плетение словес годится только чтобы прятаться за слова и имитировать существенность темы. Потому всерьёз подозреваю, что всё на 2/3 - вода. Другие авторы приведены только для поддержки отвлечённых пассажей про пути развитии человечества (мелкая сущность для иллюстраций, так, вроде лабораторной мыши ;-) ). --Bilderling11:29, 16 октября 2015 (UTC)
Там же внизу написано: «Вы можете помочь проекту, дополнив её.» Так что, Пупкин-Задунайский может дописать статью, снабдив её ссылками на Пупкина-Задунайского. ;) Leokand11:47, 16 октября 2015 (UTC)
Посмотреть бы статью, что пишет этот Саяпин. Похоже, он вполне апологет:
Инфоцентризм - это мировоззренческая философская концепция управления социумом, в соответствии с которой онтологической характеристикой бытия является информация, имеющая непреходящую внутреннюю ценность.
Парадигма инфоцентризма серьёзно обсуждается на научных конференциях и в публикациях с 2013 года и профессионалов, которые ею занимаются, пока мало. Хорошо бы инициировать добровольную консолидацию их идей на базе Викпедии, а не в рамках очередной грантовой программы. Когда профессионал анализирует объект исследований в рамках своих компетенций, получается продуктивнее. Поэтому я не сослался в размещенном мною материале на статью Саяпина и других коллег и надеюсь, что относящиеся к его области вопросы они проанализируют и опубликуют сами. При необходимости, конечно, я готов провести анализ с точки зрения своих компетенций (http://istina.msu.ru/profile/Kasparinsky/), как и убрать дублирующиеся ссылки на свои публикации (когда научусь, как это сделать) --Kasparinsky08:34, 17 октября 2015 (UTC)
Самодельное исследование, свой перечень без источников, но с полезными ссылками. Очень пафосно - это буклет для привлечения инвесторов? Значимость сомнительна. Курсовик какой-то? Из инкубатора, но там не проверялась. --Bilderling12:50, 16 октября 2015 (UTC)
Выглядит чиновничьей пиар-компанией проекта. Значимость совокупности не видна, ссылки только на узкие детали. Если отдельные проекты и значимы сами по себе, такое вот их объединения с явно неэнциклопедическими целями возможно, но не в Википедии. Удалено. -- ShinePhantom(обс)07:38, 23 октября 2015 (UTC)
Согласно ВП:ВНГ, Герои России значимы только при выполнении ВП:ОКЗ — здесь же ОКЗ и близко нет (вообще ничего, кроме даты и формулировки Указа). NBS13:12, 16 октября 2015 (UTC)
Потрясающе, вообще информации нет. О троих других хоть что-то. Только почему учёный? Он испытатель космической техники, родился в 1933, житель Люберец. 91.7914:08, 16 октября 2015 (UTC)
Раньше с подобным сталкивался только в случае с героями Небесной сотни, да и то потом там материалы стали появляться. А здесь вообще какой-то "засекреченный герой". Неужели удалять? --RasabJacek19:44, 16 октября 2015 (UTC)
Ну я так понимаю, он всю жизнь, несколько десятилетий, на этом заводе "Звезда" проработал. Испытатель космической техники, да. Где говорят о заводе — его упоминают. Напр.: Вестник авиации и космонавтики подробнейше описывается, как "Звезда" несколько десятилетий вела проект по разработке и усовершенствованию катапультных кресел. В т.ч.: "В этих работах, начиная от лабораторной отработки систем и механизмов кресел, принимали активное участие инженеры-испытатели А.П. Савинов, В.Е. Цветов /../" (стр. 64). В конце (стр. 132) он назван в перечне "наиболее заслуженных испытателей "Звезды". Затем, А.Г. Арутюнян, работавший на "Звезде", в своей книге [1] упоминает его как представителя "Звезды" при проведении видеосъёмок процессов катапультирования кресел, проводившихся уже после 1988 г. в Фаустово и на Ходынском поле (см. описание на стр. 64). Т.е. совершенно понятно, что он всю жизнь проработал на "Звезде" и разрабатывал как инженер-испытатель различные вопросы, связанные с проблемами катапультирования. По-моему, данных вполне хватает. И.Н. Мухин20:25, 16 октября 2015 (UTC)
Не буду спорить персонально по Цветову, но применение ОКЗ к персоналиям — это ересь. Например, по какому-нибудь георгиевскому кавалеру XIX века прекрасно достаточно для написания статьи условного Списка полковникам по старшинству, где есть все необходимые данные. Причём редакция ВП:ВНГ сама себе противоречит: "в случае, если информации о человеке не достаточно для написания даже заготовки статьи" - для написания заготовки статьи о персоналии, вовсе нет необходимости иметь множественные подробные АИ. И.Н. Мухин22:56, 16 октября 2015 (UTC)
Вообще, в чём проблема сейчас по Цветову? Даты жизни, место и время работы с 1950-х по 1990-е, сфера работа, конкретные программы, над которыми он работал, АИ на всё это есть — что, сейчас статья не является даже заготовкой? И.Н. Мухин23:02, 16 октября 2015 (UTC)
Ересь или нет, это надо решать на форуме правил. На данный момент правило ВНГ требует, что-бы кроме факта награждения, был ещё и ОКЗ. Если Вы видели статью по георгиевскому кавалеру, не соответствующую ОКЗ, то кто мешает Вам вынести её на КУ? --RasabJacek06:17, 17 октября 2015 (UTC)
Коллега, извините, не вижу здесь ничего, кроме Вашей упёртости. Вчитайтесь в правило, на которое Вы ссылаетесь. В случае, если Ваша правота будет подтверждена другими участниками, я обязуюсь снять с себя флаг ПИ, поскольку будут попраны здравый смысл и дух проекта. Russian avant-garde07:26, 17 октября 2015 (UTC)
Не перегибайте. Оспаривание одного итога, это не выражение недоверия Вам, как подводящему итоги. Просто есть правила. В правиле ВНГ написано: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства.". В правиле, куда идёт отсыл с ВНГ написано: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.<...> Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость" . Поэтому, в данном случае, единственный вариант, который я вижу, это подождать пока пройдёт неделя с номинации и оставить по ИВП. Это будет вполне в духе правил. --RasabJacek10:54, 17 октября 2015 (UTC)
Итог
Не вижу смысла ждать неделю. Вижу, что по имеющимся упоминаниям худо-бедно написан стаб, не вижу явных признаков оригинального исследования при выуживании соответствующего материала, а применять скальпель ВП:ТРИАИ при наличии явного ВП:ВНГ, я считаю, было бы хуже, чем просто формализмом. Подтверждаю оспоренный итог, и прошу коллег, следуя правилам, не забывать об элементарном здравом смысле. --be-nt-all16:11, 18 октября 2015 (UTC)
В значимости Moodle, думаю, сомневаться не приходиться, хотя у нас и она толком не показана. Эта же конкретная штука упоминается в LXF, http://wiki.linuxformat.ru/wiki/LXF146:School1 - отсюда мы узнаём что у нас она известна как электронный деканат. Кое что навскидку нашлось тут. Не уверен, что этого хватит для того, чтобы показать значимость, но, думаю, она весьма вероятна. --be-nt-all16:23, 18 октября 2015 (UTC)
Итог
Расширение соответствует как специальному критерию ВП:СОФТ (спецприз в конкурсе Лучший свободный проект Росссии-2009) так и общему (соответствующему ВП:ОКЗ с поправкой на требования к источникам). Помимо тех источников, что уже в статье, в научной прессе такого добра ещё много, так что развивать статью есть куда --be-nt-all (обс) 08:24, 28 июня 2016 (UTC)
Оставить Статья затрагивает Важную тему, значимость которой будет возрастать по мере расширения списка образовательных программ и по мере увеличения их возможностей в связи с развитием IT отрасли в целом. Само определение образовательного ПО в статье следует расширить, включив в него ПО для контроля полученных знаний и навыков. Статью в целом также следует расширить, добавив ссылки и краткое упоминание имеющихся образовательных ресурсов, получивших признание и широкое применение. Руслан Шарипов, 08:44(UTC), 20 марта 2016 г.
Удалить. Эдак любая автоматизация документооборота или деятельности орагнизации на любой платформе, потребует отдельной статьи. P.S. Устойчивое ощущение, что такая статья уже удалялась. Bechamel15:00, 16 октября 2015 (UTC)
Удалено. Хотя тема обладает определённой значимостью, но текущий вариант статьи в сравнении с конкретными вариантами реализации (упомянутый Free Dean's Office, соответствующими модулями в др.программных продуктах, например "1С:Университет") по сути лишь коллекция технических характеристик (это даже до запрещённых в ВП инструкций не дотягивает) без истории данного вида продуктов, системного обобщения требований к ним, особенностей их разработки и функционирования. Alex Spade05:23, 5 сентября 2016 (UTC)
Имеет публикации в Вестнике Ленинградского университета и в журнале "Почвоведение" (п.6. ВП:УЧ). Два учебника, вышедших в издательстве ЛГУ. Книгу О. Г. Растворовой "Сестрорецкие "Дубки" от Петра I до наших дней." вполне можно считать научно-популярным изданием. Ей посвящена статья в справочнике Почвоведение в Санкт-Петербурге. XIX–XXI вв. : Биографические очерки / отв. ред. Н. Н. Матинян. — СПб. : Нестор-История, 2013. Плюс значительное участие в написании четырёхтомника "История Сестрорецка и его окрестностей". По-моему, для значимости по ВП:УЧ этого хватит. — Bulatov18:42, 16 октября 2015 (UTC)
Также стоит упомянуть о посвящённом ей о некрологе в ведущем журнале "Почвоведение" (№6 за 2010 год, стр. 767-768). — Bulatov18:48, 16 октября 2015 (UTC)
Я тоже полагаю, что надо через «е» (и традиционное русское произношение фамилии эпонима, и одноимённый кратер на Луне — через «е»), но в наиболее авторитетных источниках [2] — через «а». --V1adis1av11:58, 17 октября 2015 (UTC)
В принципе, о соответствии того, что получилось, ВП:ОКЗ можно и поспорить. Но учитывая, что в рувики предостаточно статей с куда меньшим интересом со стороны специалистов, в том числе и в космической тематике, такое повышение нижней планки несколько преждевременно. У нас тут сотни тысяч астероидов грозят ударить по рувики, причем о большинстве известно только то, что хранится на ВД... Все-таки целесобразнее оставить этот кратер. -- ShinePhantom(обс)07:45, 23 октября 2015 (UTC)
Я вижу в статье какие-то источники. Номинации вида «значимость не показана» при том, что в статье источники какие-то указаны — это деструктивное поведение и отвлечение А/ПИ от работы. Закрыта с учетом ВП:АНОНКУ и номинации ниже. Надо аргументировать нормально, а не так.--Abiyoyo12:23, 17 октября 2015 (UTC)
Ммда, не догадался взглянуть, а это репост - причем дословно того же, что было удалено, перенесено в подстраницу участницы, с тех пор не трогалось и было анонимно перенесено обратно (еще и не переименованием, как положено, а ручным копированием с ручной же заменой содержимого черновика на редирект, т.е. с потерей истории правок). Такое Быстро удалить, естественно. Tatewaki 17:27, 16 октября 2015 (UTC) Пометил db-repost с пояснением. Tatewaki00:37, 17 октября 2015 (UTC)
Посмотрел Репубблику — это просто пересказ сюжета с информацией о времени начала показа. Интересно, что эта заметка есть в английской Вики, но нет в итальянской. Leokand17:53, 16 октября 2015 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 17 октября 2015 в 03:29 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:20, 17 октября 2015 (UTC).
Ну в принципе, зная немного историю вопроса, значимость темы то есть. Но тут нужна серьёзная статья, основанная на весомых источниках. Желательно, созданная специалистом. --RasabJacek18:53, 16 октября 2015 (UTC)
Источником вполне могут служить серьёзные работы по истории Ирака. Но вот начинать надо с Харакены, борьбы с Омеядами и с восстания зинджей. Поэтому и говорю, что такую тему лучше если напишет специалист. --RasabJacek19:41, 16 октября 2015 (UTC)
Дорабатывать никто так и не начал, хотя я честно 8 дней ждал. Тот единственный имеющийся в статье абзац о курдах, для раскрытии темы сепаратизма всё равно никуда не годится, так как даже в нём пишется не о сепаратизме, а о курдско-иракском противостоянии и соглашениях. Так что и переносить его не стоит. Удалено, с тем, что-бы в будущем кто-то мог создать нормальную статью по теме. Лично от себя, в виду обширности темы, рекомендую начать создание статьи в черновике, а уже потом переносить в ОП. Желательно так-же затронуть и более древние времена, в частности зинджей. Но это только пожелания. --RasabJacek23:56, 25 октября 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана (что значит «создавший технологию ЕГЭ», из источника непонятно), биографии вообще нет — есть только что-то об уголовном преследовании, непонятно чем закончившемся, но явно не вызвавшем широкого общественного резонанса. NBS20:10, 16 октября 2015 (UTC)
Из статьи значимость более чем местного липецкого уровня не следует. Беглый самостоятельный поиск таковой тоже не показывает --be-nt-all16:42, 18 октября 2015 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до 25 октября) Здравствуйте, уважаемые участники обсуждения. Статья о писателе Хрусталёвой Е. Н. создана мною и по просьбе моих коллег - библиотекарей. Елена Николаевна живёт и работает в Санкт-Петербурге, она много ездит по России, в библиотеки, встречается с ребятишками, всегда участвует на Московской Международной книжной ярмарке, она очень читаемый детский автор. И, конечно, нам хочется знать об авторе и отвечать на вопросы детей. Её книги никогда не стоят на полках библиотек. Может, я неправильно сделала, что с книгами указала номер ISBN? Я это сделала по просьбе проверяющего, исключительно для того, чтобы показать, что у автора хорошие тиражи, что автор печатается, и никогда не был автором самиздата. Я ни в коем случае не использовала рекламных целей. Уважаемые участники, сейчас не много читаемых детских авторов, подскажите пожалуйста, как мне улучшить статью, чтобы она не выглядела, как рекламная и не была удалена.109.167.205.5009:20, 19 октября 2015 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до 30 октября) Здравствуйте. Я тоже готова поддержать и помочь улучшить статью. Елена Николаевна действительно в библиотеках - один из самых читаемых авторов. Ребята даже записываются, чтобы взять книги. На литературных вечерах создают буктрейлеры по её сказкам, а для этого необходима информация. Статья об этом авторе очень нам нужна! Просьба к опытным участникам подсказать, как улучшить статью. 109.205.253.13609:09, 23 октября 2015 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые участники обсуждения. Я пытаюсь улучшить статью, вписала дату рождения и ссылки. Есть буктрейлеры и работы детей по книгам Елены Николаевны. Подскажите, что ещё не хватает для улучшения статьи.109.205.253.13611:26, 28 октября 2015 (UTC)
Я вам выше написал, что нужно сделать. Пока движения в этом направлении я, к сожалению, не вижу. Нет соответствия ни одному из пунктов ВП:БИО: ни ВП:КЗДИ, ни ВП:ШОУБИЗ, ни тем более ВП:КЗЖ. Нет ни освещения деятельности писателя в профильных статьях, ни премий, ни даже профессиональных рецензий на книги. Увы. Leokand11:53, 28 октября 2015 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые участники обсуждения. По критериям, по которым создавалась статья: у писателя большие тиражи (именно для этого, когда создавалась статья нас просили указать ссылки на престижные интернет ресуры (например, озон). Собственно этого хватало для писательской значимости. Сейчас тиражи ещё больше, писатель печатается в одном из самых больших издательств России - АСТ. Я поставила ссылки на подтверждение этому. Да, премий у неё пока нет, но это современный автор, любимый читателями и главное, востребованный. Благодаря именно таким детским авторам, дети приобщаются к чтению. Елена Николаевна член жюри Медународного конкурса юных чтецов "Живая классика", вот одна из ссылок - http://ok-inform.ru/kachestvo-zhizni/12430-zhivaya-klassika-vykhodit-na-novyj-uroven.html
Елена Николаевна огромную работу проводит по приобщению детей к чтению. Если нужно, я конечно, кину клич по библиотекам для ссылок на эту сторону деятельности писателя. Просто мне казалось, что в википедии для писателя показатель значимости не премии и общественная деятельность, а тиражи книг и востребованность читателями. Именно эта сторона википедии нам очень нравится, можно найти информацию о людях действительно интересных, а не только с большими наградами.
Елена Хрусталёва входит в совр. библиографический справочник "Навигатор по современной отечественной детской литературе «Живые лица»", как современный успешный автор - http://www.kino-may.ru/interesno/zhive-litsa/
Сейчас в Санкт - Петербурге проходит благотворительный фестиваль "Детский КиноМай", где Елена Николаевна тоже член жюри. С уважением, 128.75.245.16008:38, 29 октября 2015 (UTC)
Предварительный итог
Увы. С какой бы большой лупой я не смотрел, я так и не смог найти соответствия критериям значимости ни по ВП:КЗДИ, ни по ВП:ШОУБИЗ, ни по ВП:КЗЖ. Тиражный критерий в Википедии отменён, ссылаться на него бесполезно. По остальным признакам:
Литературных премий нет.
Рецензий нет. Посмотрел даже не 3, как обычно, а 10 страниц гугловыдачи: исключительно предложения купить или скачать книги. Даже интервью практически нет, а те немногие, которые есть, даны региональным интернет-изданиям непонятной, но сомнительной авторитетности.
Решил, что если нет внимания со стороны коллег по цеху, возможно, есть повышенный интерес со стороны потребителей: родителей и детей. Попытался поискать по всяческим «спискам рекомендуемых писателей-сказочников» на форумах. В подобных списках собраны зачастую десятки, а иногда сотни авторов. Однако, ни в одном из списков не встретил даже упоминания имени г-жи Хрусталёвой (пример 1, пример 2, пример 3).
Кроме того, помимо проблемы со значимостью, у статьи большие проблемы с проверяемостью, ввиду отсутствия ссылок на независимые авторитетные источники — все источники или аффилированные, или интервью, или не разбирают подробно г-жу Хрусталёву и её творчество, а лишь упоминают.
Наконец, значительная часть статьи (в частности, вся поздняя биография) написана вовсе без источников — возможно, со слов самой г-жи Хрусталёвой. Вывод: Думаю, нет смысла дальше тянуть и надеяться на чудо. Вряд ли откуда-то возьмутся источники, подтверждающие значимость предмета статьи. Вполне возможно, что, г-жа Хрусталёва — хороший человек, замечательный педагог и хорошо ладит с детьми. Этого мало для сохранения статьи — энциклопедической значимости не просматривается. Полагаю, администраторам следует удалить статью. В дальнейшем, если к персоне г-жи Хрусталёвой появится внимание со стороны хотя бы СМИ (но желательно, чтобы профессиональных литературных критиков), вопрос о восстановлении статьи может быть рассмотрен отдельно. Leokand10:11, 29 октября 2015 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые участники обсуждения. Нам искренне жаль, что статья предлагается к удалению. Я считаю, что значимость писателя показана. Статьи и интервью мною даны не "сомнительной авторитетности", как сказал предыдущий участник. Если человек ездит по регионам (и спасибо ему за это!), а не только по столицам, то это не значит, что региональные СМИ не авторитетны и сомнительны. А разговор о поиске критических статей, сейчас не актуален вовсе. Я, человек работающий в библиотеке, не могу найти ни одной критической статьи по современным авторам. Сейчас их просто нет! А авторы есть и хорошие! Где нам информацию брать? Ждать пока критики "проснутся"? Надеюсь, что статья не будет удалена. Готова улучшать и дополнять. С уважением, 109.205.253.13613:38, 29 октября 2015 (UTC)
Итог
Нет, я понимаю, что и Сергей Сухинов завис на КУ из-за отсутствия рецензий, но там хватает всяческих косвенных признаков значимости/известности (и оставить ту статью мне мешает только её состояние), каковых я тут не наблюдаю. Вынужден реализовать предварительный итог --be-nt-all (обс) 01:07, 28 июня 2016 (UTC)
Как можно получить удалённую страницу писателя в черновик для доработки или в песочницу? Подскажите, пожалуйста Alisoo80 (обс) 10:48, 28 июня 2016 (UTC)
Просьба
Очень жаль, что статьи нужные нам, не нужны администраторам википедии(( Пожалуйста, подскажите, как мне найти удалённую страницу? Материалы о современных авторах очень нужны библиотекам. Я бы разместила автора на сайтах библиотек. Пожалуйста, подскажите, помогите. С уважением, 109.205.253.12910:38, 28 июня 2016 (UTC)
Куда вам её восстановить? Чуть выше, от зарегистрированного участника — это тоже ваша просьба? GAndy (обс) 19:31, 28 июня 2016 (UTC)
Не показана значимость согласно ВП:ОКЗ, а именно отсутствует достаточное освещение предмета в АИ. Фактически в статье только одна ссылка похожа на АИ — там, где упоминается, что предмет выиграл бронзу какой-то там малоизвестной премии. Остальные же ссылки в статье самиздатовские и аффилированные, не обладают критериями независимости и авторитетности. Нет интервики, а учитывая, что комикс изначально на английском, как-то странно, что носители языка про него до сих пор не написали. nebydlogop20:53, 16 октября 2015 (UTC)
Итог
Значимость персонажа не показана, в статье только сюжетная информация. Источников, которые бы достаточно подробно рассматривали предмет статьи, не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 19:33, 28 июня 2016 (UTC)
Оставить. Значимость на 146% есть. За 5 минут поиска нашлось: раз, два, три, четыре, пять (это не считая интервью и рецензий на спектакли и фильмы — Астерикса играл, например). Не новостной всплеск, статьи с 2008 по 2015. Если никто не возьмётся, я доделаю, но не раньше, чем к концу недели. И заодно, чтобы два раза не вставать не выносить отдельно на переименование, может тут обсудим: он вообще-то Эдуар Бер (или Бэр). По-русски гуглится в основном ошибочное «Баэр», но есть и «Бер», причём в достаточно солидных источниках: Форбс, Элль, Афиша. Прошу высказываться. Leokand09:58, 19 октября 2015 (UTC)
Итог
Не очень понял, в чем не формат? Текст не отформатирован? Но все равно читабелен, фильмографию добавили, ссылки привели. Это все улучшать и улучшать, но удалять смысла нет. Оставлено. ShinePhantom(обс)07:55, 23 октября 2015 (UTC)
