Оставить Не думаю, что статью "Ангел-Хранитель (Необъяснимо, но факт)" стоит удалить. То, что Вы увидели, когда и решили поставить под сомнение надобность существования статьи, - неоконченный вариант. В дальнейшем я опишу в статье интересные факты, справки, героев программы. NNF01:21, 16 сентября 2008 (UTC)
Удалить в статье нет источников (пересказ сюжета развлекательной передачи источником являться не может), предмет статьи не имеет значимости. Зимин Василий04:36, 16 сентября 2008 (UTC)
Несвязный оккультный ОРИСС, с привлечением попов и, одновременно, астрологов. Остро не хватает цитат из классиков марксизма. --Bilderling06:32, 16 сентября 2008 (UTC)
Оставить На счёт статьи об ангелах-хранителях. Я тривиально подумал, что статья может быть оригинальным исследованием, если автор сам исследует предмет и объект темы. Он видел ангела-хранителя? Статя пишется на духовную тему. Духовными делами по этой части ведает богословие. Изучает эти моменты уже 2000 лет назад и более... Все аспекты зафиксированы в духовной литкратуре. Изучается в симинариях. (О государственной аккредитации и диломах гособразца выпускников семинарий.) Источники 1. Священное писание 2. Священное придание. Астрологи вообще не катят, они от лукавого. В Писании о них уже было сказано 3000 лет назад. Они антипод. У меня дома есть несколько интереснейших книг об ангелах и духовном мире, изданных по благословению Алексия Второго, есть на что сослаться. Arhivarij19:49, 16 сентября 2008 (UTC)
:: Только что понял, что об ангелах-хранителях уже есть статья. А что-нибудь мешает влить текст обсужаемой статьи туда? Только убрать астрологов. Обе статьи пишут об одном и томже. Кстати, в книжных лавках православных храмов, монастырей я встречал целые книги, посвященны помощи людям, в экстремальных ситуациях. А вот ещё взять жития святых святителя Димитрия Ростовского - 16 томов. Очень часто моно встретить удивительные вещи в жизнеописаниях святых. Бог выбирает того или иного человека, он уже верующий, или позже приходит к вере. Становится святым. Так, например святой Никита Столпник, когда-то собирал налоги (и звали его иначе, имя не сохранилось), и вот, отбирал последнее, люди умирали. Однажды зашёл в храм, услышал слова Евангелия, и они коснулись его сердца. Он ходил до вечера и не мог забыть. Говорит, жена, готовь еду, он хотел забыться. Но вот, жена в ужасе позвала его, и они вместе увидили, как в котле вместо мяса варятся вкрови части людей, ступни, черепа. Он понял, сколько людей загубил своими поборами. Пришёл в Никитский монастырь к наместнику и сказал "спаси погибающую душу". Наместник подумал, что он шутит, поскольку весь Переяславль знал, кто он. Но он опять сказал, спаси погибающую душу. Тогда наместник сказал - вставай на воротах монастыря и рассказывай всем свои грехи. И вот, он три дня исповедывал (т.е. рассказывал) всем проходящих свои грехи. Возможно и плевки были ему. Потом наместник говоррит позовите его, а братья сказали, что его нет. Пошли его искать и нашли на болотистом месте рядом с монастырём, его облепила мошкара и пила кровь. Стоял, как кровавая глыба. Наместник спрашивает - что ты делаешь?!! Он ответил "спаси погибающую душу". Тогда он понял, что желания Никиты вполне серьёзны, и тутже облёк его в власяницу и ввёл в монастырь. Господь простил ему грехи и даже дал дар прозОрливости (видеть...). Никита Столпник вырыл чудеснейший источник на болоте. (Уже лет 900 прошло) Душа изменяется в лучшую сторону на том источнике, по молитвам святого Никиты Столпника. Находится в Переславле Залесском Ярославской области. Arhivarij 06:06, 17 сентября 2008 (UTC) Выкупавшися там (трижды с головой в любое время года) недели на две хватает очнь много сил не грешить особо, и долго вспоминаешь об этом месте. На этом источнике даже люди исцеляютс от серьёзных болезней. Но это отдельная история. Если интересно - в каких случаях исцеляются - могу рассказать. Arhivarij 06:08, 17 сентября 2008 (UTC) Простите меня, если допусти ошибки и неточности Arhivarij06:17, 17 сентября 2008 (UTC)
Как я понял, чтобы статья не казалась ориссом (оригинальным исследованием) - необходимо выдрать из книги что-то, это влить в википедию и дать ссылку - книга такая-то, с. такая-то. Энциклопедия пишется по уже написанным текстам, на них надо сослаться. Arhivarij19:49, 16 сентября 2008 (UTC)
Как отдельный эпизод телепрограммы Необьяснимо, но факт — значимость не показана (ссылками на АИ о том, что данный эпизод имел какой-то резонанс, что его не просто посмотрели и забыли). Проверяемые источники относительно существа излагаемых представлений отсутствуют, значимость как эзотерической теории не показана. Удалено ввиду незначимости и несоответствия ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ. --Grebenkov06:50, 23 сентября 2008 (UTC)
Удалить - значимость согласно ВП:БИО не показана. Сейчас этот гражданин - "Руководитель студии веб-дизайна Leks Image", "корреспондент новостей ИА REGNUM" и "общественный советник губернатора Санкт-Петербурга по вопросам молодёжной политики и некоммерческих организаций". Ранее работал в должностях "Главный редактор газеты "Первый" (поселковая газета), "Главный специалист отдела по связям с общественностью" регионального отделения "ЕдРа", "Председатель Комиссии по работе с молодёжью Координационного Совета Сторонников политической партии" (только не указано, по какому району или региону), "Руководитель социального проекта "Крепкая семья – крепкая держава" во Всеволожском районе Ленинградской области". При этом, судя по карточке, городо именует себя "государственным деятелем". Да, 1987 года рождения. По моему, пока до государственного деятеля еще далеко --lite07:59, 16 сентября 2008 (UTC)
Удалить Значимости нет. На видного политического или общественного деятеля современности никак не тянет. Достижений нет. Поисковые системы ничего стоящего не выдали.-dFedor16:35, 16 сентября 2008 (UTC)
К слову, указание всех персон ссылками кажется несколько самонадеянным. Впрочем, все живые ссылки действительно значимы. --Bilderling10:29, 16 сентября 2008 (UTC)
Удалить как статью из-за отсутствия достоверных источников и т.п. Непонятно и что за Озёрск (Даркемен, который Ангерапп; или Челябинск-65, который Челябинск-40) и что даёт такой список отдельно. По-моему, его нужно держать в соответствующем разделе статьи о самом Озёрске (всё таки Челябинской области), а потому в случае указания АИ Объединить с Озёрском♒Quanthon15:07, 17 сентября 2008 (UTC)
Ну вы даете... Выставить статью на удаление через 13 минут после ее создания, и уже проводить голосование по наполняемой в данный момент информацией статье - молодцы, быстро работаете. Посмотрели бы хоть историю изменений, санитары леса. -Кирилл-Mzenitov10:25, 16 сентября 2008 (UTC)
Что же тогда в вашем понимании АИ, доказывающее значимость компании в своей отрасли, если не статьи и рейтинги? --Mzenitov12:39, 16 сентября 2008 (UTC)
Я так понимаю, у специализированных фирм могут быть только специализированные рейтинги. У банков - свои, у веб студий - свои, у бекмеккеров вот тоже свои. --С уважением, El barroco14:10, 16 сентября 2008 (UTC)
Вы полагаете, что проведение собственных турниров, подтвержденных независимыми источниками и несколько независимых рейтингов - недостаточно? Pessimist200621:23, 16 сентября 2008 (UTC)
Удалить, так как эта статья - сама посредственность. Читатель видит, как автор старается настаивать на своём, указывая массу источников и связей, которых уже чересчур для нескольких предложений. Я не считаю, что в Википедии есть место таким статьям. NNF02:39, 17 сентября 2008 (UTC)
Это повод улучшать статью, а не удалять. Ссылка же на собственные предпочтения вместо правил здесь вообще не имеет смысла - личные вкусы при подведении итогов не учитываются. Pessimist200608:39, 17 сентября 2008 (UTC)
Лидерство в своей отрасли — несомненное свидетельство успешности и значимости. Рейтинги в данном случае те же АИ. Оставлено. --Gruznov02:50, 24 сентября 2008 (UTC)
Для чего категория? Ранее она носила другое название - группы одного музыканта и была более-менее обоснована и необходима. А потом один участник взял да и переименовал категорию как ему захотелось.--skydrinker10:14, 16 сентября 2008 (UTC)
Удалить. Непонятно, зачем вообще нужен такой критерий. Навигацию подобная категория никак не улучшит, систематизации не поможет // vh16 (обс.) 18:38, 16 сентября 2008 (UTC)
Ни «группы одного музыканта», ни «группы с одним постоянным музыкантом» не являются ни грамотными названиями (их можно трактовать по-разному, например, как группа из одного человека и сессионных музыкантов), ни необходимыми для категоризации. Признак выбран умозрительно, как если бы была категория «Страны с президентами-женщинами». Как трактовать распавшиеся группы (например, Rainbow)? Куда девать группы с нулем, то есть группы, где поменялось сто процентов состава? Эти соображения уже высказывались на странице обсуждения. Beaumain19:20, 16 сентября 2008 (UTC)
Распавшиеся группы — категоризировать по последнему активному составу. Группы с нулём — не в эту категорию. Это не очевидно? Кстати, посмотреть "страны с правителями-женщинами" было бы довольно интересно. --Drozd10:41, 22 сентября 2008 (UTC)
Оставить. Что касается "зачем вообще нужен такой критерий", лично для меня информация оказалась полезной. Очень интересная инф-ция. Можно вернуть станое название, но не вижу проблемы и в нынешнем. Netrat01:49, 17 сентября 2008 (UTC)
Удалить. А ведь всё начиналось с "Музыкальных коллективов по странам"... Порой нам так хочется что-то изменить, что дело доходит до крайностей. NNF02:42, 17 сентября 2008 (UTC)
"В этой категории находятся группы, в которых через все изменения составов прошёл только один музыкант. Неважно: былое или нынешнее количество человек в группе, является ли этот музыкант лидером группы." --Drozd10:37, 22 сентября 2008 (UTC)
Если есть АИ для этого утверждения, то он должен быть в статье. Тогда сомнения в значимости наверное перестанут существовать. — Obersachse19:29, 16 сентября 2008 (UTC)
Оставить, удовлетворяет двум пунктам ВП:КЗО (лидирующее положение и количество связанных с организацией людей), как коммерческая попадает под 3-й пункт ВП:КЗКО (больше 1000 сотрудников). N.B. Букмекерство специфическая область, достаточно узкая, основным показателем величины конторы является количество отделений и географический охват. ---Omatosan23:35, 16 сентября 2008 (UTC)
Не совсем абракадабра, по ссылка на Руссо описано как он решил "изменить" свою жизнь. Но то, что существует отдельный значимый термин не показано. --Rambalac11:16, 16 сентября 2008 (UTC)
Путано, очень путано. Наукообразие без причины. Непроизносимый термин, а всё из за чего - бедняга педагог погнался за книжным идеалом и получил шиш с маслом. От суждения воздерживаюсь, но статья мне не нравится (дело вкуса). --Bilderling13:17, 16 сентября 2008 (UTC)
Можно было бы этот материал развить, и пустить в статью Песталоцци в качестве занимательного факта. Беда в том, что саму эту статью надо переделывать. Вывод -- удалить за незначимостью. --Dmartyn8018:46, 16 сентября 2008 (UTC)
Оставить, но при этом значительно переработать, согласно правилам Википедии, энциклопедичности и даже орфографии. NNF02:46, 17 сентября 2008 (UTC)
Боюсь,если эту статью оставить, ее перерабатывать никто не будет. Все-таки мы обсуждаем не то, что молго бы получиться из этой статьи, а какова она на данный момент. --Erud06:14, 17 сентября 2008 (UTC)
Спасибо за советы. Есть над чем задуматься и, возможно, исправить. --LeoChpr 07:51, 17 сентября 2008 (UTC)
Кажется, статью немного причесали. Однако по-прежнему смущает само название. Может его как-нибудь переформулировать?? + Где источник по Васил Вичев?? + Все равно маловато информации, не очень ясно, в чем все-таки трагизм... --Erud08:34, 17 сентября 2008 (UTC)
Решил не дразнить общественность и удалил. Спасибо за участие в обсуждении.--LeoChpr 02:42, 19 сентября 2008 (UTC)
Статья фактически пустая, болванка текста просто скопирована из другой статьи без данных, полезной информации - ноль. Шаблон {{deleteslow}} систематически удаляется, статья не дорабатывается, поэтому выношу сюда. --DENker11:45, 16 сентября 2008 (UTC)
Тогда нужно Удалить, а то так и останется незавершенной. Статья специфическая. Вряд ли найдутся энтузиасты дописывать ее.--Erud13:24, 16 сентября 2008 (UTC)
Оставить, но при этом удалить всё лишнее, то есть пустующие поля. Ценной информации в статьях достаточно, чтобы они продолжали своё существование как часть Википедии. NNF02:50, 17 сентября 2008 (UTC)
Поначалу не имела ничего против. Пока материал не доработали до саморекламы. Затем еще и добавили копивио. Участник Atorero быстро удалил статью. но ее создали снова. --Erud13:20, 16 сентября 2008 (UTC)
Материал, по-моему, вполне тривиальный, ссылки есть, значимость, вроде бы тоже просматривается. (Или это номинатор отредактировал?) В таком случае, давайте, зачистим Вики от статей о миссионерах, епископах, патриархах и папах... Если по существу, объясните пожалуйста, где Вы в данном конкретном материале нашли "религиозную пропаганду"?--Dmartyn8015:10, 16 сентября 2008 (UTC)
Радио существует, вещает на СВ в Питере, и, по содержанию вещания, соответствует описанию. Единственный вопрос к статье - источники. Но статья, тем не менее, вполне верна. Именно так - вполне спокойное православие без националистического угара. --Bilderling19:59, 16 сентября 2008 (UTC)
Оставить и немного переработать. Статья может и короткая, но значимая, - даже не знаю зачем она в списке статей к удалению. NNF02:52, 17 сентября 2008 (UTC)
Пардон, в том-то и проблема, что номанатор постоянно передергивает статью. Вчера пропаганды было предостаточно. Сейчас, вроде, нет, но все равно нужны АИ. --Erud06:19, 17 сентября 2008 (UTC)
Покажите мне пожалуйста дифф с пропагандой. Не худшее православное радио, а вовсе не наци или нашисты, как порой у этой публики бывает. --Bilderling14:31, 17 сентября 2008 (UTC)
Дифф показать не получится, так как первая статья про это радио, в которой было копивио отсюда была быстро удалена, но по ссылке вы можете ознакомиться с текстом, о котором тут упоминалось. --С уважением, El barroco18:31, 22 сентября 2008 (UTC)
Да и там ничего особо погромного нет, всё более-менее корректно. Мелкий "карлсон" про "настоящих патриотов" - в пределах обычного треска для подобных организаций. --Bilderling11:21, 23 сентября 2008 (UTC)
Статья, конечно, не блестящая, но на данный момент рекламы не содержит, значимость кое-как подтверждается приведёнными в статье источниками. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter10:46, 1 ноября 2008 (UTC)
Оставить Радио Воскресение вещает только на Урале. Редакция так же находится в Екатеринбурге.
Похожесть страницы не повод к удалению информации. Обе страницы описывают православную радиостанцию. Этим и объясняется схожесть.
Официальный сайт - pravradio.ru.
87.224.171.14109:40, 13 октября 2008 (UTC) pravradio.ru author
Итог
К сожалению, я не вижу в статье ни источников, отличных от сайта радиостанции, ни даже намёков на подтверждение значимости. Статья удалена. Если источники будут приведены и значимость показана, можно будет обратиться за восстановлением статьи.--Yaroslav Blanter10:51, 1 ноября 2008 (UTC)
Потом - это когда? Когда изберут ещё двух президентов? Через несколько лет можно будет создать заново. У нас почти все статьи за несколько месяцев так или иначе обновляются, а тут предлагают шаблон на годы вперёд держать. В нынешнем виде это мусор. AndyVolykhov↔16:58, 16 сентября 2008 (UTC)
Оставить. Я не считаю, что стоит ждать десять лет. Леонардо да Винчи тоже опережал события своими творениями, но сегодня мы вспоминаем его, как величайшего человека истории. Конечно, в этом сравнении просматривается гипербола или даже соединение несоединимого, но подобная точка зрения преведена мной с целью воздействия на читателя - отстаивания собственной точки зрения. NNF02:57, 17 сентября 2008 (UTC)
Плохая идея. В советские времена управление было коллегиальным (верховный совет и его президиум), а дореволюционные руководители не пройдут по ВП:БИО - население тогдашней Абхазии не дотягивало до 100 тыс. чел. :) AndyVolykhov↔19:18, 17 сентября 2008 (UTC)
Очень странный подход «население тогдашней Абхазии не дотягивало до 100 тыс. чел.» Под таким предлогом можно удалить кучу исторических статей. Очевидно, что в правилах имеется ввиду современное население. И вообще, Оставить, что за манеру взяли резать УДОБНЫЕ элементы навигации. Однотипность оформления повышает юзабилити, и пусть в одном государстве два лидера в шаблоне, а у дрогого много больше. Всё-равно удобнее, чем без него. -- Appelsin23:09, 18 сентября 2008 (UTC)
В шаблоне не два элемента, а три (ещё Абхазия). Выглядит он, на мой взгляд, гораздо эстетичнее шаблона {{Последовательность людей}} (ием более в данном случае у одной персоны нет предшественника, а у другой преемника), так что я считаю, что лучше оставить его. --Yaroslav Blanter10:58, 1 ноября 2008 (UTC)
Я, очевидно, Удалить — за пол года никто даже не попытался сформулировать ценность статьи. Типичный для меня пример никому кроме автора не нужной статьи (прости, автор…) Поэтому я, собственно, и вынес к быстрому удалению. Green fr14:43, 16 сентября 2008 (UTC)
Оставить. Действительно, есть такая загадка. Достаточно распрастраненная. Конечно, расширить статью не помешает. -- Appelsin00:15, 19 сентября 2008 (UTC)
Есть ещё «висит груша, нельзя скушать», про неё статьи же нет в википедии (ну, я не проверял, но надеюсь нет). Выставляя эту статью на удаление я же не отрицаю существования предмета, только его энциклопедическую ценность. Green fr07:45, 19 сентября 2008 (UTC)
Вообще, в идеале либо нужна статья типа "Логические загадки" (тогда объединить), или шаблон с таким же названием, т.к. иначе на неё сложно выйти. Согласен, что надо доработать, и провести работу по систематизации загадок, но потенциал развития имеется, и достаточно большой. -- Appelsin11:31, 19 сентября 2008 (UTC)
Возможно, у меня какое-то превратное представление об энциклопедии, но в каждой статье и каждой ссылке я пытаюсь представить себе человека, который эту статью прочтёт (будет искать), на эту ссылку нажмёт. Кто будет искать описание «лепестков розы» — я не понимаю. Какие-нибудь «камень-ножницы-бумага» — на порядок тупее игра, но её искать могут, на неё ссылку кто-то когда-нибудь да и даст. А это — ничем не примечательная задачка, в какой-нибудь книге типа «Математической смекалки» их — на каждой странице. Все описывать — явно не цель энциклопедии. Ну и, понятное дело, из категории «Настольные игры» я её выкину, если не пройдёт удаление. Green fr12:36, 19 сентября 2008 (UTC)
Как-то я пропустил это обсуждение, написали бы мне на страницу обсуждения. Помимо меня, она была интересна ещё как минимум двум участникам (1, 2), и, вроде, ряду анонимов. Написал ещё когда делал первые шаги в Вике, увидев ссылку в топе Яндекса. Исправить определение с игры на головоломку и описать правила понятнее было бы несложно. А вот для доказательства значимости у меня АИ нет. Буду держать эту тему в поле зрения, если что, можно будет восстановить. --ВиКо20:06, 16 октября 2008 (UTC)
Да уж, это прохождение какое-то. и автор - все тот же Инквизитор, не к ночи будь помянут... нет бы хорошую статью написать. удалить. даже нечего в основную статью тащить. --Ликка17:58, 16 сентября 2008 (UTC)
Рок-группа, основанная вышеуказанным музыкантом. Не показана значимость. В случае признания незначимой также удалить изображения из статьи. -- Esp17:05, 16 сентября 2008 (UTC)
Так как «В настоящее время группа Invektiva ведет работу над следующей пластинкой, которая должна стать дебютной», то Удалить. Тиражей нет, единственный альбом любительский. --С уважением, El barroco19:58, 16 сентября 2008 (UTC)
Оставить El barroco: Тиражи есть, это причуда группы, что первый альбом не считается ими дебютным (на основании того, что стилистика второй пластинки будет сильно отличаться). Вот ссылка на релиз: A-One Records. Новый диск на подходе.
К сожалению, ни на сайте лейбла, ни на самом буклете диска тираж не указан. Тем не менее, я сделаю запрос к A-One Records и выложу ссылку на их ответ, раз этот момент для Вас так важен. AnnWolf20:08, 18 сентября 2008 (UTC)
Если не будут приведены ссылки на авторитетные медицинские исследования, подтверждающие сказанное в статье относительно медицинских свойств данного «прибора», а также не будет убрана реклама — удалить. --Grebenkov17:20, 16 сентября 2008 (UTC)([4])
: Как вы уже замучали, хоть один из Вас на страницу обсуждения заглядывал, там явно всё написано {{Разрешение OTRS}}. Я уже устал статью восстанавливать — Эта реплика добавлена участником Lyapko (о • в) ([5])
Авторитетных из сих дипломов 1-2. Значимость статьи в чем? Обычная реклама. У вас есть сайт, на нем вы можете размещать любой контент. Если уж так хочется статью в википедию, будьте добры, научитесь форматированию сперва. Посмотрите стиль написания статей. Типичную структуру. Ссылки нужны не только со своего рекламного сайта.--Atgnclk17:54, 16 сентября 2008 (UTC) ([7])
Грамоты и патенты никак не подтверждают информацию о полезных свойствах предмета, изложенную в статье. Независимые медицинские исследования, пожалуйста. --Grebenkov17:52, 16 сентября 2008 (UTC) ([8])
Ваши рекламные материалы предлагайте кому-нибудь ещё (это по поводу второй ссылки). Что касается первой — вот это уже что-то. Только вот из всей информации, содержащейся в статье, этот материал подтверждает хорошо если десятую часть. --Grebenkov18:15, 16 сентября 2008 (UTC) ([10])
Итог
Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#О5|О5]]: по запросу единственного автора: /*[[User:Lyapko|Lyapko]] 18:31, 16 сентября 2008 (UTC) {{К быстрому удалению|}} [[User:Lyapko|Lyapko]] 18:42, 16 сентября 2008 (UTC)*/. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Подобная информация отражена в статье Invektiva, я не посчитала необходимым повторять ее и здесь. Но если Вы полагаете, что так будет правильно, могу выложить ее и в эту статью, а также добавить ссылки на мнения критиков. AnnWolf20:04, 18 сентября 2008 (UTC)
Добавьте, конечно. Надеюсь, не только это: «Сразу после выхода в свет альбома Life.Hate.Love.Death история Invektiva стала стремительно развиваться, альбом стал самым продаваемым в интернет магазине A-One Shop, а группой заинтересовались звезды зарубежной альтернативы»? -- Esp22:33, 18 сентября 2008 (UTC)
Хм... Не вижу ничего плохого в существовании этого списка. Сравнивать с категорией нельзя потому что там показаны уже созданные статьи, а со списком «к созданию» нельзя так там не видно этих уже созданных статей. То есть вполне самостоятельный список. Хотя имхо требует доработки до информационного - хотя бы указания годов жизни и собственно краткой информации по каждому (собственно что за экономист и откуда). Вот для улучшения и Оставить. ♒Quanthon19:08, 17 сентября 2008 (UTC)
Любой список по правилам должен быть конечным, иметь чёткие, соответствующие правилам, критерии включения и разумный охват. Что из данных требований соблюдается в данном списке? Pessimist200619:53, 18 сентября 2008 (UTC)
Данные требования из ВП:Списки? Данное положение ещё не правило — идёт голосование о принятии. Хотя согласен, если переформулировать наименование нельзя он действительно выглядит неохватным. ♒Quanthon23:47, 18 сентября 2008 (UTC)
Возможно, неправильная транскрипция, а возможно, мистификация. знатокам японии на заметку. в любом случае, маловато будет. --Ликка17:46, 16 сентября 2008 (UTC)
Это что-то, связанное с металлургией. Если не вандальное ответвление (но чего, зачем и почему?) - следует дополнить и оставить.--Dmartyn8018:35, 16 сентября 2008 (UTC)
В японской вики отсутствует, АИ отсутствуют, даже запись в кандзи отсутствует, а ИМЕ такого не знает, а если ошиблись в написании, то сами себе злобные буратины. Удалить. --Rambalac02:21, 17 сентября 2008 (UTC)
Бгы-гы. Меня ещё умиляет тот факт, что, согласно словарю, единственное слово в японском, начинающееся на «кусо» — это собственно «кусо» со значением «дерьмо». А «кусонако» Гугль находит в единственном сочетании «кусо-на кото» (糞な事), переводящееся, по всей видимости, как «дерьмовое дело» (поправьте, если это не так, я в ёроглифах не спец ни разу). Самурайский обряд, не описанный в бусидо, зародился на острове Хонсю... А занятная мистификация, можно даже в Юмор не по месту. — Ari✓08:51, 17 сентября 2008 (UTC)
На самом деле начало "кусо" может быть как у вполне невинных слов, как у 矩則 (кусоку) правило, которые не имеют никакого отношения к тому "кусо", так и просто грубые или эмоционально усиленные слова, как 糞力 (кусодзикара) зверская сила. А список слов, начинающихся на кусо, которые могут использоваться просто для названия чего либо, и этого нет в большинстве словарей, может быть немаленький. Отсутствие в стать кандзи это основной недостаток, даже больше, чем отсутствие ссылок. Rambalac07:22, 18 сентября 2008 (UTC)
Wiktionary не знает про «кусоку», увы, увы. :-) Ввёл меня в заблуждение. Про эмоциональное усиление мне известно, но я пока встречал в качестве усилителя только ちくしょう, как в ちくしょう剣法 (тикусё: кэмпо:) — brute swordsmanship. И меня смущает даже не отсутствие в статье кандзи (они, как правило, неплохо гуглятся), а то, что суть обряда в статье не описана. Если бы описание было, можно было бы пошукать по всяким тематическим порталам, исправить транскрипцию, если она неправильная… Но автор, видно, решил взять пример с кодекса бусидо, где обряд тоже не описан, и, как истинный самурай c Хонсю, свято хранить Великую Тайну Кусонако. — Ari✓09:23, 18 сентября 2008 (UTC)
даже не очень ясно, горячая деформация чего именно. но, мне кажется, сам предмет может быть значимым, так что на быстрое не ставлю... --Ликка17:54, 16 сентября 2008 (UTC)
Это что-то, связанное с металлургией. Если не вандальное ответвление (но чего, зачем и почему?) - следует дополнить и оставить.--Dmartyn8018:35, 16 сентября 2008 (UTC)
Полагаю, что лучше сразу вынести на удаление, окончательно к этому выводу меня привела третья ссылка на явно лженаучный текст. Текст статьи с несколькими десятками примеров явно не соответствует важности поставленной темы. Праславянских корней намного больше, чем указано в статье: только в "Этимологическом словаре славянских языков" должно быть не менее 20 тыс. слов, т.е. хотя бы несколько тысяч корней. У меня самого на жестком диске лежит список таких корней, которым я никак не могу вплотную заняться: там их около 1500, и он завершен только наполовину. Если составлять адекватную статью, то имеет смысл делить либо по структуре: СГ, СГС, ССГС и т.д., либо по темам (Праславянские обозначения птиц и т.п.). --Chronicler19:21, 16 сентября 2008 (UTC)
Третья ссылка добавлена просто-так, не нравится - смело удаляйте. Ну просто дал, поскольку в СЕТИ вообще больше ничего пока не нашёл, вот и приходится обходиться тем, что имеем. Я думал, что лучше сортировать не просто по алфавиту, а по типам. сон, дом, рог, луг; корова, порог, мороз, солод? Либо просто, прочитать весь словарь Фасмера и выложить исконные корни? Arhivarij19:55, 16 сентября 2008 (UTC)
В нынешнем виде безусловно Удалить, текст опирается на неизвестно чьё сочинение 130-летней давности и на руководства Грота, сейчас АИ по этой теме никак не являющиеся. «Прочитать весь словарь Фасмера» (или ЭССЯ Трубачёва) «и выложить исконные корни» — кажется, это всё-таки не для Википедии; морфемные списки — это неформат. Списки приставок латинского языка или суффиксов суахили — это, как ни крути, словарная информация. --Mitrius19:59, 16 сентября 2008 (UTC)
Приставок и суффиксов не так много (праславянских приставок я насчитал 25, суффиксов несколько больше), основные морфемы, я думаю, можно поместить и в Википедии, но не в словарном, а в компаративистском изложении. --Chronicler07:04, 18 сентября 2008 (UTC)
Давайте найдём человек 15 - 30 и запишем сюда все исконные (не заимствованные) слова русского языка из словаря Фасмера, каждый возьмёт по 1-2 букве, это совсем немного. Arhivarij20:11, 16 сентября 2008 (UTC)
Я в свое время начал составлять такой список: взял 18000 корней из словообразовательного словаря Тихонова и обработал часть по первым 2.5 томам Фасмера, но 1.5 тома еще остались. Когда у меня будет время, я обещаю доработать и всех интересующихся ознакомлю. Возможно, это следует разместить в Викитеке, а в Википедии дать общий обзор структуры корня со ссылкой на Викитеку. --Chronicler07:04, 18 сентября 2008 (UTC)
Удалить, не показана значимость (какая вообще ценность этих исконных слов, если мы не можем одного предложения написать без использования заимствования какого-нибудь?), материал словарный, все ценнейшие сведения о признаках заимствованных слов из учебника для пятого класса средней школы можно записать в действительно небходимые статьи типа Славянизм или Лексикология русского языка. Edricson20:17, 16 сентября 2008 (UTC)
По идее это конечно кандидат на удаление. Однако-ж, похожая статья С-Л-М о семитских корнях была оставлена. Воздерживаюсь, ибо логика мне не ясна... Seelöwe08:33, 17 сентября 2008 (UTC)
Во-первых, всё же не «корни русского языка», а «корни слов русского языка». Во-вторых, почему только исконных (славянских)? В-третьих, что-то маловато, собственно, корней. В-четвёртых, не пойму зачем нужны статьи про исконность тех или иных слов в русском языке? В русском языке, имхо, процентов 90 заимствования, тем и велико его могучее многообразие… Данный материал следует изложить более энциклопедично (Объединить, например), а в таком виде Удалить. Да и ОРИСС. ♒Quanthon13:22, 17 сентября 2008 (UTC)
Можно переименовать статью в "корни слов русского языка" или это не обязательно? Просто здесь было сделано такое предложение. Arhivarij06:59, 21 сентября 2008 (UTC)
Неявное копивио из БСЭ (слегка подредактировано: что-то опущено, лишняя запятая, не хватает одной круглой скобки). Такое у меня впечатление, что копивио пытались скрыть. С другой стороны, такой опытный мастер, как Obersachse, не нашёл в статье ничего предосудительного. Да и тема значимая. Я — новичок в этом деле, как поступить, не знаю. (Или мне вообще не сюда, а на Форум?) --Borealis5519:50, 16 сентября 2008 (UTC)
Значит, так. Что новичок — это, конечно, хорошо, и рвение в вопросах "чистки", конечно, также "есть гут", но экстремизма здесь не нужно. Статья действительно полностью базируется на БСЭ и трансформирована из её статьи (кстати, пропущенными запятыми дело не ограничивалось). И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это понять — скрыть не пытались. Там явная ссылка на нее стоит. Далее. Статья не завершена и планировалась к редактированию, как только будут найдены нормальные материалы. Заметьте, статье нет и дня, я физически не успел ее закончить. Кроме того, поскольку на значимость темы Вы указали сами, лучше (и полезнее) приложить усилия к ее улучшению, а не "размахивать красными карточками" бестолку. Аскольд21:35, 16 сентября 2008 (UTC)
Видите, толк всё-таки есть. Что до меня, то я, хоть и новичок, не стал бы подавать «сырец» как готовую статью, для этого существует «песочница» и шаблончик «пишу». «И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это понять» — хорошая мысль, надо будет взять на вооружение. С дружеским приветом, --Borealis5515:16, 17 сентября 2008 (UTC)
За определенную резкость прошу простить, виноват. Иногда бывает. Насчет "сырца" — Вы, безусловно правы, но я никогда не считал готовой статью с меткой "stub". А вообще, я попросту не предполагал такой скорости проверки ))) Но, наверное, так и должно быть. Удачи! Аскольд18:29, 17 сентября 2008 (UTC)
нет, все-таки Мириэль Серинде я сразу вспомнила, а я читала сильмарилион давно, по-моему, не такая уж она и третьестепенная, так что в списке ей самое место. --91.77.197.202 18:28, 17 сентября 2008 (UTC) (а, блин. это я была, вышвырнуло.) --Ликка18:29, 17 сентября 2008 (UTC)
Кандидат на перенесение в Викисловарь. Кстати, впервые с этим словом сталкиваюсь. Век живи... (далее - по тексту).--Dmartyn8020:35, 16 сентября 2008 (UTC)
Итог
Статья была удалена администратором Gruznov. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 сентября 2008#Ферлакур]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
черт, я искренне пыталась это понять, и такое слово действительно есть, но последнее предложение меня вынесло из попыток улучшить эту статью. --Ликка20:21, 16 сентября 2008 (UTC)
Это по стилю на Абсурдопедию смахивает, но там сей "шедевр" снесут. Удалить как орисс копивио и надругательство над русским языком.--Dmartyn8020:33, 16 сентября 2008 (UTC)
На место Вы будете ставить своих учеников и младших родственников. Неужели и Вы заражены самодовольством по отношению к гуманитариям? Очевидно же, что даже самый дремучий гуманитарий, листая статьи по геологии или, например, геохимии в обыкновенной энциклопедии, вероятно, даже не будет вникать в малопонятные ему термины, но сможет по стилю отличить бредовую отсебятину от профессионального текста. В данной статье этого не видно. Это насилие над русским языком. Статья нуждается, как минимум, в серьёзной переделке, ибо когда невозможно неспециалисту (учёному) научный текст отличить от заготовки для Абсурдопедии, здесь, как минимум, что-то не так. --Dmartyn8005:11, 17 сентября 2008 (UTC)
Могло бы быть оставлено для улучшения как минимальная заготовка (вопреки тому, что написали выше - содержание для разбирающегося в теме человека вполне осмысленно), однако это слегка сокращённое копивио [11]. Однако прошу быстро не удалять, ибо страница старая и под критерий db-copyvio не подходит. AndyVolykhov↔21:10, 16 сентября 2008 (UTC)
А нельзя ли, чтобы ее кто-то разбирающийся в теме привел к виду, скажем, понятному человеку без геологического образования? к тому же последнее предложение все равно стилистически неверно --Ликка21:25, 16 сентября 2008 (UTC)
Это - кастрированное описание из геологического словаря [12]. Обрезанное копивио. В словаре - лучше, этот же обрезок неудобоварим ни по стилю, ни по формату. --Bilderling 06:08, 17 сентября 2008 (UTC) PS. Вижу, что точно такую же ссылку приводили выше. Это не меняет сути дела. --Bilderling06:11, 17 сентября 2008 (UTC)
Оставить. Поверьте, для геолога все понятно. Нужно только дописать, добавить картинку, и будет ОК. --Erud06:29, 17 сентября 2008 (UTC)
C вами, разумеется, нельзя не согласиться. Геологов - меньше. Однако статья эта однозначно на геологов и ориентирована. --Erud08:23, 17 сентября 2008 (UTC)
Спасибо Вам огромное! Ферсмана и Обручева мне всё-таки читать приходилось, так что теперь всё просто замечательно. Снимаю все возражения. С уважением, --Dmartyn8019:10, 17 сентября 2008 (UTC)
Да нет, это достаточно профессионально сделанная подборка из античных источников. Следует викифицировать. Может стать неплохой заготовкой для статьи о международных отношениях на Ближнем и Среднем Востоке в период поздней Республики и ранней Империи (естественно, римской). Но чистка нужна основательная: при чём здесь Апулей, я, признаться, так и не понял. --Dmartyn8005:17, 17 сентября 2008 (UTC)
Оставить. Интервики есть, а художественность текста подстать доисторическому источнику, т.е. наверняка было заимстование из источника, находящегося в свободном достоянии. Впрочем, всё равно надо приводить к научному стилю, НТЗ и т.д. ♒Quanthon13:59, 17 сентября 2008 (UTC)
