Википедия:К удалению/16 сентября 2013

Значимость организации под большим сомнением. --Ferdinandus 01:06, 16 сентября 2013 (UTC)

Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 15:02, 28 сентября 2013 (UTC)

На данный момент статья нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. "Всплеск интереса" безусловно есть."Подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах" не продемонстрировано. --wanderer 05:10, 16 сентября 2013 (UTC)

• С формальной точки зрения статья, наверно, и подлежит удалению, однако, с точки зрения здравого смысла (ВП:5С#5), я бы её оставил. --Bff 12:49, 16 сентября 2013 (UTC)
  • А мне здравый смысл подсказывает, что это типичные ВП:НЕНОВОСТИ. GAndy 14:04, 16 сентября 2013 (UTC)
• Довольно редко глава государства печатается в зарубежной прессе, особенно в формате програмной статьи (интервью конечно почаще бывают) и в принципе каждый такой случай достаточно значим для статьи. А здесь к тому же Россия и США Оставить но доработать - выглядит статья не особо Выползень 19:17, 16 сентября 2013 (UTC)
• Большие сомнения в значимости и нейтральности, особенно в том, что касается «беспрецедентного резонанса» и «важнейшей дипломатической победы». В таком виде — Удалить--Adamjason 02:28, 17 сентября 2013 (UTC)
  • Замечания учтены //Ювеналюс 11:33, 17 сентября 2013 (UTC)
• Уже тот факт, что на большую часть информации в статье нет АИ, говорит о том, что она нарушает правила Википедии, очень субьективна, и должна быть удалена. 217.76.1.22 05:29, 17 сентября 2013 (UTC)

• Подробного описания предмета статьи в сети предостаточно: http://www.svoboda.org/content/putin-us/25103344.html, http://telegrafist.org/2013/09/13/86799/, http://kommersant.ru/doc/2280020 итд.
• Отсутствие источников для некоторых выражений статьи не является поводом для удаления статьи. Проставляйте шаблоны на высказывания, с которыми вы не согласны. Журналисткие крепкие словечки надо заменить их эквивалентами. Оставить--Alexandr ftf 05:47, 17 сентября 2013 (UTC)

• При всех недостатках статьи и статьи о статье, но всё же значимость имеет место быть. О статье высказались почти все мировые СМИ и многие высокопоставленные политики различных стран, она оказала некоторое влияние на мировую политику. Подробные разборы статьи так же имели место. Оставить --InstantLight 11:18, 17 сентября 2013 (UTC)
• Оставить. Статья получила широкое освещение в мировой прессе, на неё последовала реакция со стороны высоких чинов в европейских и американских кабинетах. --VAP+VYK 16:36, 17 сентября 2013 (UTC)
• Оставить. Статья получила широкое освещение в мировой прессе, на неё последовала реакция со стороны высоких чинов в европейских и американских кабинетах.--Arachn0 ^обс 08:11, 18 сентября 2013 (UTC)
• Удалить. Предоставление статьи для этого нет, значимости у статьи нет. Можно написать в биографии Путина, но не выделять статью для этого.
• Удалить. В мировой прессе статья широкого освещения не получила, высокие чины в европейских и американских кабинетах отреагировали на неё вяло. --Luch4 14:58, 19 сентября 2013 (UTC)
• Оставить. ~20 тысяч просмотров за 4 дня. --96.233.22.188 12:25, 20 сентября 2013 (UTC)

  ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО. --Aced^talk 11:15, 22 сентября 2013 (UTC)

• Удалить В таком виде смысла нет. А вот в биографию Путина как отдельный пункт очень даже пошло бы... --igiv 19:32, 20 сентября 2013 (UTC)

Совершенно типичная ситуация ВП:НЕНОВОСТИ и для отдельной статьи оснований нет. А вот в статье Американо-российские отношения этому самое место и есть. На пару фраз, ибо подобных по значимости событий в истории - вагон. Статья удалена (замена на редирект), потому желающие произвести апгрейд американо-российских отношений могут найти необходимое в истории правок. --Pessimist 18:39, 25 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 августа 2013#Омская гуманитарная академия --BotDR 07:00, 16 сентября 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость учреждения не показана. Рекламное содержимое. Джекалоп 06:49, 16 сентября 2013 (UTC)

Удалено по критерию быстрого удаления О4. Джекалоп 08:09, 16 сентября 2013 (UTC)

Удалите плиз, это я спросоня неправильную категорию наваял... --Muhranoff 08:37, 16 сентября 2013 (UTC)

По идеи это ВП:КБУ критерий О5. Поставьте шаблон на страницу. Ну или К1. Ery 12:38, 16 сентября 2013 (UTC)

Выставил на быстрое. GAndy 14:03, 16 сентября 2013 (UTC)

Подстраница участника. Преобразована в статью быть не может, содержит множественные нарушения ВП:КДИ. Предложение устранить нарушения автор проигнорировал. Sealle 09:39, 16 сентября 2013 (UTC)

-- как быстро прошло 7 дней Алексей Л. 14:18, 16 сентября 2013 (UTC)

• 7 дней у Вас есть с момента вынесения к удалению. Поясните также, пожалуйста, как именно Вы собираетесь использовать этот материал в работе над энциклопедией. Ознакомьтесь с ВП:ЧНЯВ, пожалуйста. Sealle 14:26, 16 сентября 2013 (UTC)

Авто зачистил и повесил сам удалительный шаблон. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 14:52, 23 сентября 2013 (UTC)

Какой-то непричесанный список министров, без источников, без нормального оформления. В англовики подобный список — часть более общей статьи Blair ministry. В данном случае предположил бы, что остается перенести эти данные в статью Блэр, Тони. okras 09:49, 16 сентября 2013 (UTC)

• Действительно непонятный список, неоформленный, без должных источников. Стоит влить в более общую статью, которой, к сожалению, пока нет. Удалить до лучших времён.--Schetnikova Anna 05:19, 13 октября 2013 (UTC)

Удаляется в связи с тем, что де-факто требуется полная переписка и переоформление, возможно, по образу и подобию подобной статьи. В настоящем виде представляет собой неэнциклопедичную полутабличную справку. Wanwa 17:58, 28 октября 2013 (UTC)

Шаблон заменен более свежим и полным. В статьях более не используется. Siamsky 09:53, 16 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:ДПЛ типа «Балао» - неиспользуемое перенаправление. Думаю, туда же... Siamsky 09:59, 16 сентября 2013 (UTC)

 Удалено. По аргументации номинатора. Schetnikova Anna 12:55, 23 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

А что мешало объединить, чтобы не терять историю правок? --Rave 05:42, 24 сентября 2013 (UTC)

Давно хотел вынести этот шаблон на удаление, вот только руки всё не доходили. Последний итог на КУ был формальным, потому не вижу никаких препятствий. Разрешить войну правок шаблон не так, чтобы и помогает, практической пользы шаблон не несёт, создаются лишь лишние правки, порождённые добавлением и убиранием шаблона (что делается далеко не всегда, см. Отречение Николая II, Кумыки, Финляндия в Северной войне). St. Johann 10:54, 16 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 августа 2010#Шаблон:Война правок --BotDR 12:00, 16 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2008#Шаблон:Война правок --BotDR 12:00, 16 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 ноября 2007#Шаблон:Война правок --BotDR 12:00, 16 сентября 2013 (UTC)

Няшная картинка с бычками }:8>. Хорошо подошла бы для какого-нибудь луркоморья, в крайнем случае — для страниц обсуждения, но никак не для основного пространства. К тому же пользы от него не видно: если в статье война правок, надо писать администраторам, чтобы те заблокировали статью/воюющих. Удалить--Tucvbif ^?  _* 05:35, 17 сентября 2013 (UTC)

• А по-моему, там надо просто поправить текст, что в связи с ВП:ВОЙ данная версия может не соответствовать правилам, etc. --Akim Dubrow 20:18, 12 октября 2013 (UTC)

Если идёт война правок - то такая ситуация должна разрешаться через защиту страницы (и причина отражается в логе) или через ограничение доступа отдельным участникам (несколько схожую ситуацию мы имели с шаблонами защиты страницы). Если страница требует внимания/защиты из-за новых, горячих фактов, то для этого есть, например, шаблоны типа {{Недавно ...}} (у ан-вики коллег список по-больше). Если статья нуждается в доработке после войны правок, то следует воспользоваться конкретными шаблонами для переработки, или обобщённым механизмом ВП:КУЛ + раз- или непатрулированием ненадёжных версий. Alex Spade 11:54, 6 февраля 2014 (UTC)

Какая-то страшная сборная солянка: кони, люди... И понапихано в куда не лень. Противоречит как планируемому ВП:НАВШАБ, так и здравому смыслу. -- Akim Dubrow 11:53, 16 сентября 2013 (UTC)

Не до конца переведённый шаблон, содержит промывание мозгов, трансплантация мозга, изолированный мозг, искусственный интеллект и трансгуманизм — понятия довольно слабо связанные с темой шаблона. Плюс охапку произвольных имён.--Tucvbif ^?  _* 12:50, 23 сентября 2013 (UTC)

За время обсуждения принцип включения страниц в навигационный шаблон не обнаружен, поэтому шаблон удалён, bezik 13:42, 12 октября 2013 (UTC)

Машинный перевод, не улучшено за полгода обсуждения к улучшению (Википедия: К улучшению/30 апреля 2013#Ethernet powerlink), если не будет за очередную неделю улучшено — то будет удалено, bezik 12:42, 16 сентября 2013 (UTC)

Готово, за исключением небольших удаленных фрагментов. `a5b 00:47, 22 сентября 2013 (UTC)

Оставить Статья (уже) в нормальном читабельном состоянии. ~Нирваньчик~ ^øβς 09:17, 11 октября 2013 (UTC)

Трудами коллеги a5b излечено и оставлено, остающиеся шероховатости, действительно, некритичны, bezik 13:38, 12 октября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость медиагруппы под сомнением. Ссылка только на себя. В статье нет освещения медиагруппы в независимых авторитетных источниках. Следует привести в статье соответствие медиагруппы общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 13:45, 16 сентября 2013 (UTC)

Удалено по аргументам -- ShinePhantom ^(обс) 14:55, 23 сентября 2013 (UTC)

Деятельница шоу-бизнеса. Наибольшее достижение - 3-я вице-мисс Москва 2010. Есть ли значимость? --Doomych 14:03, 16 сентября 2013 (UTC)

У неё на самом деле такое отчество или автор допустил опечатку? Никита Седых 14:57, 16 сентября 2013 (UTC)

Опечатку исправил. Джекалоп 12:48, 18 сентября 2013 (UTC)

Мне кажется все-таки значимость присутствует--Lori-m^ՆԿՐ 08:51, 17 сентября 2013 (UTC)

Отдельно от группы (тоже весьма сомнительной значимости) — только участие (4 место) в городском конкурсе красоты и в телешоу «Дом-2». Ни то, ни другое значимости само по себе не даёт. Какой либо широкой известности, показанной с опорой на источники, тоже не наблюдается. Удалено. Фил Вечеровский 17:01, 21 октября 2013 (UTC)

Пустой шаблон и список достижений. Если не допишут - удалить. --с уважением, El barroco 14:41, 16 сентября 2013 (UTC)

• Соответствует п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Осталось найти АИ. --Ryanag 16:00, 17 сентября 2013 (UTC)
  • Сейчас в статье даже даты рождения нет, но подождем. --с уважением, El barroco 22:39, 17 сентября 2013 (UTC)

20 октября 1974 года. Конечно значимый спортсмен, но оформления нет вообще, статья по сути не читаема, и даже в фамилии ошибка. Поскольку никто не взялся довести до читаемого вида, то удалил. -- ShinePhantom ^(обс) 15:00, 23 сентября 2013 (UTC)

Значимость не доказана, после очень короткой преамбулы - только тех. характеристики. Schetnikova Anna 15:06, 16 сентября 2013 (UTC)

Так он L-35 или LZ-80?--kosun?!. 19:16, 16 сентября 2013 (UTC)

P.S. Вообще-то, копивио--kosun?!. 19:19, 16 сентября 2013 (UTC)

Скопированный текст, насколько возможно (текст короткий, а факты изложены тривиальными фразами), переработал. Дело за значимостью. --Doomych 05:22, 17 сентября 2013 (UTC)

LZ-80 – заводской номер, остальные цеппелины и у нас и у немцев указаны именно под ними. L-35 – флотская маркировка. Конкретно данный дирижабль ничем не выделяется, все содержание статьи умещается в соответствующую ячейку таблиц en:List of Zeppelins и de:Liste der Zeppeline. --Shruggy 10:05, 17 сентября 2013 (UTC)

Последнюю реплику коллеги Shruggy смело можно назначать итогом. Тем более что подобный список и является единственным источником вот уже 5 месяцев как, что и показывает отсутствие отдельной от списка значимости. Благо, подобный список вполне возможен, цеппелинов было построено не необозримо много. Удалено. Фил Вечеровский 17:14, 16 февраля 2014 (UTC)

Потенциально бесконечный + бессистемный набор случайных элементов типа "лотуха". --Ghirla ^-трёп- 15:08, 16 сентября 2013 (UTC)

• Оставить, шаблон не бесконечен, достопримечательностей много, но это не повод удалять шаблон, максимум что можно сделать - это отделить, например музеи, в отдельный шаблон.--Sheek 16:33, 16 сентября 2013 (UTC)
  • Что такое "достопримечательности"? Для начала дайте определение. Сколько их штук всего? (Можете посчитать по списку памятников культурного наследия Крымской республики). --Ghirla ^-трёп- 16:57, 16 сентября 2013 (UTC)

Хм, ладно, признаю бесконечность шаблона но зачем удалять? Разделить "Музеи Крыма", "Пещерные монастыри Крыма", "Пещерные города Крыма", т.д. и т.п.--Sheek 17:08, 16 сентября 2013 (UTC)

Разделяйте. --Ghirla ^-трёп- 17:33, 16 сентября 2013 (UTC)

• Крым состоит не только из достопримечательностей :) Там еще есть поселки, улицы, фабрики и так далее --Muhranoff 07:21, 17 сентября 2013 (UTC)
• Шаблон разделён, АИ на него сотни. Оставить. В любом случае - максимум "К переименованию", не КУ. --Vizu 16:55, 17 сентября 2013 (UTC)

Конкретно этот можно удалить, именно как бессистемный набор случайных элементов. Ничего, в принципе, не связывает. --kosun?!. 14:31, 23 сентября 2013 (UTC)

Удалён в связи с обоснованными сомнениями в целесообразности шаблона его навигационным функциям: расплывчатость критериев включения, их на данный момент разнородность и, в целом, произвольность. Wanwa 18:06, 28 октября 2013 (UTC)

Значимость? Schetnikova Anna 15:16, 16 сентября 2013 (UTC)

• Периферийное устройство, придуманное на закате платформы и не поддерживаемое практически ни кем из производителей ПО, зато поддерживающееся в одном из эмуляторов, который в свою очередь отличался поддержкой всего на свете. Не думаю, что у этого устройства есть значимость.--Tucvbif ^?  _* 17:34, 17 сентября 2013 (UTC)

Удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:52, 12 октября 2013 (UTC)

Только формула, очень кротко, значимость не доказана. Schetnikova Anna 15:16, 16 сентября 2013 (UTC) Оставить. Матан, отсюда и значимость. Привести доказательство. 141.136.116.50 14:51, 17 сентября 2013 (UTC)

Статья только из определения, без источников, удалена как слишком короткая.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:40, 12 октября 2013 (UTC)

Значимость? Особенности, характеристики - не реклама ли? Schetnikova Anna 15:17, 16 сентября 2013 (UTC)

• Не реклама. Не значимо. В линейке PIC16 сотня или около того изделий, выбирать одно из них не имеет смысла. Тем более, что сам производитель не выделяет 876 из ряда, а напротив, объединят его с сестричками 873, 874 и 877. Retired electrician (talk) 20:34, 16 сентября 2013 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения, как один из серии микроконтроллеров, не обладающий отдельной значимостью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:30, 28 сентября 2013 (UTC)

Значимость? На всю статью изложение сюжета, без него ничего не останется. Schetnikova Anna 15:18, 16 сентября 2013 (UTC)

Во французской статье тоже всё печально. Удалено согласно аргументам номинатора по нарушению требований ВП:ОКЗ, а также ЧНЯВ в части ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:39, 28 сентября 2013 (UTC)

Значимость по ВП:ВЕБ не доказана. Schetnikova Anna 15:19, 16 сентября 2013 (UTC)

Значимость не показана ни описаниями в независимых АИ, ни по другим критериям ВП:ВЕБ. англоверсию тоже удалили по незначимости en:Wikipedia:CSD#A7, поэтому надежды на нахождение источников очень мало. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:33, 12 октября 2013 (UTC)

Из источников известно только имя автора некоего строения, статья о котором отсутствует. Из этого единственного упоминания умудрились сляпать статью, возвеличивающую один народ за счет другого: "Форма и стиль «сельджукской» монументальной архитектуры по существу были обязаны своим образованием армянскому зодчеству и его творцам. Кроме того, ряд форм «сельджукской» архитектуры являлись прямым воспроизведением форм армянских строений". Слово "сельджукский" заключено в кавычки, как будто сельджукской (турецкой) архитектуры и не существовало. Типичный en:WP:COATRACK (статья-вешалка). --Ghirla ^-трёп- 15:22, 16 сентября 2013 (UTC)

Оставить Из источников известно только имя автора некоего строения, статья о котором отсутствует - отсутствие статьи о строении, не значит, что строения нет и оно не значимо. К слову в англовики и турвики есть статья об этом сооружении (См. en:Gökmedrese).

умудрились сляпать статью - коллега, я не ляпаю, я пишу. Это так, на будущее.

возвеличивающую один народ за счет другого - вы видите то, что хотите видеть, но элементарно не замечаете, то что перед Вами. В статье нет возвеличивания одного народа за счет другого. Взаимовлияние культур было всегда. Так в свое время на армянскую архитектуру повлияла Ахеменидская и древнегреческая. Позже армянское искусство повлияло на становление сельджукской. Однако, если следовать Вашей логике, то нельзя говорить о влиянии византийской архитектуры на русскую, ибо это унижает один из народов. Правильно?

Слово "сельджукский" заключено в кавычки, как будто сельджукской (турецкой) архитектуры и не существовало - слово "сельджукский" в кавычках использует АИ (Анатолий Якобсон). Я лишь передал текст написанный в АИ. В прочем, я сильно сомневаюсь, что кавычки поставленные Якобсоном преследовали ту цель о которой вы говорите. Lori-m^ՆԿՐ 18:29, 16 сентября 2013 (UTC)

PS Улучшил статью, и добавил еще АИ --Lori-m^ՆԿՐ 18:29, 16 сентября 2013 (UTC)

Коллега, поверьте на слово - функция кавычек именно в этом и заключается. А что же до Якобсона, то он нейтральным быть не обязан, в отличие от статей в Википедии. Фил Вечеровский 08:22, 17 сентября 2013 (UTC)

ОК. Это не принципиально. Убрал кавычки--Lori-m^ՆԿՐ 12:54, 17 сентября 2013 (UTC)

Это все равно как если бы вместо статьи про Храм Василия Блаженного была создана статья Постник Яковлев следующего содержания: "Форма и стиль «русской» церковной архитектуры по существу были обязаны своим образованием византийскому зодчеству и его творцам. Кроме того, ряд форм «древнерусской» архитектуры являлись прямым воспроизведением форм византийских строений". Содержательно? Энциклопедично? Относимо к заявленному предмету? Не думаю. --Ghirla ^-трёп- 18:42, 17 сентября 2013 (UTC)

Если об этом говорит АИ, который в своей работе говорит о зодчем в этом контексте, то почему нет? Да и вообще я не вижу причины по которой нельзя дать краткое описание состояния области в которой трудился сабж. К слову в вики есть много статьей в которых есть например такие разделы как "предыстория". --Lori-m^ՆԿՐ 20:03, 17 сентября 2013 (UTC)

Про ВП:ВЕС вы что-нибудь слышали? --Ghirla ^-трёп- 11:03, 18 сентября 2013 (UTC)

• Удалить. О зодчем как не было ничего известно, так и не добавилось ни капли информации после «доработки». GAndy 22:22, 16 сентября 2013 (UTC)

Назовите пожалуйста критерий удаления? и что значит не капли? Статья значительно улучшилась. был улучшен раздел "биография", кроме того появился новый раздел, говорящий о специфических надписях мастера.--Lori-m^ՆԿՐ 22:31, 16 сентября 2013 (UTC)

Энциклопедия не предполагает наличия обособленных страниц о фигурах, от которых сохранилось лишь имя. В таких случаях достаточно упоминания имени архитектора в статье о его произведении. --Ghirla ^-трёп- 18:42, 17 сентября 2013 (UTC)

Если фигура значима, и в своих работах АИ говорят о ней, то вполне себе предполагает. Выше Вы привели пример с Постником Яковлевым, чем данная персоналия лучше той что номинирована на удаление? Историческая личность, многократно упоминаемая в АИ, имеет право на существование.--Lori-m^ՆԿՐ 20:03, 17 сентября 2013 (UTC)

Собственно, значимость деятеля искусства состоит в том, что авторитетные источники изучают и описывают его творчество. У нас, в конце концов, есть вполне современные деятели, о которых не то что биография, имя и пол достоверно неизвестны, но это не мешает им быть значимыми. Тут имеем ту же самую ситуацию — несомненно, что творчество архитектора Калояна изучается, причём изучается как нечто созданное им, а не как пример армянской архитектуры XIII века, а статья посвящена именно этому творчеству. Оставлено, ритуальный «пинок» в сторону сельджуков, к архитектору Калояну никакого отношения не имеющий, вычищен. Фил Вечеровский 17:28, 16 февраля 2014 (UTC)

Никакого Ера притока Муреша на карте у посёлка Гиорок не обнаружил. См. L-34-XVI. Advisor, 16:46, 16 сентября 2013 (UTC)

У Турнула правда есть какая-то речка (Сараз-Эр/Ер): [1]. Так что если кто-то хочет радикально переписать... Advisor, 16:52, 16 сентября 2013 (UTC)

Страница была удалена 28 сентября 2013 в 15:06 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 сентября 2013#Ер (приток Муреша)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 28 сентября 2013 (UTC).

Неоднозначность сомнительной нужности. Advisor, 16:57, 16 сентября 2013 (UTC)

Вообще-то, дизамбиг на 2 значения не нужен, тем более таких. Поставил перекрёстные ссылки в статьях, дизамбиг удалил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:16, 12 октября 2013 (UTC)

По факту омонимов нет: какие-то технические уточнения ГВР. Advisor, 17:30, 16 сентября 2013 (UTC)

Совершенно разные реки, нет омонимии, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:34, 30 октября 2013 (UTC)

Нет омонимов. Advisor, 17:50, 16 сентября 2013 (UTC)

• Еще одно порождение Третьяковского робота. Надо предупредить автора, чтобы не усердствовал, что ли? --Akim Dubrow 22:38, 17 сентября 2013 (UTC)

Настоящие омонимы добавил Казанцев [2], снято.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:07, 19 сентября 2013 (UTC)

Значимость каббалистки совершенно неясна. starless 19:15, 16 сентября 2013 (UTC)

Значимости ни по одному из пунктов ВП:БИО не видно и близко. Удалено. --El-chupanebrei 15:05, 28 сентября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость музыкальной группы не показана и сомнительна. Джекалоп 19:54, 16 сентября 2013 (UTC)

Удаленов в связи с отсутствием достаточно подробного освещения в авторитетных источниках, необходимого для обоснования энциклопедической значимости. Wanwa 18:15, 28 октября 2013 (UTC)

Надо удалить так как существует новосозданая с правильныйм названием клуба Категория:Игроки ФК «Стьярнан» — Эта реплика добавлена участником BEZPREDELIUS (о • в) 23:07, 16 сентября 2013 (UTC)

В следующий раз просто поставьте шаблон {{уд-пусткат}}. GAndy 22:01, 16 сентября 2013 (UTC)

Зачем он в ОП, когда сами списки ушли в проект? Используется то ли в восьми, то ли в девяти статьях. Вычистить и в проект же. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:40, 16 сентября 2013 (UTC)

А кому он в пространстве Шаблон-то мешает? Это ж не контекстное, а служебное пространство. Вы же не предлагаете, например, шаблоны КБУ в пространство Википедия перенести или {{Статья проекта}} в Проект? А вычистить из статей надо, да, но КУ для этого не нужно. Фил Вечеровский 08:30, 17 сентября 2013 (UTC)

Фил, ты лентяй. Вычистил, шаблон оставил. --Akim Dubrow 22:51, 17 сентября 2013 (UTC)

Недолго существовавшее структурное подразделение Петербургского политеха. Значимость не показа, ссылка только на свой сайт. GAndy 21:58, 16 сентября 2013 (UTC)

 'Удалено.Значимость по ВП:ОКЗ доказать не удаётся. Schetnikova Anna 12:19, 23 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Страница была удалена 23 сентября 2013 в 17:50 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 сентября 2013#Механико-машиностроительный факультет СПбГПУ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 23 сентября 2013 (UTC).

Страница была удалена 23 сентября 2013 в 17:50 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 сентября 2013#Электромеханический факультет СПбГПУ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 23 сентября 2013 (UTC).

Страница была удалена 23 сентября 2013 в 17:51 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 сентября 2013#Физико-механический факультет СПбГПУ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 23 сентября 2013 (UTC).

Значимость не показана, информация справочная, независимые авторитетные источники отсутствуют. GAndy 22:20, 16 сентября 2013 (UTC)

Все статьи удалены как очень короткие, без энциклопедического содержания согласно ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Джекалоп 17:53, 23 сентября 2013 (UTC)

Даже не знаю, под каким предлогом это удалить... --Muhranoff 22:36, 16 сентября 2013 (UTC)

Повод для быстрого удаления нашёл участник Ferdinandus. Отсутствуют доказательства значимости. Никита Седых 06:47, 17 сентября 2013 (UTC)

• Явно поспешное решение подводящего итоги: судя по всему Ручьи даже не упразднённый населённый пункт. Всё что требуется статье так это поставить в её конец {{rq|infobox|img|sources|style}} и отправить на КУЛ или улучшить тут за неделю, но уж точно не быстро удалять по незначимости. --Insider ⁵¹ 12:34, 18 сентября 2013 (UTC)

Вполне себе НП, со всеми атрибутами. Оставить--kosun?!. 15:00, 23 сентября 2013 (UTC)

Доработано уважаемым коллегой kosun; оставлено. Джекалоп 17:56, 23 сентября 2013 (UTC)

АИ нет, значимость не показана. --Ferdinandus 22:53, 16 сентября 2013 (UTC)

• Думаю, что Удалить - за полдня существования статьи ни одного АИ не появилось и даже ни одного стороннего упоминания. --Muhranoff 07:19, 17 сентября 2013 (UTC)

Кратким поиском в сети выяснен достаточно существенный интерес украинской прессы к деятельности движения. Соответствующие ссылки внесены в статью. Оставлено. Джекалоп 18:12, 23 сентября 2013 (UTC)