И снова предлагаю удалить. Основание - так и не показанная значимость персонажа. Статью по-прежнему не правят. В текущем виде чуть не половину содержательного текста составляет чьё-то впечатление от знакомства с ним в Википедии. --AndyVolykhov↔20:19, 16 февраля 2007 (UTC)
Всё это уже неоднократно обсуждалось. Наличие публикаций в ведущих научных журналах, Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Анатолий20:55, 16 февраля 2007 (UTC)
Анатолий, вот тут давайте подробнее. Я скрытый сторонник новой хронологии, деятельности Веревкина туть не застал, так что заподозрить меня в негативном к нему отношении сложно :) Тем не менее, по критериям я вижу только один явный: наличие публикаций в ведущих научных журналах - математические статьи Веревкина под это явно подходят. В ВП:БИО, однако, сказано, что из содержательных критериев нужно 2-3. А вот разработку Веревкиным новой научной теории я бы поставил под сомнение. Я прочитал не одну книгу по НХ, и нигде имени Веревкина не видел. Я склонен заподозрить, что в данном случае, возможно, Веревкин выдает желаемое за действительное. Можете ли Вы назвать опубликованные работы по НХ, где имя Веревкина стояло бы хотя бы в соавторах ? Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer21:04, 16 февраля 2007 (UTC)
Тут дело вот в чем: ссылки на публикации ведут лишь на статьи, опубликованные в интернете. Мне не удалось найти там каких-либо указаний на то, что эти статьи были опубликованы в бумажном варианте где-либо (и если были - то где и когда именно, чтобы можно было проверить). Если я просто не заметил, то поправьте меня, пожалуйста. Что касается редколлегии - да, одним из составителей сборника он был, но это вряд ли можно считать значительным вкладом в разработку новой научной теории - ведь работа составителя, по существу, редакторская, хотя от него и требуется владение предметом научных исследований. Вот если у него были работы по существу, и они были опубликованы в научных журналах или книгах - тогда можно было бы так о нем говорить. Например, если были опубликованы те две работы, что есть в ссылках, то я склонился бы к оставлению статьи. А пока они представляются лишь статьями в интернете, которых по каждой теме - легион... было бы хорошо, если бы Вы активнее помогли найти необходимую информацию. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer21:44, 16 февраля 2007 (UTC)
Я не был бы столь категоричен. Дискуссия по новой хронологии шла внутри РАН десяток лет, это сейчас позиция РАН стала более однозначной, а раньше были среди академиков разные мнения, и в Вестнике РАН шла полемика. Кроме того, поскольку ВП:БИО включает также разработку впоследствии отвергнутых, но широко известных научных гипотез, в данном случае было бы достаточно публикации по существу в каком-нибудь сборнике статей по новой хронологии под редакцией ее основателей - чтобы вклад данного ученого в разработку этой гипотезы был очевиден. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer22:46, 16 февраля 2007 (UTC)
Первая работа явно была опубликована это видно по оформлению. Вторая - про Мальтийский орден - не знаю, но по большому счёту какое это имеет значение: труд то фундаментальный. Анатолий22:44, 16 февраля 2007 (UTC)
Этого, к сожалению, недостаточно. "Видно по оформлению" - это не проверяемый критерий, поскольку субъективный; кроме того, видимая фундаментальность труда еще не означает существенного вклада в разработку теории - мы ведь с Вами не специалисты и не можем этого оценить, а реакция основателей теории на эти работы неизвестна. В этих вопросах я сторонник точности: если была опубликована - где, когда; если нет - извините, данный критерий значимости применять нельзя, потому что вклад в разработку теории не очевиден. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer22:51, 16 февраля 2007 (UTC)
Сейчас я честно просмотрел ВСЕ ссылки, которые выдает гугл на запрос «"новая хронология" веревкин» и ни в одной из них нет указаний на то, что были публикации Веревкина, посвященные НХ. По-видимому, присоединился он на позднейшем этапе, когда уже проект перешел в электронную форму, и, таким образом, нельзя сказать, что он внес существенный вклад в разработку научной теории. Поскольку то, что в интернете нет никаких указаний на публикации - довольно существенный признак, пока я вынужден считать, что значимость не показана. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer23:15, 16 февраля 2007 (UTC)
Удалить, исходя из диалога выше - значимость показать не удается, есть только один содержательный критерий ВП:БИО по математическим статьям, чего недостаточно. Если будут приведены реквизиты публикаций Веревкина по НХ на ранних этапах разработки теории, то, возможно, изменю свое мнение. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer23:17, 16 февраля 2007 (UTC)
Удалить. Я на всякий раз ещё раз перечитал статью. Единственным пунктом, который хоть как-то выбивался за "родился женился развёлся умер" является член редакционного совета сборника статей по новой хронологии.. Однако, он не автор. Он не составитель собрников. Не публикатор. В связи с этим аргумент принять сложно. Гугл так же демонстрирует скудность упоминаний [2], в основном это сайты новохроноложцев и whoiswho в списках сотрудников универститета. Значимость он имел только в стенах вики. В остальном столетний тест он не проходит. #!George Shuklin18:11, 17 февраля 2007 (UTC)
Оставить. Все обсуждение идет вокруг поведения персонажа в Википедии и его увлечения псевдонаучной хронологией. На этих фактах строятся утверждения о том, что персоналия не проходит по критериям ВП:БИО. Давайте не забывать, что г-н Веревкин математик! Я далек от математической науки, но я вижу, что не один из голосующих против не доказал, что г-н Веревкин не создал ничего оригинального в области когомологий. Напротив, я вижу, что на математические работы г-н Веревкина ссылаются в западных профильных журналах. Это есть показатель оригинальных достижений в области математики. О том, сколько человек в состоянии понять работы математиков, можно прочитать здесь [[3]]. Смешно, но про самого Людвига Фадеева у нас статьи нет. Вот такие мы здесь собрались "математики"! Поэтому, раз уж мы с Вами не можем оценить вклад в математику, то давайте подождем прихода математиков,которые смогут оценить реальный вклад. --Jannikol09:21, 18 февраля 2007 (UTC)
Мы не должны доказывать, что он ничего не создал. Это авторы статьи должны доказывать его значимость, согласно ВП:БИО. Статья существует почти год, за это время доказать его вклад в математику не удалось. Формально выполнен лишь 1 критерий ВП:БИО - наличие публикаций. А для сохранения статьи необходимы 2-3 критерия. --AndyVolykhov↔09:55, 18 февраля 2007 (UTC)
Удалить, никакой значимости. В прошлый раз МаксСем оставил статью вопреки мнению сообщества (100% аргументированных голосов было за удаление). Но — как вариант — можно переместить в пространство имён Википедия. На память. --М. Ю. (yms)22:33, 18 февраля 2007 (UTC)
Формальным критериям ВП:БИО для деятелей науки и образования А.Б. Верёвкин не соответствует. В обсуждении было подтверждено соответствие только одному из содержательных критериев ("Наличие публикаций в ведущих научных журналах." - работы по математике). Поскольку в ВП:БИО сказано:
При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным,
На всякий случай напоминаю: большинство из этих изображение не имеют лицензии и загружены более чем 6 месяцев назад, и многие из участников, осуществивиших их загрузку, уже не активны. Для исключения конкретного изображения из списка на удаление просто оформите его полностью по правилам, зачеркните и поставьте свою подпись.--Alex Spade18:15, 16 февраля 2007 (UTC)
удалить (быстро), некрасиво смотрится в дереве категорий. Виноват в появлении данной категории тов. K, его оправдания [4], см также комментарии к правкам. Также можно обсудить категорию Варка. К примеру, у них есть категория Cooking techniques, было бы неплохо что-нибудь подобное применить и у нас. `a5b20:38, 16 февраля 2007 (UTC)
Быстро удалить. Даже если какой-нибудь фазовый переход ещё происходит при этой же температуре, это было бы в статье об этом веществе, и тогда оно попало бы в эту категорию, что было бы полным бардаком. Конст. Карасёв21:17, 16 февраля 2007 (UTC)
Варка и 100°C это не взаимосвязанные вещи. Из физики: чем выше в горы, тем меньше давление и тем меньше температура кипения. A вообще можно также создать и категорию 451°F :))) --Bunker22:50, 16 февраля 2007 (UTC)
Просто проверить надо. Режиссёр такая есть Оксана Байрак. Если эта девочка снималась у неё в 5 фильмах, то вполне можно оставить. Но в таком виде статью надо перерабатывать, приводить к нормальному виду.--Torin14:23, 16 февраля 2007 (UTC)
В принципе, там нет копивио. Одни факты. А фильмография и место рождения - совсем не копивио. --Pauk22:27, 16 февраля 2007 (UTC)
Факт, допустим, что родилась в Киеве и там же и живёт. А вот один в один «Настя родилась 23 октября 1991 г. в Киеве, где и живёт по сей день», воспроизведение строения каждой фразы, и проч. — что же это, как не плагиат? --Alma Pater23:32, 20 февраля 2007 (UTC)
3 месяца назад выносился на удаление и был оставлен. Однако буквально через несколько дней после снятия vfd проект полностью прекратил работу (в первые дни там довольно активно шли обсуждения, но реально проект даже тогда не работал). Фактически, он не принёс Википедии абсолютно никакой пользы (как, впрочем, и вреда). Поскольку не вижу смысла в неработающем проекте, решил поднять вопрос о его удалении. (+) Altes (+) 13:05, 16 февраля 2007 (UTC)
Я не против проекта, в который можно обратиться за помощью, если кто-либо столкнулся с административным произволом, я против проекта, который реально не работает. За 3 месяца туда так никто и не пожаловался, я если и пожаловался, то помощи не получил (участник DaLord после блокировки разместил на своей странице надпись «Прошу помощи Народного контроля» — а толку?).(+) Altes (+) 15:09, 16 февраля 2007 (UTC)
Предупреждение за негативную оценку вклада без развёрнутой аргументации (один, по Вашему мнению, спорный случай не даёт права обвинять в систематических нарушениях). --AndyVolykhov↔14:55, 16 февраля 2007 (UTC)
Я вообще никак не оценивал вклада Торина в Википедию, поэтому предупреждение недействительно. А админским действиям Торина уже давали оценку и в Нарконтроле, и в АК. Анатолий15:01, 16 февраля 2007 (UTC)
Я считаю, что ежели подобный проект и может быть полезен, то явно не в таком формате. Данную страницу следует удалить, потому как она вводит участников, которые попытаются попросить там помощи, в заблуждение. На практике-то проект не работает. SuspectedSockPuppet15:56, 16 февраля 2007 (UTC)
Удалить за ненужностью в настоящее время. Ничего ценного там вроде нет, а если есть - участники могут разобрать по своим страницам. Но иметь в виду, что никаких db-repost после этого быть не должно - если потом кто-то захочет реанимировать идею, то пусть снова создают. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer20:53, 16 февраля 2007 (UTC)
Я считаю, что идея была хорошей, но, похоже, преждевременной. Польза от проекта была - он показ, что админы практически никогда не нарушают правил, что в общем-то и так было понятно, так как они призваны следить за соблюдением правил и подавать пример такого соблюдения. Плюс достаточно ответственный подход сообщества к процедуре присвоения статуса админа и оперативная реакция арбкома на нарушения делают своё дело. Я предлагаю проект не удалять, а пометить что он неактивный. Уверен, что года через 2-3, когда у нас будет 200-300 админов такой проект очень пригодится. MaxiMaxiMax13:30, 19 февраля 2007 (UTC)
Предлагаю Оставить и для подобных мертвых проектов создать специальную категорию
Неработающие проекты, и туда перенести все подобные неработающие проекты. Возможно кому-то подобный опыт будет полезен, например присутствие подобного проекта в этой категории поможет в последующем другим участникам отказатся от идей создания подобных проектов, или поможет оживить проект в новом качестве. --Igrek09:06, 21 февраля 2007 (UTC)
Не вижу смысла в удалении этой статьи. Её можно доработать и сохранить.
Доработать и сохранить можно если существует энциклопедическая значимость. Именно это мы и пытаемся здесь выяснить --Bunker16:06, 16 февраля 2007 (UTC)
Если верить тому, что написано в статье, значимость существует — раздел медицины очевидно значим. Но вот с названием и правда проблема… (+) Altes (+) 17:47, 16 февраля 2007 (UTC)
по поводу названия: исходя из того, что поисковики ничего не выдают, а единственным доступным названием является английское spasmology, то, наверно, правильнее все-таки было бы спазмология, а не спазмотология. Также, если неврология-невропатолог, то спазмология-спазмопатолог =) --Bunker22:18, 16 февраля 2007 (UTC)
Всё-таки удалять не надо. Стоит оставить и потом подкорректировать, если что. А название тоже взято с того же сайта. Так что если перевод неверный, то это не моя ошибка.
Короче, решайте. Дата постановки уже прошла.
Итог
Мнения расплывчаты и предпологают, что подводящий итоги сам выяснит есть такое слово, нет такого слова и насколько оно значимо. Увы, не эксперт. Переношу обсуждение на ещё одну неделю. #!George Shuklin16:10, 24 февраля 2007 (UTC)
Ни в коем случае не собирался публиковать информацию о Чёрном Городе, как рекламу. Саму статью дополню, и если нужно переправлю, в соответствиями с предложенными здесь и/или по почте (почта подтверждена) требованиями. Заодно может научусь нормально писать статьи. ;) --Участник:Black Lion
Я, правда, не понял, о чем идет речь в этой статье, - но это, наверное, как раз и есть достаточная причина для того, чтобы ее удалить ;) Андрей Романенко03:02, 18 февраля 2007 (UTC)
Пока это не энциклопедическая статья. Например, определение должно даваться в первом абзаце, а не в конце статьи. Переработать. Также необходимо показать значимость игры (количество играющих, публикации об игре etc.). Kv7509:26, 19 февраля 2007 (UTC)
