Википедия:К удалению/16 февраля 2012

Какими-либо ВП:АИ значимость персонажа не подкреплена. JukoFF 23:01, 15 февраля 2012 (UTC)

Учитывая обилие работ о произведении, полагаю, создание отдельной статьи о главном герое возможно, тем более при наличии таких публикаций (полной версии у меня нет, но начало многообещающее); а вот, например, несколько страниц об образе в конкретной экранизации. Но на данный момент в статье есть только объёмный пересказ сюжета с небольшим ориссным абзацем в конце. --INS Pirat 02:32, 16 февраля 2012 (UTC)

Age21 09:48, 16 февраля 2012 (UTC)

Данная статья является аналогом статьи из англоязычной Википедии. Статья еще не закончена, но далее также приводится только описание произведений, в которых встречается данный персонаж. Поэтому прошу оказать помощь в сборе дополнительного материала.

Самостоятельная значимость персонажа, вне уэллсовского сюжета, не показана. "Произведения, в которых встречается данный персонаж" - это, надо полагать, экранизации "ЧН", то есть все в той же струе. Наличие статей в других языковых разделах критерием значимости не является. --KVK2005 12:41, 16 февраля 2012 (UTC)

Комментарий: Под значимостью в Википедии понимается то, что описано в соответствующем правиле. --INS Pirat 12:51, 16 февраля 2012 (UTC)

Не подкреплена АИ — ну и что? Подкрепите, источников завались. Странный наезд на один из величайших романов. Оставить. --Ghirla ^-трёп- 05:49, 19 февраля 2012 (UTC)

Статья не о романе ("величайшего" оставляю на Вашей совести), а о персонаже. "Наезд" исключительно на персонаж. Если "наезд" необоснован, а источников завались - почему бы Вам не подкрепить? --KVK2005 08:25, 20 февраля 2012 (UTC)

За полтора месяца так никто источниками и не завалил. --KVK2005 06:03, 5 апреля 2012 (UTC)

Я нашёл несколько источников. Если нужно, то "завалю" ими ещё больше. --FantaZЁR 10:05, 7 апреля 2012 (UTC)

И который из них посвящен именно Грифиину вне контекста романа (кроме, скажем, "Лиги выдающихся джентльменов")? --KVK2005 17:33, 7 апреля 2012 (UTC)

Вне контекста романа персонаж рассматривает, как минимум C.P. Toumey ISBN 0-8135-2285-4, что я раскрыл в написанном мной последнем разделе статьи. С учётом того сколько литературоведов, кинокритиков и популяризаторов науки писали о романе и его экранизациях — потенциал развития несомненен. А пока оставлено на правах заготовки. --be-nt-all 05:46, 27 апреля 2012 (UTC)

ВП:АИ отсутствую, значимость не видна. JukoFF 23:03, 15 февраля 2012 (UTC)

• Здесь главный источник Торнау, а кроме него — разве что в малодоступных монографиях. 91.79 12:45, 16 февраля 2012 (UTC)
• Удалить нет АИ--Messir 15:24, 20 февраля 2012 (UTC)

Короткая статья без АИ, значимость не показана. Удалено. --Petrov Victor 06:44, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

То что есть, есть ВП:ОРИСС. JukoFF 23:07, 15 февраля 2012 (UTC)

• Два приведённых в статье и интервиках источника разных авторов (Bryk, Anthony S. & Raudenbusch, Stephan W. (1992): Hierarchical Linear Models. Applications And Data Analysis Methods. Sage Publications. и Ditton, Hartmut (1998): Mehrebenenanalyse. Grundlagen und Anwendungen des Hierarchisch Linearen Modells. Juventa Verlag Weinheim und München) вам кажутся недостаточными, чтобы снять обвинение в ОРИССе? 24.17.208.93 07:22, 16 февраля 2012 (UTC)

  Подраздел источники скопирован из англоязычной статьи, и говорит о том что литература по теме статьи в природе имеется, однако к содержимому статьи они отношения ну ни какого не имеют. JukoFF 10:36, 16 февраля 2012 (UTC)

источников на русском языке найти не могу, что делать? Александр К 14:47, 16 февраля 2012 (UTC)

Ничего (с этим) не делайте. В Википедии нет ограничений на язык АИ. Особенно, когда это не источники на языке мандинка по спорным вопросам русско-украинских отношений, а источники на международном языке науки о математических методах. 131.107.0.86 18:41, 16 февраля 2012 (UTC)

Удалена — в статье написано не об соответствующих моделях регрессии, они даже не определяются и не указано, к какой области знаний это всё относится, а приведён какой-то очень странный пример (видимо, плохой перевод какого-то абзаца, вырванный из контекста). Не уверен, что можно применить ВП:ОРИСС, с которым нынче строго, но вот ВП:КБУ#C1 и ВП:КБУ#C2 напрашиваются, в любом случае, такое некачественное содержимое на месте статьи находиться не должно, bezik 21:42, 21 июля 2012 (UTC)

Без ВП:АИ это не серьезно. JukoFF 23:10, 15 февраля 2012 (UTC)

• ОРИСС? (я не силён в Астрономии) --Matty Dean exParadox 08:34, 16 февраля 2012 (UTC)
• Такая тема в астрономии есть и это не ОРИСС. ВП:АИ добавлю, но лично меня пока смущает малый охват темы - материала по этому поводу очень мало и не совсем понятно стоит ли выделять его в отдельную статью или лучше добавить раздел в Кольца планет. Потенциально тема будет развиваться, но на текущий момент информации в астрономии по этому поводу мало -- BIT1982 08:51, 16 февраля 2012 (UTC)

Я создатель статьи,я знаю что нарушил ОРИСС поскольку отрицать налицие колец у экзопланет нельзя а никто даже недумал писать статью об этом! LIGHTER KAMPWAGEN 10:57, 16 февраля 2012 (UTC)

• Подправил статью с ссылками на АИ, так что она уже не ОРИСС. В принципе, материал по теме есть (добавил пока его в раздел «Ссылки»), правда по большей части на английском, т.ч. потенциал к развитию у статьи определённо есть. -- BIT1982 11:42, 16 февраля 2012 (UTC)

Спасибо вам!!! благодарю я искал источники но не мог найти. спасибо вам огромное! LIGHTER KAMPWAGEN 12:33, 16 февраля 2012 (UTC)

• Сама тема может и малоизучена, но подтверждения легко ищутся в интернете. Тем более, что аи добавлены. Оставить --Matty Dean exParadox 14:36, 16 февраля 2012 (UTC)

По моему сейчас статья достигла полного заполнения информацией и в ней появились ссылки на АИ надо снимать с удаления. Но всё же признаюсь что в самом начале статья была полной отсебятиной... LIGHTER KAMPWAGEN 15:41, 16 февраля 2012 (UTC)

Безусловно необходима, так как изучение экзопланет, ГП-дисков развивается бешенными темпами. Softfull 20:20, 16 февраля 2012 (UTC)

• РИА Новости неавторитетны в вопросах астрономии. Обратите внимание на то, что пишет серьёзный источник. Так вот пишет он всего лишь о том, что возможность обнаружения колец у экзопланет на грани возможностей современных приборов. У такой-то планеты кольца могут быть. А могут и не быть. Перевод на Lenta.ru (также неавторитетный) в принципе адекватно передаёт суть о том что телескоп Кеплер может искать кольца у экзопланет. Здесь недостаточно фактического материала для статьи кольцах экзопланет, но можно написать статью о телескопе "Кеплер". В текущем состоянии Удалить. - Saidaziz 04:27, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Напомню, что согласно ВП:АИ: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер». Я думаю, что ни у кого не возникает сомнения, что РИА Новости как раз и относится к таким новостным агентствам? По поводу Ленты напомню следующее: «Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Например, не следует использовать в качестве источника газету на другом языке, если имеется эквивалентная статья на русском». Добавлю к этому, что в статье на Ленте есть ссылка на оригинальный текст, т.ч. читатель имеет возможность посмотреть первоисточник. Дальше — поясните, пожалуйста, где вы увидели: «на грани возможностей современных приборов»? Конкретная цитата: «...Saturn-like rings could be detected around transiting planets if you had a photometric precision of about 10-4 and a data point every 15 minutes. This precision and cadence is within the Kepler Space Telescope’s photometric capabilities, suggesting that these types of rings, if they exist in these systems, should be observable» говорит как раз о том, что тот же Кеплер вполне способен обнаружить кольца. И в конце вполне конкретный вывод: «The Kepler telescope is well poised to detect any such rings if they exist». Напоследок же напомню, что первая планета с кольцами была открыта отнюдь не Кеплером. Считаю, что статья в качестве стаба достаточна и имеет потенциал для развития Оставить -- BIT1982 07:18, 17 февраля 2012 (UTC)
    • Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. (ВП:АИ). Так что давайте будем оперировать в таком строго научном вопросе ссылками на статьи в профильных журналах. И не "собираются" или "могут" открыть кольца, а _открыли_ и это уже подтверждено дполнительными исследованиями. С января 2012 года кстати совсем мало времени прошло. - Saidaziz 14:18, 17 февраля 2012 (UTC).
      • Об этом никто не спорит, что наиболее авторитетный источник — это рецензируемый журнал. Однако существующие источники не противоречат правилам и вполне могут рассматриваться как авторитетные — BIT1982 15:00, 17 февраля 2012 (UTC)
        • Статья авторов открытия (Eric Mamajek) в Astronomical Journal и в "архиве" легко находится. Sholia 14:16, 18 февраля 2012 (UTC)
          • Одна статья? Открытие подтверждено перекрёстными проверками другими учёными? - Saidaziz 19:09, 18 февраля 2012 (UTC)
            • Не знаю. А реферируемость Astronomical Journal не учитывается? Или он не реферируемый? Если честно, то непонятно почему наличия одной научной статьи недостаточно. Если появится другая статья других учёных, то как доказать, что это дополнительное исследование не возникло по договорённости с авторами предыдущего. Могли ведь авторы якобы независимых статей встретиться на какой-нибудь конференции и договориться о взаимоподдержке... Ещё: призываю доверять читателям википедии - они имеют право оказаться достаточно рассудительными, чтобы не принимать материал статей википедии за догматы веры. Sholia 19:43, 18 февраля 2012 (UTC)

• • • • • • • • В статье Matthew S. Tiscareno отмечен результат, полученный E. Mamajek et al. Это не дополнительное исследование, а цитирование - то есть, работа не прошла мимо научного сообщества. В рамках статьи википедии не обязательно доказывать наличие колец у экзопланет, достаточно продемонстрировать внимание научного сообщества к этой проблеме. Если угодно, то "нахождение колец экзопланет" - одно из направлений в современной астрономии. (Аналогичный случай: если учёным какой-либо лаборатории удалось создать очередной трансурановый элемент, но в других институтах подобных экспериментов ещё не проводили, то статьи в википедии о первоначальном быть не должно? ИМХО, такая статья должна быть; в случае, если учёные покажут, что эксперимент не подтверждаем, эту информацию "о неподтверждаемости" следует добавить к уже имеющейся в статье. То есть, статья окажется статьёй о неподтверждённой гипотезе, как эфир и флогистон.) Sholia 09:25, 19 февраля 2012 (UTC)

• "..обнаружить довольно сложно, однако по мнению учёных чувствительность телескопа Кеплер достаточна для обнаружения колец у экзопланет. По некоторым предположениям кольца у планет Кеплер обнаружит в течение ближайшего года." -- вот когда обнаружат -- тогда и Статью. А пока -- Раздел в Экзопланетах, вполне достаточно. --Tpyvvikky 01:10, 19 февраля 2012 (UTC)

Уже обнаружили! Но не кеплером. LIGHTER KAMPWAGEN 06:50, 19 февраля 2012 (UTC)

• Мне думается, теперь можно Оставить. Источники в статье есть, видно, что это не ОРИСС. --VAP+VYK 10:11, 22 марта 2012 (UTC)

В первоначальном виде статья, действительно, представляла из себя ВП:ОРИСС и её нужно было удалить. Однако в результате доработки она была полностью переписана и добавлены ВП:АИ, в том числе на исследования учёных с сайта arXiv.org. Сейчас статья представляет стаб, а учитывая научные публикации, она имеет потенциал для роста, поэтому Оставить -- BIT1982 11:00, 18 апреля 2012 (UTC)

Подтверждаю. Оставлено --be-nt-all 05:52, 27 апреля 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС JukoFF 23:15, 15 февраля 2012 (UTC)

• Удалить, ОРИСС, а инфо по праздникам можно посмотреть в отдельных статьях. -- Tumovasker 09:55, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья о словоупотреблении, без источников. ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:ОРИСС. Быстро удалено. --Dmitry Rozhkov 12:25, 16 февраля 2012 (UTC)

В соответствии с ВП:БИО значимость не показана. JukoFF 23:18, 15 февраля 2012 (UTC)

• Текст вторичен, вероятно {{db-copyvio}}. Васильев-MON _(sic) - крепкий художник, но мало известен вне профессиональной среды. Пять работ в Третьяковке на Крымском [1], таких сотни, участие в «Новой реальности» — и таких тоже немало. Вряд ли стоит переписывать - замкнутый круг окологалерейных источников. 78.107.117.194 06:34, 16 февраля 2012 (UTC)

  Ну, не настолько мало, чтобы в сети ничего не было :) 91.79 13:38, 16 февраля 2012 (UTC)

Предлагается Быстро оставить статью о художнике, явно соответствующем критериям ВП:БИО. Речь идёт об участнике легендарной выставки в Манеже, работы которого находятся в Третьяковской галерее, известном не только как живописец, но и как художник театра (Таганка), которому Окуджава посвятил песню «Живописцы, окуните ваши кисти…», и прочая, и прочая. Доработка статье необходима, но это возможно и в рабочем порядке, на КУЛ, например. 91.79 13:38, 16 февраля 2012 (UTC)

Поддержка авторитетных в области визуального искусства институций достаточна (ну да, она у сотен авторов достаточна, у нас довольно большая энциклопедия). Оставлено. Андрей Романенко 01:23, 25 февраля 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС да и похоже интервики немного не о том. JukoFF 23:20, 15 февраля 2012 (UTC)

• Ну, на первый взгляд — таки перевод из en-wiki (с потерей источников, так бывает). Сейчас поподробней посмотрю. --be-nt-all 08:02, 27 апреля 2012 (UTC)

Был плохой перевод из англовики, немного поправили, Be nt all добавил источники, но тема явно перспективная, переименовано в Рациональное водопользование, совсем никудышно переведённые предложения обрезаны и оставлено, bezik 22:10, 21 июля 2012 (UTC)

Значимость независимыми ВП:АИ не показана. JukoFF 23:22, 15 февраля 2012 (UTC)

• Кроме того, информация недостоверна: монетную заготовку делают не только в Климовске (т.е. уникальность сомнительна), да и какая связь между Заводом монетных заготовок и ООО «Гурт», ещё предстоит установить (например, тут они названы как отдельные предприятия. 91.79 17:03, 16 февраля 2012 (UTC)

За полтора месяца обсуждения значимость показана не была, авторитетных источников, подтверждающих её, представлено не было. Удалено.--Eugen844 17:43, 31 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пусто. JukoFF 23:24, 15 февраля 2012 (UTC)

• Добавил чуть. Это для КУЛ вообще-то. 91.79 15:10, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Конечно для «К улучшению». Вообще, у меня большие подозрения, что сборные стран по самым распространённым мировым видам спорта имманентно значимы. Нет? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 февраля 2012 (UTC)
    • Разумеется, да. И даже все их игроки . Но справедливости ради: номинирована по другому критерию (а на момент номинации там была только карточка и ни слова текста). 91.79 20:17, 16 февраля 2012 (UTC)

Дописано. Оставлено. JukoFF 11:59, 17 февраля 2012 (UTC)

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 декабря 2011#Любопытный Джордж --BotDR 00:04, 16 февраля 2012 (UTC)
Значимость не показана. JukoFF 23:24, 15 февраля 2012 (UTC)

• Это один из самых известных американских детских мультсериалов. Даже я знаю, хотя телевизора у меня нет. В англовики ему посвящено пять статей: en:Curious George (disambiguation). Статья непосредственно о персонаже имеет девять интервик. Семь книг, написанных с 1941 года, неоднократно переиздавались. Значимость очевидна, если других претензий нет - Быстро оставить. 24.17.208.93 07:30, 16 февраля 2012 (UTC)

• Нет, в таком виде оставлять нельзя. Если кто-то переведёт из английской статьи хотя бы объём стаба, тогда можно будет оставить. А сейчас не викистатья, а фигня какая-то. 46.20.71.233 12:18, 16 февраля 2012 (UTC)

{{db-foreign}} здесь было бы уместно. --KVK2005 12:47, 16 февраля 2012 (UTC)

Сколько орфографических ошибок 0_о LIGHTER KAMPWAGEN 13:27, 16 февраля 2012 (UTC)

• Вроде подправила. Это не орфографические ошибки были, это кто-то через гугл англоверсию перевёл, а гугл сами знаете как переводит. --Ele boz 14:13, 16 февраля 2012 (UTC)

мда... ума нехватило чтоли ему самому подправить? LIGHTER KAMPWAGEN 14:27, 16 февраля 2012 (UTC)

Доработано. Снято с удаления. JukoFF 15:35, 16 февраля 2012 (UTC)

Герой Советского Союза. Копивио с сайта Герои страны [2]. JukoFF 23:26, 15 февраля 2012 (UTC)

Для Каргапольцева есть OTRS (Проект:Вторая мировая война/Болванки#Разрешения авторов warheroes.ru).--Anjelica 04:35, 16 февраля 2012 (UTC)

Нарушений АП нет. Других существенных претензий нет. Быстро оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 04:54, 16 февраля 2012 (UTC)

Изначально тема называлась Губернатор Нью - Йорка, затем пробелы вокруг дефиса были убраны, а перенаправление удалено. — Adavyd 02:41, 12 марта 2012 (UTC)

Содержимое статьи не соответствует заглавию. JukoFF 23:28, 15 февраля 2012 (UTC)

Причины удаления? Я против. Статья будет дополняться. Arthur Gray 08:35, 16 февраля 2012 (UTC)

• Оставить, но поставить шаблон {{Редактирую}}, и если статья не будет дополняться, то на БУ. -- Tumovasker 10:00, 16 февраля 2012 (UTC)

Участнику посоветовать ответственнее подходить к статьям. Остальные — тоже обрубки с кучей интервик по которым есть большие статьи просятся на удаление, но формально не за что. --kosun?!. 13:56, 16 февраля 2012 (UTC)

• Уже переименовал было с правильной типографикой, а потом подумал, что правильнее назвать Губернатор штата Нью-Йорк, поскольку ведь в первую очередь думаешь о городе, а там есть свой мэр (так что ссылки пока не чистил). Ну, и дописывать всерьёз, конечно, надо. 91.79 15:22, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья отредактирована - Arthur Gray 13:05, 19 февраля 2012 (UTC)Arthur Gray

• Немного подправил и подредактировал статью. Оставить. --Truelz 16:37, 8 марта 2012 (UTC)

Статья была значительно расширена и приведена в приемлемое состояние участником Truelz, так что теперь она вполне соответствует своему аналогу из en-wiki. Значимость предмета статьи сомнению не подвергалась (статья была выставлена на КУ из-за качества и содержания). Таким образом, после значительной переработки статьи, итог — Оставить, переименовав её (по предложению коллеги 91.79) в Губернатор штата Нью-Йорк. — Adavyd 02:31, 12 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Несоответствие ВП:ОКЗ. JukoFF 23:29, 15 февраля 2012 (UTC)

Копивио[3]. Быстро удалено --Petrov Victor 10:54, 16 февраля 2012 (UTC)

Претензии согласно правилу ВП:БИО. JukoFF 23:30, 15 февраля 2012 (UTC)

• ОставитьПроходит как политик. Председатель Народной партии Абхазии. + публикации, монографии и т.п.--Братело 06:15, 16 февраля 2012 (UTC)
• И как политик, и как историк соответствует критериям. См., например. Оставить, но поработать над ней ещё надо. 91.79 15:32, 16 февраля 2012 (UTC)

Оставлено. Согласно доводам в обсуждении. JukoFF 12:00, 17 февраля 2012 (UTC)

Копивио с источника в статье. JukoFF 23:38, 15 февраля 2012 (UTC)

Свежее копивио, итог — Быстро удалить по критерию С6 (копивио). При необходимости переработанная статья может быть создана заново. — Adavyd 14:07, 16 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

ВП:БИО JukoFF 23:57, 15 февраля 2012 (UTC)

JukoFF,в чем проблема со статьей? Посмотри сначала, что за вуз, что за факультет, что за центр изучения культуры, а потом ставь на удаление. Olegcher 00:40, 16 февраля 2012 (UTC)

Пока что в статье никаких независимых источников информации. Если в разумный срок не будет переработано - Удалить Джекалоп 06:34, 16 февраля 2012 (UTC)

А с чего бы это Росбалт и en:The Epoch Times зависимые источники? Да и речь не об аспиранте, а о докторе наук. 91.79 16:48, 16 февраля 2012 (UTC)

• Однозначное соответствие одному критерию значимости из перечня ВП:КЗП для учёных: публикации. Всего необходимо два-три. На полкритерия потянет её доцентство: работа профессорская, хотя звания профессора у неё нет. Надо найти соответствие какому-нибудь третьему критерию значимости, и наверно (не обязательно), статью оставят. 24.17.208.93 07:39, 16 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за констурктивные комменты (Jukoff за абсолютную некомпетентностью в теме все же отметил "сырость" материала через полчаса после публикации), страница переработана (и перерабатывается). По ВП:КЗП для учёных: "содержательные критерии": 1. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - ЕСТЬ, например это: Форум ритуальное пространство культуры. 100 профессиональных культурологов в России - это вообще-то практически нереальное число )) 2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - практически ЕСТЬ. 3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах + 4 монографии - ЕСТЬ. 4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. - Культурная антропология - ЕСТЬ. Это издание за концептуальной бедность многих учебников - до сих пор востребовано в культурологической среде + см. ссылку на статью в той же Википедии, где труд реально востребован: Культурная антропология. 5. Концепция автора, идеи еще будут раскрыты. Также произведена связка с материалами страницы Философский факультет Санкт-Петербургского государственного университета, а также будет создана страница "Центра изучения культуры". И, поверьте, факультет философии СПбГУ, Центр изучения культуры - это не мелкая институция в культурологической научной жизни. Сообщество профессиональных ученых вообще предельно мало сейчас. Предлагаю закрыть тему с "удалением". Olegcher 18:30, 16 февраля 2012 (UTC)

• Удалить внимательно читаем ВП:КЗП для ученых: ректора ведущих организаций, основоположники новых направлений и тп. Из слов оппонента можно сделать вывод о натянутости значимости: "до сих пор востребовано в культурологической среде" Яндекс на Центр изучения культуры выдает 2 страницы, что маловато для "серьезной институции". Сам по себе доцент с публикациями на значимость не тянет. Кроме того, упомянутые монографии малотиражны (500 экз вместо требуемой 1000) А Olegcher заслуживает предупреждение за оценку компетентности JukoFF--Messir 15:19, 20 февраля 2012 (UTC)

Дорогой, Messir, Разговор номер один: 1. Ваши "выводы" о "натянутости значимости" учебника по антропологии - не объективны, это факт, а не оценка, которая в Вики не приветствуется (в любом случае, они не "объективнее" моих, хотя я это знаю изнутри, но не суть). 2. Отсутствие множества ссылок на ЦИК не говорит о его незначимости, согласитесь. 3. Очень важное, про "малотиражность" монографий автора. Смотрим п.8 содержательных критериев для деятелей науки (прямая цитата!): "Значительное количество научно-популярных публикаций... книг тиражом не менее 500 экземпляров". Так что тиражность 500 экз. - вполне проходная. Ваш аргумент "против", т.о., недействителен, суждения - не обоснованны. Скорее, Вы привели со ссылкой аргумент - "за". Вопрос, Вы не знаете Правила сайта, который модерируете? (Я оставляю в стороне разговор о том, что сегодня самые гениальные монографии печатаются очень малыми тиражами, и тиражность - вообще не критерий в науке и философии). Разговор номер два: 1. Давайте разберемся в критериях, которые вы приводите. Во-первых, исходя из ВП:КЗП не очевидно, что формальные критерии (ректорство и т.п.) должны как-то соотноситься с содержательными. Следовательно, мы можем рассматривать только содержательные, что мы и будем делать. При этом этих содержательных критериев должно быть не менее двух-трех, поскольку (прямая цитата из раздела "Содержательные критерии"): "отсутствие 2-х или 3-х из которых делает публикацию статьи об ученом нецелесообразном". Вы согласны? Тогда двигаемся дальше: 2. Рассматриваем персоналию автора на соответствие содержательным критериям (еще раз), разбираем перечень содержательных критериев для деятелей науки и образования ВП:КЗП: 1) Пункт 3: "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях". Какие могут быть вопросы (ссылки на создаваемой странице автора - в помощь). ОДИН КРИТЕРИЙ ВЫПОЛНЕН. 2) Пункт 6: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Например, "Вестник СПБГУ", "Международный журнал исследований культуры" и т.п. ДВА КРИТЕРИЯ ВЫПОЛНЕНО. 3) Пункт 7: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Пример приведен. В противном случа, докажите, что это не так. Ссылки на главу учебника приведены. Даже в статье про культурную антропологию Вики. ТРИ КРИТЕРИЯ ВЫПОЛНЕНО. 4) Пункт 8. "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров". Пункт выполнен. Вы сами,Messir, это доказали в своем же утверждении. ЧЕТЫРЕ КРИТЕРИЯ ВЫПОЛНЕНО. Итак, какие могут быть возражения? Все предельно логично и доказуемо. Я с готовностью признаю, что статья не имеет права на существование, если Вы мне аргументированно докажете, что это так. Если мои высказывания выглядят грубовато - извините, Вы просто игнорируете мою аргументацию. Упехов, Ваш Olegcher 18:33, 20 февраля 2012 (UTC).

Уважаемый Messir с критерием тиража свыше 500 экземпляров вы явно перегибаете палку, сейчас это, мягко говоря, в научной среде бестселлер, я работаю главным редактором в интеллектуальном издательстве, выпустившим в свет более 500 наименований книг за 15 лет, и базовый тираж у нас, как у и многих коллег, не превышает 1000 экземпляров, а половина книг уже лет пять печатается тиражом именно 500 экземпляров. Более того, базовый тираж таких издательств как ЭКСМО и АСТ ныне тоже не очень то большой и не превышает 3000 экземпляров. Екатерину Сурову знаю лично и участвовал в ряде ее проектов, также могу свидетельствовать ее компетентность как научного редактора, с коим имел честь сотрудничать А ваши придирки, на мой взгляд, отдают сексизмом… Sutrroffwe 20:32, 20 февраля 2012 (UTC)

• Тиражность монографии не играет никакой роли. В научной среде обычно 500 экземпляров - это вообще не селлер, а просто невостребованная публикация. Обычно, но не всегда. Если по её книгам учатся в других вузах, то книга даёт значимость, пусть даже её тираж пять экземпляров. А если не учатся - то значимости нет, даже если напечатано десять тысяч экземпляров. Статью не читал и ссылки не проверял, но если то, что здесь обсуждается, имеет место - то значимость есть, Оставить. 131.107.0.86 22:38, 20 февраля 2012 (UTC)

Пример использования публикаций автора в учебном процессе (взято первое попавшееся): МГУ,программа по курсу "Культурная антропология", основная литература: new.philos.msu.ru/kaf/itmk/guides/kulturnaja_antropologija_chast_1/, Olegcher 04:20, 21 февраля 2012 (UTC)

Друзья, зачем удалять статью о человеке, который, судя по всему, занимается непосредственным развитием науки в нашей стране, пишет на русском языке для отечественного читателя и на актуальные темы?!

Насколько мне известно, работы Суровой и возглавляемый ею Центр изучения культуры известен не только в Питере, но, например, в Самаре, на Украине (Одесса), в Минске. Связывать востребованность научной публикации с тиражом ее первой публикации в гуманитарной науке вообще неправильно. Нужно ориентироваться на факт и тираж переиздания (а кого из наших знаменитых гуманитариев Вы помните во втором издании?) или на скорость, с которой раскупают книгу. Читаем, например, в статье о Ньютоне: "Тираж «Математических начал естествознания» (около 300 экземпляров) был распродан за 4 года — для того времени очень быстро".

Кроме того, пускаясь обсуждать статью о науке и научном деятеле, неплохо было бы освоить некоторые навыки научной аргументации. Если нет аргументов в пользу того, чтобы не удалять статью, это не доказывает обоснованность ее удаления, а именно таких доказательств лично я в обсуждении не нашел. ilarionov 10:40, 21 февраля 2012 (UTC)

Уважаемые защитники Суровой. Здесь не ставится под сомнение личность номинанта. Я допускаю, что это очень интересный, талантливый человек и ценный сотрудник. Однако я исхожу из принципов энциклопедичности. Объективно говоря, Центр мало известен. Если зайти на сайт философского факультета СПбГУ, то там при каждой кафедре есть по несколько центров - это нормальная научная работа. Естественно, что в вузе проводятся конференции, а сотрудники издают монографии, пишут пособия и о них знают коллеги в других городах - это нормальная научно-педагогическая работа. Возможно, на фоне общего спада российской науки это что-то. Однако нормальная и качественная научная работа еще не повод для статьи в Википедии. В противном случае нужно будет писать о каждом вузовском профессоре, каковых на каждой кафедре 1000 вузов нашей страны найдется немало--Messir 14:05, 21 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый, Messir, Вы не ответили на представленные аргументы из требований к ученым. Давайте следовать элементарным правилам, или же - меняйте правила, - тогда все будет понятно и честно. И, полагаю, как раз-таки нормальная и качественная работа ученых и должна быть освещена в народной энциклопедии. Я не говорю про то (исходя из требований Вики), что в энциклопедию пропущены люди, имеющие одинаковый статус с объектом статьи - проверьте это по тегам. Если бы здесь были одни ректоры и президенты - все понятно, но нет, ситуация обратная. Да и Центр, опять же, сходите по ссылкам на конференции, в заседаниях принимают участие очень видные люди, как ученые, так и творческие, не говоря о президиуме. Кроме того, опять же, СПБГУ и МГУ - не рядовые вузы, с жестким профотбором, элитные, наконец. Вот об их профессорах и преподавателях, исполняющих сходные функции и имеющих такую же репутацию, и надо писать, что я и продолжу делать, когда мы вопрос с этой статьей разрешим. Вопрос не в персоналии даже, вопрос - в принципе Olegcher 19:26, 21 февраля 2012 (UTC).

Уважаемый, Messir, Вузов в нашей стране найдется более 2500 тысяч, а с филиалами и того больше. Правда, вузов с почти трехсотлетней историей у нас можно перечесть по пальцам, и вроде бы Санкт-Петербургский Государственный Университет как раз к ним относится. А философский факультет и того старейший в стране. Так что профессуру этого факультета не дурно было бы прописать в национальной Википедии целиком. Например, в английской Википедии представлены практически все интеллектуалы современной Англии. Я, как издатель, имел возможность в этом убедиться сполна. А у нас почему-то предпочитают писать статьи про Ю. Эволу и Дугина (у последнего своих мыслей весьма мало), оставляя за скобками современную академическую науку. Кстати, готов привести Вам примеры людей, чья значимость весьма далека от энциклопедической, тем не менее, их страницы спокойно живут себе в Википедии. Кроме того, при наличии большого числа научных центров ЦИК имеет уже достаточно длительную историю существования и обилие проектов, выходящих за пределы общевузовских. Если посмотреть на состав участников научных проектов, то помимо наших бывших соотечественников здесь присутствуют представители многих других регионов мира: Германии, Италии, Франции, Бельгии, Финляндии, США и т.д. Это говорит о том, что вокруг деятельности центра происходит не просто рутинная работа, а формируется научная школа. В культурном пространстве Петербурга проекты ЦИКа также не были банальными, как с точки зрения интеллектуального насыщения, так и с точки зрения презентации художественных практик. В перечисленных в статье проектах за короткое время принял участие целый ряд известных в научном мире людей, представляющих различные области знания: Емельянов В. В. (шумеролог), Широкова Н. В. (кельтолог), Краснодембская Н. Г. (индолог), Альбедиль М. Ф.(этнограф), Богословская И. В.(этнограф), Соболева Е. С.(антрополог), Кинжалов Р. В. (историк, антрополог), Бурыкин А. А. (антрополог), Козинцев А. Г. (антрополог), Утехин И. В. (антрополог), Замятин Д. Н. (географ), Каганский В. Л. (географ), Оскольский А. А. (биолог), Марков Б. В. (философ), Савчук В. В. (философ), Пигров К. С. (философ), Соколов Е. Г.(культуролог), Соколов Б.Г. (философ), Конев В.А. (философ), Каган М.С. (культуролог), Столяр А.Д. (историк), Дианова В. М. (культуролог), Костина А. В. (философ), Устюгова Е. Н. (философ), Максимов В. И. (театровед), Уваров М. С. (философ) и др. Все проекты сопровождались так же художественными акциями, так или иначе пересекавшимися с основной тематикой проекта, ряд акций помимо художественной составляющей включал круглые столы, объединившие как ученных, так и художников. На вскидку, в форумах Центра приняли участие такие известные театры как «Театральная Лаборатория Вадима Максимова», «Театр Дождей», Драматический театр «Остров», выступали такие известные поэты как Л.Березовчук, Б. Констриктер, А. Скидан, Н. Кононов, Д. Голынко, А. Горнон, В. Трофимов, играли такие музыканты как К. Учитель и О. Скорбященская, С. Белимов и Э. Меркс, представляли свои выставки художники и фотохудожники (А.Китаев, Ю.Молодковец, А.Саватюгин и др.). Перечислить всех известных и интересных участников просто-напросто невозможно. Надо отметить, что достаточное число из вышеназванных персоналий уже нашли свое место на страницах Википедии. То, что сам Центр изучения культуры мало представлен в Интернете, имеет ряд причин. Следует, безусловно, представить его в Википедии, что, надеюсь, и будет сделано в самое ближайшее время. Sutrroffwe 20:07, 21 февраля 2012 (UTC)

Скажем так: статья на грани. Согласно ВК:БИО формальных критериев значимости нет, а вот 3 содержательных пункта может быть: конференции п.3, публикации п.6 и 8. При этом нет доказательств, что в конференции приняло участие не меньше 100 участников. Ну что ж, подождем мнения администраторов--Messir 22:45, 22 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Messir, хватит вводить администрацию в заблуждение, по ссылкам на научно-художественные проекты, приведенным в статье, вы можете обнаружить следующие ссылки второго уровня, где есть список только научных опубликованных докладов, не включающий ряд выступавших, а также участников концептуальных проектов. Но для Вашего удобства, приведу перечень: Ритуальное пространство культуры (7 секций и 14 концептуальных акций), Игровое пространство культуры (7 секций, к сожалению, на сайте не указаны концепьтуальные акции),Культурное пространство путешествий(6 секций и 7 концептуальных акций), Виртуальное пространство культуры (6 секций, 4 концептуальные акции). Но научная значимость деятельности Суровой Е.Э. уже давно не измеряется количеством «академических генералов», поучаствовавших в ее проектах. И, надо отметить, что именно малочисленный проект, где число участников представляло около 70 человек («Новые традиции»), но при этом длившийся 2 года, дал самый продуктивный результат – выход коллективной монографии. Надеюсь, что Ваше недопонимание вызвано тем, что Вы не обратили внимание на то, что статья была существенно переработана. Sutrroffwe 17:46, 23 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Olegcher! Спасибо Вам за проявленную инициативу в создании обсуждаемой здесь статьи! И тем не менее, хотел пожурить Вас и пожелать на будущее - в публичное пространство входит более подготовленным. Надеюсь, Вы в ближайшее время выполните обещание и создадите статью о Центре Изучения Культуры, в чем я готов Вам помогать. Sutrroffwe 17:46, 23 февраля 2012 (UTC)

Оставлено согласно пп. 3, 4, 6, 7 и, возможно, 8 содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ --be-nt-all 06:01, 27 апреля 2012 (UTC)

Это не статья энциклопедии. JukoFF 00:07, 16 февраля 2012 (UTC)

В чем у тебя Жукофф проблема. Я завел статью коллеги. Что не устроило? Она еще не доработана. Olegcher 00:40, 16 февраля 2012 (UTC)

Удалить Ага, "свободный картофель" порадовал. The WishMaster 02:14, 16 февраля 2012 (UTC)

• Быстро удалить - словарная статья Джекалоп 06:35, 16 февраля 2012 (UTC)
• Быстро удалить за бессвязное содержимое, db-nonsense. 24.17.208.93 07:40, 16 февраля 2012 (UTC)
• Может, вернуться к изначальному редиректу на картофель фри? --Bilderling 07:48, 16 февраля 2012 (UTC)
• Удалить ВП:НЕС --Matty Dean exParadox 08:36, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья словарна, вводит в заблуждение относительно «кулинарии». Кроме того в русском языке слова «фри», в значении «свобода, свободный» нет. Как часть составных терминов (Хэндс-фри, дьюти-фри) постепенно укореняется, но как отдельное слово — нет. Быстро удалено. --Dmitry Rozhkov 11:35, 16 февраля 2012 (UTC)

• UPD: Сделано перенаправление на Фритюр. --Dmitry Rozhkov 17:12, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья 109.205.254.1 08:42, 21 февраля 2012 (UTC) вполне корректная. К тому же состав ученых обновляется, нужно и о новом поколении информацию выдавать

Бренд может и значим, но пока этого из статьи не видно; два раза быстроудалялось - по db-nn и db-spam. Автору рекомендуется воздержаться от дальнейшей расстановки внешних ссылок на сайт этого бренда в статьях о крепеже и пр. OneLittleMouse 04:51, 16 февраля 2012 (UTC)

в чем проблема со статьей? я планирую разработать целую серию статей про крепеж, но это невозможно сделать, пока статьи будут удаляться. как сделать связь м/у несколькими статьями, если, пока размещаешь и редактируешь одну, вторую в скором порядке удаляют. теперь про бренд. кто из модераторов знает хоть один бренд крепежа, какой из них и для чего лучше использовать????? зато, я уверен, все знаете apple и иже с ними. крепеж важен для всех, кто связан со строительством - студенты, разработчики, сами строители и проч. плюс всякие студенческие исследования... лучше бы подсказали, что исправить... в факе ниче не понятно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

подпись: Я! — Эта реплика добавлена участником Mironov88 (о • в)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Значимость. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. OneLittleMouse 05:24, 16 февраля 2012 (UTC)

• 1. Ознакомился со значимостью. лично Вы когда-нибудь использовали крепеж (повесить картину, починить велосипед, наладить кран в ванной)? если да, то мысль поймете. в магазинах в развес не купишь 1-2 шт шурупа с прессшайбой. Килограмм брать дорого и бессмысленно. Вывод: надо знать в какой таре продается и что. правильно? Как установить дюбель в стене, чтобы он не рухнул на тебя вместе с кронштейном и телевизором???? Знаете??? думаю, что нет. а знает об этом wiki и youtube... делайте выводы. И, к вопросу о ссылках, чем мои ссылки хуже, чем, например, на странице Метизы?

ЕКТ 05:34, 16 февраля 2012 (UTC)

• Какое отношение эта реплика имеет к правилу ВП:Значимость, с которым, как Вы утверждаете, Вы ознакомились? По поводу ссылок - см. ВП:Внешние ссылки, в частности, раздел "Неприемлемые ссылки", пункт 3, а также ВП:Спам. OneLittleMouse 05:42, 16 февраля 2012 (UTC) PS Метизы почищены от неприемлемых ссылок, спасибо за сообщение. OneLittleMouse 05:45, 16 февраля 2012 (UTC)

• реплика имеет самое прямое отношение:
  1. значимость для широкого круга людей: крепеж, не задумываясь об этом, используют все;
  2. нейтральность точки зрения: написано понятно и объективно (в подтверждение могу привести исследования рынка крепежа 2009,2010,2011);
  3. ссылка на авторитетные источники: любое из указанных мною примечаний можно найти в сети интернет;
  4. ссылка на авторитетные источники: существует "Книга Климентьева". Найти в полном издании ее можно только у самых опытных строителей. для всех, кто связан со строительством, это самый авторитетный источник. к сожалению, распространять ее и ссылаться не могу, т.к. в инете можно найти лишь писателя-публициста - однофамильца Климентьева.
  5. независимость источников: к сожалению, не могу повлиять на Постановления правительства и исследования государственных белорусских ученых

91.214.98.51 06:08, 16 февраля 2012 (UTC)

• • Вы кажется путаете значимость товара и значимость компании, которая его производит. Ни 1 из добавленных источников про компанию, насколько я понимаю, ничего не говорит. --Sigwald 07:09, 16 февраля 2012 (UTC)

Это же на быстрое! --kosun?!. 07:40, 16 февраля 2012 (UTC)

• говорит об этом прямо источник №3, и, косвенно, источник №4 91.214.98.51 11:54, 16 февраля 2012 (UTC)

Значимость не показана. Содержание рекламное - "лучшие мировые технологии", "уникальную клиентоориентированную упаковку". Удалено.--Сайга 06:36, 24 февраля 2012 (UTC)

Непонятно зачем нужный орисс в пространстве ВП. MaxBioHazard 05:02, 16 февраля 2012 (UTC)

• Удалить, не значимо. -- Tumovasker 10:02, 16 февраля 2012 (UTC)

Быстро удалено, к работе над проектом имеет очень косвенное отношение. Мы пишем энциклопедию, а не учим правописанию.--Dmitry Rozhkov 11:40, 16 февраля 2012 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 05:35, 16 февраля 2012 (UTC)

Объясните мне, пожалуйста, почему постоянно на удаление выкладываются серии «Сверхъестественного» и «Звездного пути»? -- Tumovasker 10:04, 16 февраля 2012 (UTC)

В связи с тем, что в статьях не показана значимость. Zooro-Patriot 11:27, 16 февраля 2012 (UTC)

Так она не показана почти ни в одной серии. Идиотская ситуация. Вроде сериал популярный, и никто не может добавить АИ? -- Tumovasker 12:42, 16 февраля 2012 (UTC)

Так есть общая жирная статья. А на каждую серию по статье — как-то много, да и значимость, как повидло, по сериям не размажешь. 91.79 17:23, 16 февраля 2012 (UTC)

АИ на каждую серию может и не быть. Участников интересующихся не так уж и много, вот и удаляются статьи. Zooro-Patriot 18:11, 16 февраля 2012 (UTC)

• Все статьи Удалить. Тексты статей противоречат требованиям ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 14:20, 17 февраля 2012 (UTC)

Значимость не показана, АИ нет (ссылка на IMDb доказывает лишь сам факт существования серии, но не ее энциклопедическую значимость). Текст состоит главным образом из описания сюжета, что противоречит правилам. Все удалены. --Сайга 06:42, 24 февраля 2012 (UTC)

Материал перенесён на http://ru.supernatural.wikia.com -- Vlsergey 07:03, 26 февраля 2012 (UTC)

Сюжет — слабо перелицованный копипаст, энциклопедическая значимость сомнительна. --the wrong man 05:33, 16 февраля 2012 (UTC)

• Чего вдруг она сомнительна? Фразы из фильма вставляют в словари (то есть просится в Викицитатник), а Лановому за роль Дзержинского дали премию КГБ. А что он телефильм, так ведь охват аудитории больше ;) 91.79 17:37, 16 февраля 2012 (UTC)

  Вот-вот, гэбистская лабуда, которую в брежневские годы километрами снимали. Сомневаюсь, что по фильму можно отыскать более менее адекватные киноведческие источники. --the wrong man 20:05, 16 февраля 2012 (UTC)

  Да, гэбистская лабуда (хотя выражение не вполне нейтральное), но с большой вероятностью значимая гэбистская лабуда. Адекватных киноведческих источников никто не требует, но газетно-журнальные рецензии (в «Правде» или в «Советском экране», не столь важно) вполне сойдут за «подробное освещение». 91.79 20:53, 16 февраля 2012 (UTC)

  А НТЗ под коврик спрячем? Могу себе представить «рецензию» в «Правде» на этот фильм. --the wrong man 20:59, 16 февраля 2012 (UTC)

  Я тоже могу, приходилось читать такие тексты. Ну, может, удалим тогда всех лауреатов сталинской премии (особенно в области всяких искусств)? Они ведь её, объективно говоря, по большей части чёрт знает за что получили. Даже наиболее талантливые — не за то, за что мы их ценим. «Кубанских казаков» всяких там, ведь пропагандистская дешёвка, а? 91.79 21:55, 16 февраля 2012 (UTC)

  По «КК» есть не только (и не столько) источники уровня г. «Правда». --the wrong man 22:01, 16 февраля 2012 (UTC)

Я смотрел этот фильм хороший. Чего придрались к фильму, исторический фильм есть несколько выдуманных персонажей, а большинство там реальные исторические лица. Значимость его в том что в нём играют известные актеры, о самом фильме говорится Кино России: актерская энциклопедия: Том 2 этого уже достаточно. Источника уровня Правды достаточно, пускай вней была пропоганда но как ни как это была правительственная газета.

Цитата из книги: «Дважды довелось Лановому создать образ Ф. Э. Дзержинского. Это были фильмы «Шестое июля» и «Бой на перекрестке». (Фильм «Бой на перекрестке» подвергся обструкции со стороны софроновского «Огонька»)». Соответственно, достаточное освещение источниками заведомо есть, и соответствие НТЗ обеспечить можно, хотя в интернете эти источники вряд ли доступны. Оставлено. --aGRa 10:49, 4 августа 2012 (UTC)

Сюжет — копипаст (www.ozon.ru/context/detail/id/4848063/?item=4845120), энциклопедическая значимость не показана. --the wrong man 05:33, 16 февраля 2012 (UTC)

Ничего за 2 месяца не изменилось. Удалено по аргументам номинатора --be-nt-all 07:56, 27 апреля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 октября 2009#Большая разница (фильм) --BotDR 07:34, 16 февраля 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость телефильма не видна. --the wrong man 05:49, 16 февраля 2012 (UTC)

Короткая новость о начале сьёмок — это не совсем то, с помощью чего можно показать значимость фильма. Простого соответствия ВП:МТФ по современным стандартам недостаточно. Удалено. --be-nt-all 07:52, 27 апреля 2012 (UTC)

Сюжет — копипаст (гуляет по сети с конца прошлого года, см., напр., кинопоиск), энциклопедическая значимость не показана. --the wrong man 05:49, 16 февраля 2012 (UTC)

• Так, стоп, не торопиться. Мне уже не раз попадались в сети упоминания именно этого сериала. И отзывы критики (по крайней мере английской) были, поищем. 46.20.71.233 12:31, 16 февраля 2012 (UTC) UPD: Кое-что добавлено. Есть две интервики, там есть источники. Если кому не лень, переведите недостающие разделы, с переносом источников. PS. "Сериал" это громко, там три серии всего.

Сюжет переписан. Значимость показана источниками с сносках и ссылках. Статья оставлена. Мини-сериал тоже сериал. — Jack 18:21, 22 февраля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, энциклопедическая значимость не видна. --the wrong man 06:14, 16 февраля 2012 (UTC)

• ВП:НЕСЮЖЕТ — не правило (избирательный у Вас подход: как хочется отноминировать больше пяти фильмов, так на правило можно наплевать; а как в кои-то веки автор статьи сам напишет, не содрав ниоткуда, так и эссе идёт в дело). Известный фильм одного из лидеров узбекского кино, участвовал в международных фестивалях, должны быть АИ. 91.79 18:25, 16 февраля 2012 (UTC)

  Может быть и должны, но я не нашёл. --the wrong man 20:07, 16 февраля 2012 (UTC)

 Оставлено. Поиск источников в интернете принёс результаты — найдена статья о фильме в Энциклопедии кино Кирилла и Мефодия. Таким образом, статья оставлена. Andreykor 08:00, 10 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Это не статья, а профиль в БД. Несюжетной/нетитровой информации оттуда извлечь нельзя. --the wrong man 08:11, 10 июня 2012 (UTC)

Нормальная статья в авторитетном энциклопедическом издании. --Andreykor 08:30, 10 июня 2012 (UTC)

Добавил ещё несюжетной информации. Теперь то можно оставить? --Andreykor 08:51, 10 июня 2012 (UTC)

Ok. Теперь убедили. --the wrong man 09:22, 10 июня 2012 (UTC)

Пусто, энциклопедическая значимость не показана (хотя, видимо, есть), сюжет из одной строчки — копипаст. --the wrong man 06:14, 16 февраля 2012 (UTC)

• Шестая номинация лишняя, надо закрыть. Понимаю, что хочется побыстрее, но не торопитесь. Всё сказано во вчерашнем обсуждении. 91.79 10:27, 16 февраля 2012 (UTC)

  Действительно, ваши заблуждения насчёт количества номинаций я развеял ещё вчера. --the wrong man 20:09, 16 февраля 2012 (UTC)

  Надеялся, что развеял ваши заблуждения :) Кстати, по фильму: значимость, конечно, есть, и гугльбукс тому свидетель. См., например, в книге Мирона Черненко (и много чего в других). Копипаст из одной строчки (причём даже неполный) — это сильный аргумент, ага. 91.79 20:42, 16 февраля 2012 (UTC)

  Знаю, я эту сионистскую книженцию в руках вертел. Сильный аргумент – это то, что статья как таковая отсутствует. И да, то, что порой некоторые ВП-исты одной строчки написать не могут, не скопипастив, увы, симптоматично. --the wrong man 20:54, 16 февраля 2012 (UTC)

• Текст М. Черненко на случай, если кто-то возьмётся за доработку статьи. --the wrong man 10:48, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Дописал по источнику. Как первый советский фильм, посвящённый еврейскому вопросу, вероятно значим, хотя сам фильм и не сохранился. Возможно, в связи с принципиальной недополняемостью статьи, будет целесообразно влить её в какую-либо статью список, но пока такой статьи не предложено, я за то чтобы Оставить на правах заготовки. --be-nt-all 06:53, 27 апреля 2012 (UTC)

Снято с КУ. Претензии устранены. Фильм, замечу, рассматривается не только тов. М. Черненко (из текста которого можно извлечь больше энциклопедической информации, чем сейчас есть в статье), всё-таки это официально второй «ленфильмовский» фильм (после легендарного «Уплотнения» по сценарию тов. Луначарского). --the wrong man 01:54, 27 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана, интервики отсутствуют. Nikita17scv 06:21, 16 февраля 2012 (UTC)

Оставить Интервики добавил. Поэт XI в., которого печатают в наше время, значим. --АРР 11:51, 16 февраля 2012 (UTC)

• Значим, конечно (упоминается, например, в БСЭ). Только текст не производит впечатление самостоятельного. И по содержанию есть вопросы. БСЭ, «История всемирной литературы» (т. 2, изд-во «Наука», 1984) утверждают, что он умер в 1130. С ними солидарна и французская Вики. Далее: правомерно ли называть Руни индийским поэтом (он родом из-под Лахора), даже если речь идёт об XI-XII веках? А ведь газневидский двор находился вообще в Афганистане. Так что вряд ли он «поэт Индии». В той же «Истории всемирной литературы» о нём повествуется в главе «Литература Ирана и Средней Азии», в то время как о собственно пенджабских авторах — натхах и Аддахмане Мультани — речь идёт целокупно с прочей индийской литературой. 91.79 21:45, 16 февраля 2012 (UTC)

Значимость показана. Копивио не ищется. Другие претензии по тексту не могут быть основанием для удалению и являются предметом дальнейшей работы над статьей. Оставлено. --Сайга 06:51, 24 февраля 2012 (UTC)

«Регистрация в Вики». Отдел/дочка в НИИ/ЗАО. Источников нет. Вероятно, делает что-то путное, но значимость не показана никак. Хвалебный стиль и устрашающее название при желании, поправимы. --Bilderling 07:22, 16 февраля 2012 (UTC)

Значимость не показана. Содержание рекламное. Удалено. --Сайга 06:45, 24 февраля 2012 (UTC)

Есть ли значимость у гродского первенства среди детских команд? --kosun?!. 07:38, 16 февраля 2012 (UTC)

• В теории, очень даже может быть, что мешает быть такой забаве быть в центре внимания? Только не показано никак. --Bilderling 07:46, 16 февраля 2012 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. --Сайга 06:47, 24 февраля 2012 (UTC)

Значимость? -- Tumovasker 10:07, 16 февраля 2012 (UTC)

• FYI: часть активности анонима вокруг Пушкинского института, не всегда конструктивной. --Bilderling 11:04, 16 февраля 2012 (UTC)

  Что может быть плохого в активности, если у нас отсутствуют статьи о многих известных филологах? А о некоторых — не правились со времён Брокгауза =) Деструктивного, во всяком случае, там ничего нет. А оформлять статьи нормально учатся годами. Вот если б вокруг Виноградовского института возникла активность! А то ведь самому придётся писать. 91.79 11:22, 16 февраля 2012 (UTC)

• Вообще известный методист, автор учебных пособий (и не где-нибудь а в издательстве «Русский язык» с 1970-х; например), но информации в сети мало. 91.79 11:22, 16 февраля 2012 (UTC)

Значимость как ученого не показана - в наличии лишь один критерий (методички). Удалено. --Сайга 06:55, 24 февраля 2012 (UTC)

«Регистрация в Вики», реклама, АИ нет. --Bilderling 10:17, 16 февраля 2012 (UTC)

• Возможно, что и Оставить. Судя по сайту журнала - ему уже почти 5 лет. тираж 12000 Х 58 месяцев =696,000 единиц. Вроде как значимо. Искать АИ в интернете сложно из-за обилия словосочетания «BabyBOOM» в сети. Просьба к автору статьи привести известные ему АИ, например, статьи о журнале и т.п. Sir Shurf 10:26, 16 февраля 2012 (UTC)

Именно. Не будь тиража и истории, такая статья удалилась бы по КБУ влёт. --Bilderling 11:03, 16 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за советы, в ближайшее время поправлю.--Lifepill 16:46, 16 февраля 2012 (UTC)

Добавил ссылки, стоит ли переработать сам текст? --Lifepill 10:10, 20 февраля 2012 (UTC)

К сожалению, приведённые ссылки не являются АИ. С текстом пока погодите. Нужны упоминания журнала в других изданиях. Попробуйте поискать, что-нибудь должно быть. --charmbook 21:04, 15 апреля 2012 (UTC)

За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники, к которым сообщения о совместных рекламных акциях и публикации в разделах «от наших партнёров» явно не относятся, не приведены, статья о журнале удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости. При обнаружении независимых критических обзоров этого периодического издания, на основании которых можно будет написать про него статью, можно будет открыть секцию на обсуждении ВП:К восстановлению, bezik 22:43, 21 июля 2012 (UTC)

С быстрого, db-nn. К статье, возможно, могут быть иные претензии, но дочка Газпрома, ведущая разработку крупного и весьма известного месторождения, таки значима. 91.79 10:24, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья дорабатывается, при этом снимается шаблон "К удалению", не дожидаясь окончания обсуждения. 83.69.14.96 08:03, 21 февраля 2012 (UTC)

Прошу прощения за снятый шаблон "К удалению". Статья дорабатывается и находится в обсуждении Ishmatov.rus 15:58, 25 февраля 2012 (UTC)

Как я понимаю, основная претензия была к копивио, из-за чего статья была выставлена на быстрое удаление. В целом статья была викифицирована и приведена в более-менее божеский вид. Что касается значимости - компания ведёт разработку крупного месторождения, имеет давнюю историю, её деятельность освещена в независимых СМИ, что вполне достаточно для значимости по ВП:КЗО. При устранении копивио из раздела "История" статью можно оставить. --Николай Лычагин 19:20, 13 марта 2012 (UTC)

• ВП:КЗО - не правило, а только проект правила и поэтому в качестве аргумента для подводимого итога применяться не может. --Grig_siren 07:34, 14 марта 2012 (UTC)

За три десятилетия работы на Ямале предприятие "Газпром добыча Уренгой" добыло 6 трлн куб.м газа. Это уникальный факт, зарегистрированный в 2009 г. в Книге рекордов России. Еще ни одна компания в мире не добывала такое количество газа с одного месторождения.

— http://www.mineral.ru/News/38974.html

Вот эта ссылка, мне думается, уже достаточна для демонстрирования значимости компании по общему критерию. Однако, если этого мало, в сети легко находится находится множество материалов, в той или иной мере рассматривающих деятельность компании. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:50, 24 марта 2012 (UTC)

Значимость? Zooro-Patriot 11:03, 16 февраля 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo 00:17, 13 марта 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2011#Акулинин, Юрий Александрович --BotDR 11:48, 16 февраля 2012 (UTC)

Судя по гуглению, значим. Или переделать эту, или удалить и написать заново. --kosun?!. 11:32, 16 февраля 2012 (UTC)

Кто в кино разбирается, надо решить окончательно. Если что — удалить без воссоздания. --kosun?!. 13:19, 16 февраля 2012 (UTC)

• Удалялось же в октябре по незначимости, вон бот ссылку поставил. Точно такое же копивио с кино-театра, как было в прошлый раз. Ссылок нет, можно резину не тянуть. 91.79 23:08, 16 февраля 2012 (UTC)

• Очередной деятель с НТВ-кино! Удалить --Matty Dean exParadox 23:30, 17 февраля 2012 (UTC)

Неясная значимость, копивио. Удалено. --Сайга 06:57, 24 февраля 2012 (UTC)

Товарищеские турниры то же значимы?--Братело 11:55, 16 февраля 2012 (UTC)

• По общему критерию вполне могут быть значимыми. Но в данном конкретном случае обоснований значимости не наблюдается. Удалить --Grig_siren 13:21, 16 февраля 2012 (UTC)
• Вполне освещается в АИ, между прочим. Только началась его история задолго до прошлого года, так что информация в статье заведомо неполная. 91.79 23:21, 16 февраля 2012 (UTC)
• Оставить, интересный турнир--217.174.232.12 10:21, 24 апреля 2012 (UTC)
• Турниры с участие крупных команд, тем более российских находят интерес в СМИ и можно считать их значимыми. Zamboni 10:51, 5 июля 2012 (UTC)

Беглый поиск показывает, что игры команд в турнире освещаются российской футбольной прессой, можно рассчитывать, что то же самое касается и европейской прессы. Высокая вероятность того, что достаточная информация в источниках найдётся. Оставлено. --aGRa 10:54, 4 августа 2012 (UTC)

«Регистрация в Вики», источников нет, ссылки на себя. --Bilderling 12:20, 16 февраля 2012 (UTC)

• Значимость может быть (издательство на слуху). Но на настоящий момент ничем не подтверждена. --Grig_siren 13:20, 16 февраля 2012 (UTC)

Удалено. --Сайга 06:58, 24 февраля 2012 (UTC)

Реклама налицо, значимости не наблюдается. --KVK2005 12:36, 16 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 00:58 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 февраля 2012#Пыльцын, Ал�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 17 февраля 2012 (UTC).

Значимости ведь нет? Еще настораживает наличие инструкции и строка < !-- НЕ КОПИРУЙТЕ ЭТОТ ТЕКСТ ДОСЛОВНО! ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ «РЫБА»! -->. -- Tumovasker 12:46, 16 февраля 2012 (UTC)

• 9 января 2012 года Скраббер начал свою работу - Быстро удалить как рекламу. --Grig_siren 13:17, 16 февраля 2012 (UTC)

< !-- НЕ КОПИРУЙТЕ… — шаблон из мастера статей — кто его придумал? --kosun?!. 13:21, 16 февраля 2012 (UTC)

Уже удалено за рекламу. -- Tumovasker 15:58, 16 февраля 2012 (UTC)

Полностью скопировано отсюда. Герой Советского Союза, в значимости сомнений нет. Надо проверить, нет ли OTRS-разрешения от автора Н.В. Уфаркина (если есть, то вопрос о копивио отпадёт). В любом случае, статья нуждается в улучшении (карточка-шаблон и пр.) Adavyd 13:34, 16 февраля 2012 (UTC)

Разрешение OTRS найдено и установлено на СО страницы, итог — Быстро оставить (хотя всё равно неплохо бы доработать...) — Adavyd 13:50, 16 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Есть ли значимость. См.СО--Братело 13:37, 16 февраля 2012 (UTC)

• Разумеется, Удалить. Не является системообразующим предприятием даже в рамках Выксы, а не то, что региона. Джекалоп 17:22, 17 февраля 2012 (UTC)
• Почему, по вашему мнению, компания, которая существует двадцать лет, являющаяся конкурентом OBI и Kastorama в Нижнем Новгороде, имеющая торговые центры площадью до 3000 м², не является системообразующим предприятием? К тому же, вопрос о значимости очень странен, разве социально активная компания, успешная в своем сигменте не имеет права иметь страницу на Википедии? Rosenkreuz 12:20, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не хостинг и не рекламная площадка. Право иметь страницу в Википедии определяется не чьим-либо желанием, а правилом об энциклопедической значимости. Если это правило не удовлетворяется - то статья удаляется вне зависимости от остальных обстоятельств. --Grig_siren 10:10, 20 февраля 2012 (UTC)

Значимость не показана. Реклама. Удалено. --Сайга 06:59, 24 февраля 2012 (UTC)

Отталкиваясь от правила ВП:МУЗЫКАНТЫ значимость не показана. JukoFF 13:39, 16 февраля 2012 (UTC)

Не показана значимость по частным критериям для деятелей массового искусства, общий критерий значимости также не выполняется; в статье не представлено никаких объективных доказательств подробного освещения деятельности персоны в авторитетных изданиях, подтверждений попадания в престижные рейтинги и т. п.. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 07:05, 19 июня 2012 (UTC)

Согласно ВП:ОКЗ значимость девайса не отражена. JukoFF 13:41, 16 февраля 2012 (UTC)

"Упомянутые ниже модули программного расширения отформатированы в американском Образцовом Числе/Японском образцовом числе." Значимость не показана (хотя и не исключаю, что имеется) + промтоперевод. Удалено. --Сайга 07:02, 24 февраля 2012 (UTC)

Надо бы ВП:АИ относительно сей местности. Значимость не показана. JukoFF 13:42, 16 февраля 2012 (UTC)

Угу…Бежин луг. Удалить по незначимости. --kosun?!. 14:17, 16 февраля 2012 (UTC)

• Отсутствие АИ в данном случае не причина для удаления, так как нет причин сомневаться в существовании объекта. Кроме того, один источник назван - мемуары Репина. Думаю, что статью можно оставить. Владимир Грызлов 14:46, 16 февраля 2012 (UTC)

Во тут как раз требуются АИ: что оно в самом деле так называется (у нас в деревне похожее урочище навылось Качеры, но ни одного АИ на это нет)) и что Репин его знал под таким названием. На километровой карте такого названия нет. --kosun?!. 15:43, 16 февраля 2012 (UTC)

У Репина такое название не упоминается. Старую карту тоже посмотрел для очистки совести, нет. Вообще ни одного источника с этим названием, кроме форумов рыболовов и т.п. Типичное «народное название», причём, очень может быть, современное. Информация уже впихнута в статьи о ближайших деревнях, и даже там она избыточна. 91.79 03:21, 17 февраля 2012 (UTC)

Удалено. Ни значимости, ни АИ.--Сайга 07:05, 24 февраля 2012 (UTC)

Церковная единица, создана в будущем. JukoFF 13:44, 16 февраля 2012 (UTC)

Похоже, что в самом деле в будущем.[[4]] [[5]] . --kosun?!. 14:23, 16 февраля 2012 (UTC)

Боже похоже у кого-то всё-таки есть машина времини 0_о LIGHTER KAMPWAGEN 15:27, 16 февраля 2012 (UTC)

• Куда удалять, а что за попы в футбол играли? 91.79 22:06, 16 февраля 2012 (UTC)

=== Автоитог ===

Страница была удалена 16 февраля 2012 в 18:12 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 17 февраля 2012 (UTC).

На мой взгляд ошибочное поспешное удаление. У несуществующего благочиния есть иерей и есть храмы? Вероятно был просто перепутан год и вместо 2012, должен быть 2011. +футбол. --Insider ⁵¹ 18:25, 17 февраля 2012 (UTC)

Скорее перепутан месяц и благочиние свежесозданное (январь, а то и февраль 2012). --kosun?!. 08:04, 18 февраля 2012 (UTC)

Раньше. В сане благочинного иерей Ушаков играл в футбол ещё в сентябре (он, кстати, и в хоккей умеет). Так что май 2011, а на сайте епархии недообновили страницу. Я написал быстроудалителю, но он успел убежать в вики-отпуск. 91.79 08:42, 18 февраля 2012 (UTC)

• Я восстановил. Давайте дождемся окончания срока, вдруг найдутся желающие доработать. Dmitry89 07:19, 19 февраля 2012 (UTC)
• Оставить, создано в 2011 году. Нужно доработать список храмов. NMK 10:31, 8 апреля 2012 (UTC)
• Официальный сайт доставляет. Не подходит по ОКЗ. Википедия — не первичный источник информации, поэтому на данный момент — ОРИСС. --charmbook 21:21, 15 апреля 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:59, 2 августа 2012 (UTC)

Пусто. JukoFF 13:47, 16 февраля 2012 (UTC)

• Это не статья. Удалить пустышку. --Ghirla ^-трёп- 05:51, 19 февраля 2012 (UTC)

Удалено. --Сайга 07:07, 24 февраля 2012 (UTC)

Авиационный термин, значимость вероятно есть, однако не показана. JukoFF 13:48, 16 февраля 2012 (UTC)

• Значимость обязана быть - одна из самых важных технических характеристик самолета. Буду спасать. --Grig_siren 14:05, 16 февраля 2012 (UTC)
• Mike1979 Russia добавил источники и интервики. Правда, получилось только словарное определение. Но если сравнить с английской интервикой, то видно, что перспективы наполнения у статьи есть. Так что теперь можно Оставить. --Grig_siren 17:39, 16 февраля 2012 (UTC)
• Значимость неоспорима - один из важнейших параметров в авиационной технике. Написать можно еще много интересного, надо поставить стаб. --KVK2005 09:37, 17 февраля 2012 (UTC)
• Столько интервик, а у вас проблемы со значимостью. Выносите на улучшение, а не на удаление. --Wintik 05:15, 24 февраля 2012 (UTC)

Оставлено в виде стаба. АИ в статье.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке./ JukoFF 10:52, 22 марта 2012 (UTC)

Быстро удалена коллегой Bilderling по критерию быстрого удаления С5 (нет доказательств энциклопедической значимости). По просьбе Обывало, указавшего на значимость данного сайта, глядя на количество интервик и опираясь на собственный опыт я восстановил её. Хотелось бы, чтобы тут обсудили, необходимо ли её удаление. --DR 13:49, 16 февраля 2012 (UTC)

• Судя по тексту и количеству ссылок в английской версии статьи, значимость есть. --Grig_siren 14:00, 16 февраля 2012 (UTC)

• Быстро оставить Значимость разумеется есть! Довольно известный сайт по фотошоп и флэш ! Статья сырая, но она только начата сегодня! --Matty Dean exParadox 14:46, 16 февраля 2012 (UTC)

• Статья существует уже несколько дней и никто ею не занимается. Это печально, так как текущее состояние статьи неудовлетворительно. 46.0.100.145 20:07, 19 февраля 2012 (UTC)

• Считаю необходимым оставить статью, так как статья если разовьется, будет годная Hideaki 20:36, 4 апреля 2012 (UTC)

• Если перевести хотя бы часть из английской — польза будет. Сайт значим. 46.20.71.233 16:32, 16 февраля 2012 (UTC)
• Девиантарт действительно знаменитый портал. Единственное - есть ли АИ подходящие? PhilAnG 19:57, 16 февраля 2012 (UTC)
• Комментарий: books.google.com выдает 2450 ссылок на книги. Проблем с АИ не должно быть. Don Rumata 23:44, 17 февраля 2012 (UTC)
• Оставить, этот сайт — породил много хороших и известных работ. И кстати большинство обоев, тем оформление и прочих "примочек" скаченых из интернетов "к этой вашей Windows" чаще всего из DeviantART --Yashkin 23:17, 10 июня 2012 (UTC)

Значимость в общем-то очевидна, в качестве формальных доказательств добавил книгу на индонезийском, целиком посвящённую сайту и видеоинтервью с создателем для TechCrunch, в одной текстовой преамбуле которого значимость сайта вполне показана. Стаб худо-бедно есть. Оставлено. --be-nt-all 04:55, 27 апреля 2012 (UTC)

При всей масштабности конторы, значимость не единым ВП:АИ не показана. JukoFF 13:49, 16 февраля 2012 (UTC)

• По-моему это должно немедленно улететь со свистом по {{db-spam}} --Grig_siren 14:02, 16 февраля 2012 (UTC)

• Согласен, но прошу не удалять статью до пятницы. Сегодня завтра осуществим масштабную викификацию статьи и пропишем все ссылки на авторитетные источники (поверьте их не мало).

Первичная публикация без указания источников обусловлена тем, что из-за периодических сбоев внесенные данные порой не сохраняются. Чтобы избежать двойной работы, поэтому сначала собрали фактуру, чтобы после сохранения текста прописать ссылки. Еще раз прошу пойти на встречу и не удалять статью хотя бы до вечера завтрашнего дня. --AndrGor13 14:15, 16 февраля 2012 (UTC)

• Во-первых, подписываться надо. (4 знака "тильда" в конце сообщения). Во-вторых, чтобы избежать двойной работы, удалите из статьи всю конкретную информацию о конкретных экономических зонах - с точки зрения правил Википедии эта информация является рекламной и запрещена. --Grig_siren 14:23, 16 февраля 2012 (UTC)
• Кстати: раздел "Льготы для компаний-инвесторов ОЭЗ" - целиком копивио с вот отсюда --Grig_siren 14:28, 16 февраля 2012 (UTC)
• Быстро удалить - сборное копивио с официального сайта компании: раз два и так далее. --Grig_siren 14:32, 16 февраля 2012 (UTC)

• Прошу прощения, что не подписался. Задачей при создании этого раздела как раз не реклама, а предоставление информации об особых экономических зонах. Я не указываю здесь услуги и сервисы управляющей компании и не рекламирую их. Цель не в рекламе, а в предоставлении информации о самих особых экономических зонах, как о явлении. С историей создания, текущим статусом, описанием проектов и продукции которую они выпускают. Чтобы сделать это хорошо нужно не много времени, и

Аналогичных статей даже по теме особых экономических зон множество и они одобрены. В чем здесь проблема?

• А вот и нет! Данная статья не предоставление информации об особых экономических зонах, а описание управляющей компании (читай — реклама)! Удалить --Matty Dean exParadox 09:16, 19 февраля 2012 (UTC)

Например об ОЭЗ Алабуга

• Прочтите ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО! --Matty Dean exParadox 09:16, 19 февраля 2012 (UTC)

Или зоны регионального ! (мы ведем речь о федеральном проекте) в Липецкой Области

Другой пример страница, посвященная одной из наших зон - ОЭЗ Тольятти

Возможно Вы правы и стоит создать для каждой ОЭЗ одну страницу, а здесь остановиться только на описании компании? AndrGor13 14:48, 16 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый Grig siren, официальный сайт компании и является источником о льготах и преференциях. вот отсюда Сюда она попала с нашего ресурса. Первоисточником является Федеральный закон №116 об особых экономических зонах Российской Федерации. Статья создано только сегодня, в дальнейшем, как я уже источниковая база информации будет расширяться AndrGor13 15:01, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Проблема, во-первых, в том, что «Статья существует в Википедии» еще не означает, что «Статья соответствует всем правилам». В Википедии очень много статей, которые правилам не соответствуют и существуют только потому, что этого никто не заметил. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия — не справочник типа «желтых страниц» и не бесплатная рекламная площадка. Да и само понятие «реклама» здесь трактуют значительно шире, чем в обычном обществе. Википедия не предназначена для поиска и привлечения внимания потенциальных партнеров и прочих потребителей, так что любая информация, которая может быть расценена как размещенная в первую очередь для привлечения такого внимания, с очень большой вероятностью будет признана рекламной. В-третьих, в Википедии очень жесткие (даже жестокие) правила относительно охраны авторских прав на размещаемые тексты. Прямое копирование текстов извне в Википедию запрещено. В крайнем случае такое копирование допускается на условиях, предусмотренных правилом ВП:ДОБРО. И не надо удалять из дискуссии чужие реплики — это признается «запрещенным приемом» в дискусии и наказывается. --Grig_siren 15:10, 16 февраля 2012 (UTC)

• Оставить Итак, по советам уважаемых модераторов полностью удалена из статьи вся конкретная информация о конкретных экономических зонах. Оставлена общая информация о компании (переписанная своими словами). Добавлены ссылки на источники (работа продолжается).

• Оставить Предмет чрезвычайно значим, это инициатива правительства по развитию наукоёмких производств, с вложением сотен миллиардов из бюджета, многие регионы только на этом проекте и кормятся последние годы. Непонятно, за какие уши тут притянули рекламу, даже рекламного стиля нет. Может, я что-то упустил, и теперь удаляют все статьи о компаниях? И зачем удалили информацию о конкретных зонах - они не имеют коммерческих интересов и даже компаниями не являются. Компании-резиденты зон - да, являются коммерческими, но и их не мешало бы перечислить, когда это такие слоны как Yokohama, Isuzu, и Nokia Siemens Networks. А с вашей рекламофобией и Газпром надо удалять. Копивио - чистить нещадно. --Figure19 08:47, 29 февраля 2012 (UTC)

В статье значимость компании ссылками на АИ не показана. Эту самую значимость автор(ы) попытались получить через значимость аффилированных с компанией фирм. Остальной текст имеет рекламный характер. Увы, правила ВП:ОКЗ не выполняются. Статья удалена. Тара-Амингу 18:21, 22 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Где значимость? JukoFF 13:51, 16 февраля 2012 (UTC)

Удаляйте, сведения перенес в статью Железнодорожный узел. (Barmakon4ik)

Удалено. --Сайга 07:08, 24 февраля 2012 (UTC)

Сын Зинедина Зидан, похоже что не значим. JukoFF 13:53, 16 февраля 2012 (UTC)

• Удалить, ничем не значим. --Ksias 17:45, 16 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 00:53 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 февраля 2012#Энцо Зидан». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 17 февраля 2012 (UTC).

Отсутствуют внешние ссылки (отпала необходимость в данном перенаправлении). nvg 13:56, 16 февраля 2012 (UTC)

Претензии непонятны. Быстро оставить --kosun?!. 14:43, 16 февраля 2012 (UTC)

1) Это не претензия, а заявка на удаление. 2) Страница-перенаправление. На неё отсутствуют ссылки с других страниц. Какой практический смысл в её существовании? nvg 15:34, 16 февраля 2012 (UTC)

Опять не пойму, чего Вы добивапаетесь. Это редирект на статью 106-я гвардейская воздушно-десантная дивизия, под таким официальным названием статья в вики. 106-я Тульская дивизия ВДВ — боле известное, но неофициальное название. --kosun?!. 05:46, 17 февраля 2012 (UTC)

Я добиваюсь устранения путаницы в названиях и неоднозначности в наименованиях частей и соединений ВДВ. В данный момент все неоднозначности в наименовании и ссылках из других статей устранены. Да, эта дивизия известна как тульская, но не 106-я Тульская. Разумным было бы внесение этой информации в шаблон, а в текущем состоянии это перенаправление только вносит хаос. nvg 08:21, 17 февраля 2012 (UTC)

• Редиректы нужны не только потому что на них ведут ссылки, а и для того тоже, чтобы можно было найти нужную статью по узнаваемому варианту названия. 91.79 06:48, 17 февраля 2012 (UTC)

Безусловно. См. выше. nvg 08:21, 17 февраля 2012 (UTC)

• Есть перенаправление Тульская дивизия, и этого достаточно, а данное перенаправление избыточно, поэтому его можно удалить. -- Alexander Potekhin -- 22:02, 18 февраля 2012 (UTC)
• Оставить, такое именование встречается в новостных лентах и других источниках: [6]. — Ivan A. Krestinin 20:16, 21 июня 2012 (UTC)

Наименование встречается в источниках. Редирект оставлен.--Abiyoyo 13:18, 2 августа 2012 (UTC)

Всё это, конечно, очень интересно, но вот значимость сторонними авторитетными источниками не показана. Вряд ли её могут добавить сайты со списками актёров. 91.77.34.116 15:13, 16 февраля 2012 (UTC)

• Быстро оставить Нашёл авторитетный источник, в котором подробно описана биография и характеры героев сериала «Папины дочки». Подкреплённая источниками, статья получает очень большую значимость, так как здесь подробно описаны главные и второстепенные персонажи ситкома, в этом уже заключается уникальность данной статьи (в Интернете сложно найти детальные описания героев, пока вот я нашёл только одну такую статью, и то с трудом). Сергей 287 15:39, 16 февраля 2012 (UTC)

• Теперь в статье уже далеко не один источник. Я привёл различные по содержанию источники, некоторые из них описывают отдельных персонажей, некоторые источники описывают всех главных и второстепенных персонажей, некоторые источники содержат информацию об отдельных сезонах (в подобного рода источниках описывается как изменилась жизнь персонажа в данном сезоне). Сергей 287 17:07, 16 февраля 2012 (UTC)

• Быстро оставить Статья больше не является оригинальным исследованием, множественные нетривиальные публикации авторитетных и независимых источников в ней показывают, что данная тема (персонажи «Папиных дочек») не одинока, присутствует на других сайтах в Интернете, а следовательно, имеет общественный резонанс, достаточно востребована, особенно у зрителей сериала, а таких много. Источники, подтверждающие написанное в статье, взаимодополняют друг друга, и каждый из них важен. Вдобавок, нужно отметить и другие достоинства данной статьи: она совершенно не нарушает авторские права, стиль статьи объективный и нейтральный. 93.186.96.68 08:35, 17 февраля 2012 (UTC)

• Не все утверждения в статье подкреплены источниками. Например, "В 370 серии сериал «Короткая любовь» в лице Марии Васнецовой был удостоен премии по версии журнала «Мыло»". Подтверждением написанного в таком случае может быть только список эпизодов «Папиных дочек». Может ли служить авторитетным источником данной статьи статья «Список эпизодов телесериала «Папины дочки»»? Или лучше всё-таки к каждой такой, пока не доказанной фразе, приводить источник, в котором бы содержалось описание той или иной серии? Или, вообще, каждую фразу доказывать не нужно?

Пожалуйста, ответьте на мои вопросы, я готов дальше совершенствовать статью (хотя, скорее всего, статья уже отвечает всем требованиям). И ещё большая просьба: если какой-нибудь участник посчитает статью несовершенной, незначимой, не удаляйте её сразу, а напишите здесь или на странице обсуждения сериала, что именно следует доработать. Сергей 287 10:39, 17 февраля 2012 (UTC)

Статья была существенно доработана и в текущем виде имеет право на существование. Не смотря на то, что в сносках нет подробного анализа героев у нас есть правило ВП:РС, по которому статья может существовать как ответвление от основной статьи о сериале в силу ее огромного размера. Оставлено в качестве информационного списка.--Alexandr 07:55, 25 февраля 2012 (UTC)

• Вы не являетесь администратором, поэтому Ваш итог должен быть подтверждён. И, кстати, обращаю внимание, что ВП:РС не является основанием для создания «подстатьи», но рекомендацией для ограничения количества материала статьи. Vlsergey 20:24, 25 февраля 2012 (UTC)
• Быстро оставить Согласен с предыдущими аргументами в пользу того, чтобы оставить статью. Значимость есть. Статья ничем не отличается от других подобных статей в Википедии, описывающих персонажей сериалов. Иногда это не рассматривают как аргумент, говорят, что не стоит использовать в качестве аргумента существование других аналогичных статей. Тогда приведите отличия значимости между статьёй Персонажи телесериала «Папины дочки» и другими статьями о персонажах. Если таковые найдутся, я в статье всё исправлю. 195.242.145.130 13:39, 1 марта 2012 (UTC)
  • См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Vlsergey 13:47, 1 марта 2012 (UTC)
• Это может служить дополнительным аргументом, в ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ это как раз сказано. Но основные аргументы уже приведены и статья усовершенствована. 195.242.145.130 13:53, 1 марта 2012 (UTC)

Из приведенных в статье источников условно авторитетными являются лишь КП и Вокруг ТВ (если вообще можно в качестве АИ считать публикации подобного рода). Но там только сюжетная информация, да и та весьма скудная. Достаточного для написания статьи несюжетного и нетривиального освещения в АИ не продемонстрировано. Статья удалена.--Abiyoyo 18:59, 8 июля 2012 (UTC)

• АИ есть, но я всё равно удалю. Очень интересно. Ющерица 19:54, 8 июля 2012 (UTC)

Никаких доказательств значимости этого писателя и журналиста в статье не предоставлено. --David 15:18, 16 февраля 2012 (UTC)

• Известная персона, придётся Оставить, доработав. 91.79 22:41, 16 февраля 2012 (UTC)
• Я поясню. Это прежде всего литературовед, главным образом пушкинист. Первую книгу выпустил в 1964 году, а все из библиотечного каталога мне выписывать лень, их много. О нём есть статья в «Краткой литературной энциклопедии» (том 9) аж 1978 года, да и в более поздних словарях тоже. Дал ссылку на «Журнальный зал», пока достаточно. 91.79 07:16, 17 февраля 2012 (UTC)

В статье персона заявляется в первую очередь как литературовед. Литературоведение - это наука, литературовед - учёный. Персона соответствует как минимум двум критериям значимости для учёных- профессорская работа в ведущем ВУЗе и значительное количество научно-популярных публикаций и книг. Учитывая дополнительный аргумент, что персона является членом Союза писателей с 1972 года - оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:04, 24 марта 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС. Автору ничего личного, проделана большая работа, но правила есть правила. JukoFF 15:57, 16 февраля 2012 (UTC)

Ничего оригинального, справочная информация, есть в любой кинобазе. Информационный список необходим для иллюстрации феномена художественного и коммерческого успеха кинотандемов. 212.49.102.134 08:45, 20 февраля 2012 (UTC)

Согласен с предыдущим мнением. Оставить, но «причесать». EgorK 13:07, 3 мая 2012 (UTC)

Отличная статья. "справочная информация, есть в любой кинобазе"? Ну-ну, а почему тогда в любом поисковике нигде это не выводится? Мой вердикт: статью оставить, просто дополнять временами. Amigo8307 20:26, 19 мая 2012 (UTC)

• Согласен с номинатором. Предлагаемый к удалению список не основан на авторитетных источниках и представляет собой оригинальное исследование. --the wrong man 13:12, 28 мая 2012 (UTC)
• Вследствие того, что список писался не по источникам, хромает на обе ноги фактология: у Лорен с Мастроянни, к примеру, более десятка совместных фильмов, а не пять, как утверждает статья. --the wrong man 19:43, 28 мая 2012 (UTC)

Удалено как орисс, статья не основана на авторитетных киноведческих источниках. --Blacklake 08:08, 3 июля 2012 (UTC)

Бизнес значимость ВП:АИ не показана. JukoFF 16:01, 16 февраля 2012 (UTC)

• Бизнес, который построил ХПЗ? Очевидно, значимый. :) --аимаина хикари 18:54, 16 февраля 2012 (UTC)
• Показываю :) 91.79 07:25, 17 февраля 2012 (UTC)

Значимость показана. АИ в статье.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. JukoFF 10:56, 22 марта 2012 (UTC)

Значимость согласно ВП:БИО нет просматривается. JukoFF 16:05, 16 февраля 2012 (UTC)

• Ну что Вы, депутат 4-й Государственной Думы (1912-1917) - прямое "Политики и общественные деятели", пункт 3 "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран". См., напр., Катанского в издании "Государственная дума Российской империи. 1906-1917. Энциклопедия" (М., 2008, стр. 243). Как раз значимость - это единственное, что есть у статьи, ибо в имеющемся виде - это кошмар, который проще написать заново. И.Н. Мухин 16:14, 16 февраля 2012 (UTC) P.S. А вот что точно нехорошо - так это то, что статья - копивио (с потерей начала биографии) как раз из указанной энциклопедии, даже подпись (А.Б. Николаев) осталась. И.Н. Мухин 16:21, 16 февраля 2012 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав. Андрей Романенко 01:27, 25 февраля 2012 (UTC)

Значимость ВП:АИ не показана. Ссылки не о чем. JukoFF 16:08, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья доработана до соответствия ВП:МТМР, минимальная значимость показана наличием рецензии в онлайн-журнале Sideline; в Sonic Seducer я информации об EP не нашёл, однако вполне вероятно, что диск освещался в других изданиях той же направленности (Orkus или Zillo, например). Исходя из общего критерия значимости и надеясь на развитие потенциала заготовки — оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 17:04, 26 февраля 2012 (UTC)

Спам чистой воды. Поставил бы и на быстрое, но несколько смутила информация о неком неясном чемпионстве. Если есть подтверждение этому чемпионству в авторитетных источниках, и оно обладает в соответствии с этими источниками необходимой значимостью, статью можно и оставить, кардинально переработав. — Prokurator11 17:00, 16 февраля 2012 (UTC)

• Она? Мсмк, член сборной, чемпионка. Значима, восстановить, дописать, проставить АИ. 91.79 08:03, 17 февраля 2012 (UTC)

  Чем же она значима? «В 11 лет попала в сборную Украины по художественной гимнастике.» — однако о выступлениях на ЧМ или Олимпиадах ничего не сказано. «В 2007 г. заняла первое место на международной универсиаде.» — а какого уровня значимости эти соревнования? --Dmitry Rozhkov 20:55, 17 февраля 2012 (UTC)

  Сказано было в статье или не сказано, но удалили столь быстро, что никто и посмотреть не успел, что там было. ВП:СПОРТСМЕНЫ: «3. Члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта. 4. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. 5. Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта.» Это три основных критерия. В ЧМ и Олимпиадах во время её спортивной карьеры участвовали от Украины Бессонова и Годунко, по регламенту лишь двое от страны. А Дерюгинская школа очень сильная, там в это время ещё не меньше трёх спортсменок входили в мировой топ-15 (сравните с ситуацией в теннисе). Я мог бы, конечно, написать статью Васина, Надежда Андреевна, всё равно переименовывать, но хочу посмотреть, что было в удалённой. И давайте придерживаться правил: 7 дней так 7 дней, быстро удалять статьи с КУ только в самых очевидных случаях, если нет аргументированных возражений (эта статья была быстро удалена через 7 часов после выставления на КУ). 91.79 08:31, 18 февраля 2012 (UTC)

  Пожалуйста, восстановлено. --Dmitry Rozhkov 02:19, 21 февраля 2012 (UTC)

  Спасибо, доработаем. 91.79 03:15, 22 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 00:54 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 февраля 2012#Надя Васина». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 17 февраля 2012 (UTC).

• Восстановлена, дорабатывается. Значимость есть, но надо перенести акценты и т.д. Просьба не торопиться с подведением итога, поскольку с 17 по 21 февраля статья отсутствовала в ОП и доступа к ней не было. 91.79 03:15, 22 февраля 2012 (UTC)

Просьба не удалять статью. Не принимайте поспешных решений. Статья будет доработана. Есть много технических моментов, которые я просто не знаю, как реализовать (я читаю раздел помощи Википедии по возможности). У меня 20-30 ссылок на достоверные источники есть. Я просто не знал, как их привязать к статье. Помогите если кто может!!! Благодарю!!!!!!!!

В настоящее время соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ просматривается. В результате «технических моментов» статья, фактически, написана заново и шаблона «К удалению» на ней нет. Так, конечно, делать не положено, но поскольку удалять статью не за что — пусть живёт --be-nt-all 07:04, 27 апреля 2012 (UTC)

Орисс, составлено безграмотно, энциклопедической значимости нет, нет АИ. Удалить --Ksias 17:42, 16 февраля 2012 (UTC) Уважаемые Эстонцы! Пожалуйста не удаляйте!!! Я не знал как составить страницу по шаблону, прошу Вас перенести текст, как это приянто на Википедии. Я потом буду править. Страница Фельгенгауэр должна быть!!! Ганапольский тоже ведь есть!!! Спасибо!!! Moskau2012 18:15, 16 февраля 2012 (UTC)Автор страницы ТФ

Насчет энциклопедической значимости пока не понятно, хотя скорее всего ее и нет. Но если автор сможет викифицировать статью, зачем ему мешать? Может что и выйдет.
Moskau2012, Википедия:Руководство для быстрого старта ознакомься хотя бы с этим. --Viis 19:42, 16 февраля 2012 (UTC)

• Составил по шаблону, далее дело за вами. Советую вам начинать писать в инкубаторе. PS: я не Эстонец, хоть и с Эстонии. --Ksias 19:46, 16 февраля 2012 (UTC)
• Соответствует ВП:КЗМ в части статей о журналистах. Оставить, но переписать. Situs 19:48, 16 февраля 2012 (UTC)
  • upd Считаю, переписано достаточно, можно как стаб оставить. Situs 12:29, 17 февраля 2012 (UTC)
• Наверно надо снять "К быстрому удалению" и поставить "дописать" Оставить --Viis 21:48, 16 февраля 2012 (UTC)
• Согласен что оставить статью уже можно. --Ksias 13:15, 17 февраля 2012 (UTC)
• Оставить. Она сейчас очень много времени в эфире и, мне кажется, находится в числе нескольких самых активных журналистов радиостанции. Ещё см. упоминания в СМИ. -- TarzanASG ⁺¹  20:48, 17 февраля 2012 (UTC)
• Явно соответствует критериям ВП:БИО для журналистов, постоянная ведущая нескольких передач на одной из топовых радиостанций, Оставить. Кстати, сегодняшний вариант статьи вполне энциклопедичен. 91.79 10:59, 18 февраля 2012 (UTC)

Критерии значимости журналистов имеют лакуну в отношении радиожурналистов, однако по сути постоянный сотрудник одной из ведущих информационных радиостанций явно соответствует духу правила для журналистов печатных СМИ. Оставлено. Андрей Романенко 01:33, 25 февраля 2012 (UTC)

похоже по ошибке созданная статья. Дело в том, что в Тарском районе Омской области есть село Екатерининское[7], но статья о нём уже имеется — Екатерининское (Омская область). Село Екатериновка есть в Москаленском районе Омской области [8], и координаты в номинированной статье именно на него и указывают, но статья о нем тоже уже имеется — Екатериновка (Москаленский район). Данная статья лишняя--Фидель22 19:07, 16 февраля 2012 (UTC)

• Лишняя, Удалить. Статьи с таким названием быть не должно (здесь лучше сделать редирект на дизамбиг), поскольку в Омской области три Екатериновки: кроме села в Москаленском районе, есть село в Тевризском и деревня в Усть-Ишимском районе. 91.79 22:35, 16 февраля 2012 (UTC)

Сделан редирект, поскольку случай очевидный. Содержательного текста в статье не было. Удалять насовсем не надо, чтобы не было соблазна создать на этом месте статью об одной из омских Екатериновок (о двух пока нет статей). 91.79 11:08, 18 февраля 2012 (UTC)

Мне этот шаблон непонятен. Возможно, лучше если бы я вынес его на быстрое, но создан он 2 дня назад. --Brateevsky {talk} 19:13, 16 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 16 февраля 2012 в 19:38 (UTC) участником Sigwald. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 17 февраля 2012 (UTC).

С КБУ. Соответствие организации критериям значимости с помощью независимых АИ не показано. --Petrov Victor 20:40, 16 февраля 2012 (UTC)

• Удалить за незначимостью Джекалоп 21:28, 16 февраля 2012 (UTC)
• Оставить значимость в своей области велика и неоспорима. Компания крупнейшая среди сро энергоаудиторов.

За шесть недель в статье так и не приведено авторитетных независимых источников, рассматривающих (а не упоминающих в общем списке) организацию, являющуюся предметом статьи. таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:11, 24 марта 2012 (UTC)

Скорее всего, мистификация: яндекс такой не знает (хотя датой создания заявлен 2010 год). Послать бы на быстрое, да критерия не нашлось... 88.81.46.189 21:06, 16 февраля 2012 (UTC)

Быстро удалено по C5. Видимо можно было и как {{db-vand}} как мистификацию. --El-chupanebrej 21:13, 16 февраля 2012 (UTC)

Значимость конкурса?--Dogad75 21:10, 16 февраля 2012 (UTC)

• Никакой. Удалить Джекалоп 21:27, 16 февраля 2012 (UTC)

Конкурс проводится с целью обмена опытом, координации и организации совместной работы университетов в области культурно-просветительской деятельности. При этом предполагается решение следующих задач: - выявление и поддержка талантливой студенческой молодежи; - приобщение студентов к активным формам учебно-воспитательной деятельности, развитие традиций университетов; - развитие и пропаганда культурных народов; - развитие взаимодействия и сотрудничества студенчества и в целом вузов; - пропаганда студенческого творчества и популяризация его средствами массовой информации

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 00:55 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 февраля 2012#Универвиде�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 17 февраля 2012 (UTC).

• Явно нет значимости. "Диванная партия", в т.ч. ни разу не проходила в ГД ФС РФ. "Политический мусор". 217.118.66.37 20:53, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Партии, существовавшие после вступление в силу ФЗ "О политических партиях" (2001) - это не то же самое, что партии 90-х годов. Просто так собраться и организовать партию стало невозможно, требовалось минимум 10 тысяч членов в половине субъектов РФ. 131.107.0.86 22:23, 16 февраля 2012 (UTC)
• Туда мало что проходило, и это не критерий. Партия участвовала в выборах в блоке с партией пенсионеров, достаточно известна, Оставить. Ну, ссылок можно добавить. 91.79 12:15, 18 февраля 2012 (UTC)
• Удалить за незначимостью. До вступлению в силу ФЗ РФ "О политических партиях" было множество движений, партий и т.д., который только ленивый не создавал под себя. Самопиар бывших партийцев. 178.177.253.236 13:08, 18 февраля 2012 (UTC)

  Угу. Только ПСС была создана после вступления в силу означенного закона. Хотя это не главное. 91.79 01:29, 19 февраля 2012 (UTC)

Оставить - Вы ещё попробуйте партию "Яблоко" удалить - а что? тоже не прошла. Это я к тому, что партия - была, сайт работает. ИНфа по ней должна быть!89.189.170.29 14:32, 29 февраля 2012 (UTC)

Партия участвовала в 2 выборах в Госдуму, значит должны быть сотни публикаций в федеральный СМИ (например, поиск в одном только коммерсанте). Требования ВП:ОКЗ выполнены с избытком, статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 16:42, 4 апреля 2012 (UTC)

Значимость актёра? АИ? К тому же копивио Найман Вениамин Маркович--Dogad75 21:18, 16 февраля 2012 (UTC)

• Быстро удалить как свежее копивио. Джекалоп 21:46, 16 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 00:56 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 февраля 2012#Найман, Вениамин Маркович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 17 февраля 2012 (UTC).

Значимость не показана Джекалоп 21:45, 16 февраля 2012 (UTC)

• Кажется, уже из названия учебного заведения понятно, что незначимым оно быть не может. Базовый центр преподавания удмуртского языка и литературы, именно в этой гимназии проводятся мероприятия республиканского уровня, и какую попало школу именем национального классика не назовут. Добавил пока ссылок, надо бы ещё посмотреть и дописать. 91.79 12:36, 18 февраля 2012 (UTC)

Значимость согласно ВП:ОКЗ показана. Статья, правда, совсем короткая — оставлена и переведена на ВП:КУЛ --be-nt-all 07:09, 27 апреля 2012 (UTC)

Явный самопиар. Значимости нет. Малозначимый сабж. Малозначимая маргинальная партия, которую он когда-то возглавлял, давно ликвидирована, должность упразднена. 217.118.66.19 21:56, 16 февраля 2012 (UTC)

Возглавлял две вполне известные партии, также руководил блоком, участвовавшим в выборах в Госдуму. Значимость со временем не утрачивается. Оставить. 91.79 22:10, 16 февраля 2012 (UTC)

Удалить Почитайте список партий и блоков до сер. 00-х: их было множество. К тому же, Кишенин В.Н. не был основателем партии. 178.177.196.152 13:13, 18 февраля 2012 (UTC)

Ну как человек, сменивший Горбачёва на посту СДПР и окончательно эту партию разваливший, какое то внимание к себе привлёк, хотя достижение более чем сомнительное --be-nt-all 07:27, 27 апреля 2012 (UTC)

Ни ПСС, ни СДПР к числу «достаточно влиятельных политических партий и движений» не относились, «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» с деятельностью данного политика не связано. Соответствия ВП:БИО нет, удалено. --aGRa 11:01, 4 августа 2012 (UTC)

Предприниматель сомнительной значимости, депутат горсовета. Руководитель Всеукраинской партии Народного Доверия, о которой, почему-то, укровики ничего не знает. 131.107.0.86 22:18, 16 февраля 2012 (UTC)

• В укрвики есть статья uk:Азаров Андрій Святославович.
  Статьи о созданной им партии есть в трёх разделах: Всеукраинская партия Народного Доверия, uk:Всеукраїнська партія народної довіри, en:All-Ukrainian Party of People's Trust. — Ace 15:02, 17 февраля 2012 (UTC)

• Коллеги, я являюсь автором статьи. В моей практике много людей имели биографии на порядок худшие, чем та, которую я представила. Не понимаю, что именно не нравится администратору, но я знаю, что человек, о котором я писала достоин внимания миллионов, а его известность в г Одессе и в Украине достаточная для размещения в Википедии. Достаточно того факта, что он является главой Всеукраинской партии Народного Доверия. А глав партий в нашей стране - чуть меньше 200. В г. Одессе известность Азарова А.С. такова, что он может баллотироваться на пост мэра.
  

С уважением, к Википедии и администраторам,
С уважением,
Ирина Сербуленко
Украина, 65012, г. Одесса, ул. Ришельевская, 68-г
моб.: +38-063-655-34-00
т./ф.: +38-0482-300-882
E-mail: arc@mediaholding100.com
www.mediaholding100.com
Ирина Сербуленко 22:30, 16 февраля 2012 (UTC)

• На странице обсуждения статьи через 3 минуты после создания статьи та же анонимная создательница статьи написала (орфография «директора журнала» сохранена):

Автор статьи "Азаров Андрей Святославович" – Сербуленко Ирина (директор журнала "BOSS", относящегося к группе компаний Медиа-холдинга «100%»), просит администраторов обратить внимание на следующую информацию:

Данные, используемые в данной статье, использованы с разрешения лица о котором она написана!

Убедиться в этом можно обратившись непосредственно к Азарову А.С. (+38-0482-300-882, skype: azarov-group)

Предупреждение для администраторов и возможных корректоров и других чем-то недовольных лиц!!!

В случае, если эта статья в очередной раз по надуманным основаниям кем-то будет удалена, мне придется обратиться к основателям Википедии с сообщением о незаконном преследовании статьи и умышленном вредительстве администраторов!!! 109.167.77.224 22:04, 16 февраля 2012 (UTC)

Факт, не имеющий прецедента? Замечу, что согласно http://freelance.ru/users/AzarovGroup/, медиа-холдинг «100 %» принадлежит AzarovGroup. Интересно, что телефон Азарова совпадает с телефоном Ирины Сербуленко. Что бы это значило? — Ace 15:52, 17 февраля 2012 (UTC)

• • Я не могу понять, что не понятно? Я, Ирина Сербуленко, описала выше и то, где я работаю и что это за медиа-холдинг. То, что я пишу о человеке, учредившем его и даю номер общего справочного телефона, так это еще раз подтверждает открытость моей позиции. А в чем, собственно, сомнение? Ирина Сербуленко 01:02, 20 февраля 2012 (UTC)

• Хотя возможно, я ошибаюсь: партия такая существует и не мала. 131.107.0.86 22:34, 16 февраля 2012 (UTC)

• • Партия существует с 2000 года. В 2005 г. была переименована из Партии защиты обездоленного народа Украины. Ирина Сербуленко 01:02, 20 февраля 2012 (UTC)

• Ирина, по поводу вашего авторства текста - если текст уже где-то опубликован, простого утверждения участника о своём авторстве по правилам Википедии недостаточно, действуйте согласно ВП:ДОБРО. Tatewaki 22:55, 16 февраля 2012 (UTC)

• • Это полностью авторский текст. Он нигде никогда в этом виде небыл опубликован. Его написала я, Ирина Сербуленко, специально для ВИКИПЕДИИ. Ирина Сербуленко 01:02, 20 февраля 2012 (UTC)

• Может следует сначало написать статью в украинскую вики, и если там одобрят, ибо им виднее значимость персонажа, написать статью в нашем разделе. Ирина в ваши планы ведь скорее всего входит написание статью на украинском. --Viis 06:14, 17 февраля 2012 (UTC)

• • В украинской части ВИКИ есть сохожая статья, написанная для Украины. А что, человек, родившийся в СССР и служивший в Советской Армии не заслуживает своего размещения в русской Википедии? С Уважением, И. Сербуленко. Ирина Сербуленко 01:02, 20 февраля 2012 (UTC)

• Статья сейчас больше похожа на предвыборную листовку с добавлением прямой коммерческой рекламы, чем на энциклопедическую статью. Итого, кроме ахового технического оформления, в пассиве - нарушения ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА.

• • А как должна выглядеть статья о политике, бизнесмене и меценате? С уважением, И. Сербуленко. Ирина Сербуленко 01:02, 20 февраля 2012 (UTC)

Не должна выглядеть, как гибрид предвыборной листовки с рекламным буклетом. ВОт, например, что за Европейская ассоциация развития бизнеса? Нашелся только польский сайт, и о Председателе Высшего Совета Азарове там ни слова. --KVK2005 09:28, 20 февраля 2012 (UTC)

Что должно доказывать утверждение "В моей практике много людей имели биографии на порядок худшие", никак не возьму в толк. --KVK2005 07:48, 17 февраля 2012 (UTC)

• • Я имела ввиду, что в ВИКИПЕДИИ я читала десятки биографий, прежде, чем написать эту статью. И. Сербуленко. Ирина Сербуленко 01:02, 20 февраля 2012 (UTC)

Если какие-то из них написаны еще хуже - это минус им, а не плюс Вам. --KVK2005 09:28, 20 февраля 2012 (UTC)

• «ОСНОВАТЕЛЬ общественной организации „БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД АНДРЕЯ АЗАРОВА“», «Много сил отдано созданию проектов развития депрессивных районов городов Украины», «Главным проектом всей жизни стала программа по поддержке малого и среднего бизнеса» — мы всерьёз обсуждаем возможность оставить это, товарищи? Ужасающий пропагандистский стиль и более чем сомнительная значимость — по-моему, однозначный приговор. — Ari^✓ 10:32, 17 февраля 2012 (UTC)

• • А какой стиль нужно использовать для ВИКИ, через е. твою м... что ли? Извините за сленг. С уважением, И. Сербуленко. Ирина Сербуленко 01:02, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Вы правила ресурса-то, куда делаете вклад, почитайте. Рекламный стиль политических агиток в вики неуместен, и пиарить кандидата за денюжки разным аффилированным лицам здесь не дадут. И можете не кивать на чужой узкоспециализированный вклад и возможную личную неприязнь к кандидату — тут просто сидят люди не глупее вас, и они очень не любят агитки разных, извиняюсь за выражение, депутатов. — Ari^✓ 10:13, 20 февраля 2012 (UTC)

• • • Эта страница удалялась уже шесть раз и защищена от создания. Быстро удалить Джекалоп 17:25, 17 февраля 2012 (UTC)

• • И в чем обвинение? Кстати, я посмотрела внимательно профиль самого Джекалопа. Я поражена и не понимаю, зачем в Википедию переписывать профессиональные справочники и книги? Приведу короткий перечень работ Джекалопа, вызывающие явные вопросы по их авторству:

• Ревизия кассы
• Ревизия финансовых вложений
• Ревизия расчётов
• Ревизия хозяйственных договоров
• Ревизия внешнеэкономической деятельности
• Ревизия определения и распределения прибыли
• Финансовый контроль в сфере потребительского рынка
• Финансовый контроль в строительстве
• Финансовый контроль на автотранспортных предприятиях
• Финансовый контроль в бюджетных учреждениях
• Финансовый контроль в банках
• Документальная ревизия в правоохранительной деятельности
• Ирина Сербуленко 01:04, 20 февраля 2012 (UTC)

Скажите, уважаемые друзья, ну зачем в Википедии(открытой энциклопедии)методички по узким профессиональным вопросам. Вам негде печататься, Джекалоп? Обратитесь к Азарову А.С. он помогает обездоленным людям, ветеранам, просто пенсионерам. Печатает их книги, монографии. Предоставляет бесплатно телевизионный эфир. Обращайтесь. Он поможет! А Википедию зас---ть незачем!

И. Сербуленко. Ирина Сербуленко 01:02, 20 февраля 2012 (UTC)

• Оставить, если автор статьи подтвердит в ВП:OTRS то, что авторские права страницы http://www.narodnadovira.org/pages.php?id=102 принадлежат ему и включит в статью информацию о всех жёнах Андрея Азарова. Пока этот предмет не освещён. Надеюсь, это можно сделать быстро — не хотелось бы, чтобы дело дошло до сообщения основателям Википедии о незаконном преследовании статьи и умышленном вредительстве администраторов. — Ace 20:15, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Я не понимаю, как в официальной части сайта должна быть размещена информация о "всех женах"? А.С. Азаров имеет одну жену и одну отметку в паспорте. А у Вас что с этим какие-то проблемы? Или у вас несколько браков записано в паспорте? С уважением, И. Сербуленко. Ирина Сербуленко 01:02, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Я имею в виду также и бывших жён. — Ace 00:52, 20 февраля 2012 (UTC)
      • А это так принято? С уважением, И. Сербуленко. Ирина Сербуленко 01:07, 20 февраля 2012 (UTC)
        • Да, см. например, Калманович, Шабтай Генрихович#Семья. — Ace 01:15, 20 февраля 2012 (UTC)
          • Спасибо, за ссылку на статью. Так, видимо, тоже можно писать. Но, я ничего не знаю о других женах Азарова А.С. Сам он об этом категорически не говорит. Поэтому, я использовала простой прием. В семейном положении я не указывала жену вообще, а в верхней плашке предусмотрена только место для настоящего брака. Да и было бы неуместно писать там: Первая жена, вторая жена и т.д. Это не вполне этично, говорю Вам, как женщина. Мне было бы неприятно, чтобы меня называли, например, третья жена. А мои дети - дети от третьего брака. Согласитесь. С уважением, Ирина Сербуленко 01:59, 20 февраля 2012 (UTC)
• Быстро удалить и защитить от создания. Доколе терпеть этот самопиар? Я даже знаю куда отправит Джимбо жалобы азаровских пиарщиков. Pessimist 21:49, 18 февраля 2012 (UTC)

• • Не понимаю, в чем конкретно выражается самопиар? И откуда возникло слово "азаровских пиарщиков"? Вы в конкурентной борьбе с Азаровым А.С. находитесь? Он Вас обошел на повороте где-то? Благотворительностью может больше занимается, чем Вы? Может расскажете, откуда такая изжога на человека? И еще, уважаемый, Марк, судя по Вашей официальной странице в Википедии, Вы человек достаточно много сил отдающий правому делу. Мне хочется обратиться к Вам за советом. А как нужно написать эту статью, что бы ни у кого не поднялась рука ее уничтожить. Может поможете? С уважением, И. Сербуленко Ирина Сербуленко 01:21, 20 февраля 2012 (UTC)

• Быстро удалить статья уже удалялась и была защищена от создания. есть желание восстановить статью - есть стандартные процедуры.--Фидель22 01:23, 12 марта 2012 (UTC)
  • Статья действительно удалялась, но я все поняла и полностью ее переписала. Теперь нет смысла восстанавливать информацию, смущавшую вас ранее. Пусть остается уже этот вариант. Спасибо всем, кто принимал участие в обсуждении. Буду благодарна, если мой труд будет цениться уважаемыми модераторами и администраторами. Ирина Сербуленко 17:02, 24 марта 2012 (UTC)

Судя по характеру деятельность необходимо рассмотреть соответствие данной персоны критериям значимости ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:БИЗ Соответствия ни одному из критериев значимости с помощью независимых авторитетных источников ВП:ПОЛИТИКИ не показано. Партия набравшая на общенациональных выборах 0,02% голосов явно не может считаться влиятельной, депутатства в городском совете для соответствия критериям значимости также недостаточно, соответствия пункту 7 как политика тоже не показано. Такая же картина и для ВП:БИЗ - независимыми источниками соответствия этим пунктам не показано. Кроме того по стилю статья где рядом с {{db-spam}} (и почти в таком же виду уже быстро удалялась по этому критерию). Удалено. --El-chupanebrei 16:04, 25 марта 2012 (UTC)