Оставить В статье уже есть 2 ссылки — на книги 1995 и 1999 года, что показывает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (персонаж умер в 1972). Есть и другие: 1983, 1993. Пока добавил точные даты жизни из найденных источников и немного поправил стиль. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Обсуждаемый человек умер в 1972 году - почти за 20 лет до развала СССР и общесоюзных структур. Так что республиканская академия - это не высшая возможная точка карьеры, а всего лишь промежуточная на пути к высшей. — Grig_siren (обс.) 10:32, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, коллега, Вы не хуже меня знаете, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Так что спрашивать "где это написано" зачастую бесполезно - запросто может оказаться, что нигде не написано, но консенсус именно такой. Во-вторых, для политиков времен СССР должности депутатов Верховного Совета и министров дают значимость именно на общесоюзном уровне, а на республиканском не дают, и этот консенсус сложился давно и прочно, и все попытки его оспорить ни к чему не привели. Так почему для ученых должно быть как-то по-другому? — Grig_siren (обс.) 13:22, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
«но консенсус именно такой», но он нигде не закреплён. О консенсусе по применению ВП:ПОЛИТИКИ к советским республиканским депутатам я знаю. Ещё знаю, что существует сложившаяся практика применения этого же консенсуса по аналогии к правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ (т. е. значимы чемпионы Союза, а не республики и т. д. по пунктам). Но говорить о том, что есть сложившаяся практика, а тем более закреплённый консенсус о том, что и для учёных нужен общесоюзный уровень я бы точно не стал. — Евгений Юрьев (обс.) 18:55, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
О консенсусе по применению ВП:ПОЛИТИКИ к советским республиканским депутатам я знаю ... - вот о том и речь: в чем принципиальная разница между политиками и спортсменами с одной стороны и учеными с другой стороны? Почему для одних достижения республиканского уровня не дают значимости, и требуются достижения союзного уровня, а для других достижения республиканского уровня могли бы давать значимость? Но говорить о том, что есть сложившаяся практика, а тем более закреплённый консенсус о том, что и для учёных нужен общесоюзный уровень я бы точно не стал - на моей памяти (т.е. с 2008 года) Вы - первый человек, который в этом усомнился. До этого никаких сомнений просто не возникало (в отличие от политиков). — Grig_siren (обс.) 20:27, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Чтобы член-корр пусть и республиканской при Союзе АН и не набрал трёх УЧС - не может быть. Завкаф в 1934, кандидат в 1940 и доктор наук в 1958... Предлагаю не придираться и Оставить. Тут вопрос лишь в источниках - узбекские сложно найти, а так-то он и по ПРОШЛОЕ пройти на раз должен бы. — Archivero (обс.) 20:50, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Профессор. Есть в книге Академии наук Республики Узбекистан 50 лет, опубликованной спустя 20 лет после смерти. Есть в книге Академия наук Узбекской СССР. Кирилл С1 (обс.) 11:27, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Есть такой португальский граф (правда, не знаю, он должен быть Антан или Антоний) и такой португалоязычный писатель и журналист с Гоа. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значения можно найти, но это значит, что нужно удалять весь существующий текст, и писать заново с совершенно другим содержимым. Я посчитал, что честнее будет обсудить его на КУ. -- Klientos (обс.) 12:12, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Про удостоверение в РБ и на Украине там только то, что оно там выдаётся. Это абсолютно тривиальная информация, никак не показывающая значимость документа. — Водолаз (обс.) 08:14, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Постановления правительства, во-первых, первичный источник, во-вторых, даже они собственно предмет статьи подробно не рассматривают. Соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ нет, в статье статье даже нет ни одного нетривиального факта о самом предмете статьи (а не о том, кто на него имеет право), что нарушает также и ВП:МТ. Удалено. Swarrel (обс.) 09:23, 25 августа 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 августа 2022 года в 12:43 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:43, 9 августа 2022 (UTC)
Была такая династия. Но сейчас статья представляет собой непонятно откуда взятый список царей и всё. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:47, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
По возможности прошу не удалять. Есть и другие похожие списки, к которым тоже вопросы. По некоторым из них активно работал и создавал статьи. Если служат к пользе проекта, то давайте оставим. — Карт-Хадашт (обс.) 14:45, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость скорее всего имеется по ВП:УЧС — профессорство в МГМУ им. И. М. Сеченова (п. 4) и наличие публикаций (п. 6), возможно есть и еще — это так навскидку. НО! — статья не соответствует ВП:МТУ и нет источников, а посему, если никто не возьмется поправить — Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:12, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Имеются: профессорская работа в Первом Меде (ВП:УЧС, п.1), «Значительное участие в создании крупных справочных изданий», перечисленных в списке литературы (п. 7); похоже, что имеется и п.9 — «Разработка оригинальной методики образования»: «В 1998 году по инициативе А. С. Бронштейна в Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова на базе ЦЭЛТ организуется учебный курс «Новые медицинские технологии». За годы существования курса (с 1998 по 2016) сотни врачей прошли обучение в области высокотехнологичных видов медицинской помощи». С высочайшей вероятностью имеют и «публикации в ведущих научных журналах», хотя напрямую этот пункт в статье не показан. Итого, статья должна быть оставлена согласно правилу ВП:УЧС.— Apr1 (обс.) 20:00, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вокруг этого шаблона уже некоторое время ведётся полемика, участники никак не могут договориться о его нужности или, наоборот, ненужности в статьях. Обсуждение на форуме ни к чему не привело (как и последующее), каждый остался при своём, сторонних мнений также высказано почти не было. Предлагаю сторонам заново изложить свои аргументы за и против существования шаблона и надеюсь на более деятельное участие остального сообщества. — Cantor (O) 07:06, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Надо ли напоминать инженеру, что этот шаблон не показывается в мобильной версии и в приложении? Если данные об интервиках важны для статьях о языках, написать текстом. Ссылка на интервику есть в карточке. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:50, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Приношу свои извинения — действительно показывается, хоть и в скрытом состоянии. Но остальные возражения остаются. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:52, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, это очень важный шаблон, который дает возможность увидеть множество интереснейших параметров иновики, обновляемых автоматически (а именно: Дата первой правки в википедии на данном языке, Обновляемое ежедневно число статей в википедии на данном языке, Обновляемое ежедневно число страниц в википедии на данном языке, Число зарегистрированных участников, Число имеющих статус администратора; Число участников совершивших какие-либо действия за последние 30 дней; Общее число правок за время существования раздела). Меня удивляет упорство LeoKand и его нежелание признать очевидное. Дискуссия с ним ведётся с июня месяца. Был бы признателен, если бы сообщество высказалось, нужны ли в данном случае дисциплинарные меры. Hunu (обс.) 11:44, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, добавлю, что Шаблон используется примерно в 80 статьях о языках мира. Его удаление, приведет к изъятию большого массива важной информации, к существенному ухудшению качества этих статей. Hunu (обс.) 10:50, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вообще не могу представить, чтобы в таком размере, особенно со сносками и подзаголовком, это не нарушало ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Так что да, скорее стоит удалить. Если где-то есть консенсус за использование шаблонов {{NUMBEROF}}, ими можно пользоваться без шаблона. Из дополнительных недостатков можно заметить, что в случае статьи Новонорвежский язык шаблон генерирует несемантичную разметку (заголовок третьего уровня вместо второго). stjn20:47, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу в Ваших утверждениях логики. Поясните, пожалуйста, каким образом шаблон может нарушать ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Да, мелкие шероховатости ("генерирует... заголовок третьего уровня вместо второго") в некоторых случаях присутствуют (потому что обычно третий уровень уместен, но иногда лучше бы было, если бы был второй), так как шаблон - это шаблон, и он создает стандартную запись. Но это не повод, чтобы удалять, так как заменить работающий и нужный шаблон нечем. Hunu (обс.) 09:31, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как минимум, есть соответствие критериям ВП:КЗДИ п.п. 2 и 4: выступления на наиболее значимых площадках... неоднократное включение в состав жюри по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусстваGavrilaEl (обс.) 14:10, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Статья создана в 2020 году одной правкой участником Novovyatkanmz, который был заблокирован за рекламность ника. Косметически дорабатывалась преимущественно участником Vvtokmalaev — есть подозрение, что это тот же человек и налицо регистрация в Википедии и ВП:НУ (это единственный вклад участника в Википедию). Значимость предприятия возможна, но абсолютно никак не показана: ссылки на офсайт (2 раза), базы данных, интервью босса и поиск новостей по местным сайтам (даже не сами новости). ВП:ЗНАЧ? ВП:ПРОВ? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Ух! После переименования выяснилось, что это многократный репост. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:04, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Нет никаких причин чтобы задерживать в основном пространстве старый спам. Восстановление - если вдруг - строго по ВП:ВУС. К слову, я не исключаю значимость предприятия, если преемственность от старой конторы не номинальна и не фикция. — Bilderling (обс.) 16:46, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Категория с неясным принципом выделения. «Современная» — начиная с какого момента, и когда событие, включённое в неё перестаёт таковым быть? Обсуждение на форуме ясности не внесло. — Cantor (O) 09:23, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
И её подкатегория. Среди прочих в категории «История США по периодам» эта — единственная такого рода. Сразу возникают вопросы, чем обусловлено выделение именно этих дат (второстепенно — почему не выделены другие периоды) и находит ли оно отражение в АИ? — Cantor (O) 09:23, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае речь идёт не столько о наполнении категории, сколько в принципе о возможности её существования, поэтому обсуждение и начато здесь, где посещаемость больше. — Cantor (O) 11:07, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Новейшая история это как раз та категория, что обсуждается выше, так как она традиционно начинается примерно с начала XX века. А период после второй мировой или с середины XX века в англоязычном мире чаще всего называются современной историей: en:Contemporary history. Solidest (обс.) 02:27, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
Удалить. Критерии включения в подобные категории слишком абстрактны. Можно включать и ветки веков/десятилетий/годов и отдельно события с выборами, и людей с объектами и культурные феномены и прочее. Но всё это по сути должно вкладываться в Категория:История США по периодам в более точные категории без создания параллельной ветки, а здесь скорее получается обобщённый и субъективный аналог «См. также» по всем этим статьям. P.S. Я некоторое время назад начал аналогичное обсуждение для постсоветских стран: Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2024#Категория:История стран на постсоветском пространстве - там смысла в этих категориях больше, но также непонятно что в них вкладывать. Solidest (обс.) 02:43, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
Удалить. Есть общепринятая система категоризации, куда все существующие статьи вписываются очень органично. Нет необходимости городить ещё одну. — Simba16 (обс.) 11:30, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Просматривается она или нет, можно будет говорить лишь после изучения биобиблиографического указателя «Павел Александрович Попов», изданного Воронежской ОУНБ в 2018 году (278 с.). Вообще именной бибуказатель — сам по себе показатель характерный. Кроме того, он есть в «Воронежской энциклопедии» (2008), а не менее двух пунктов ВП:УЧС налицо. 91.79 (обс.) 21:06, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну скажем, так. Если краевед вообще может быть значим согласно нашим правилам (почему бы и нет?), то Попов значим точно. По количеству работ, по вниманию к ним аналоги найти трудно. Сейчас в статье его вклад показан, в обсуждении тоже, так что голосую за Оставить. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:47, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
С краеведами в Википедии есть системная проблема, они плохо попадают под правила ВП:БИО. Но с данной персоной проблемы нет, поскольку статья написана на основе непонятно чего. В статье 3 источника: « Фонд развития общественных связей «Region PR»» (по которому написано 90+ % текста), миникраткая карточка на сайте университета, где персона работает (там сказано только «кандидат исторических наук, доцент» и номер телефона) и указ большого начальника о вынесении благодарности. Таким образом, статья написана практически исключительно на основе источника, который прямо заявляет, что его задачей является пиар. Но Википедия — не площадка для пиара, сорри. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:13, 3 мая 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну как же! Отвечает требованиям ГОСТ! Даже график есть, показывающий отличную защиту от соседского... писка? Удалить, плохое покрытие! (вообще-то, это КБУ наверное по рекламному правилу) Halfcookie (обс.) 12:14, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
AnnaOrlovaOfficial: Не согласна с КБУ. Есть ссылки на независимые источники, не связанные с производителем. Добавила их в статью. — Эта реплика добавлена участником AnnaOrlovaOfficial (о • в)
Итог
Согласны, не согласны. Рекламный формат в Википедии выжигается быстрым удалением, что и сделано по ВП:КБУ#О9. Статью надо переписывать полностью по независимым вторичным авторитетным источникам, показывая значимость по ВП:ОКЗ. — MisterXS (обс.) 21:32, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Флаттершай, вы вообще в статьи заглядываете, прежде, чем номинировать? Главред «Петербургского дневника» (ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 2), лауреат премии Союза журналистов (то же правило, п. 3). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:01, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Первая по хронологии российская система денежных переводов и платежей, которая в 2013 году решением ЦБ получила статус «социально значимой» с описанием этого в независимых СМИ — вполне достаточно для выполнения ВП:ОКЗ хотя бы в историческом контексте. Текст статьи переработан, рекламность снижена. KLIP game (обс.) 08:20, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Менеджер. Энциклопедическая значимость по ВП:БИЗ не показана. 47-е место в АПК России - явно не тянет на системообразующее предприятие, а выпуск мяса индейки - это нельзя назвать крупной отрасли, т.к. крупная отрасль - это та самая АПК. Половина статьи - не о нём, а о его компании. --wanderer (обс.) 18:27, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вторую половину пункта правила забыли указать? если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Персонального влияния на глобальную экономику не показано, да и как замечено выше, выпуск мяса индейки нельзя назвать крупной отраслью. Arrnik (обс.) 20:50, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Цитата из статьи В 2014 году был избран президентом Федерации спортивной гимнастики России, сменив на этом посту Андрея Костина. про зама нет ни слова. Другое дело, что его деятельность на этом посту совсем не раскрыта. — Arrnik (обс.) 04:42, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Гм, а медиаменеджеры по ВП:КЗЖ у нас не идут? Потому что не слишком логично, если мало кому известный Опахин (главред "Чемпионата") значим, а создатель ресурса (кстати, продолжающий там публиковаться в качестве автора) — нет. 91.79 (обс.) 21:50, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну как же не подходит под ВП:БИЗ? Он основатель одного из крупнейших спортивных интернет СМИ (на 2021 год вошел в топ-4 мировых спортивных медиа). Такие компании не могут не влиять, как минимум, на целую отрасль. Публикаций в АИ более чем достаточно, но издания, в большинстве случаев, пишут о деятельности от лица самой компании, а не от его основателя. Сюда же прибавить ещё и руководящие должности в других крупнейших компаниях России. В дополнение, персона активно продолжает вести свою деятельность ОставитьArchy1988 (обс.) 14:36, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Так как в новых статьях принесло ещё одного полного тёзку и тоже менеджера, есть смысл разобраться с этим Сергеевым. В прокрустово ложе наших критериев его вместить трудно, так как в ВП:КЗЖ отдельно ничего не сказано про медиаменеджеров. Но здравый смысл подсказывает, что основатели, или основные владельцы, или многолетние управляющие СМИ/медиакомпаний могут рассматриваться наравне с главными редакторами (п.2). Или альтернативно можно посмотреть на Сергеева как на управленца через призму ВП:БИЗ: он на протяжении многих лет он был у руля важнейших медиа — «Чемпионата». Газеты.Ru и «Рамблера». Оставлено. И переименовано в Сергеев, Дмитрий Александрович (менеджер, 1981). — Khinkali (обс.) 12:39, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Статья нуждается в доработке по ВП:УКР-СМИ, но даже сейчас там представлены источники, соответствующие требованиям. Сам инцидент вышел за рамки новостного и вызвал многогранную, в том числе аналитическую, реакцию. Siradan (обс.) 10:50, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 17 августа 2022 (UTC)
